Правовые и политические взгляды Е.Н. Трубецкого тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Овчинникова, Надежда Альбертовна

• Овчинникова, Надежда Альбертовна
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Овчинникова, Надежда Альбертовна

Введение.

Глава 1. Идейно-теоретические источники формирования политико-правовых взглядов Е.Н.Трубецкого

§1. Влияние немецкой классической философии права XIX века на формирование политико-правовых взглядов Е.Н.Трубецкого.

§2. Религиозная философия права B.C. Соловьева и правовая концепция Б.Н. Чичерина как идейные предпосылки формирования правового учения

Е.Н.Трубецкого.

§3. Общие теоретические положения философской системы Е.Н.Трубецкого как основание его политико-правовых воззрений.

Глава 2. Правовое учение Е.Н. Трубецкого в контексте современности

§ 1. Свобода как субстанциональная основа права.

§2. Разработка единых онтологических оснований права и нравственности.

§3. Критический анализ основных подходов к правопониманию.

Глава 3. Политические взгляды Е.Н.Трубецкого

§1. Особенности политической культуры России.

§2. Сущность государства: условия реализации политической свободы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовые и политические взгляды Е.Н. Трубецкого»

Актуальность диссертационного исследования обусловлена прежде всего тем, что эффективность осуществляемых в современной России государственно-правовых реформ, а также происходящих процессов формирования нового типа правового и политического мышления в значительной степени зависит от восстановления исторического диалога, актуализации идей дореволюционной русской политико-правовой мысли, выявления основных закономерностей ее развития. Это, несомненно, будет способствовать реализации ее мощнейшего теоретического и методологического потенциала, позволит избежать некритического восприятия ценностей западноевропейской цивилизации и раскроет основные интенции российской политико-правовой культуры.

В этой связи представляется необходимым уделить особое внимание творчеству Евгения Николаевича Трубецкого1 (1863-1920), разносторонний талант

1 Трубецкой E.H. Миросозерцание B.C. Соловьева. Т.1. М., 1995; Миросозерцание B.C. Соловьева. Т. 2. М., 1995; Философия Ницше. Критический очерк. М., 2005; Рабство в древней Греции. Ярославль, 1886; Религиозно - общественный идеал западного христианства в 5 веке. Миросозерцание Блаженного Августина. М., 1892; Религиозно - общественный идеал западного христианства в 11 в. Киев, 1896; Метафизические предположения познания. Опыт преодоления Канта и кантианства. М., 1917; Смысл жизни. М., 2000; Из прошлого // Россия воспрянет. М., 1996; «Из путевых заметок беженца» // Архив русской революции. Берлин, 1926. № 18; Три очерка о русской иконе. М., 2003; «Иное щрство» и его искатели в русской народной сказке. М., 2003; Энциклопедия права. СПб., 1999; Звериное царство и грядущее возрождение России. Ростов - на - Дону, 1919; Воспоминания. София, 1921; Из прошлого. Воспоминания. Путевые заметки беженца. Томск, 2000; Лекции по истории философии права // Труды по философии права. СПб., 2001; Лекции по энциклопедии права // Труды по философии права. СПб., 2001; Социальная утопия Платона // Труды по философии права. СПб., 2001. С. 421 - 483; Философия права профессора Л.И. Петражицкого // Труды по философии права. СПб., 2001. С. 483 - 501; Новое исследование о философии права Канта и Гегеля // Труды по философии права. СПб., 2001. С. 501-517; Учение Б Л Чичерина о сущности и смысле права // Труды по философии права. СПб., 2001. С. 517 - 533; Чичерин как поборник правды в праве // Вестник права. Март. 1904; Свобода и бессмертие // Работы разных лет. М., 2000. С. 443 - 453; Старый и новый национальный мессианизм // Работы разных лет. M., 2000. С. 453 - 481; Смысл войны // Работы разных лет. М., 2000. С. 481 -486; Национальный вопрос, Константинополь и святая София // Работы разных лет. М., 2000. С. 486 - 510; Война и мировая задача России // Работы разных лет. М., 2000. С. 510 - 526; Отечественная война и ее духовный смысл // Работы разных лет. М., 2000. С. 526 - 550; Великая революция и кризис патриотизма // Работы разных лет. М., 2000. С. 550 - 578; К вопросу о мировоззрении B.C. Соловьева // Работы разных лет. М., 2000. С. 578 - 596; B.C. Соловьев и JI.M. Лопатин // Работы разных лет. М., 2000. С. 596 - 648; Личность B.C. Соловьева // Сборник о Вл. Соловьеве. Путь. М„ 1911. С. 45 - 47; Соловьев и его дело // Сборник о Вл. Соловьеве. Путь. М., 1911. С. 75 - 96; Возвращение к философии И Философский сборник Льву Михайловичу Лопатину к тридцатилетию научно-педагогической деятельности. М„ 1912; Спор Толстого и Соловьева о государстве // Сборник о религии Льва Толстого. Путь. М., 1912; Психология варварства // Идейные горизонты мировой войны. Сост. П. Кудряшов. Хрестоматия. М., 1915; Война и бюрократия // Право. 1904. № 39; Памяти B.C. Соловьева. Открытое письмо СЛ. Булгакову // Вопросы жизни. 1905. № 2; Церковь и современное общественное движение // Право. 1905. № 5; К характеристике учения К. Маркса и Ф. Энгельса о значении идей в истории // Проблемы идеализма: сборник статей. Под ред. ПЛ. Новгородцева. 1902; Мистика государства и соблазн грядущего рабства (по поводу статей ПБ. Сгруве, НА. Бердяева)//Русская мысль. Январь. 1917.№ 1; Метафизические предположения идеи добра// Вопросы жизни. 1905. апрель - май. № 4,5; Всеобщее, прямое тайное и равное // О христианском отношении к современным событиям. Статьи. Письма И Новый мир. 1990. № 7; По поводу аграрного законопроекта // О христианском отношении к современным событиям. Статьи. Письма // Новый мир. 1990. №7; О христианском отношении к современным событиям // Новый мир. 1990. №7; Политические идеалы Платона и Аристотеля в их всемирно - историческом значении // Вопросы философии и психологии.' 1890. кн. 4; Максимализм // Юность. 1990. № 3; Свет Фаворский и преображение ума // По поводу книги священника ПА. Флоренского «Столп и утверждение истины». Путь. М., 1914 // Вопросы философии. 1989. № 12; Задачи ближайшего будущего // Московский Еженедельник. 1906. № 19; К началу учебного года // Московский Еженедельник. которого нашел самое широкое применение не только в правовой науке, но и в общественно-политической жизни страны. Это был выдающийся русский религиозный мыслитель, философ, правовед, политик и публицист, общественный деятель, сумевший объединить в своих проектах интеллектуальную элиту страны и оставить богатейшее творческое наследие в области истории, культурологии, философской и религиозной мысли, вызывающее неизменный интерес современных исследователей.

Следует отметить весомый вклад этого мыслителя в развитие отечественной политико-правовой мысли. Отличительной чертой политико-правовых воззрений E.H. Трубецкого является ярко выраженное стремление интегрировать в своем творчестве лучшие достижения российской и мировой философско-правовой мысли, ориентированное на специфику отечественного социокультурного бытия, что позволило ученому осуществить одно из наиболее успешных и значимых исследований правовых и политических явлений.

Существенной особенностью правовых взглядов Е.Н.Трубецкого является восприятие права не только как теоретической абстракции, но и в качестве психосоциокультурного феномена, развитие которого обусловлено традиционными имманентными для российской правовой и политической культуры доминантами.

Представляется, что комплексное исследование политико-правовых взглядов E.H. Трубецкого будет способствовать познанию собственной природы права, преодолению политизированного типа правопонимания, ограниченного исследованием формальных количественных характеристик права — формы его установления (закона) и способа обеспечения (принуждения), а также окажет существенное содействие в поиске отечественной теорией права собственного лица.

Беспрецедентное по масштабам и глубине философского осмысления исследование E.H. Трубецким мировоззренческих истоков национального самосознания позволило ему выявить специфику отечественной правовой и

1906. № 25; Идейные основы партии мирного обновления // Московский еженедельник. 1906. № 41; Переписка кн. E.H. Трубецкого и священника П. Флоренского// Вопросы философии. 1989.№ 12; Письмо ЕЛ. Трубецкого к М.К Морозовой. Июль 1910 // ОР РГБ. Ф. 171. К. 6. Е. X. 4а. Л. 47; Письмо E.H. Трубецкого к М.К. Морозовой. Июль 1910 И ОР РПБ. Ф. 171. К. 6. Е. X. 46. Л. 14; Письмо E.H. Трубецкого к М.К Морозовой. Январь 1911 // ОР РГБ. Ф. 171. К 7. Е. X. 1а. Л. 15-17; Письмо E.H. Трубецкого к М.К. Морозовой. Апрель 1911 // ОР РГБ. Ф. 171. К. 7. Е. X. 1 а Л. 69-71; Письмо E.H. Трубецкого к М.К. Морозовой. Август 1915 // ОР РГБ. Ф. 171. К. 8. Е. X 3. Л. 49; Письмо ЕЛ. Трубецкого к MJC Морозовой. Февраль 1916 //ОРРГБ. Ф. 171. К. 8. Е.Х.З. Л. 50. политической культуры и обосновать необходимость учета этих особенностей при осуществлении правовых и политических реформ, что актуализировано современной практикой государственно - правового реформирования, столкнувшейся с проблемой интеграции и адаптации осуществляемых преобразований.

Следует особо отметить усиливающийся в современном российском правоведении интерес к интегральному правопониманию, что объясняется необходимостью объединения результатов исследования права, полученных представителями различных школ и направлений и актуализировано кризисным состоянием современной теории права, нуждающейся в обновлении теоретических и методологических основ, которые должны стать адекватным ответом на вызовы постнеклассической науки и выразить все многообразие аспектов бытия права. Полагаем, что интерес современной отечественной науки к формированию интегрального типа правопонимания далеко не случаен и выражает преемственность в развитии научного знания, поскольку представители дореволюционного правоведения конца XIX века рассматривали право как сложное многоаспектное явление, доказывая гносеологическую бесперспективность исследования права в рамках одного подхода, абсолютизирующего свои выводы. К сожалению, в советской науке этот колоссальный потенциал так и не был реализован, прежде всего, по идеологическим соображениям.

В целях преодоления кризисного состояния современной теории права необходимо восстановление и обновление искусственно прерванных традиций отечественной правовой мысли, одним из наиболее ярких и талантливых представителей которой, без сомнения, является E.H. Трубецкой. Подробный критический анализ различных подходов к исследованию права приводит ученого к пониманию их «узости и односторонности»1, что объясняется попыткой монополизации знаний о праве в рамках какого-либо типа правопонимания, тем самым, препятствующего познанию природы права и установлению основных факторов правогенеза.2

1 Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права // Трубецкой Е.Н. Труды по философии права. СПб., 2001. С. 331.

2 Там же. С. 335.

Теоретическая ценность и значимость исследований E.H. Трубецкого для современной науки, на наш взгляд, обусловлена наличием в его концепции солидной аргументации и основательной доказательной базы, подтверждающей многоаспектность бытия права и обосновывающей необходимость его комплексного исследования как явления нормативного, социального, психического, ценностного. В качестве основной онтологической задачи современной правовой науки ученый рассматривал установление смыслового единства права, позволяющего научно обосновать и непротиворечиво раскрыть множественность аспектов его бытия, что не утратило своей актуальности и по сей день.

Степень изученности темы. Творческое наследие E.H. Трубецкого так и не было в полной мере исследовано в отечественной юриспруденции. В советский период этому способствовал главный идеолог режима, В.И. Ленин, заклеймивший ученого как «злейшего врага советской власти, предлагающего отвратительное лицемерное реформирование общества на демократических началах».1 В результате такой оценки правовые и политические произведения E.H. Трубецкого канули в небытие спецхранилища и были «реабилитированы» лишь относительно недавно.

Историко-философское исследование творческого наследия E.H. Трубецкого представлено в монографических работах JI.B. Абрамовой, Т.Л. Бабиной, C.B. л

Кузнецовой, Ю.Н. Митрофанова, Я.В. Морозовой, И.Б. Пелевина.

Историческому анализу общественной деятельности и политических воззрений E.H. Трубецкого посвящено диссертационное исследование Н.В. Нехамкиной.3

На сегодняшний день E.H. Трубецкой является одним из наименее изученных представителей отечественного правоведения, а его вклад в развитие политико-правовой мысли по-прежнему остается практически не исследованным. Имеется

1 Ленин В Л. Полное собрание сочинений. М., 1980. Т. 24. С. 536.

2 Абрамова Л.В. Социально - этическая концепция ЕЛ. Трубецкого: Философия иконы. Дис. канд. философ, наук. Саранск, 1997; Бабина TJ1. Социально - философские воззрения E.H. Трубецкого. Дис. канд. философ, наук. М., 1998; Кузнецова CJB. Религиозно - философское обоснование историософской концепции ЕЛ. Трубецкого. Дис. канд. философ, наук. М., 1993; Мшрофанов Ю.Н. Творчество ЕЛ. Трубецкого как опыт философского обоснования религиозного мировоззрения. Дис. канд. философ, наук. М., 2008; Морозова ЯВ. Религиозно - общественные проекты М.К. Морозовой и E.H. Трубецкого: исгорико -философский анализ. Дис. канд. философ, наук. М., 2008; Пелевин И.Б. Проблема смысла жизни в философии E.H. Трубецкого. Дис. канд. философ, тук. М., 2001.

3 Нехамкина Н.В. Общественно - политическая деятельность и взгляды ЕЛ.Трубецкого 1863 -1920 гг. Дис. канд. ист. наук. Брянск, 2006. несколько публикаций, ограничивающихся, главным образом, упоминанием E.H. Трубецкого в качестве одного из представителей либеральной политико-правовой мысли конца XIX - начала XX веков, или же кратким изложением отдельных фрагментов правовых взглядов ученого (в работах В.М. Ведяхина, А.М. Величко, A.B. Полякова, В.И. Шамшурина), за исключением статей Ю.В. Костина и Г.Г. Бернацкого, посвященных исследованию непосредственно философско-правовых взглядов E.H. Трубецкого.

В монографических работах А.П. Альбова, С.Б. Глушаченко, Ю.В. Костина, A.B. Полякова, М.Б. Ревновой, Ю.В. Ячменева уделяется внимание отдельным аспектам политико-правовых взглядов E.H. Трубецкого в общем контексте исследуемых ими проблем.1

Исключение составляет монография Г.Г. Бернацкого, в которой осуществляется комплексное теоретическое исследование философско-правовых воззрений E.H. Трубецкого. Следует признать вполне обоснованным вывод исследователя о том, что смыслообразующим началом в формировании проблемного поля для Трубецкого является взаимодействие права и нравственности. Тем не менее, предлагаемая интерпретация воззрений E.H. Трубецкого относительно теоретической разработки указанной проблемы вызывает ряд вопросов, требующих дополнений и разъяснений. Это касается, прежде всего, трактовки E.H. Трубецким категории естественного права, которую, по мнению Г.Г. Бернацкого, ученый отождествляет с идеалом нравственности, с убеждениями в том, что есть добро и справедливость на конкретно-историческом этапе развития общества. В то время как сам E.H. Трубецкой убедительно и основательно доказывает недопустимость отождествления правового и нравственного начал, определяя принципиально иной вектор о исследования данных феноменов и специфики их взаимодействия в социуме.

1 Апьбов АЛ. Нравственно - правовые проблемы в русской и немецкой философии права. Дис. д-ра юрид. наук. СПб.,

1999; Глушаченко СБ. Русские юристы второй половпны 19 - 20 в. о правах личности и правовом государстве. Дис. д-ра юрид. наук. СПб., 2000; Костин Ю.В. Идеи соотношения государства, права и нравственности в истории пошгшческой и правовой мысли дореволюционной России второй половины XIX—XX века. Дис. д-ра юрид наук М., 2008; Поляков A3. «Возрожденное естественное право» в России. (Критический анаше основных концепций): Автореф. дис. кавд. юрид. наук. Л., 1987; Ревнова МБ. Учение о личности, обществе и государстве в русской философии права. Дис. канд. юрид. наук. Коломна, 2000; Ячменев Ю.В. Генезис философии права в России 9 - 20 вв. Дис. д-ра юрид наук. СПб., 2002. 1 Бернацкий Г.Г. Теория естественного права ЕЛ. Трубецкого. Дис. кавд. юрид. наук. СПб., 1999.

3 См. об этом, напр.: Трубецкой E.H. Миросозерцание B.C. Соловьева. Т. П. М„ 1995. С. 160.

В учебной литературе преимущественно освещаются философско-правовые взгляды E.H. Трубецкого (В.А. Бачинин, Д.В. Жуков, Э.В. Кузнецов), а политико-правовым взглядам ученого внимание уделяется в довольно незначительном количестве учебных пособий (А.П. Альбова, Г.Г. Бернацкого, В.П. Малахова, Д.В. Масленникова, В.П. Сальникова)

Цель и задачи диссертации. Цель диссертации заключается в проведении комплексной реконструкции политико-правовых взглядов E.H. Трубецкого в общем контексте наиболее существенных закономерностей развития политико-правовой мысли и определении степени теоретической и практической необходимости реализации научного потенциала воззрений мыслителя в условиях современной политико-правовой реальности. Сформулированная цель исследования конкретизируется в следующих задачах:

- выявить основные направления влияния немецкой классической философии на формирование теоретической и методологической основы правовых взглядов E.H. Трубецкого;

- установить преемственность, научную новизну и значение идей E.H. Трубецкого в отечественной теоретико-правовой науке;

- раскрыть особенности интерпретации категорий права, нравственности и свободы, определяющих специфику формирования проблемного поля в исследовании ученого;

- установить степень разработанности правовой аксиологии в концепции мыслителя;

- исследовать онтологические основания правового плюрализма в учении E.H. Трубецкого;

- определить значимость проведенного E.H. Трубецким исследования природы и сущности государства;

- установить выявленные E.H. Трубецким особенности политической культуры России и обосновать необходимость учета этой специфики в процессе ее модернизации; на основе изученного материала определить актуальность политико-правовых идей E.H. Трубецкого и оценить перспективы их развития в современном теоретическом правоведении.

Предмет и объект исследования. Объектом диссертационного исследования являются правовые и политические взгляды E.H. Трубецкого. Предмет исследования - комплекс идей, характеризующих особенности правовых и политических взглядов мыслителя в общем контексте политико-правовой мысли и позволяющих определить перспективы развития творческого наследия E.H. Трубецкого в современном теоретическом правоведении.

Методологические и теоретические основы диссертации составляют принципы комплексного исследования, устанавливающего основные закономерности формирования и развития политико-правовых взглядов E.H. Трубецкого с учетом обусловливающих их предпосылок социального, исторического и политического характера. В работе используются следующие методы: логический, исторический, портретный, проблемно-теоретический, сравнительно-правовой, системного анализа и синтеза.

Большое методологическое значение в диссертации придается основополагающим установкам диалектики, феноменологии, герменевтики.

При написании диссертации были использованы труды по основным проблемам философии права, теории права и государства, истории политических и правовых учений, среди которых следует особо отметить работы: Н.М. Азаркина, С.С. Алексеева, А.П. Альбова, В.А. Бачинина, М.И. Байтина, В.Г. Графского, Ю.И. Гревцова, Д.А. Керимова, И.Ю. Козлихина, В.В. Лазарева, Р.З. Лившица, Д.И. Луковской, В.П. Малахова, Г.В. Мальцева, B.C. Нерсесянца, И.Д. Осипова, Э.А. Позднякова, A.B. Полякова, В.П. Сальникова, В.М. Сырых, И.Л. Честнова и др.

Большую роль при написании работы играли труды дореволюционных философов и теоретиков права: H.H. Алексеева, H.A. Бердяева, Б.П. Вышеславцева, В.М. Гессена, И.А. Ильина, Б.А. Кистяковского, М. М. Ковалевского, И. В. Михайловского, Н. О. Лосского, П.И. Новгородцева, Л. И. Петражицкого, В. С. Соловьева, С.Л. Франка, Б.Н. Чичерина, A.C. Ященко и др.

Существенное значение для понимания специфики политико-правового учения E.H. Трубецкого имели также произведения крупнейших представителей политико-правовой мысли от античности до второй половины XIX в., среди которых следует указать Аристотеля, Платона, Августина Блаженного, Д. Локка, Т. Гоббса, Ш.Л. Монтескье, В.Ф.Й. Шеллинга, И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля, Р. Иеринга, Р. Штаммлера и др.

Исследование также опирается на работы современных зарубежных авторов: М. Антиензы, Г.Дж. Бермана, П. Бергера, М. Ван Хоека, Р. Дворкина, Ж. Карбонье, Г. Кельзена, А.И. Ковлера, К. Леви-Стросса, Т. Лукмана, Б. Малиновского, Н. Неновски, К. Поппера, Г. Радбруха, П. Рикера, Ю. Хабермаса, С. Хантингтона, Дж. Холла и др.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой первое комплексное, логически завершенное монографическое исследование политико-правовых воззрений E.H. Трубецкого. Предлагаемый автором подход к исследованию творческого наследия E.H. Трубецкого позволяет избежать крайностей его архаизации и некритической модернизации, способствует восстановлению преемственности в развитии отечественной правовой мысли и позволяет определить степень востребованности потенциала учения E.H. Трубецкого в современном теоретическом правоведении.

Основные идеи и выводы ученого отвечают наиболее актуальным потребностям современной теории права. В первую очередь, это касается проблем онтологии и аксиологии права, которые разрабатывались E.H. Трубецким с позиций плюралистического правопонимания в контексте традиционных для российского социокультурного пространства доминант национального бытия, что позволяет дать качественно новую интерпретацию творческого наследия мыслителя. Установленные E.H. Трубецким существенные признаки права, раскрывают его многомерную сущность, позволяя рассматривать правовой феномен в единстве следующих аспектов:

1) как феномен общественного сознания (основополагающий фактор правогенеза);

2) как правила поведения, формирующиеся в общественном сознании путем диалектического взаимодействия сущего и должного;

3) и как возникающие на основе этих норм фактические правоотношения, которые E.H. Трубецкой рассматривает как основу социального взаимодействия, осуществляемого путем разграничения сфер внешней свободы и ее реализации в субъективных правах и обязанностях участниками общественных отношений;

4) как меру свободы, закрепляемую в субъективных правах и обязанностях, которая всегда нравственно обоснована с точки зрения господствующих в обществе представлений о должном (справедливом), формирующихся в соответствии с фундаментальными ценностями конкретного общества;

5) Право представляет собой общепризнанный специфический порядок регулирования общественных отношений, основанный на понимании участниками социального взаимодействия необходимости поддержания и воспроизводства социальных связей, и реализуемый путем взаимного добровольного установления критериев, на основе которых осуществляется разграничение сфер внешней свободы. Таким образом, право, как общепризнанный порядок социального взаимодействия, представляет собой системообразующее начало общества, вне которого невозможно никакое сознательное сотрудничество.

Представленная E.H. Трубецким трактовка сущности права не позволяет причислить ученого к представителям возрожденного естественного права, как это было принято в науке ранее. Определяя типологическую принадлежность правового учения E.H. Трубецкого, следует отнести его к представителям правового плюрализма.

Впервые теоретико-правовое наследие мыслителя рассматривается с позиций связи истории и современности. Обосновывается необходимость использования теоретических разработок E.H. Трубецкого для дальнейших поисков в области формирования интегрального типа правопонимания, исследования аксиологической природы права, в разработке механизма ценностной легитимации права. Устанавливается теоретическая значимость политико-правового учения E.H. Трубецкого для решения таких кардинальных проблем современного теоретического правоведения, как правогенез, специфика взаимодействия права и государства, соотношение права и нравственности, права и свободы, права и принуждения, модернизация отечественной правовой и политической культуры.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Наиболее существенное идейно-теоретическое и методологическое влияние на формирование политико-правовых взглядов E.H. Трубецкого оказала религиозная философия права B.C. Соловьева и правовая концепция Б.Н. Чичерина, что подтверждается рецепцией понятийно-категориального аппарата и спецификой формирования проблемного поля теоретико-правовых изысканий мыслителя. E.H. Трубецкой интегрирует в собственных теоретико-правовых построениях разработанные B.C. Соловьевым аспекты ценностного (нравственного) бытия права с идеей Б.Н. Чичерина о свободе как субстанциональной основе права. Развивая идеи Б.Н. Чичерина и B.C. Соловьева, E.H. Трубецкой определяет вектор исследования правового феномена через нравственное обоснование меры свободы в праве.

2. Право в концепции E.H. Трубецкого представляет собой сложный, многоаспектный социокультурный феномен, возникающий как универсальный порядок социального взаимодействия, включающий: формируемые в общественном сознании правила поведения (нормы); фактические правоотношения, основанные на разграничении сфер внешней свободы, объективируемой участниками правоотношений путем реализации меры возможного и должного поведения (субъективных прав и обязанностей); феномен психики: общественное и индивидуальное сознание, выступающее важнейшим фактором правогенеза; ценностное явление, превышающее фактическую действительность. E.H. Трубецкой определяет в качестве важнейшей задачи правовой науки объединение имеющихся результатов исследований о праве, полученных представителями различных типов правопонимания, вне которого, по мнению ученого, невозможно понять природу права.

3. В концепции E.H. Трубецкого фактическое правоотношение представляет собой атрибут социального взаимодействия любого уровня, т.е. существует при самой минимальной организации общества. Основным фактором правогенеза является не возникновение государства, а особенности человеческой природы, выражающиеся в способности к автономному самоопределению, ценностной ориентации сознания как основной его характеристики и стремлении к социальному взаимодействию, основанному на понимании каждым человеком невозможности внеобщественного существования. Право в концепции E.H. Трубецкого представляет собой системообразующее начало общества, поскольку его возникновение вызвано необходимостью установления определенного порядка регулирования общественных отношений, основанного на разграничении сфер внешней свободы их участников. Поэтому образование и развитие права осуществляется независимо от наличия внешнего принудительного авторитета в лице государства. Таким образом, в учении E.H. Трубецкого смысловым центром и ядром правового общения выступает не властно-приказное волеизъявление со стороны государства, а добровольное взаимное признание субъектами социального взаимодействия меры возможного и меры должного поведения (субъективных прав и обязанностей), основанное на понимании участниками взаимодействия необходимости поддержания и воспроизводства социальных связей.

4. Важным теоретическим выводом E.H. Трубецкого следует признать убедительное обоснование того, что государство не может существовать без права. Более того, своим образованием в качестве постоянного политического учреждения оно обязано правовому обычаю; а само право государственной власти господствовать над подданными и повелевать ими держится авторитетом того общества, от имени которого она выступает. Ученый фактически формулирует проблему легитимности власти, утверждая, что ее стабильность и эффективность зависят от признания и оправдания обществом принимаемых властью решений и их соответствия базовым социокультурным ценностям данного общества.

5. В учении E.H. Трубецкого право представляет собой способ реализации свободы личности, являющейся альфой и омегой бытия правового феномена в социуме, универсальным критерием расстановки правовых приоритетов, абсолютной ценностью и целью правового регулирования. Важным теоретическим выводом E.H. Трубецкого является обоснование относительной ценности внешней правовой свободы. В его концепции общезначимость правовой свободы обусловлена абсолютной ценностью внутренней сферы свободы личности и связанной с этим необходимостью предоставления духовному началу возможностей беспрепятственного развития. Именно в целях всестороннего и полного удовлетворения личностью своих духовных потребностей право устанавливает внешние пределы субъективной свободы, определяя меру возможного и должного поведения, совместимую с благом общества как целого. Универсальность и общезначимость внешней правовой свободы определяется абсолютной ценностью внутренней сферы свободы личности, ее духовной природой и осознанием членов общества необходимости создания максимально благоприятных условий для ее реализации. Данный подход создает наиболее прочные и незыблемые основания для признания абсолютного достоинства личности и приоритетности ее прав и свобод в жизни общества и государства.

6. Исследование свободы как субстанциональной основы права выводит E.H. Трубецкого на новый уровень рассмотрения правового феномена, обнаруживающий, что мера свободы в праве всегда имеет нравственное обоснование. Разграничение сфер субъективной свободы в праве осуществляется на основе принципа справедливости, выражающегося в социально признанных нормах должного, формирующихся в результате взаимодействия правовой и нравственной форм общественного сознания в соответствии с традиционными ценностными приоритетами конкретного общества.

7. Разрабатывая категорию «нравственно должное в праве» E.H. Трубецкой, по суш, обосновывает легитимацию права как необходимое условие его действия. Ученый убедительно и аргументированно доказывает, что действующее право всегда проходит процедуру нравственного оправдания (обоснования) с точки зрения господствующих в общественном сознании представлений о должном (справедливости), формирующихся на основе фундаментальных ценностей конкретного общества и получает «санкцию разума» - оправдание или осуждение, с чем связана не только эффективность действия права, но и сам факт его существования. Таким образом, любой фактический правопорядок, представляющий собой многоуровневую иерархию авторитетов, имеет в своем основании общественный авторитет, представляющий собой то или иное понимание «нравственно должного в праве» и выступающий универсальным критерием развития правовой системы. Все изменения в действующем праве E.H. Трубецкой связывает с утратой «общественного авторитета», что наиболее ярко проявляется в период социальных революций и всегда свидетельствует об изменении ценностных приоритетов в общественном сознании (представлений о справедливости, «нравственно должном в праве»). Данный подход позволяет прочно обосновать то, на чем основан авторитет права и обязанность личности подчинять свои действия государству и обществу. Можно сделать вывод о том, что в учении E.H. Трубецкого право выступает как общепризнанный порядок социального взаимодействия, основанный на разграничении сфер внешней свободы участников общественных отношений и определении меры свободы (возможного и должного поведения), реализуемой в субъективных правах и обязанностях на основе принципа справедливости, имеющего конкретное социокультурное значение и нравственное обоснование.

Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что она представляет собой первое комплексное, логически завершенное историко-теоретическое исследование правовых и политических взглядов E.H. Трубецкого. Выводы, сделанные диссертантом, в значительной мере восполняют тот пробел в истории учений о праве и государстве, теории права, который был связан с отсутствием всестороннего, полномасштабного исследования творческого наследия выдающегося русского ученого. Обоснование в диссертации оценки политико-правового учения E.H. Трубецкого как варианта плюралистического правопонимания, рассматривающего право и как норму и как фактическое правоотношение, и как нравственно обоснованную меру свободы может быть использовано для дальнейших исследований в этой области.

Практическая значимость диссертации. Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях в области отечественной теории права и государства, философии права, истории правовых и политических учений; в лекционных курсах, спецкурсах по истории правовых и политических учений, проблемам общей теории права, философии права, истории правовых учений России.

Апробация результатов диссертационного исследования. Настоящая диссертация подготовлена на кафедре теории и истории государства и права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета.

Результаты диссертационного исследования отражены в пяти статьях автора по теме диссертации общим объемом 3,3 пл. Две из этих статей опубликованы в изданиях рекомендованных перечнем ВАК РФ для защиты диссертаций.

Объем и структура работы. Объем диссертации - 209 стр. Структура диссертации определяется целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Овчинникова, Надежда Альбертовна

Заключение

1 Трубецкой Е.Н. Лекции по истории философии права // Е.Н. Трубецкой. Труды по философии права. СПб., 2001. С. 223.

2 Морозова .Я.В. Религиозно-общественные проекты М.К. Морозовой и Е.Н. Трубецкого: историко-философский анализ. Дис. канд. философ, наук М., 2008.

В современных условиях модернизации правовой и политической культуры особое значение приобретает восстановление традиций и использование опыта предшествующих поколений. Сегодня становится очевидным, что Россия, будучи включенной в мировое развитие, безусловно, может учитывать положительный опыт и интегрировать отдельные элементы западноевропейской правовой и политической культуры, но основополагающим в процессе государственно-правового строительства должно стать сохранение и развитие преемственности и традиций российского общества. Для осуществления указанных целей представляется необходимым восстановление и комплексное исследование богатейшего наследия дореволюционной отечественной правовой мысли, представители которой интегрировали в своем творчестве лучшие достижения мировой науки, учитывая при этом специфику отечественного социокультурного пространства. Одной из основных задач современной отечественной правовой мысли должно стать преодоление ложного стереотипа о «. слабости юридических традиций в России»1.

Кризисное состояние современной теории права, свидетельствует о необходимости обновления ее теоретических и методологических основ и формирования нового типа юридического мышления, способного аккумулировать основные интенции отечественной правовой мысли. Полагаем, что наиболее эффективное решение поставленных задач возможно в рамках интегрального правопонимания. В этой связи следует отметить, что российское дореволюционное правоведение активно формировало традиции интегрального правопонимания, которые были преданы забвению в советской юридической науке по идеологическим соображениям. Сознательное игнорирование советскими учеными многоаспектности бытия права, теоретическое обоснование права в качестве инструмента обслуживания политических амбиций незамедлительно привело к политизации юриспруденции, утрате теорией права собственной идентичности и атрофии ее гносеологических способностей. Выход из сложившейся ситуации видится не столько в рецепции вариантов интегрального правопонимания, разработанных западными теоретиками,

1 См.: Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1967. С. 164 -169. сколько в восстановлении традиций отечественной политико-правовой мысли весьма плодотворно и эффективно работавшей в данном направлении.

Результаты проведенного исследования убедили нас в том, что особое внимание следует уделить правовому учению E.H. Трубецкого, мощнейший теоретический и методологический потенциал которого составляет существенный момент в развитии теоретического правоведения и необходимую предпосылку для формирования интегрального типа правопонимания. Выводы Трубецкого о многоаспектности бытия права и необходимости его исследования в различных измерениях актуализированы гносеологическими потребностями отечественной и зарубежной теории права, и оказались созвучны результатам исследований современных ученых.1

Особую научную ценность представляет основательное исследование E.H. Трубецким кардинальной проблемы теории права: установления основных факторов правогенеза. Ученый основательно и аргументированно подтверждает статус права в качестве догосударственного образования, имеющего автономные источники своего возникновения и развития. E.H. Трубецкой рассматривает право как обусловленный общественным авторитетом специфический порядок социального взаимодействия, определяющий критерии разграничения сфер внешней свободы. Ученый особо подчеркивает то обстоятельство, что государственная власть является производным по отношению к праву социальным феноменом. В то время как право с древнейших времен формируется как общепризнанный порядок социального взаимодействия, обеспечивающий реализацию социальной свободы.

Осуществив исследование основных факторов правообразования, E.H. Трубецкой приходит к выводу о том, что правовое отношение является древнейшей формой человеческого поведения и атрибутом социального взаимодействия любого уровня. Следует особо отметить то, что теоретические выводы Трубецкого

1 Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1998; Он же. Интегративная юриспруденция: вера и закон М., 1998; Брызгалов АИ. О некоторых теоретико-методологических проблемах юридической науки на современном этапе // Государство и право. 2004. № 4. С. 17-22; Графский В.Г. Интегральная (синтезированная) юриспруденция: актуальный и все еще не завершенный проект // Правоведение. 2000. № 3. С. 49 - 64; Мальцев В.Г. Понимание права: подхода и проблемы. М., 1999; Поляков Л.В. Общая теория права: феноменолого-коммуникативный подход. Курс лекций. СПб., 2003; Поцелуев EJI. Современное состояние теории государства и права: кризис или поиск собственной идентичности//Правоведение. 2004. № 2. С. 154 -165; Холл Дж. Интегративная юриспруденция// Антология мировой правовой мысли. Т. Ш, М., 1999. С. 738-743; Честнов ИЛ. Правопонимание в эпоху постмодерна // Правоведение. 2002. № 2. С. 4-16. относительно природы права и специфики его бытия в социуме подкрепляются солидной аргументацией, представленной в современных исследованиях по юридической антропологии, герменевтике, феноменологии.1

Многочисленные данные, собранные историками, этнографами, антропологами подтверждают выводы ученого о том, что право потестарных обществ существовало и обеспечивало свое воспроизводство независимо от наличия 2 внешнего принудительного авторитета.

E.H. Трубецкой делает наиболее актуальный для современной теории права вывод о том, что смысловым ядром права и фундаментальной основой его бытия выступает взаимное признание субъектами социального взаимодействия меры возможного и меры должного поведения (субъективных прав и обязанностей), основанное на понимании участниками правого общения необходимости под держания и воспроизводства социальных связей.

Необходимо особо отметить, усиливающееся внимание мирового научного сообщества к исследованию аксиологической природа права.3 В данной связи

1 См. об этом: Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995; Ван Хоек М. Право как коммуникация // Правоведение. 2006. № 2. С. 44 - 54; Карбонье Ж. Юридическая социология. М., 1986; Ковлер АЛ. Антропология права. М., 2002; Мальцев Г.В. Понимание права: подходы и проблемы. М., 2007; Поляков A.B. Общая теория права: феноменолого-коммуникагивный подход. Курс лекций. СПб., 2003; Поляков А.В. Постклассическое правоведение и идея коммуникации // Правоведение. 2006. № 2. С. 26-43; Рикер П. Торжество языка над насилием. Герменевтический подход к философии права // Вопросы философии. 1996. № 4. С. 27-36; Саидов А.Х. О предмете антропологии права // Государство и право. 2004. № 2. С. 63 - 69; Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб., 2000.

2 См. об этом: Артемова OJO. Личность и социальные нормы в первобытной общине; Вейнберг ИЛ. Человек, в культуре древнего ближнего востока. М., 1986; Гальперин С.Д. Очерки первобытного права. СПб., 1893; Изгоев А.С. Общинное право. СПб., 1906; Качоровский КР. Народное право. М„ 1906; Ковалевский ММ. Социология и конкретные науки об обществе. СПб., 1910; Попович МБ. Мировоззрение древних славян. Киев. 1985; Харузин НЛ. Очерки первобытного права. М., 1898; Леви-Строс К Первобытное мышление. М. 1994; Малиновский Б. Избранное: Аргонавты западной части Тихого океана. М., 2004; Малиновский Б. Избранное: Динамика культуры. М., 2004. действие. СПб., 2000.

3 См. об этом: Артемова OJO. Личность и социальные нормы в первобытной общине; Вейнберг ИЛ. Человек, в культу3 См. работы: Альбов АЛ. Отношение права и нравственности в русской философии права к. 19 - н.20в. Спб., 1998. Альбов А.П., Масленников ДВ., Сальников В.П. Русская философия права: философия веры и нравственности. Спб., 1997; Бабенко АЛ. Проблемы обоснования ценностных критериев в праве // Государство и право. 2002. № 12. С. 93-97; Бачинин В .А. История философии и социологии права Спб., 2001; Бернацкий Г.Г. Развитие представлений о природе естественного права в истории правовой мысли: Дне. Д-ра юрцд. наук // Спб., 2001; Ведяхин В.М. Гуманшм как нравственно-этический принцип российского права // Право и политика 2001. № 12. С. 5 - 13; Величко А.М. Нравственный идеал и право // Правоведение. 2002. № 2. С. 187-202; Графский В.Г. Право и мораль в истории: проблемы ценностного подхода // Государство и право. 1998. № 8. С. 114 - 119; Графский В.Г. Интегральная (синтезированная) юриспруденция: актуальный и все еще не завершенный проект // Правоведение. 2000. № 3. С. 49 - 64; Лукашева Е.А. Право и мораль в истории: проблемы ценностного подхода // Государство и право. 1998. № 8. С. 114 - 119; Луковская ДИ. Право и мораль в истории: проблемы ценностного подхода // Государство и право. 1998. № 8. С. 117; Малахов E.H. Основы философии права М., 2005; Мальцев Г.В. Понимание права: подходы и проблемы. М., 1999; Мальцев Г.В. От юридического позитивизма к новому пониманию права М., 1995; Осипов И.Д. Философия русского либерализма 19-н.20в. Спб., 1996; Поздняков ЭА. Философия государства и права. М., 1996; несомненный интерес, на наш взгляд, представляет проведенное E.H. Трубецким исследование ценностного аспекта бытия права, расширяющее границы рационально-прагматического осмысления права до необходимости обоснования его ценностной легитимации. В качестве системообразующего начала иерархии правовых ценностей ученый рассматривает человеческую личность, атрибутом которой является разумная свободная целеполагающая воля, выступающая всеобщим масштабом и универсальным критерием расстановки правовых приоритетов.

Важное теоретическое значение имеет убедительное обоснование E.H. Трубецким того, что внешняя правовая свобода не обладает абсолютной ценностью, и ее утверждение не является самоцелью, как это представлено в либертарной теории права.1

Установив единые онтологические основания права и нравственности, обусловленные диалектическим взаимодействием правового и нравственного сознания, в результате которого происходит объективация «нравственно должного в праве», ученый выявляет качественную специфику российской правовой и политической культуры, обусловленную особенностями национального самосознания, что приводит E.H. Трубецкого к мысли о необходимости учитывать при осуществлении государственно-правового реформирования -'базовые фундаментальные ценности российского социокультурного пространства. Сегодня становится очевидным то, что «Следует осваивать и усваивать опыт традиционного нравственно-правового уклада России, позволившего ей сохранить здоровье нации, наращивать державность в течении столетий до тех пор, пока она не споткнулась на попытках привить западнические идеи общественного устройства к российскому древу. Так было с идеями классовой ненависти, так стремятся сегодня

Поляков А.В. Общая теор1и права: <})еноменолого-коммуникативный подход. Курс лекций. Спб., 2003; Поляков АВ. Возможна ли интегральная теория права? // Государство и право на рубеже веков. (Материалы всероссийской конференции) проблемы теории и истории. М., 2001; Поляков А.В. Правогснез // Правоведение. 2001. № 5. С. 216-234; Поляков АВ. Постклассическое правоведение и идея коммуникации // Правоведение. 2006. № 2. С. 26 - 43; Сальников М.В. Отношение права и нравственности как философская и юридическая проблема Спб., 1989; Ячменев Ю.В. Генезис философии права в России 9-20 вв.: Дис. Д-ра юрид. наук // Спб., 2002. и др., а также исследования зарубежных ученых: Антиенза М. (см. об этом: Антонов МБ., Поляков АВ. Грани современной теории права, или есть ли будущее у «нормативного позишвизма»? // Правоведение. 2008. № 3), Берман Г.Д. Ингегративная юриспруденция. Вера и закон. М., 1998; Дворкин Р. О правах всерьез. М., 2004; Радбрух Г. Введение в науку права М., 1915; Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб., 2000; Холл Дж. Интегралтная юриспруденция // Антология мировой правовой мысли. Т. Ш. М, 1999. С. 738 -743. и др.

1 См. об этом: Нерсесянц В.С. Право - математика свободы. М., 1996; Философия права М., 1997; Право как необходимая форма равества, свободы и справедливости // Социс. 2001. № 10. С. 3 -15. псевдореформаторы изменить соборный дух русских людей в сторону индивидуализма и культа телесности».1

Актуальность правовой концепции Е.Н. Трубецкого для современной науки обусловлена детальным исследованием ученым категории «нравственно должное в праве», демонстрирующей механизм преобразования внешней необходимости правового предписания во внутренний осознанный свободный выбор. Очевидно, что деятельность законодателя ориентированная на адаптацию в общественном сознании законодательных установлений и придание обязательного характера социально значимым образцам поведения будет способствовать повышению эффективности права как социального регулятора и позволит разработать критерии совершенствования правовой системы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Овчинникова, Надежда Альбертовна, 2009 год

1. Русская философия права Антология // Авторы-составители: АЛ. Альбов, Д.В. Масленников, М.В.Сальников. СПб., 1999. С. 6.1. Источники

2. Трубецкой E.H. Миросозерцание B.C. Соловьева. Т.1. М., 1995.

3. Трубецкой E.H. Миросозерцание B.C. Соловьева. Т.2. М., 1995.

4. Трубецкой E.H. Философия Ницше. Критический очерк. М., 2005.

5. Трубецкой E.H. Рабство в древней Греции. Ярославль, 1886.

6. Трубецкой E.H. Религиозно общественный идеал западного христианства в 5 веке. Миросозерцание Блаженного Августина. М., 1892.

7. Трубецкой E.H. Религиозно-общественный идеал западного христианства в 11в. Киев, 1896.

8. Трубецкой E.H. Метафизические предположения познания. Опыт преодоления Канта и кантианства. М., 1917.

9. Трубецкой E.H. Смысл жизни. М., 2000.

10. Трубецкой E.H. Из прошлого // Россия воспрянет. М., 1996.

11. Трубецкой E.H. «Из путевых заметок беженца» // Архив русской революции. Берлин, 1926. №18.

12. Трубецкой E.H. Три очерка о русской иконе. М., 2003.

13. Трубецкой E.H. «Иное царство» и его искатели в русской народной сказке. М., 2003.

14. Трубецкой E.H. Энциклопедия права. Спб., 1999.

15. Трубецкой E.H. Звериное царство и грядущее возрождение России. Ростов на -Дону, 1919.

16. Трубецкой E.H. Воспоминания. София, 1921.

17. Трубецкой E.H. Из прошлого. Воспоминания. Путевые заметки беженца. Томск, 2000.

18. Трубецкой E.H. Лекции по истории философии права // Труды по философии права. СПб., 2001.

19. Трубецкой E.H. Лекции по энциклопедии права // Труды по философии права. СПб., 2001.

20. Трубецкой E.H. Социальная утопия Платона // Труды по философии права. СПб., 2001. С. 421-483.

21. Трубецкой E.H. Философия права профессора Л.И. Петражицкого // Труды по философии права. СПб., 2001. С. 483-501.

22. Трубецкой E.H. Новое исследование о философии права Канта и Гегеля // Труды по философии права. СПб., 2001. С. 501-517.

23. Трубецкой E.H. Учение Б.Н. Чичерина о сущности и смысле права // Труды по философии права. СПб., 2001. С. 517-533.

24. Трубецкой E.H. Чичерин как поборник правды в праве // Вестник права. Март. 1904.

25. Трубецкой E.H. Свобода и бессмертие // Работы разных лет. М., 2000. С. 443 -453.

26. Трубецкой E.H. Старый и новый национальный мессианизм // Работы разных лет. М., 2000. С. 453 481.

27. Трубецкой E.H. Смысл войны // Работы разных лет. М., 2000. С. 481- 486.

28. Трубецкой E.H. Национальный вопрос, Константинополь и святая София // Работы разных лет. М., 2000. С. 486 510.

29. Трубецкой E.H. Война и мировая задача России // Работы разных лет. М., 2000. С. 510-526.

30. Трубецкой E.H. Отечественная война и ее духовный смысл // Работы разных лет. М., 2000. С. 526-550.

31. Трубецкой. E.H. Великая революция и кризис патриотизма // Работы разных лет. М., 2000. С. 550-578.

32. Трубецкой E.H. К вопросу о мировоззрении B.C. Соловьева // Работы разных лет. М., 2000. С. 578-596.

33. Трубецкой E.H. B.C. Соловьев и Л.М. Лопатин // Работы разных лет. М., 2000. С. 596-648.

34. Трубецкой E.H. Личность B.C. Соловьева // Сборник о Вл. Соловьеве. Путь. М., 1911. С. 45-47.

35. Трубецкой E.H. Соловьев и его дело // Сборник о Вл. Соловьеве. Путь. М., 1911.1. С. 75-96.

36. Трубецкой E.H. Возвращение к философии // Философский сборник Льву Михайловичу Лопатину к тридцатилетию научно-педашгической деятельности. М., 1912.

37. Трубецкой E.H. Спор Толстого и Соловьева о государстве // Сборник о религии Льва Толстого. Путь. М., 1912.

38. Трубецкой E.H. Психология варварства // Идейные горизонты мировой войны. Сост. П. Кудряшов. Хрестоматия. М., 1915.

39. Трубецкой E.H. Война и бюрократия // Право. 1904. № 39.

40. Трубецкой E.H. Памяти B.C. Соловьева. Открытое письмо С.Н. Булгакову // Вопросы жизни. 1905. № 2.

41. Трубецкой E.H. Церковь и современное общественное движение // Право. 1905. №5.

42. Трубецкой E.H. К характеристике учения К. Маркса и Ф. Энгельса о значении идей в истории // Проблемы идеализма: сборник статей. Под ред. П.И. Новшродцева. 1902.

43. Трубецкой E.H. Мистика государства и соблазн грядущего рабства (по поводу статей П.Б. Струве, H.A. Бердяева) // Русская мысль. Январь. 1917. № 1.

44. Трубецкой E.H. Метафизические предположения идеи добра // Вопросы жизни. 1905. апрель-май. № 4,5.

45. Трубецкой E.H. Всеобщее, прямое тайное и равное // О христианском отношении к современным событиям. Статьи. Письма //Новый мир. 1990. № 7.

46. Трубецкой E.H. По поводу аграрного законопроекта // О христианском отношении к современным событиям. Статьи. Письма //Новый мир. 1990. № 7.

47. Трубецкой E.H. О христианском отношении к современным событиям // Новый мир. 1990. №7.

48. Трубецкой E.H. Политические идеалы Платона и Аристотеля в их всемирно-историческом значении //Вопросы философии и психологии. 1890. кн. 4.

49. Трубецкой E.H. Максимализм // Юность. 1990. № 3.

50. Переписка кн. E.H. Трубецкого и священника П. Флоренского // Вопросыфилософии. 1989. № 12.

51. Трубецкой E.H. Свет Фаворский и преображение ума // По поводу книги священника П.А. Флоренского «Столп и утверждение истины». Путь. М., 1914 // Вопросы философии. 1989. № 12.

52. Трубецкой E.H. Задачи ближайшего будущего // Московский Еженедельник. 1906. № 19.

53. Трубецкой E.H. К началу учебного года // Московский Еженедельник. 1906. № 25.

54. Трубецкой E.H. Идейные основы партии мирного обновления // Московский еженедельник. 1906. №41.

55. Письмо E.H. Трубецкого к М.К. Морозовой. Июль 1910 // ОР РГЪ. Ф. 171. К. 6. Е. X. 4а. Л. 47.

56. Письмо E.H. Трубецкого к М.К. Морозовой. Июль 1910 // ОР РГЪ. Ф. 171. К. 6. Е. X. 46. Л. 14.

57. Письмо E.H. Трубецкого к М.К. Морозовой. Январь 1911 // ОР РГБ. Ф. 171. К. 7. Е.Х. 1а. Л. 15-17.

58. Письмо E.H. Трубецкого к М.К. Морозовой. Апрель 1911 // ОР РГБ. Ф. 171. К. 7. Е. X. 1а. Л. 69-71.

59. Письмо E.H. Трубецкого к М.К. Морозовой. Август 1915 // ОР РГЪ. Ф. 171. К. 8. Е. Х.З.Л.49.

60. Письмо E.H. Трубецкого к М.К. Морозовой. Февраль 1916 // ОР РГЪ. Ф. 171. К. 8. Е.Х. З.Л. 50.

61. Азаркин Н.М. История юридической мысли России. Курс лекций. М., 1999.

62. Алафаев A.JI. Русский либерализм на рубеже 70-80 гг. 19в. Из истории журнала «Вестник Европы». М., 1911.

63. Алексеев П.В. Философы России 19-20в. Биографии, идеи, труды. М., 1999.

64. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001.

65. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1994.

66. Алексеев С.С. Основы правовой политики в России М., 1995.

67. Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. М., 1999.

68. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т.1-2. М., 1973.

69. Артемова О.Ю. Личность и социальные нормы в ранней первобытной общине. М., 1987.

70. Антология мировой политической мысли в 5-и томах // Рук. Проекта Г.Ю. Семигин. Т. 4. Политическая мысль в России 2п. 19-20в. // Ред. и сост. ЗМ. Золотова, Е.Л. Петренко. М., 1997.

71. Антология мировой правовой мысли в 5-и томах // Рук. проекта Г.Ю. Семигин. Т. 5. Россия к. 19-20 вв. // Отв. Ред. И.А. Исаев. М., 1999.

72. Антология русской философии в 3-х т. //ред. Шпионский Л.М. Т.1. СПб., 2000.

73. Аристотель. Сочинения в 4-х томах. М., 1976-1984.

74. Альбов А.П. Отношение права и нравственности в русской философии права к. 19-н. 20в. Спб., 1998.

75. Альбов А.П. Проблема правового идеала в русской философии права. М., 1998.

76. Альбов А.П. Теоретико-методологические основания философии права. СПб., 1998.

77. Альбов А.П., Масленников Д.В., Сальников В.П. Русская философия права: философия веры и нравственности. СПб., 1997.

78. Балашова H.A. Российский либерализм н. 20в. Банкротство идей «Московского еженедельника». М., 1981.

79. Байтин М.И. Сущность права. Саратов, 2001.

80. Бачинин В.А. История философии и социологии права. СПб., 2001.

81. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995.

82. Бердяев H.A. О земном и небесном утопизме. По поводу книги E.H. Трубецкого «Миросозерцание В. Соловьева». Собр. Соч. Т. 3. М., 1989.

83. Бердяев H.A. Русская идея. Судьба России. М., 1997.

84. Берман Г.Дж. Вера и закон: примирение права и религии. М., 1999.

85. Берман Г.Дж. Интегративная юриспруденция. Вера и закон. М., 1998.

86. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1998.

87. Бернацкий Г.Г. E.H. Трубецкой: естественное право и религия. СПб., 1999.

88. Булгаков С.Н. Богословские труды. М., 1986.

89. Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 3.1960.

90. Вехи. Интеллигенция в России: Сборник статей. 1909-1910 гг. М., 1991.

91. Випшевски Э. Либеральная оппозиция в России накануне первой мировой войны. М., 1913.

92. Власть и право. Из истории русской правовой мысли // Сост. Козлихин И.Ю., Поляков A.B. Л., 1990.

93. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Логика. М., 1974.

94. Гегель Г.В.Ф. Политические произведения. М., 1978.

95. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. М., 1999.

96. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.

97. Гегель и философия в России 30 гг. 19-20 вв.: Сборник статей // Ред. В.Е. Евграфов. М., 1974.

98. Гревцов Ю.И. Социология права. СПб., 2001.

99. Гревцов Ю.И. Очерки теории и социологии права. СПб., 1996.

100. Гурвич Г.Д. Юридический опыт и плюралистическая философия права // Гурвич Г.Д. Философия и социология права: Избранные сочинения. СПб., 2004.

101. Дворкин Р. О правах всерьез. М., 2004.

102. Евлампиев И.И. История русской философии. М., 2002.

103. Замалеев А.Ф. Лекции по истории русской философии. СПб., 1999.

104. Замалеев А.Ф., Осипов И.Д. Русская политология: обзор основных направлений. СПб., 1994.

105. Зеньковский В.В. История русской философии в 2-х т. Л., 1991.

106. Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России 11-20 вв. М., 1995.

107. Исследования по истории русской мысли. Ежегодник за 1997: периодический научный сборник. // Отв. Ред. Колеров М.А. СПб., 1997.

108. История русской правовой мысли. Биографии, документы, публикации // Сост. Д.В. Жуков. М., 1998.

109. Кант И. Сочинения: в шести томах. М., 1965.

110. Карбонье Ж. Юридическая социология. М., 1986.

111. Качоровский K.P. Народное право. М., 1906.

112. Кельзен Г. Чистое учение о праве. Вып. 1. М., 1987.

113. Керимов Д.А. Основы философии права. М., 1992.

114. Ковлер А.И. Антропология права. М., 2002.

115. Ковалевский М.М. Социология и конкретные науки об обществе. СПб., 1910.

116. Козлихин И.Ю. Право и политика. СПб., 1996.

117. Колеров М.А. История и общественный смысл сборника «Проблемы идеализма» СПб., 1996.

118. Колеров М.А. Индустрия идей. Русские общественно-политические религиозно-философские сборники 1887-1947 гг. М., 2000.

119. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1908.

120. Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. М., 1995.

121. Кузнецов Э.В. Философия права в России. М., 1989.

122. Куприц НЛ. Из истории государственно-правовой мысли дореволюционной России. М., 1980.

123. Лазарев В.В. Общая теория государства и права. М., 1994.

124. Леви-Стросс К. Первобытное мышление. М., 1994.

125. Левицкий С.А. Очерки по истории русской философии. Сочинения. М., 1996.

126. Лейст О.Э. Сущность права. М., 2002.

127. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т.24. М., 1980.

128. Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914 гг. М., 1995.

129. Либерализм в России // Под ред. В.Ф. Пустарнакова, И. Ф. Худушиной М., 1993.

130. Лившиц Р.З. Современная теория права. М., 1992.

131. Локк Дж. Сочинения. Т.З. М., 1988.

132. Лосев А.Ф. Вл. Соловьев и его время. М., 1990.

133. Лосский Н.О. История русской философии. М., 2000.

134. Луковская Д.И. Политические и правовые учения: историко-теоретический аспект. Л., 1986.

135. Луковская Д.И., Гуцериев Х.И., Козлов В.А., Поляков А.В. Введение в теорию права (историко-методологический аспект). СПб., 1996.

136. Малахов В.П. Правосознание: природа, содержание, логика. М., 2001.

137. Малахов В.П. Основы философии права. М., 2005.

138. Малахов В.П. История политических и правовых учений. М., 2003.

139. Малиновский Б. Избранное: Аргонавты западной части Тихого океана. М., 2004.

140. Малиновский Б. Избранное: Динамика культуры. М., 2004.

141. Мальцев Г.В. Понимание права: подходы и проблемы. М., 1999.

142. Мальцев Г.В. От юридического позитивизма к новому пониманию права. М.,1995.

143. Мальцев Г.В. Социальные основания права. М., 2007.

144. Медушевская Н.Ф. Идеи естественного права в западноевропейской и русской философии права 2 п. 19 в. М., 2002.

145. Муромцев С.М. Определение и основное разделение права. М., 1879.

146. Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. М., 1995.

147. Неновски Н. Право и ценности. М., 1987.

148. Неновски Н. Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновление. М.,1996.

149. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М., 1999.

150. Нерсесянц B.C. Право и закон. М., 1983.

151. Нерсесянц B.C. Право—математика свободы. М., 1996.

152. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1997.

153. Нерсесянц B.C. Проблемы общей теории права и государства. М., 2001.

154. Новгородцев П.И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве. СПб., 2000.

155. Нравственный идеал русской философии: Материалы симпозиума историков русской философии 3-5 апреля 1995 //ред. А.Ф. Замалеев. СПб., 1995.

156. Опыт русского либерализма. Антология. // Отв. Ред. М.А. Абрамов. М., 1997. 97.0 свободе. Антология мировой либеральной правовой мысли. М., 2000.

157. Осипов И.Д. Философия русского либерализма 19 -н. 20в. СПб., 1996.

158. Платон. Сочинения. Т. 1-2. М., 1968-1972.

159. Поздняков Э.А. Философия государства и права. М., 1996.

160. Политическая мысль и политическая наука России: История и современность // Отв. ред. В.Н. Листовская. М., 1997.

161. Политология // Под ред. М.Н. Марченко. М., 1997.

162. Политология // Под ред. Р.Т. Мухаева. М., 2003.

163. Политология // Под ред. A.C. Панарина. М., 2003.

164. Поляков A.B. Общая теория права: феноменолого-коммуникативный подход. Курс лекций. СПб., 2003.

165. Поляков., Тимошина Е.В. Общая теория права. СПб., 2005.

166. Попович М.В. Мировоззрение древних славян. Киев, 1985.

167. Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992.

168. Пяткина С.А. Идеи естественного права в русской философско-правовой мысли. Труды ВЮЗИ. Т. 44. М., 1975.

169. Радбрух Г. Введение в науку права. М., 1915.

170. Сальников В.П. История политических и правовых учений. СПб., 2000.

171. Сальников В.П. Общая теория права. Курс лекций // Под ред. В.К. Бабаева. Нижний Новгород, 1993.

172. Сальников В.П. Отношение права и нравственности как философская и юридическая проблема. СПб., 1989.

173. Соловьев B.C. Философские начала цельного знания. Т. 1. СПб., 1911-1914.

174. Соловьев B.C. Критика отвлеченных начал. М., 1988.

175. Соловьев B.C. Оправдание добра. М., 1988.

176. Сырых В.М. Логические основания общей теории права в 2-х т. Т. 1 .М., 2000.

177. Сырых В.М. Евгений Николаевич Трубецкой (жизнь и творчество) // Историярусской правовой мысли. Биографии, документы, публикации. Сост. Д.В. Жуков. М., 1998. С. 373-388.

178. Тарнас Р. История западного мышления. М., 1995.

179. Тихонравов Ю.В. Основы философии права. Самара. 1995.

180. Тонких В.А., Ярецкий Ю.Л. История политической и правовой мысли России // Под ред. В.И. Жукова. М., 1999.

181. Философия права: История. Проблематика. Современные подходы // Под ред. Синченко ГЛ. Омск, 1999.

182. Фуллер JI. Мораль права. М., 2007.

183. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб., 2000.

184. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. (Лекции и интервью. Москва. Апрель. 1989.) М., 1992.

185. Харузин Н.Н. Очерки первобытного права. М., 1898.

186. Холл Дж. Интегративная юриспруденция // Антология мировой правовой мысли. Т. Ш. М., 1999. С. 738-743.

187. Честнов И.Л. Правопонимание в эпоху постмодерна. СПб., 2002.

188. Честнов ИЛ. Актуальные проблемы теории государства и права. Эпистемология государства и права. СПб., 2004.

189. Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М., 1993.

190. Четвернин В.А. Понятие государства и права. Введение в курс теории права и государства. М., 1997.

191. Чичерин Б.Н. Собственность и государство. М., 1882.

192. Чичерин Б.Н. Философия права. М., 1900.

193. Шапошников Л.Е. Русская религиозная философия 19-20 вв. //ред. В.А. Базунов. Нижний Новгород, 1992.

194. Шафиров В.М. Естественно-позитивное право: введение в теорию. Красноярск, 2004.

195. Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905-1907. М., 1985.

196. Штаммлер Р. Сущность и задачи права и правоведения. СПб., 1908.

197. Юнг К.Г. Психологические типы. М., 1996.

198. Ященко A.C. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства. СПб., 1999.

199. Ященко A.C. Философия права Вл. Соловьева. Спб., 1999.1. Статьи

200. Антонов М.В., Поляков A.B. Грани современной теории права, или есть ли будущее у «нормативного позитивизма»? // Правоведение. 2008. № 3. С. 176-188.

201. Антонов М.В., Поляков A.B. Право и правовые культуры в XXI веке: различие и единство. // Правоведение. 2008. № 2. С. 124-146.

202. Антонов М. В., Поляков A.B. Г.Д. Гурвич и русская постклассическая правовая мысль к. 19-20в. //Правоведение. 2005 № 4. С. 131-137.

203. Бабенко А.Н. Проблемы обоснования ценностных критериев в праве // Государство и право. 2002. № 12. С. 93-97.

204. Байниязов P.C. Философия правосознания: постановка проблемы // Правоведение. 2001. №5. С. 12-22.

205. Бондаренко Л.И. Норма как предмет этического исследования // Вестник Санкт-Петербургского университета. 1996. Сер 6. Вып. 3. С. 19-22.

206. Брызгалов А.И. О некоторых теоретико-методологических проблемах юридической науки на современном этапе // Государство и право. 2004. № 4. С. 17-22.

207. Булыгин Е.В. Нормы и нормативные предположения: различие между ними и опасность их смешения //Правоведение. 2008. № 2. С. 147-153.

208. Ван Хоек М. Право как коммуникация // Правоведение. 2006. № 2. С. 44-54.

209. Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов к. 19-н. 20в. // Вопросы философии. 1991. № 8. С. 25-39.

210. И. Ведяхин В.М. Гуманизм как нравственно этический принцип российского права. //Право и политика. 2002. № 12. С. 5-13.

211. Величко А.М. Нравственный идеал и право. // Правоведение. 2002. № 2. С. 187202.

212. Глушаченко С.Б. Право как элемент общечеловеческой культуры «круглый стол»:проблемы современного правопонимания // Правоведение. 2003. № 6. С. 2-3.

213. Голлербах Е. Религиозно-философское издательство «Путь» (1910-1919г.) // Вопросы философии. 1994. № 4. С. 129-164.

214. Графский В.Г. Право и мораль в истории: проблемы ценностного подхода. // Государство и право. 1998. № 8. С. 114-119.

215. Графский В.Г. Интегральная (синтезированная) юриспруденция: актуальный и все еще не завершенный проект. // Правоведение. 2000. № 3. С. 49-64.

216. Гурвич Г.Д. Два величайших русских философа права: Борис Чичерин и Владимир Соловьев//Правоведение. 2005. № 4. С. 139-165.

217. Заславский Д.О. Предрассветное //Русское прошлое. 1923. №4.

218. Лопатин Л. Вл. С. Соловьев и князь E.H. Трубецкой. 4.1. // Вопросы философии и психологии. 1913. кн. 119. С. 339-374.

219. Лопатин Л. Вл. С. Соловьев и князь E.H. Трубецкой. Ч. 2. //Вопросы философии и психологии. 1913. кн. 120. С. 375-419.

220. Лопатин Л. Вл. С. Соловьев и князь E.H. Трубецкой. Ч. 3. // Вопросы философии и психологии. 1914. кн. 123. С. 477 -526.

221. Лосский Н. Вл. Соловьев и его преемники в русской религиозной философии. // Путь. М., январь. 1926.32. С. 152-161.

222. Лосский Н. Преемники В. Соловьева // Путь. М., март-апрель 1926. № 3. С. 277287.

223. Лукашева Е.А. Право и мораль в истории: проблемы ценностного подхода // Государство и право. 1998. № 8. С. 114-119.

224. Луковская Д.И. Право и мораль в истории: проблемы ценностного подхода // Государство и право. 1998. № 8. С. 117.

225. Макарова Е.А. Традиции и обновление в праве: проблемы ценностного подхода. // Государство и право. 1996. № 5. С. 105-108.

226. Мартышин O.B. Совместимы ли основные типы понимания права? // Государство и право. 2003. № 6. С. 13-21.

227. Мартышин О.В. Проблема ценностей в теории государства и права // Государство и право. 2004. № 10. С. 5-14.

228. Мартышин О.В. Национальная политическая и правовая культура в контексте глобализации //Государство и право. 2005. № 4. С. 9-17.

229. Нерсесянц B.C. Право как необходимая форма равенства, свободы и справедливости. // Социс. 2001. № 10. С. 3-15.

230. Нравственные основы теории государства и права. (Международная научная конференция) 4.1. //Государство и право. 2005. № 8. С. 91-110.

231. Нравственные основы теории государства и права. (Международная научная конференция) 4.2. //Государство и право. 2005. № 9. С. 87-103.

232. Обсуждение концепции реалистического позитивизма: (материалы круглого стола) «Проблемы правопонимания» //Правоведение. 2005. № 1. С. 13-20.

233. Овчинников А.И. Юридическая герменевтика как правопонимание // Правоведение. 2004. №4. С. 160-169.

234. Поляков A.B. К критике методологических основ школы «возрожденного естественного права в России // Вестник ЛГУ. Сер 6.1986. Вып 2. С. 101-103.

235. Поляков A.B. Естественно-правовая концепция B.C. Соловьева. // Правоведение. 1987. №4. С. 93-99.

236. Поляков A.B. Может ли право быть неправым? Некоторые аспекты дореволюционного российского правопонимания. // Правоведение. 1997. № 4. С. 83101.

237. Поляков A.B. Петербургская школа философии права и задачи современного правоведения // Правоведение. 2000. № 2. С. 4-23.

238. Поляков A.B. Возможна ли интегральная теория права? //Государство и право на рубеже веков. (Материалы всероссийской конференции) Проблемы теории и истории. М., 2001.

239. Поляков A.B. Правогенез //Правоведение. 2001. № 5. С. 216-234.

240. Поляков A.B. Постклассическое правоведение и идея коммуникации //

241. Правоведение. 2006. № 2. С. 26-43.

242. Поляков A.B. В поисках интегрального типа правопонимания / «круглый стол»: проблемы современного правопонимания//Правоведение. 2003. № 6. С. 7-8.

243. Поцелуев З.А. Современное состояние теории государства и права: кризис или поиск собственной идентичности? // Правоведение. 2004. № 2. С. 154-165.

244. Реалистический позитивизм: в поисках интегративного правопонимания // Государство и право. 2005. № 10. С. 104-112.

245. Рикер П. Торжество языка над насилием. Герменевтический подход к философии права//Вопросы философии. 1996. №4. С. 27-36.

246. Родионова О.В. Юридическая сущность права на достойное человеческое существование //Правоведение. 2004. № 2. С. 182-188.

247. Саидов А.Х. О предмете антропологии права // Государство и право. 2004. № 2. С. 63-69.

248. Соколова A.A. Социальные аспекты понятия «правообразование» // Государство и право. 2004. № 7. С. 79-83.

249. Соловьев Э.Ю. Право и мораль в истории: проблемы ценностного подхода // Государство и право. 1998. № 8. С. 116.

250. Сорокин В.В. Правосознание в переходный период общественного развития // Журнал российского права. 2002. № 10. С. 59-70.

251. Суслов В.А. Герменевтика права // Правоведение. 2001. № 5. С. 4 -12.

252. Честнов И.Л. Правопонимание в эпоху постмодерна // Правоведение. 2002. № 2. С. 4-16.

253. Шаповалов И.А. Некоторые теоретические аспекты формирования российского правосознания // Государство и право. 2005. № 4. С. 84 90.

254. Шамшурин В.И. Человек и государство в русской философии естественного права//Вопросы философии. 1990. № 6. С. 132-140.

255. Шафиров В.М. Право в человеческом измерении // Правоведение. 2004. № 3. С. 198 -213.1. Диссертации, авторефераты

256. Абрамова JI.В. Социально-этическая концепция E.H. Трубецкого: Философия иконы: Дис. канд. философ, наук. Саранск, 1997.

257. Альбов А.П. Нравственно-правовые проблемы в русской и немецкой философии права: Дис. д-раюрид. наук. СПб., 1999.

258. Бабина Т.Л. Социально-философские воззрения E.H. Трубецкого: Дис. канд. философ, наук. М., 1993.

259. Бернацкий Г.Г. Теория естественного права E.H. Трубецкого: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 1999.

260. Бернацкий Г.Г. Развитие представлений о природе естественного права в истории правовой мысли: Дис. д-ра юрид. наук. СПб., 2001.

261. Глушаченко С.Б. Русские юристы второй половины 19-н. 20в. о правах личности и правовом государстве: Дис. д-ра юрид. наук. СПб., 2000.

262. Костин Ю.В. Идеи соотношения государства, права и нравственности в истории политической и правовой мысли дореволюционной России второй половины XIX-начала XX века: Дис. д-ра юрид. наук. М., 2008.

263. Кузнецова C.B. Религиозно-философское обоснование историософской концепции E.H. Трубецкого. Дис. канд. философ, наук. М., 1993.

264. Митрофанов Ю.Н. Творчество E.H. Трубецкого как опыт философского обоснования религиозного мировоззрения: Дис. канд. философ, наук. М., 2008.

265. Морозова Я.В. Религиозно-общественные проекты М.К. Морозовой и E.H. Трубецкого: историко-философский анализ. Дис. канд. философ, наук. М., 2008.

266. Нехамкина Н.В. Общественно политическая деятельность и взгляды E.H. Трубецкого 1863 -1920 гг. Дис. канд. ист. наук. Брянск, 2006.

267. Никищенкова М.А. Идея правового государства в русской либерально-правовой мысли к. 19-н. 20в.: Дис. канд. Юрид. наук. Самара, 2002.

268. Пелевин И.Б. Проблема смысла жизни в философии E.H. Трубецкого. Дис. канд. философ, наук. М., 2001.

269. Поздняков В.П. Государственно-правовые аспекты русского либерализма: Дис. канд. юрид. наук. М., 2004.

270. Поляков А.В. «Возрожденное естественное право» в России. (Критический анализ основных концепций): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Л., 1987.

271. Ячменев Ю.В. Генезис философии права в России 9 20вв.: Дис. д-ра юрид. наук. СПб.,2002.