Нормативный договор как источник права тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Нечитайло, Марина Анатольевна

• Нечитайло, Марина Анатольевна
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Нечитайло, Марина Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. НОРМАТИВНЫЙ ДОГОВОР В СИСТЕМЕ

ИСТОЧНИКОВ ПРАВА

§1. Понятие и классификация источников права.

§2. Понятие и признаки нормативного договора.

§3. Соотношение нормативного договора с другими источниками права.

ГЛАВА II. ВИДЫ НОРМАТИВНЫХ ДОГОВОРОВ

§1. Критерии разграничения нормативных договоров.

§2. Нормативный договор в международном праве.

§3. Нормативный договор в конституционном праве.

§4. Нормативный договор в административном праве.

§5. Нормативный договор в трудовом праве.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Нормативный договор как источник права»

Актуальность темы исследования. Коренное изменение общественного строя в нашей стране в 90-х годах прошлого века приводит к изменению взглядов на право. С одной стороны, расширяются научные разработки в области философии права, когда наряду с позитивным правом четко выделяются начала естественного права и проводится различие права и закона. С другой стороны, сохраняется и обогащается прежнее, нормативистское представление о праве. Подчинение праву всего массива общественных отношений предполагает не только внешнюю императивную регламентацию. Все большее распространение получает диспозитивная форма регулирования, дающая возможность сторонам самим определять пути достижения поставленных целей, устанавливать права и обязанности через договор, соглашение, вместо жесткого императива, не оставляющего возможности выбора вариантов.

В последнее время достаточно четко проявились изменения в системе внешних форм права - это возрастание значимости и многовариантности региональных источников, становление прецедентного права и другие. Необходимость комплексного подхода к исследованию проблематики форм права очевидна и объясняется, прежде всего, появлением новых источников права, приобретением ими ключевых позиций в рамках правового регулирования. Особого внимания заслуживает проблема вхождения нормативного договора в систему источников права.

Это соответствует четко проявляющейся сегодня юридической закономерности, связанной с развитием правовых институтов, реализующих начала самоуправления, самоорганизации и саморегуляции в правовой сфере. На принципе саморегуляции основаны и нормативные договоры, важность закрепления которых в качестве источников права является приоритетным направлением правового регулирования, соответствует новейшим тенденциям в развитии права.

Система источников российского права еще полностью не избавилась от «родимых пятен» командно-административной системы и уровень ее цивилизованности явно недостаточен. В этих условиях перед правовой наукой со всей остротой встает вопрос о теоретической разработке ее фундаментальных категорий, выхода на новый уровень исследований. Степень изученности нормативного договора неадекватна его положению и значению в праве.

В этом контексте достаточно актуальны слова академика Б.Н. Топорнина о том, что: «Необходима теоретическая разработка новых источников права, которые в последнее время приобретают все большее значение в правовом регулировании, таких, как нормативно-правовой договор (выделено мною -М.Н.), правовая доктрина, судебный прецедент»1.

Сегодня пока не наблюдается большого числа теоретических исследований, несущих новое знание в рамках проблематики нормативного договора.

Отечественная юридическая наука до сих пор не выработала адекватного определения нормативного договора. Учебная литература ограничивается только упоминанием о вхождении в российскую практику данного источника. Вот почему необходимо уделить существенное внимание его определению, признакам, комплексному исследованию юридической природы во взаимосвязи с другими правовыми и государственными явлениями, с ориентированностью на вызовы социальной и юридической практики.

Важным аспектом этой проблемы является вопрос о месте нормативного договора в системе источников права, которая (система) сама требует критической переоценки с точки зрения возможности включения в нее

Научная конференция «Российское государство и право на рубеже тысячелетий»// Правоведение. 2000. №3. С. 242. нормативных договоров, судебных прецедентов, правовой доктрины в процессе построения правового государства в нашей стране.

Нормативные договоры, различаясь по форме правотворческой деятельности, по составу субъектов, по действию в пространстве и другим критериям, нуждаются в четкой классификации, позволяющей не только отграничить один вид нормативного договора от другого, но, самое главное, упорядочить процесс правотворчества и правоприменения. Этот аспект также требует исследования.

Далее отметим актуальность разработки проблемы нормативного договора как правовой формы осуществления администрацией государства своих функций. Это новая задача, которая не может быть решена без углубленного освещения ее с точки зрения административного права. В частности, требует обоснования само наличие административно-правового договора в практике государственно-управленческой деятельности, раскрытие его юридической природы и роли в реализации исполнительной власти. Данная проблема, как известно, дискуссионна, но именно потому и требует разработки.

В таком же аспекте требуют рассмотрения и другие виды нормативных договоров.

Наконец, обратим внимание также на то, что в развитии нормативной основы управления международными отношениями первостепенная роль принадлежит международно-правовым договорам. Но фундаментальных исследований международного договора как разновидности нормативного в мировой литературе нет. И хотя углубленно международные договоры в настоящей диссертации не исследуются, однако, эти вопросы имеют существенное значение для тех, кто занимается подготовкой и применением международных договоров, для юристов, связанных с применением международных актов во внутригосударственном праве, для лиц, изучающих теорию государства и права, международное право.

В целом, несмотря на некоторые особенности проявления себя в различных видах, отраслях права, все нормативные договоры объединяют унифицированные признаки, так называемое «общее место». Это выдвигает проблему формирования договорного права как отдельного института, а, следовательно, совершенствования законодательства, затрагивающего указанные договорные формы, разработки ряда законов в плоскости выдвигаемой программы изменений. Суть концепции состоит в фиксации на законодательном уровне (как данное) уже вошедших в государственно-правовую действительность разновидностей нормативных договоров.

Степень разработанности темы в правовой литературе. Отечественная научная мысль не располагает достаточно обстоятельными разработками вопроса о нормативном договоре. Вместе с тем, эта проблема была объектом эпизодического рассмотрения в работах, касающихся отдельных ее аспектов.

В русской правовой школе на существование нормативных договоров указывал В.Ф. Тарановский2. Попытки выявить нормативные элементы в договоре предпринимались и в советское время. В частности, Н.Г. Александров отмечал наличие в реальной жизни особой категории договоров, посредством которых образуются юридические нормы3.

Кроме указанных трудов, в настоящее время к основным научным источникам по теории договора следует отнести несколько разделов в работе Я.М. Магазинера «Общая теория права на основе советского законодательства» (написана в 1924 - 1925 годах, впервые опубликована в 1998-1999 годах), ряд работ Ю.А. Тихомирова, среди которых нужно особо выделить статью «Договор как регулятор общественных отношений» (1990) и отдельную главу в авторском учебнике «Публичное право» (1995). Принципиально важные обобщения содержатся в монографиях P.O. Халфиной «Значение и сущность договора в советском гражданском праве» (1954), С.С. Алексееева «Механизм правового регулирования в социалистическом государстве» (1966). Большую ценность представляют авторские курсы С.С. Алексеева - «Проблемы теории права» (1972-1973), «Общая теория права» (1981-1982), «Проблемы теории

2 Тарановский В.Ф. Учебник энциклопедии права. 1917. С. 188.

3 Александров Н.Г. К вопросу о роли договора в правовом регулировании общественных отношений // Ученые записки ВИЮН. М., 1947, С. 69-70. государства и права» (1987), «Право: азбука, теория, философия. Опыт комплексного исследования» (1999). Весьма актуальные наблюдения и выводы высказаны в отдельных работах Д.Н. Бахраха, М.И. Брагинского, А.Г. Быкова, Р.Ф. Васильева, В.В. Витрянского, Н.Г. Граната, О.А. Красавчикова, В.В. Лазарева, А.С. Пиголкина и др. Необходимо назвать и таких ученых как А.В. Демин, В.В. Иванов, А.Д. Корецкий, опубликовавших в последние годы ряд работ по вопросам теории договора, отличающихся серьезной новизной подходов и глубиной исследования.

Однако из перечисленных нами авторов только Н.Г. Александров и Ю.А. Тихомиров, а также А.В. Демин, А.Д. Корецкий и В.В. Иванов сформулировали комплексные концепции теории договора. Остальные либо высказывались о договорах побочно, поскольку их работы были посвящены другим вопросам, либо обзорно рассматривали какой-либо конкретный аспект проблемы. А если брать непосредственно проблему нормативного договора, то работы только трех авторов могли быть основой и ориентиром для данного исследования -Ю.А. Тихомирова, А.В. Демина, В.В. Иванова.

Следует отметить, что о каких бы работах речь ни шла, в них отсутствует обстоятельное, системное рассмотрение нормативного договора как одного из источников российского права.

Цели и задачи исследования. Цель настоящей работы - раскрытие договора как источника правовых норм, рассмотрение нормативного договора в его отраслевом и межотраслевом аспекте.

Для достижения поставленной цели в диссертации определены следующие задачи: исходя из видовой природы нормативного договора обозначить общую проблематику договора как формы выражения волеизъявлений субъектов права в правовых процессах; провести сопоставительный анализ определений понятия нормативного договора, предложенных юридической наукой и дать свое определение; сформулировать универсальные признаки нормативного договора, показав их на примере отдельных видов нормативного договора; общетеоретически и применительно к отдельным видам нормативного договора выделить сущностные критерии отличия договоров от иных правовых актов; рассмотреть правовые результаты, устанавливаемые договорными актами и видимые в правовых нормах и индивидуальных установлениях; исследовать нормативный договор как акт правотворчества, акт, устанавливающий правовые нормы; провести классификацию нормативных договоров по различным критериям; исследовать отдельные виды нормативных договоров с точки зрения их юридической природы, в частности, нормативности, раскрыть особенности соотношения нормативного договора и закона.

Теоретические и методологические основы исследования. Автор, прежде всего, исходил из общефилософских, теоретико-правовых методов исследования, составляющих его научный фундамент. Наряду с этим использовались частно-научные методы: логический, исторический, формально-юридический, системно-правовой и сравнительно-правовой. В своей работе автор опирается на труды видных ученых правоведов конца XIX -начала XX вв.: Ф.В. Тарановского, И.А. Покровского, Л.И. Петражицкого, Е.Н. Трубецкого, Г.Ф. Шершеневича, П.Г. Виноградова.

Среди современных исследований по проблеме нормативных договоров как источников права, можно выделить работы следующих авторов: Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, А.В. Демина, В.В. Иванова, А.Д. Корецкого, Котелевской И.В., Ю.А. Тихомирова.

Научная новизна работы обусловлена самой постановкой проблемы, а также намеченными задачами и заключается, прежде всего, в том, что нормативный договор исследуется как акт, не только порождающий правоотношения, но и как акт, устанавливающий нормативные и индивидуальные установления, т.е. как универсальный правовой акт, как источник права. В соответствии с целями и задачами работы в ней сосредоточено внимание на новых наиболее важных и актуальных сторонах избранной темы с учетом происходящих в российском обществе преобразований и тенденций развития европейской юридической культуры. В диссертации предпринята попытка (с позиций современных правовых теорий) сформулировать унифицированные определения понятия и признаков нормативного договора. Впервые в работе проведен сопоставительный анализ видов нормативных договоров и различий между ними. Элементы новизны присутствуют также в предлагаемой автором доктрине формирования договорного права как комплексного института права, включающего нормативный договор.

В диссертации проведен новый анализ источников права, соответствующих точек зрения, суждений в правовой доктрине, критическая оценка складывающейся правотворческой практики, что позволило диссертанту вынести на защиту ряд самостоятельных выводов, новых положений и рекомендаций, направленных на дальнейшее совершенствование правотворчества.

На защиту выносятся следующие основные выводы:

1. Нормативный договор - это правовой акт, устанавливающий правовые нормы; выработанный в результате согласования обособленных воль и волеизъявлений двух и более равноправных (в данном конкретном правоотношении) субъектов права, одним из которых выступает субъект публичной власти; устанавливающий (прекращающий, изменяющий) взаимные права и обязанности неопределенного круга лиц на длительное время; сочетающий публичные (централизованные) и частные (децентрализованные) начала в регулировании отношений, участники которых несут взаимную ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств в рамках специального порядка рассмотрения споров.

2. Прямую зависимость нормативного договора от законов следует учитывать наряду с обратной зависимостью, исходя из следующих взаимосвязей:

- во-первых, правосозидающая функция нормативного договора и его «восполнительная» роль по отношению к закону;

- во-вторых, зависимость места и роли нормативного договора от закона, его качества и юридико-технических особенностей;

- в-третьих, обретение договором и в условиях, когда действует (хотя и относительно) принцип верховенства закона, своих собственных, исконных функций;

- в-четвертых, зависимость соотношения нормативного договора и закона от сферы отношений, где они применяются, а, следовательно, отрасли права, регулирующей эти отношения.

3. Нормативный договор является источником права. В качестве такового он должен быть закреплен в специальном федеральном законе об источниках права, который следует принять. В данном законе необходимо с максимальной определенностью выразить отношение законодателя к прецедентному, обычному и договорному праву, к месту и роли нормативного договора в системе действующего права.

4. Нормативный договор является нормативно значимой формой общественных отношений в разных сферах государственной и общественной жизни, обладающей спецификой по сравнению с другими правовыми актами и договорами.

5. Вопросы (отношения), регулируемые нормативным договором, обладают своим «договорным полем», не совпадающим со сферой собственно законодательного регулирования. За его пределами использование нормативных договоров нежелательно.

6. Нормативные договоры подлежат классификации по их конкретным видам и форме.

7. В рамках процедуры заключения и исполнения определенных видов нормативных договоров допустимо ставить вопрос о целесообразности их ратификации или иной формы одобрения парламентом РФ и ее субъектов.

8. В законе должны быть закреплены различные виды ответственности (конституционная, административная, гражданско-правовая и т.д.) за нарушение нормативных договоров, включая процедуру их заключения.

9. Необходимо дополнить Собрание законодательства Российской Федерации разделом 6 «Нормативные договоры», где следовало бы публиковать нормативные договоры, заключенные высшими органами государственной власти Российской Федерации. Сроки опубликования должны быть нормативно установлены, включая момент вступления договора в юридическую силу. Неопубликованный нормативный договор не должен порождать правовых последствий. Аналогичные мероприятия необходимо провести и в субъектах РФ.

10. Назрела необходимость включения в раздел учебников «Источники (формы) права» отдельного параграфа о нормативном договоре.

Практическая значимость. Практическая значимость проблемы состоит в том, что выводы, полученные в ходе ее исследования, можно использовать в отраслевых юридических науках. Содержащиеся в работе обобщения, предложения и рекомендации могут найти практическое применение в правотворческой деятельности государственных органов, а также в процессе правореализации.

Результаты исследования могут стать предпосылкой для дальнейшей теоретической разработки многоаспектной проблематики системы источников права, комплексной теории и комплекса теорий правовых актов. Постоянно изменяющаяся государственно-правовая реальность, многообразие подходов к ее интерпретации придаст этой задаче большую общественную значимость.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре теории и истории государства и права Российского Университета

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре теории и истории государства и права Российского Университета Дружбы Народов, обсуждалась на заседаниях кафедры и рекомендована к защите.

Отдельные идеи диссертационного исследования использовались автором при проведении семинарских и практических занятий в Московском Государственном Открытом Университете.

Основные положения и выводы диссертации отражены в научных статьях автора, опубликованных в журналах и сборниках. Основные теоретические положения диссертации были изложены на научно-практической конференции. Некоторые положения диссертации, касающиеся общей теории договора, использовались и используются автором в его деятельности третейского судьи.

Структура диссертации обусловлена целью и логикой исследования и включает в себя введение, две главы, объединяющие восемь параграфов, заключение и список использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Нечитайло, Марина Анатольевна

В российской правовой науке и практике доктрина нормативного договора пока еще не получила однозначного понимания и утверждения. За последнее десятилетие произошли изменения в этом вопросе.Середина и особенно конец XX века сопряжены со стремительным расширением сферы договорных отношений. Договор приобретает значение универсального регулятора. Договоры «входят» в ткань публичного права, позволяя согласовывать интересы, позиции и действия государств, властных структур, общественных организаций, наций и народностей, слоев общества.Согласованность приобретает смысл нарастающей доминанты в процессах интеграции в современном мире, которые охватили политическую, военную, экономическую, социально-культурную, научно-техническую, экологическую сферы.В начале XXI в. бесспорное развитие получают начала самоорганизации и ассоциативности в обществе. Публичное право есть специфическое понимание природы права в сфере власти и социально-политических институтов и признания его роли в обеспечении обществе1И1ых интересов. Есть предметы ^ регулирования публичного права, которЕле относятся к его исключительной сфере, другая их часть является смежной с отраслями частного права. Здесь происходит сужение публично-правовой сферы, когда расширяется спектр самореализации различных субъектов указанных правоотношений. Многие понятия публичного права являются «сквозными» для многих отраслей права, К ним можно отнести нормативный договор.Как внутри государства, так и вовне острее и более масштабно ои1уи1ается потребность в договорных методах регулирования, но без их «победы» над законом. Зависимость нормативных договоров от законов, безусловно, имеет место, но данный фактор следует учитывать наряду с примерами обратной зависимости.Думается, что позитивное право не следует отождествлять с законодательством, ибо первое шире хотя бы с точки зрения «источниковой» базы; юридические нормы содержатся во всех источниках права. Все источники призваны придать официальный характер нормативным установлениям и являются формой общепризнанной объективации последних. С этой точки зрения, характеристики норм, выраженных непосредственно в законодательстве (как системе нормативно-правовых актов), не будут отличаться от тех, которые получили иные формы внешнего выражения (правовые обычаи, прецеденты, нормативные договоры и т.д.).Поэтому придание нормативным договорам функций источника права представляется делом назревшим, вполне оправданным. В современных условиях развития правовой системы нормативный договор должен найти свое место среди источников права.Для отнесения тех или иных актов к источникам права, необходимо признание их в качестве таковых со стороны государства. Признание государством источника права выражается вовне в том, что реализация его связана с государственно-правовой охраной, а нарушение его влечет за собой соответствующие средства охраны со стороны государственных органов.^ Публичное право отличается своего рода материнской природой по отношению ко всем отраслям права и законодательства. Оно создает тот нормативно понятийный «костяк», который позволяет формировать национальную правовую систему. Публичное право влияет на устройство правовой системы, классификацию правовых актов и обеспечение верховенства зако1юв, установление режимов правотворчества и правоприменения.Но, как показало наше исследование, универсальных норм права, регулирующих все вопросрл, связанные с нормативными договорами в различных отраслях права и тем более в одном законодательном акте, пока не имеется, хотя необходимость в них весьма значительна. Лишь отдельш^ш нормы либо ограниченные комплексы правовых норм регулируют частные виды нормативных договоров.Под углом зрения настоящей работы ее автору видятся следующие основные пути усоверщенствования источников (форм) права в современной России, Во-первых, при улучшении форм права надо полнее учитывать юридические традиции России, взять лучшее из дореволюционной правовой системы.Во-вторых, назрела потребность в подготовке и издании специального федерального закона об основных формах права. Такие законы есть в Тверской области, Краснодарском и Ставропольском краях. Необходимо упорядочение правовой системы и поддержание ее в равновесии. Для этого важно установление строгой классификации правовых актов и соблюдение ее в процессе правотворчества. Источники, выстроенные по принципу иерархической соподчиненности, образуют систему источников права.Совершенно очевидно, что в федеральном законе нужно предусмотреть указанную соподчиненность, иерархию. В разделе «О правовых актах» должны быть урегулированы виды, перечень, порядок подготовки, принятия и реализации правовых актов. Целесообразно предусмотреть также юридические критерии выбора вида правового акта и его наименования, определить круг а! отношений, которые могут регулироваться только законом. В этом акте надлежит подчеркнуть, что сведение форм нрава только к нормативно правовым актам неоправданно. В законе желательно с максимальной определенностью выразить отношение государства к прецедентному, обычному и договорному праву. Таким образом, необходимо в форме законодательного признания правового значения, места и роли нормативного договора в системе действующего права осуществить государственное санкционирование, установление его в качестве источника права. Так будут зако1юдательно ^ закреплены новые «социальные роли» всех действующих форм права.В-третьих, в данном законе в главе «Нормативные договоры» следует отразить следующие концептуальные положения: • признать нормативный договор как нормативно значимый способ регулирования общественных отношений в разных сферах государственной и общественной жизни, сформулировав его понятие с целью отграничения от других правовых актов и договоров; ^ - определить «договорное поле», т.е. типологию вопросов, для регулирования которых используются договоры или, напротив, где использование договоров нежелательно; • допустить договорное регулирование за пределами сферы собственно законодательного регулирования; • установить классификацию нормативных договоров и, соответственно, определить конкретные виды и формы договоров; ® - ввести процедуры заключения договоров, их признания, исполнения; допустимо поставить вопрос о целесообразности их ратификации или иной формы одобрения парламентами РФ и ее субъектов (тем более, что в отдельных субъектах РФ уже начался этот процесс); • закрепить различные виды ответственности (конституционную, административную, гражданско-правовую, посредством трудовых судов и т.д.) сообразно установленной классификации нормативных договоров за Ф нарушения при их заключении, выполнении. • установить контроль развития договорных отношений путем разграничения, запрета тех из них, которые нежелательны и не соответствуют нормам Конституции РФ. То есть установить судебный контроль за законностью нормативных договоров.В-четвертых. Качественные характеристики информационной среды, в которой происходит действие правовых норм, оказывают существенное влияние на результаты правового воздействия. Причем ключевую роль здесь играет уровень правовой информированности субъектов правоотношений: чем выше этот уровень, тем более благоприятные условия создаются для действия юридических средств. Низкий уровень правовой информирова1нюсти становится существенным препятствием для позитивной работы механизма правового регулирования. К сожалению, до сих пор нет единства в вопросе официального обнародования нормативных договоров. Последнее время внутрифедеральные договоры публикуются в «Российских вестях», но какие либо сроки опубликования не соблюдаются и не установлены законодательно.Если перед нами обычное соглашение индивидуального характера, то его обязательная публикация не требуется. Но внутрифедеральные договоры содержат не просто индивидуальные правила поведения, а нормы права и по юридической силе занимают место, сравнимое с федеральным законодательством. Необходимо дополнить Собрание законодательства Российской Федерации разделом «Нормативные договоры», где следовало бы публиковать нормативные договоры, заключенные высшими органами государственной власти Российской Федерации. Сроки опубликования должны быть нормативно установлены, включая момент вступления договора в юридическую силу. Неопубликованный нормативный договор не должен порождать правовых последствий. Аналогичные меры необходимо провести и в субъектах РФ. В-пятых, в указанном законе полезно нормативно зафиксировать "фундамент" регулятивной системы государства, главную форму права. В => правовом государстве главной формой права должен быть признан не нормативно-правовой акт вообще, а только один из них - Конституция. При этом Конституция государства не может ограничиваться "цементированием" лишь правовых актов. Все правовые акты и иные формы действуюп1его права Российской Федерации, противоречащие Конституции, не должны иметь юридической силы. Реализация положений Конституции будет способствовать тому, чтобы они заняли достойное место в правовой системе и были реальной осьювой деятельности всех фалсдан и юридических лиц. Все институты гражданского общества должны действовать в строгом соответствии с конституционными принципами. Например, соотношение между нормативным договором как источником действующего права и Конституцией РФ как ОСНОВНЫМ и главным нормативно-правовым актом РФ должно, как представляется, определяться следующим образом. С одной стороны, конституционное признание нормативного договора придает ему позитивно правовое значение в рамках системы действующего в РФ позитивного права, причем определяющее правовое значение. С другой стороны копституционное признание придает нормативному договору характер одного из приоритетных регуляторов в системе источников и норм всего действующего в РФ позитивного права, в которую входят и положения самой Конституции РФ. В-шестых, необходима унифицированная юридическая регламентация разноуровневых правотворческих процедур, что должно стать составной частью указанного федерального закона. Появление, существование и действие правовых актов нельзя понять без процесса их создания. Правотворчество служит начальным этапом развития правовых актов. Федеральный закон должен закреплять единую «технологию» разработки и оформления проектов законов и других правовых актов. Незначительные технико-юридические вопросы их составления могут решаться не законодательным порядком, а подзаконным нормотворчеством наподобие правил о порядке подготовки законов. «В обществе существует широкое многообразие законодательных ^ властей, и правотворчеством так или иначе занимаются все сегменты общества». Нормативно-правовые акты, - это лишь один из источников позитивного права, а принятие (установление) законов и подзаконных актов -

лишь одна из форм правоустановления, один из видов (одно из направлений) правоустановительной деятельности. Во всех системах права романо германской правовой семьи, кроме нормативно-правовых актов, действуют и иные источники права, их правовое значение и содержание выражается и закрепляется в других формах правоустановительной деятельности. Понятие ^ «правоустановление» включает в себя различные виды правоустановительной деятельности, которые отражают особенности процесса выражения и закрепления нормативно-правового характера и содержания разных источников ^" Винсент О. Смысл американского федерализма. М. 1993.действующего права - нормативно-правовых актов, судебного прецедента, нормативно-правового договора, обычного права, юридической доктрины и т.д.Разновидностью правотворчества является деятельность государственных органов по заключению нормативных договоров. В законе должно занять и достойное место договорное нормотворчество, тем более что оно становится заметным, более всего, в общем объеме конституционного и административного правотворчества. Общий процесс формирования и развития правовых актов делится на несколько видов, причем классификация основана на реальной жизни, где виды правотворческой деятельности переплетаются и взаимодействуют, сливаясь в общий правообразующий поток. Взаимосвязь их иногда удачна, а иногда проявляется в негативном плане. Поэтому ® согласованность различных видов правотворчества, отраженная в законе, должна исключать противоречия и взаимное пересечение, нарушающие общие принципы правотворческой деятельности.Указанные законотворческие меры будут способствовать упрочению правовой базы нормативных договоров.Представленные в работе классификации источников права могут служить в известной степени основанием, фундаментом для установления иерархии ^ взаимодействия и взаимовлияния источников права.Приведенные выше классификации нормативных договоров дают четкое представление по данному вопросу и вооружают необходимыми знаниями. Они крайне необходимы в практическом плане, ибо позволяют упорядочить процесс правотворчества и правоприменения.Таким образом, несмотря на то, что тенденция расширения договорных методов регулирования проявляется в обществе весьма противоречиво, все же самоуправление приобретает свойство самоорганизованной публичной власти и самоосуществляемого управления, хозяйствования и иного ведения дел. Оно должно получить достойное признание и в теориях и в законодательстве.Мы показали, что нормативные договоры обычно носят комплексный характер, выступая одновременно в качестве источников нескольких отраслей права. А, следовательно, в результате исследования пришли к нуждаемости теории и практики, законодательства в формировании института договорного права, его законодательной базы. Пришла пора констатировать, что институт договора можно отнести к межотраслевым правовым институтам. С единым мнением по этому поводу можно поспорить, но мы настаиваем на этом утверждении. Сегодня можно говорить о формировании договорного права в рамках правовой системы как комплексного института. Тогда и общие, и специфические договорные вопросы получат более эффективное решение, а в этом очень нуждается практика.Современная теория государства и права как наука и учебная дисциплина нуждается в перестройке содержания. Однако данная задача не только не решается, но и никем не формулируется в качестве актуальной. Учебные программы курса теории государства и права пока почти не изменились, разве что за исключением инкорпорации в программы новых пяти-шести проблем.Необходимо включать в учебники, в качестве отдельного парафафа раздела «Источники (формы) права», вопрос о нормативном договоре.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Нечитайло, Марина Анатольевна, 2002 год

1. Алексеев С. Право: азбука, теория, философия. Опыт комплексного исследования. М.: «Статут». 1999.

2. Алексеев С. Право на пороге тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития надежда и драма современной эпохи. М.: «Статут», 2000.

3. Алексеев С. Проблемы теории государства и права: Учебник. М.: Юрид.лит., 1987. 4.

4. Алексеев С. Уроки. Тяжкий путь России к праву. Юристт.. М. 1

5. Алексеев С. Частное право. Научно-публицистический очерк. М.: «Статут», 1999.

6. Алексеев С. Предмет советского социалистического гражданского права. Ученые труды. Серия «Гражданское право». Т.

8. Александрова З.О., Куренной A.M., Луговой А.Н. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. М., МЦФЭР. 2002. 8. е> Алехин А.П., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. М., 1994.

9. Административное право Российской Федерации. Учебник. Под ред. А.П.Алехина, А.А.Кармолицкого, Ю.М.Козлова М.: ЗЕРЦАЛО, 2000.

10. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Издательская группа НОРМАИНФРА-М, 1998.

11. Байтин М.И. Сущность права. Современное нормативное правопонимание на грани двух веков. Саратов. 2001. 12. 13.

12. Бахрах Д.Н. Административное право. М.: Издательство НОРМА, 2

13. Берков В.Ф., Яскевич Я.С., Павлюскевич В.И. Логика. Минск, 1

14. Берман Г.Д. Западная традиция права: эпоха формирования. Пер. с англ. 2-еизд.М., МГУ, 1998.

15. Библер B.C. Будь лицом: ценности гражданского общества. Т.

16. Томск, Библер В. О гражданском обществе и общественном договоре. Через тернии. М., 1990. 13.

17. Богдановская И.Ю. Прецедентное право. РАН, М., Наука, 1

18. Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: «Статут», 2000. 13. 14. 15. 16. Вед ель Ж. Административное право Франции. М.: Прогресс, 1

19. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М.: Юриспруденция, 2

20. Винсент О. Смысл американского федерализма. М., 1

21. Гаврилов О. А. Стратегия правотворчества и социального прогнозирования. М., Институт государства и права РАН. 1993. 17. 18. 19. 1997.

22. Гражданское право. Учебник. Часть 1. Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т.1. СПб, 1

23. Геновски М. Основи на международното право. София. 1

24. Головина СЮ. Понятийный аппарат трудового права. Екатеринбург, Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 1998. S" 21.

25. Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1994. 1

26. Давид Р. Основные правовые системы современности (сравнительное право). М., 1967.

27. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1998.

28. Дмитрук В.Н. Теория государства и права. Учебное пособие. Мн.: Амалфея, 1998.

29. Ермаков В.Г. Федерация как форма государственного устройства России. М.: «Былина». 1999. 26. 27. 2

30. Зивс А. Источники права. М. 1

31. Иванов В.В. Общие вопросы теории договора. М.: Эдиториал УРСС,

32. История политических и правовых учений. Домарксистский период. Под ред. О.Е. Лейста. М,, 1991.

33. Кавелин К.Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М., 1989. 30. 31.

35. Капустин А.Я, Европейский Союз: интеграция и право. М., 2

36. Кашанина Т.Е. Корпоративное право. М.: Издательская группа НОРМА ИНФРА-М. 1999.

37. Козлов А.Е. Федеративные начала организации государственной власти в России. М., 1996. 34. Цр 1998.

38. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой. Под ред. О.Н. Комаров А. Общая теория государства и права: Учебник.- М.: Юрайт, Садикова. М ЮРИНФОРМЦЕНТР, 1995.

39. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй. Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1998.

40. Комментарий к Гарвардскому проекту кодификации права договоров (American Journal of International Law. 1935. No.

41. Supplement III. P. 722) и доклад спецдокладчика Комиссии международного права ООН Дж. Фицмориса на ее 6-й сессии (Doc. UN A/CN. 4/101. Art. 5/6). 38.

42. Курс Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1

43. Кулапов В.Л. Сенякин И.Н Кузнецов В.И. Европейские Сообщества. международного права: Т.

44. Международно-правовые формы интеграционных процессов в современном мире. М., 1993.

45. Теория государства и права. Учебно-методическое пособие. Саратов: СГАП., 1999. 41.

46. Лазарев В.В. Общая теория государства и права. М.: Юристъ, 1

47. Лазарев В.В. Общая теория государства и права. М, 1999.

48. Левакин И.В. Современная Проблемы и единая российская федеративная государственность. перспективы. Теоретико-правовое исследование. Саратов: СГАП. 2000. 44.

49. Логика. Под ред. Д.П. Горского, В.В. Таванца. М., 1

50. Лукашук И.И. Нормы международного права в правовой системе России. М., 1997.

51. Лукашук И.И. Форма международных договоров: Учебно-практическое пособие. М.: Спарк, 2001.

52. Марченко М.Н. Теория государства и права. Учебник. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 2

54. Медведев Н.П. Политический консенсус: теория и практика. М., Юрид. книга, 1997.

55. Международное право: Учебник. Под ред. Ю.М. Колосова и В.И. Кузнецова. М.: Междунар. Отношения, 1998.

56. Михалева Н.А. Конституционное право зарубежных стран СНГ. Учеб пособие. М.: Юристъ, 1998. 49. 50.

57. Мозолин В.П., Фарнсворт Е.А. Договорное право США и СССР. М., 1

58. Мицкевич А.В. Акты высших органов Советского государства. М., 1

59. Нарышкина Р.Л. США: государство и частный сектор. Гражданско- правовые отношения. М., 1976.

60. Общая теория права и государства. Под ред. B.C. Нерсесянца. М.: НОРМА, 2001.

61. Общая теория права. Под ред. А.С. Пиголкина. М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э.Баумана. 1997.

62. Ожегов СИ., Шведова. Толковый словарь русского языка. РАН; Российский фонд культуры. М.: Азъ, 1996. 55.

63. Петров Г.И. Советское административное право. Часть общая. Л., 1

64. Поленина СВ., Сильченко Н.В. Научные основы типологии нормативно- правовых актов в СССР. М., 1987.

65. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут. Проблемы общей теории государства и права. Под ред. B.C. Нерсесянца. М.: Изд-во НОРМА. 2001.

66. Рубанов А.А. Понятие источника права как проявление метафоричности юридического сознания. Судебная практика как источник права. М., 1997. 60. 61. 1998. 62. 1959.

67. Теория государства и права. Под ред. Рассолова М.М. М.: ЮНИТИ Старосьцяк Е, Правовые формы административной деятельности. М., Савицкий В.М. Язык процессуального закона. М., 1

68. Скаридов А.С. Международное частное право: Учебное пособие. СПб. ДАНА. Закон и право, 2000.

69. Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник. М.: Юридический Дом «Юстиц-информ», 2001.

70. Теория государства и права. Учебник для юр. вузов и факультетов. Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М.: Изд. Группа НОРМА ИНФРА М 1998.

71. Теория права и государства. Учебник для вузов. Под ред. Г.Н. Манова. М.: Издательство БЕК. 1996.

72. Теория государства и права. Учебник для вузов. Под ред. А.Ф. Черданцева. М.: Юрайт. 2000.

73. Теория государства и права: Курс лекций. Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юристъ, 2001.

74. Общая теория права: Учебник. Под общей ред. А.С. Пиголкина. М.: Изд- во МГТУ им. Н.Э. Баумана. 1997.

75. Судебная практика как источник права. Сборник статей. Под ред. Б.Н. Топорнина, М. Э. Серверена М.: Юристъ, 2000.

76. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: Учебное и научно-практическое пособие. М.: Издание г-на Тихомирова М.Ю. 2000.

77. Тихомирова Л.В. Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: Издание г-на Тихомирова М.Ю., 1997. 73. 74.

78. Тихомиров Ю.А. Договоры в экономике. М.: Экономика, 1

79. Тихомиров ЮА. Курс сравнительного правоведения. М. 1

80. Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Правовые акты. Учебно-практическое и справочное пособие. М.: Издание г-на Тихомирова М.Ю. 1999.

81. Тихонова В.В. Основные тенденции развития российской правовой системы на рубеже тысячелетий. Томск. ЮИ ТГУ. 2000.

82. Топорнин Б.Н. Европейские Сообщества: право и институты (динамика развития). М., 1992.

83. Судебная практика как источник права. Сборник статей. Под ред. Б.Н. Топорнина, М. Э. Серверена М.: Юристъ, 2000.

84. Тосунян Г.А. Государственное управление в области финансов и кредита в России. М., 1997. 80. 81. 1970. 82. 1967.

86. Тункин Г.И. Теория международного права. М.: Междунар. отношения. Универс, 1993. 84. 1988. 85. 1998.

87. Хохлов Е.Б. Очерки истории правового регулирования труда в России. Ч. Хартли Т.К. Основы права Европейского Сообщества. Пер. с англ. М., Халфина P.O. Право как средство социального управления. М.: Наука, 1: Правовое регулирование труда в российской империи. СПб.: Специальный факультет по переподготовке кадров по юридическим наукам СПбГУ, 2000.

88. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Хрестоматия. Учебное пособие. М: Изд-во «Интерстиль», 1998.

89. Хутыз М.Х. Сергейко П.Н. Энциклопедия права: Учебное пособие. Кубан. гос. ун-т, 1995.

90. Цвайгерт К., Кетц X. Введение

91. Черниченко С В Теория международного права. В 2-х томах. Том 1: Современные теоретические проблемы. М.: Издательство «НИМП», 1999.

92. Шмелева Г.Г. Конкретизация юридических норм в правовом регулировании. -Киев: Изд. Объед. «Выша школа», 1

93. Научные статьи, публикации в периодических изданиях, авторефераты:

94. Абдуллин А.И. Право Европейских Сообществ: к вопросу о классификации источников. //Правоведение. №4. 2001.

95. Агарков М.М. Обязательства по советскому гражданскому праву. Ученые труды ВИЮН. 1940. Вып. 3.

96. Александров Н.Г. К вопросу о роли договора в правовом регулирова1ши общественных отношений. Ученые записки ВИЮН. 1946. Вып. VI. 1

97. Антонова В.П. Административное регулирование в сфере экономики. Пятые «Лазаревские чтения». Государство и право, 2001. №12.

98. Аристова В, Особенности отраслевой дифференциации в правовом регулировании трудовых отношений. Вестник МГУ. Серия

100. Бабурин Н. Территориальное, социально-экономическое, политико- правовое единство и перспективы развития российского федерализма. Федерализм власти и власть федерализма, М, 1997.

101. Барчукова Н.К. Международно-правовые основы становления и развития интеграции Европейского сообщества: Автореф. д и с с канд. юрид. наук. М,, 1997.

102. Барциц И.Н. Договорное регулирование федеративных отнонюний.// Законодательство. 2001. №6.

103. Барциц И.Н. О единстве государственной власти в Российской Федерации.// Законодательство. 2001. №9.

104. Бобров В. Развитие законодательства о конституцио1пп1х судах.// Российская юстиция. 2002. 1

105. Боброва Н.А. Некоторые аспекты законодательной деятельности субъектов РФ.// Государство и право. 1995. №11.

106. Бондарев А.К. Снова о своде законов Российской Федерации. (уставных) //Законодательство. 2001. №12.

107. Братусь Н.С. О понятии гражданского оборота в советском гражданском праве. Доклад на заседании сектора гражданского права ВИЮН. //Советское государство и право. 1949. №11.

108. Братусь Н.С. Советское гражданское право. М., 1950.

109. Бугров Л.Ю. Понятие и классификация соглашений в российском трудовом праве. //Государство и право. 2002. №4.

110. Васильев Р.Ф. О понятии правового акта. //Вестник МГУ. Сер.

112. Васильев Р.Ф. Об определении актов управления как документов и как действий//Вестник МГУ. Право. 1980. 3.

113. Варламова Н.В., Скурко Е.В. Российская Федерация и ее субъекты: проблема укрепления государственности. Круглый стол.// Государство и право. 2000. №7.

114. Винофадов В.А. Конституционно-правовые санкции.// Законодательство. 2001. №12.

115. Витушко В.А. Комплексно-индивидуальный метод в гражданском праве и правоприменительной практике. //Государство и право. 2000. №9.

116. Гайворонская Я.В. К вопросу о понимании правовых и юридических норм.// Правоведение. 2001. №3.

117. Горбачева Ж.А. 16 Международный конгресс по трудовому праву и праву социального обеспечения. //Вестник МГУ. Серия

119. Гранат Н.Л. Источники права. Юрист. М. 1998. №9.

120. Дамдинов Б.Д. Регионализация законодательства: практика автономных округов. Интернет.

121. Демин А.В. Государственные контракты. //Хозяйство и право. 1997. №8-9.

122. Демин А.В. Иванов В.В. Договоры о компетенции в правовой системе России.//Рос. юр. журнал. УРГА. Екатеринбург. 1997. №2.

123. Демин А.В, Нормативный договор как источник права.//Государство и право. 1998. №2.

124. Демин А.В. Принцип всеобщности и равенства налогообложения: теория и 3». административного практика. //Законодательство и экономика. 2001. №11,

125. Дозорцев А.В. Объекты права государственной социалистической собственности и их классификация. //Советское государство и право. 1949. 1

126. Долгилевич Р.В. Кодекс законов о труде РСФСР 1918 года.//Трудовое право. 2002. №2.

127. Долгилевич Р.В. Кодекс законов о труде РСФСР 1922 года. //Трудовое право. 2002. №3.

128. Евдокимов М.В. Проблемы правового регулирования статуса субъектов РФ: Автореф. Дисс. канд. Юрид. Наук. Екатеринбург, 1999.

129. Егоров В.В. Некоторые инструменты негосударственного регулирования в международной торговле: правовые аспекты. //Государство и право. 2000. №8.

130. Иванов В.В. К вопросу о теории нормативного договора. //Журнал российского права. 2000. №7.

131. Иванов В.В. К вопросу об общей теории договора. //Государство и право. 2000. №12.

132. Кантор В.К. Насилие как провокация цивилизационных срывов в России. Вопросы философии. 1995. №5.

133. Карапетян Л. Вопросы федеративных отношений в решениях Конституционного Суда РФ. //Российская юстиция. 2001. №10.

134. Кикоть В.А. О договорных формах управления государственными и оби1ественными делами. //Договорные формы управления: постановка и пути решения. М., 1981.

135. Клейн Н. Поставка продукции для государственных нужд.// Закон. 1995. №6.

136. Ковалев О.И. Интервью с Председателем рабочей группы Государственной Думы по подготовке проекта Трудового кодекса Трудовое право. 2002. №2.

137. Козак Д.Н. Проблемы разфаничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти ко второму чтению.// субъектов Российской Федерации.//Журнал российского права. 2002. №5.

138. Козлихин И.Ю. Позитивизм и естественное право. //Государство и право. 2000. №3.

139. Колпакова Т.П. Конституционно-договорные основы международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации. //Журнал российского права. 2001. №6.

140. Корнев В.Н. Русское либеральное государствоведение начала XX века.// Правоведение. 2001. №3.

141. Крохина Ю.А. Правотворчество субъектов РФ в бюджетной //Правоведение. 2000. №4.

142. Кряжков В., Старилов Ю. Административные суды: какими им быть?// Российская юстиция. 2001. №1.

143. Куликов В.В., Коршунова Т.Ю. Надежная правовая основа сфере. функционирования современной трудовой жизни. Библиотечка «Российской газеты». Выпуск №1.

144. Курбатов А. Обеспечение баланса частных и публичных интересов основная задача права на современном этапе.// Хозяйство и право. 2001. №6.

145. Куренной A.M. Трудовой кодекс Российской Федерации: преемственность и новизна. //Законодательство. 2002. №2.

146. Лада А., Петров А. Практика и проблемы применения коллективного договора. //Хозяйство и право. 2001. №10.

147. Лебедев В. Судебная власть в стране стала реальностью. //Российская юстиция. 2001. №1.

148. Лебедев В. Условия для успешного завершения реформы созданы.// Российская Юстиция. 2001. 11.

149. Лукьянова Е.А. Указное право как российский политический феномен.// Журнал российского права. 2001. №10.

150. Лысенко В. Насколько прочна договорная основа федеральных отношений. //Федерализм. 1996. №3.

151. Любовный В.Я. Территориальное управление в условиях формирование рыночных отношений. //Государство и право. 1992. №9.

152. Лютов Н.Л. Некоторые проблемы законодательства о порядке разрешения коллективных трудовых споров.// Трудовое право. 2002. №1,

153. Магазинер Я.М. Общая теория права на основе советского законодательства. //Правоведение. 1998. №4.

154. Мартынчик Е., Колоколова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике. //Российская юстиция. 1994. №12.

155. Марченко М.Н. Источники романо-германского права: понятие, виды, классификация. //Вестник МГУ. Сер. 11, Право. 2000. №2.

156. Марченко М.Н. Отличительные особенности романо-германского права. //Вестник МГУ. Сер

158. Марченко М.М. Проблемы правопонимания в связи с исследованием источников права. //Вестник МГУ. Сер. 11, Право. 2002. №3.

159. Митюков М. Главный итог стабильность Конституции.// Российская юстиция. 2001. №10.

160. Мишунин П.Г., Миронов Н.В. О юридической природе актов, издаваемых высшими исполнительными и распорядительными органами государственной власти СССР, союзных и автономных республик. //Советское государство и право. 1957. №8.

161. Морозов В.П., Пименова И.В. Трудовой кодекс Российской Федерации. Основные положения. //Трудовое право. 2002. №3.

162. Нерсесянц B.C. О понимании советского права. //Советское государство и право. 1979. №7.

163. Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права судебном прецеденте и доктрине.// Вестник ВАС РФ. 2000. №5.

164. Новоселов В.И. К вопросу об административных договорах.// Правоведение. 1969. №3.

165. Новоселов В.И. Административные договоры. Вестник Саратовской гос. академии права. Изд-во академии. 1996. №2.

166. Ноздрачев А.Ф. Государство как заказчик продукции. //Государство и право. 1994. №7.

167. Нуртдинова А.Ф. Коллективно-договорное регулирование трудовых отношений: теоретические проблемы: Автореф. д и с д-ра юрид. наук. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ. 1998.

168. Овсепян Ж.И. Развитие научных представлений о понятии и сущности конституции. //Правоведение. 2001. №5.

169. Орловский Ю.П. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. М.: Юридическая Фирма «Контракт», «Инфра-М». 2002.

170. Покачалова Е.В. Управление государственным долгом РФ. //Правоведение. 2000. №4.

171. Попов. Нормативное регулирование трудовых отношений и применение норм трудового права. Автореферат дисс....канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2000.

172. Попондопуло В.Ф. О частном и публичном праве. //Правоведение. 1994. №5.

173. Починок О.П. Выступление на II Всероссийском конкурсе «Российская организация высокой социальной эффективности».//Трудовое право. 2002. №2.

174. Пучков О.А. Теория государства и права: проблемы и перспективы. //Правоведение. 2001. №6.

175. Радченко В. Компетенция административных судов нам понятна. //Российская юстиция. 2001. №6.

176. Разумович Н.Н. Источники и форма права.// Советское государство и право. 1998. №3.

177. Ромашов Р.А. Закон. Правило, норма, долженствование.// Правоведение. 2001. №6.

178. Ротарь Д. Согласование условий договора. //Законодательство. 2000 №11.

179. Ренов Э. Верховенство Конституции РФ и федеральных законов основной правовой принцип. //Хозяйство и право. 2000. 1

180. Рябинин А.В. К вопросу о трудовых отношениях и социальном партнерстве в свете нового Трудового кодекса РФ.//Трудовое право. 2002. 1

181. Садиков О.Н. Договор и закон в гражданском праве России.// Вестник ВАС РФ. 2000. №2.

182. Сарычева И. Расползание правовой системы угроза конституционной безопасности России. //Федерализм. 1997. №4.

183. Старилов Ю.Н. Административный договор: опыт законодательного регулирования в Германии. М.: "Наука".// Государство и право. 1996. 12.

184. Тиунов О. Решения Конституционного Суда РФ и международное право. /ЛЪссийская юстиция. 2001. №10.

185. Тихомиров Ю.А. Закон и формирование ГО. //Государство и право. 1991. №8.

186. Тихомиров Ю.А. Законодательство РФ: теоретические вопросы, проблемы и перспективы («круглый стол»). //Государство и право. 1992. №10. 90. Ю.А. Тихомиров. Публичное право: падения и взлеты.// Государство и право. 1996. №1.

187. Тихомиров Ю.А. Право: национальное, международное, сравнительное. //Государство и право. 1999. №8.

188. Тихомиров Ю.А. Договор как регулятор обидественных //Правоведение. 1990. №5. отношений.

189. Тихомиров Ю.А., Талапина Э.В. Административн1>1е процедуры и право.// Журнал российского права. 2002. №4.

190. Толстик В.А. Общепризнанные принципы и нормы международного права в правовой системе России.// Журнал российского права. 2000. №8.

191. Трошина СМ. Совершенствование системы юридических источников регулирования трудовых отношений в РФ. Автореферат дисс. ...канд. юр. наук. Екатеринбург. 1993.

192. УсачевВ.Л. Положительные и отрицательные свойства правительственного проекта Трудового кодекса России. //Трудовое право. 2002. №1.

193. Ушанов Н.А. Суверенитет и его воплощение во внутригосударственном и международном праве. //Московский журнал международного права. 1994. №2.

194. Федорова М.Ю. Вопросы социального страхования в коллективных договорах и соглашениях: теория и практика,// Трудовое право. 2002. №2.

195. Фоков А. Административные суды повысят доступность правосудия. Обзор выступлений участников конференции. //Российская юстиция. 2001. №6.

196. Филипов 9 Н. Правовое регулирование международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации. //Российская юстиция. 1998. №3.

197. Хвошинский А. Публичный договор: защита частного интереса. Бизнесадвокат. 2000. №9.

198. Хохлов Е.Б. О механизме правового регулирования труда в условиях многоукладной экономики.// Правоведение. 1994. №1. ЮЗ.Цалиев A.M. Правовые акты субъектов РФ важная составляющая законодательной базы Российской Федерации.// Журнал российского права. 2001. №6.

199. Чиркин В.Е. Предметы ведения федерации и ее субъектов: разграничение, сотрудничество, субсидиарность.//Государство и право. 2002. №5.

200. Шахрай С М Актуальные проблемы российского федерализма. //Власть. 1995. №8.

201. Шумилов В.М. Международно-правовое регулирование международных экономических отношений (Вопросы теории и практики). //Государство и право. 2000. №7.

202. Эбзеев Б.С., Карапетян Л.М. Российский федерализм: равноправие и ассиметрия конституционного статуса субъектов. //Государство и право. 1995. №3.

203. Эбзеев Б С Радченко В.И. Федерализм и государственное единство России. //Государство и право. 2002. №3.

204. Яковлев В. Нам следует сохранить сложившуюся судебную систему.// Российская юстиция. 2001. №

205. Нормативные акты, договоры, соглатеии!

206. Конституция (Основной закон) Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. М. 1993.

207. Конституции республик в составе Российской Федерации. Вып. 1,

208. Издание Государственной Думы. М. 1996.

209. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации». №1-ФКЗ (ред. от 15.12.2001). Российская газета. N3,06.01.1997; СЗ РФ. 06.01.1997, N 1,ст. 1.

210. Закон РФ от 26 июня 1992 г. «О статусе судей в Российской Федерации». №3132-1. ВВС РФ. 1992. №30. Ст. 1792.

211. Федеральный закон от 16 июня 1995 г. «О международных договорах Российской Федерации». 101-ФЗ. СЗ РФ. 1995. №29. ст.2757.

212. Федеральный закон от 28 августа 1995 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». №154-ФЗ. СЗ РФ. 1995. №35. ст. 3506.

213. Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. «О порядке разрешения коллективных трудовых споров». №175-ФЗ. СЗ РФ. 1995. №48. ст. 4557.

214. Федеральный закон от 21 июля 1997 г «Об исполнительном производстве». СЗ РФ. 1997. 30. Ст. 3591.

215. Федеральный закон от 1 мая 1999 г «О Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений». СЗ РФ. 1999. №18. Ст. 2218.

216. Федеральный закон от 24 июня 1999 г. 119 «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами власти субъектов Российской Федерации». Сборник федеральных конституционн1>1х законов и федеральных законов российской Федерации. Вып. 12 (84). М., 1999.

217. Закон РФ «Об и общих принципах организации законодательных власти (представительных) исполиительных органов государственной субъектов Российской Федерации» от 6 октября 1999 г. (в ред. Закона от 19 июля 2000 г.). СЗ РФ. 1999. 42. 5005.

218. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 20 декабря 2001 г. //Парламентская газета. 5 января 2002 г.

219. Трудовой Кодекс Российской Федерации от 21 декабря 2001 г. //Парламентская газета. 5 января 2002 г.

220. Указ Президента РФ от 10 августа 2000 г. «О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства Российской Федерации». //Российская газета. 2000. 16 авг.

221. Сборник договоров и соглашений между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации о разграничении предметов ведения и полномочий. Издание Государственной Думы. М. 1997. 16. О разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан. Договор от 15 февраля 1994 г. //Известия Татарстана. 1994. №6.

222. Положение о российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, утв. Указом Президента РФ от 21.01.97.//Трудовое законодательство РФ. Август. 1998. раз. 0072.

223. Генеральное профсоюзов, соглашение между общероссийскими объединениями и общероссийскими 16 декабря объединениями работодателей Правительством РФ от 1999г. на 2000-2001 гг.//Бюллетень Минтруда России. 2000. №1.

224. Генеральное профсоюзов, соглашение между общероссийскими объединениями и общероссийскими объединениями работодателей Правительством РФ от 21 декабря 2001г. на 2002-2004г. //Российская газета. 19 января 2002 г.

225. Концепция модельного трудового кодекса. Утв. Постановлением межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ. №16. 7,9 декабря. 2000. 16.

226. Письмо ВАС РФ от 19 августа 1994 г. С1/ОП-587 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике»//Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1994. №11.

227. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава основного закона Читинской области. СЗ РФ. 1996. №7. Ст.

228. Зарубежные источники

229. American Journal of International Law. 1

231. Bilder R. Managing the Risks of International Agreements. Madison, 1981.

232. Bittner L. Die Lehre von den volkerrechtlichen Vertragsurkunden. Tubingen, 1924.

233. Chorus J, Gerver P., Hondius E., Koekkock A. Op. Cit. P. 15.

234. Code du travail. Livre VI, titre II. Paris, Dalloz, 1997.

235. Daries II., Holdcroft. Jurispnidence: Text and Commentary. 1991.

236. Glendon M., Gordon M., Osakwe Ch. Op. cit. P. 123.

237. Harris J. Legal Philosophies. N.Y., 1997.

238. International and Comparative Law Quarterly. 1986. Vol. 4. P. 796. lO.Kerameus K., Kozyris Ph. (eds.) Introduction to Greek Law. Athens, 1987. P. 1516. 1 I.Morrison W. Jurisprudence, from the Greeks to Postmodernism. L., 1977.

239. Pearson E. Law for European Business Studies. L., 1994. P. 23-24.

240. Schacher O. Non-Conventional Concerted Acts// International Law. Paris. 1991.

241. Theory of International Law at the Threshold of the 21-st Century. The Hague, 1996. IS.Virally M. Sur le nation daccord Festschrift fur Rudolf Bindscheidler. Berne, 1980.

242. Year book of the International Law Comission. 1950. Vol. 2. N. Y., 1967.