Договор как источник права: теоретико-правовой аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Воронина, Марина Феликсовна

• Воронина, Марина Феликсовна
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Воронина, Марина Феликсовна

Введение.

Глава 1. Понятие и система источников права.

1.1. Понятие и значение источников права в теории государства и права и в юридических отраслевых науках.

1.2. Система источников современного российского права.

1.3. Договор в системе источников права.

Глава 2. Правовой договор и его виды.

2.1. Международные договоры и их соотношение с другими источниками права.

2.2. Договоры в сфере публичного права и их соотношение с другими источниками права.

2.3. Договоры в сфере частного права и их соотношение с другими источниками права.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Договор как источник права: теоретико-правовой аспект»

Актуальность темы исследования. Система источников современного российского права находится в стадии становления. Основным источником права по-прежнему остается нормативно-правовой акт, однако меняются представления о его юридической природе, о субъектах нормотворчества, о внутренней системе нормативно-правовых актов. Расширяется сфера применения правового обычая. Активно обсуждается вопрос о признании в качестве источника права судебной практики.

Особое место среди источников права занимает договор. По мнению М.Н. Марченко, расширение сферы применения правовых договоров, равно как и усиление процесса договорного правотворчества по мере развития любого общества и государства, несомненно, в целом, представляет собой прогрессивное явление. В теоретическом и практическом плане это означает известное ограничение государственной монополии в сфере национального правотворчества и включение в этот процесс ряда других, негосударственных субъектов1.

Договор в отечественной юридической литературе давно уже признается в качестве регулятора общественных отношений. Регулирование договором общественных отношений еще в 60-х гг. XX столетия получило название автоо номного регулирования . Особенно возрастает значение договора в современных условиях, когда, по мнению Ю.А. Тихомирова договор «не только становится основным регулятором экономических отношений, но и приобретает значение универсального регулятора»3.

Между тем источником права большинством ученых признается только нормативный договор (международный договор, коллективный договор и др.). Вопрос о признании источником права любого договора как нормативного, так и ненормативного остается предметом дискуссий.

Проблема источников права не является чисто теоретической, умозрительной. Особенную остроту названная проблема приобретает в ходе право См.: Марченко М.Н. Источники права. М., 2005. С. 289.

2 См.: Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1966. С. 162.

3 Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995. С. 181. применительной деятельности, в частности, при разрешении дел судами. В правоприменительных актах, в судебных решениях допустимо ссылаться только на официально признанные источники права. В связи с этим особо актуальным представляется официальное признание источником права любого договора как нормативного, так и ненормативного.

Степень разработанности темы. В советской юридической науке источникам права в целом была посвящена монография C.JI. Зивса1. В 2005 г. была издана крупная монография М.Н. Марченко «Источники права» . Несомненный интерес представляет изданное в 2005 г. в МГУ учебное пособие, в котором представлены позиции относительно источников права ведущих российских ученых - теоретиков и историков права, представителей отраслевых юридических наук3.

В теоретико-правовом аспекте в последнее время широко исследовались отдельные, в том числе нетрадиционные источники права4.

Немало диссертационных исследований посвящено источникам отдельных отраслей современного российского права5.

Договор в теоретико-правовом аспекте исследовался в работах В.В. Иванова6. Договор как универсальная правовая конструкция был исследован Ш.В. п

Калабековым . В качестве источника права исследовались только нормативные договоры8.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с процессом договорного регулирования.

1 См.: Зивс С.Л. Источники права. М., 1981.

2 См.: Марченко М.Н. Указ. соч.

3 См.: Источники российского права. Вопросы теории и истории /Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2005.

4 См., например: Царегородская Е.В. Правовой обычай: сущность и механизм действия. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. СПб., 2004; Зозуля А.А. Доктрина в современном праве. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. СПб., 2006.

5 См., например: Белоус И.В. Источники российского семейного права. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003; Шаповал Е.А. Источники российского трудового права. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. M., 2002; Яковлева Л.В. Источники российского уголовно-процессуального права. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. СПб, 1999.

6 См.: Иванов В.В. К вопросу об общей теории договора //Государство и право. 2000. № 12; Он же. Общие вопросы теории договора. М, 2006.

7 См.: Калабеков Ш.В. Договор как универсальная правовая конструкция. Автореф. дис. . .канд. юрид. наук. M, 2004.

8 См.: Мясин А.А. Нормативный договор как источник права. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 2003; Нечитайло M.A. Нормативный договор как источник права. Автореф. дис. . .канд. юрид. наук. M, 2002.

Предмет исследования составляют положения науки теории государства и права, а также отраслевых юридических наук об источниках права, о договоре как источнике права и регуляторе общественных отношений.

Цель исследования заключается в определении круга источников современного российского права, выявлении места и роли договора в системе источников права, определение правовой природы ненормативного договора.

Для достижения данной цели автор поставил перед собой следующие задачи:

- проанализировать имеющиеся в юридической науке точки зрения относительно понятия «источник права» и о соотношении его с понятием «форма права»;

- определить теоретическое и практическое значение понятия «источник права»;

- исследовать эволюцию системы источников отечественного права;

- проанализировать в качестве источников права наиболее распространенные нормативные договоры (международные, внутригосударственные, коллективные);

- на примере гражданско-правовых, семейно-правовых и трудовых договоров изучить правовую природу ненормативного договора в российской правовой системе.

Методологической основой исследования является диалектический подход к рассмотрению поставленных проблем с использованием общих и частных методов научного познания: сравнительно-правового, формально-юридического, системно-структурного, логического и других.

Нормативную основу исследования составляют нормы международного права, Конституция РФ, отраслевые кодексы РФ (Гражданский, Семейный, Трудовой, Уголовный, Уголовно-Процессуальный, Уголовно-Исполнительный, Гражданский Процессуальный, Арбитражный Процессуальный, Таможенный, Кодекс об административных правонарушениях), федеральные законы, в частности ФЗ «О международных договорах РФ», постановления Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ.

Теоретическую основу исследования составили труды:

- дореволюционных русских юристов: Н.М. Коркунова, Д.И. Мейера, Л.И. Петражицкого, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, И .Я. Фойницкого, Г.Ф. Шершеневича;

- советских и российских теоретиков государства и права: С.С. Алексеева, Л.И. Антоновой, М.И. Байтина, В.М. Баранова, А.Б. Венгерова, Н.Л. Гранат, Э.П. Григониса, В.В. Зорькина, Т.В. Кашаниной, С.Ф. Кечекьяна, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, Р.З. Лившица, А.В. Малько, Г.В. Мальцева, М.Н. Марченко, B.C. Нерсесянца, В.Д. Перевалова, Р.А. Ромашова, Л.И. Спиридонова, Ю.А. Тихомирова, А.Ф. Черданцева, И.Л. Честнова, В.А. Четвернина, Л.С. Явича;

- специалистов в области отраслевых наук: конституционного права (М.В. Баглай, С.М. Шахрай), гражданского права (М.И. Брагинский, В.В. Вит-рянский, Б.И. Пугинский, Е.А. Суханов, P.O. Халфина) семейного права (М.В. Антокольская, Е.В. Кулагина), трудового права (A.M. Куренной, Г.В. Хныкин).

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем комплексно, на межотраслевой основе рассмотрен договор в системе источников права, определена правовая природа ненормативного договора. Автором предложено разработать Федеральный закон «О нормативно-правовых актах и иных источниках права в Российской Федерации», сформулированы основные определения для этого закона.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В конце 80-х - начале 90-х гг. в отечественной юридической науке выдвигались предложения о разработке и принятии специального закона о нормативно-правовых актах. Законы о нормативно-правовых актах приняты и действуют в некоторых зарубежных странах (Болгария, Венгрия, Казахстан). Нормативно-правовой акт в современной России - это основной, но не единственный источник права, поэтому целесообразно разработать и принять Федеральный закон «О нормативно-правовых актах и иных источниках права в Российской

Федерации». Официальное закрепление разнообразных источников права на уровне федерального закона будет способствовать разрешению дискуссионных вопросов, касающихся системы источников права, преодолению несогласованности положений теории права и практики его применения.

2. Система источников современного российского права существенно изменилась по сравнению с советским временем, когда практически единственным источником права признавался нормативно-правовой акт, причем исходящий в подавляющем большинстве случаев от государства, его органов и должностных лиц. В крайне редких случаях источниками права признавались правовые обычаи (обычаи морского порта) в соответствии с Кодексом торгового мореплавания СССР.

Становление новой правовой системы современной России, ее интеграция в мировую правовую действительность с неизбежностью поставили вопрос о новом понимании источников права и о пересмотре их системы. Это заключается в следующем:

- изменилось представление о нормативно-правовом акте, как исходящем преимущественно от органов государства. Право принятия нормативно-правовых актов признано за негосударственными органами местного самоуправления (муниципальные акты), за локальными актами негосударственных организаций;

- расширилась сфера действия правовых обычаев. Правовые обычаи в виде обычаев делового оборота, национальных обычаев, местных обычаев закреплены в качестве источников права в Гражданском кодексе РФ. Морские обычаи, обычаи порта, обычаи делового оборота, обычаи торгового мореплавания закреплены в качестве источников права в Кодексе торгового мореплавания РФ;

- практически официально признана в соответствующих нормативно-правовых актах источником права судебная практика в виде постановлений Конституционного Суда РФ конституционных (уставных) судов субъектов РФ, пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, а также решений Европейского суда по правам человека;

3. По сложившейся в отечественной юридической науке традиции договоры делятся на нормативные и ненормативные, при этом нормативные договоры (международные договоры, внутригосударственные договоры в сфере публичного права и коллективные договоры в сфере трудового права) большинством ученых признаются источниками права, а ненормативные договоры (гражданско-правовые, семейно-правовые, трудовые), как правило, источниками права не признаются ввиду отсутствия в них необходимого признака права -нормативности. В данном случае сказывается многолетняя традиция отечественной правовой доктрины рассматривать право и правовые явления с точки зрения юридического позитивизма. Между тем для доктрины естественного права, а также для американской социологической юриспруденции характерно включение в национальную правовую систему в качестве источников права всех без исключения договоров, в том числе и индивидуального характера. С этих позиций источника права следует считать и ненормативные договоры. Для разграничения различных видов договора кроме существующих понятий «нормативный договор» и «ненормативный договор» целесообразно использовать понятия «правовой договор» и «неправовой договор». Правовой договор, в том числе ненормативный договор относится к источникам права, а неправовой договор - к индивидуальным регуляторам общественных отношений (например, моральные, дружеские договоры).

4. Соотношение международных договоров с российским внутригосударственным законодательством заключается в приоритете международного договора, а также общепризнанных принципов и норм международного права, о чем имеется прямое указание в большинстве отраслевых кодексов. Одно из исключений из этого правила составляет Уголовный кодекс РФ. В настоящее время противоречий между УК РФ и международными договорами нет. Если же Россией в будущем будут ратифицированы такие международные договоры, которые установят уголовную ответственность за какое-либо деяние, не предусмотренное УК РФ, то должны будут непосредственно действовать международные договоры. Если внутригосударственное законодательство регулирует какой-либо вопрос с более благоприятной для физических или юридических лиц стороны, чем международный договор, то такую ситуацию нельзя считать противоречием между международным договором и внутригосударственным законодательством. В таких случаях должно действовать внутригосударственное законодательство .

5. Внутригосударственными договорами в сфере публичного права в России долгое время являлись договоры о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ. Эти договоры в период с 1994 по 1999 гг. являлись самостоятельными источниками права при условии непротиворечия Конституции РФ и вступали в силу после подписания Президентом РФ, а иногда и Председателя Правительства РФ и главой исполнительной власти, и иногда главы правительства субъекта РФ. В период с 1999 по 2003 г. договоры о разграничении предметов ведения и полномочий не могли противоречить не только Конституции РФ, но и федеральным законам; до подписания договора Президентом РФ он должен быть рассмотрен в законодательном (представительном) органе субъекта РФ и в Совете Федерации. С 2003 г. по настоящее время договоры о разграничении предметов ведения и полномочий между РФ и ее субъектами утратили характер самостоятельного источника права; вступление их в силу стало обуславливаться утверждением договора федеральным законом, приобрел, таким образом, силу федерального закона и стал относиться к нормативно-правовым актам.

6. Коллективный договор является специфическим нормативным источником права локального действия, регулирующим трудовые и иные, связанные с ними общественные отношения, возникающие в отдельной организации. Коллективный договор возглавляет систему локального правового регулирования в организации и имеет приоритет над локальными нормативно-правовыми актами. В этом заключается одна из особенностей трудового права.

Ни в одной отрасли права договор не имеет такого важного значения (не считая, конечно, приоритета международных договоров).

7. Ненормативные договоры в качестве источников права могут быть признаны только в отраслях частного права. К ним относятся гражданско-правовые, семейно-правовые и трудовые договоры. В ряде положений Гражданского кодекса РФ договор перечисляется в совокупности с официально признаваемыми источниками гражданского права - нормативно-правовыми актами и обычаями делового оборота; при этом на первом месте стоят нормативно-правовые акты, непосредственно регулирующие данное отношение и имеющие, естественно свою иерархию, на втором месте - договоры, на третьем месте -обычаи делового оборота. Из положений Семейного кодекса РФ, вытекает, что семейно-правовой договор поставлен по своему значению в регулировании се-мейно-правовых отношений на второе место после нормативно-правового акта. В локальном регулировании трудовых правоотношений выстроена строгая иерархия регуляторов: трудовой договор - коллективный договор - локальные нормативно-правовые акты.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что его результаты развивают и дополняют разделы теории государства и права, посвященные источником права и механизму правового регулирования, а также соответствующие разделы отраслевых юридических наук: конституционного права, гражданского права, семейного права, трудового права и др.

Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы в процесс правотворчества, а также при преподавании и изучении теории государства и права, конституционного права, гражданского права, семейного права, трудового права и других юридических отраслевых наук.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в выступлении автора на международной научно-практической конференции «Новое уголовное и уголовно-исполнительное право в отечественной правовой системе: десятилетний опыт законотворчества,

11 правоприменения, научного исследования и преподавания (к 10-летию принятия Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов Российской Федерации) (Санкт-Петербург, МИЭП, 24-25 мая 2007 г.), а также в научных статьях, опубликованных автором, в том числе в рекомендуемом ВАК издании «История государства и права».

Материалы диссертации при написании отчета по НИР № 370122, выполненной в СПбГУИТМО по гранту Министерства образования и науки Российской Федерации.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Воронина, Марина Феликсовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В главе 1 диссертации были рассмотрены понятие и система источников права

В начале первого параграфа главы 1 нами отмечено, что в отечественной юридической науке отсутствует единое понимание источников права. Еще в 40-х гг. XX в. известный советский юрист С.Ф. Кечекьян писал, что понятие «источник права» принадлежит к числу наиболее неясных в теории права. Нет не только общепринятого определения этого понятия, но даже спорным является самый смысл, в котором определяются слова «источник права»1.

Нами выделено несколько смысловых значений этого понятия, имеющихся в юридической науке в настоящее время: материальное (экономические, социальные, политические условия жизни общества), идеальное (правовые идеи, взгляды, теории), социологическое (культура, которая в процессе селективной эволюции вбирает в себя социальный опыт и выражается в общеобязательных правилах поведения) и формально-юридическое (внешняя форма выражения норм права).

Дискуссионным в теории государства и права является также вопрос о соотношении понятий «источник права» и «форма права». Одними авторами эти понятия отождествляются (М.И. Байтин, Н.Л. Гранат и др.), другими различаются (В.М. Баранов, А.Б. Венгеров и др.). М.Н. Марченко и другие авторы считают, что понятия «форма права» и «источник права» могут как совпадать, так и не совпадать. Они совпадают, когда речь идет о вторичных, формально-юридических или просто формальных источниках права, что уже само по себе подчеркивает идентичность формы и источника права. Когда же речь идет о первичных источниках права (материальных, социальных и иных факторах, оказывающих влияние на процессы правообразования, правотворчества и законотворчества и предопределяющих их), отождествления источников права с формами права не может быть2.

1 Кечекьян С.Ф. О понятии источника права //Ученые записки МГУ. Вып. 116. Кн. 2. М., 1946. С. 3.

2 См.: Марченко М.Н. Источники права. С. 57; Плоцкая О.А. Указ. соч. С. 14.

Ряд ученых, особенно представители отраслевых наук, выступают против различного смыслового толкования понятия «источник права» (М.В. Баглай и Б.Н. Габричидзе и др.).

Проанализировав различные точки зрения относительно понятия источника права, мы пришли к следующим выводам. Во-первых, то, что обычно называют источниками права можно одновременно назвать формами права. Во-вторых, источники права как в теории государства и права, так и в отраслевых юридических науках чаще всего понимаются в формально-юридическом смысле, как внешнее выражение норм права.

Далее отмечено, что не всегда понятию «источник права» в юридической науке уделяется должное внимание.

Так, Л.И. Петражицкий в свое время писал: «Если бы зоологи стали называть собак, кошек и т.д. «источниками животных» и спорить по этому поводу, что такое источники животных, в каком отношении они находятся к животным, представляют ли они формы сознания животных, или основания их существования, или признаки их животной природы и т.д., то это представляло бы явление мысли, совершенно однородные с теми, которые имеются в теперешнем правоведении в области учения о так называемых источниках права»1.

Между тем, как правильно отмечает Н.Л. Гранат «Терминологические споры отнюдь не всегда схоластические. Одни ученые называют нормативные правовые акты, обычаи, прецеденты формами права, другие - источниками. Но разные определения одних и тех же явлений только подчеркивают многообразие проявления их сущности»1.

В диссертации отмечено далее, что вопрос об источниках права продолжает оставаться актуальным и в настоящее время. В частности, он был в центре внимания Всероссийской научной конференции, состоявшейся в Сочи в марте 2002 г. Ее участники обсудили наиболее значимые вопросы указанной тематики. Так, В.В. Момотов отметил, что понятие источников (форм) права является ключевым для теории права. Научные исследования в области теории и исто

1 Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т. 2. СПб., 1907. С. 513. рии права, истории политических и правовых учений невозможны без обращения к проблемам источников (форм) права. Поиск их концептуальных и исторических основ не только необходим в интересах теоретико- и историко-правовых наук (где этот аспект является ключевым), но и важен для отраслевого законодательства. В настоящий момент, когда правовая система Российской Федерации находится в стадии становления, законодателю и правоприменителю часто приходится обращаться к научным наработкам в данной области и историческому опыту человечества в выборе источников (форм) права» .

Теоретическое значение понятия «источник права», на наш взгляд, заключается в том, что оно позволяет отграничить право от других социальных регуляторов, а нормы права от других социальных норм: норм морали, норм общественных организаций, религиозных норм, неправовых обычаев, традиций, ритуалов. Понятие «источник права» означает внешнее выражение именно норм права в системе всех социальных норм. Иные, кроме права, социальные нормы, выражаются в иных источниках (нормы общественных организаций внешне выражаются в уставах и иных актах соответствующих общественных организаций, религиозные нормы в письменных религиозных источниках (Библия, Коран) и иных догматах определенного вероисповедания, а нормы морали, неправовые обычаи, традиции, ритуалы закрепляются в общественном сознании).

В диссертации особое внимание обращено на практическое значение теоретического понятия «источник права». Оно, на взгляд диссертанта, состоит в том, что только на признанные в официальном порядке источники права допустимо ссылаться в процессе правоприменения, при разрешении конкретных юридических дел и споров. Реализовывать (использовать, исполнять, соблюдать) можно только те нормы права, которые содержатся в официально признанных источниках права.

1 Гранат Н.Л. Источники права //Теория права и государства /Под ред. В.В. Лазарева. М., 1996. С. 123.

2 Источники (формы) права: вопросы теории и практики. Материалы Всероссийской научной конференции. Сочи, 2003. С. 3.

В настоящее время практически все российские отраслевые кодексы содержат указания на источники соответствующей отрасли права. Однако прямо источниками они нигде не называются. Используются такие понятия как «нормативные правовые акты, содержащие нормы права», «законодательство» и т.п., что уже сужает круг источников права.

Мы считаем, что признания источников права в качестве таковых только одной доктриной явно недостаточно. Доктрина весьма изменчива, подвержена субъективизму и т.д. В диссертации предлагается понятию «источник права» в формально-юридическом смысле придать официальный характер. Недостаточным автор считает также перечисление источников права (причем без прямого использования этого термина) в отраслевых кодексах. В целях единообразного понимания источников права и определения их круга было бы целесообразно разработать и принять специальный закон.

В диссертации отмечено, что еще в рамках Верховного Совета СССР велась работа над проектом «закона о законах» и для обсуждения научной общественностью была опубликована концепция этого закона1. Впоследствии были опубликованы два инициативных проекта: закона «О нормативно-правовых актах Российской Федерации»2 и Федерального закона «О законах и иных нормативно-правовых актах Российской Федерации»1. Ни один из указанных проектов так и не был воплощен в жизнь. Законы о нормативно-правовых актах приняты и действуют в некоторых зарубежных странах (Болгария, Венгрия, Казахстан).

В указанных инициативных проектах, в соответствующих законах зарубежных стран речь идет только о нормативно-правовых актах как источниках права. Однако понятие источников права значительно шире понятия нормативно-правовых актов, поэтому автор предлагает разработать и принять Федеральный закон «О нормативно-правовых актах и иных источниках права в Россий

1 См.: Казьмин И.Ф., Поленина С.В. «Закон о законах»: проблемы издания и содержания //Советское государство и право. 1989. № 12. С. 3-9.

2 См.: Пиголкин А.С., Казьмин И.Ф., Рахманина Т.Н. Инициативный проект закона «О нормативно-правовых актах Российской Федерации //Государство и право. 1992. № 7. С. 76-86. ской Федерации». Официальное закрепление разнообразных источников права на уровне федерального закона, на взгляд, автора будет способствовать разрешению дискуссионных вопросов, касающихся системы источников права, преодолению несогласованности положений теории права и практики его применения.

Во втором параграфе главы 1 рассмотрена система источников права.

В начале параграфа отмечено, что в юридической науке используются такие базовые понятия как «система права» и «правовая система», с которыми неразрывно связано понятие системы источников права.

Система права в теории государства и права обычно рассматривается в соотношении с системой нормативно-правовых актов или системой законодательства в широком смысле, включая совокупность законов и подзаконных актов, т.е. любых нормативно-правовых актов. Учитывая, что круг источников права вовсе не ограничивается нормативно-правовыми актами, на взгляд автора, правильнее было бы говорить о соотношении системы права и системы источников права.

Система права, система источников права, правовые отношения, правосознание, правовая культура и другие правовые явления входят в понятие правовой системы. Общность системы источников права, их место и роль в этой системе служит одним из основополагающих критериев дифференциации и интеграции национальных правовых систем в более крупные системы или правовые семьи (правовые системы в широком смысле).

Далее в диссертации отмечено, что система источников современного российского права существенно отличается от системы источников советского права. Практически единственным источником советского права являлся нормативно-правовой акт. При этом нормативно-правовой акт в большинстве случаев исходил от органов государства. Издавались также совместные акты государственных и общественных (партийных, профсоюзных) органов. В порядке делегированного правотворчества издавались акты профсоюзных органов и ор См.: Поленина С.В, Лазарев Б.М, Лившиц P.3, Козлов А.Е, Глушко E.K. Инициативный проект федеральноганов потребительской кооперации. В порядке санкционированного правотворчества издавались акты общественных организаций, утвержденные государственными органами. Правовые обычаи (обычаи морского порта) считались санкционированными государством путем указания на возможность их применения в Кодексе торгового мореплавания СССР.

Становление новой правовой системы современной России, ее интеграция в мировую правовую действительность с неизбежностью поставили вопрос о новом понимании источников права и о пересмотре их системы.

Во-первых, изменилось представление о нормативно-правовом акте. Как и прежде, нормативно-правовой акт остается основным источником права в России. Однако, разгосударствление многих сфер общественной жизни, становление институтов гражданского общества привели к тому, что нормативно-правовой акт утратил преимущественно государственный характер.

Так, в связи с введением в России местного самоуправления, органы которого в соответствии со ст. 12 Конституции РФ не входят в систему органов государственной власти, перестали быть государственными местные (муниципальные) нормативно-правовые акты.

То же самое произошло с локальными нормативно-правовыми актами, т.е. актами отдельных организаций и их должностных лиц. Организации (коммерческие и некоммерческие), создаваемые на основе гражданского законодательства, в большинстве случаев являются негосударственными.

Во-вторых, расширилась сфера действия правовых обычаев.

Так, правовые обычаи признаны официальным источником гражданского права. Самыми распространенными из них являются обычаи делового оборота (ст. 5 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, в Гражданском кодексе предусмотрено применение других обычаев: национальных обычаев (ст. 19), местных обычаев (ст. 221) и др. го закона о законах и иных нормативно-правовых актах РФ //Государство и право. 1993. № 5. С. 57-68.

В Кодексе торгового мореплавания РФ упоминается о применении морских обычаев (ст. 70), обычаев порта (ст. 129, 130, 131, 132), обычаев делового оборота (ст. 139), обычаях торгового мореплавания (ст. 285, 297, 414).

Обычаи широко применяются также в международном публичном и частном праве.

В-третьих, в юридической науке широко дискутируется вопрос о признании в качестве источников права судебной практики. При этом для обозначения по сути одних и тех же явлений используются различные термины: судебные прецеденты, судебные постановления, судебная практика, судебные акты, акты судебных органов; акты правосудия, правоположения судебной практики, деятельность судов. В отношении решений Конституционного Суда РФ употребляется термин «правовые позиции».

Нами отмечается, что в дореволюционной, советской и современной литературе условно можно выделить три точки зрения по этой проблеме: одни ученые категорически против признания судебной практики источником права; другие - за такое признание; третьи - значение источника права признавали или признают только в отношении части судебной практики.

Мы считаем, что судебная практика в виде постановлений Конституционного Суда РФ конституционных (уставных) судов субъектов РФ, пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, а также решений Европейского суда по правам человека являются источниками права. Они уже признаны таковыми в соответствующих нормативно-правовых актах. Решения других судебных органов (судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судей) официально источниками права не являются, поскольку не имеют нормативного характера.

В третьем параграфе главы 1 рассмотрен договор в системе источников права.

В начале параграфа отмечается, что в теории государства и права исследованию договора как источника права уделяется пока еще незаслуженно мало внимания. Как отмечает В.В. Иванов, юридическая наука в настоящее время изучает в основном «отраслевые» договоры, «не имея достаточно четкого представления о том, что есть договор в принципе. Указанный автор пишет также, что: «Ни в одном из учебных курсов по теории права не сформулированы унифицированные определения понятия и признаков договора - в лучшем случае приводятся шаблонные определения частноправового (или гражданско-правового) договора»1.

Представитель науки гражданского права Б.И. Пугинский пишет о том, что «кроме правовой науки никакая другая не может и не обязана заниматься договорами, однако общая теория права как раз их-то и не включает в сферу своего внимания, оказывая тем самым отрицательное воздействие на цивилистику»2.

В настоящее время большинство ученых признающих договор источником права, предваряют это понятие прилагательными «нормативный» (А.В. Малько, А.Ф. Черданцев и др.) или «нормативно-правовой» (B.C. Нерсесянц) или же данное понятие уточняется как «договор с нормативным содержанием» (Е.Г. Лукьянова) или «договор, содержащий общие правила» (Л.И. Спиридонов). Здесь, на взгляд автора, сказывается многолетняя традиция отечественной правовой доктрины рассматривать право и правовые явления с точки зрения юридического позитивизма. Между тем для доктрины естественного права, а также для американской социологической юриспруденции характерно включение в национальную правовую систему в качестве источников права всех без исключения договоров, в том числе и индивидуального характера.

Так, американский ученый О. Винсент по этому поводу пишет: «Из условий соглашений, заключаемых людьми для регулирования своих отношений на договорной основе, возникает независимый источник права. Добровольность договорных отношений эквивалентна единодушному согласию участников правоотношений, устанавливающих некое общее правило»3.

1 Иванов В.В. Общие вопросы теории договора. М., 2000. С. 9-10.

2 См.: Пугинский Б.И. Гражданско-правовой договор //Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2002. № 2. С. 57.

3 Винсент О. Смысл американского федерализма. М., 1993. С. 238-239.

В отечественной же науке ненормативные договоры (гражданско-правовые договоры, семейно-правовые, трудовые договоры) очень редко признаются источниками права. На позиции признания их источниками права стоят лишь некоторые теоретики права (В.М. Баранов, В.Д. Перевалов, Р.А. Ромашов) и представители отраслевых юридических наук (А.С. Пашков, Б.И. Путинский, Е.Б. Хохлов).

Достаточно часто в юридической литературе как советского периода (С.С. Алексеев, P.O. Халфина), так и особенно в настоящее время (М.И. Брагинский и В.В. Витрянский) договор признается регулятором общественных отношений.

Для разграничения различных видов договора кроме существующих понятий «нормативный договор» и «ненормативный договор» нами предложено использовать понятия «правовой договор» и «неправовой договор». Правовой договор, в том числе ненормативный договор относится к источникам права, а неправовой договор - к иным регуляторам общественных отношений. При этом отмечается, что ненормативный договор можно признать источником права лишь в том случае, если право понимать с точки зрения доктрины естественного права.

Правовые договоры мы предлагаем делить на международные договоры, договоры в сфере публичного права и договоры в сфере частного права.

В главе 2 рассмотрен правовой договор и его виды.

В первом параграфе главы 2 рассмотрены международные договоры.

В начале параграфа отмечено, что международные (межгосударственные) договоры (соглашения, пакты, конвенции) могут быть двухсторонними и многосторонними. К международным договорам тесно примыкают общепризнанные принципы и нормы международного права. В современных развитых государствах международное право имеет приоритет перед внутригосударственным (национальным) правом. В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Понятия общепризнанных принципов и норм международного права раскрываются в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ».

Далее международный договор рассмотрен в качестве источника международного права в соотношении с другим распространенным источником международного права - международным обычаем. Автор солидарен с представителями науки международного права, которые считают, что международный договор характеризуется как основной источник международного права благодаря трем обстоятельствам. Во-первых, договорная форма позволяет достаточно четко сформулировать правомочия и обязательства сторон, что благоприятствует толкованию и применению договорных норм. Во-вторых, договорным регулированием охвачены все без исключения области международных отношений, государства последовательно заменяют обычаи договорами. В-третьих, договоры наилучшим образом обеспечивают согласование и взаимодействие международных норм и норм внутригосударственного законодательства1.

В качестве источника внутригосударственного права России международный договор предусмотрен Федеральным законом «О международных договорах Российской Федерации» от 15 июля 1995 г., в преамбуле которого, в частности, отмечено: «Международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Международные договоры - существенный элемент стабильности международного правопорядка и отношений России с зарубежными странами, функционирования правового государства».

1 См.: Международное право /Отв. ред. Г.В. Игнатенко и О.И. Тиунов. M., 2002. С. 107-108.

В настоящее время международные договоры РФ вместе с общепризнанными принципами и нормам международного права являются источником практически всех отраслей российского права.

В подавляющем большинстве отраслевых кодексов дублируются ч. 4 ст. 15 положения Конституции РФ. Только в некоторых кодексах (Гражданском кодексе РФ, Трудовом кодексе РФ, Таможенном кодексе РФ) кроме того, дублируются положения Конституции РФ о том, что международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы, а в Уголовно-процессуальном кодексе РФ установлено, что международные договоры являются составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство.

Исключение составляют Уголовный кодекс (УК) РФ и Уголовно-исполнительный кодекс (УИК) РФ.

В УК РФ указано лишь на то, что он основывается на Конституции РФ и общепризнанных принципах и нормах международного права, без прямого указания на международные договоры и отсутствует правило о приоритете международного права перед внутригосударственным. В настоящее время противоречий между УК РФ и международными договорами не имеется. Однако это вовсе не означает, что они не возникнут в будущем. Возможно, Россией в будущем будут ратифицированы такие международные договоры, которые установят уголовную ответственность за какое-либо деяние, не предусмотренное УК РФ. В таком случае, исходя из положений ч. 4 ст. 15 Конституции, такие международные договоры должны будут применяться непосредственно. По мнению автора, конституционный принцип приоритета международного права над внутригосударственным правом не должен знать каких-либо изъятий ни для одной из отраслей права.

В УИК РФ приоритет международного права указан, но одновременно установлено, что уголовно-исполнительное законодательство РФ учитывает международные договоры РФ, относящиеся к исполнению наказаний и обращению с осужденными, в соответствии с экономическими и социальными возможностями, а также, что рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве РФ при наличии необходимых экономических и социальных возможностей.

В диссертации обращено внимание на такую ситуацию, когда внутригосударственное законодательство регулирует какой-либо вопрос с более благоприятной для физических или юридических лиц стороны, чем международный договор. Такие ситуации, по мнению автора, нельзя рассматривать как противоречия между международным договором и внутригосударственным законодательством. В таких случаях должно действовать внутригосударственное законодательство.

Во втором параграфе главы 2 рассмотрены договоры в сфере публичного права. Особое внимание обращено на договоры в сфере конституционного права (конституционно-правовые договоры), к которым относятся Федеративный договор и договоры о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ.

В России, ставшей самостоятельным государством в 1991 г., которой в наследство от советских времен осталось сложное национально-территориальное устройство, с целью избежать печальной участи распавшегося СССР, были приняты меры по заключению Федеративного договора.

Фактически было заключено три федеративных договора. 31 марта 1992 г. в Москве были подписаны: Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами власти суверенных республик в составе РФ (первый договор), Договор между федеральными органами государственной власти и органами власти краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга в составе РФ (второй договор) и Договор между федеральными органами государственной власти и органами власти автономной области, автономных округов в составе РФ (третий договор). Федеральный договор не подписали Республика Татарстан и Чечено-Ингушская республика. Тексты всех трех договоров были включены в конституцию 1978 г. с последующими изменениями и дополнениями в качестве ее составной части. Эти договоры придали статус субъектов федерации не только республикам как ранее, но и краям, областям, городам федерального значения, автономной области и автономным округам.

Конституция РФ 1993 г. не включила Федеративный договор в свою структуру. Более того, в п. 1 раздела второго Конституции РФ «Заключительные и переходные положения» установлено, что в случае несоответствия положениям Конституции Российской Федерации положений Федеративного договора, а также других договоров между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации - действуют положения Конституции Российской Федерации. Таким образом, установлен безусловный приоритет Конституции РФ перед Федеративным договором.

Рассмотрев договоры о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, мы пришли к выводу о том, что по своему значению в системе источников права указанные договоры эволюционировали следующим образом:

- на первом этапе в период с 1994 по 1999 гг. они являлись самостоятельными источниками права при условии непротиворечия Конституции РФ и вступали в силу после подписания Президентом РФ, а иногда и Председателя Правительства РФ и главой исполнительной власти, и иногда главы правительства субъекта РФ;

- на втором этапе в период с 1999 по 2003 г. договоры о разграничении предметов ведения и полномочий не могли противоречить не только Конституции РФ, но и федеральным законам; до подписания договора Президентом РФ он должен быть рассмотрен в законодательном (представительном) органе субъекта РФ и в Совете Федерации;

- на третьем этапе с 2003 г. по настоящее время договоры о разграничении предметов ведения и полномочий между РФ и ее субъектами утратили характер самостоятельного источника права; вступление их в силу стало обуславливаться утверждением договора федеральным законом, и стал иметь, таким образом, силу федерального закона и относиться к нормативно-правовым актам.

Отмечается, что первым из договоров о разграничении предметов ведения и полномочий стал Договор «О разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан» от 15 февраля 1994 г. В период с 1994 по 1998 г. было подписано 42 индивидуальных договора с 46 субъектами Российской Федерации, так как некоторые договоры заключались с краем, областью и входящими в него автономными округами. Последним из договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации из числа подписанных в 1998 г. стал Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти города федерального значения Москвы от 23 июня 1998 г. С 2001 г. начался обратный процесс расторжения ранее подписанных договоров. В настоящее время ФЗ от 24 июля 2007 г. утвержден Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти Республики Татарстан». Это единственный в России действующий договор о разграничении предметов ведения и полномочий.

Мы пришли к выводу, что иерархия источников права, регулирующих федеративные отношения, в России строится следующим образом: Конституция РФ - Федеративный договор, в части не противоречащей Конституции РФ -договоры о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, имеющие силу федерального закона.

Другими договорами в сфере публичного права, рассмотренными в параграфе 2.2. являются межрегиональные договоры (договоры между органами государственной власти субъектов РФ), договоры (соглашения) между органами исполнительной субъектов РФ с федеральными органами исполнительной власти о временной передаче им осуществления части своих полномочий, договоры, заключаемые между органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

В третьем параграфе главы 2 рассмотрены договоры в сфере частного права.

В начале параграфа рассмотрены коллективные договоры, к которым тесно примыкают соглашения в сфере трудового права, заключаемые между полномочными представителями рабочих и работодателей на федеральном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях. Правовая природа коллективного договора, предусмотренного ст. 41 Трудового кодекса РФ и соглашения в смысле ст. 45 Трудового кодекса РФ, в принципе, одинакова. Различаются они лишь по уровню действия. Поэтому в дальнейшем под общим названием коллективного договора автор понимает также и соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Трудового кодекса РФ коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Коллективный договор может заключаться в организации в целом, в ее филиалах, представительствах и иных обособленных структурных подразделениях (ч. 4 ст. 40 ТК РФ). Автор полагает, что законодатель очень осторожно подошел к определению коллективного договора. Он назван правовым актом, но без указания на то является ли этот акт нормативным или нет. Между тем нормативный характер коллективного договора вполне очевиден, что вытекает из анализа положений Трудового кодекса РФ.

Признак нормативности, однако, не позволяет отнести коллективный договор к нормативно-правовым актам, хотя в литературе такая мысль высказывается1. Нормативно-правовой акт-это всегда односторонний акт. Общеобязательные правила, установленные нормативно-правовым актом также односторонне «навязывается» всем остальным лицам, которые согласия на их исполнение или соблюдение не дают. Коллективный договор - это акт двухсторонний, а установленные им правила принимаются к исполнению и соблюдению добровольно. Коллективный договор представляет собой согласованную волю сторон.

Коллективный договор - это, несомненно, локальный акт, действие которого ограничено конкретной организацией. Его необходимо отличать от локального нормативного акта, содержащего нормы трудового права (ст. 8 Трудового кодекса РФ). Употребляя последний термин, законодатель также поосто-рожничал. Такой акт есть ничто иное, как локальный нормативно-правовой акт, хорошо известный теории государства и права со всеми присущими такому акту признаками.

Локальные нормативно-правовые акты в сфере трудового права, как видно из текста ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса РФ, не должны противоречить не только законодательству, но и коллективным договорам, а также соглашениям.

Таким образом, в системе локального регулирования в сфере трудового права нормативный договор стоит выше нормативно-правового акта. В этом заключается одна из особенностей трудового права. Ни в одной отрасли права договор не имеет такого важного значения (не считая, конечно, приоритета международных договоров).

Далее в диссертации рассмотрен ненормативный договор как источник права на примере гражданско-правового, семейно-правового и трудового договора.

Особое внимание обращено на то, что во многих положениях соответствующих отраслевых кодексов (Гражданском кодексе РФ, Семейном кодексе

1 См., например: Лада А.С. Коллективный договор по современному российскому трудовому законодательству.

РФ, Трудовом кодексе РФ) названные договоры, по существу, приравниваются к источникам права.

Так, в ряде положений Гражданского кодекса (ГК) РФ (п. 2 ст. 5, п. п. 1 ст. 7) договор перечисляется в совокупности с официально признаваемыми источниками гражданского права - законом (законодательством) в широком смысле или нормативно-правовыми актами и обычаями делового оборота.

Причем в ГК РФ четко указана иерархия применения официальных источников права и договоров. На первом месте стоят нормативно-правовые акты, непосредственно регулирующие данное отношение и имеющие, естественно свою иерархию, на втором месте - договоры, на третьем месте - обычаи делового оборота. Договоры, образно говоря, «разрывают» систему официальных источников гражданского права.

В некоторых положениях ГК РФ договор по своему значению приравнивается к закону (п. 1 ст. 15, п. 3 ст. 53, ст. 132, ст. 135 и др.).

Далее отмечено, что договоры и иные соглашения играют значительную роль в регулировании семейно-правовых отношений. Среди них наиболее распространены брачный договор и соглашение об уплате алиментов. Выделяются, кроме того, иные договоры и соглашения в семейном праве: договор о передаче ребенка (детей) на воспитание в приемную семью; соглашение о детях при расторжении брака; соглашение о разделе общего имущества; соглашение об изменении или о расторжении брачного договора; соглашение о месте жительства детей при раздельном проживании родителей; соглашение о порядке осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка и др.

Обращено внимание также на то, что договорное регулирование семейно-правовых отношений, с одной стороны, явление в отечественном семейном праве относительно новое. С другой же стороны, договорное регулирование в сфере семейного права в настоящее время получило наибольшее распространение среди всех иных отраслей права.

Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Владивосток, 2003. С. 15.

172

Исходя из положений Семейного кодекса (СК) РФ, автор пришел к выводу, что семейно-правовой договор поставлен по своему значению в регулировании семейно-правовых отношений на второе место после нормативно-правового акта. Иногда, также как и в гражданском праве, семейно-правовой договор, «разрывает» систему официально признанных источников права (например, п. ст. 58 СК РФ). В СК РФ предусмотрено немало случаев, когда, то или иное отношение регулируется исключительно соглашением сторон (п. 3 ст. 1, ст. 12 и др.).

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Воронина, Марина Феликсовна, 2007 год

1. Венская конвенция о праве международных договоров от 23 мая 1963 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1986. № 37. Ст. 772.

2. Конвенция Международной организации труда о применении принципов права на организацию и ведение коллективных переговоров» 1949 г. // Библиотечка Российской газеты. 1999. Вып. № 22-23.

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. //Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2000.

4. Конституция Российской Федерации.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации.

7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

8. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации.

9. Таможенный кодекс Российской Федерации.

10. Трудовой кодекс Российской Федерации.11 .Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации.

11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

12. Уголовный кодекс Российской Федерации.

13. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации //Российская газета. 1997. 7 января.15' Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 8 апреля 1995 г. //Российская газета. 1995. 16 мая'

14. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РФ» от 21 июля 1994 г. //Российская газета. 1994. 23 июля

15. Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» от 15 июля 1995 г. //Российская газета. 21 июля.

16. Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР» от 8 июля 1981 г. //Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1981. № 28. Ст. 976

17. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» //Российская газета. 2003. 2 декабря.

18. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции

19. РФ при осуществлении правосудия» //Российская газета. 1995. 28 декабря.

20. Монографии, отдельные издания

21. Абдулаев М.И, Комаров С.А. Проблемы теории государства и права. СПб, 2003.

22. Авдеенкова М.П, Дмитриев Ю.А. Конституционное право в Российской Федерации. Ч. 1. Основы теории конституционного права. М, 2002.

23. Автономов А.С. Правовая онтология политики: к построению системы категорий. М, 1999.

24. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1966.

25. Антонова Л.И. Локальное правовое регулирование. Л, 1985.

26. Арбитражный процесс /Под ред. В.В. Яркова. М, 1998.

27. Баглай М.В, Туманов В.А. Малая энциклопедия конституционного права. М., 1998.

28. Баглай М.В, Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. М, 1996.

29. Баева С.С. Коллективный договор как самостоятельный правовой институт: история и современность. СПб, 2006.

30. Ю.Байтин М.П. Сущность права (Современное нормативное правопонима-ние на грани двух веков). Саратов, 2001.11 .Бержель Ж.-Л. Общая теория права. М, 2000.

31. Бибик О.Н. Источники уголовного права Российской Федерации. СПб., 2006.

32. Болтанова Е.С. Земельное право. М., 2004.

33. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997.

34. Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. М., 1967.

35. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 1998.

36. Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков, 1958.

37. Винсент О. Смысл американского федерализма. М., 1993. С. 238-239.

38. Головистикова А.Н, Дмитриев Ю.А. Проблемы теории государства и права. М., 2005.

39. Гонгало Б.В., Крашенинников П.В. Брачный договор. М., 2002.

40. Гражданское право. Т. 1. /Под ред. О.Н. Садикова. М., 2006.

41. Григонис Э.П. Теория государства и права. СПб., 2002.

42. Губин Е.П., Сарифулин Д.Н., Суханов Е.А. Хозяйственный договор. Общие положения. Свердловск, 1986.

43. Даниленко Г.М. Обычай в современном международном праве. М., 1988.

44. Демин А.В. Общие вопросы административного договора. Красноярск, 1998.

45. Иванов В.В. Общие вопросы теории договора. М., 2006.

46. Иванов В.В. Российский федерализм и внутригосударственная договорная политика. Красноярск, 1997.

47. Иногомова-Хегай J1.B. Международное уголовное право. М., 2003.

48. Источники (формы) права: вопросы теории и практики. Материалы Всероссийской научной конференции. Сочи, 2003.

49. Кашанина Т.В. Децентрализованное правовое регулирование. Дис. . д-раюрид. наук. М., 1992.

50. Колобова С.В. Трудовое право России. М., 2005.

51. Комаров С.А. Общая теория государства и права. М., 1996.

52. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации /Под ред. К.Н. Гнусова. М., 2003.

53. Колесников Е.В. Источники российского конституционного права. Саратов, 1998.

54. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации. В 2-х тт. /Отв. ред. Б.С. Эбзеев. М., 2000.

55. Корецкий А.Д. Теоретико-правовые основы учения о договоре. СПб., 2001.

56. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1908.

57. Коркунов Н.М. Международное право. СПб., 1886.

58. Кремнев П.П. Распад СССР. Международно-правовые проблемы. М., 2005.

59. Курс российского трудового права. Т. 1. Часть Общая /Под ред. М.П. Маврина, А.С. Пашкова, Е.Б. Хохова. СПб., 1996.

60. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1979.

61. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М., 2005.

62. Лазарев В.Л. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003.

63. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002.

64. Лексин И.В. Договорное регулирование федеративных отношений в России. Конституционно-правовые аспекты. М., 1998.

65. Лившиц Р.З. Современная теория права. Краткий очерк. М., 1991.

66. Лившиц Р.3. Теория права. 1994.

67. Лихачев Г.Д. Гражданское право. Общая часть. М., 2005.

68. Лукашук И.И. Нормы международного права в правовой системе России. М., 1997.

69. Лукашук И.И. Международное право в судах государств. М., 1993.51 .Лукьянова Е.Г. Глобализация и правовая система России. Основные направление развития. М., 2006.

70. Лучин В.А., Мазуров А.В. Указы Президента РФ. Основные социальные и правовые характеристики. М., 2000.

71. Малько А.В. Теория государства и права. М., 2006.

72. Мальцев В.В. Принципы уголовного права. Волгоград, 2001.

73. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999.

74. Марченко М.Н. Источники права. М., 2005.

75. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 2000.

76. Мозолин В.П., Фарнсворт Е.А. Договорное право США и СССР. М., 1988.

77. Молодцов М.В., Головина С.Ю. Трудовое право России. М., 2003.

78. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.

79. Нерсесянц B.C. Теория государства и права. М., 2005.

80. Новицкий И.Б. Источники советского гражданского права. М., 1959.630 нормативных правовых актах. Закон Республики Казахстан. Алматы,2006.

81. Перевалов В.Д. Теория государства и права. М., 2005.

82. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т. 2. СПб., 1907.

83. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть II. Права семейственные, наследственные, завещательные. СПб., 1871.

84. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.

85. Пономарев П.Г. Международно-правовые стандарты обращения с заключенными и национальные стандарты их реализации. Рязань, 1993.

86. Постатейный комментарий к ФЗ «О международных договорах РФ» /Под ред. В.П. Звекова и Б.И. Осминина. М., 1996.

87. Проблемы казахского обычного права /Отв. ред. С.З. Зиманов. Алма-Ата, 1989.

88. Проблемы общей теории государства и права /Под общ. ред. B.C. Нерсе-сянца. М., 2006.

89. Пугинский Б.И. Коммерческое право России. М., 2000.

90. Пудовичкин Ю.Е., Пирвагидов С.С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран СНГ. СПб., 2003.

91. Рогожин Н.А. Судебная практика и ее роль в регулировании предпринимательской деятельности. М., 2004.

92. Ромашов Р.А. Теория государства и права. СПб., 2006.

93. Сапельников А.Б., Честнов И.Л. Теория государства и права. СПб., 2006.

94. Сборник международных соглашений МВД России /Сост. Т.Н. Москалькова и Н.Б. Слюсарь. М., 1996.

95. Сергеевич В.И. Лекции по истории русского права. СПб., 1889-1890.

96. Систематизация законодательства в Российской Федерации /Под ред. А.С. Пиголкина. СПб., 2003. С. 23.

97. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. СПб., 1995.

98. Стучка П.И. Народный суд в вопросах и ответах. Пг., 1918.

99. Судебная практика в советской правовой системе /Под ред. С.Н. Братуся. М, 1975.

100. Сыроватская Е.А. Трудовое право. М., 1998.

101. Талалаев А.Н. Договор с участием международных организаций. М., 1989.

102. Талалаев А.Н. Право международных договоров. Действие и применение договоров. М., 1985.

103. Теория государства и права /Под ред. В.К. Бабаева. М., 2004.

104. Теория государства и права/Под ред. С.С. Алексеева. М., 1985.

105. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995. С. 181.

106. Тихомиров Ю.А. Договоры в экономике. М., 1993.

107. Трудовое право /Под ред. С.П. Маврина, Е.Б. Хохлова. М., 2002.

108. Трудовое право /Под ред. Ю.П. Орловского и А.Ф. Нуртдиновой. М., 2004.

109. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 2000.

110. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том 1. СПб., 1996.

111. Халфина P.O. Договор в английском праве. М., 1959.

112. Халфина P.O. Значение и сущность договора в советском гражданском праве. М., 1954.

113. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 2006.

114. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 2003.

115. Четвернин В.А. Современные концепции естественного права. М., 1998.

116. Шахрай С.М. Конституционное правосудие в системе российского федерализма. СПб., 2001.

117. Шебанов А.Ф. Форма советского права. М., 1968.

118. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001.

119. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 2. М., 1995.

120. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995.

121. Явич JT.C. Право развитого социалистического общества. Сущность и принципы. М., 1978.

122. Статьи, главы в отдельных изданиях

123. Адилкариев X. Судебная практика как источник нормотворчества //Советская юстиция. 1989. № 23.

124. Александров Н.Г. К вопросу о роли договора в правовом регулировании //Ученые записки ВИЮН. 1946. Вып. VI.

125. Алексеева Л.Б. Источники уголовно-процессуального права //Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989.

126. Антокольская М.В. Комментарий к главе 16 //Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации /Под ред. И.М. Кузнецовой. М., 1996.

127. Арбузов С.С. Федеративный договор в правовом регулировании трудовых отношений //Вестник Омского университета. 1997, Выпуск 4.

128. Баранов В.М. Форма права //Теория государства и права /Под ред. В.К. Бабаева. М, 2004.

129. Бахрах Д.Н, Бурков А.Л. Акты правосудия как источники административного права //Журнал российского права. 2004. № 2.

130. Бойцова В.В, Бойцова Л.В. Рец. на книгу: Источники конституционного права Российской Федерации. О.Е. Кутафин. М.: Юрист, 2002 //Государство и право. 2003. № 6.

131. Вайпан В.А. Функции коллективного договора сквозь призму перестройки //Советское государство и право. 1988. № 5.

132. Ю.Ведерникова О.Н. Международное уголовное право: проблемы импле-ментации//Уголовное право. 2003. № 3.11 .Вильнянский С.И. Значение судебной практики в гражданском праве //Ученые записки ВИЮН. М, 1947. Вып. IX.

133. Витрянский В.В. Договор как средство регулирования рыночных отношений (к проекту первой части ГК РФ) //ЭиЖ. 1994. № 27.

134. З.Гранат Н.Л. Источники права //Юрист. 1998. № 9.

135. Н.Гранат Н.Л. Источники права //Теория права и государства /Под ред. В.В. Лазарева. М, 1996.

136. Григонис Э.П, Воронина М.Ф, Шамрун А.Н. Понятие источника (формы) права в юридической науке //Актуальные проблемы гуманитарной науки и гуманитарного образования. Сборник научных трудов /Под общ. ред. Э.П. Григониса. СПб, 2007.

137. Гриценко Е.В. Роль нормативных договоров во взаимоотношениях органов регионального и муниципального управления //Вестник ИГЭА. 1999. № 3. С. 10.

138. Гук П.А. Судебная практика как источник права //Правовая политика и правовая жизнь. 2002. № 3.19' Гуценко К.Ф. Источники уголовно-процессуального права //Источники российского права. Вопросы теории и истории /Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2005.

139. Гуценко К.Ф. Источники уголовно-процессуального права //Уголовный процесс /Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2000. С. 50.

140. Даниленко Г.М. Применение международного права во внутригосударственной правовой системе России: практика Конституционного Суда //Государство и право. 1995. № 11.

141. Демин А.В. Нормативный договор как источник административного права //Государство и право. 1998. № 2.

142. Евдокимов В.Б. О договорах и соглашениях между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов //Правовая политика и правовая жизнь. 2002. № 2.

143. Железнова Н.Д. Правовые позиции Конституционного Суда как источник права //Российский судья. 2001. № 7.

144. Жуйков В.М. ГПК РФ и другие источники гражданского процессуального права //Российская юстиция. 2003. № 4.

145. Зайцева А.А. Нормативно-правовые договоры в системе источников информационного права //Юрист. 2005. № 10.

146. Зорькин В.В. Прецедентный характер решений Конституционного Суда РФ //Вестник Конституционного Суда Азербайджанской Республики. 2004. № 2-3.

147. Зорькин В.Д. Конституционный Суд России в европейском правовом поле //Журнал российского права. 2005. № 3.

148. Елисеев Б.П. Договоры и соглашения между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации: решение или порождение проблем? //Государство и право. 1999. № 4.

149. Иванов В.В. К вопросу об общей теории договора //Государство и право. 2000. № 12.

150. Иванов С.А. Судебные постановления как источники гражданского права //Судебная практика как источник права. М., 1997.

151. Игнатенко Г.В. Источники международного права //Международное право /Отв. ред. Г.В. Игнатенко и О.И. Тиунов. М., 2002.

152. Ильинский И.П., Крылов Б.С., Михалева Н.А. Новое федеративное устройство России //Государство и право. 1992. №11.

153. Кабалкин А. Понятие и условия договора //Российская юстиция. 1996. № 6.

154. Кашанина Т.В. Индивидуальное регулирование в правовой сфере //Советское государство и право. 1992. № 2.

155. Кечекьян С.Ф. О понятии источника права //Ученые записки МГУ. Вып. 116. Кн. 2. М, 1946.

156. Кикотъ В.А. О договорных формах управления государственными и общественными делами //Договорные формы управления: постановка проблемы и пути решения. М., 1981.

157. Кирдяшова Е.В. Источники (формы) права //Теория государства и права /Под ред. О.В. Мартышина. М., 2007.

158. Ковтун Н.Н. Уголовно-процессуальное право России //Уголовный процесс России /Науч. ред. В.Т. Томин. М., 2003.

159. Коняхин В.П. Международный договор как источник российского уголовного права //Уголовное право в XXI веке. Материалы международной конференции. М., 2002.

160. Козилина А.И. Концепция нормативного правового акта //Вестник Гуманитарного университета. Серия: Право. 2001. № 1 (3).

161. Коренев А.П., Абдурахманов А.А. Административные договоры: понятие и виды //Журнал российского права. 1998. № 7.

162. Кузнецова Н.Ф. Источники уголовного права //Источники российского права. Вопросы теории и истории /Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2005.

163. Кулагина Е.В. Источники семейного права //Источники российского права. Вопросы теории и истории /Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2005.

164. Курашвили Б.П. О понятии административного договора //Договорные формы управления: постановка проблемы и пути решения. М., 1981.

165. Куренной A.M. Источники трудового права //Источники российского права. Вопросы теории и истории /Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2005.

166. Кутафин О.Е. Источники конституционного права. М., 2002.

167. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права //Судебная практика как источник права. М., 1997.

168. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права //Судебная практика как источник права. М., 2000.

169. Марченко М.Н. Индивидуальный договор в механизме правового регулирования //Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2004. № 2.

170. Марченко М.Н. Российская Федерация на современном этапе //Федерализм. Теория и история развития. М., 2000.

171. Миронов Н.В. Соотношение международного договора и внутригосударственного права //Советский ежегодник международного права. 1963.

172. Молчанов В.В. Источники гражданского процессуального права //Источники российского права. Вопросы теории и истории /Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2005.

173. Муромцев Г.И. Источники права //Проблемы общей теории права и государства /Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М., 2006.

174. Нерсесянц B.C. Суд не законодательствует, не управляет, а применяет право //Судебная практика как источник права. М., 1997.

175. Нерсесянц B.C. У российских судов нет правотворческих полномочий //Судебная практика как источник права. М., 2000.

176. Николаев С.Н. Трудовые отношения: правовые основы регулирования, судебная практика //Налоговый вестник. 2005. № 5.

177. Новицкая Т.Е. Источники права в первые годы советской власти //Источники российского права /Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2005.

178. Нуртдинова А.Ф. Проблемы совершенствования Трудового кодекса Российской Федерации //Трудовое право. 2004. № 4-5.61.0быденнов А.Н. Правоположения судебной практики //Журнал российского права. 2002. № 1.

179. Подольная Н.А. Проблемы применимости судебного прецедента как источника права в правовой системе России //Российский судья. 2001. № 5. С. 19-21.

180. Пугинский Б.И. Гражданско-правовой договор //Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2002. № 2.

181. Пугинский Б.И. Частный договор в научной картине права //Источники российского права. Вопросы теории и истории /Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2005.

182. Пудовичкин Ю.Е. Источники уголовного права Российской Федерации //Журнал российского права. 2005. № 3.

183. Пучков О.А. Формы (источники) права. Правотворчество //Теория государства и права /Отв. ред. В.М. Корельский, В.Д. Перевалов. М., 1998.

184. Смирнов Л.В. Деятельность судов Российской Федерации как источник права //Журнал российского права. 2001. № 3.

185. Снигирева И.О. Конституционная основа трудового законодательства России//Трудовое право. 2003. № 12.

186. Соловьев Ю.В. Понятие судебной практики //Законодательство и экономика. 2002. № 12.

187. Спектор Е.И. Судебный прецедент как источник права //Журнал российского права. 2003. № 5.

188. Степанян Ш.У. Брачный договор как регулятор имущественных отношений супругов в российском обществе //Гражданин и закон. 1996. № 2.

189. Суханов Е.А. Источники гражданского права //Источники российского права. Вопросы теории и истории /Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2005.

190. Талалаев А.Н. Соотношение международного и внутригосударственного права и Конституция Российской Федерации //Московский журнал международного права. 1994. № 4.

191. Тарасов Д.А. Судебная практика новый источник права? //Адвокат. 2005. № 4.

192. Тарасов Н.Н. Право в системе социального регулирования //Теория государства и права /Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 1998.

193. Торшенко А.А. О конституционности договоров о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ //Чиновник. 1998. №3.

194. Уруков В.Н. Судебные акты прецеденты? //Право и экономика. 2004. № 10.

195. Усенко Е.Т. Соотношение и взаимодействие международного и национального права и российской Конституции //Московский журнал международного права. 1995. № 2.

196. Фархтдинов Я.Ф. Система источников гражданского процессуального права Российской Федерации //Вестник ТИСБИ. 2001. Выпуск 1.

197. Хангельдыев Б.Б. Административно-правовые соглашения в механизме сочетания отраслевого и территориального управления //Труды ВНИИСЗ. Вып. 42. М., 1988.

198. Хныкин Г.В. Локальные источники трудового права //Источники российского права. Вопросы теории и истории /Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2005.

199. Чуча С.Ю. Акты судебных органов в системе источников российского права: проблемы применения //Вестник Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа. 2005. № 1.

200. Шадрин B.C. Уголовно-процессуальное право и его источники //Уголовный процесс /Под ред. В.И. Рохлина. СПб., 2001.

201. Шахрай С.М. Роль договоров о разграничении предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами РФ //Федерализм: Российское и международное измерения. Казань, 2004.

202. Ширимова Е. Свобода трудового договора //Кадровое дело. 2004. № 9.

203. Шмаров И.В. С позиций международных актов //Воспитание и правопорядок. 1990. № 8.

204. Эбзеев Б.С. Предисловие //Карапетян JI.M. Федеративное устройство российского государства. М., 2001.

205. Диссертации и авторефераты диссертаций

206. Акопова Е.М. Трудовой договор: становление, развитие и современное состояние. Автореф. дис. .д-раюрид. наук. М., 2003.

207. Волженкина В.М. Применение норм международного права в российском уголовном процессе (проблемы теории и практики). Дис. .канд. юрид. наук. М., 1999.

208. Вострецова О.А. Конвенции и рекомендации Международной организации труда как источник трудового права. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2006.

209. Гоголев A.M. Трудовой договор с преподавателями средних специальных учебных заведений. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Пермь, 1999.

210. Городинец Ф.М. Международные стандарты обращения с осужденными и проблемы их реализации в Российской Федерации. Дис. .д-ра юрид. наук. СПб., 2003.

211. Горшенева Ю.А. Нормативный договор как источник права. Дис. . .канд. юрид. наук. М, 2005.

212. Гурова Т.В. Источники российского права. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 1998.

213. Дейч Н.И. Функции трудового договора. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Томск, 2006.

214. Демин А.В. Административные договоры. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Красноярск, 1996.

215. Ю.Завгородний А.В. Трудовой договор с преподавателями вузов (проблемы и особенности правового регулирования). Автореф. дис. .канд. юрид. наук. СПб, 2000.

216. П.Загайнова С.К. Судебный прецедент: историко-правовой аспект. Дис. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

217. Зозуля А.А. Доктрина в современном праве. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. СПб, 2006.13.3урабаева Е.Ю. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры в правовой системе России. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М, 2003.

218. М.Кайсин Д.В. Источники уголовно-правовой системы Российской Федерации. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М, 2005.

219. Калабеков Ш.В. Договор как универсальная правовая категория. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М, 2004.

220. Калашникова Г.А. Публичный договор. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2002.

221. Кашанина Т.В. Децентрализованное правовое регулирование. Дис. . д-ра юрид. наук. М, 1992.

222. Кибальник А.Г. Влияние международного уголовного права на российское уголовное право. Автореф. дис. . .д-ра юрид. наук. М, 2003.

223. Климов П.В. Трудовой договор в Англии. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М, 2002.

224. Корецкий А.Д. Договор в механизме правового регулирования. Автореф. Дис. .канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1999.

225. Курушина Е.В. Международные акты как источники уголовно-процессуального права Российской Федерации. Дис. .канд. юрид. наук. М., 2003.

226. Курчевская С.В. Административный договор: формирование современной теории и основные проблемы. Автореф. дис. . .канд. юрид. наук, Воронеж, 2002.

227. Лада А.С. Коллективный договор по современному российскому трудовому законодательству. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Владивосток, 2003.

228. Ларионов В.Н. Источники уголовно-процессуального права и роль судебных решений в регулировании уголовно-процессуальных отношений. Дис. .канд. юрид. наук. СПб., 2006.

229. Лексин Е.В. Договор между органами государственной власти как источник конституционного права. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2005.

230. Мисроков З.Х. Адатские и шариатские суды в автономиях Северного Кавказа. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1979.

231. Мовсумов М.А. Гражданское процессуальное право Азербайджана и России (опыт системного и сравнительно-правового анализа). Дис. .д-ра юрид. наук. СПб., 2005.

232. Мясин А.А. Нормативный договор как источник права. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

233. Нечитайло М.А. Нормативный договор как источник права. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2002.

234. Парфенова Т.А. Нормативный договор как источник российского права: история и современность. Дис. . .канд. юрид. наук. М., 2005.190

235. ЗЫТлоцкая О.А. Источники права в субъекте Российской Федерации (на примере Республики Коми). Автореф. дис. .канд. юрид. наук. СПб., 2006.

236. Потапов В.А. Корпоративные нормативные акты как вид локальных актов. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2006.

237. Собянина М.Д. Принципы институтов российского трудового права. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Пермь, 2006. С. 12.

238. Таран А.С. Международно-правовые нормы и судебная практика как источники уголовно-процессуального права России. Дис. .канд. юрид. наук. Самара, 2000.

239. Усик Д.В. Международно-правовые стандарты по обращению с осужденными и проблемы их отражения в законодательстве об исполнении наказания в виде лишения свободы. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1993.

240. Царегородская Е.В. Правовой обычай: сущность и механизм действия. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. СПб., 2004.

241. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 2003.

242. Четвернин В.А. Современные концепции естественного права. М., 1998.

243. Шаповал Е.А. Источники российского трудового права. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2002.

244. Яковлева Л.В. Источники российского уголовно-процессуального права. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. СПб., 1999.