Николай Васильевич Гоголь - эстетик и литературный критик тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Науман, Инна Владимировна

• Науман, Инна Владимировна
• кандидат филологических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Науман, Инна Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. ЭСТЕТИЧЕСКИЕ ВОЗЗРЕНИЯ Н.В. ГОГОЛЯ НА ИСКУССТВО.

§ 1. Искусство архитектуры в эстетике Н.В. Гоголя.

§ 2. Эстетические взгляды Н.В.Гоголя на живопись.

§ 3. Эстетико-литературные суждения Н.В.Гоголя о театре.

Глава И. Н.В. ГОГОЛЬ О СУЩЕСТВЕ И ДУХОВНО-ЭСТЕТИЧЕСКИХ

ОСОБЕННОСТЯХ РУССКОЙ ПОЭЗИИ.

§ 1. Журнальная литература в эстетических представлениях Н.В.Гоголя.

§ 2. Н.В.Гоголь о своеобразии развития русской поэзии.

§ 3. Гоголевский взгляд на поэтов и поэзию XVIII века.

§ 4. Н.В.Гоголь о предтечах А.С.Пушкина: В.А.Жуковском и Н.К.Батюшкове.

§ 5. Н.В. Гоголь о духовно-эстетических особенностях поэзии А.С.Пушкина.

§ 6. Поэты пушкинской поры в оценке Н.В.Гоголя.

§ 7 Н.В.Гоголь о влиянии русской поэзии на общество.

Глава III. «АВТОРСКАЯ ИСПОВЕДЬ» и «ЗАВЕЩАНИЕ» КАК ЛИТЕРАТУРНО-ЭСТЕТИЧЕСКАЯ САМОКРИТИКА Н.В.ГОГОЛЯ

§ 1. Н.В. Гоголь о "трёх разных мнениях" по поводу его книги «Выбранные места из переписки с друзьями».

§ 2. Н.В. Гоголь о своём писательском поприще.

§ 3 Самокритика Н.В.Гоголя в «Четырёх письмах к разным лицам по поводу "Мёртвых душ"».

§ 4. Н.В.Гоголь о личном пути познания человеческой души и общества.

§ 5. «Завещание» Н.В.Гоголя как литературно-эстетическое покаяние русского писателя.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Николай Васильевич Гоголь - эстетик и литературный критик»

Загадочный, мистический, искренний, неповторимый, своеобразный, непостижимый, противоречивый, религиозный, духовный, «монах в миру», аскет, пророк, гениальный, «душевно больной», светлый - вот далеко не полный перечень эпитетов-оценок, которые в разные периоды гоголеведения были даны одному человеку. Можно ли в русской литературе найти другого такого писателя со столь противоречивыми оценками его жизни и творчества? Приведённое исследование - попытка примирить суждения и поиск такого угла зрения, который позволит проникнуть в сердцевину творческой души Николая Васильевича Гоголя.

В одной из заповедей Нагорной проповеди говорится: «Не собирайте себе сокровищ на земле, где моль и ржа истребляют и где воры подкопывают и крадут; но собирайте себе сокровища на небе, где ни моль, ни ржа не истребляют и где воры не подкопывают и не крадут.» (Мф. 6,19-20). Эта заповедь определяет сокровенную суть для осмысления двух пониманий смысла человеческой жизни, как и двух мировоззрений, двух разных типов мышлений, двух типов культуры. В этих словах Христа - две системы жизненных ценностей, связанных с различной ориентацией человека в земном мире. Культурологи в этой связи выделяют два типа культуры: сотериологический (от греческого «сотерио», спасение) и эвдемонический (от греческого «эвдемония», счастье). Предпочтение того или иного - дело совести и свободы каждого. Стремление к абсолютной полноте наслаждения сокровищами на земле, это не только материальные блага и связанные с ними чувственные наслаждения, но зачастую и эстетические переживания, превращаемые в самоцель ради эгоистического душевного наслаждения. «Ибо, где сокровище ваше, там будет и сердце ваше!» (Мф. 6,21). Так, вторя евангелисту Матфею, Гоголь писал: «Владеем сокровищем, которому цены нет, и не только не заботимся о том, чтобы его почувствовать, но не знаем даже, где положили его»1. Речь идёт о Православии - сокровище, которое дано русскому народу, но который «забыл» о нём. Для Гоголя Православие стало сокровищем, найденным и возвращённым «расцерковлённому» российскому обществу. Но путь поиска истины для Гоголя не был прост. Писателю-человеку было присуще противоборство между стремлением к небесным сокровищам и земным. Исследуя эстетические воззрения Гоголя на искусство, его литературно-критическое мышление, мы ясно осознаём, что сфера художественного творчества писателя была ограничена областью души в системе христианской трихотомии: тело, душа, дух. Это, по словам М.М.Дунаева, «не принижает искусство, но лишь точно определяет его границы» . А поскольку возможности художественного слова огромны, но не беспредельны, то Гоголю зачастую было сложно, когда литература не могла во всей полноте передать его ощущения Истины. Об этом говорил святой праведный Иоанн Кронштадтский: «Быть духом, иметь духовные потребности и стремления и о не находить им удовлетворения - какое мучение для души!»

Эти мучения стали предметом эстетического осмысления и отображения в литературно-критическом наследии Гоголя. Но они не привели к отстранённому созерцанию, холодному рассудочному анализу, а стали предметом собственного душевного терзания художника. Его творчество запечатлело в слове и образе религиозный опыт русского человека - светлый и тёмный, спасительный и опасный для души. Опыт веры и опыт безверия, поскольку Гоголь обладал обострённой религиозной восприимчивостью. Религиозное чувствование жизни возобладало, как представляется, над художественностью мастера. Именно это точно подметил М.М. Дунаев: «Гоголь сознавал: искусство, как бы оно высоко ни

1 Гоголь Н.В. Выбранные места из переписки с друзьями. - М., 2005. - С. 125.

2 Дунаев М.М. Вера в горниле сомнений. - М., 2003. - С. 7.

3 Иоанн Кронштадтский. Живое слово мудрости духовной. -http://www.wco.ru/biblio/books/ioannk8/Main.htm возносилось, останется пребывать среди сокровищ на земле. Для Гоголя же стали потребнее сокровища на небе»4.

Давно признанный факт, что именно Гоголь направил русскую литературу к осознанному служению православной Истине. Эта мысль впервые была чётко сформулирована К.В.Мочульским: Гоголю «было суждено круто повернуть всю русскую литературу от эстетики к религии»5. Именно Гоголю суждено было поставить перед русской литературой новые задачи, которые, бесспорно, имели один духовный корень с древнерусской литературой. Задача эта заключалась в том, что литература обязана была возжигать и поддерживать духовный огонь в человеческих сердцах. А отсюда и высокое назначение поэта (писателя) - пророческое служение своему народу. Гоголь в конце жизни пришёл к заключению, что отеческая литература, как и искусство в целом, должны стать «незримой ступенью» ко Христу. Русская литература потому и стала Великой, что «поддерживалась» евангельским духом. Как писал Гоголь: «Выше того не выдумать, что уже есть в Евангелии»6.

В этой связи небезынтересно исследовать эстетические и литературно-критические труды писателя. Проанализировать их в свете православного знания, увидеть взаимосвязь пророческих воззрений Гоголя с сегодняшним временем, понять духовное завещание автора и потомкам-литераторам, и обычным читателям.

Гоголеведение как наука начало складываться ещё при жизни писателя, но по истечении многих лет не стало локусом историко-архивных смыслов и мемориальным почитанием. Писатель современен любой эпохе. И каждая эпоха для себя и по-своему открыла и открывает Гоголя.

4 Дунаев М.М. Вера в горниле сомнений. - М., 2003. - С. 135.

5 Мочульский К.В. Духовный путь Гоголя // Н.В. Гоголь и Православие. - М., 2004. - С. 141.

6 Гоголь Н.В. Выбранные места из переписки с друзьями. - М., 2005. - С. 144.

О Гоголе говорили и спорили всегда. Современники «анатомировали» творчество писателя. «Над живым телом ещё живущего человека проводилась та страшная анатомия, от которой бросает в холодный пот даже того, кто одарён крепким сложением»7. После выхода в свет книги «Выбранные места из переписки с друзьями» В.Г.Белинский назвал его «проповедником кнута, апостолом невежества, поборником обскурантизма и о мракобесия, панегиристом татарских нравов.» . Именно письмо-манифест критика стало определяющим в дальнейшем восприятии и оценке творческого наследия писателя.

Русская литература проходила этап становления, формирования, «мужания». Это было время острой борьбы различных школ и партий, поэтому современники до конца не поняли, какая мучительная драма происходила в душе писателя, который пытался соединить творчество и религию, искусство и церковь, веру и художественное дарование. Как заметил П.А.Вяземский, оценивая напряжённо-полемическую атмосферу 1840-х г.г., «всем казалось, будто мы имеем какое-то крепостное право над ним». И менее всего - старались понять самого Гоголя. Все спорящие -славянофилы, западники, революционеры-демократы - пытались сделать писателя выразителем своих идей. На что сам писатель ответил так: «Все эти славянисты и европеисты, - или же староверы и нововеры, или же восточники и западники, а что они в самом деле, не умею сказать, потому что покамест они мне кажутся только карикатурами на то, чем хотят быть, - все они говорят о двух разных сторонах одного и того же предмета, никак не догадываясь, что ничуть не спорят и не перечат друг другу».9 Хотя как позже

7 Гоголь Н.В. Авторская исповедь // Полное собрание сочинений: В 14 т. - М.,1952. - Т.8. - С. 262.

8 Белинский В.Г. Письмо к Гоголю // Полное собрание сочинений: В 9 томах. - М., 1982. - Т. 7. -С.220.

9 Гоголь Н.В. Полное собрание сочинений: В 14 т. - М.,1952. - Т.8. - С. 262. написал отец Василий Зеньковский, Гоголь превзошёл даже славянофилов, а потому занял «почётное место зачинателя всего этого течения»10.

У Гоголя был собственный путь, на котором он был реалистом и бытописателем-сатириком, обличителем крепостного права и символистом-мистиком, христианином-учителем жизни. Гоголь явил себя как новый тип творческой личности. Он стал пророком в русской литературе, который «разбил гармонию классицизма, нарушил эстетическое равновесие, чудом достигнутое Пушкиным, всё смешал, всё спутал, замутил; подхватил вихрем русскую литературу и помчал её к неведомым далям. <. .> После надрывного «душевного вопля» Гоголя в русской литературе стали уже не возможны «звуки сладкие и молитвы»11. Необходима была другая литература, которая решала бы иные задачи.

О Гоголе размышляли и последующие «повзрослевшие» русские мыслители, думавшие о месте и роли писателя в русской и мировой культуре. Писатель оказался необыкновенно близок религиозно-философским и нравственно-эстетическим исканиям русской мысли конца XIX - начала XX в. Исследователи продолжали «анатомировать» творчество Гоголя, его «мастерство», прошлый опыт восприятий и оценок. Их притягивала загадочная личность человека, который повернул ход литературы с пушкинского пути на «гоголевский». Считали, что «в нём есть именно пророчество о том, как должно жить и действовать русским людям»12. А в смерти Гоголя видели разгадку всего его творчества.

В начале XX века, в связи с развитием психологии и психиатрии, интерес к писателю возрос с огромной силой. Вопрос о «таинственной странице» - о болезни и смерти Гоголя - не обошёл ни один мыслитель. Серебряный век стал для Гоголя очередным испытанием. Но писатель своей

10 Виноградов И.А. Предисловие // Н.В. Гоголь и Православие. - М., 2004. - С. 10.

11 Гончаров С.А. Николай Гоголь: судьба писателя или «тяжкая история неполного понимания» // Н.В. Гоголь: pro et contra. - СПб., 2009. - T.l. - С. 12.

12 Зеньковский В. Русские мыслители и Европа. - М., 1997. - С. 264. публицистикой подсказывал очередным исследователям его творчества: «Обо мне много толковали, разбирая кое-какие мои стороны, но главного существа моего не определили. Его слышал один только Пушкин. Он мне говорил всегда, что ещё ни у одного писателя не было этого дара выставлять так ярко пошлость жизни, уметь очертить в такой силе пошлость пошлого человека, чтобы вся та мелочь, которая ускользает от глаз, мелькнула бы крупно в глаза всем»13.

В начале XX века в России отмечали круглые гоголевские даты -пятидесятилетие со дня смерти (1902 г.) и столетие со дня рождения (1909 г.). Торжество стало поворотным моментом в восприятии и оценке Гоголя и его творчества. Празднование юбилеев оказалось торжеством русской философско-эстетической мысли. Гоголь как художник слова был исследован в работах И.Ф.Анненского, С.К.Шамбинаго, А.Белого, как религиозный писатель, борец со злом для русских читателей был открыт Д.С.Мережковским. Позже «Серебряный век» переместился за границу и воплотился в философских работах мыслителей русской эмиграции, а именно в трудах К.В.Мочульского, Г.В.Флоровского, В.В.Зеньковского. Гоголь становится символом России, в нём они нашли яркое выражение её судеб и её вечных проблем.

Это было время преодоления оценок В.Г.Белинского, Н.Г.Чернышевского, А.И.Герцена. В этот, хотя и короткий период гоголеведения, был открыт новый Гоголь, произошла реабилитация его позднего творчества. В писателе увидели не главу реалистической школы, а писателя-мистика, символиста. В этот период В.В.Зеньковский отметил, что «улетучивается как раз то, что казалось наиболее бесспорным у Гоголя: его реализм»14. Именно в трудах исследователей Серебряного века Гоголь явился

13 Гоголь Н.В. Выбранные места из переписки с друзьями. - М., 2005. - С. 121.

14 Зеньковский В. Указ. соч. - С. 155. фигурой необыкновенного масштаба и значимости для всей русской культуры.

Этот период был звёздным, но недолгим. Он продлился до советского времени. По словам американского слависта С.Карлинского, «гоголеведение в Советском Союзе можно сравнить с положением генетики, когда она контролировалась Лысенко». Несмотря на то, что советское гоголеведение находилось под игом советской идеологии, но оно также внесло вклад в изучение творческого наследия писателя. Тщательнейшим образом изучало гоголевский язык, стилистику, художественный метод. Однако советские гоголеведы не брали во внимание религиозное мировоззрение писателя, а поэтому искажённо интерпретировали творчество особенно последнего периода. На Гоголе долгое время висел ярлык исключительно сатирического писателя, а, следовательно, его творчество изучалось через призму реалистического метода.

Многие десятилетия в архивах Киева, Москвы и Санкт-Петербурга невостребованными хранились рукописи Гоголя: тетради его выписок из творений святых отцов и богослужебных книг. Под редакцией учёных В.А.Воропаева, И.А.Виноградова эти материалы впервые были изданы в новом девятитомном собрании сочинений Гоголя (1994 г.). Опубликованные тексты показали позднего Гоголя в новом свете и в то же время заставили пересмотреть многие традиционные представления о духовном облике писателя. Как не раз признавался Гоголь, сочинения его самым непосредственным образом связаны с его духовным образованием.

В ходе работы над темой диссертации выяснилось, что Гоголь мало изучен как эстетик и литературный критик, и с этой стороны ему ещё не дана объективная и полная оценка. При этом, по замечанию профессора Л.М.Крупчанова, «научные взгляды {Гоголя - прим.И.Н.) характеризовались специфическим своеобразием, отличавшим мировосприятие всякого художника»15. А ведь Гоголь-писатель и Гоголь-мыслитель - неразрывно связаны. Зачастую его художественные произведения становились экспериментальной площадкой для мыслей и идей, высказанных в литературно-критических работах и «эстетических» статьях.

Актуальность темы определяется недостаточной изученностью Н.В. Гоголя как эстетика и литературного критика в контексте его публицистического и литературно-критического творчества. Между тем, научно-литературные статьи открывают многосторонность таланта Гоголя не только как замечательного писателя и драматурга, но и как литературного критика, эстетика и публициста, философа и политика, педагога и искусствоведа, поэта, духовного наставника и общественного деятеля.

Степень научной разработанности проблемы. Эстетические и литературно-критические воззрения Н.В.Гоголя долгое время находились в тени его художественных произведений и вызывали интерес у немногих исследователей. Об этом писал некогда С.А.Венгеров: «Если Гоголь-историк ценится у нас, обыкновенно, незаслуженно мало, то Гоголь-критик просто мало кому известен»16. О необходимости более глубокого изучения критических работ Гоголя свидетельствовал и исследователь В.В.Каллаш. Восхищаясь мастерством Гоголя как литературного критика, он писал: «Как и Пушкин, Гоголь был не только художником, но и превосходным литературным критиком, находчивым и опасным для противников полемистом, глубоким и оригинальным теоретиком в области эстетических вопросов»17.

В современном литературоведении Гоголь как литературный критик рассматривался в работах В.А.Воропаева, И.А.Виноградова, И.А.Есаулова,

15 Крупчанов Л.М. Н.В.Гоголь и Россия. Два века легенды. - М.:МПГУ, 2011. - С. 315.

16 Венгеров С.А. Собрание сочинений: В 2т. - СПб., 1913. - Т. 2. - С. 55.

17 Каллаш В.В. Вступительная заметка // Сочинения Н.В. Гоголя. - СПб., 1915. - Т. 7. - С. 8.

Л.М.Крупчанова, И.П.Золотусского, иеромонаха Симеона (Томачинского), Ю.В.Манна, А.В.Моторина, П.Г.Паламарчука.18

В 2009 году при кафедре журналистики Ш 11У имени В.Г.Белинского прошла Всероссийская научная конференция, результатом которой стал сборник «Публицистическое и литературно-критическое наследие Н.В.Гоголя». Исследование этой стороны творчества писателя оказалось неоднозначным, спорным, разносторонним. Оно показало, что гоголеведение как направление в литературоведении - наука неустоявшаяся, актуальная, вызывающая множество различных суждений, представляющая несомненный интерес. Однако при всей пестроте суждений выводы учёных сводятся к тому, что эстетические воззрения Гоголя на искусство: архитектуру, скульптуру, живопись, музыку, литературу - доказывают точность и верность его эстетического вкуса.

Помимо этого Гоголь показал и доказал необходимость воссоединения, объединения искусства и религии, тем самым проиллюстрировал широту своего историко-литературного и духовно-нравственного понимания искусства. Его отзывы о задачах российских журналов, о народности, значении Пушкина, причинах охлаждения к нему русских читателей конца 1830-х годов и многое другое опередили свое время, стали пророческими.

18 Воропаев В. А. Николай Гоголь: Опыт духовной биографии. - М.,2008.; Виноградов И.А. Гоголь - художник и мыслитель: христианские основы миросозерцания. К 150-летию со дня смерти Н.В. Гоголя. - М., 2000.; Есаулов И.А. Пасхальность русской словесности. - М., 2004.;3олотусский И.П. Гоголь-критик. - М., 2005.; иеромонах Симеон (Томачинский). Путеводитель к светлому Воскресению: Н.В. Гоголь и его «Выбранные места из переписки с друзьями». - М., 2009.; Крупчанов JI.M. Н.В.Гоголь и Россия. Два века легенды - М., 2011.; Крупчанов Л.М. История русской литературной критики XIX века. - М., 2005.; Манн Ю. В. Постигая Гоголя. - М., 2005.; Моторин A.B. Фаворская радость святого Серафима Саровского и светлый смех Гоголя // «Грядите с Богом!»: Преподобный Серафим Саровский и духовность русской литературы XIX века. - М., 2008.; Паламарчук П. «Ключ» к Гоголю. - М., 2009.

Цель диссертации - анализ эстетических воззрений на искусство: живопись, музыку, архитектуру, скульптуру, театр - теоретико-литературного и литературно-критического наследия Н.В.Гоголя в единстве художественного, эпистолярного, публицистического творчества.

Для достижения цели были определены следующие задачи:

1) изучить эстетические и литературно-критические воззрения Н.В.Гоголя;

2) определить мировоззренческие взгляды Н.В.Гоголя на искусство: архитектуру, живопись, музыку, скульптуру, театр, литературу;

3) исследовать и проанализировать существующие концептуальные взгляды учёных на Гоголя-эстетика, литературного критика;

4) использовать метод вариативного моделирования как специфической формы выражения свободы творческой деятельности Н.В.Гоголя в истории литературы и процессе её познания;

5) провести сравнительный анализ подходов к изучению жизни и творчества Н.В.Гоголя со времён первых критических работ о произведениях писателя по настоящее время;

6) выработать метод исследования эстетических, литературно-критических работ писателя, позволяющий наиболее объективно выявить воззрения писателя на искусство.

Объект и материал исследования. Н.В.Гоголь как эстетик и литературный критик проявил себя во многих произведениях, но наиболее интересными представляются его ранние статьи (1831-1833): «Борис Годунов. Поэма Пушкина» (1831); статьи из сборника «Арабески» (1835): «Скульптура, живопись и музыка» (1831), «Несколько слов о Пушкине» (1832), «Об архитектуре нынешнего времени» (1831), «О малороссийских песнях» (1833), «Последний день Помпеи» (1834); статьи, напечатанные в «Современнике» (1836-1837): «О движении журнальной литературы в 1834 и 1835 году» (1836). Замечательным эстетиком и принципиальным критиком проявил себя Н.В.Гоголь при анализе собственных произведений и произведений соотечественников в отдельных главах книги «Выбранные места из переписки с друзьями» (1847): «Завещание» (глава I) , «Значение болезней» (глава III), «Чтения русских поэтов перед публикою» (главаУ), , «О лиризме наших поэтов» (глава X), «О театре, об одностороннем взгляде на театр и вообще об односторонности» (глава XIV), «Четыре письма к разным лицам по поводу "Мертвых душ"» (глава VIII), «Исторический живописец Иванов» (глава XXIII), «В чем же наконец существо русской поэзии и в чём её особенность» (глава XXXI). Помимо этого исследовалась «Авторская исповедь» и «Завещание» как литературно-эстетическая самокритика Гоголя.

Предмет исследования - эстетические воззрения Н.В.Гоголя на разные виды искусства и литературная критика писателя в свете его творческого и эпистолярного наследия.

Методологической основой диссертации являются классические труды известных литературоведов: работы В.Г.Белинского, В.В.Зеньковского, В.В.Гиппиуса, В.Вейдле, К.В.Мочульского, И.А.Ильина. Теоретической опорой диссертации послужили также сочинения, посвящённые исследованию биографии и историко-литературного фона произведений, П.А.Кулиша, В.И.Шенрока, В.В.Вересаева, И.П.Золотусского, Д.Н.Овсянико-Куликовского, Ю.Н.Тынянова, Ю.М.Лотмана, Ю.В.Манна, И.А.Виноградова, В.А. Воропаева. При рассмотрении литературно-критического наследия и эстетических воззрений писателя использовались труды В.Мильдона, Л.М.Крупчанова, М.М.Дунаева, иеромонаха Симеона (Томачинского), П.Г.Паламарчука, а также труды Института мировой литературы РАН (Теория литературы в 4-х томах. - М., 2001-2005).

Методы диссертационного исследования обусловлены его целью и задачами. Прежде всего, это системно-целостный подход к литературно-критическому творчеству Н.В.Гоголя в единстве эпистолярного и художественного наследия. Методологической основой диссертации выступает междисциплинарный историко-культурный подход. Разработка теоретико-познавательного метода исследования базируется на принципах системного, комплексного подхода к познанию эстетических и литературно-критических воззрений писателя. Кроме этого, основу исследования составляет метод символического сопоставления литературно-критического наследия писателя с библейскими и святоотеческими трудами.

На защиту выносятся следующие положения:

1) эстетические и литературно-критические воззрения Н.В.Гоголя не уступают литературно-критическими положениям современных ему критиков, какими были A.C. Пушкин, В.Г.Белинский, И.В.Киреевский Н.И.Надеждин, H.A. Полевой;

2) Н.В.Гоголь - один из первых православных литературных критиков, который своими «эстетическими» и литературно-критическими статьями создал оригинальную программу развития русской литературы, определил её цель, предметы, задачи, разработал метод «духовного реализма». Развитие русской литературы критик видел на пути утверждения православных догматов и духовно-нравственных законов христианства;

3) онтологическим основанием русской поэзии является духовная взаимосвязь русских поэтов с библейскими пророками, отцам церкви, гимнографами и, как следствие, - писательское пророческое служение Высшей Истине;

4) высшее предназначение искусства - стать «незримой лестницей к христианству», для этого оно должно стать «воцерковлённым», путь христианизации искусства - обращение его к древнерусским традициям и библейским истокам;

5) писатель, пророчески указывающий путь спасения своего народа, сам является художественным предметом, изучение которого приводит к пониманию того, что он - ступень «незримой лестницы христианства»;

6) признание аутентичности авторского толкования собственного произведения, признание права автора на то, чтобы его выслушали;

7) каждый писатель, вступая на писательское поприще, должен осознавать всю меру ответственности перед собственной совестью, своим народом, Богом за каждое написанное слово.

Научная новизна:

1) Н.В.Гоголь один из первых русских православных литературных критиков, который в своих «эстетических» и литературно-критических статьях определил православный путь развития искусства, а именно: произведение искусства должно утверждать православные догматы и духовно-нравственные законы христианства;

2) определены онтологические и библейско-пророческие взаимосвязи русских поэтов в свете гоголевской концепции о предназначении искусства и в частности литературы;

3) исследован метод символического сопоставления как специфической формы выражения многоуровневого произведения, заключающего в себе вывод о пути развития искусства;

4) проанализирован опыт традиционного исследования гоголевских литературно-критических и публицистических работ, основанный на социально-сатирическом подходе, и опыт исследования последних десятилетий, основанный на рассмотрении наследия Гоголя в свете духовного реализма;

5) рассмотрена «Авторская исповедь» и «Завещание» как литературно-эстетическая самокритика писателя.

Теоретическая и практическая значимость заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы в педагогической и научно-просветительской деятельности для разработки лекционных курсов и спецкурсов по критике и истории русской литературы. Выводы, сделанные в диссертации, могут быть использованы в дальнейших исследованиях творчества Гоголя, в работах по проблеме литературно-критической мысли русской литературы XIX века. В качестве приложения также предложен снятый диссертантом документальный фильм-исследование «Проблемы преподавания творчества Н.В.Гоголя в школе и вузе в свете современного гоголвведения».

Апробация работы. Основные положения и выводы исследования нашли свое отражение в выступлениях диссертанта на Всероссийской научной конференции по теме: «Современное филологическое образование: проблемы и перспективы», состоявшейся 20 апреля 2011 года в Московском городском педагогическом университете при кафедре Прикладной лингвистики и образовательных технологий в филологии. Выступление было подготовлено в форме документального фильма на тему «Проблемы преподавания творчества Н.В.Гоголя в школе и вузе в свете современного гоголеведения». Также диссертант выступил на аспирантском семинаре с темой: «Н.В.Гоголь - литературный критик». Результаты исследования опубликованы в восьми научных статьях, три из которых в журнале, рекомендованном ВАК РФ.

Структура диссертации. Работа состоит из Введения, трёх глав, Заключения и Библиографии. Первая глава состоит из трёх параграфов, вторая - из семи, третья - из пяти параграфов.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Науман, Инна Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной работе рассмотрено литературно-критическое и публицистическое наследие Н.В.Гоголя. Из проделанного анализа следует насколько основных выводов:

1. Исследование эстетических и литературно-критических воззрений Н.В .Гоголя показали, что они не уступают литературно-критическим положениям современных ему критиков, какими были A.C. Пушкин, В.Г.Белинский, И.В.Киреевский Н.И.Надеждин, Н.А.Полевой. Эстетические суждения Гоголя-критика о писателях, о пути развития русской литературы оказались весьма прогрессивными, смелыми, зачастую пророческими для своего времени. Гоголь как критик начал свою литературно-критическую деятельность с освещения нравственно-эстетических проблем. Смысл и содержание его "научных" статей первоначально не понял даже В.Г.Белинский, о чём потом публично сожалел. Но значимость их и эстетический вкус Гоголя осознал в более зрелые свои годы.

2. Н.В .Гоголь - один из первых православных литературных критиков, который своими «эстетическими» и литературно-критическими статьями создал оригинальную программу развития русской литературы, определил её цель, предметы, задачи, разработал метод «духовного реализма». Развитие русской литературы критик видел на пути утверждения православных догматов и духовно-нравственных законов христианства.

3. Не только художественные произведения писателя, но и его литературно-критическое, публицистическое творчество имеет несколько уровней восприятия. По замечанию П.Г.Паламарчука, «исследования {творчества Гоголя - прим. И.Н.) застревают во внешней стороне творчества писателя, как бы не подозревая, что за внешней оболочкой есть иные "слои", которые, собственно, и нужно было бы исследовать. Необходимо проникать в эти скрытые стороны в творчестве Гоголя»452. Как человек покрыт оболочкой-телом имеет и духовное содержание, так и творения Гоголя имеют поверхностный, видимый смысл, и внутреннее, глубокое, «келейное» наполнение. В этом одна из причин непонимания позднего Гоголя. Автор «Выбранных мест.» неоднократно говорил о бездуховном состоянии общества, о «гордости ума», которая не позволяла людям обратиться к истинной вере. Смерть современного общества писатель рисовал ещё более тёмными красками: «И непонятной тоской уже загорелась земля; черствей и черствей становится жизнь; всё мельчает и мелеет, и возрастает только в виду один исполинский образ скуки <.> Всё глухо, могила повсюду. Боже! Пусто и страшно становится в твоём мире!»453 Но Гоголь - это светлый поэт. Он, вслед за такими мрачными словами, утверждал, что за смертью следует Воскресение. «Не умрёт из нашей старины ни зерно того, что есть в ней истинно русского и что освящено Самим Христом. Разнесётся звонкими струнами поэтов, развозвестится благоухающими устами святителей, вспыхнет померкнувшее - праздник Светлого Воскресенья воспразднуется, как следует у нас, прежде, чем у других народов!»454

4. Под «звонкими струнами поэтов», безусловно, Гоголь подразумевал наших русских поэтов, творчество которых питалось библейскими истоками, а сами поэты уподоблялись пророкам, которые чувствовали своё божественное призвание. И это призвание не сводилось лишь к предсказаниям будущего народа или обличению российских порядков. Главное предназначение поэта - показать своему народу Бога истинного, напомнить о Нём и о главном смысле жизни.

5. Соотнесение литературно-критических и публицистических работ Гоголя с библейской, богослужебной, святоотеческой литературой является весьма

452 Паламарчук П. «Ключ» к Гоголю - М., 2009. - С. 14.

453 Гоголь Н.В. Светлое Воскресенье // Н.В. Гоголь. Выбранные места из переписки с друзьями. -М., 2005.-С .178.

454 Там же. плодотворным и перспективным. Потому что, как показало данное исследование, произведения писателя неуловимым, с первого взгляда, образом несут в себе как черты светской, так и церковной литературы. Но именно религиозные мотивы, сюжеты, образы, символика позволяют выйти на духовное понимание творений Гоголя. В.А.Воропаев отметил, что «Гоголь был едва ли не единственным русским светским писателем XIX века, творческую мысль которого питали святоотеческие писания»455. Исследование в таком русле может провести только глубокий знаток как творчества Гоголя, так и святоотеческой литературы - и непременно находящийся в лоне Православной Церкви, живущий церковной жизнью.

6. В ранних литературных трудах, работая в журнале «Современник», Гоголь отстаивал позиции нового искусства, новой литературы. Он был горячим полемистом, и его сатира, хлёсткое слово журналиста беспощадно било по «неверным». Но неслучайно и то, что спустя годы, «Выбранные места.:» он считал «единственной дельной книгой», а всё до того момента написанное -пустым. В 1845 году Гоголь написал (нежно любимой) матери: «Я не люблю моих сочинений, доселе напечатанных, - и особенно "Мёртвых душ"»; а Плетнёву, что надеется, что его "поэма" (второй и третий тома "Мертвых душ") разрешит загадку его жизни. Но как бы то ни было, журналистская деятельность Гоголя раскрывает писателя как человека, способного объективно, всеобъемлюще охватить и осветить развитие русской литературы того периода. Критические статьи Гоголя в «Современнике» -свидетельство того, что писатель прокладывал путь русской литературе не только посредством своих художественных произведений, но и при помощи публицистических статей, в которых открыто отстаивал свои позиции. С другой стороны, давая оценку критике своего времени, он зафиксировал положение дел в этой литературной сфере. Тем самым объясняя, почему его поздние произведения не нашли понимания среди современников.

455 Воропаев В.А. «Духом схимник сокрушённый.» Жизнь и творчество Н.В. Гоголя в свете Православия. -М., 1994.-С. 13.

Действительно, общество было не готово воспринять те истины, которые были открыты через Гоголя миру, а именно: писатель-пророк не только может, но и должен вмешиваться в читательское восприятие и интерпретацию своих текстов.

7.Гоголь с детства рос в атмосфере веры в Бога и рассказов матери о Страшном суде, помня и рассказы бабушки о лестнице, которую сбрасывают ангелы, чтоб поднять душу праведника на небо, а душу грешника опустить в ад. Для Гоголя это был не фольклор, а образы его сознания, которые прошли с ним через всю его жизнь. Этот взгляд на мир ощущается во всех его творениях. Воцерковление нарастало в самом Гоголе постепенно, подготавливалось отдельными событиями его жизни и по мере того, как создавалась его поэма. По словам Л.М.Крупчанова, «если Пушкин выступал в своём творчестве как бы от лица верующих различных национальностей и конфессий - цыган, евреев, мусульман, - и в течение многих лет вёл дискуссию с властителями по поводу своего "атеизма", то Гоголь на протяжении всей жизни оставался в сфере активного Православия»456. Отсюда и глубокое изучение Священного Писания, святоотеческой литературы и литературы религиозного содержания. А поэтому и изучение творчества писателя без знания хотя бы основ Православной культуры не представляется возможным.

8. Лишь проникновение в духовные ткани произведений Гоголя позволяет понять эстетику писателя, главное назначение горячо им любимого искусства. За несколько лет до своей смерти Гоголь понял, что если мировая литература открывает нам главным образом сокровищницу отрицательного опыта человечества, опыта ошибок и заблуждений, то церковное искусство позволяет приобщиться к положительному опыту, опыту добродетелей и святости. По словам исследователя К.В.Мочульского, Гоголь повернул литературу «от эстетики к религии», сдвинул ее «с пути Пушкина на путь

456 Крупчанов Л.М. Н.В.Гоголь и Россия. Два века легенды. - М.: МПГУ, 2011.-С. 118.

Достоевского». Владимир Воропаев говорит, что «в этих словах много правды», хотя религиозные начала отчётливы и у Пушкина. И с этим трудно не согласиться, ведь и Пушкин, и Гоголь были пророками. По словам В.В.Зеньковского, «Николай Васильевич Гоголь - пророк православной культуры, <.> он первый со всей смелостью выступил, как проповедник связывания творчества и жизни с Церковью»457. Но Гоголь, видимо, ещё выполнял и роль апостола. И как некогда апостольская церковь была заложена Духом Святым, снизошедшим на учеников Христа, и через рукоположение прошла сквозь века, так эта традиция возродилась и в русской литературе. Евангельская истина осветила Древнерусскую литературу, затем освятила Золотой век, передаваясь лично из одних гениальных ладоней в другие.

9. Не все современники услышали Гоголя потому, что не были готовы воспринять Высшую истину от светского человека, тем более, который так забавно некогда смешил всех. Случилось то, о чём пишет современный учёный А.А.Волков в книге «Основы русской риторики»: «Образ ритора (а Гоголь выступает в этой роли) складывается постепенно <.>, аудитория будет оценивать новые высказывания исходя из сложившегося в её представлении образа ритора. Вся риторическая карьера ритора, и если этот

458 образ построен неправильно, может порваться» . Другими словами, если бы Гоголь был в сане священника или в монашеской ризе, то он был бы русским Иоанном Златоустом, но, не имея этого, истину, сказанную Гоголем, приняли за насмешку, издевательство, за гордыню, а самого посчитали сумасшедшим, в лучшем случае - юродивым. Об этом же писал А.О.Россет, брат А.О.Смирновой, в письме к Гоголю.

10. В статье «Искусство есть примирение с жизнью» Гоголь признал справедливость упрёков. Потому что вдруг услышал «средний голос», о

457 Зеньковский B.B. Н.В. Гоголь // Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа. - М., 1997. - С. 212.

458 Волков A.A. Основы русской риторики. - М., 1996. - С. 16. котором он говорил в «Авторской исповеди» и который считал голосом Божиим. Этот голос указал, по словам Гоголя, его место и границы, за которые он, как писатель, не должен был переходить. Предназначение искусства - не пустое развлечение, это понимал писатель, но и не голое нравоучение. Искусство, по словам Гоголя, призвано быть «незримыми ступенями к христианству». Однако именно здесь художника подстерегает множество опасностей, которых не удалось избежать и Гоголю. Но Божественным Промыслом сам Гоголь стал незримой ступенью к христианству. Гоголь-писатель пережил прозрение, осознав при этом утопичность его ожиданий, будто театральное представление может иметь очищающее действие на зрителей и что с помощью художественного творчества можно исправлять нравы людей. Секулярное искусство, к сожалению, не способствует преображению жизни, не является неким лекарством, имеющим врачебную силу, не меняет жизнь людей. Но духовная литература, безусловно, меняет, как имеющая врачебную силу. При этом должно быть выполнено одно условие, к сожалению, не всем посильное: люди должны веровать, жить с желанием духовного исцеления. Преображение, высветление жизни совершается не благодаря искусству, ибо оно есть внешнее проявление творческого потенциала человека, но единственно в процессе личной внутренней духовной жизни, обращением к Богу и к сердцу, взысканием и исполнением Евангельских заповедей.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Науман, Инна Владимировна, 2012 год

1. Гоголь Н.В. Полное собрание сочинений: В 14 т. - M.-JL, 1937-1952.

2. Гоголь Н.В. Собрание сочинений: В 8т. / Под общей редакцией В.Р. Щербины. М.: «Правда»,1984.

3. Гоголь Н.В. Собрание сочинений: В 9 т. / Сост., подг. текста и коммент. В.А. Воропаева, И.А.Виноградова. М., 1994.

4. Гоголь Н.В. Полное собрание сочинений и писем: В 23 т. Т. 1,4. М., 2001.

5. Аксаков И.С. Несколько слов о Гоголе // Впервые: Московский сборник. Т. 1. М., 1852. - С. VII-XII, без подписи. Печатается по: ГКрит.

6. Аксаков К.С. Письма к Н.В.Гоголю // Русский Архив. 1890. - № 1.

7. Архимандрит Феодор (Бухарев). Три письма к Н.В. Гоголю, писанные в 1848 году // впервые: Три письма Гоголю, писанные в 1848 году архимандритом Феодором. -СПб., 1860.

8. Анненков П.В. Литературные воспоминания. М., 1989.

9. Белинский В.Г. О Гоголе: Статьи, рецензии, письма. М., 1949.

10. Белинский В.Г. Взгляд на русскую литературу 1847 года. ПСС: В 13 т.-Т. 10.-М., 1953-1959.

11. Белинский В.Г. О русской повести и повестях г. Гоголя // Телескоп. -1835. -№7,8.

12. В. Г. Белинский. Собрание сочинений в трех томах / Под общей редакцией Ф. М. Головенченко. М.: ОГИЗ, ГИХЛ - 1948, Том III. Статьи и рецензии 1843-1848. Редакция В. И. Кулешова.

13. Белинский В.Г. Объяснение по поводу поэмы Гоголя «Мёртвые души» // Впервые: Отечественные записки. 1842. - №8,11.

14. Белинский В.Г. Н.В. Гоголю 15 июля н.с. 1847г. Зальцбрунн // Впервые опубликовано А.И. Герценом в Лондоне в 1855 году (Полярная Звезда. 1855. Кн.1.). См. также: Письмо Белинского к Гоголю. СПб., 1905.

15. К.Б.-Р. (Бестужев-Рюмин К.Н:) "Выбранные места из переписки с друзьями" Н.В.Гоголя // Нижегородские Губернские Ведомости. -1847. №№ 30-31 (раздел "Библиография").

16. Брант Л.В. "Выбранные места из переписки с друзьями" Н.В.Гоголя // Северная Пчела. 1847. -№№ 67, 74, 75.

17. Булгарин Ф.В: <Фельетон> // Северная Пчела. 1847. - № 98.

18. Бухарев A.M. Три письма к Н.В.Гоголю, писанные в 1848 году. -СПб., 1860.

19. Вяземский П.А. Эстетика и литературная критика. М., 1984.

20. Вяземский П.А. "Языков Гоголь" // Санкт-Петербургские Ведомости. 1847,-№№90-91.

21. Галахов А.Д. Письмо к Гоголю // Отечественные Записки. 1847. -№ 2. Отд. V.

22. Герцен А.И. Примечание к "Переписке Н.Гоголя с В.Белинским" // Полярная звезда Лондон, 1855. - № 1.

23. Н.В.Гоголь и Виельгорские в их переписке 1839 1849 гг. // Вестник Европы. - 1889.-№11.

24. Н.В. Гоголь в русской критике и воспоминаниях современников / Подгот. текста, предислов. и примеч. С.И. Машинского. -М., 1978.

25. Григорьев A.A. Н.В.Гоголь и его "Переписка с друзьями" II Московский Городской Листок. 1847. - №№56,62-64.

26. Григорьев A.A. Гоголь и его последняя книга // Впервые: Московский городской листок. 1847. - №56, 10 марта. - С. 225-226; №62, 17 марта. - С. 249-250; № 63, 18 марта. - С. 254-256.

27. Губер Э. "Выбранные места из переписки с друзьями" Николая Гоголя // Санкт-Петербургские Ведомости. 1847. - №35.

28. Дневник Веры Сергеевны Аксаковой. 1854-1855. СПб., 1913.

29. Журнальные заметки // Сын Отечества. 1847. - №№ 2, 8 (Раздел VI. "Критика и библиография").

30. Ишимова А.О. Новые книги // Звездочка. 1847. - №№ 1-3.

31. Кукольник Н.В. Неизвестный автор. Еженедельник // Иллюстрация. Еженедельное издание всего полезного и изящного. СПб., 1847. -№ 5, 18 января.

32. Майков В.Н. "Выбранные места из переписки с друзьями" Николая Гоголя // Отечественные Записки. 1847. - № 2 (Раздел VI. Библиографическая хроника).

33. Майков В.Н. Литературная критика. Л., 1985.

34. Павлов Н.Ф. Письма к Н.В.Гоголю (по поводу его "Переписки с друзьями")//Московские Ведомости. 1847. - №№28,38,46.

35. Переписка Н.В.Гоголя: В 2 т. М., 1988.

36. Переписка Н.В.Гоголя с Н.Н.Шереметевой. М., 2001.

37. Полевой H.A. Литературная критика. Л., 1990.

38. Пушкин A.C. Письмо к издателю «Литературных прибавлений к «Русскому инвалиду» // Впервые: Литературные приложения к «Русскому инвалиду». 1831. - № 79. 3 октября. - С.625.

39. Розен Е.Ф. Ссылка на мёртвых // Сын Отечества. 1847. № 6 (Раздел III. Русская словесность).

40. Сенковский О.И. "Выбранные места из переписки с друзьями" Н.В.Гоголя // Библиотека для Чтения. Т. 80. - 1847. - №№ 1-2.

41. Филарета митрополита Московского и Коломенского творения. М., 1994.-320 с.

42. Чаадаев П.Я. Князю П.А. Вяземскому // Впервые: Сушков В.Н. Московский Университетский Благородный пансион. М., 1858.

43. Чаадаев П.Я. Статьи и письма. -М., 1987.

44. Шевырёв С.П. "Выбранные места из переписки с друзьями" Н.В.Гоголя // Москвитянин. 1848. - № 1.1..II. Критика 2-ой половины XIX века о литературно-критической деятельности Н.В.Гоголя

45. Давыдов И.И. О значении Гоголя в русской словесности // Известия Петербургской АН. 1852.

46. Дружинин A.B. Критика гоголевского периода русской литературы и наши к ней отношения//Библиотека для чтения. 1856. - №№11-12

47. Герсеванов Н.Г.Гоголь пред судом обличительной литературы // Впервые Гоголь пред судом обличительной литературы. Одесса, 1867.

48. Ишимова А.О., Извединова М. Письма по поводу сочинений Гоголя // Русская Старина. 1893. - № 6.

49. Кулиш П.А. Записки о жизни Гоголя. СПб., 1856. - Т. 1-2.

50. Чернышевский Н.Г. Очерки гоголевского периода русской литературы // Эстетика и литературная критика. Избранные статьи. М., 1951.

51. Шенрок В.И. Материалы для биографии Гоголя. М., 1892. - Т. 1-4.1..III. Философско-эстетическая критика начала XX века о литературно-критических трудах Н.В.Гоголя

52. Проф. Андреев И.М. Русские писатели XIX века. М., 2009.

53. Белый A.A. Гоголь // Впервые: Весы. 1909, №4. - С. 68-83.

54. Бердяев H.A. Духи русской революции. (I. Гоголь в русской революции) // Впервые: Из глубины. -М., Пг., 1918.

55. Бердяев H.A. Русская идея // Впервые: Париж, 1946.

56. Брюсов В.Я. Испепелённый. К характеристике Гоголя. Доклад, прочитанный на торжественном заседании Общества любителей российской словесности 27 апреля 1909г. // Впервые: Весы. 1909 г., №4.

57. Блок A.A. Дитя Гоголя // Впервые: Речь. 1909, 20 марта.

58. Булгаков Н. Н. «Душа слышит свет». Реализм позднего Гоголя / Н. Булгаков // Литературная учёба. 1995. - № 2-3. - С. 173-201.

59. Вересаев В.В. Гоголь в жизни: Систематический свод подлинных свидетельств современников. -М., 1934.

60. Воронский А.К. Гоголь. М., 1934.

61. Гершензон М.О. Завещание Гоголя // Впервые: Русская мысль. 1909. Кн. 5. Май - С. 159-177. Текст вошёл кн.: Гершензон М.О. Исторические записки. - М., 1910. - С. 87-118.

62. Гиляровский В. Памяти Н.В. Гоголя // Художественно-литературный журнал «Искры». М., 1902. - Вып.7.

63. Гиппиус В.В. Гоголь // Впервые: отд. изд.: JL, 1924.

64. Гудзий Н.К. Гоголь критик Пушкина. - Киев, 1913. - 50 с.

65. Зелинский В.Ап. Русская критическая литература о произведениях Гоголя: Хронол. сб. критико-библ. ст. / Собр. В. Зелинский. 3-е изд. М.: Типо-литогр. Рихтер, 1903.

66. Зеньковский B.B. Н.В. Гоголь // Впервые: Отд. изд.: Париж, 1961. Позже: Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа. - М., 1997. - С. 208-231.

67. Зайцев Б. К. Жизнь с Гоголем // Впервые: Современные записки. -Париж, 1935. Т. 59. Позже: Зайцев Б.К. Собр. соч. - М., 2000. - Т.9.

68. Ильин И.А. Гоголь великий русский сатирик, романтик, философ жизни // Ильин И.А. Собр. соч. - Т.6. - Кн. III. - М., 1997.

69. Ильин В.Н. Адский холод у Гоголя // Впервые: Возрождение. -Париж, 1962.- № 131.-С. 71-80.

70. Иннокентий Анненский. Художественный идеализм Гоголя (Речь, произнесённая 21 февраля 1902 г.) // Впервые: Русская школа. 1902. -№2.-С. 114-125.

71. Каллаш В.В. Гоголь и его письма. СПб., 1902.

72. Короленко В.Г. Трагедия писателя (Несколько мыслей о Гоголе) // Впервые: Русское богатство. 1908. Кн. 4 и 5; отд. изд. под названием «Традиция великого юмориста» - М., 1914.

73. Котляревский H.A. Н.В. Гоголь. 4-е изд. Пг., 1915.

74. Мандельштам И.Е. О характере гоголевского стиля: Главы из истории русского литературного языка. Гельсингфорс, 1902.

75. Мережковский Д.С. Гоголь и чорт. Исследование // Впервые: Отд. изд.: Гоголь. Творчество, жизнь и религия. СПб., 1909. Позже вышло в кн.: Мережковский Д.С. В тихом омуте: Статьи и исследования разных лет. -М., 1991.-С. 213-309.

76. Мочульский К.В. Духовный путь Гоголя // Впервые: отд. изд.: Париж, 1934. Позже: Мочульский К.В. Гоголь. Соловьёв. Достоевский / Сост. и послесл. В.М. Толмачёва. М., 1995. - С. 37-60.

77. Овсянико Куликовский Д. Н. Гоголь. 2-е изд. - СПб., 1907.

78. Овсянико-Куликовский Д.Н. Литературно-критические работы: В 2-х т. / Сост., подгот. текста, примеч. Михайловой И. М.: Худож. лит., 1989, - Т.1.: Статьи по теории литературы: Гоголь; Пушкин; Тургенев.

79. Ульянов Н. Арабеск или Апокалипсис? // Впервые: Новый журнал. -Нью-Йорк, 1959. Кн. 57. С. 116-131. Позже: Литературная Россия. -1989.-№49.-С. 18-19.

80. Петров Н.И. Новые материалы для изучения религиозно-нравственных воззрений Н.В. Гоголя // Труды Киевской духовной академии, 1902. -№6.-С. 270-283.

81. Пыпин А.Н. Характеристика литературных мнений от двадцатых до пятидесятых годов. Исторические очерки. СПб., 1906.

82. Розанов В.В. Русь и Гоголь // Впервые: Новое время. М., 1909, 26 апреля. -№ 11896.

83. Ремизов A.M. Огонь вещей. Сны и предсонье. Гоголь. Пушкин. Лермонтов. Тургенев. Достоевский. Париж, 1954.

84. Троицкий А.И. Отношение Гоголя к Жуковскому. Владимир, 1902.

85. Трубецкой E.H. Гоголь и Россия // Впервые: Гоголь и Общество любителей российской словесности. Гоголевские дни в Москве. М., 1909.-С. 22-32.

86. Тынянов Ю.Н. Достоевский и Гоголь. Пг., 1921.

87. Царевский A.A. Гоголь как поэт и мыслитель-христианин. Казань: типо-лит. ун-та, 1902. - С. 73.

88. Чудаков Г.И. Отношение творчества Н.В. Гоголя к западноевропейским литературам. Киев, 1908.

89. Шамбинаго С.К. Гоголь и Гойя // Впервые: Гоголевские дни в Москве. Общество любителей российской словесности. М., 1909.

90. Ходасевич В. Памяти Гоголя // Впервые: Возрождение. 1934, 29 марта. Позже. Ходасевич Владислав. Колеблемый треножник. Избранное. -М., 1991.-С. 237-240.

91. Франк С.Л. Религиозное сознание Гоголя // На русском языке впервые опубликовано в переводе Власкина А.Г.: Франк С. Л. Русское мировоззрение. СПб., 1996. - С. 302-311.

92. Флоровский Г. Пути русского богословия (Гл.6) // Впервые: Париж, 1937. Позже: 2-е издание. Париж, 1981.1..IV. Гоголь-литературный критик в советском литературоведении

93. Благой Д.И. Гоголь критик // От Кантемира до наших дней. - Т.2. -М., 1973.

94. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. - 502 с.

95. Батурова Т.К. Обсуждение лирического рода в литературной критике 20-30-х годов XIX века // Развитие лирической поэзии и её взаимодействие с прозой в русской литературе конца XVIII начала XX века. - М.: МОПИ, 1985. - С. 28-43.

96. Гаецкий Ю. А. Гоголь. М., 1954.

97. Гончаров С.А. Соотношение литературно-критических и публицистических статей Н.В.Гоголя с текстом "Мёртвых душ": (К постановке пробл.) // Проблемы литературно-критического анализа. -Тюмень, 1985.-С. 100-107.

98. Гоголь. Материалы и исследования. М. - Л.: Изд-во АН СССР, 1936. - С. 377-406.

99. Гуковский Г.А. Реализм Гоголя. М.; Л., 1959.

100. Губарев И.М. Литературно-эстетическая концепция Гоголя: (Идеал и тема писателя-художника) / Донец, гос. ун-т. Донецк, 1990.

101. Золотусский И.П. «Гоголь-критик» // Золотусский И.П. Треперт сердца-М., 1986.

102. Карташова И.В. Вопросы искусства в творчестве Н.В. Гоголя // Вопросы романтизма. Калинин., 1974. - С. 567-573.

103. Киреевский И.В. Критика и эстетика. М., 1979.

104. Кулешов В.И. "Отечественные записки" и литература 40-х годов XIX века. М., 1958.

105. Купреянова E.H. Н.В. Гоголь // История русской литературы. -Л., 1981.-Т.П.

106. Крупчанов Л.М. Тарас Бульба // Гоголь Н.В. Избранное. М.: Московский рабочий, 1972.

107. Макагоненко П.П. Гоголь и Пушкин. Л., 1985.

108. Манн Ю.В. Гоголь-критик и публицист // Н.В. Гоголь. Собр. соч.: в 7т. М.: Худож. лит. - 1978. - Т. 6. - С. 469-489.

109. Манн Ю.В. В поисках живой души: "Мёртвые души": Писатель -критика читатель. - М., 1987.

110. Манн Ю.В. М.В.Ломоносов в творческом сознании Н.В.Гоголя // Ломоносов и русская литература. -М., 1987. С. 351-371.

111. Машинский С. И. Художественный мир Гоголя. М., 1979.

112. Мостовская H.H. Гоголь о натуральной школе // Русская литература. Л., 1988.-№ 1.-С. 180-185.

113. Николаев O.P. Гоголь критик: (О становлении ист. мышления Н.В. Гоголя) // Писатель и критика, XIX век. - Куйбышев, 1987. - С. 52-70.

114. Палиевский П.В. Гоголь литературный критик // Литература. Язык. Культура. - М., 1986. - С. 175-182.

115. Петрунина H.H., Г.М.Фридлендер. Пушкин и Гоголь в 18311836 годах. М.-Л., 1962.

116. Семенко И.М. Поэты пушкинской поры. M., 1970.

117. Смирнова Е.А. Жуковский и Гоголь: (К вопросу о творч. преемственности) // Жуковский и русская культура. Л., 1987. - С. 244-260.

118. Храпченко М. Б. Николай Гоголь. Литературный путь. Величие писателя -М., 1984.

119. Храпченко М. Б. Творчество Гоголя. / М. Б. Храпченко. М., 1954.

120. Фридлендер Г.М. Гоголь: истоки и свершения: Статья вторая // Рус. лит.-СПб., 1995,-N2.-С. 3-31

121. Цивкач О.М. Гоголь критик. Вопросы мастерства (1831-1836 гг.): Автореф. дис. канд. филол. наук - Киев, 1989.

122. U.V. Исследования литературно-критического творчества Н.В. Гоголя конца XX и начала XXI веков

123. Анненкова Е.И. «Выбранные места из переписки с друзьями» Н.В. Гоголя на рубеже культурных эпох // Вестник Чувашского гос. пед. ун-та им. И.Я. Яковлева. Языкознание. Лингводидактика. -Чебоксары, 2003. -№ 4. С. 111-120.

124. Аношкина В.Н. Православные основы русского романтизма // Современное прочтение русской классической литературы XIX века. -М.: Пашков дом, 2007. С. 38-55.

125. Батурова Т.К. Преподобный Серафим Саровский и русская духовность // Преподобный Серафим Саровский и русская литература. М.: МГОУ., 2004. - С. 14-23.

126. Барабаш Ю. Я. Гоголь: страхи, ужасы и надежды России: над страницами «Выбранных мест из переписки с друзьями»: ст.2. / Ю. Я. Барабаш // Литература в школе, 1990. - № 6. - С. 2-16.

127. Белоногова В.Ю. "Ты, Моцарт, недостоин сам себя.": (Гоголь о Пушкине) // Болдинские чтения. Саранск, 2002. - С. 43-48.

128. Виноградов И. А. Неизвестные автографы двух статей Н. В. Гоголя / И. А. Виноградов // Мир библиогр. 2002. - N 5. - С. 20-27.

129. Виноградов H.A. Неизданный Гоголь. М., 2001.

130. Виноградов И.А. Гоголь художник и мыслитель: христианские основы миросозерцания. К 150-летию со дня смерти Н.В. Гоголя. - М., 2000.

131. Волосков И. В. Истоки религиозной философии Н. В. Гоголя / И. В. Волосков // Вестн. Моск. ун-та. Сер.7, Философия. 2002. - N 2. -С. 47-57.

132. Воропаев В. А. Гоголь в критике русской эмиграции / В. Воропаев // Лит. в шк. 2002. - N 6. - С. 13-19; То же: Рус. лит. - 2002. -N3.-C. 192-211.

133. Воропаев В. А. Полтора века спустя: Гоголь в современном литературоведении М., 2002.

134. Воропаев В. А. Русская эмиграция о Н. В. Гоголе / В. А. Воропаев //Рус. речь, 2003.-N2.-С. 11-17;N3.-C. 16-21; N4.-С. 10-18.

135. Воропаев В. А. Николай Гоголь: Опыт духовной биографии. М., 2008.

136. Воропаев В. А. Неизвестные страницы духовной биографии Н. В. Гоголя (1842-1845) / В. А. Воропаев // Вестн. Рос. гуманит. науч. фонда. 2007. -N 1.- С. 117-128.

137. Воропаев В. А. Пушкин и Гоголь о государстве российском / В. А. Воропаев // Моск. журн. 2006 . - N 12. - С. 9-13.

138. Воропаев В. А. Малоизвестная часть творческого наследия Н. В. Гоголя: Выписки из творений святых отцов и богослужебных книг / В.

139. A. Воропаев // Науч. докл. филолог, фак. МГУ. 2005. - Вып. 5. -С. 22-29.

140. Есаулов И.А. Пасхальность русской словесности. М., 2004. -214 с.

141. Гоголь в русской критике: Антология / Сост.: Бочаров С.Г. М.: Фортуна ЭЛ, 2008. - 717 с.

142. Н. В. Гоголь: загадка третьего тысячелетия: сб. докл., посвящ. 150-летию памяти Н. В. Гоголя / Первые Гоголев, чтения; под общ.ред.

143. B.П.Викуловой. М.: Университет, 2002. - 293 с.

144. Н.В.Гоголь и Православие / сост.: И.А.Виноградов, В. А. Воропаев: вступ. ст. и примеч. И. А. Виноградова. М.: Отчий дом, 2004.

145. Дунаев М.М. Вера в горниле сомнений: Православие и русская литература в XVII-XX вв. -М, 2003. С.135-168.

146. Золотусский И.П. Гоголь. 8-издание. М., 2007. (Серия ЖЗЛ)

147. Иеромонах Симеон (Томачинский) Путеводитель к светлому Воскресению: Н.В. Гоголь и его «Выбранные места из переписки с друзьями». М., 2009. - 78 с.

148. Камедина JI. В. Духовные смыслы в творчестве Н. В. Гоголя / Л. В. Камедина//Лит. в шк. 2006. - N 10.-С.14-17.

149. Крупчанов Л.М. Н.В.Гоголь и Россия. Два века легенды М.: МПГУ, 2011.-502 с.

150. Крупчанов Л.М. История русской литературной критики XIX века-М., 2005.-383с.

151. Крупчанов Л.М. Поэма Н.В.Гоголя "Мертвые души". Эпические и лирические начала в произведении // Русская литература XVIII-XIX вв.: Справ, материалы: кн. для учащихся. М., 1995. - С. 196211.

152. Введение в литературоведение Текст.: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности "Русский язык и литература" / Н. Л. Вершинина [и др.]; под общ. ред. Л. М. Крупчанова. 2-е изд., испр. -М.: ОНИКС, 2007.-416 с.

153. Кузнецова-Чапчахова Г. «Дело моё душа и прочное дело жизни» // Рос. писатель. - 2002. -N 6. - С. 4-15.

154. Киселёв B.C. Творческая судьба сборника Н. В. Гоголя «Арабески» /

155. B. С. Киселев// Лит. в шк.- 2006. -N10. -С. 8-12.

156. Лазарева А. Н. Из истории нравственно-религиозной мысли. Гоголь и Соловьев / А. Н. Лазарева // Филос. исслед. 2004. - N 1.1. C. 172-186.

157. Манн Ю. В. Гоголь. Труды и дни: 1809-1845 / Ю. В. Манн. М., 2004.

158. Манн Ю. В. Постигая Гоголя / Ю. Манн. М., 2005.

159. Моторин A.B. Фаворская радость святого Серафима Саровского и светлый смех Гоголя // «Грядите с Богом!»: Преподобный Серафим Саровский и духовность русской литературы XIX века. М., 2008.

160. Нечипоренко Ю. Ярмарочный мальчик: жизнь и творения Николая Гоголя / Ю. Нечипоренко. М., 2009.

161. Паламарчук П. «Ключ» к Гоголю. М., 2009. - 234 с.

162. Произведения Н. В. Гоголя и литература о нём: библиогр. указ. (1992-2001) / отв. ред. В. П. Викулова; сост.: В. П. Викулова, Н. Ф. Савченкова ; Моск. гор. б-ка «Дом Гоголя». М., 2004.

163. Попов A.B. Литературно-критические суждения Н.В.Гоголя о роли А.С.Пушкина в истории русской литературы: Опыт анализа исследовательских позиций // Филологические этюды. Саратов, 2003. -Вып. 6.-С. 139-141.

164. Публицистическое и литературно-критическое наследие Н.В.Гоголя: Сборник материалов Всероссийской научной конференции, посвященной 200-летию со дня рождения Н.В.Гоголя. -Пенза, 2009. 302 с.

165. Терц А. В тени Гоголя / А. Терц (Андрей Синявский). М., 2001.

166. Творчество Н.В. Гоголя: истоки, поэтика, контекст: Межвуз.сб. ст. / Под ред. Е.И. Анненковой, В.Д. Денисова. СПб., 1997.

167. Ямщиков С. Гоголь в интерьере эпохи / С. Ямщиков, И. Золотусский // Родина. 2006. - N 2 - С. 59-62.1.I. Н.В.Гоголь-эстетик

168. Анненкова Е.И. Н.В. Гоголь и С.П. Шевырев: (Эстетическое и духовное. Проблема взаимодействия) // Гоголевский сборник. СПб., 1993.-С. 152-170.

169. Архипова Ю.В. Художественное сознание Н.В. Гоголя и эстетика барокко: Автореф. дис. . канд. наук; Филологические науки: 10.01.01 / Урал. гос. ун-т им. A.M. Горького. Екатеринбург, 2005.

170. В.Вейдле. Гоголь и архитектура // Впервые: Звено. Париж, 1927. -№214.-С. 5-6.

171. Иннокентий Анненский. Эстетика «Мёртвых душ» и её наследие // Впервые: Аполлон. 1911. - №8. - С. 50-58.

172. Трофимов И.В. Искушение литературой. Н. Гоголь и эстетикадуховной прозы первой половины XIX века. Ульяновск, 2006.

173. Янчевская А.Ю. Проблемы искусства в духовных исканиях. СПб.,2010.1.. Зарубежное гоголеведение о литературно-критических и эстетических воззрениях писателя1. Польша

174. Morag В. Epistolografia Nikolaja Gogola a stylistyka jego prozy artystycznej (na podstawie listow z lat 1836-1842) // Acta univ. wratislaviensis. Wroclaw, 2006. - N 2818: Slavica wratislaviensia, N

175. S. 5-15. Эпистолярий H.B. Гоголя и стилистика его художественной прозы (на основе писем 1836-1842 гг.).1. Американские слависты

176. Рец. на кн.: Дмитриев А.П. Притяжение Оптиной // Рус. лит. СПб., 1997.-N2.-С. 234-238

177. Kelly M.R."Art is a reconciliation with life": Gogolian paradox and aesthetic credo // Russ. rev. Syracuse (N.Y.), 2006. (Проблемы соотнесения искусства и жизни в эстетических взглядах Н.В.Гоголя).

178. Fusso S. Designing Dead souls : An anatomy of disorder in Gogol. -Stanford (Cal.): Stanford univ. press, 1993. XI. (Отражение исторических и эстетических взглядов H.B. Гоголя в поэме "Мёртвые души" и сборнике повестей "Арабески")

179. Кафециски Е. Кон прашането за естетските погледи на Н.В. Гогол // Год. зб. Ann / Филол. фак. на Унив. - Скопие. - Скопие, 1987. - Кн. 13. - С. 237-244. (Эстетические взгляды Н.В.Гоголя).1. Италия

180. Бельтраме Ф. Teoría del grottesco. Con un'esemplificazione nel racconto di N.V. Gogol'. Venezia. Рец. на кн.: Балдина E.B. Новое в итальянской русистике // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 9, Филология. -М., 2000.-N4.-С. 147-148

181. Гоголь и Италия: Материалы Междунар. конф. "Николай Васильевич Гоголь: между Италией и Россией" / Рос. гос. гуманит. ун-т ; Сост.:Вайскопф М., Джулиани Р. М.: РГГУ и др., 2004. - 284 с.1. Ьл (9

182. Джулиани Р. Историософские взгляды Гоголя и Шевырёва: О "народе сильном, непочатом" / Пер. с ит. Ямпольской А. // Н.В. Гоголь и народная культура. М., 2008. - С. 326-335. «Рим в жизни и творчестве Гоголя, или Потерянный рай».