Гоголь и Пушкин: к особенностям литературного процесса 30-40-х годов XIX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Белоногова, Валерия Юрьевна

• Белоногова, Валерия Юрьевна
• кандидат филологических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Белоногова, Валерия Юрьевна

Введение.

Глава первая: ГОГОЛЬ И <<ПУ11ЖИНСКИЙ МИФ» В ЛИТЕРАТУРЕ 30-х годов XIX века.

1. Позиция Гоголя в литературной полемике первой половины 1830-х годов (статьи о Пушкине).

2. Образ Пушкина в «Ревизоре».

3. Становление художественной индивидуальности Гоголя и пушкинская традиция («Записки сумасшедшего», «Невский проспект»).

4. Гоголь в литературной критике 30-х годов.

Выводы.

Примечания.

Глава вторая: МИФОЛОГИЗАЦИЯ ОБРАЗА ПУШКИНА В ТВОРЧЕСТВЕ ГОГОЛЯ 1840-х годов.

1. Пушкинская традиция в поэме «Мертвые души» и «Выбранных местах из переписки с друзьями».

2. Мотив пушкинского учительства в «Выбранных местах из переписки с друзьями» и «Авторской исповеди» Гоголя как мифотворчество.

3. «Пушкинский» эпизод в статье «О лиризме наших поэтов» и мифологическое сознание Гоголя-художника.

4. Гоголевская мифологизация образа Пушкина как путь к преодолению внутреннего противоречия.

Выводы.

Примечания.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гоголь и Пушкин: к особенностям литературного процесса 30-40-х годов XIX века»

История исследовательской парадигмы «Пушкин-Гоголь» в критике и литературоведении насчитывает более полутора столетий. В известном смысле начало ей положил в свое время сам Гоголь, не раз обращавшийся к образу Пушкина в своем творчестве: художественном и публицистическом. В лирическом монологе седьмой главы «Мертвых душ» эта дилемма была метафорически сформулирована им в виде противопоставления «писателя возвышенного строя» и писателя, «дерзнувшего вызвать наружу. всю страшную, потрясающую тину мелочей», и сразу же подхвачена радикальными кругами русской интеллигенции и критики.

Одни подняли на свое знамя имя Пушкина. «Что бы ни говорили пламенные поклонники Гоголя, - писал, например, А.В.Дружинин, - нельзя всей словесности жить на одних «Мертвых душах». Нам нужна поэзия. Наша текущая словесность изнурена, ослаблена своим сатирическим направлением. Против того сатирического направления, к которому привело нас неумеренное подражание Гоголю, поэзия Пушкина может служить лучшим орудием»1. Другие связывали будущее русской литературы с продолжением традиций Гоголя. Кредо «гоголевского» лагеря было выражено, прежде всего, в статьях Н.Г.Чернышевского «Очерки гоголевского периода русской литературы».

Апологеты «пушкинского» и «гоголевского» направлений противопоставляли не столько творчество самих Пушкина и Гоголя, сколько деятельность их «последователей». И все-таки это в основе своей политизированное деление литературы наложило существенный отпечаток на всю критику XIX века. Пушкина, «поэта положительного, как жизнь на покое»2 и Гоголя, поэта-глашатая, поэта отрицания, противопоставляли И.С.Тургенев, А.А.Григорьев и многие другие критики и литераторы. В известном смысле, оппозицией «пушкинского» и «гоголевского» направлений (только с переменой предпочтений) навеяно и сделанное на рубеже веков В.В.Розановым радикальное противопоставление эстетических принципов Гоголя как художника «восковых» фигур и Пушкина как «символа жизни». Схематичное деление литературы на два направления по «идейному» принципу, естественно, сказалось на идеологически детерминированных построениях советского литературоведения в XX веке.

Что касается биографических и творческих связей и взаимоотношений Пушкина и Гоголя, то в их толковании в XIX веке сформировались и в целом прослеживаются до сих пор две тенденции. Приверженцы одной из них отстаивают идею творческого континуума, основанного на дружбе двух гениев. Это В.И.Шенрок, отчасти П.А. Кулиш, Н.А.Котляревский, Д.Н.Овсяннико-Куликовский, С.Н.Булгаков, В.В.Гиппиус, Г.П.Макогоненко и др. «Для противопоставлений их нет оснований, .если иметь в виду не отдельные черты, свойственные индивидуальным дарованиям того и другого, а всю систему творчества», - писал Б.В.Томашевский3. Н.Н.Петрунина и Г.М.Фридлендер, суммируя историю спора вокруг личных и творческих взаимоотношений Гоголя с Пушкиным, сводят все их разногласия к малосущественным «различиям внутри сложных процессов формирования реализма»4.

Приверженцы противоположной тенденции (Н.И.Тарасенко-Отрешков, Б.Лукьяновский, А.С.Долинин, В.В.Набоков, Ю.Н.Тынянов, Ю.М.Лотман, И.П. Золоту сский) ставят под сомнение внутреннюю близость двух писателей, склоняются к восприятию их взаимоотношений как некоего внутреннего противостояния. Противостояния, которое проявлялось и в сложном внешнем рисунке их знакомства и взаимодействия, и в глубинных движущих импульсах творчества.

Как ни парадоксально, но корни и той, и другой «версии» обнаруживаются в многоплановом наследии Гоголя. Этот парадокс до сих пор не объяснен. Так же, как до сих пор не определены причины сложностей и противоречий, отмечаемых многими во взаимоотношениях двух русских гениев. Чем объяснить «дразнящие» упоминания имени обожаемого Пушкина в'гоголевских произведениях 1830-х годов? Откуда взялась у Гоголя история о «монархическом» происхождении пушкинского стихотворения «С Гомером долго ты беседовал один»? Какова роль Пушкина в возникновении замыслов «Ревизора» и «Мертвых душ»? И если Пушкин не передавал Гоголю «своих» сюжетов, то зачем понадобилось Гоголю преувеличивать роль Пушкина в создании главных своих творений?

Так или иначе, изучение суждений самого Гоголя о Пушкине, так же, как изучение любых отражений гоголевской рецепции Пушкина, приближает нас к разгадкам, а значит, остается актуальным.

Кроме того, любое обращение к такой важной историко-литературной теме, как «Пушкин и Гоголь», мотивировано поиском путей и способов осмысления механизмов преемственности в литературе и закономерностей литературного процесса 1830-40х годов, одного из переломных моментов в истории русской культуры. Особенно актуальным представляется это обращение в свете пересмотра стереотипов, сформировавшихся в условиях во многом тенденциозного советского литературоведения.

В -настоящем диссертационном исследовании предложен подход к означенной теме, который, обобщая личностное начало писателя, учитывает не только стиль произведений Гоголя, но и стиль поведения художника (в том смысле, какой придавал проблеме Поступка М.М.Бахтин). Это определяло свойственный только Гоголю своеобразный тип творческого освоения им художественного и личного опыта Пушкина. Авторские миры больших художников - это сообщающиеся миры. Приходя в тесное соприкосновение, они, подобно «оптическому стеклу» (выражение Гоголя) «высвечивают» друг друга. Предложенный в работе ракурс рассмотрения взаимоотношений двух писателей позволяет создать в чем-то обновленное представление о творческом облике Гоголя и его наследии не только применительно к пушкинской теме. В этом состоит научная новизна исследования.

Его основной целью является изучение динамики гоголевской рецепции феномена творчества и личности Пушкина и ее отражения в творческом наследии Гоголя: художественном, публицистическом, критическом, эпистолярном. Поставленной целью обусловлены задачи, решаемые в ходе исследования:

1). Определение общественно-литературного фона и процесса утверждения приоритетов на поэтическом «Олимпе» 1830-1840х годов.

2). Изучение противоречивой позиции Гоголя в литературной полемике, связанной с «пушкинским мифом 30-х годов».

3). Сравнительный анализ освоения пушкинских традиций в художественном творчестве Гоголя на разных этапах его писательской биографии.

4). Осмысление характера преемственных связей Пушкина и Гоголя.

5). Уяснение проблемы мифологических тенденций в творческом сознании Гоголя.

Объектом исследования явились следующие произведения Гоголя: статьи «Борис Годунов. Поэма Пушкина» и «Несколько слов о Пушкине», комедия «Ревизор», повести «Записки сумасшедшего», «Невский проспект», поэма «Мертвые души», «Выбранные места из переписки с друзьями», «Авторская исповедь», а также некоторые мемуарные свидетельства, прижизненная критика произведений Пушкина и Гоголя.

Методологической основой диссертации послужили труды Ю.В.Манна, Ю.М.Лотмана, М.М.Бахтина, В.Э.Вацуро, В.В.Прозорова, М.Е.Мелетинского, А.Ф.Лосева, В.И.Мильдона и других.

Методика исследования построена на принципах разностороннего охвата материала (как первоисточников, так и последующей интерпретативной литературы) и учета общественно-литературного контекста эпохи. А также на сочетании разнообразных методов научного анализа: историко-литературного, типологического, биографического, сравнительного и др.

Практическая значимость диссертации обусловлена возможностью использования ее результатов в ходе дальнейших научных исследований по пушкинской и гоголевской теме и в практике преподавания общих и специальных вузовских курсов по истории и теории литературы.

Апробация работы осуществлялась в ходе участия автора в научных конференциях «Болдинские чтения» (Болдинский музей-заповедник А.С.Пушкина, ННГУ), «Грехневские чтения» (ННГУ), «Гоголевские чтения» (Москва, городская библиотека им. Н.В.Гоголя) и др., а также в обсуждениях на кафедре литературы Коломенского государственного педагогического института. По теме диссертации опубликованы следующие статьи:

1. «Ты, Моцарт, недостоин сам себя.» (Гоголь о Пушкине) // Болдинские чтения. Материалы конференции. Саранск, 2002. С. 43-48.

2. Пушкинские аллюзии в «Записках сумасшедшего» Н.В.Гоголя // Вторые Гоголевские чтения. Н.В.Гоголь и мировая культура: Сборник докладов. М., 2003.

3. Гоголь о «тайне» пушкинского стихотворения «С Гомером долго ты беседовал один» // Грехневские чтения: Сборник научных трудов. Нижний Новгород, 2001. С. 93-100.

4. К вопросу о «пушкинском» происхождении комедии Н.В.Гоголя «Ревизор» // Болдинские чтения. Материалы конференции. Нижний Новгород, 2000. С. 120-128.

5. Однажды в губернском городе NN. «Нижегородский» год Пушкина // Пушкин на пороге XXI века: Провинциальный контекст. Выпуск 2. Сборник статей. Арзамас, 2000. С. 11-19, 45-56.

6. «Дубровский» из Черновского // Пушкин на пороге XXI века: Провинциальный контекст. Выпуск 3. Сборник статей. Арзамас, 2001. С. 30-34.

7. Автор «Мертвых душ» о «пушкинском» и «гоголевском» направлении // Болдинские чтения. Материалы конференции. Нижний Новгород, 2003 (в печати).

8. Эстетико-литературное понимание статьи В.Г.Белинского «О русской повести и повестях г. Гоголя» // Грехневские чтения: Сборник научных трудов. Нижний Новгород, 2003 (в печати).

Примечания

1 Дружинин A.B. А.С.Пушкин и последнее издание его сочинений // А.С.Пушкин: pro е contra. В двух томах. СПб, 2000. Т. 1. С. 105-106.

2 Тургенев И.С. Речь по поводу открытия памятника А.С.Пушкину // А.С.Пушкин: pro е contra. В двух томах. СПб, 2000. Т. 1. С. 173.

3 Томашевский Б.В. Пушкин. Кн. 2. Изд. АН СССР. М.-Л., 1961. С. 441-443.

4 Петрунина H.H., Фридлендер Г.М. Пушкин и Гоголь в 1831 -1836 годах // Пушкин. Исследования и материалы. Т. 6. JI., 1969. С. 197-229.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Белоногова, Валерия Юрьевна

Выводы:

Второй этап творческой биографии Гоголя (конец 30-х - 40-е годы XIX века) характеризуется изменениями в гоголевской рецепции феномена творчества и личности Пушкина. Эти изменения определялись, в первую очередь, факторами становления художественного мировоззрения самого Гоголя. В начале 40-х годов творческая система Гоголя не только сложилась, но и достигла своего наивысшего художественного выражения. Гоголь ввел в русскую литературу принципиально нового героя, вернее, «особый масштаб изображения человека», при котором «человек воспринимается как частица и дробная величина», как «существо, .приведенное не только к абсолютному минимуму человеческого существования, ценности и значения, но просто к нулю всего этого»99. Творчески освоив традиции Пушкина, он внес в литературу свою ценностную парадигму, свое художественное понимание жизни, свою поэтику.

Место художника в жизни общества, понимание профессионального долга писателя оставались основным направлением внутреннего спора Гоголя со своим великим литературным предшественником. Только теперь он не ограничивался ироничными аллюзиями, сознательным «снижением» пушкинских формул и пародированием его героев. Принципиально новое по типу и структуре произведение, каким стала поэма «Мертвые души», позволило автору перейти к высказыванию своих взглядов на эту проблему в непосредственно обращенных к читателю монологах и таким образом продолжить полемику с Пушкиным. В частности, в лирическом отступлении седьмой главы, а также в многочисленных пушкинских, преимущественно «онегинских» реминисценциях в тексте.

Гоголевская поэма в прозе - это вообще, в каком-то смысле, «зеркальное отражение» пушкинского романа в стихах. Пользуясь выражением Белинского об «Онегине», можно сказать, что «Мертвые души» - это тоже «энциклопедия русской жизни», только в опрокинутом виде, так сказать, наизнанку. Поэтому место пушкинских картин русской жизни и пушкинских героев занимают явные антигерои «один пошлее другого, .и нет ни одного утешительного явления, .негде даже и приотдохнуть и перевести дух бедному читателю и .по прочтенье всей книги кажется, как бы точно вышел из какого-то душного погреба на божий свет» (VII, 260).

Отталкиваясь от пушкинской традиции в построении структуры произведения с его раскрепощенным общением с читателем в отступлениях и авторских монологах, обращаясь вновь и вновь к явленным в «Онегине» и других пушкинских творениях мотивам и сюжетным ходам, Гоголь на новом уровне «преодолевает» в себе Пушкина. Речь идет о сугубо творческом диалоге, о внутреннем концептуальном споре, который на глубоко имплицитном, подсознательном уровне шел на страницах гоголевской прозы. Между тем, противопоставление двух художнических позиций (условно говоря, активной и пассивной по отношению к жизни современного общества), подхваченное «людьми 40-х годов» (Д.Н.Овсянико-Куликовский) у Гоголя и тенденциозно ими воспринятое, сыграло свою роль в обострении литературно-критической и социальной борьбы середины XIX века. Такова была сила художественного воздействия «Мертвых душ» на российского читателя.

Мысли об «отжившем» свой век пушкинском направлении поэзии, высказанные Гоголем в его поздней публицистике, были гораздо менее авторитетны для читателей. Однако ими обращение к личности и творчеству Пушкина на страницах публицистических и мемуарных произведений Гоголя 1840-х годов не ограничивалось.

Анализ упоминаний поэта в «Выбранных местах из переписки с друзьями» (1847) и «Авторской исповеди» (1847) позволяет выявить основные мотивы их использования. Их три. В статье «В чем же наконец существо русской поэзии и в чем ее особенность» (частично в письме «О театре, об одностороннем взгляде на театр и вообще об односторонности» и некоторых других) Гоголь делает попытку общего анализа творчества Пушкина. При этом он вносит определенный вклад в историю интерпретаций поэта: отстаивает идеи народности, «протеизма» и чуткости Пушкина, отмечает достоинства его поэтического языка, одним из первых утверждает значение пушкинской прозы в русской литературе. И одновременно формулирует свои художественные принципы.

Ко второй и наиболее многочисленной группе упоминаний имени поэта относятся те случаи, когда мнения и суждения Пушкина приводятся в подтверждение мнений и суждений по тому или иному поводу самого Гоголя.

Наконец, есть несколько как бы вставных историй, связанных с тем или иным пушкинским произведением, той или иной жизненной ситуацией («О лиризме наших поэтов», «Четыре письма к разным лицам по поводу Мертвых душ», «В чем же наконец существо русской поэзии и в чем ее особенность», «Авторская исповедь»). Эти истории позволяют судить о наличии мифологических тенденций в публицистике писателя. И шире, о присущем ему особом типе творческого сознания.

Согласно доводам науки о мифе, миф всегда существовал в неразрывном единстве Слова и Действия, Слова и Ритуала, Слова и Материи. Для Гоголя Слово писателя, роль которого в жизни людей расценивалась им как роль миссионера (если не мессии), не просто связано с действием, оно и есть действие. На это обращали внимание некоторые из его современников. «В позднейшее время, - замечал незадолго до смерти Гоголя доктор А.Тарасенков, - он навязал своему искусству цель внешнюю: стал домогаться разрешить задачу, как посредством поэтических представлений так подействовать, чтоб все изменилось к лучшему»100. К этому же приходят в своих умозаключениях и некоторые исследователи. Неслучайно многие относят его скорее к «обществоустроителям» (В.В.Зеньковский), к «деятелям» (Ю.М.Лотман), чем к писателям. Потому что слово «он полагает силой, способной переменить реальные, не им созданные и не от него зависящие обстоятельства. Да, не им созданы. Но в том и состоит магический дар слова - пересиливать условия, не человеком сложенные. Слово все может - спасти людей и даже повлиять на стихии. .Вера в неограниченную всесильность слова присуща Гоголю» (В.И.Мильдон101).

Во времена «первоначальной литературы» люди нуждались в мифах, не только чтобы объяснить окружающий их мир, но и чтобы упорядочить свои представления о нем и «узаконить» его. Уникальное по типу творческое сознание Гоголя во второй половине 40-х годов XIX века искало пути преодоления своих внутренних противоречий и преобразования своего душевного «хаоса» в «космос». И находило их в своеобразном мифотворчестве. Как путь к преодолению своего глубоко противоречивого отношения к Пушкину можно расценить миф Гоголя о Пушкине-проповеднике, наметившийся в статье «В чем же наконец существо русской поэзии» в связи с пушкинским стихотворением «Странник». В очередной раз сознательно «приближая» к себе Пушкина, Гоголь наделяет поэта обретенными в это время им самим религиозно-нравственными ориентирами. Одновременно «оправдывая», таким образом, и «отставшего» от современной жизни Пушкина, который должен был прийти на истинный путь, и новый этап своего собственного жизненного пути.

Изучение мифологических тенденций в гоголевских очерках позволяет расширить представления о генезисе и поэтике поздних произведений Гоголя. В их основе лежит совершенно особый тип творческого сознания, особое, мифологическое, по сути, мироощущение писателя. То, что традиционно именуется публицистикой Гоголя 40-х годов, строго говоря, публицистикой не является. Хотя формально и соединяет в себе черты публицистических жанров: очерка, обзора, рецензии, открытого

102 письма . (Вот почему он так не любил писать заказные статьи: «. Я не могу писать и не должен работать ни для каких журналов и альманахов» - VII,

303). Письма-очерки «Выбранных мест» возникают на стыке публицистики и художественной прозы, содержательно и структурно ориентированной на миф. Они объединяют аналитический и художественный, повествовательный и сакральный элементы. Точно так же «Авторская исповедь», являющаяся, по сути, мемуарами, творится зачастую по законам художественной прозы.

Говоря о многомерном пространстве гоголевского художественного мира, о многовариантном существовании реальности в его произведениях,

Ю.М.Лотман называет Гоголя «единственным из так называемых реалистов, j 1 для которых «истина» перестала быть доминирующим критерием» . Но относит это только к художественному творчеству писателя: «Как только Гоголь в конце жизни перешел к проповедническому изложению истины, то есть, как только он представил себе истину как что-то конечное и двумерное, .он перестал быть Гоголем. Из того, кто имеет власть создавать жизнь во всей ее непредсказуемости, он превратился в скучного проповедника некой единственной и только ему открытой истины»104.

Наличие мифологических тенденций в творчестве позднего Гоголя позволяет уточнить формулировку Лотмана. Запретив себе творить художественные миры, он не перестал быть Гоголем, то есть не перестал быть художником. Но свое особое отношение к правде художественной он перенес на правду историческую. И вместо требуемой законами мемуарного жанра правды реальных событий на передний план у него выступает некая «высшая» правда. Правдивое изложение событий заменяется интуитивным видением некоей субстанциональной сути этих событий. Художник берет верх над критиком и историком.

Неудивительно, что одним из главных героев новой гоголевской «публицистики» стал Пушкин, чей образ на протяжении всей жизни присутствовал в творческой рефлексии Гоголя. Однако сходные тенденции наблюдаются и при обращении Гоголя в своих критических выступлениях к другим историческим явлениям и лицам. В письме-очерке «Исторический живописец Иванов», вошедшем в книгу «Выбранные места», он рассказывает о многолетней работе этого художника над монументальным полотном «Явление Христа народу». При этом Гоголь фактически мифологизирует жизнь художника, которому «внушена кем-то свыше . преследующая мысль - изобразить кистью обращенье человека ко Христу». Но «пока в самом художнике не произошло истинное обращенье ко Христу, не изобразить ему того на полотне» (VII, 301-302). И вот уже вся жизнь бедствующего в Риме А.И.Иванова превращается в служение, в исключительную миссию -«прожить», «претерпеть» в своей душе некие основополагающие христианские истины и воплотить их в великой картине. При чем, тут же Гоголь проводит параллель между «душевным делом» художника Иванова и своим собственным «душевным делом», каким стало для него написание главного своего произведения.

А говоря о Н.М.Карамзине (очерк «Карамзин»), автор «Выбранных мест», по существу, творит миф не только о самом историке, «именитейшем гражданине в государстве», который «первый возвестил торжественно, что писателя не может стеснить цензура», если он проникнулся «чистейшим желанием блага», но и о «чудной нашей России, о которой идет слух, будто она вовсе не любит правды». «Имей такую чистую, такую благоустроенную душу, какую имел Карамзин, и тогда возвещай свою правду: всё тебя выслушает, начиная от царя до последнего нищего в государстве» (VII, 232233).

Таким образом, изучение художественного опыта Гоголя 1840-х годов, а также его размышлений о современной ему России, о русской культуре и ее величайших представителях дает возможность судить о принципиально новом типе художественного сознания, присущем этому писателю. Наиболее наглядно он выражает этот тип сознания в своем понимании пушкинских произведений и пушкинской судьбы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящей работе рассматривался только один аспект многоплановой темы «Пушкин и Гоголь», одно звено сложного узла творческого взаимодействия двух великих русских писателей. А именно: динамика гоголевского восприятия феномена творчества и личности Пушкина на разных этапах писательской биографии Гоголя. Проведенное под этим углом сопоставление позволяет не только уточнить некоторые особенности литературного процесса 30-40-х годов XIX века, связанные с жизнью и творчеством двух крупнейших его представителей, но и выявить новые грани творческого облика Н.В.Гоголя, расширив наши представления о типе его творческого сознания, о генезисе и поэтике его произведений. Сформулируем основные выводы работы.

Во-первых. Гоголевские определения и оценки творчества Пушкина в его статьях и письмах, а также скрытая полемика с Пушкиным на страницах гоголевской художественной прозы по-своему отразили начавшуюся смену литературных «эпох». Демократическая критика 40-50х годов XIX века, идеологизировав толкование процесса ротации литературных направлений и связав его с именами Пушкина и Гоголя, в значительной мере упростила и профанировала этот процесс. Между тем, суть пушкино-гоголевских «разногласий» лежала в плоскости эстетической и религиозно-нравственной, а отчасти и в области психологии творчества. Перенос проблемы в этот «регистр», отказ от идейно детерминированного толкования «направлений» дают возможность не только уточнить понимание места обоих писателей в литературном процессе XIX века, но и, в каком-то смысле, обновить взгляд на творчество продолжателей, условно говоря, пушкинской и гоголевской литературной традиции.

Противоречивое состояние творческого притяжения-отталкивания между Гоголем и его старшим современником определялось многими факторами: объективными и субъективными. В том числе, и процессом творческого и личностного становления Гоголя. Вместе с тем, именно этот внутренний диалог-противостояние с Пушкиным активно стимулировал процесс гоголевского становления, играл важную роль в самоопределении Гоголя-художника и его самоидентификации. Творчески усваивая пушкинские «уроки» литературной критики, его литературные взгляды и поведение, его художественные традиции, Гоголь постоянно «отталкивался» от них, «преодолевал» их, формируя свою художественную систему. Этот второй вывод позволяет, не сводя диалектику взаимодействия двух художников к крайностям «биографического метода» и не «спрямляя» творческих влияний, выявить противоречивую целостность двух взаимодействующих художественных миров. Подсказывает новые аналогии в решении проблемы преемственности и новаторства в литературе.

Изучение эволюции гоголевской рецепции Пушкина, кроме того, расширяет наши представления о творческом облике самого Гоголя. Так анализ его критических и публицистических суждений о пушкинском творчестве и пушкинской судьбе, позволяет, в-третьих, сделать вывод об особом понимании Гоголем критики как вида литературной деятельности. Помимо свойственного так называемой писательской критике стремления воспринять «чужое слово» в свете собственной поэтической практики и собственных эстетических и других исканий, помимо духа непосредственности и исповедальности, свойственного критике читательской, критико-публицистические выступления и письма Гоголя (в особенности 1840-х годов) несут в себе черты художественной прозы (художественный вымысел, символизация и т.д.) и осознаются автором как часть собственно литературного творчества. Этим особым гоголевским пониманием критики и публицистики можно, в частности, объяснить исключительное место в русской литературе его последней книги «Выбранные места из переписки с друзьями».

Наконец, анализ гоголевской интерпретации творчества и личности Пушкина дает возможность выявить наличие мифологических тенденций в авторском сознании Гоголя. В его поздних художественно-публицистических творениях мифопоэтическая логика зачастую подчиняет себе логику повествования. Это сказалось, в частности, и на своеобразном толковании писателем некоторых аспектов его «персонального мифа». Не находя объяснения ни у современников и биографов Гоголя, ни у исследователей, это толкование приводило к появлению так называемых «литературных легенд». Дальнейшее изучение творческого наследия Гоголя с учетом этой малоисследованной грани его творческого сознания позволит существенно обогатить наше знание о писателе.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Белоногова, Валерия Юрьевна, 2003 год

1. Гоголь Н.В. Собрание сочинений: В 8 томах. М., 1984.

2. Гоголь Н.В. Полное собрание сочинений: В 14 томах. М., 1937-1952.

3. Пушкин А.С. Полное собрание сочинений: В 16 томах. М.; Л., 1937-1949.

4. Пушкин А.С. Полное собрание сочинений: В 10 томах. Под редакцией Б.В.Томашевского. Л., 1977-1979. 5. 6. 7.

5. Аксаков СТ. История моего знакомства с Гоголем. М., 1

6. Анненков П.В. Литературные воспомтшания. М., 1

7. Барсуков Н. Жизнь и труды М.П.Погодина. Т. 1-22. СПб, 1888-1

8. Боборыкин П.Д. Воспоминания. М., 1965.

9. Бартенев П.И. Рассказы о Пушкине. М., 1925.

10. Дельвиг А.И. Мои воспоминания: В 2-х томах. М., 1912. 11

11. Абрамович Л. П>тпкнн в 1833 году: Хроника. М., 1994.

12. Абрамовских Е.В. Рецепция пушкинского замысла «Криспин приезжает в губерш1Ю...» Н.В.Гоголем//А.С.Пушкин и культура. Сборник. Самара, 1999. 3-4.

13. Абрам Терц. В тени Гоголя. М., 2001.

14. Айзеншток И.Я. Н.В .Гоголь и Петерб>ргскнй университет Вестник Ленинградского университета. 1952. 3.

15. Альми И.Л. Пушкинская традиция в комедии Гоголя «Ревизор» Альми И.Л. Статьи о поэзии и прозе. В двух книгах. Владимир, 1

17. Андрей Белый. Мастерство Гоголя. М., 1996.

18. Анненкова Е.И. К вопросу о соотношении фольклорной и книжной традиции в «Вечерах на х>а"оре близ Диканьки» Н.В.Гоголя Фольклорная традиция в русской лрггературе. Волгоград, 1986.

19. Анненкова Н.И. Н.В.Гоголь и М.П.Погодин. Эволюция творческих отношений Н.В.Гоголь: Проблемы творчества. Межвузовский сборник научных трудов, СПб, 1992. 4-26.

20. Анненский И.Ф. Эстетика «Мертвых душ» и ее наследие Анненский И.Ф. Книги отражений. М., 1979.

21. Арнольди Л.И. Мое знакомство с Гоголем Русский вестник, 1862, 1. 5495.

22. Баевский B.C. Русский реализм Пушкин и другие: Сб. статей, посвященный 60-летию со дня рождения А.Фомичева. Новгород, 1997. 325-330.

23. Барабаш Ю. Гоголь. Загадка «прощальной повести». М., 1993.

24. Барабаш Ю. «Мой бедный protege» (Проза Шевченко: после Гоголя) Вопросы литературы, 2002, Х1-Х11. 127-154.

25. Барабаш Ю. Сладкий ужас мщенья, или зло во имя добра? (Месть как религиозно-этическая проблема у Гоголя и Шевченко) Вопросы литературы, 2001,№3. 31-65.

26. Барабаш Ю. «Страшная месть» в двух измерениях «Вопросы литературы», 2000, №3. 171-210.

27. Бахтин М.М, Рабле и Гоголь (Искусство слова и народная смеховая культура) Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. М., 1975.

28. Башущсий А. Панорама Петербурга. СПб, 1834.

29. Белинский В.Г. Взгляд на русскую литературу. М., 1981.

30. Белозерская Н. Н.В.Гоголь, служба его в Патриотическом институте в 1831-1835 гг. Русская старша, 1887, 12.

31. Белоусов А.Ф. Живопись в «Портрете». К изучению «загадочной» повести Н.В.Гоголя Преподавание лхтгературного чтения в эстонской школе. Метод разработки Таллинн, 1986.

32. Бельчиков Н.Ф. Пушкин и Гнедич. История послания 1832 года//БельчикоБ Н.Ф. Статьи о русской лггературе. М., 1990. 16-41.

33. Берг М. Литературократия. Проблема присвоения и перераспределения власти в литерат>фе. М., 2000.

34. Бибихин В.В., Гальцева Р. А., Роднянская И.Б. Литературная мысль Запада перед «загадкой Гоголя» Гоголь: История и современность. М., 1985.

35. Бицилли П.М, Проблема человека у Гоголя Бицилли П,М. Трагедия русской культуры: Исследования, статьи, рецензии. М., 2000. 145-176.

36. Благой Д.Д. Гоголь наследник Пушкина Н.В.Гоголь, Изд. МГУ, 1954. 30-33.

37. Благой Д.Д. Гоголь-критик История русской критики. В двух томах. М.Л., 1958, т. I e 306.

38. Благой Д.Д. Литература и действительность. М., 1959.

39. Боголепов П., Верховская И. Тропа к Гоголю. М., 1976.

40. Бочаров Г. Загадка «Носа» и тайна лица//Бочаров Г. О художественных мирах. М., 1985. 136-138.

41. Бочаров Г. О стиле Гоголя. Теория литературных стилей. Типология стилевого развития нового времеш. М., 1976.

42. Бочаров Г. Переход от Гоголя к Достоевскому//Бочаров Г. О художественных мирах. М., 1985. 161-209.

43. Бочаров Г. Пушкин и Гоголь: «Станционный смотритель» и «Шинель» //Проблемы типологии русского романтизма, М., 1969. 210-240.

44. Бродский Н.Л. Гоголь и «Ревизор» Бродский Н.Л. Избранные труды. М 1964.

45. Брюсов В.Я. Испепеленный. К характеристике Гоголя. М., 1909.

46. Вайль Петр, Генис Александр. Родная речь. Уроки изящной словесности. М., 1999.

47. Вайскопф М. Сюжет Гоголя: Морфология. Идеология. Контекст. М., 1993.

48. Вайскопф М. «Зачем так звучно он поет?» Гоголь и Белинский в борьбе с П}тик1шым Новое литературное обозрение, 2000, 5. 80-90.

49. Вацуро В.Э. «Великий меланхолик» Вацуро В.Э. Записки комментатора. СПб, 1994. 313-345.

50. Вацуро В.Э. Пушкин в сознании современников. Вступительная статья Пушкин в воспоминаниях современников. В 2-х томах. М., 1998. Т. 1. 5-26.

51. Вацуро В.Э. Пушкин и Бомарше (заметки) Пушкин. Исследования и материалы. Л., 1974. Т. VII.

52. Вересаев В.В Как работал Гоголь. М., 1934.

53. Вересаев В.В. Гоголь в жизни: Систематический свод подлинных свидетельств современников. В двух книгах. СПб, 1995.

54. Ветловская В.Е. Повесть Гоголя «Шинель» (Трансформация пушкинских мотивов) Русская Л1тгература, 1988, 4.

55. Ветловская В.Е. Трагедия шинели Русская литература, 1998, 3. 11-17.

56. Виноградов В.В. Гоголь и натуральная школа. Л., 1925.

57. Виноградов В.В. Натуралистический гротеск (сюжет и композиция повести Гоголя «Нос») Вршоградов В.В. Избранные труды. Поэтика русской литературы. М., 1976.

58. Виноградов И.А. Гоголь художник и мыслитель: христианские основы миросозерцания. М., 2000.

59. Виноградов И.А, Завязка «Ревизора» Гоголь Н.В. Ревизор. М., 1995. 5-52.

60. Виролайнен М.Н. Культурный герой нового времени Легенды и мифы о Пушкине. СПб, 1999. 329-349.

61. Вишневская И.Л. Гоголь и его комедии. М., 1976.

62. Войтоловская Э.Л. Комедия Гоголя «Ревизор»: Комментарий. Л., 1971.

63. Воронский А. Гоголь. ЖЗЛ. М., 1935.

64. Воронский А. Искусство видеть мир. М., 1987.

65. Воропаев В.А. Н.В.Гоголь: жизнь и творчество. М., 1999.

66. Воропаев В.А. Лествица Николая Гоголя Литературная учеба, 2000, кн. 2. 159-182.

67. Воропаев В.А. Отец Матвей и Гоголь. Афанасьев В.В. Православный философ (о И.В.Киреевском). Серия «Церковь и образование». Пермь, 2000.

68. Гиллельсон М.И., Мануйлов В.А., Степанов А.Н. Гоголь в Петербурге. Л., 1961. 58. Гин М.М. «Незлобивый поэт» и поэт-сатирик Гин М.М. От факта к образу и сюжету. М., 1971. 169-181. 59. Гин М.М. Н.А.Некрасов литературный критик. Петрозаводск, 1957.

69. Гиппиус В.В. Гоголь. Л., 1924.

70. Гиппиус В.В. Литературное общение Гоголя с Пушкиным Ученые записки Пермского гос. университета. Вып.

72. Гиппиус В.В. Проблематика и композиция «Ревизора» Гоголь. Материалы и исследования. 1936. Т. 2. 183-194.

73. Гоголь в воспоминаниях современников. М., 1952.

74. Гоголь в русской критике (сборник статей). М., 1953.

75. Гоголь-Головня О.В. Из семейной хроники Гоголей. Киев, 1909.

76. Гоголь: История и современность. М., 1985.

77. Гоголь и мировая литература. М., 1988.

78. Гольденберг А.Х. Фольклорные превращения в поэтике Гоголя Русская Л1тгература и фольклорная традиция. Волгоград, 1983.

79. Гончаров А. Творчество Гоголя в религиозно-мистическом контексте. СПб, 1997.

80. Гончаров А. Творчество Н.В.Гоголя и традиции русской учительной культуры. Учебное пособие по спецкурсу. СПб, 1992.

81. Граве Н. Памяти Александра Сергеевича Пушкина Нижегородский биржевой листок, 1887, 30 января.

82. Грехнев В.А. «Пушкинское» у Гоголя (о символике «живого» и «мёртвого») П>тпкин и другие. Сборник статей к 60-летию профессора А.Фомичева. Новгород, 1997. 134-141.

83. Грехнев В.А. Словесный образ и литературное произведение: Книга для чителя. Нижний Новгород, 1997.

84. Григор1й Грабович. Гоголь i м1ф Укра1ни Сучастшсть, 1994, 9,10.

85. Григорьев А.А. Гоголь и его последняя книгаУ/Русская эстетика и критика 40-50X годов XIX века. М., 1982.

86. Григорьев А.А. Искусство и нравственность. М., 1986.

87. Гуковский Г.А. Пушкин и проблемы реалистического стиля. М., 1957.

88. Гуковский Г.А. Реализм Гоголя. М.-Л., 1959.

89. Гурвич И.А. Гоголь. Двоящийся образ Гурвич И.А. О развитии художественного мышлеш1я в русской литературе (конец XV11I первая половина XIX века. Ташкент, 1987. 91-98. 80. Гус М.С. Гоголь и николаевская Россия. М., 1957.

90. Данилов Работа Гоголя-драматургаУ/Литературная учеба, 1934, 4.

91. Дебрецени Пол. Блудная дочь. Анализ художественной прозы Пушкина. СПб, 1996.

92. Дйлакторская О.Г. Мотив холода в «Петербургских повестях» Гоголя/УСтруктура литературных произведеш1Й. Межвузовский сборник. Владивосток, 1983.

93. Дмитриева Е.Е. Сад Плюшкина, Сад Гоголя II Поэтика русской литературы: К 70-летию профессора Юрия Владимировича Манна: Сборник статей. М., 2001. 148-160.

94. Дневник неизвестнойУУРусский архив, 1902, 3.

95. Долинин А.С. Из истории борьбы Гоголя и Белинского за идейность в литературе II Ученые записки Ленинградского гос. пед. ин-та. Т. XYII

96. Факультет русского языка и литературы. Выпуск пятый, 1956. 39-62.

97. Долинин А.С. Пушкин и Гоголь (К вопросу об их личных отношениях) II Долиш1н А.С. Достоевский и другие: Статьи и исследования о русской классической литературе. Л., 1989. 55-72.

98. Дрыжакова Е.Н. Гоголь в пушкинском «Современнике» II Коммуникативные стратегии культуры и образования. Тезисы юбилейной международной конференции «Пушкин и пушкинистика на пороге XXI века». Дискурс, 2000, 8-9.

99. Дрыжакова Е.Н. Пушкин редактор Гоголя. Доклад на Юбилейной Международной конференции «Пушкин и пушкиго1стика на пороге XXI века» //Русская литература. 2000, №3. 241.

100. Дрыжакова Е.Н. Рискованная шутка Гоголя на чтениях «Ревизора» Русская литература, 2001, №1. 190-195.

101. Дурылин Из семейной хроники Гоголя. Гос. академия худ. наук. М., 1928.

102. Еремина В.И. Н.В.Гоголь//Русская литература и фольклор (первая половина XIX века). Л., 1976.

103. Ермаков И.Д. Очерки по анализу творчества Гоголя (органичность произведений Гоголя). М., Пг., 1923.

104. Ермилов В.В. Геш1Й Гоголя. М., 1959.

105. Жолковский А.К. Перечитывая избранные описки Гоголя Жолковский А.К.Блуждающие сны и другие работы. М., 1994. 70-86.

106. Жуковский В.А. Эстетика и критика, М., 1985.

107. Завитневич В. Религиозно-нравственное состояние Н.В.Гоголя в последше годы его жизго! Чтения в Историческом обществе Несторалетописца. Киев, 1902.

108. Записки А.О.Смирновой, урожденной Россет (с 1825 по 1845 гг.) Статьи Л.Крестовой и А.Пьянова. Сост. К.Ковальджи. М., 1999.

109. Записки о России маркиза де Кюстина. М.: СП Интерпринт, 1990.

110. Захарова Т.В., Лисичный А.А. «Выбранные места из переписки с друзьями» Н.В.Гоголя в историко-культурной перспективе Традиции и новаторство в русской классической литературе (Гоголь, Достоевский...). Межвузовский сборник научных трудов. СПб., 1992. 70-95.

111. Земенков Б.С. Гоголь в Москве. М., 1954.

112. Зеньковский В.В. Н.В.Гоголь Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа. М., 1997. 142-264. ЮЗ.Золотусский И.П. «Записки сумасшедшего» и «Северная пчела» Золотусский И.П. Час выбора. М.,1976. 205-230.

113. Золотусский И.П. Гоголь. М., 1979.

114. Золотусский И.П. Двух гениев полет Золотусский И.П. На лестнице у Раскольникова. М., 2000. 13-26.

115. Золотусский И.П. Поэзия прозы: Статьи о Гоголе. М., 1987.

116. Зорин А.Н. Пауза в ритмическом строе комедии Н.В.Гоголя «Ревизор» Л1тгературные мелочи прошлого тысячелетия. К 80-летию Г.В.Краснова. Сборник научных статей. Коломна, 2001. 94-100.

117. Зощенко М. Повесть о разуме. М., 1976.

118. Иваницкий А.И. Архетипы Гоголя Литературные архетипы и универсалии. М., 2000.

119. Иваницкий А.И. Гоголь. Морфология земли и власти. К вопросу о культурно-исторических основах подсознательного. М., 2000.

120. Иваницкий А.И. К историко-культурной подоплеке душевной трагедии Гоголя//Гоголевский сборник. СПб, 1994.

121. Иванов А.А. Его жизнь и переписка 1806-1

122. Издал Михаил Боткин. СПб, 1880.

123. Ильин В.И. Адский холод Гоголя //Возрождение. Париж, 1962, 131. 71-86.

124. Иордан Ф.И. Записки. М., 1918.

125. Иофанов Д. Н.В.Гоголь. Детские и юношеские годы. Киев, 1951.

126. Калаш В.В. Загадочное стихотворение Пушкина Пушкин и его современники. Т. 2, 1909. Вып.ХП. 48-59.

127. Калаш В.В. Заметки о Гоголе //Голос минувшего, 1913, 9. 235-239.

128. Калаш В.В. Н.В.Гоголь и его письма Русская мысль, 1902, №6. 19-25.

129. Карпенко А.И. Черты народно-смеховой характерологии в мире «Мертвых душ» Н.В.Гоголя Мысль, слово и время в пространстве культуры. Киев, 1996. 23-59.

130. Карпов И.П. Искусство как зеркало автора и Зазеркалье жизни (Пушкин и Гоголь) Пушкин на пороге XXI века: Провинциальный контекст. Выпуск

132. Карташова И.В. Гоголь и романтизм. Калинин, 1975.

133. Китаев В.А. Пушкин, Гоголь и консервативная традиция в России первой половины XIX века Литературные мелочи прошлого тысячелетия. К 80летию Г.В.Краснова. Сборник научных статей. Коломна, 2001. 76-86.

134. Кирпичников А.И. Сомнения и противоречия в биографии Гоголя (комментарий к биографической канве). СПб, 1900.

135. Ковальджи К. Наедине с книгой (Пушкин и Гоголь). Вопросы литературы, 2001, 5. 206.

136. Котляревский Н.А. Н.В.Гоголь. Очерки по истории русской повести и драмы. СПб, 1908.

137. Краснов Г.В. «Истинный романтизм» в лирике Пушкина на рубеже 18201830-х гг. //Болдинские чтения. Нижний Новгород, 2001. 5-10.

138. Краснов Г.В. Мифологизация исторической личности в лирике А.С.Пушкина 1830-х годов //Актуальные проблемы изучения творчества А.С.Пушкина: жанры, сюжеты, мотивы: Материалы Всероссийской

139. Крейцер А. Зачем уезжал Гоголь из Петербурга в 1829 году? Нева. 1993. 4. 284-287.

140. Кривонос В.Ш. «Мертвые души» Гоголя и становление новой русской прозы. Воронеж, 1985.

141. Критика 40-х годов XIX века Сост., вступит, ст., преамбулы и примеч. Л.И.Соболева. М., 2002.

142. Кулиш П.А. (Николай М.). Записки о жизни Н.В.Гоголя. В двух томах. СПб, 1856.

143. Куприянова Н.И. К сему: Александр Пушкин. Горький, 1982.

144. Лапу Андреа. Формирование литературного канона русского романтизма Новое литературное обозрение, 2001, №51.

145. Демке М. Николаевские жандармы и литература 1826-1855, СПб, 1909.

146. Лернер Н. Великий меланхолик: Пушкин и гоголевская стихия Речь, 1913, 302, 4 ноября. 4-6.

147. Лернер Н. Рассказы о Пушкине. Л., 1929.

148. Лесков Н. Путимец. Из апокрифических рассказов о Гоголе Газета А.Гатц>ка, 1883, 39, 10 сентября, с. 798-803; 40, 17 сентября, с. 815-818; 41, 24 сентября, с. 830-834.

149. Листов B.C. Новое о Пушкине. История, литература, зодчество и другие искусства в творчестве поэта. М., 2000.

150. Литературная энциклопедия терминов и понятий Под ред. А.Н.Николюкина. Инстит}т научи, информации по общественным наукам РАН. М., 2001.

151. Лозинский Г.Л. Пушкин и Гоголь. «Евгений Онегин» и «Мертвые души» Трудный путь. Зарубежная Россия и Гоголь. М., 2002. 134-138.

152. Лосев А.Ф. Диалектика мифа//Лосев А.Ф. Миф Число Сущность. М., 1994. 5-216.

153. Лотман Ю.М. Александр Сергеевич Пушкин. Биография писателя. Л., 1981.

154. Лотман Ю.М. Городничий о просвещении Лотман Ю.М. О русской литературе. М., 1997. 689-693.

155. Лотман Ю.М. О «реализме» Гоголя Лотман Ю.М. О русской литературе. СПБ, 1997. 694-711.

156. Лотман Ю.М. О Хлестакове Лотман Ю.М. О русской литературе. СПб, 1997. 659-688.

157. Лотман Ю.М. Пушкин и «Повесть о капитане Копейкине» Лотман Ю.М. В школе поэтического слова: Пушкин, Лермонтов, Гоголь. М., 1988. 235-251.

158. Лотман Ю.М. Художественное пространство в прозе Гоголя Лотман Ю.М. О русской летературе. СПб, 1997. 621-658.

159. Лукпанова Г. Достоевский и «Шинель» Гоголя Литературная учеба. М., 1980, №6.

160. Лукьяновский Б. Пушкин и Гоголь в их личньгх отношениях. (Вопрос о «дружбе») Беседы: Сборник общества истории и литературы в Москве. М., 1915. Т. I e 32-49.

161. Макогоненко Г.П. Гоголь и Пушкин. Л., 1985.

162. Малянова И.В. Тема добра и зла в «Петербургских повестях» Н.В.Гоголя Актуальные проблемы изучения и преподавания литературы. Пенза-Самара, 1999. 80-90.

163. Манн Ю.В. В поисках живой души. М., 1987.

164. Манн Ю.В. Гоголь как интерпретатор Пушкина Arion. Jahrbuch der Deutschen Puschkin-Geselschaft. Band

165. Sonderdruck. Bonn, 1992. С 109-118.

166. Манн Ю.В. «Даже с Пушкиным я не успел и не мог проститься...» Филологические пауки. 1997. 6. 87-96. (Из второй части книги ««Сквозь видный миру смех...»: Жизнь Н.В.Гоголя»).

167. Манн Ю.В. Еше раз о мечте Манилова и «тайне лица» Манн Ю.В. Диалектика художественного образа. М., 1987.

168. Манн Ю.В. Заметки о «неевклидовой геометрии» Гоголя, или «Сильные кризисы, чувствуемые целою массою» Вопросы литературы, 2002, шольавгуст, №4. 170-200.

169. Манн Ю.В. Император Николай 1 и «Ревизор» Н.В.Гоголя Лггература: Еженед. прил. к газете «Первое сентября». 1997. 47. 2-4.

170. Манн Ю.В. Комедия Гоголя «Ревизор». М., 1966.

171. Манн Ю.В. Некрасов в борьбе за Пушкина Искусство слова. Сб. статей. М., 1973. 181-190.

172. Манн Ю.В. Поэтика Гоголя. Вариации к теме. М., 1996.

173. Манн Ю.В. Пушкин и Гоголь в 1836 году: была ли ссора? Пушкинская конференция в Стэнфорде. 1

174. Материалы и исследования. М., 2001. 343-356.

175. Манн Ю.В. «Сквозь видный миру смех...»: Жизнь Н.В.Гоголя. 1809-1835 гг. М., 1994.

176. Манн Ю.В. Эволюция гоголевской фантастики К истории русского романтизма. М., 1973.

177. Мария Ивановна Гоголь о себе Русский архив, 1902, 4.

178. Маркович В.М. Комедия Н.В.Гоголя «Ревизор» Анализ драматического произведения: Межвузовский сборник. Л., 1988. 135-163.

179. Маркович В.М. Петербургские повести Н.В.Гоголя. Л., 1989.

180. Машинский СИ. Художественный мир Гоголя. М., 1971.

181. Машинский СИ. Гоголь и революционные демократы. М., 1953.

182. Машковцев Н.Г. Гоголь в кругу художников. Очерки. М., 1955.

183. Мейлах Б.С. Пушкин и его эпоха. М., 1958.

184. Мейлах Б.С. Реалистическая система Пушкина в восприятии его современников //Пушкин. Исследования и материалы. Т. 6. Л., 1969. 5-34.

185. Мелет1шский Е.М. Поэтика мифа. М., 1976.

186. Мережковский Д.С. Гоголь и черт: Исследование Мережковский Д.С В тихом омуте. Статьи и исследования разных лет. М., 1991.

187. Мильдон В.И. Эстетика Гоголя. М., 1998.

188. Милюков А. Доброе старое время. СПб, 1872.

189. Михед П. О загадке «Прощальной повести» Н.В.Гоголя Вопросы литературы, 1999, 2. 330-340.

190. Мордовченко Н.И. Гоголь в работе над «Портретом» Ученые записки Ленинградского государственного универс1ггета. Серия филологических наук, выпуск 4, 1939. 97-125.

191. Мостовская Н.Н. Две «прош,альных повести»: «Выбранные места из переписки с друзьями» Гоголя и «Последние песни» Некрасова Литературные мелочи прошлого тысячелетия. К 80-летию Г.В.Краснова. Сборник научных статей. Коломна, 2001. 101-106.

192. Мостовская Н.Н. «Пушкинское» в творчестве Некрасова Проблемы современного пушкиноведения. Межвузовский сборник научных трудов. Псков, 1991. 177-185.

193. Мостовская Н.Н. Гоголь в восприятии Некрасова Некрасовский сборник, т.VIII. Л., 1983. 25-35. 181. «Моцарт и Сальери». Трагедия Пушкина. Движение во времени Сост. и комментарий В.С.Непомнящего. М., 1997.

194. Мочульский К.В. Гоголь. Соловьев. Достоевский. М., 1995.

195. Музалевский М.Е. Н.В.Гоголь о романтической тенденции в творчестве А.СПушкина//Филология, вьш.

197. Муравьева О.С. Образ Пушкрша: исторические метаморфозы Легенды и мифы о Пушкине. СПб, 1999. 113-133.

198. Муренина Е.К. К вопросу о современной рецепции Гоголя Русская литература, 1998, 4. 212-221. 186. Н.В.Гоголь: Загадка третьего тысячелетия: Первые Гоголевские чтения: Сборник докладов. М., 2002.

199. Набоков В.В. Николай Гоголь Набоков В.В. Лекции по русской литературе. М., 1996. 31-134.

200. Надеждин Н.И. Литературная критика. Эстетика. М., 1972.

201. Николаев Д. Сатира Гоголя. М., 1984.

202. Николаев О.Р. У истоков гоголевского художественного мира («Ганц Кюхельгартен») Н.В.Гоголь и русская литература XIX века. Межвузовский сборник научных трудов. Л., 1989. 191. «Натуральная школа» и ее роль в становлении русского реализма. Сборник. М., 1997.

203. Оболенский Д.А. О первом издании посмертных сочинений Гоголя. Воспоминания Русская старина, 1873, 12. 940-953.

204. Овсяннико-Куликовский Д.Н. История русской интеллигенции

205. Осповат А. Короткий день русского «эстетизма» (В.П.Боткин и А.В. Дружинин) Литературная учеба, 1981, 3.

206. Отрывок из записок Е.В.Быковой, родной сестры Гоголя Русь, 1885, №6.

207. Павлинов А. История моей души: Поэма Н.Гоголя «Мертвые души». М., 1997.

208. Падерина Е.Г. О жанровой специфике пьесы Н.В.Гоголя «Игроки» Лесной вестник. Спец. выпуск Гумаштгарного ф-та МГУЛ. М., 2002, №3 (23). 134-143.

209. Памяти Гоголя. Научно-литературный сборник, изданный Историческим обществом Нестора-летописца. Киев, 1902.

210. Панчулидзев Словарь биографий кавалергардов. В 4-х томах. М., 1902-1904.

211. Паперный В. «Непонимаемый никем» (Заметки о поэтике Пушкина тридцатых годов) Пушкинский юбилейный. Сост. Шварцбанд. Иерусалим, 1999. 67-78.

212. Парфенов А.Т. Гоголь и барокко: «Игроки»//Мировое дерево. Вын. 4. М., 1996.

213. Переверзев В.Ф. Творчество Гоголя Переверзев В.Ф. Гоголь. Достоевский. Исследования. М., 1982.

214. Петров П. Новые материалы для изучения религиозно-нравственных воззрений Н.В.Гоголя (К 50-летию со дня его смерти) Чтения в ЦерковноИсторическом и Археологическом обществе Киевской духовной академии, вып. IV. Киев, 1902.

215. Петрунина Н.Н., Фридлендер Г.М. Пушкин и Гоголь в 1831-1836 годах Пушкин. Исследования и материалы. Т. 6. Л., 1969. 197-229.

216. Письма А.О.Смирновой к Гоголю Русская старина, 1888, 6, 7,10, 1890,№6,7, 11, 12.

217. Плаксин В.Т. Взгляд на последние успехи русской словесности 1833-1834 годов Летопись факультетов на 1835 год, изданная в двух книгах А.Галичем и В.Плаксиным. СПб, 1835.

218. Позднеев А.А. Несколько дополнительных данных к истории сюжета «Ревизора». Литературный архив. М.-Л., 1953.

219. Полевой К.А. Из «Записок» А.С.Пушкин в воспоминаниях современников. В двух томах. СПБ, 1998, т. 2. 53-68.

220. Полевой Н.А., Полевой Кс.А. Литературная критика. Л., 1990.

221. Попова И.Л. Немая сцена у Пушкина и Гоголя Известия АН СССР. Серия литературы и языка. Т. 50. М., 1991, 5.

222. Поспелов Г.Н. Творчество Н.В.Гоголя. М., 1953.

223. Потапова Г.Е. «В буре споров, в вихре критик» Пушкин в прижизненной крит1же. 1820-1827. Под ред. В.Э.Вацуро и А.Фомичева. СПб, 1996. 5-22.

224. Потапова Г.Е. «Все приятели кричали, кричали...» Литературная репутация Пушкина и эволюция представлений о славе в 1820-1830-е годы Легенды и мифы о Пушкине. СПб, 1999. 134-147.

225. Прозоров В.В. «Ревизор» Гоголя, комедия в пяти действиях. Саратов, 1996.

226. Прозоров В.В. Хлестаков и Пушкин в сюжете комедии Н.В.Гоголя «Ревизор» Филология, вып.

228. ПроскуринаВ.Ю. Второй «Портрет» Гоголя //Новые безделки. Сборник статей к 60-летию В.Э.Вацуро. М., 1995-1996. 221-236.

229. Проф. Лавровский. Гимназия высших наук и лицей князя Безбородко в Нежине. Издание 2-е. СПб, 1881.

230. Пумпянский Л.В. Из курса лекций о Гоголе (1922) Семиотика города и городской культуры Петербурга. Труды по знаковым системам. Вып. XVIII. Тарту, 1984.

231. Пушкин: pro et contra. Личность и творчество Александра Пушкина в оценке русских мыслителей и исследователей. Антология: В 2 томах. СПб, 2000.

232. Рейтблат А.И. Как Пушкин вышел в гении. Историко-социологические очерки. М., 2001.

233. Ремизов A.M. Огонь вещей. М., 1989.

234. Рогинская 0 0 Гоголь и И. В.Киреевский о Пушкине Коммуникативные стратегии культуры и образования. Тезисы юбилейной международной конференции «Пушкин и пушкинистика на пороге XXI века». Дискурс, 2000, 8-9.

235. Розанов В.В. Легенда о великом инквизиторе Ф.М.Достоевского. Опыт критического комментария. С приложением двух этюдов о Гоголе. Издание Зе. СПб, 1906. 224.0 Розанов И.Н. Некрасов о Пушкине и Гоголе Литературная учеба, 1938, №1.0.71-82.

236. Ронен Ирена. К пушкинским истокам драматургии Гоголя Пушкинская конференция в Стэнфорде. 1

237. Материалы и исследования. М., 2001. 335-342.

238. Руднев В.П. Словарь культуры XX века. М., 1998.

239. Русская критическая литература о произведениях Н.В.Гоголя. Хронологический сборник критико-библиографических статей. Часть третья. Составитель В.Зелинский. Изд. второе. М., 1902.

240. Русская критическая литература о произведениях А.С.Пушкина. Хронологический сборник критико-библиографических статей. Часть вторая. Составитель В.Зелинский. М., 1887.

241. Русская романтическая повесть: первая треть XIX века. М., 1983.

242. Русские писатели о литературе. В 2-х томах. Л., 1939.

243. Русские писатели, XIX век. Биобиблиографический словарь. В 2-х частях. М., 1996.

244. Русские эстетические трактаты первой трети XIX века, т.

245. Составитель З.А.Каменский. М., 1974.

246. Рыбакова Н. Как работал Гоголь Литературная учеба, 1931, 7.

247. Саводник В.Ф. Заметю о Пушкине. Гл. 2. По поводу стихотворения «К Н***» //Русский архив, 1904, кн.2. 140-148.

248. Садовников Д. Отзывы современников о Пушкине Исторический вестник, 1883, декабрь. 537- 563.

249. Сазонова Л.И. Литературная генеалогия гоголевской птицы-тройки Поэтика русской литературы: К 70-летию профессора Юрия Владимировича Манна: Сборник статей. М., 2001. 161-183.

250. Сахаров В.И. Русская проза XVIII-XIX веков. Проблемы истории и поэтики. Очерки. (Главы 4, 5, 6). М., 2002. 62-108.

251. Скафтымов А. Нравственные искания русских писателей. М., 1972.

252. Скокова Л.И. И.С.Тургенев о Пушкине. Хроника высказываний Московский пушкинист X. Ежегодный сборник. М., 2002. 375-390.

253. Скуратовский В. Па пороге как бы двойного бытия Гоголеведческие студии, вып.2, Нежин, 1997.

254. Смирнова А.О. Автобиография. М., 1931.

255. Смирнова Е.А. Жуковский и Гоголь: К вопросу о творческой преемственности Жуковский и русская культура. Л., 1987. 253-260.

256. Смирнова Е.А. О «многосмысленности» «Мертвых душ» Контекст. 1982. М., 1983.

257. Смирнова Е.А. Поэма Гоголя «Мертвые души». Л., 1987.

258. Смольников И.Ф. Путешествие Пушкина в Оренбургский край. М., 1991.

259. Соколянский М.Г. Гоголь в Любеке Литературные мелочи прошлого тысячелетия. К 80-летию Г.В.Краснова. Сборник научных статей. Коломна, 2001. 87-93.

260. Сосновский П. Гоголь и Пушкин. Речь, читанная в торжественном заседании Учено-литературного общества, посвященном чествованию памяти Н.В.Гоголя. Юрьев, 1902.

261. Стеблин-Каменский М.И. Миф. Л., 1976.

262. Степанов П.Л. Гоголь. ЖЗЛ. М., 1961.

263. Степанов Н.Л. Гоголь: Творческий путь. М., 1959.

264. Столпянский П.Н. Пушкин и «Северная пчела» Пушкин и его современники. Материалы и исследования. Выпуск Х1Х-ХХ. Петроград, 1914. 117-190.

265. Супронюк O.K. Из комментариев к письмам Н.В.Гоголя Русская литература. 1989. 1.

266. Сухих СИ. Психологическое литературоведение Д.Н.ОвсяникоКуликовского. Из лекций по истории русского литературоведения. Нижний Новгород, 2001.

267. Тамарченко Н.Д. Автор, герой и повествование (к соотношению «эпопейного» и «романного» у Гоголя) Поэтика русской литературы: К 70летию профессора Юрия Владимировича Манна: Сборник статей. М., 2002. 22-28.

268. Тамарченко Н.Д. Русский классический роман XIX века. Проблемы поэтики и типологии жанра. М., 1997.

269. Тарасенков А. Последние дни Гоголя. 2-е издание. М., 1902.

270. Томашевский Б.В. Пушкин. Кн. 2. М.-Л., 1961.

271. Трубецкой Е.Н. Гоголь и Россия. Гоголевские дни в Москве. М., 1909.

272. Турбин В. Пушкин, Гоголь, Лермонтов. М., 1978.

273. Тынянов Ю.Н. Достоевский и Гоголь (к теории пародии) Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1979.

274. Фомичев А. Пушкин и Гоголь: К вопросу о соотношении их творческих методов //Zeitschrift fur Slawistik, 1987. В. 32, Н. 1.

275. Фридлендер Г.М.. Гоголь: истоки и свершения. Статья вторая Русская литература, 1995, №2. 3-31.

276. Фридман Н. Пушкинские темы в «Портрете» Гоголя Русская литература, 1963, 1. 105-122.

277. Хализев В.Е. Теория литературы. М., 2000.

278. Храпченко М.Б. Николай Гоголь: Литературный путь. Величие писателя. М., 1984.

279. Храпченко М.Б. Творчество Н.В.Гоголя. М., 1959.

280. Цявловский М.А. Отголоски рассказов Пушкина в творчестве Гоголя Цявловский М.А. Статьи о Пушкине. М., 1962. 252-259. 268. Чиж В.Ф. Болезнь Н.В.Гоголя: Записки психиатра. М., 2001.

281. Чижевский Д. Неизвестный Гоголь Трудный путь. Зарубежная Россия и Гоголь. М., Русский путь, 2002. 188-230.

282. Чижевский Д. О «Шинели» Гоголя Современные записки, 1938, 67.

283. Чуковский К.И. Гоголь и Некрасов. М., 1952.

284. Чуровский А. Примадонна. М., 1836.

285. Шамбинаго Трилогия романтизма (Н.В.Гоголь). М., 1911.

286. Шевырев СП. «Похождения Чичикова, или Мертвые души». Поэма Н.В.Гоголя. Статья вторая Русская эстетика и критика 40-50х годов XIX века. М., 1982.

287. Шеллинг Ф.В. Философия искусства. М., 1966.

288. Шенрок В.И. Материалы для биографии Н.В. Гоголя. В 4-х томах. М., 1892-1897.

289. Шенрок В.И. Пушкин и Гоголь Русская старина, 1900, февраль. 383-392.

290. Шкловский В.Б. «Портрет» и гоголевский реализм Литературная газета, 1935, №57.

291. Шкловский В.Б. Заметки о прозе русских классиков. М., 1955.

292. Шмид Вольф. Немцы в прозе Пушкина Болдинские чтения. Нижний Новгород, 1999. 103-115.

293. Шубин В. «Квартира моя... в доме Брунста» Нева. 1982. 12.

294. Эйхенбаум Б.М. Как сделана «Шинель» Гоголя Эйхенбаум Б.М. О прозе. Л., 1969.

295. Элиаде М. Аспекты мифа. М., 2000.

296. Эпштейн М, Князь Мышкин и Акакий Акакиевич Эпштейн М. Парадоксы новизны. М., 1988.

297. Янушкевич А.С. «Записки сумасшедшего» Н.В.Гоголя в контексте русской литературы 1920-1930-х годов Поэтика русской литературы: К 70летию профессора Юрия Владимировича Манна: Сборник статей. М., 2001. 193-212.

298. Debreczeni Paul. Nikolai Gogol and His Contemporary Critics. Transaktions of the Amerikan Philosophical Society (Philadelphia), vol. 56, 1966, 3, p. 5-68.

299. Debreczeni Paul. Puschkin and Gogol: A Reassessment. Доклад на IV Пушкинском симпозиуме в Нью-Йоркском университете. Ноябрь, 1985.

300. Erlich Viktor. Gogol. New Haven, Yale University Press, 1969.

301. Fanger Donald. The Creation of Nikolai Gogol. Cambridge (Mass), The Belknap Press of Harvard University Press, 1979.

302. Karlinsky S. The Sexual labyrinth of Nikolai Gogol. Cambridge (Mass.), 1976. 291. Mc Lean H. Gogols Retrait from Love. SGravenhage, 1958.

303. Setchkarev Vsevolod. Gogol: His Life and Works. New York University Press, 1965.