Несостоятельность производства: Предпосылки и механизм оздоровления тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Шевченко, Вячеслав Алексеевич

• Шевченко, Вячеслав Алексеевич
• кандидат экономических наук
• 1997

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Шевченко, Вячеслав Алексеевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ПРОИЗВОДСТВА КАК ОБЪЕКТ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ

1.1. Несостоятельность производителя: содержание и формы

1.2. Экономическая природа несостоятельности: теоретическая концепция

1.3. Факторы несостоятельности

1.4. Оздоровление производства как инструмент поддержания экономического равновесия на микроуровне

ГЛАВА 2. ОЗДОРОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА И ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ПРОЦЕСС

2.1 .Санация как форма инвестиций

2.2.Системная несостоятельность и экономическая политика в сфере оздоровления производства

2.3.Политика оздоровления российского производства: предпосылки, приоритеты, инвестиционная среда

2.4.Методология формирования программы оздоровления производства: организационные принципы и инвестиционные решения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Несостоятельность производства: Предпосылки и механизм оздоровления»

Одной из наиболее существенных предпосылок разрешения системного кризиса, охватившего экономику России, является преодоление стагнации в производственной сфере. Это предполагает решение проблемы несостоятельности большого числа предриятий. Ориентация при ее решении на массовую ликвидацию предприятий, не сумевших адаптироваться к круто изменившимся условиям экономической деятельности, способно разрушить экономический потенциал и подорвать материальные предпосылки будущего развития национального производства. Тем более, что в условиях транзитивной экономики России отсутствуют объективные рыночные критерии, позволяющие однозначно идентифицировать хроническую несостоятельность предприятий с их экономической бесперспективностью.

Поэтому для России сегодня актуальна не столько задача ликвидации несостоятельных предприятий, сколько проблема преодоления кризисной полосы в деятельности тех из них, которые при известных условиях способны органично вписаться в заново формирующуюся систему национального производства. Соответственно на первый план выдвигается санация несостоятельных предприятий в качестве основного направления реконструкции производственного сектора.

Ориентация на санацию в решении комплекса проблем отечественного производства имеет принципиальное значение для долгосрочного равновесия экономики, сохранения и активизации внутренних источников ее развития. Она позволяет реально обеспечить преемственность и сбалансированность процесса глубокой качественной перестройки народнохозяйственной структуры, создать предпосылки стабилизации рынков товаров и ресурсов, инициировать ийвестиционную активность посредством создания дополнительных сфер приложения отечественного и иностранного капитала, снизить темпы падения занятости и доходов населения на основе сохранения экономически перспективных рабочих мест и создания новых, решить иные народнохозяйственные проблемы, имеющие значение в плане преодоления системного кризиса экономики. В этом смысле санация в ее массовой форме становится способом решения не только микроэкономических задач долгосрочного равновесия предприятий, но задач макроэкономических, связанных с равновесием экономики в целом.

Значимость санации как массового экономического процесса, охватывающего сектор производства в основной его части, требует качественно нового ее осмысления. Реализуемая сегодня правительством в рамках механизма банкротства концепция санации отражает узкое ее пониманием как чисто микроэкономического процесса, выполняющего вполне конкретную служебную функцию по реализации процедуры банкротства и потому не имеющего самостоятельных стратегических задач вне этой функции. Поэтому не произошло обособления санации в особое направление экономической политики, находящееся под постоянным воздействием со стороны правительства. Более того, имеет место фактическое самоустранение государства из этой области и передача вопроса на откуп частным лицам и структурам.

Вместе с тем, гипертрофированная ориентация на частный интерес как главный инструмент оздоровления производства неприемлема для ситуации, когда несостоятельность носит массовый характер. Она чревата возникновением острого противоречия между стратегическими, долговременными задачами санации производства и задачами тактическими. Результатом изолированных частных усилий по выведению отдельных предприятий из кризисного состояния может стать разрушение общих условий экономического развития и необратимая деградация производства как системы.

Коренное изменение отношения к санации как спутнику системного кризиса экономики, реализующему в единстве макро- и микроэкономическую функции, и превращение ее в объект антикризисной экономической политики связано с переосмыслением явления несостоятельности. Такое переосмысление необходимо основывать на понимании того, что, по мере нарастания масштабов несостоятельности, на определенном этапе количественные изменения переходят в качественные и несостоятельность предприятий как категории микроэкономики перерастает в несостоятельность производства - категорию, интегрирующую микро и макроуровни этого явления.

Соответственно, в теоретическом отношении первостепенное значение приобретает анализ внутренних предпосылок и обоснование закономерностей такой качественной трансформации, разработка углубленных научных представлений о содержании, признаках и формах несостоятельности производства. В методологическом плане особо важным предстает выделение факторов несостоятельности и раскрытие функций, основных способов и условий осуществления массовой санации как средства нейтрализации этих факторов и преодоления несостоятельности. В методическом отношении пристального внимания требует проблема организации процесса оздоровления производства, обеспечивающей достижение его стратегических целей. В ее контексте важно уточнить функцию государства как организующего начала и определить задачи, границы, каналы и инструментарий воздействия на эту сферу экономических процессов.

Нельзя сказать, что вопросы несостоятельности производства и его оздоровления вообще не находились в сфере внимания отечественной экономической науки. Однако ограничение теоретических исследований в "доперестроечный" период жесткими идеологическими рамками не позволило ей раскрыть и в должной мере обосновать причины деградации большой части предприятий страны, выявить объективные закономерности развития, раскрыть адекватные способы преодоления. Освобождение науки от плена идеологических догм не внесло существенных перемен в эту область исследований. Сегодня проблема несостоятельности как правило не является объектом самостоятельного научного анализа. Хотя она в той или иной мере затрагивается в работах, посвященных вопросам переходной экономики, трансформационного кризиса и системных экономических реформ, существует ограниченное число работ, где она поставлена в центр исследования (23, 24, 25,10,11,12). Более того, интерес к теоретическим аспектам проблемы упал и доминировать стали вопросы практического плана. Однако разработка практических вопросов, ввиду отсутствия серьезных теоретических исследований, не получила должной методологической базы, v

Недостаток отечественного теоретического багажа компенсируется широким заимствованием концептуальных представлений, сформировавшихся на Западе. Западная экономическая мысль, конечно, добилась серьезных результатов в рассматриваемой сфере. Однако анализ здесь носит ограниченный характер и охватывает, в основном, микроэкономический уровень проявления несостоятельности. В его контексте несостоятельность предстает как явление, характеризующее состояние отдельного предприятия. При этом несостоятельность предприятия сводится к его убыточности как количественному соотношению дохода и явных издержек и фактически идентифицируется лишь с одной - финансовой формой проявления этой убыточности. Потому она традиционно рассматривается через призму неплатежеспособности. Соответственно этому, санация предстает индивидуальным процессом трансформации отдельного предприятия, в рамках которого реализуется главная цель - преодоление неплатежеспособности предприятия.

Макросистемный аспект несостоятельности, важный для понимания ее всеобщей, массовой формы, не входит в основной круг исследуемых проблем и в общетеоретическом и методологическом плане не рассматривается. Поэтому теоретические и методологические результаты, полученные зарубежной наукой, не могут однозначно быть распространены на отечественную ситуацию и использоваться в качестве научной базы для разработки стратегии оздоровления российского производства.

Понимание санации производства как макроэкономического по природе процесса, нацеленного на решение проблем несостоятельности, являющихся сходными, общими для множества одновременно сосуществующих несостоятельных предприятий, требует по-новому взглянуть на природу этого • явления. Необходимо уточнить предпосылки несостоятельности и выявить факторы, обусловливающие указанное сходство. Это является важным условием правильного осмысления связи санации производства с массовой несостоятельностью и определения ее системной функции, основных форм осуществления и каналов воздействия на предпринимательскую деятельность. К сожалению, экономическая наука практически не уделяет этим проблемам должного внимания.

До сих пор не выработано целостной концепции несостоятельности производства, позволяющей рассматривать ее в качестве типичного явления, порождаемого общими предпосылками, которые корянятся во внешней среде предпринимательства. В теоретическом и методологическом плане почти не разработаны вопросы соотношения несостоятельности, принявшей всеобщий характер, и оздоровления производства. При снижении общего интереса к вопросам макроэкономического регулирования имеет место полное отсутствие исследований основ политики государства в части крупномасштабной санации производства, обоснования места такой политики в системе экономического регулирования, ее целей и методов.

Теоретическая и методологическая неразработанность проблемы санации производства является одной из основных причин слабых успехов нашей страны на ниве коренного реформирования и оживления этого сектора экономики. Поэтому автор настоящей диссертации видит свою задачу в устранении, хотя бы частично, этого научного пробела. Предметом диссертационного исследования является процесс санации, который перерос границы отдельного предприятия и превратился в общее явление экономической жизни и универсальный способ реформирования сектора производства. Санация подлежит анализу как сложная система правовых и экономических форм, нацеленная на взаимосвязанное изменение внешней среды предпринимательства и его внутренней функции. Выбор тематики исследования предопределяет круг вопросов теоретического и прикладного характера, нуждающихся в рассмотрении и научном анализе.

Задача исследования в теоретическом плане прежде всего состоит в раскрытии сущность несостоятельности в контексте теории фирмы и уточнить соотношение этой категории с явлением убыточности. Необходимо также определить факторы, превращающие несостоятельность в макроэкономический - процесс, раскрыть основные признаки этого процесса и формы его проявления. Анализ несостоятельности следует положить в основу теоретического исследования санации производства как особой формы его развития в условиях кризисной экономики. В этой части стоит задача обосновать причинно-следственную связь между несостоятельностью производства и его санацией как связь закономерную; выделить фундаментальные формы санации, тождественные основным типам несостоятельности и порождающим их факторам. Важно на теоретическом уровне обобщить многообразие способов оздоровления производства в различных его звеньях. На этой основе следует выделить то общее, что обусловливает однородность этого процесса в рамках всего производственного сектора, раскрыть санацию как единство преобразования микросреды препринимательства и его макросреды.

Задача практического плана состоит в выработке методологических подходов, позволяющих преломить познанные закономерности применительно к задачам хозяйственной практики, прежде всего - к задаче преодоления глубокого кризиса производства на основе системной и целенаправленной его санации. Для этого необходимо перевести санацию в систему координат макроэкономики и рассмотреть ее в контексте регулирования макроэкономических процессов. В этом отношении следует раскрыть санацию как составляющую инвестиционного процесса и увязать механизм ее осуществления с регулированием соответствующего инвестиционного потока. Разработка данного аспекта требует анализа инвестиций в оздоровление производства в качестве сложного процесса, имеющего неоднородную внутреннюю структуру, каждый срез которой по своему влияет на преодоление несостоятельности предприятий.

Одной из центральных задач становится также разработка концепции регулирующего воздействия на процессы санации производства как особого направления экономической политики. В этом плане необходимо обоснование системы приоритетов такой политики, ее основного содержания, принципов и мер, характера связи с иными формами экономического регулирования.

Методологической основой исследования явились традиционные для науки методы: дедуктивного и индуктивного анализа, абстракции, историко-генетический и функционально-структурный. Органическая связь поставленных задач обусловила стремление автора последовательно реализовать системный подход и преемственность в исследовании. Это достигается на основе сочетания микроанализа и макроанализа исследуемого круга проблем, обеспечения единства теоретического и эмпирического уровней обобщения исследуемых явлений.

В исследовании акцент перенесен с дискуссии по поводу понятий на позитивное и системное изложение авторской концепции оздоровления производства. При этом выработка фундаментальных положений рассматривается не в качестве самоцели, а как условие формирования теоретической базы для хозяйственной практики, что отражает стремление органически и сбалансированно соединить теоретический и прикладной анализ.

В процессе исследования были изучены и обобщены применительно к его задачам теоретико-концептуальные научные и практические разработки, касающиеся исследования несостоятельности и банкротства предприятий, санации и иных форм антикризисного их реструктурирования, теоретических основ предпринимательства, специфики экономических процессов в переходной экономике, направлений и способов реализации государственной экономической политики и ряда других. Проанализированы нормативные акты, касающиеся несостоятельности предприятий и санации производства, а также организации предпринимательской деятельности и экономических функций государства.

В результате предпринятого диссертационного исследования получен ряд выводов и положений, имеющих принципиальное значение для понимания изучаемых проблем, теоретическую ценность и научную новизну:

- Разработана оригинальная теоретическая концепция несостоятельности в терминах теории фирмы, дающая системное представление о ней как о особой форме убыточности. Обоснована трактовка несостоятельности как ситуации недополучения нормальной прибыли, возникающей в коротком периоде, но по причинам внешнего характера сохраняющейся в длинном периоде. На основе такого понимания несостоятельность раскрыта в качестве закономерного явления, характеризующегося необратимостью и тенденцией к саморазвитию.

- Исходя из анализа признаков несостоятельности, она впервые отождествлена с устойчивой деградацией функции предприятия, обусловленной его местом в системе производства, и выделены две основные ее формы: текущая и системная.

- Исходя из анализа природы и содержания указанных форм, введено и обосновано понятие несостоятельности производства как особого состояния, возникающего в кризисной экономике и сочетающего обе эти формы. Показано, что присущая этому состоянию всеобщность придает ему новое качество явления макроэкономического порядка.

- В качестве экономической категории несостоятельность рассмотрена через призму превращения убыточности фирмы как ее внутреннего состояния во внешнюю форму - банкротство. Показано, что она отражает внутреннюю неспособность фирмы перейти от закономерностей деятельности в коротком периоде к закономерностям длительного периода, что делает невозможным достижение оптимальности комбинации ресурсов и уровня средних издержек. Как закономерное и типичное явление несостоятельность идентифицирована с неконкурентными рыночными структурами, характеризующимися высокой капиталоемкостью мощностей, отсутствием механизма долгосрочной минимизациию убытков за счет уменьшения потребляемого капитала, наличием барьеров для выхода из отрасли, влекущих в случае ухода физическую утрату фирмой основной массы капитальной стоимости.

Выделены и систематизированы факторы, обусловливающие несостоятельность. В основу предложенной классификации положено разграничение всей совокупности факторов исходя из принадлежности к одному из трех уровней: макросреды производственной деятельности, ее микросреды и внутренней организации производителя. На этой основе проанализировано влияние факторов на состояние предприятия, раскрыты симптомы, в которых оно проявляется.

- Осуществлено теоретическое исследование санации производства. В основу его положено понимание этой категории как отношений, возникающих между экономической системой и несостоятельным предприятием. Такой подход позволил обосновать характер связи санации производства с его несостоятельностью и предложить содержательную трактовку оздоровления производства в качестве способа сохранения устойчивости этого сектора экономики посредством преодоления массовой несостоятельности образующих его предприятий. Одновременно, с учетом основных форм проявления несостоятельности производства, выделены и раскрыты направления его оздоровления, рассмотрены их содержание и способы реализации.

- На основе всестороннего анализа финансового аспекта оздоровления производства раскрыто его место в инвестиционном процессе. Обосновано понимание санации как одной из форм этого процесса и способа антикризисного инвестирования производства. Раскрыта специфика инвестиционных взаимодействий в сфере оздоровления производства и показана их неоднородность. Осуществлено разграничение потоков финансовых ресурсов по характеру движения ресурсов и симметрии прямых и обратных связей. Исходя из мотивации инвестиционных решений, выделены качественно особые группы субъектов инвестирования, отличающиеся стереотипами поведения. Проанализированы особенности макросреды санационного инвестирования и механизма равновесия инвестиций и сбережений.

- С позиций анализа роли массовой санации как средства стабилизации кризисной экономики, обоснована необходимость ее превращения в приоритетный объект антикризисного регулирования и самостоятельное направление экономической политики государства. Определены микроэкономические и макроэкономические цели такой политики и показана их противоречивость. Раскрыто место санации в системе экономического регулирования, проанализировано ее соотношение и связь с традиционными направлениями политики правительства.

- Исходя из особенностей системного экономического кризиса в России и состояния инвестиционной среды, уточнены цели и методы национальной политики санации производства, определены ориентиры стратегии финансирования этого процесса в рамках указанной политики. Показано, что в России политика санации не преследует цели оживления экономики посредством качественной реконструкции ее потенциала, а призвана обеспечить стабилизацию экономики без существенных качественных сдвигов в базисе производства.

- Раскрыты принципы организации санационного процесса с участием государства и особенности их реализации в условиях России. Выработаны методические рекомендации по формированию объектного состава программы санации. Показана необходимость структуризации национальной политики санации на основе формирования многоуровневой системы программ. Обоснована ее преимущественная ориентация на оздоровление предприятий государственного и смешанного секторов экономики, выполняющих для экономики системообразующую функцию. Разработан механизм включения предприятий в программу, увязанный с их системной значимостью, типом несостоятельности и потребностью в ресурсном обеспечении санации. Предложен подход к определению общих форм регулирующего воздействия на инвестиционные процессы и среду инвестирования при реализации программы.

Практическая значимость полученных научных результатов предопределена направленностью диссертационного исследования на переосмысление места санации в системе экономического регулирования. В практическом отношении диссертантом ставилась задача развития науки о несостоятельности в той ее части, которая связана с пониманием экономической функции санации производства в механизме устойчивости национального воспроизводства и с научным обоснованием методических принципов организации этого процесса. Поэтому выводы и положения диссертации имеют широкие возможности практического применения.

В рамках учебно-педагогической деятельности они могут использоваться при обучении студентов по курсам общей экономической теории и микроэкономики, а также спецкурсам, посвященным теоретическим основам и принципам организации предпринимательской деятельности. Исследование закономерностей санации производства и принципов ее организации имеет важное прикладное значение в сфере обоснования экономической политики правительства и выработки стратегии повышения эффективности национальной экономики на основе оптимизации структуры сектора производства. Применение предложенных в работе рекомендаций по формированию программ оздоровления производства дает возможность федеральным и местным органам власти на научной основе организовать целенаправленный поиск и воплощение на практике оптимальных форм преобразования производственного потенциала в условиях изменяющейся экономической среды.

Апробация научных и методических положений, выводов и рекомендаций осуществлена на научных конференциях различного уровня, проводившихся в Санкт-Петербурге, в 1995 и 1996 годах.

Основные положения исследования изложены автором в трех научных публикациях.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Шевченко, Вячеслав Алексеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Глубокий кризис, который охватил сегодня все сферы экономической жизни общества, во многом связан с массовой и хронической несостоятельностью производственных предприятий. Осмысление этой ситуации и поиск путей ее преодоления требует комплексного теоретического исследования явления несостоятельности как фактора макроэкономической устойчивости, формирования нового представления о закономерностях ее зарождения и развития и о механизме воздействия на хозяйственные процессы. Этим проблемам и посвящено настоящее исследование, в ходе которого автором осуществлен комплексный теоретический анализ несостоятельности как фактора экономической динамики и объекта экономического регулирования. Это позволило разработать научную концепцию оздоровления производства как способа преодоления его системной несостоятельности и специфического направления экономической политики, сформулировать теоретические основы нового перспективного направления экономической науки - анализа инвестиционных процессов в сфере санации производства. На базе полученных теоретических результатов раскрыты факторы и механизм развития несостоятельности производства, исследованы формы ее проявления, обоснованы функция и способы санации, выявлены закономерности организации финансовых потоков в рамках процесса оздоровления производства, разработаны методологические подходы к формированию экономической политики в рассматриваемой области.

В результате исследования получен целый ряд выводов и положений теоретического и методологического плана, имеющих важное научное и народнохозяйственное значение.

Несостоятельность - закономерное явление для любой экономики. Оно предопределено цикличностью развития производственных продсистем как производственно-технического организмов и существованием жизненного цикла производимых ими благ. Обстоятельства, препятствующие абсолютно гибкой перестройке производства по мере завершения жизненного цикла либо производимого предприятием блага, либо его технической базы приводят к более или менее продолжительной стагнации производства и хроническому недоиспользованию мощностей. Такая ситуация может складываться как на уровне отдельных звеньев отрасли, вызывая единичные явления несостоятельности, так и на уровне отрасли в целом, вызывая общую ее несостоятельность.

Несостоятельность как сторону повседневного функционирования и развития любой экономической системы, иначе говоря, - текущую ее форму следует отделять от несостоятельности как стороны системной перестройки экономики. Первая носит перманентный характер и охватывает производство лишь незначительной его части. Она порождается материальными предпосылками, зарождающимися на уровне отдельных предприятий и не являющимися общими для всего сектора производства. В этом плане текущая несостоятельность предстает характеристикой устойчивости индивидуального производства и объектом исследования микроэкономики.

Системная несостоятельность, наоборот, охватывает основную массу предприятий производственного сектора, однако являет себя лишь спорадически. Предпосылками возникновения этой формы являются общие для национального производства причины, коренящиеся в глубинных основах его устройства. То есть, общественные причины, играющие системообразующую роль для макроэкономической среды производственной деятельности. Это делает системную несостоятельность характеристикой устойчивости сектора производства в целом и превращает ее в объект макроэкономического исследования.

Разграничение текущей и системной несостоятельности важно для анализа любой кризисной экономики, включая транзитивную. В период кризиса экономики обе названные формы сосуществуют одновременно, накладываясь друг на друга. В итоге рождается массовый процесс несостоятельности производства как хроническое, воспроизводящее самое себя явление, которое характеризуется сочетанием беспрецедентного роста масштабов несостоятельности в целом с однородностью ее элементарных составляющих.

Выявление макроэкономического содержания несостоятельности показало что она представляет закономерное явление, имеющее специфическую природу и развивающееся на собственной и основе. Это - устойчивая и повторяющаяся связь между внутренним состоянием многих хозяйствующих субъекта и их бытием в качестве элементов экономической системы. Внешне связь эта проявляется как единство, с одной стороны, устойчивого нарушения внутреннего равновесия предприятия, влекущего ухудшение его положения в системе национального производства, а, с другой, - деградации самой этой системы. Такое понимание позволяет связать рассматриваемый уровень несостоятельности с функцией предприятий в системе. Реализация системной функции, таким образом, предстает критерием макроэкономической оценки состояния предприятия.

Функция предстает в единстве двух сторон. С одной стороны, она обусловлена специализацией предприятия в общественном разделении труда и характером его мощностей и сводится к выпуску определенного блага. Эта сторона отражает производственно-техническую составляющую функции. С другой стороны, она связана с обеспечением рационального расходования экономических ресурсов общества. С этой стороны функция выступает как экономическая. Такое понимание позволяет вычленить и исследовать две общих формы несостоятельности: экономическую и производственно техническую. Под первой несостоятельностью нами подразумевается неспособность производственной подсистемы по причинам организационно-экономического плана устойчиво извлекать из экономического оборота доходы, превышающие издержки производства. Под второй - неспособность устойчиво реализовывать конкретный технологический способ и создавать результат, соответствующий по форме и техническим параметрам сложившимся общественным потребностям.

Несостоятельность не сводится к долгосрочной убыточности фирмы в ее бухгалтерской интерпретации. Она отражает внутреннюю неспособность фирмы перейти от закономерностей деятельности короткого периода к закономерностям длительного периода, обеспечить на этой основе оптимальность комбинации ресурсов и уровня средних издержек. В таком понимании несостоятельность -продукт длительного процесса, исходным моментом которого является исчезновение экономической прибыли не только в длинном, но и в коротком периоде, что отражает возникшую неспособность фирмы посредством краткосрочных мер оптимизировать потребление факторов производства. По мере развития этого процесса фирма первоначально перестает получать нормальную прибыль при сохранении бухгалтерской прибыли, а затем переходит в состояние стабильной бухгалтерской убыточности.

Как экономическая категория несостоятельность свойственна не любой фирме. Как типичное и закономерное явление она может складываться лишь в неконкурентных рыночных структурах, характеризующихся высокой удельной капиталоемкостью мощностей, отсутствием механизма долгосрочной минимизациию убытков за счет уменьшения объемов потребляемого капитала, наличием серьезных барьеров для выхода из отрасли, влекущим в случае ухода физическую утрату фирмой основной массы капитальной стоимости.

Несостоятельность связана не просто с устойчивой деградацией функции предприятия. Она предполагает внутренюю необратимость этого процесса. Преодоление несостоятельности оказывается связанным с внешними воздействиями на предприятие, способом осуществления которых является санация. Основная цель санации - сохранение предприятия в качестве производственно-технологической единицы и создание условий устойчивости его функции в системе общественного разделения труда.

Массовый характер несостоятельности придает специфику санации. Во-первых, превращаясь в устойчивый фактор производственной деятельности, отношения в части оздоровления производства формируют особый тип взаимосвязей в экономике: между экономической системой и несостоятельным предприятием по поводу восстановления устойчивости функции последнего. На место санации отдельных предприятий приходит санация производства. Во-вторых, преодоление несостоятельности большинства попавших в эту ситуацию предприятий оказывается невозможным в рамках существующей экономической среды. Поэтому оздоровление производства полагает взаимосвязанное изменение его микро- и макросреды.

Санация выступает средством поддержания равновесия производителя как такового и приобретает значимость при несостоятельности, имеющей долгосрочный характер и тенденцию к углублению. Соответственно производственно-технической и экономической составляющим несостоятельности оздоровление производства включает два момента. С одной стороны, - меры организационно-технического плана, объектом которых является предприятие как производственно-технологический комплекс. характеризующийся устойчивой функцией по производству определенного продукта. С другой, - меры организационно- экономического характера, объектом которых выступает форма общественной организации производственной деятельности в рамках предприятия.

На основе такого понимания в диссертации выделены три направления оздоровления производства, различные сочетания которых позволяют преодолеть возможные типичные ситуации несостоятельности. Первое из них связано с реструктурированием отношений собственности на капитал и активы предприятия, нацеленным на восстановление решающего воздействия собственника на процесс принятия и исполнения предпринимателем решений по оперативному управлению предприятием. Оно является желательным, когда существующий собственник оказывается не в состоянии устойчиво генерировать сильный интерес к эффективному использованию имущества предпринимателя. Основными мерами здесь являются физическое изменение субъекта собственности, изменение уровня дифференциации прав собственности и структуры их закрепления, изменение структуры распределения функций собственности между ее субъектом и предпринимателем.

Второе направление сопряжено с реструктурированием организующего производство предпринимателя в целях обеспечения гибкой его адаптации к существующей микро и макроэкономической среде. Оно реализуется посредством таких мер, как изменение схемы принятия стратегических для предприятия решений, реорганизация предпринимателя или его замещение новым, смена субъектного состава предпринимателя, изменение объема делегируемых им функций и структуры их закрепления.

Третье направление предполагает комплексную перестройку важнейших сторон собственно производственной деятельности предприятия с целью приспособления его мощностей и организационно-технологической структуры к складывающейся экономической конъюнктуре. Она включает в качестве мер изменение масштаба деятельности и профиля предприятия, структуры выпуска, изменение объема и структуры активов предприятия, изменение состава применяемых на предприятии технологических способов производства, перестройка организационной схемы производства.

Санация как средство преодоления несостоятельности предполагает необходимость внешней поддержки санационных процедур, важнейшим элементом которой является финансовая помощь. Вне зависимости от форм такой помощи ее общее содержание состоит в воздействии на капитал несостоятельного предприятия, сохраняющим этот капитал в качестве функционирующего. Ее результатом является предотвращение выбытия капитала, которое имело бы место в случае перерастания несостоятельности в банкротство. С точки зрения результата финансирование санации сходно с инвестициями в простое воспроизводство капитала, что позволяет рассматривать его в качестве способа антикризисного инвестирования реального производства, одной из форм инвестиционного процесса. Эта форма имеет ряд особенностей.

Специфичен сам механизм предоставления финансовой помощи. В нем соединены два способа инвестиционных взаимодействий: явные и неявные инвестиции. Первые предполагают реальные финансовые вливания в несостоятельное предприятия, вторые не принимают характера прямых финансовых потоков, а состоят в упорядочении уже сложившихся к началу санационного процесса финансовых отношений предприятия.

Следует указать и на специфику целей санационного инвестирования. Наряду с обычной задачей совершенствования реальных активов и повышения на этой основе отдачи производственных факторов появляется новая задача: обеспечение устойчивости макроэкономических структур путем предотвращения негативных для них последствий от разрушений какого-либо существенного элемента.

Особенностью является также выделение в качестве важнейшей составляющей санационного инвестирования инвестиций в финансовые активы как средства оживления реального капитала. Инвестирование финансовых активов нацелено на изменение их относительной величины в сравнении с финансовыми обязательствами предприятия. Эта форма воздействует на активы двояким образом: прямо, через положительное изменение их объема и структуры, так и опосредовано - через изменение пассивов предприятия.

В отличие от обычного процесса производственного инвестирования инвестиции в санацию не ограничены мотивом доходности вкладываемого капитала, предполагают также иные критерии его отдачи. Это касается поведения "вынужденных" инвесторов, побуждаемых к принятию инвестиционные решения вследствие прямой экономической зависимости от несостоятельного предприятия. При этом мотивом является не максимизация дохода, а на минимизация потерь.

Следует также упомянуть о неоднородности связей, опосредующих вложение финансовых ресурсов в санацию. Предоставление одной части ресурсов базируется на единстве и симметрии прямых и обратных финансовых связей между предприятием и его донором. Другая часть предполагает двухсторонний характер финансовых взаимоотношений при их выраженной ассиметрии в виде отсутствия обратных финансовых потоков. Отличительная черта связей третьего типа состоит в одностороннем характере финансовых потоков.

В макроэкономическом отношении одной из особенностей является деформация механизма равновесия инвестиций и сбережений. Она возникает вследствие отрыва динамики объема планируемых инвестиций от динамики процентной ставки, что связано с особенностью мотивации инвестиционных решений в данной области. Одним из компенсаторов разрыва инвестиций и сбережений служит обособление в структуре совокупных сбережений особого устойчивого сектора, где и динамика объема сбережений испытывает сильное влияние такого фактора как "склонность к недопотреблению в целях вынужденного инвестирования". Вторая особенность макроэкономического плана состоит утрате сбережениями роли основного источника инвестирования, В значительной своей части санирование производства финансируется за счет оборотного капитала сектора фирм.

Когда несостоятельность становится общим явлением экономической жизни и неустойчивость индивидуальных процессов воспроизводства перерастает в неустойчивость экономики, массовая санация становится средством стабилизации экономического развития страны. Поэтому она перестает быть частным интересом отдельных хозяйствующих субъектов и превращается в один из приоритетных объектов антикризисного экономического регулирования. Характер массовой несостоятельности накладывает отпечаток на экономическую политику в этой сфере. Соответственно, экономическая политика, нацеленная на преодоление системной несостоятельности должна, отражать присущие этой форме черты. В их числе - высокая степень однородности процессов деградации производства в большинстве несостоятельных предприятий, их всеобщий характер на фоне масштабов экономики и уровня разделения труда, предопределенность прежде всего факторами макроэкономического плана, разрушающими общую среду производственной деятельности.

Эти черты обусловливают прежде всего тесную взаимосвязь санационных процессов с задачей комплексной структурной перестройки народного хозяйства при сохранении его целостности. В рамках общенациональной стратегии санации производства приоритетной задачей становится оздоровление структурообразующих отраслей экономики, а в составе последних - ключевых предприятий, определяющих системную функцию отрасли в масштабе народного хозяйства.

Неприспособленность массы предприятий к новой среде функционирования, означает, что санация не сводится к организационно-техническому их переустройству. Она предполагает ликвидацию отставания форм экономической организации предприятий от требований, диктуемых новыми условиями деятельности путем трансформации складывающихся здесь организационно-экономических отношений. В производственно-техническом же аспекте санация оказывается средством разрешения общего противоречия между сложившейся структурой мощностей и резко изменившимся механизмом формирования спроса. Стратегия санации производства в этой части требует повышенного внимания к трансформации мощностей предприятий с позиций приведения их гибкости в соответствие с новой динамикой спроса.

Системной несостоятельности сопутствует острое противоречие между потребностью в ресурсах оздоровления производства и ограниченными возможностями национальной экономики. Оно полагает очень существенное ограничение сферы санации. Тщательный отбор подлежащих ей объектов становится важной чертой экономической политики. Другой ее чертой становится связь финансовых потоков с перераспределением собственности. Так как системный кризис экономики снижает инвестиционный потенциал и подавляет ивестиционную мотивацию, возможности прямого привлечения денежных средств на цели санации сокращаются. Сегмент "вынужденных" финансовых потоков не в состоянии скомпенсировать это сокращение и реальным каналом привлечения средств становится их обмен на титулы собственности.

Быстроменяющаяся ситуация в сочетании с ограниченностью ресурсов диктует свои методы регулирующего воздействия в рамках политики санации. Притритетными становятся активные методы воздействия и инструментарий дискреционной политики. Узость экономических возможностей государства по подкреплению санационной стратегии объективно способствует ориентации на меры прямого государственного вмешательства.

Оформление санации производства в особую самостоятельную сферу экономического регулирования оказывает влияние на систему приоритетов, мер и иных направлений экономической политики. Поскольку их осуществление способно породить факторы, ограничивающие возможности оздоровления производства, они должны согласовываться с целями санации так, чтобы обеспечить макроэкономические предпосылки ее реализации. Каждое направление тем самым приобретает противоречивость между текущими задачами, связанными с сопровождением процесса оздоровления производства, и задачами долговременными, связанными с решением традиционных проблем.

Несостоятельность производства в России отражает общее противоречие между кардинально изменившейся производственной функцией основной массы предприятий и господством на основной части предприятий негибких технологий и технологического оборудования. Она проявляется в двух формах: структурной и технико-технологической. Для ее преодоления необходима массовая санация производства, реализующая в единстве микро и макроэкономические цели.

Цель микроуровня - обеспечение устойчивого равновесия индивидуальных звеньев экономики. Это полагает ликвидацию предприятий, подверженных общей несостоятельности, приоритетную санацию, имеющих структурную несостоятельность и выборочную санацию предприятий с технико-технологической несостоятельностью. Цель макроуровня - сохранение долговременного равновесия экономики как системы. В национальном плане это требует обеспечить единство санации отдельных звеньев и санации структуры национального производства, в глобальном - сохранение экономической роли России в системе мировых структурообразующих экономических связей.

Цели санации противоречивы. Проявлением их противоречивости является наличие большого числа предприятий с неустранимой несостоятельностью, сохранение которых является макроэкономической необходимостью. Противоречивость целей делает невозможным одновременно реализовать всю их совокупность. Она требует создания общенациональной программы санации при изменении взглядов на ее функцию: отказе от узкого ее понимания как микроэкономического процесса. В рамках программы следует выделить два направления: санация предприятий с устранимой и санация предприятий с неустранимой несостоятельностью. Целью второго направления в отличие от первого становится не полное преодоление несостоятельности предприятий, а минимизация долгосрочных потерь от нее.

Программа должна разрешать противоречие между масштабами задач и низким инвестиционным потенциалом санации. Последний обусловлен наличием "квазисобственников" имеющих слабую мотивацию и возможности инвестирования; неликвидностью активов предприятий, снижающей финансовые возможности их распродажи; тяжелым положением кредиторов несостоятельных предприятий, затрудняющим их финансовое участие в санации; инвестиционным климатом, делающим для сторонних инвесторов невыгодными вложения в производство.

Для российского рынка финансовых ресурсов санации характерно сочетание крупномасштабного спроса и отсутствия предложения в обычном понимании. Дефициту предложения сопутствует неодинаковый его уровень в разных частях рынка. Предложение в основном представлено ресурсами, обмениваемыми на собственность или иные права и принимает точечный характер как предложение конкретных сумм для конкретных предприятий. Выбор адресата определяется не столько процентом, сколько соображениями стратегического плана и рыночные механизмы уравновешивания спроса и предложения не действуют.

Состояние инвестиционной среды определяет стратеги финансирования санации в рамках программы. Ее ориентирами становятся: жесткая политика отбора объектов и форм санации при абсолютном приоритете предприятий, имеющих структурную несостоятельность; доминирование косвенных форм мобилизации инвестиционных ресурсов; стимулирование государством роста их предложения посредством мер по обеспечению привлекательности спроса на эти ресурсы для потенциальных доноров; опора на "вынужденных" инвесторов как на основных доноров финансовых средств; перенос центра тяжести на инвестирование в оздоровление оборотных активов.

Инвестиционная среда санации в России обусловливает вялотекущий и длительный характер последней, консервацию сложившегося технического уровня производства. Инвестиции в санацию оказываются не в состоянии в микроэкономическом плане - быстро решить проблему экономической устойчивости предприятий, в макроэкономическом - запустить в действие мультипликационно-акселерационный механизм экономического роста. Соответственно санация в России является средством не оживления экономического развития на новой базе, а стабилизации экономики на прежнем техническом уровне.

Формирование объектного состава программы санации для России должно осуществляться с учетом ряда методологических принципов, предопределяющих объектный ее состав. Исходный принцип обусловлен неразвитостью системы экономического регулирования в стране и состоит в ориентации единой общенациональной программы на формирование нескольких менее масштабных подчиненных программ, каждая из которых решает свой срез макроэкономических проблем системного плана и охватывает достаточно ограниченный перечень объектов.

Второй принцип исходит из приоритетности в рамках программы целей макроэкономического плана, что означает ее преимущественную ориентацию на решение проблемы оздоровления предприятий, выполняющих для экономики системообразующую функцию. Причины, форма и уровень несостоятельности предприятия, поэтому не являются главными критериями отбора. Отбор предприятий для включения в программу санации исходит из оценки их системной значимости в разрезе трех ее уровней: общенационального, регионального и локального. Значимость предприятия оценивается по показателям, отражающим системную его функцию и определяется как высокая, средняя или низкая. Для каждого уровня применяется свой перечень таких показателей, вариант которого и процедура оценки предложены в диссертации.

Третий принцип - повышенное внимание к государственному и смешанному секторам экономики. Он продиктован требованием доминирования административных и полуадминистративных рычагов реализации программы. Многообразие и эффективность таких рычагов напрямую зависят от участия государственных структур в капитале санируемых предприятий. Соответственно из числа значимых отбираются предприятия, имеющие существенную долю государственных (муниципальных) органов в уставном капитале. Эти предприятия образуют первую очередь, остальные - вторую.

Четвертый принцип связан с острой нехваткой инвестиционных ресурсов и предполагает преимущественное внимание к менее капиталоемким формам санации. Он учитывается поэтапно. Сначала в рамках каждой очереди значимые предприятия получают приоритетность по включению в программу и группируются в следующем порядке: структурно несостоятельные предприятия предприятия смешаной несостоятельности, технически несостоятельные предприятия. Следующий шаг состоит в согласовании потребностей в ресурсах для каждой из групп предприятий с их наличием.

При сопоставлении потребности и наличия ресурсов следует учитывать неоднородность инвестиционных потоков, проявляющуюся в многообразии форм явных и неявных потоков. Их классификация в диссертации дана. Для целей согласования целесообразно свести это многообразие в три направления по уровню вмешательства регулирующих органов: прямые инъекции государственных ресурсов, явные потоки негосударственных ресурсов, все неявные потоки.

В основе согласования лежит величина потребности в прямых финансовых инъекци со стороны регулирующих структур. На основе сопоставления потребности каждой группы предприятий в таких средствах с их планируемым наличием производится последовательное включение указанных групп предприятий в перечень объектов программы санации. Оценку потребности следует производить в разрезе предприятий с последующим суммированием для каждой из групп и увязывать с преодолением факторов несостоятельности, которые соответствуют ее типу, установленному для предприятия. Расчеты объемов иных потоков используются для корректировки потребности в государственных средствах в части кампенсации возможных нарушений этих потоков и непредусмотренного снижения их интенсивности.

Для каждой группы предприятий следует выделять явные финансовые потоки негосударственных средств и неявные потоки, которые для основной массы предприятий данной группы являются типичными и существенными для их санации. По таким универсальным каналам финансирования необходима разработка организационных мер в качестве необходимых элементов экономического и административного воздействия на инвестиционные процессы в ходе реализации программы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Шевченко, Вячеслав Алексеевич, 1997 год

1.Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Официальное издание. - М.: Юрид.лит., 1994.

2. Указ Президента РФ "О концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию"//Собрание законодательства РФ.1996.?\Т15

3. Ананьин О. Концепция экономической трансформации постсоветских обществ// Мировая экономика и международные отношения. 1996.N6.

4. Ансофф И. Стратегическое управление. М.: Экономика, 1989.

5. Антикризисно- реформационная альтернатива: подходы ученых АЭНПД // Российский экономический журнал. 1995.N 12.

6. Арцишевский Л. Проблемы и перспективы народнохозяйственной структурной перестройки// Российский экономический журнал. 1996.N12.

7. Аукуционек С. Убыточное производство в российской промышленности//Вопросы экономики. 1996,N11

8. Балабанов И.Т. Основы финансового менеджмента. М.: Финансы и статистика, 1994.

9. Банкротство: можно ли его избежать.-М.:НЦП, 1993

10. Банкротство по-российски: яд или лекарство.- М.:ЭИ,1995.11 .Банкротство: стратегия и тактика выживания.Ч.1.- М.:Б.н.,1993.

11. Банкротство:Сб.статей.-М.:Б.н.,1993.

12. Банкротство предприятий: Сборник нормативных документов с комментарий ди.-М.:Бизнес-Информ, 1995.

13. Бим А. Послеприватизационные проблемы российских предприятий.// Вопросы экономики. 1994.N3

14. Бим А.С., Шмелева Н.А.,Марголит Г.П.Преобразование механизмов и институтов государственного регулирования народного хозяйстваУ/Экономика и математические методы. 1994. Т.ЗО, вып.З.

15. Бюджетный кризис не вызван недобором налогов//Финансовые известия 1996,24 декабря.

16. Вагнер Г. Основы исследования операций. т.З М.: Мир, 1973.

17. Варшавский А.Е., Грубман С.А., Железнякова J1.F. Экономические реформы и изменение технологического уровня отраслей// Экономика и математические методы. 1996. T.32.N1.

18. Гелбрейт Дж. Экономические теории и цели общества.-М.:Прогресс, 1979.

19. Глазьев С. Как добиться экономического роста?// Российский экономический журнал. 1996.N7

20. Головин А. Пределы допустимого в регулировании экономики// Общественные науки и современность. 1996.N1.

21. Государственная поддержка предпринимательства: концепция, формы и методы//Общество и экономика. 1996.N 1-2.

22. Государственное регулирование в стратегии устойчивого развития экономики России Ред. Муравьев А.И.Дятлов С.А..- СПб.:УЭиФ., 1996

23. Грошев В.А. Реструктуризация собственности и санация производства.-СПб. .Знание, 1995.

24. Грошев В.А. Реструктуризация собственности:основы теории и принципы регулирования. Автореф. дисс. д.э.н.-СПб.:УЭиФ,1996.

25. Дамари Р. Финансы и предпринимательство. Ярославль: Периодика, 1993.

26. Дерябина М.А.Приватизация и становление производительного капитала// Общественные науки и современность. 1996.N5

27. Долан Э.Д., Линдсей Д.Е. Рынок: микроэкономическая модель.-СПб.,1992;

28. Долан Э.Н., Кэмпбелл К.Д., Кэмпбелл Р.Д. Деньги, банковское дело, и денежно-кредитная политика.- Л.,1991.).

29. Долгопятова Т. Переходная модель поведения российских промышленных предприятий//Вопросы экономики. 1996.N 11

30. Игольников Г.,Патрушева Е. Что понимать под конкурентноспособностью, инвестиционной привлекательностью и экономичностью производства. //Российский экономический журнал. 1995.N11

31. Илларионов А. Бремя государства//Вопросы экономики. 1996.N9

32. Инвестиционная активность предприятий//Экономист.1996ЛЧ5.

33. Институциональные и микроэкономические проблемы российской экономики. Основные тенденции в реструктуризации промышленных предприятий// Общество и эконогмика.1996^5.

34. Инструменты экономической политики для России. М.: Прогресс-Академия, 1994

35. Иовчук С., Квашнина И. Иностранные капиталовложения в России: состояние и перспективы// Вопросы экономики. 1996.N12.

36. Исследование послевоенного восстановления и приватизации в Японии. ЯИЭИД992.

37. Как продолжать реформы в России Ред. Исправников В.О., Куликов В.В.. -М.1996.

38. Коломиец А. На пороге инвестиционного бума?//Вопросы экономики. 1996.N6

39. Кольцов А., Поляков Ю. Структура производства: состояние и перспектива// Экономист. 1996. N2.

40. Концепция среднесрочной программы Правительства РФ на 1997 2000 годы. Структурная перестройка и экономический рост//Вопросы экономики. 1997. N1.

41. Корнай Я. Тенденции постсоциалистического развития: общий обзор//Вопросы экономики, 1996.N 1

42. Корнаи Я. Трансформационный спад. //Вопросы экономики, 1994.N3.

43. Котов А., Грачев Н. и др. Сравнительные результаты работ предприятий различных форм собственности// Российский экономический журнал. 1996.N8.

44. Кошкин В. К эффективной приватизационно инвестиционной модели//Российский экономический журнал. 1995. N1.

45. Куликов В. Реформационный процесс: инвестиционные императивы.// Российский экономический журнал. 1996.N3

46. Логинов В.,Курнышева И., Реструктуризация промышленности в условиях экономического кризиса.//Вопросы экономики. 1996.N11

47. Львов Д., Дементьев В. Новая промышленная политика России//Экономист. 1996.N10 .

48. Львов Д.С., Моисеев Н.Н., Гребенников В.Г. О концепции социально -экономического развития России// Экономика и математические методы. 1996. Т.32, N 3.

49. Мартынов А. Государственное регулирование рынка капитала// Экономист. 1996.N1.

50. Мильнер Б.,Нисевич Е., Лукашенко О. Промышленная политика России и механизм ее реализации.-М.:ИЭ, 1992.

51. Муниципальная собственность: проблемы становления и развития.-Ростов на Дону :РГУ ,1994

52. Мухетдинова Н. К оценке новой правительственной программы стимулирования отечественных и иностранных инвестиций // Российский экономический журнал. 1995.N 10.

53. Народное хозяйство СССР в 1987 г.-Статистический ежегодник.-М.: Финансы и сгатисктика.1988,- 736 с.

54. Нижегородцев Р. Логика экономического кризиса//Вопросы экономики. 1995. N1.

55. Нормативно-методические материалы о несостоятельности (банкротстве) предприятий: комментарий, документы. Вып. 16(48), 1994.АКДИ "Экономика и жизнь".

56. Обзор экономики России. Основные тенденции развития. 1995г. 1. М.Прогресс-Академия, 1995.62,Ослунд А. Шоковая терапия в Восточной Европе и России. М.: Республика, 1994.

57. Основные положения государственной промышленной политики Российской Федерации//Проблемы прогнозирования. 1994. N1.

58. Перламутров Н., Петраков В. Россия зона экономической катастрофы//Вопросы экономики. 1996.N3

59. Петраков Н.,Малевич Е.,Перламутров В. Как придать денежной политике инвестиционную направленность// Российский экономический журнал. 1996.N2

60. Пиндайк Р., Рубинфельд Д. Микроэкономика.-М.:Экономика,1992;

61. Плакин В. Кризис инвестиционной сферы российской экономики и пути его преодоления// Вопросы экономики. 1996.N12.

62. Плышевский Б. Результат реформы экономика перераспределения// Российский экономический журнал. 1996.N12.

63. Плышевский Б. Потенциал инвестирования//Экономист. 1996.N3.

64. Права акционеров и корпоративное управление. Основные принципы. М.: Лига содействия инвестиционным фондам, 1994.71 .Предпринимательство и власть: проблемы взаимодействия: Сб.статей/ Ред. Сергиенко В.Я. др.. М.: ИЭ РАН, 3994.

65. Приватизационный бум в мире принес позитивные результаты// Финансовые звестия 1996,11 января.

66. Приватизация в России: итоги первого этапа и перспективы дальнейшего развития. М.: .и., 1994.

67. Приватизация: чему учит мировой опыт/ Кузнецов В.И., Дерябина М.А. и др.. М.:МО, 1993.

68. Проблемы инвестиционной активности/Юбщество и экономика. 1996.N7.

69. Проблемы инвестиционной активности// Общество и экономика. 1996. N8.

70. Промышленная политика: выбор пути развития в ближайшие два года// Вопросы экономики. 1996.N 11

71. Путь российских реформ// Вопросы экономики. 1996.N6

72. Радаев В. Закономерности и альтернативы переходной экономики. // Российский экономический журнал. 1995.N9.

73. Резников Л. Смены реформационной модели не избежать//Российский экономический журнал. 1995.N5-681 .Роза Ж. Ж. Национализация, приватизация и распределение прав финансовой собственности//Вестн. Моск. ун-та. Сер. 6. Экономика. 1994. N2.

74. Розинский И. Российские предприятия: "дилемма внутренних инвесторов" //Российский экономический журнал.1996.К2.

75. Россия в цифрах:Крат.стат.сб.//Госкомстат России.-М.:Финансы и статистика. 1996.- 400 с.

76. Россия на пути к 2000// Общество и экономика. 1996.N 1-2.

77. Россия на пути к 2000 году (Доклад экспертного института)//Вопросы экономики. 1996. N2

78. Российский статистический ежегодник 1994:Статистический сборник,- М.: 1994.

79. Российские экономические реформы: потерянный год. Политические императивы 1994 .//Общество и экономика. 1994. N11-12.

80. Рыночные преобразования и структурная политика в России //Российский экономический журнал. 1996.N2.

81. Рыночные преобразования и структурная политика в России// Российский экономический журнал. 1996.N1.

82. Сабуров Е., Чернявский А., Смирнов С. Траектория российских реформ// Экономист. 1996. N2.

83. Сакс Д. Рыночная экономика и Россия.- М.:Прогресс-Академия,1994

84. Смешанная экономика: формирование и управление/ Куликов В.В., Афанасьев B.C. и др.. .:РАУ, 1994.

85. Смирнов В. Экономика СССР России: переходные процессы.//Общество и экономика Л 996.N 1-2.

86. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов (кн.1-Ш).-М.:1993.

87. Стратегия реформирования экономики России//Вопросы экономики. 1996.N3.

88. Тамбовцев В. Экономическая политика для российской экономики// Общество и экономика. 1996.N5.

89. Тенденции экономического развития России в 1995 г.//Вопросы экономики. 1996.N2.

90. Улюкаев А. Переход//Вопросы экономики. 1996.N 10

91. Уринсон Я. О мерах по оживлению инвестиционного процесса//Вопросы экономики. 1997.N 1.

92. Федоров В., Цыгичко А., Николаева Т. Возможности обновления производственного аппарата//Экономист. i996.Nl.

93. Финансовая стабилизация в России. Июнь 1995 г.-М.:Прогресс-Академия,1995.102 .Фурсов А.Колокола истории//Рубежи. 1995. N1.

94. ЮЗ.Хавина С. Государственное регулирование в современной смешаной экономикеУ/Вопросы экономики.1994.N11

95. Хайман Д.Н. Современная микроэкономика: анализ и применение. Т.т.1,2.-М:Финансы и статистика, 1992.

96. Хейне П. Экономический образ мышления,- М.:Дело,1992 Юб.Хоскинг А. Курс предпринимательства. М.: МО,1993

97. Черников Д. Крах радикализма и эволюционистская альтернатива. // Российский экономический журнал. 1995.N3.

98. Шеннон Р. Имитационное моделирование систем искусство и наука,- М.: Мир, 1978.

99. П.Экономические чудеса: уроки для России/ Кузин Д.В., Барышева А.В. и др.. М. .ОлмаПресс,1994.

100. Экономические индикаторы России 1995г.// Вопросы статистики. 1996.N4 115.Яковлев А. Промышленные предприятия на рынке: сдвиги в структуре хозяйственных связей, состояние и перспективы конкурен ции//Вопросы экономики. 1996, N11

101. Яременко Ю.,Узяков М.,Ксенофонтов М. Все тот же вопрос: соответствует ли курс преобразований народнохозяйственным реальностям?//Российский экономический журнал. 1996.N9.

102. De Alessi L.The economics of property rights: a review of evidence// Research in Law and Economics. 1980. V.2.118.0rganisation for Economic Cooperation and Deevelopment//OECD: Trends and Policies in Privatization. Paris. 1993. Vol.1. N 1.