Неравновесие в инвестиционной сфере российской экономики: основные тенденции и механизмы эволюции тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Елизаров, Роман Александрович

• Елизаров, Роман Александрович
• кандидат экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Елизаров, Роман Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТИПЫ НЕРАВНОВЕСИЯ И ПЕРЕХОДНЫЕ СОСТОЯНИЯ ЭКОНОМИКИ

§ 1. Основы теории и методологии анализа неравновесия социально-экономических систем.

§ 2. Сущностные характеристики и содержание неравновесия в инвестиционной сфере.

§ 3. Неравновесие в инвестиционной сфере и стадии развития экономики товарных дефицитов.

ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМА НЕРАВНОВЕСИЯ В ИНВЕСТИЦИОННОЙ СФЕРЕ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА И МЕХАНИЗМ ЕЕ РАЗРЕШЕНИЯ.

§ 1. Характеристики неравновесия в инвестиционной сфере.

§ 2. Факторы и индикаторы неравновесия в инвестиционной сфере российской экономики.

§ 3. Основные направления и перспективы структурно-инвестиционной политики

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Неравновесие в инвестиционной сфере российской экономики: основные тенденции и механизмы эволюции»

Актуальность исследования. В современных условиях, когда в России и других странах Восточной Европы завершается переход от одной экономической системы к другой, проявляет себя целый ряд экономических противоречий и закономерностей. Одними из важнейших на наш взгляд являются противоречия и диспропорции, а также целый ряд закономерностей, связанных с формированием рыночной экономики и возникающих в связи с развитием в инвестиционной сферы.

Анализ основных индикаторов российского экономического развития, в том числе распределения ВНП по отраслям и регионам и доли инвестиций в ВНП, позволяет определить важнейшие диспропорции, связанные с развитием инвестиционной сферы, среди которых основными, на наш взгляд, являются: сохраняющееся доминирование институтов власти над институтами собственности; структурные диспропорции, в том числе доминирование и приоритетное финансирование экспортоориентированных отраслей и производств добывающей промышленности, а также доминирование финансового сектора над реальным; региональные диспропорции в распределении инвестиционных ресурсов, а также отраслевые перекосы в развитии отдельных регионов.

Хотя многие российские и зарубежные авторы постоянно обращаются к анализу инвестиций, инвестиционной сферы, проблема неравновесия в инвестиционной сфере экономики является новой и малоизученной. Частично данную проблему затрагивают многие авторы, при этом не акцентируя свое внимание на ней. Связано это с тем, что и в отечественной, и в зарубежной литературе подобные исследования обычно ведутся в русле классической политической экономии, а не в рамках системного и институционального подходов. Именно последние используются нами в качестве методологической базы исследования происходящих процессов, так как в этом случае система рассматривается не как некая статичная, неподвижная субстанция, а как сложная открытая динамично развивающаяся система, подверженная воздействию со стороны факторов внутренней и внешней среды. Отсюда и постановка проблемы динамического равновесия (неравновесия) социально-экономической системы и инвестиционной сферы как ее подсистемы.

Актуальность исследования состояний неравновесия в инвестиционной сфере экономики объясняется также и тем, что, по нашему мнению, невозможно понять сущность процессов, происходящих в экономической системе и в инвестиционной сфере как ее подсистеме, не определив внутренние противоречия данных процессов, не изучив основные диспропорции в динамике их развития в конкретных исторических условиях. Поэтому в работе делается акцент на изучении процессов, происходящих в инвестиционной сфере и в экономической системе в целом в процессе эволюции, что дает возможность говорить о существовании различных типов неравновесия социально-экономических систем и возможности перехода от одного типа неравновесия к другому (то есть о переходных состояниях).

Исследование неравновесия в инвестиционной сфере российской экономики имеет большое значение для понимания сущности происходящих в ней процессов, а также понимания взаимосвязей между отдельными экономическими секторами и производствами, между реальным и финансовым секторами экономики. Анализ различных типов неравновесия в инвестиционной сфере и переходных состояний позволяет понять динамику развития российской экономики, а также взаимосвязь между экономической политикой и реальным экономическим развитием на различных этапах эволюции социально-экономической системы. Необходимо также исследовать, разрешались или оставались неразрешенными основные противоречия, возникавшие в инвестиционной сфере в прошлом; способствовал или же препятствовал процесс разрешения данных противоречий развитию российской социально-экономической системы; в каких формах данные противоречия проявляются на современном этапе экономического развития.

Весьма актуальным является выявление основных характеристик, факторов и индикаторов неравновесия в инвестиционной сфере российской экономики, так как это позволяет определить основные движущие силы эволюции российской социально-экономической системы, а также ее подсистем, в том числе отраслей, экономических регионов и отдельных производств, позволяет в дальнейшем преодолеть внутренние ограничители экономического роста, а также способствует оптимизации использования существующих политических, экономических, социальных и иных ресурсов для быстрого и эффективного развития изучаемой нами подсистемы - инвестиционной сферы - и российской социально-экономической системы в целом.

Степень разработанности проблемы. Вопрос о неравновесии в инвестиционной сфере экономики выступает как часть более общего вопроса о неравновесии социально-экономической системы. Одним из первых проблему установления равновесия социально-экономической системы поставил Леон Вальрас - автор концепции общего экономического равновесия в классической политической экономии1. Позднее в рамках становления методологии системного анализа и теории организации были предложены концептуальные подходы для решения проблем неравновесия систем в организационной науке тектологии

A. Богданова, в общей теории систем JT. фон Берталанфи2, теории катастроф А. Арнольда,

B. Месаровичем, Д. Мако и Н. Тахакара, а также в работах представителей Брюссельской научной школы, возглавляемой И. Пригожиным3.

1 См.: Вальрас Л. Элементы чистой политической экономии.-М.: Изограф, 2000

2 См.: Берталанфи Л. фон. История и статус общей теории систем //Системные исследования: Ежегодник. 1972.-М.: Наука, 1973.-С.20-37; Берталанфи Л. фон. Общая теория систем: критический обзор //Исследования по общей теории систем.-М.: Прогресс, 1969.-С.23-82

3 См.: Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса.-М.: Прогресс, 1986; Prigogine Ilya, Stengers Isabelle. The End of Certainty: Time, Chaos, And the New Laws of Nature.-NY-London-Toronto-Sydney-Singapore: The Free Press, 1997

Значительный вклад в исследование проблем неравновесия социально-экономических систем и их основных подсистем внесли экономисты венгерской школы Я. Корнай и П. Михай, а также О. Клауэр и М. Шаффер4. Так, Я. Корнай первым начал рассматривать неравновесные состояния экономики как нормальные, проведя в 1978-1980 годах анализ одной из важнейших проблем социалистической экономики - проблемы дефицита. В работах М. Шаффера подробно рассматривается синдром мягкости бюджетных ограничений для предприятий переходной экономики в странах Восточной Европы.

В развитии теории экономического неравновесия важную роль играют вопросы институционального строительства и институциональных изменений, поставленные в рамках теории институционализма, представителями которой являются Т. Веблен, Дж. Р. Коммонс, Дж. М. Кларк, Д. Норт и др. Так, Т. Веблен в своих исследованиях исходил из принципа взаимосвязи и взаимообусловленности экономических и социальных отношений и заложил основы исследования экономических систем и экономических институтов в динамике. Большой вклад в развитие нормативной экономической теории принадлежит Дж. Р. Коммонсу, который первым предположил, что государство - это сила, принуждающая к выполнению обязательств, взятых на себя участниками трансакций, и государственные правовые решения должны способствовать устранению экономических и социальных противоречий. С точки зрения Д. Норта, развитие экономических систем следует трактовать с точки зрения институциональных изменений, причем эффективность таких изменений связана с тем, какие институты и правила являются доминирующими в данной социально-экономической системе.

Решению проблем неравновесия в российской экономике посвящены работы А. Бузгалина, А. Гранберга, Е. Гайдара, Р. Джумаевой, А. Колганова, Д. Миропольского,

4 См.: Kornai Janos. Anti-Equilibrium.-Amsterdam: North-Holland Publishing Company, 1971; Komai Janos. Growth, Shortage and Efficiency.-Oxford: Basil Blackwell, 1982; Корнай Я. Дефицит.-М.: Наука, 1990; Mihalyi Peter. Socialist Investment Cycles: Analysis in Retrospect.-Dordrecht-Boston-London: Kluwer Academic Publishers, 1992

А. Некипелова, П. Ореховского, Г. Семенова, В. Феодоритова, В. Широнина, Ю. Яременко и др.5, которые продолжают традицию исследования экономической системы в рамках теории равновесия (неравновесия), акцентируя внимание на проблемах российской переходной экономики. Большой вклад в изучение неравновесия российской социально-экономической систем также внесли работы М. Гольдмана, Я. Корнай, А. Нове, А. Некипелова и других авторов, в которых исследуется эволюция российской социально-экономической системы советского и постсоветского периодов.

Отдельным аспектам проблемы неравновесия в инвестиционной сфере российской экономики посвящены работы В. Барда, А. Белоусова, Н. Берзона, А. Колганова, Н. Мухетдиновой, С. Носова, Н. Робинсона, К. Стоунер-Вайс и др.

Несмотря на большое количество работ, посвященных инвестициям, инвестиционной сфере, эволюции экономических систем, проблема неравновесия в инвестиционной сфере в различных типах социально-экономических систем остается недостаточно разработанной, особенно с учетом системной динамики и структурных изменений. Вместе с тем, происходящие изменения социальных и экономических процессов, особенно в условиях экономической трансформации, постоянно обогащают предмет исследования. По-прежнему малоизученными остаются вопросы влияния неравновесия в инвестиционной сфере на пути

5 См., например: Гайдар Е.Т. Аномалии экономического роста.-М.: Магистр, 1997; Гранберг А. Стратегия территориального социально-экономического развития России: от идеи к реализации //Вопросы экономики.-2001.-№9; Некипелов А.Д. Очерки по экономике посткоммунизма.-М.: ЦИСН Миннауки России, 1996; Семенов Г.В. Национальный продукт: проблемы дефицита и сбалансированности.-Казань: Изд-во КГУ, 1993; Яременко Ю.В. Экономические беседы. Запись С.А.Белановского.-М.: Центр исследований и статистики науки, 1998; Johnson Juliet. Path Contingency in Postcommunist Transformations //Comparative Politics.-2001.-April; Kolodko Grzegorz W. Transition to a Market Economy and Sustained Growth. Implications for the Post-Washington Consensus //The World Bank Policy Research Department.- 1998.-December; Schaffer M.E. Do Firms in Transition Economies Have Soft Budget Constraints? A Reconsideration of Concepts and Evidence //Journal of Comparative Economics.-1998.-No.26 (11-17) и формы взаимодействия различных подсистем и на трансформацию различных типов социально-экономических систем. Все это требует новых научных обобщений и выводов.

Цель и задачи исследования. Целью данного диссертационного исследования является анализ различных типов неравновесия в инвестиционной сфере российской экономики, выявление основных характеристик, индикаторов, факторов и последствий неравновесия в инвестиционной сфере, процессов их изменения в ходе трансформации социально-экономической системы, а также разработка предложений в рамках экономической политики на макроуровне с целью сглаживания диспропорций в инвестиционной сфере. Рассмотрена проблема влияния неравновесия в инвестиционной сфере на трансформацию различных типов экономических систем и сформулирована теория эволюции социально-экономической системы на основе эволюции одной из главных подсистем - инвестиционной сферы.

Основной аргумент состоит в том, что изменения в инвестиционной сфере на макро- и микроэкономическом уровнях в значительной степени влияют на возникновение и развитие различных типов неравновесия социально-экономических систем и переходных состояний из одного типа неравновесия в другой.

Реализация указанной цели работы предполагает решение следующих задач:

- систематизировать взгляды отечественных и зарубежных экономистов на проблемы развития социально-экономических систем и экономического неравновесия и на их основе дать характеристику различным типам неравновесия социально-экономических систем и переходным состояниям от одного типа к другому;

- на основе анализа эволюции социально-экономической системы и периодизации экономического развития раскрыть содержание сменяющих друг друга типов неравновесия социально-экономических систем и неравновесия в инвестиционной сфере экономики как базовой подсистеме;

- выявить системообразующие характеристики, влияющие на формирование и развитие того или иного типа неравновесия социально-экономических систем;

- изучить трансформацию системных противоречий и определить, как диспропорции и противоречия в инвестиционной сфере способны влиять на формирование того или иного типа экономического неравновесия;

- определить взаимосвязи между структурными диспропорциями, региональными экономическими диспропорциями и неравновесием в инвестиционной сфере;

- определить возможные пути развития российской социально-экономической системы на основании изучения возможных механизмов устранения (сглаживания) неравновесия в инвестиционной сфере, предложить возможные стратегии структурно-инвестиционной политики.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является российская социально-экономическая система, которая постоянно развивается, а потому находится в динамическом равновесии, и ее важнейшая подсистема - инвестиционная сфера.

Предметом исследования являются экономические отношения, системо- и структурообразующие связи в российской экономике на различных этапах ее развития, которые формируются благодаря существующему типу неравновесия в инвестиционной сфере, а также основные характеристики, факторы и индикаторы, определяющие существование определенных типов неравновесия в инвестиционной сфере экономики и переход от одного типа к другому на различных стадиях экономического развития.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Теоретической и методологической основой исследования являются концепции и теоретические модели различных школ и направлений экономической, политической наук и экономической социологии, изложенные в трудах российских и иностранных авторов, источники энциклопедического характера, словари и справочники, а также нормативные источники.

Основными научными методами, которые мы используем, являются системный подход, методы анализа и синтеза, метод абстрагирования, исторический и эволюционный подходы.

В качестве информационной базы использованы статистические материалы Госкомстата РФ6, Министерства экономического развития и торговли7, Центрального Банка РФ, Центра экономического анализа Интерфакс и различных российских экономических организаций, включая: Центр Развития (в сети Интернет: www.dcenter.ru), Институт экономики переходного периода (в сети Интернет: www.iet.ru), Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования (ЦМАКП) (в сети Интернет: www.forecast.ru), Фонд «Либеральная миссия» (в сети Интернет: www.liberal.ru), «Эксперт» (в сети Интернет: www.expert.ru) и ряд других.

Научная новизна результатов исследования состоит в следующем:

1) на основе анализа имеющейся литературы, а также в ходе исследования закономерностей системного развития уточнены определения понятий «неравновесие социально-экономической системы», «тип экономического неравновесия», даны собственные определения понятий «неравновесие в инвестиционной сфере», «структурное неравновесие», «пространственно-экономическое неравновесие», а также выявлены взаимосвязи между данными понятиями;

2) выявлены основные противоречия в инвестиционной сфере в различных типах экономических систем (в том числе несоответствие приоритетов структурно-инвестиционной политики региональной и отраслевой структуре экономики,

6 Российский статистический ежегодник 2000: Стат. сб. /Госкомстат России.-М.: Государственный Комитет по Статистике Российской Федерации, 2000; Российский статистический ежегодник 2001: Стат. сб. /Госкомстат России.-М.: Государственный Комитет по Статистике Российской Федерации, 2001; Финансы России: Стат. сб. /Госкомстат России.-М.: Государственный Комитет по Статистике Российской Федерации, 2002

7 Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (20032005 годы).-М.: Министерство экономического развития и торговли РФ, 2003 неравновесие между спросом и предложением инвестиционных ресурсов в различных отраслях экономики, различные урони мягкости бюджетных ограничений для разных хозяйствующих субъектов и др.) и показана специфика данных противоречий, характерная для российских институциональных, социальных, политических и иных условий становления новой социально-экономической системы;

3) выявлены взаимосвязи между неравновесием в инвестиционной сфере и структурным неравновесием, а также между неравновесием в инвестиционной сфере и пространственно-экономическим неравновесием;

4) изучены процессы, происходящие в инвестиционной сфере на микро- и макроуровнях, которые, в свою очередь, дают четкое представление об изменениях, происходящих в социально-экономической системе, отражают диспропорции во взаимосвязях между социально-экономическими институтами и экономическими агентами, показывают, какой институт является доминирующим и какой тип экономического неравновесия формируется в тот или иной момент времени;

5) в ходе изучения эволюции социально-экономической системы и инвестиционной сферы как ее подсистемы обосновано положение о том, что неравновесие в инвестиционной сфере отражает диспропорции во взаимосвязях между социально-экономическими институтами и экономическими агентами и, таким образом, является содержанием неравновесия социально-экономической системы в целом;

6) проанализированы причины сохранения в российской экономике накопленных ранее диспропорций и потенциала внутренней неустойчивости при смене типов экономического неравновесия, сделан вывод о том, что некоторые предпосылки, определяющие отраслевую и региональную структуру инвестиций, а также основные направления инвестиционной активности в трансформационной экономике, реально формируются в ресурсоограниченной (плановой) экономике советского периода;

7) проанализированы основные характеристики неравновесия и выявлены индикаторы и факторы, предопределяющие развитие неравновесия в инвестиционной сфере в условиях экономической трансформации.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в раскрытии проблемы неравновесия в инвестиционной сфере российской экономики, основных характеристик, индикаторов и факторов неравновесия, а также основных противоречий, возникающих в социально-экономической системе в связи с развитием определенных диспропорций в инвестиционной сфере. Теоретические положения данной работы могут быть применены для анализа различных явлений и процессов, происходящих в социально-экономической системе. Выводы, методологическая база, теоретические аспекты данной работы могут быть с успехом включены в программы различных учебных курсов экономических факультетов вузов, таких как: «Эволюция экономических систем», «История экономики и экономических учений», «Экономическая теория», «Макроэкономика», «Государственное регулирование экономики», «Институциональная экономика» и ряда других.

Практическая значимость состоит в том, что применение выводов данной работы может способствовать уточнению и совершенствованию мер и методов государственной экономической политики, конкретизации инвестиционных приоритетов как на государственном уровне, так и на уровне отраслей и отдельных предприятий, а также при расстановке стратегических приоритетов в рамках институционального строительства и инновационной политики.

Апробация. Основные положения диссертации докладывались на конференции «Экология и жизнь: наука, образование, культура» (Новогород, Новгородский государственный университет, 1999), на Международной конференции молодых ученых и студентов «Актуальные проблемы современной науки» (Самара, Самарский государственный технический университет, 2000), на двух итоговых научных конференциях Казанского государственного университета (Казань, Казанский государственный университет, 2000, 2001), на конференции «Региональная наука» (Москва, СОПС РАН, 2002). По материалам диссертации в настоящий момент опубликовано четыре научных работы, две статьи находятся в печати.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, приложения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Елизаров, Роман Александрович

Заключение

В данной работе нами была поставлена и исследована проблема неравновесия в инвестиционной сфере российской экономики, а также как это неравновесие видоизменялось в процессе эволюции социально-экономической системы - со времен существования СССР, на этапе рыночной трансформации и в последние годы - в период формирования нового типа экономического неравновесия. Для изучения поставленных вопросов, анализа процессов эволюции социально-экономической системы в целом и, отдельно, инвестиционной сферы, а также исследования противоречий, возникавших на различных стадиях экономического развития, мы взяли за основу основные положения и выводы теории систем.

В первой главе мы поставили вопрос о классификации социально-экономических систем и пришли к выводу, что классическое разделение на плановые и капиталистические экономические системы слишком узко. Как показывают различные экономические и социологические исследования, существует огромное количество социально-экономических систем, каждая из которых обладает специфическим, уникальным спектром характеристик, отличающих ее от какой-либо другой системы. При этом важную роль в развитии системы играют доминирующие социально-экономические институты и механизмы координации -механизмы прямой и обратной связи между элементами и компонентами системы, существующими институтами.

По нашему мнению, чем лучше доминирующие институты и подсистемы способны реагировать на изменения, происходящие на периферии, тем более система способна самостоятельно сглаживать существующие противоречия, снижать уровень неравновесия. В том случае, если разрушительные процессы сильнее созидательных, может произойти скачок от одного типа неравновесия к другому либо полное и окончательное разрушение системообразующих связей без образования новых связей, а затем и разрушение всей системы. Однако если разрушаются одни типы связей и появляются новые, подходящие для изменившихся условий внешней и внутренней среды, можно говорить о сохранении системы как таковой и переходе от одного типа неравновесия к другому. Таким образом, в процессе эволюции социально-экономических систем имеет место периодическая смена различных состояний (типов) неравновесия, которые определяются, прежде всего, институциональной структурой экономики и существующими механизмами координации.

В процессе исследования различных процессов и противоречий, имеющих место в социально-экономической системе, мы пришли к выводу, что неравновесие в инвестиционной сфере является содержанием социально-экономического неравновесия, отражая диспропорции в системе связей между существующими социально-экономическими институтами и экономическими агентами по поводу реализации инвестиций. Причем инвестиционная сфера не является некой изолированной подсистемой, но постоянно взаимодействует с другими подсистемами, в значительной степени влияет на отраслевую и региональную структуру экономики, а также испытывает на себе влияние существующих отраслевых и региональных диспропорций экономического развития. То, что взаимодействие между элементы и компоненты системы постоянно взаимодействуют между собой, становится очевидно в ходе рассмотрения процесса эволюции российской социально-экономической системы и инвестиционной сферы советского и постсоветского периодов.

В период существования советской экономической системы системные изменения, по нашему мнению, прошли четыре четко определенные стадии (типы неравновесия): 19211927 годы - стадия возникновения неравновесия; 1928-1959 годы — углубление неравновесия; 1960-1980 — рост фактора нестабильности в развитии социально-экономической системы; 1981-1991 - продолжающийся рост нестабильности и разрушение системы в условиях, когда новые меры экономической политики не могли привести к устранению существовавших внутри системы противоречий.

Неравновесие в инвестиционной сфере советской экономики возникло под влиянием доминирования институтов власти над институтами собственности. Установленные властными органами приоритеты в инвестиционной сфере предопределили возникновение и развитие структурных и региональных диспропорций, а последние, в свою очередь, привели к снижению эффективности инвестиций и предопределили изменение приоритетов инвестиционной политики.

На микроуровне система централизованного планирования привела к формированию синдрома мягких бюджетных ограничений и «инвестиционному голоду», когда предприятия стремились к получению максимального объема инвестиционных ресурсов, но одновременно пытались производить как можно меньше. В то же время, со стороны предложения инвестиционных ресурсов (деятельности органов государства, министерств и ведомств, распределявших инвестиционные ресурсы) возникала «инвестиционная напряженность»: инвестиции не были доступны для всех предприятий, и зачастую министерства и ведомства не могли полностью удовлетворить запросы всех предприятий. В результате эффективность инвестиций была крайне низкой: все сферы промышленности (особенно гражданские отрасли) были капитало- и трудоемкими.

Хотя в течение 1928-1959 годов приоритеты в инвестиционной сфере позволяли достигать высочайших темпов экономического роста (при низкой эффективности инвестиций), в 1960-х годах первичные ресурсы иссякли, у государства не было более возможности «выкачивать» из села неквалифицированную рабочую силу, и вся структура экономики стала приобретать все более неравновесные черты. Одновременно приоритеты в инвестиционной сфере оставались неизменными. Гражданские отрасли требовали все больше инвестиций и потребляли все большие объемы природных ресурсов, что привело к хроническому дефициту капитала и рабочей силы. В 1970-1980-х годах темпы экономического роста значительно снизились на фоне снижения производительности основных факторов производства.

Для последней стадии развития советской экономической системы было характерно развитие хронического дефицита (как готовых товаров, так и инвестиционных ресурсов), которому в немалой степени способствовало формирование региональных и отраслевых министерств и ведомств, каждое из которых пыталось получить как можно больше ресурсов для осуществления инвестиций в подконтрольные им предприятия. Различия в интересах министерств и постоянная «конкуренция» между ними за инвестиции постепенно разрушали систему централизованного планирования: экономическое развитие России более не регулировалось из единого центра.

Ограниченная ресурсная база не позволяла реализовывать одновременно все инвестиционные проекты, которые создавались министерствами и ведомствами, и это, в конечном счете, привело к формированию крайне неэффективной системы распределения инвестиций по секторам и регионам России. Поступательная системная дезинтеграция привела к краху социалистической экономической системы в конце 1980-х - начале 1990-х годов.

В течение первых лет трансформации была избрана стратегия радикальных реформ, реализация которой привела к формированию значительных структурных диспропорций в российской экономике, в которой наиболее жизнеспособными стали ресурсодобывающие экспортоориентированные отрасли промышленности. Предприятия данных отраслей получали наибольшие объемы инвестиционных ресурсов от государства и банков и одновременно продолжали получать большие прибыли, продавая свою продукцию (нефть, газ, металлы и т.д.) на внешнем и внутреннем рынке. В этих «наиболее жизнеспособных» секторах были созданы иерархические кланово-корпоративные структуры, сконцентрировавшие в своих руках значительную часть ресурсов экономической власти в стране.

В итоге первая половина 1990-х годов стала периодом постоянного увеличения экономической мощи ресурсодобывающих производств и ослабления позиций перерабатывающей промышленности. Попытка ужесточить бюджетные ограничения для всех предприятий не удалась по причине лоббирования своих интересов в вышестоящих органах власти «красными директорами» и наличия у них хороших и разветвленных связей с политиками и бюрократическим аппаратом (сохранились модели поведения, характерные для времен функционирования советской экономики). В то же время, уровень инвестиций в те предприятия, которые большой политической и экономической власти не имели, был недостаточен для их восстановления: большая часть наиболее перспективных предприятий России были, фактически, банкротами, так как, хотя сбережения населения и деловых кругов худо-бедно трансформировались в инвестиции, последние направлялись чаще всего в экспортоориентированные отрасли промышленности, а также использовались для осуществления операций спекулятивного характера.

Синдром мягких бюджетных ограничений, который имеет место в экономике переходного периода, во многом схож с синдромом мягких бюджетных ограничений, имеющим место в социалистической экономике, но имеет место множество различий в базовых условиях развития компаний в переходный период. Очевидно, что в советской экономической системе различные предприятия имели совершенно различные возможности получения субсидий от государства, снижения ставок налогов, получения дополнительных льгот при получении кредитов и т.д., но и в этом случае все они получали инвестиции от государственных органов и не боялись оказаться на грани банкротства. В новых условиях имеются огромные различия между самими предприятиями: с одной стороны, существуют компании, ориентированные на развитие в рыночных условиях и прибыльные и эффективные в перспективе, которые не могут получить кредиты и субсидии у государства и банков, с другой стороны, существует множество компаний, которые не ориентируются на рынок, но при этом могут получить достаточно финансовых ресурсов из внешних источников. Зачастую это противоречие переходной экономики приводит к тому, что развитие в условиях рынка фирм, которые не финансируются из внешних источников, фактически ограничивается; они используют свои собственные прибыли для реинвестирования, но внутренних ресурсов, как правило, недостаточно для быстрого развитая. В то же время, огромные инвестиции, которые используются предприятиями второго типа, не направляются на реорганизацию и их переориентацию в сторону рынка; директора этих предприятий («красные директора») не заинтересованы в поиске своего места на рынке, в производстве новых высококачественных и. востребованных потребителями продуктов, в конкуренции с другими товаропроизводителями, так как легко могут получать персональные прибыли рентного характера (перераспределяя полученные инвестиции в своих интересах).

Таким образом, в отличие от советской системы централизованного планирования, в которой бюджетные ограничения были мягкими для всех предприятий (хотя уровень «мягкости» был различным), бюджетные ограничения в российской экономической системе переходного периода являются мягкими лишь для наиболее влиятельных игроков, которые способны воздействовать на механизмы принятия политических решений и деятельность бюрократического аппарата (к таковым относятся, прежде всего, предприятия добывающей промышленности, продукция которых в основном идет на экспорт), и жесткими для всех остальных. Данное противоречие привело к тому, что к концу XX века структура российской экономики трансформировалась из многоукладной в моноукладную, в которой нефтяные и газовые предприятия развивались лучше всех остальных и получали наибольшее количество инвестиционных ресурсов, тогда как предприятия других отраслей, особенно перерабатывающие, оставались недоразвитыми и не получали инвестиционные ресурсы в объеме, необходимом для их скорейшей модернизации.

Возникновение финансового сектора с новыми институтами фондовой биржи, рынка ценных бумаг и коммерческих банков не ознаменовало собой каких-то положительных изменений: спекулятивные операции стали основой стратегий инвесторов. Такие спекулятивные тенденции значительно усложнили экономическую ситуацию в стране, так как одновременно со спадом производства имело место старение простаивавшего оборудования и демотивация работников, многие из которых получали заработную плату ниже прожиточного минимума.

В соответствии с новой структурой экономики произошли значительные изменения и в региональной структуре: регионы с высокоразвитой добывающей промышленностью (как Тюмень, Башкортостан, Татарстан) и развитым финансовым сектором (Москва и Санкт-Петербург) имели значительно лучшие показатели экономической активности и уровня жизни населения по сравнению с регионами, в которых развиты перерабатывающая промышленность, сельское хозяйство и ряд других отраслей, не получающих достаточное количество инвестиций (например, Ивановская область и Кострома). В первой группе регионов региональные элиты возглавили мощные кланово-корпоративные группы (ФПГ); возникло множество центров силы, которые начали противодействовать федеральной власти и в значительной степени ослаблять возможности последней, что привело к снижению потенциала экономических реформ.

Тем не менее, после кризиса 1998 года имели место позитивные изменения, когда девальвация рубля и уход с российского рынка значительной части иностранных компаний привели к формированию некоторой ограниченной во времени модели импортозамещения, сыгравшей на руку производителям, ориентированным на внутренний рынок. Производительность и прибыльность последних значительно повысились. В течение 19982002 годов наблюдался незначительный рост ВВП, банки и крупные корпорации (в основном базирующиеся в отраслях нефтяной и газовой промышленности) начали инвестировать в перерабатывающие предприятия. Налоговые ставки снизились, уровень инфляции за последние три года был ниже 20% в год, что привело к снижению процентных ставок по кредитам.

Одновременно за последние четыре года увеличение доходной части бюджета было напрямую связано с ростом цен на минеральное сырье на мировом рынке. Таким образом, экономический рост был, опять же, обеспечен, в основном, экспортоориентированными ресурсодобывающими предприятиями.

В настоящее время путь экстенсивного экономического развития исчерпал себя: цены на нефть заметно упали и являются крайне нестабильными, импорт продуктов иностранного производства растет, но до сих пор структура экономики остается несбалансированной; предприятия перерабатывающей промышленности нуждаются в больших объемах инвестиций, так как им крайне необходимо заменить старое оборудование. Рост импорта потребительской продукции на фоне низкого качества и высоких издержек производства «конкурирующей» продукции отечественных предприятий может, в конечном счете, привести к снижению прибыльности многих российских предприятий, если приоритеты инвестиционной сферы (которые в сегодняшних условиях все больше диктуются рыночными игроками) останутся неизменными. Сегодня около 60% всех прибылей, полученных российской промышленностью в целом, сконцентрированы в нефтяном и газовом секторе и реинвестируются в нем же (не используются для финансирования развития других отраслей экономики России). Крупные финансово-промышленные группы концентрируют в своих руках все больше ресурсов экономической и политической власти, монополизируя наиболее прибыльные в краткосрочном и среднесрочном интервалах сферы бизнеса.

В сложившихся условиях существует необходимость проводить структурно-инвестиционнцю политику, которая бы способствовала сглаживанию диспропорций в инвестиционной сфере и снижению несбалансированности в развитии российской экономики. Для этого необходимо применить ряд мер экономического характера, которые обстоятельно описаны во второй главе данной работы. Основными направлениями реформ должны стать следующие: 1) повышение эффективности использования предприятиями первичных ресурсов (рабочая сила, природные ресурсы, энергия); 2) развитие кооперации между финансовым и реальным секторами экономики; 3) создание партнерских отношений между крупными корпорациями и государством; 4) поддержка малого и среднего бизнеса; 5) улучшение управленческой и корпоративной культуры.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Елизаров, Роман Александрович, 2003 год

1. Алферов В. Макроэкономическая ситуация и финансовые рынки: с чем Россия подойдет к очередным выборам президента? //Рынок ценных бумаг.-2002.-№9 (216), май

2. Амбросова Н.А. Принципы самоорганизации территориальных экономических систем //Территория и общество: Межвузовский сборник научных трудов.-Пермь: Пермский университет, 1999

3. Аузан В., Гурова Т. От Госплана до наших дней //Эксперт.-2002.-27 мая, №20 (327)

4. Афонцев С. Экономическая политика и модели экономического развития //Мировая экономика и международные отношения.-2002.-№4

5. Бард B.C. Финансово-инвестиционный комплекс: теория и практика в условиях реформирования российской экономики.-М.: Финансы и статистика, 1998

6. Батяева А. Динамика портфеля заказов и поведение промышленных предприятий //Вопросы экономики.-2001.-№12

7. Белоусов А.Р. Экономический рост в условиях долгосрочных вызовов и стратегической неопределенности //Центр Макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования, сайт в Интернете (http://www.forecast.ru). дата просмотра: 6.03.2002

8. Берзон Н. Формирование инвестиционного климата в экономике //Вопросы экономики.-2001.-№7

9. Берталанфи JI. фон. История и статус общей теории систем //Системные исследования: Ежегодник. 1972.-М.: Наука, 1973.-С.20-37

10. Берталанфи JI. фон. Общая теория систем: критический обзор //Исследования по общей теории систем.-М.: Прогресс, 1969.-С.23-82

11. Бьюкенен Дж. М. Сочинения. М.: Прогресс, 1997.-Т. 1

12. Богданов А.А. Тектология: Всеобщая организационная наука. В 2-х кн.-М.: Экономика, 1989

13. Бруст JI. Урок России: рыночная экономика требует эффективного государственного управления //Трансформация. Экономический бюллетень о странах с переходной экономикой.-2000.-Май-июнь-июль

14. Бузгалин А. Мутантный капитализм как продукт полураспада мутантного социализма //Вопросы экономики.-2000.-№6

15. Бузгалин А., Колганов А. Экономика: «периодическая система элементов» (к вопросу о структуризации и типологизации экономических систем) //Вопросы экономики.-2001.-№1216