Неравномерность пространственного экономического развития региона: по материалам Ивановской области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Перов, Алексей Владимирович

• Перов, Алексей Владимирович
• кандидат экономических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Перов, Алексей Владимирович

Введение.

Глава 1. Генезис проблемы неравномерности социально-экономического развития в пространстве и ее авторская трактовка.

1.1. Развитие воззрений на проблему неравномерности социально-экономического развития.

1.2. Современные точки зрения на проблему неравномерности социально-экономического развития.

1.2.1. Неравномерность экономического развития в отраслевом аспекте.

1.2.2. Неравномерность социально-экономического развития в региональном аспекте.

1.2.3. Авторская трактовка неравномерности пространственного экономического развития региона.

Глава 2. Точки экономического роста: определение, место и роль в связи с неравномерностью социально-экономического развития территории региона.

2.1. Определение точки экономического роста.

2.2. Механизм и последствия воздействия точки экономического роста на окружающую территорию в связи с неравномерностью развития.

Глава 3. Исследование неравномерности социально-экономического развития среди муниципальных районов Ивановской области.

3.1. Неравномерность социально-экономического развития в Ивановской области в свете «центр-периферийного» устройства экономического пространства региона.

3.2. Центры экономического развития в Ивановской области, их место и роль в региональном воспроизводстве.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Неравномерность пространственного экономического развития региона: по материалам Ивановской области»

Проблема неравномерности экономического развития на первый взгляд является одной из многих граней теории экономического роста в целом, но при более детальном рассмотрении появляется иное мнение. Например, в учебном пособии под редакцией Автономова В., Ананьина О., Макашевой Н. выделяются следующие пять основных групп проблем теории экономического роста, доминировавшие в различные периоды развития экономической мысли: факторы экономического роста; соотношение настоящих и будущих потребностей и их влияние на темпы роста; взаимовлияние экономического роста и распределения дохода; историческая тенденция экономического роста; условия равновесного (устойчивого, сбалансированного) роста.1 Представляется, что проблема неравномерности экономического развития является комплексной проблемой, и в той или иной степени проходит через призму всех выделенных направлений теории экономического роста. В защиту существования закономерности неравномерного развития (принципа неравномерности развития), на наш взгляд, выступает и то, что указанная закономерность проявляет себя среди совершенно различных типов экономических субъектов и на различных уровнях экономики (отдельные хозяйствующие субъекты, группы предприятий, отрасли, территории, регионы, государства). Но раз существует общая закономерность, то для выявления и описания неравномерности социально-экономического развития среди муниципалитетов отдельного региона можно использовать наработки в области изучения неравномерности развития совокупностей экономических субъектов иных типов либо иных уровней. Хотя не следует забывать и про возможное наличие особенностей.

В литературе встречается довольно много работ, преимущественно либо косвенно связанных с исследованием проявления закономерности неравномерного социально-экономического развития в пространстве. Данные исследования связаны с именами таких западных ученых как А. Смит, К. Маркс, Й.

1 История экономических учений. / Под ред. В. Автономова, О. Ананьина, И. Макашевой: Учеб. Пособие. - М.: Инфра-М, 2000. С. 537.

Шумпетер, Дж. М. Кейнс, Ф. Перру, Ж. Будвиль, Г. Ричардсон, Т. Хемансен, Б. Хиггинс, Дж. Фридман, X. Ласуэн, П. Потье, Т. Хагерстранд, П. Хаггет, X. Гирш и др., а также с работами российских исследователей Ленина В.И., Яременко Ю.В., Узякова М.Н., Павлова К.В., Лексина В.П., Швецова А.Н., Пче-линцева О.С., Любовного В.Я., Суспицина С.А., Глазырина М., Лавровского Б.Л., Гаджиева Ю.А., Майминой Э.В., Фаркова А .Г., Жихарева К.Л. и др. Отдельно стоит выделить работы, посвященные теориям размещения производительных сил и процессам концентрации производства, таких западных исследователей как И. Тюнен, А. Вебер, А. Маршалл, В. Кристаллер, А. Лёш, У. Изард, М. Портер, и советских ученых Колосовского Н.Н., Некрасова Н.Н., Немчинова B.C., Бандмана М.К., Гранберга А.Г. и других. В дополнение к ним следует указать исследователей, занимающихся проблемами кластерной формы организации хозяйственной деятельности, среди них Казаков М.Г., Ларина Н.И., Марков Л.С., Мигранян А.А., Пилипенко И., Ягольницер М.А. и др. Специалистами в области изучения региональной экономики, и в частности экономики Ивановской области, являются Бабаев Б.Д., Захаров П.Н., Кайгородов А.Г., Квашнина Н.А., Мишуров С.С., Еремин В.Н., Ульянов Г.В., Щуков В.Н. и др.

Однако тема исследования не потеряла своей актуальности и в настоящее время4, особенно применительно к региональной экономике и в частности к экономике Ивановской области. Между муниципальными районами, городами региона наблюдается существенная дифференциация по показателям социально-экономического развития. Нами была выдвинута гипотеза о постепенном усилении неравномерности развития отдельных территорий в рамках области, которая подтверждена и свидетельствует о недостаточности или неэффективности применяемых принципов внутрирегионального развития для выравнива

2 См.: Павлов К. Экономическое ядро: сущность, критерии формирования и элементный состав. // Общество и экономика. 2004. №11-12. С. 158-165; Гаджиев Ю.А. Неоклассические и кумулятивные теории регионального экономического роста и развития//[Электронный ресурс] http://koet.syktsu.rU/vestnik/2008/2008-l/l/l.litm. С.9-15.

3 См.: Пилипенко И. Кластерная политика в России // Общество и экономика. 2007. №8. С. 34-36, 46-49; Феш-сов Г.Г. Региональная экономика и управление: учебник для вузов. // Г.Г. Фетисов, В.II. Орешин - М.: Инфра-М, 2007. С. 14-25; Ларина Н.И. Региональные кластеры и территориально-производственные комплексы как формы территориальной организации производства// Регион: экономика и социология. 2007. №4. С. 132-137.

4 Более подробно об актуальности избранной тематики см.: Клисторин В.И. Пространственная экономика и региональные исследования: нерешенные задачи // Регион: экономика и социология. 2007. №1. С. 56-68. ния территориальных диспропорций, о противоречивости влияния развитых территорий на менее развитые, о необходимости более активного государственного вмешательства в процесс регионального воспроизводства.

Целью работы является, с одной стороны, разработка теоретико-методологических основ неравномерности регионального развития, с другой, исследование проблемы на примере муниципальных районов Ивановской области.

Для достижения поставленной цели необходимо выполнить следующие задачи:

• обзор имеющихся точек зрения по указанной проблематике с целью всестороннего теоретического изучения рассматриваемого явления и структурирования проблемы;

• выявление узких мест в теории неравномерного социально-экономического развития, особенностей проявления указанного процесса на региональном уровне;

• разработка методологических основ неравномерности пространственного экономического развития региона как явления (мезоуровень в рамках экономической теории) с учетом депрессивного характера региона как объекта исследования;

• теоретическое обоснование противоречивости воздействия региональных центров развития на отстающие в развитии территории;

• исследование степени дифференциации муниципальных районов Ивановской области на основе статистических показателей социально-экономического развития и определение основных тенденций;

• определение форм проявления закономерности неравномерного социально-экономического развития территории региона;

• описание места и роли в региональном воспроизводстве Ивановской области основных центров экономического развития;

• определение последствий процесса углубления неравномерного развития отдельных территорий Ивановской области и обоснование необходимости внешнего вмешательства с целью нивелирования негативных последствий.

Объектом исследования является Ивановская область как регион, состоящий из совокупности муниципальных районов, существенно дифференцированных по уровню социально-экономического развития.

Предметом исследования выступают экономические отношения в регионе, осуществляющиеся как закономерности неравномерного развития (с учетом социально-экономических последствий).

Научная новизна диссертации представлена следующими положениями.

В рамках специальности 08.00.01 - «Экономическая теория» на защиту выносятся следующие основные научные положения, обладающие существенными признаками новизны и полезности.

Во-первых, представлена авторская позиция по проблеме неравномерности пространственного экономического развития региона, своеобразие которой состоит в том, что, с одной стороны, отражено взаимодействие развитых и отстающих в развитии территорий (территориальный аспект), с другой, показано противоречивое (двойственное) влияние точек экономического роста на протекающие процессы, при этом констатируется существование механизма постоянного самовоспроизводства неравномерности как явления.

Теоретическая состоятельность указанной позиции заключается в том, что региональный аспект неравномерности покоится на более общем законе неравномерного экономического развития отраслей и территорий, являясь продолжением общеизвестного подхода. Результатом является выявление, как внутренних противоречий социально-экономического развития, так и разнохарактерности социально-экономических последствий.

Во-вторых, предложено рассматривать в качестве причин неравномерности пространственного экономического развития:

1) ресурсное обеспечение территории (материально-техническая база, трудовые ресурсы, земля, финансовые ресурсы, информация);

2) рыночную развитость территории (рыночная продвинутость населения, критическая масса предпринимательских способностей, уровень рыночной ориентированности экономики, развитость рыночной инфраструктуры);

3) общие условия и возможности развития (уровень хозяйственной полноценности территории; степень ее включения в общественное разделение труда).

При этом социально-экономические последствия неравномерности классифицируются по трем направлениям: количественные изменения (различия в темпах экономического роста, дифференциация уровней развития (ресурсной базы и результатов хозяйственной деятельности); качественные характеристики (неравномерное улучшение качества ресурсной базы, совершенствование экономических отношений, хозяйственных связей и методов хозяйствования); структурные сдвиги (состав и соотношение видов экономической деятельности, сдвиги в формах экономической собственности на ресурсы и результаты деятельности).

В-третьих, раскрыт механизм самовоспроизводства неравномерности пространственного экономического развития региона как система распределительно-перераспределительных отношений в процессе взаимодействия между развитыми и неразвитыми территориями. Принципы действия указанного механизма связаны с параллельностью протекания двух процессов:

1) распределение-перераспределение результатов хозяйственной деятельности пропорционально уровням экономического развития соответствующих территорий;

2) распределение-перераспределение факторов производства различного типа и качества в пользу более развитых территорий, включая смену собственников с менее эффективных на более эффективных (ресурсное истощение отстающих в развитии муниципалитетов).

Инструментами данного механизма выступают цены, кредит и процент, муниципальные бюджеты, налоги и сборы, административные санкции и проч.

В-четвертых, выявлена специфика действия закона неравномерного социально-экономического развития в условиях депрессивного региона: поляризованный тип неравномерности (например, перспективность г. Иваново и Ивановского района сосуществует с безысходностью положения Верхнеландехов-ского и Пестяковского районов); самовоспроизводящийся процесс углубляющейся дифференциации; отстающее рыночное развитие; отсутствие критической массы трудового и предпринимательского потенциала; дестабилизирующее воздействие агрессивной конкуренции ввоза. Теоретическая значимость в том, что в данном случае углубляется теория неравномерного регионального развития вследствие обращения к специфическому объекту — депрессивному региону.

В рамках научной специальности 08.00.05 - «Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика)» на защиту выносятся следующие основные научные положения, обладающие существенными признаками новизны и полезности.

Во-первых, подход «центр-периферия» развернут и конкретизирован применительно к Ивановскому региону по группам муниципальных образований (по следующим основным группам показателей: демография и труд, производство и капитал, территория, предпринимательство, а также социальная сфера и инфраструктура). Среди полученных научных выводов: положение о неоднородности экономического пространства Ивановской области; положение о сосуществовании позитивных и негативных процессов; положение о сочетании кольцевого и лучевого направлений распространения импульсов влияния на среду. В ходе раскрытия негативных и позитивных процессов выделены следующие тенденции для исследуемых территорий.

• Нарастание отставания в развитии территорий по основным экономическим показателям при движении от центра к периферии области (обеспеченность ресурсами, более благоприятные общие условия развития, большая включенность в общественное разделение труда, повышенная рыночная развитость экономики).

• Углубление неравномерности развития территорий во времени по основным экономическим и ряду социальных показателей. Формируется зона районов, характеризующихся устойчивым нарастанием отставания в развитии. Фиксируется прогрессирующий разрыв между достаточно развитыми (Ивановский, Кинешемский, Шуйский, Вичугский, Родниковский, Приволжский районы) и отстающими территориями (Ильинский, Савипский, Южский, Палехский, Лухский, Пестяковский, Верхнеландеховский районы).

• Концентрация ресурсов на ограниченной территории (город Иваново с Ивановским районом занимают площадь всего лишь 5,6% территории области, а по численности населения занимают долю в 43,5%, по показателю оборота организаций занимают долю в 56%, по показателю оборота розничной торговли - 64%, по объему инвестиций в основной капитал — 35%);

• Выделение на территории области промышленных, сельскохозяйственных, торгово-рекреационных зон в зависимости от доминирующих на них видов экономической деятельности.

• Одновременно существует тенденция улучшения положения периферийных территорий при движении от центра по экологическим показателям, рекреационным возможностям, морально-этическим принципам поведения местного населения.

Во-вторых, предложено региональную неравномерность экономического развития применительно к Ивановской области рассматривать во взаимосвязи позитивных и негативных тенденций, при этом в отношении развитых муниципальных образований и отстающих муниципальных образований эта взаимосвязь выглядит по-разному. Взаимосвязь рассматривается по следующим направлениям: экономическая деятельность и занятость; доходы и уровень жизни; состояние социальной инфраструктуры и среда общения населения; транспортная доступность крупных населенных пунктов, с выходом на обобщающую характеристику - перспективность территории для проживания. В бесспорном порядке перспективными являются город Иваново и Ивановский район как пригород, наиболее крупные города области Кинешма и Шуя. Остальные города и районы отличаются постоянным снижением численности трудоспособного населения, что свидетельствует об их неперспективности для проживания с точки зрения местного населения. В отношении их необходимы комплексные целевые программы развития, исходя из общей задачи всестороннего освоения территории региона.

В-третьих, дополнительно аргументирован и развернут применительно к Ивановской области тезис о противоречивом влиянии территориальных точек экономического роста на близлежащие территории. Данный тезис показан на примере города Иваново, который, с одной стороны, оказывает положительное влияние на развитие Ивановской области (являясь административным, культурным, образовательным, научным центром области, региональным центром услуг здравоохранения, крупным торгово-логистическим центром, центром информационных, правовых услуг, вершиной (центром) сосредоточения разнообразных хозяйственных связей), с другой стороны, оказывает негативное воздействие на процессы внутрирегионального развития (ресурсное истощение окружающих территорий, выраженное в трудовой ми фации, стягивании материально-технических ресурсов, аккумулировании денежных средств населения, скупке на местах земель, недвижимости, предприятий).

Методологической основой исследования является применение принципов диалектико-материалистического подхода, с элементами системного и воспроизводственного подходов. В ходе разработки проблемы и решения ее практических задач были использованы различные частные приемы изучения реальных экономических тенденций, характеризующих пространственное развитие региона: экономико-статистические группировки, динамические ряды, сравнительный анализ и др.

В ходе исследования использованы научные достижения широкого круга авторов, изложенные в монографиях, опубликованные в научных периодических изданиях, размещенные в сети Интернет. В практической части работы в качестве информационной базы использованы данные по муниципальным образованиям Ивановской области, опубликованные в статистических сборниках Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области.

Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. Разработка проблемы начинается с изучения сложившихся теоретических подходов к исследованию неравномерности пространственного экономического развития в мировом масштабе, в отраслевом и территориальном аспектах. Выводится авторская позиция в отношении изучаемого явления. Во второй главе исследовано противоречивое (двойственное) воздействие точек экономического роста как более развитых территорий, на отстающие в развитии территории. В третьей главе на основе обширных статистических данных проведена, оценка неравномерности социально-экономического развития территории Ивановской области в разрезе муниципальных районов, выявлены отрицательные и положительные тенденции, характеризующие данное явление. На основании этого выдвинут тезис о целесообразности внешнего воздействия на неравномерное пространственное развитие региона, исходя из общей задачи комплексного освоения территории региона.

Достоверность основных выводов и положений связана с использованием более общего закона неравномерного развития стран в эпоху капитализма в качестве основы для разработки региональной проблематики неравномерности пространственного экономического развития. Кроме того, при обосновании стадийности воздействия более развитых территорий на менее развитые в процессе регионального развития, использованы положения теории волновой динамики.

Использование основных положений исследования в практике муниципальных и региональных органов управления экономическим развитием может оказать помощь при осуществлении адекватной оценки уровня, причин и последствий неравномерности социально-экономического развития среди муниципальных образований на территории региона, а также осуществлять прогностическую функцию, заключающуюся в возможности моделирования на их основе вариантов сценария развития территории региона в целом и отдельных муниципалитетов. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в процессе обучения студентов-экономистов в ВУЗах по дисциплине «Региональная экономика».

По теме диссертационного исследования имеется 8 публикаций общим объемом 2,8 п.л.

Основные положения и выводы исследования были опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК (Российский экономический интернет-журнал, Экономика образования) (2009 г.), представлены на Международной университетской научно-практической конференции «Актуальные проблемы современной экономической науки» (27 февраля 2008 г.), опубликованы в межвузовских сборниках научных трудов (2007 - 2009 гг.), представлены в форме докладов на семинаре аспирантов и соискателей в Ивановском государственном университете (2007 - 2009 гг.).

Содержание диссертационной работы соответствует следующим пунктам Паспорта специальностей ВАК РФ (экономические науки). Специальность 08.00.01 - «Экономическая теория». П. 1.1. Политическая экономия: структура и закономерности развития экономических отношений, экономические интересы; закономерности эволюции социально-экономических систем. Специальность 08.00.05 — «Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика)». П. 5.9. Исследование тенденций, закономерностей, факторов и условий функционирования и развития региональных социально-экономических подсистем. П. 5.12. . полюса и центры роста в региональном развитии.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Перов, Алексей Владимирович

Заключение.

На основе проведенного анализа, учитывая определение закономерности неравномерного социально-экономического развития территории региона и выделенную трехстадийность противоречивого воздействия полюсов роста на окружающие территории, можно предположить, что дифференциация районов по уровню социально-экономического развития в Ивановской области в ближайшей перспективе будет только усиливаться. Какими последствиями это может обернуться для Ивановской области?

Во-первых, вследствие недостижения на современном этапе полюсами роста стадии насыщения ресурсами, достаточными для позитивного воздействия на окружение, продолжится дальнейшее «высасывание» ресурсов из менее развитых окружающих районов, что неизбежно приведет к усилению отставания последних в развитии.

Во-вторых, отставание в развитии, а, следовательно, и недостаточность располагаемых местных доходов для решения насущных задач, связанных как с развитием социальной сферы и инфраструктуры, так и в области поддержки и развития имеющихся местных производств, еще больше будут способствовать непривлекательности для проживания периферийных территорий в глазах местного населения, что приведет к продолжению оттока населения в сторону центра экономического развития и за пределы региона.

В-третьих, снижение населенности удаленных территорий, деградация и исчезновение с карты неперспективных населенных пунктов (что проявляется уже в настоящее время), будут способствовать разрыву единого (если еще можно так сказать) экономического пространства Ивановской области. Экономическое развитие сосредоточится в основном в крупных и средних городах, а так же в непосредственно прилегающих к ним территориям (вероятно вокруг городов Иваново, Кинешма и Шуя), как это имеет место в отдельных европейских государствах, характеризующихся преимущественно «городским развитием экономики» и пустующими окружающими территориями.

В-четвертых, при разрыве единого экономического пространства на несколько зон, может быть поставлен вопрос о целесообразности выделения административных границ Ивановской области как самостоятельного субъекта Российской Федерации и возможности присоединения ее отдельных территорий к соседним более развитым регионам. Уже сейчас исследователями отмечается, что ряд периферийных районов тяготеют в своих хозяйственных связях к соседним регионам. Известны мнения некоторых губернаторов и иных чиновников на высоких постах о необходимости укрупнения регионов, в частности о включении Ивановской области в состав одного из соседних субъектов Федерации.

Мы пришли к выводу о необходимости воздействия на процесс социально-экономического развития районов Ивановской области с целью снижения неравномерности до приемлемого уровня, что предполагает преобладание позитивного воздействия г. Иваново на окружение. Методов сглаживания неравномерности может быть множество, но они неизбежно должны быть связаны с перераспределением имеющихся в регионе ограниченных ресурсов в пользу перспективных отстающих территорий. При этом простого перераспределения ресурсов от более развитых к менее развитым недостаточно, необходимо выявлять в регионе перспективные территории и сферы деятельности, которые могли бы стать точками роста, развивающими окружающую территорию и поднимающими их экономику из руин. Подобное мнение можно часто встретить в литературе."4 Потоки ресурсов должны направляться именно в данные потенциальные точки роста, целевой характер и эффективность использования выделенных средств должно жестко контролироваться, а негативные моменты влияния развитых территорий на менее развитые районы должны предотвращаться

111 См.: Бабаев Б.Д. Активизация экономической деятельности в малых городах депрессивного типа: Монография / Б.Д. Бабаев. - Иваново: ИвГУ, ИГТА, 2007. С. 30-74; Новиков А.И. Особенности воспроизводственного процесса и мобилизации резервов в агропродовольственной системе депрессивного региона (Методология, теория, прикладные аспекты) спец. 08.00.05 . автореф. дисс. док. экон. наук / Новиков А.П., ИвГУ, Иваново, ИвГУ, 2006. С. 29-31; Лавровский Б.Л. Германская модель регионального выравнивания // Экономический журнал ВШЭ. 2001. №4. // [Электронный ресурс] http://library.hse.ru/e-resources/HSE economicjournal/articles/ 050404.pdf. С. 530-532; Лавровский Б.Л. Территориальная дифференциация и подходы к ее ослаблению в Российской Федерации // Экономический журнал ВШЭ. 2003. №4. // [Электронный ресурс] http://library.hse.ru/e-resourccs/HSE economic journal/articles/070406.pdf. С. 532-534. либо сглаживаться. Причем мониторинг регионального развития под воздействием точек экономического роста целесообразно проводить с учетом кольцевого и лучевого распространения импульсов, что позволяет осуществлять «гонкую настройку» отслеживаемых процессов. Очевидно, что в данном процессе велика роль государства, и прежде всего органов исполнительной власти региона, поскольку представители местного самоуправления часто не обладают в должной мере ни достаточными ресурсами, ни соответствующей подготовкой, ни видением перспектив развития вверенной им территории.

Отметим, что в ходе исследования районы Ивановской области были распределены на группы в соответствии со структурой своей экономики: с промышленной основой развития, с сельскохозяйственной основой и рекреацион-но-торговой основой. Считаем, что возрождение экономики и поддержание дальнейшего развития районов, входящих в указанные группы, должно строиться с учетом их воспроизводственной основы."5 Конечно, по мере развития структура экономики отдельных районов будет меняться в соответствии с объективно существующими стадиями экономического развития (аграрная, индустриальная, постиндустриальная), но на данном этапе меры регулирующего воздействия должны быть адекватны текущей ситуации, и направлены на развитие имеющегося производственного потенциала на каждой отдельной территории с учетом принципа внутрирегионального разделения труда.

Относительно неперспективных территорий также должны быть разработаны особые меры регулирующего воздействия. Некоторые исследователи предлагают использовать для подобных территорий переориентацию отраслевой структуры производства, направленную на создание и развитие за счет государства новых производств, либо осуществлять целенаправленную миграцию населения из неперспективных районов в районы, испытывающие потребность в трудовых ресурсах, 116 а земли на территории неперспективных районов за

115 Подобное мнение высказывается и в литературе. См.: Малые города депрессивного типа: сквозь призму российско-немецких исследований: Росс.-нем. сб. науч. тр. - Иваново: ИвГУ, 2006. - (Городское и региональное развитие; вып. 1). С. 201-203.

Барышева Г. 11лучевская Э. Аспекты общности экономического пространства // Экономист. 2008. №1. С. 33. консервировать на продолжительный срок, осуществив на них посадку леса ценными породами деревьев, что даст возможность не только предотвратить деградацию земель, но и получить определенный доход в перспективе.117

Заметим, что при осуществлении мероприятий, направленных на сглаживании территориальных различий в уровне социально-экономического развития, нецелесообразно в качестве эталона брать полное равенство, поскольку оно в принципе не достижимо и противоречит самим принципам рыночного хозяйства. Неравномерность развития будет проявлять себя всегда, пока существует ограниченность имеющихся ресурсов и возможностей, пока имеет место конкуренция между экономическими субъектами за обладание ими. На рассматриваемое явление всегда будут влиять и другие факторы: географический (месторасположение, близость основных транспортных путей, природно-климатические условия, транспортная доступность крупных поселений); культурно-исторический (менталитет населения, влияние СМИ на общественное мнение, развитость общественных связей); политический (соответствие перспектив и направлений развития интересам политических элит, решение вопросов национальной безопасности и целостности государства, единства национального экономического пространства). Необходимо определить приемлемый уровень дифференциации территорий, опираясь на опыт развитых государств, и стремиться приблизиться к нему, осуществляя различные меры воздействия.118

Отметим, что в силу ограниченности имеющихся ресурсов задача выравнивания территорий в рамках региона по уровню социально-экономического развития и задача поддержания высокого экономического роста в регионе, являются на первый взгляд взаимоисключающими. Действительно, вложение

117 Новиков Л.И. Особенности воспроизводственного процесса и мобилизации резервов в агропродовольствеп-ной системе депрессивного региона (Методология, теория, прикладные аспекты) спец. 08.00.05 . автореф. дпсс. док. экон. наук / Новиков Л.И., ИвГУ, Иваново, ИвГУ, 2006. С. 32.

118 См., например: Лавровский БЛ. Германская модель регионального выравнивания // Экономический журнал ВШЭ. 2001. №4. // [Элеюронный ресурс] http://library.hse.ru/e-iesources/HSEeconomicjournal/articles/ 050404.pdf.; Антюшина H. Страны Северной Европы: наукоемкий тип развития // Экономист. 2007. №10; Малые города депрессивного шпа: сквозь призму российско-немецких исследований: Росс.-нем. сб. науч тр. -Иваново: ИвГУ, 2006. - (Городское и региональное развитие; вып. 1); Жихарев К.Л. Пространственная организация территорий и новые формы финансирования городского строительства: зарубежный опыт// [Элекгрон-ный ресурс! http://vvww.e-rej.ru/Articles/2009/Zliiharevl29.pdf. (РЭИЖ от 12.05.2009). средств в менее эффективную, в силу целого ряда обстоятельств, экономику периферийных территорий повлечет за собой меньшую отдачу, а где то и вовсе к потерям, что приведет к снижению показателей экономического роста региона в целом, но это лишь в краткосрочной перспективе. В долгосрочном плане, в результате воздействия на потенциальные точки роста, территория области должна стать менее дифференцированной по показателям социально-экономического развития,^что должно способствовать закреплению и росту численности населения на местах, развитию,потребительского рынка и сферы услуг, подъему экономики муниципалитетов и в конечном итоге способствовать экономическому развитию Ивановской области в целом.

Отметим также, что поскольку в настоящее время на основе окружающих г. Москву регионов формируется «Московский макрорегион», включающий в себя и Ивановскую область (что часто отмечается исследователями), то понимание происходящих в экономике Ивановской области процессов зависит ог того, как поведет себя Москва в дальнейшем. Сейчас наблюдается торговое, рекреационное освоение окружающих территорий, происходит скупка земли и недвижимости, производственных объектов. В перспективе ожидается и индустриальное освоение. При этом важно добиться от московских агентов взаимопонимания, чтобы учитывались не только столичные интересы, но и интересы местных территорий, отношения строились не по принципу «экспансии», а по принципу «партнерства», что в свою очередь требует консолидации местной власти, местного населения, местных предпринимателей.

Наконец укажем, что положения разработанной нами темы неравномерности пространственного экономического развития региона в дальнейшем могут быть использованы либо углублены в рамках следующих направлении: Ивановская область в рамках «Московского региона»; межрегиональное взаимодействие как резерв развития региона; вопросы эффективного использования хозяйственной территории области; «кольцевое» и «лучевое» распространение импульсов развития; вопросы о судьбах периферийных районов и др.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Перов, Алексей Владимирович, 2009 год

1. Александрова А., Гришина Е. Неравномерность развития муниципальныхобразований. // Вопросы экономики. №8. 2005.

2. Ангюшина Н. Страны Северной Европы: наукоемкий тип развития // Экономист. 2007. №10.

3. Аренд Р. Как поддержать экономический рост в ресурсно-зависимой экономике? (перевод с англ.) // Вопросы экономики. 2006. №7.

4. Бабаев Б., Берендеева А., Смирнов А. Интеграционный ресурс развития (на примере Ивановской области) // Экономист. 2007. №1.

5. Бабаев Б.Д. Активизация экономической деятельности в малых городах депрессивного типа: Монография / Б.Д. Бабаев. Иваново: ИвГУ, ИГТА, 2007 - 107 с.

6. Барр Р. Политическая экономия: в 2-х томах. Т.1.: Перевод с фр. — М.: Международные отношения, 1995.

7. Барышева Г., Плучевская Э. Аспекты общности экономического пространства // Экономист. 2008. №1.

8. Бияков О.А. Экономическое пространство региона: процессный подход. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2004. // Электронный ресурс. http://vtit.kuzstu.ru/ books/shelf/book8/doc/chapterl.html.

9. Ю.Бувальцева В.И., Соколовский М.В. Неравномерность регионального развития: особенности проявления и направления преодоления. // Электронный ресурс. http://www.sifbd.ru/files/magazin/2008-03/safbd-2008-0343-48.pdf.

10. П.Бурцев В.И. Инфраструктурные портовые модули как «точки роста» региональной экономики Электронный ресурс.: Дисс. . к.э.н.: 08.00.04 М.:РГБ, 2003.

11. Вахрушев Д.С., Степанов Е.Б., Чекмарев В.В. Экономические отношения, экономические системы, экономические интересы: теоретико-методологические аспекты. Кострома: КГУ им. Н.А. Некрасова, 2003 - 116 с.

12. Гаджиев Ю.А. Неоклассические и кумулятивные теории регионального экономического роста и развития // Электронный ресурс. http://koet.syktsu.ru/vestnik/ 2008/2008-1/1/l.htm.

13. Гибало Н.П. Проблемы институционализации экономики России / И.П. Гибало, М.И. Скаржинский, Е.М. Скаржинская, В.В. Чекмарев / Монография. Кострома: КГУ им. Н.А. Некрасова, 2002. - 276 с.

14. Глазырин М. Об инновационных социально-производственных комплексах // Экономист. 2008. №1.

15. Глух Н.А. Институционально-социологическая традиция во Франции. Ф. Перру // Электронный ресурс. http://gallery.economicus.ru/cgi-ise/gallery/g framen.pl? type =in&search=perroux.

16. Города Ивановской области: Стат. сб. / Терр. орг. ФСГС по Ивановской области Иваново, 2008 г.

17. Григорьев JL, Зубаревич Н., Урожаева Ю. Сцилла и Харибда региональной политики // Вопросы экономики. 2008. №2.

18. Джурбина Е.М. Организационно-экономические механизмы смягчения региональной поляризации Юга России // Электронный ресурс. http://www.e-rej.ru/Articles/2007/Dzhurbinal.pdf. (РЭИЖ от 04.03.2007).

19. Джурбина Е.М. Поляризационные векторы в региональной организации российской экономики на этапе ее рыночной модернизации // Электронный ресурс. http://www.e-rej.ru/Articles/2007/Dzhurbina.pdf. (РЭИЖ от 27.02.2007).

20. Джурбина Е.М. Регионализация экономических отношений: причины, следствия, эффекты // Электронный ресурс. http://www.e-rej.ru/Articles/2007/ Dzhurbi-na2.pdf. (РЭИЖ от 17.04.2007).

21. Дзарасов С. Посткейнсианство и инновационная модель развития // Экономист. 2008. №4.

22. Думная Н.Н. Неравномерность развития мирового хозяйства в условиях глобализации // Электронный ресурс. http://www.rnirkin.ru/docs/dumnaya /neravnomer.pdf.

23. Думная Н.Н. Системы и системность в экономической теории // Электронный ресурс. http://www.mirkin.ru/docs/ dumnaya/system.pdf.

24. Жирнель Е.В. Планирование пространственной организации региона в системе территориального стратегического управления (на примере Республики Карелия» // Электронный ресурс. http://www.e-rej.ru/Articles/2006/Zhirnel.pdf. (РЭИЖ от 04.11.2006).

25. Жихарев К.Л. Пространственная организация территорий и новые формы финансирования городского строительства: зарубежньш опыт // Электронный ресурс. http://www.e-rej.ru/Articles/2009/Zhiharevl29.pdf. (РЭИЖ от 12.05.2009).

26. Зиновьева П.А. Экономические основы регулирования территориальных диспропорций в воспроизводственной системе региона Электронный ресурс.: Дисс. . к.э.н.: 08.00.05 М.:РГБ, 2003.

27. Ивановская область в 2007 году: Стат. сб. / Терр. орг. ФСГС по Ивановской области Иваново, 2008 г.

28. История экономических учений. / Под ред. В. Автономова, О. Ананьина, И. Макашевой: Учеб. Пособие. — М.: Инфра-М, 2000.

29. Квашнина Н.А. Экономический рост и инвестиционный процесс: вопросы методолгиии, теории и практики: (региональный аспект). — Иваново, ИвГУ, 2004.

30. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег: Перевод. Петрозаводск,: Изд-во «Петроком», 1993.

31. Кластерный подход и региональные точки экономического роста: теоретико-методологические аспекты / Б.Д. Бабаев, Н.В. Боровкова, М.Г. Казаков, М.В. Медведева, А.И. Новиков; под общ. ред. Б.Д. Бабаева. Иваново: ИвГУ, 2009.

32. Зб.Климанов В. Критика и библиография. Лавровский Б.Л. Экономический рост и региональная асимметрия (эмпирический анализ) Новосибирск: Сибирское научное издательство, 2005. -215 с. // Вопросы экономики. 2007. №8.

33. Клисторин В.И. Пространственная экономика и региональные исследования: нерешенные задачи // Регион: экономика и социология. 2007. №1.

34. Колодко Г. Институты, политика и экономический рост // Вопросы экономики. 2004. №7.

35. Красильников А. Эволюционные модели в теории экономического роста // Вопросы экономики. 2007. №1.

36. Красильников О.Ю. Неравномерность развития структурных сдвигов в экономике регионов // Современные макроэкономические процессы: тенденции и противоречия. Саратов: Приволж. книж. изд-во, 2002. С. 38-48.

37. Курнышева И., Засько В. Тенденции и перспективы экономического роста // Экономист. 2007. №10.41 .Кучуков Р. Проблемы конкурентоспособного развития // Экономист. 2007. №8.

38. Лавровский Б.Л. Германская модель регионального выравнивания // Экономический журнал ВШЭ. 2001. №4. // Электронный ресурс. http://library.hse.ru/e-resources/HSEeconomicjournal/articles/050404.pdf.

39. Лавровский Б.Л. Территориальная дифференциация и подходы к ее ослаблению в Российской Федерации // Экономический журнал ВШЭ. 2003. №4. // Электронный ресурс. http://library.hse.ru/e-resources/HSEeconomicJournal/ articles/070406.pdf.

40. Ларина Н.И. Региональные кластеры и территориально-производственные комплексы как формы территориальной организации производства // Регион: экономика и социология. 2007. №4.

41. Лексин В. «Региональные столицы» в экономике и социальной жизни России. // Вопросы экономики. 2006. №7.

42. Лекции по экономике города и муниципальному управлению. — М.: Фонд «Институт экономики города», 2004.

43. Ленин В.И. Империализм, как высшая стадия капитализма: (Популярный очерк). М.: Политиздат, 1989.

44. Линдерт П. Экономика мирохозяйственных связей: Перевод с англ. / Общ. ред. и предисл. О.В. Ивановой. М.: Прогресс, 1992.

45. Любовный В.Я., Пчелинцев О.С. Макроэкономические факторы развития российских городов и задачи градостроительной политики // Проблемы прогнозирования. 2006. №5.

46. Маймина Э.В. Регионализация экономики современная тенденция развития. // Электронный ресурс. http://www.e-rej.ru/Articles/2009/Maiminal.pdf. (РЭИЖ от 11.04.2009).

47. Малые города депрессивного типа: сквозь призму российско-немецких исследований: Росс.-нем. сб. науч. тр. Иваново: ИвГУ, 2006. - (Городское и региональное развитие; вып. 1).

48. Марков Л.С., Ягольницер М.А. Мезоэкономические системы: проблемы типологии // Регион: экономика и социология. 2008. №1.

49. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т 1. Кн. 1. Процесс производства капитала. М.: Политиздат, 1988.

50. Марченко Г., Мачульская О. Инструмент новой региональной политики // Электронный ресурс. http://www.raexpert.ru /ratings/regions/2005/part4/

51. Маршалова А.С., Новоселов А.С., Харитонова В.Н. Конкурентоспособность муниципальных образований как основа пространственной политики Новосибирской области // Регион: экономика и социология. 2007. №3.

52. Материалы по городам Ивановской области специализированного Интернет-ресурса «Мой город» // Электронный ресурс. http://mojgorod.ru.

53. Мигранян А.А. Теоретические аспекты формирования конкурентоспособных кластеров в странах с переходной экономикой // Электронный ресурс. http://www.subcontract.ru /Docum/DocumShowDocumIDl 71 .html.

54. Муслова М.Е. Домашнее хозяйство в системе местного (локального) воспроизводства // Взаимосвязь национального и регионального воспроизводства: вопросы теории и практики: Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. Б.Д. Бабаева. Иваново: Иван. гос. ун-т, 2007.

55. Павлов К. Экономическое ядро: сущность, критерии формирования и элементный состав. // Общество и экономика. 2004. №11-12.

56. Певзнер Я.Л. Неравномерности экономического и политического развития капитализма закон // Большая советская энциклопедия. Электронный ресурс. http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00052/34100.htm.

57. Петросянц В.З. Экономическая политика депрессивного региона: проблемы формирования и реализации / В.З. Петросянц; РАН М.: Наука, 2005.

58. Пилипенко И. Кластерная политика в России // Общество и экономика. 2007. №8.

59. Политэкопомический словарь / Под ред. проф. Е.Ф. Борисова и др. Изд. 2-е. — М.: Политиздат, 1972.

60. Полтерович В., Попов В. Эволюционная теория экономической политики. Часть 1. Опыт быстрого развития // Вопросы экономики. 2006. №7.

61. Полтерович В., Попов В., Тонне А. Механизмы «ресурсного проклятья» и экономическая политика // Вопросы экономики. 2007. №6.

62. Путь в XXI век (стратегические проблемы и перспективы российской экономики) / под ред. Д.С. Львова. М.: Экономика, 1999. // Электронный ресурс. http://rusref.nm.ru/indexpubsbornikl.htm

63. Пчелинцев О.С. Региональная экономика в системе устойчивого развития. — М.: Наука, 2004. // Электронный ресурс. http://www.ecfor.ru/index.php?pid= books/pchel.

64. Пчелинцев О.С. Регионы России: современное состояние и проблема перехода к устойчивому развитию // Проблемы прогнозирования. 2001. №1.

65. Районы Ивановской области: Стат. сб. / Терр. орг. ФСГС по Ивановской области Иваново, 2008 г.

66. Рыбкин А.В. Преодоление дезинтеграции экономики как форма ее реальной стабилизации: На примере Кемеровской области Электронный ресурс.: Дисс. . к.э.н.: 08.00.04 М.:РГБ, 2003.

67. Сафронов Д.А. Управление развитием промышленных регионов на основе выявления критических точек мультипликативно-сетевого роста Электронный ресурс.: Дисс. . к.э.н.: 08.00.05; 08.00.10 -М.:РГБ, 2005.

68. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов (книги 1-Ш). -М.: Наука, 1992.

69. Современный империализм: тенденции и противоречия / ИМЭМО АН СССР; Под ред. Е.М. Примакова, В.А. Мартынова. М.: Мысль, 1988.

70. Соколовский М.В. Особенности территориального развития Кемеровской области. // Электронный ресурс. http://www.sifbd.ru/files/magazin/2008-01/safbd~ 2008-0 l45-50.pdf.

71. Суспицин С.А. Развитие методов измерения пространственных трансформаций экономики. // Регион: экономика и социология. 2007. №4.

72. Суспицин С.А. Сценарный анализ потенциальных пространственных трансформаций экономики России: методические подходы и эмпирические оценки. // Проблемы прогнозирования. 2006. №4.

73. Сэндлер Тодд Экономические концепции для общественных наук / ГГер. с англ. М. Изд-во «Весь Мир», 2006.

74. Табакаев П.В. Государственное регулирование регионального развития России: смена приоритетов. // Электронный ресурс. http://www.e-rej.ru/Articles/2007/ Tabakaev.pdf. (РЭИЖ от 24.02.2007).

75. Узяков М.Н. Взаимодействие качественных и массовых ресурсов и эффективность экономики. // Проблемы прогнозирования. 2001. №1.

76. Фарков А.Г. Агломерационно-сетевая структура расселения: новые возможности для юга Сибири // Регион: экономика и социология. 2007. №2.

77. Фетисов Г. «Голландская болезнь» в России: Макроэкономические и структурные аспекты // Вопросы экономики. 2006. №12.

78. Фетисов Г.Г. Региональная экономика и управление: учебник для вузов. // Г.Г. Фетисов, В.П. Орешин -М.: Инфра-М, 2007.

79. Хачукаева JI.T. Инвестиционное обеспечение формирования «точек роста» в экономике высокодотационного региона: условия, модели, механизмы Электронный ресурс.: Дисс. . к.э.н.: 08.00.05 М.:РГБ, 2007.

80. Швецов И.В. Формирование территориальных «точек роста» как фактор развития региона Электронный ресурс.: Дисс. . к.э.н.: 08.00.05 М.:РГБ, 2005.

81. Шевяков А. Экономический рост и неравенство // Общество и экономика. 2004. №2.

82. Шлепин В.В. Эффективное развитие регионов // Воспроизводство на мезо- и микроуровнях: направления, факторы, механизмы, эффективность: Межвуз. сб. науч. статей: В 2 ч. / Под ред. Б.Д. Бабаева Иваново.: ИвГУ, 2008. Часть 2.

83. Шумпетер И. Теория экономического развития: (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры) / Перевод с нем. B.C. Автономова. М.: Прогресс, 1982.

84. Щетинина Д.П. Влияние неоднородности экономического пространства на индикаторы региональной динамики :Автореф. дисс. . к.э.н.: 08.00.01; 08.00.05 Ростов-на-Дону, 2006.

85. Экономическая энциклопедия / Научно-ред. совет изд-ва «Экономика»; Ин-т экономики РАН; Гл. ред. Л.И. Абалкин. М.: Экономика, 1999.

86. Юсупов К.Н. Региональная экономика: учеб. пособие / К.Н. Юсупов, А.Р. Тай-масов, А.В. Янгиров, P.P. Ахунов. М.:КНОРУС, 2006.

87. Яременко Ю.В. Избранные труды: В 3 книгах. / РАН Институт народнохозяйственного прогнозирования. М.: Наука, 1999. Кн. 3: Приоритеты структурной политики и опыт реформ. - 1999.

88. Яременко Ю.В. Структурные изменения в социалистической экономике. М.: Мысль, 1981.

89. Яременко Ю.В. Экономический рост. Структурная политика. // Проблемы прогнозирования. 2001. №1.

90. Г Цстр""! Районы первою кольца

91. Покашель год Иванов-скни Комсо- мои.ский Тейковский Фурчанов-ский Родил ковский Шуискни ЛсАневс- кит!1. Демография и труд у „

92. Тр, % 96.9 56.3 92.8 96,7 93.0 95.5 71.4

93. Численность постоянною сельскою населения на конец юд1 тис чел 2003 34.6 5.7 10.1 7.6 8.1 20.5 8.72004 15 3 120 11.4 6.3 9.8 20.4 11.62005 35.2 I 1 X 11 1 7 1 9 6 20.4 11 52006 35.1 11.7 10.7 7.1 9 1 20 1 1 1.52007 35.0 11.6 10.5 7.0 9.1 20.2 11,5

94. Тр, % 101.2 203.5 104.0 92.1 113.3 98.5 132,2

95. Р. % 100.5 99.2 97.1 98.2 100.0 98.0 102.7

96. Численность пенсионеров (но дашп |ч ПФ 1'Ф) на копен юда, i т тс чел 2003 17.1 7.5 П 6 142 11.9 27.6 6.52001 17.0 7.1 13.3 11 8 11 (, 27 ^ 6.42005 16,9 7.1 13.0 13.6 11.4 26 S 6 12006 17.0 7.0 12.8 13.5 11.3 26.4 6.22007 17.1 68 12.8 13.5 11.2 26.3 6.1

97. Тр, % 100.0 90,7 91,1 95,1 91.1 95.1 93,8

98. Численность учащих образовате тьных учреждении тачального н среднего уроння, тыс, чел 2003 8,1 2.8 7.7 66 5 8 11.3 3 02004 7.6 2.6 7,2 6.2 5.1 10 6 2 82005 7.2 2.4 6.7 5.8 5.2 10.2 2.82006 6.8 2.3 6,1 5.6 5.0 10.0 262007 6,7 2.2 5.9 5.3 4.8 9 6 2.5

99. Тр. % 82.7 78,6 76.6 79,8 82.8 85.0 83.3

100. Среднесписочная численность работников бе; совместителей, тьтс чел 2001 15.9 5.8 12.0 11.2 11,7 26.9 1 32001 15.0 4.9 11.3 10,7 11.8 27.6 1.22005 16.0 4.4 11.7 10.8 9.2 29.3 4.02006 14.6 4.4 11.7 13.1 9.1 21.8 3.92007 14.6 4.1 10.5 12.3 83 21.0 40

101. Тр. "'о 91.8 70.7 87.5 109.8 70,9 78.1 93.0

102. Тр. % 48.9 40 2 72.7 22.2 49.4 69.6 56,7

103. Тр. 1с 281,6 392.0 221.4 247.5 253 7 211,6 244.1

104. Ко тичес1воюри шческич лттп, учтенных в CianiciiHiecKOM peniape, на конец юда, ед 2001 0.0 0.0 00 0.0 0.0 0.0 0.0200! 00 0,0 0.0 00 0.0 0.0 0.02005 00 00 00 00 0 0 0 0 002006 0.0 0.0 00 0,0 0.0 0.0 002008 1406.0 393.0 579,0 433.0 555.0 1353,0 121.0

105. Пока! пел т. год ПривотА-ский Ильинский Гаврнлово-Посллский Савинскпй ЮлчСКШТ Палехский Лухский Вичутскии1. Демография и труд

106. Чис lennocib постоянною сельского населения на конем юи тис чел 2003 7.4 7,1 9,1 5.8 4.1 6.8 6.6 10 I2004 7Л 6.9 9.4 6.0 12.7 6.7 6 5 9 92005 7,1 6.6 9.0 5.8 12.5 6 4 6.3 9.52006 7.2 6,6 9.0 5.7 12.3 6.4 6.2 9.42007 7,1 6.5 8.8 5.7 12.2 6.3 6.2 9.1

107. Тр.% 95,9 91.5 93,6 98,3 297.6 92.6 93,9 90 1

108. Численность пенсионеров (по данным ПФ РФ) па конец 1ода,ттте чел 2003 8,9 3.1 6.2 4.7 82 4.2 3.0 21.12004 87 3.3 6.0 4.6 8.0 4.1 2.9 21.02005 8,5 3.3 5.9 4.4 8.0 4.0 2.8 20.42006 8,4 3 2 58 1.3 7.8 3.9 2.8 20.02007 S 1 3 2 3.7 4.3 7.8 3.9 2.7 19.7

109. Тр.°,о 93,3 91,1 91,9 91.5 95,1 92.9 90.0 92.1

110. Тр. % 81,8 80.0 78.6 75.0 77.8 78.9 75.0 80,9

111. Тр % 36 6 56.8 63.9 48.1 15 8 62.0 50.0 165.1

112. Тр,% 214,7 258.5 222,7 273.6 231.9 218.3 296.4 245.7

113. Тр.% 331.7 257,1 296,1 329.8 417.8 271.7 311.3 613.11. Земля - -

114. Исходные данные для анализа неравномерности социально-экономического развития зерриторим Ивановской области (труд, земля, предпринимательство)1. Районы гретым»кольца

115. Тр.% 92.9 92 7 92.9 92.6 88.6 95.9 95.6 95.4

116. Тр. % 97 7 90.5 9» 1 92.7 79.5 97 2 93.4 91.5

117. Тр.% 100 0 96.7 98,9 98,1 90.3 98 0 97.1 98.0

118. Тр. % 86.7 84.2 92.3 88.1 88.1 9),9 95.5 93.7

119. Тр.% 72.7 75,0 73.1 75.9 80.0 80.4 81.8 80.2

120. Тр % 71.4 78 6 69.1 79.5 63 3 87.4 101.0 101.9

121. Тр. % 66.7 33.3 40,0 12 9 20.0 69.2 98 8 98.8

122. Тр.% 65.7 31.3 39.9 42.9 17.3 76.3 101.7 101.7

123. Тр. % 273.5 331.9 270,2 274.2 274.4 2)9.2 251,1 251.1

124. Тр 309.1 556.9 332.9 302.0 544.3 286.5 256.1 256.1

125. Земли» - - - • - • - -- - - — —-

126. Предпринимательство - - - -

127. Источник Районы Ивановской области Стаг сб / lepp орг ФСГС по Ивановской области Иваново, 2008 г; Города Ивановской области Стаг сб /Терр opi ФП С по Ивановской области - Иваново, 2008 г. Ивановская область в 2007 io.iv Стаг. сб /Терр орг ФСГС но

128. Покаитель год Иванов-скпй Комсомольский Тсйк'овскни Фурманов-ский Родни-кпвский 111} некий Лежнсьс-кийlliffiimoiaBfl и vault 1 ал ,> , .

129. Тр. % 211.5 996.1 217.7 146.8 142.7 155.4 530.4

130. Тр, % 189.1 158.3 153.3 117.4 170.4 129,2 227.6

131. Тр, % 163,1 149.0 155.6 130,7 171.7 128.7 140.1

132. Тр. % 225,0 172 J 148.8 89,5 169.2 129.8 157.9

133. Число с/х организаций (крупных и средних), ед 2003 9.0 7.0 9.0 7,0 13.о 16.0 1.02004 6.0 6.0 7.0 5.0 10.0 14.0 3.02005 5.0 5,0 6.0 3.0 10.0 11.0 3.02006 5.0 5.0 5.0 1.0 10.0 9.0 3.02007 5.0 5.0 4.0 1.0 9.0 9.0 .3.0

134. Тр. % 55.6 71.1 44,4 14.3 69.2 56,3 75.0

135. Число крестьянских (фермерских) хозяйств, ед. 2003 65.0 37.0 57.0 49.0 .35.0 41.0 90.02004 65.0 37.0 58.0 49.0 35.0 40.0 82.02005 65.0 35.0 58.0 49.0 34.0 40.0 81,02006 65,0 34.0 59.0 49.0 34.0 41.0 79.02007 65.0 34.0 59.0 49.0 31.0 41.0 76.0

136. Тр.»'„ 100,0 91.9 103,5 100.0 97.1 100.0 81.4

137. Тр.% 224,6 190.2 136.0 82.6 189.6 134.2 1253.0

138. Тр. % 1.32.1 146.5 136.1 11 S.2 146.6 125.3 139.6

139. Тр, % 660.0 161,4 842.0 816,7 251.3 87,8 160.9

140. Поклзлтелт тол 11риволж-скии Илышсыш I wptnooo Послтскпи Савинский Южскии Палехский Лухский Виччтекни1. Пртинпдсгжо н ками |Л1

141. Тр % 121 6 117 ~> 73 9 197 2 192 0 197 8 271 1 129 5

142. Гр % 158 5 114 2 160 2 139 8 137 2 143 6 162 6 113 1

143. Число с/х организации (крмиптх и срелних) ел 2003 80 100 130 70 30 8 0 6 0 102001 80 90 110 6 0 3 0 60 60 1 02005 6 0 80 ПО 60 30 6 0 6 0 202006 30 60 130 60 30 60 50 202007 30 60 110 4 0 30 50 50 20

144. Тр % 37 5 60 0 84 6 57 1 100 0 62 5 83 3 50 0

145. Чнс ш крсегтянских (|| срмцкких) хозяйств сч 2003 21 0 60 38 0 24 0 20 0 210 60 11 02001 21 0 6 0 36 0 23 0 20 0 210 70 41 02005 21 0 50 35 0 23 0 20 0 210 70 И 02006 21 0 30 35 0 23 0 20 0 210 80 41 02007 21 0 30 35 0 23 0 20 0 25 0 8 0 12 0

146. Тр °0 100 0 50 0 92 1 95 8 100 0 104 2 133 3 102 1

147. Тр % 138 8 138 0 1113 1384 1 зб 6 136 1 113 7 108 7

148. Показатель гот Псстяков СКТТЙ Верхнетан леховский Пучежский Юрьевен ки 1 3 1ВО тж скии kmiuntM скии Hi ан )i екая i ( аасть Ив оба бет Иваново

149. Пропит н ли» и каши ал 4}S41 3 25851 3

150. Гр "о 102 3 68 6 135 1 108 1 152 6 169 0 160 1

151. Тр % 147 4 1 17 "> 151 5 139 0 139 1 1 16 7 162 2 162 2

152. Ч с то с/х ортаниаации (крчпннч и сретних) ет 2003 2 0 30 Р 0 90 ) 0 ( 0 1510 154 02001 20 1 0 S 0 80 30 50 129 0 129 02005 1 0 1 0 70 80 1 0 50 1Р0 11202006 1 0 1 0 50 50 1 0 30 ) ч 0 95 02007 1 0 1 0 10 50 1 0 3 0 S7 0 87 0

153. Тр °0 40 0 33 3 33 3 55 6 25 0 50 0 чб 5 56 5

154. Тр "о 100 0 138 5 100 0 101 3 73 3 98 I 96 2 96 2

155. Тр "о 111 8 Р6 7 132 1 136 1 136 7 11)4 152 6 152 Г

156. Гр °о 00 500 0 137 5 285 3 109 1 408 2 346 5 316з

157. Показатель год Иванов-ский Комсомольский ТсПковский Фурманов-сьий 1'одни- ковский Шуйский Лежневс-кий

158. Число деист вуютцих строительных организаций, ед. 2003 80.0 7.0 13.0 26.0 16.0 8.3.0 9.02004 81.0 8.0 12.0 25.0 15.0 81.0 9.02005 62.0 2.0 1 1.0 21.0 13.0 58.0 8.02006 60.0 5.0 31.0 10.0 12.0 51.0 15.02007 77.0 21.0 52.0 20.0 20.0 96.0 23.0

159. Тр.% 96.3 300.0 400.0 76.9 125.0 115.7 255,6

160. Тр. % 597.0 1154.4 2322.4 551.2 1049.7 251.4 377,3

161. Тр.% 294.5 239,1 188.0 255.3 215.2 212.4 436.0

162. Тр.% 593,9 631.1 371.7 422.4 363.8 599.2 .388.3

163. Тр.% 698,4 1057.0 188.3 2508.4 1129.5 623,4 286.5

164. Инвестиции в основной капитал за счет средств федерального бюджета, млн. руб. 2003 0.0 0.0 28.6 0.0 1.7 10.4 3.02004 0.3 0.0 26.8 0.0 4.0 7.4 6.02005 1.4 1.3 5.0 4.0 10.0 48.2 8.32006 2.3 0.0 6.1 8.3 17.0 33.2 16.02007 66.8 5.2 20,2 8.1 24,5 58.9 5.3

165. Тр.% 212.1 165.8 171,1 244.8 191.8 220.3 206,0

166. Тр. % 301.9 205.1 361.5 357.8 215.3 311.7 84.3

167. Показан, и 101 IlpiTBO Т/К ский Итмшскии I аври тово Посааскии Савин скии Южскии Палехски и Лухскии Ви тмскии

168. Строительные рлГ mi bi иго шешше собствснш тми си 11ми млн р\б T00j и ■> 15 5 1 8 04 9 1 1 4 00 19 92004 Р 0 11 5 42 0 5 7 3 29 73 10 22005 11 1 14 1 8 1 00 65 11 3 11 1 21 32006 15 0 18 7 50 00 9 0 9 6 1 1 3 36 72007 40 7 107 1 7 1 00 10 6 90 6 1 54 5

169. Тр "с 363 1 692 9 111 1 00 1165 600 0 83 6 288 9

170. Инвестиции в осиовнои капиты ман ру< 2003 М2 85 76 6 7 1 37 5 30 7 160 59 2004 65 8 177 170 8 77 80 3 41 7 1 1 7 50 92005 59 2 144 1739 6 6 13 1 514 33 2 107 12006 54 2 38 3 214 9 166 87 9 67 6 18 4 2\) 12007 58 1 71 0 251 2 32 7 102 7 146 9 13 3 114 5

171. Тр °0 107 2 835.3 327 9 141 9 273 9 178 5 270 6 701 9

172. Инвестиции в основной капитал за с гет cpeacTR (федеральною бютжега mjih руо 2003 2 1 04 20 00 15 5 00 0 0 1 52004 0 8 00 1 6 00 21 6 00 0 1 002005 06 1 2 50 5 0 1 5 1 2 3 02 0 12006 8 4 1 6 29 2 3 8 23 9 00 0 1 1232007 15 1 66 21 7 44 33 5 08 3 8 10 1

173. Тр "« 201 0 219 2 231 0 157 2 213 3 221 1 1596 U9 3

174. Тр °о 194 6 87 9 105 5 101 4 1з2 6 573 7 91 6 601 5

175. Ивановской области (производство и капитал)

176. Пока та rt ль ГОЛ Пестяков- СКИЙ Нерхнслан леховский П> тежскии Юрьевен кип Заволж-скни Кинешем екни Ивановская >бтлеть Ив обл бет Иптново

177. Чнс то леиствхютцих cipomen них ортлнтпации ет 2001 60 3 0 40 170 110 97 0 12170 ИЗО2001 60 30 3 0 17 0 11 0 91 0 1295 0 21802005 10 1 0 1 0 80 70 77 0 11э5 0 262 02006 20 10 ""О 50 10 16 0 985 0 335 02007 20 5 0 20 50 60 69 0 1763 0 561 0

178. Тр % 33 3 166.7 50 0 29 4 54 5 71 1 144 9 496 5

179. Тр % 248 8 308 1 268 0 22° 1 233 3 222 9 26S 9 231 л

180. Гр % 207 9 168 9 231 6 201 9 305 5 330 9 212 0 153 8

181. Тр % 209 1 1632 9 165 9 118 0 180 8 58 6 281 6 381 1

182. Тр % 178 8 214 2 1 11 7 171 5 196 3 244 7 200 1 206 л

183. Тр "с 95 1 122 0 267 3 313 1 213 5 273 3 267 6 28S 5

184. Bsotli тсисгвис а1п11* томов тыс кв м оощеи птощлли 2003 20 6 05 5 6 1 7 0 9 4 1 2 72001 23 5 0 3 2 7 08 1 0 37 3 3005 185 60 2 1 08 1 0 3 7 1 82006 20 2 1 ( 1 S 2 9 08 7 6 28•>007 19 3 0 1 (7 1 0 1 5 5 2 2 3

185. Тр % 93 7 80 0 83 9 235 3 166 7 123 8 85 2

186. Тр % 67 3 64 3 90 7 79 4 90 9 87 9 87 0

187. Численность bj. а теи на 10000 населения iei 2003 11 3 26 7 55 1 37 0 33 9 77 8 29 12001 10 7 26 2 36 2 36 7 31 8 75 7 28 )2005 38 9 26 1 60 3 29 0 16 8 70 0 28 02006 10 8 26 5 17 0 2) 1 28 3 71 1 28 22007 3} 5 18 ( 35 6 26 3 186 (8 0 21 5

188. Тр 95 6 68 9 64 6 71 1 54 9 61 7 73 ;

189. Тр "о 98 1 87 6 7S 7 75 1 93 8 96 7 121 0

190. Тр % 100 9 101 3 102 4 95 1 100 8 101 х 100 8

191. Тр 101 0 99 4 100 5 100 5 100 8 108 3 99 0

192. Тр "о 117 3 87 3 1126 98 7 S2 9 122 2 108 1

193. Тр "о 120 8 100 О 109 1 97 7 107 5 1158 1018

194. Ист шик Районы Ивановской обтасти С гаг со /Терр орг ФС С по Ивановской обтасти Иваново 2008 г I оро ia

195. Hi anoi екои обаастн Стаг сб /Терр орг ФС1 С по Ивановской обтастн-Иваново 2008 i Ивановская обтасп в2007гот> С тагсб / Icpp орг ФС I С по Ивановской обтастн Иваново 2008 г

196. Показлте и гол Приволж скшт Ильинский Iаврилово-Послтскнй Савинскпи Юлскни Палехский Jly ХСК1Ш Вичутский

197. Соц. сфера it ннфрастр. „

198. Тр \ 8( 2 72 7 83 3 88 2 87 1 77 S 76 0 79 6

199. Тр 63 0 78 2 70 0 67 9 57 0 76 1 98 1 6h S

200. У те тьныи вес а илои ПСШИП жилищного фонлл оооруловлннон волопроволом °о 2001 63 3 182 10 9 27 7 32 о 31 5 20 0 19 >

201. Л001 63 0 182 10 8 27 3 33 0 313 20 0 19 92005 63 0 182 11 0 30 3 32 9 316 20 0 50 0200С 63 2 22 7 12 0 30 6 13 5 35 1 20 0 50 12007 63 3 22 8 120 30 7 33 9 16 1 20 1 50 21р % 1000 125 3 102 7 1108 1010 107 8 100 5 100 7

202. Тр "о 100 5 110 5 109.1 111 1 104 0 106 0 100 7 100 8

203. Тр °0 96 9 202 5 93 9 68 8 99 4 71 9 80 0 S6 7

204. Тр % 130 8 97 0 1119 150 2 180 8 101 1 1157 152 1

205. Показатель год Пестяковский Верхнеландеховский Пучежский Юрьевецкий Заволж-сктгй Киттегпсм-ский Ивановская обтает т. Ип обл без Иваново

206. Соц. сфера и инфрастр. * 119.7 ' 46.0

207. Ввод в действие жилых домов, тыс. кв м обтнен плошали 2003 0.3 0.4 0.0 0.0 1.2 1.92004 0.0 0.4 0.1 1.9 0.1 1.1 90,1 46.32005 0.2 0.0 2.8 0.9 0.6 2.3 105.5 46.92006 0.3 0.7 1.9 2.0 4.9 9.4 179,4 70.02007 0.2 0.4 0.3 0.0 2.0 5.3 142.0 49.8

208. Тр. % 66.7 100,0 ЩУЫ)' #Д1:ло' 166,7 278.9 118,6 108.3

209. Тр, % 81.3 83.3 64.5 86.2 65.6 88.7 84.6 80.6

210. Тр,% 107.3 108.3 58.3 66.2 71.6 81,4 100.0 73.7

211. Тр.% 88.9 84.1 115.3 100.7 97.9 110.1 95.7 98.0

212. Тр. % 91,9 Ю3.1 101.7 101.1 100.9 99.8 100,7 100.3

213. Тр. % 93.6 101,8 102.3 101.8 100.9 99.8 102.2 103.0

214. Тр. % 99.6 108.5 102.7 101.0 100.0 102.5 102.1 10.3.4

215. Тр,% 98.2 100.1 99.5 98.9 99.9 105.0 100.7 101.4

216. Тр.% 83.5 79,1 99.2 78.6 95.8 99.3 111.0 111.0

217. Тр. Го 95.1 103.2 105.9 96.6 116.4 105.2 109.5 102.0