Неполучение должного как вид имущественного ущерба: На примере ст.165 УК РФ. Понятие, влияние на ответственность и квалификацию тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Перч, Николай Владимирович

• Перч, Николай Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Перч, Николай Владимирович

Введение.

Глава I. Понятие и виды преступных последствий.

§ 1. Понятие, сущность и структура преступных последствий в российском уголовном праве. Их юридическое значение.

§ 2. Классификация преступных последствий. Виды имущественного ущерба.

§ 3. Неполучение должного и упущенная выгода: соотношение понятий.

Глава II. Имущественный ущерб в системе признаков состава ст.

УК РФ и проблемы дифференциации ответственности.

§ 1. Понятие и виды дифференциации ответственности.

Имущественный ущерб как средство дифференциации.

§ 2. Место имущественного ущерба среди объективных признаков состава ст. 165 УК РФ и вопросы дифференциации.

§ 3. Субъективные признаки состава ст. 165 УК РФ, имущественный ущерб и проблемы дифференциации.

Глава III. Виды деяний, причиняющих имущественный ущерб в виде неполучения должного (ст. 165 УК РФ): вопросы квалификации.

§ 1. Незаконное использование чужого имущества.

§ 2. Уклонение от уплаты обязательных платежей.

§ 3. Незаконное обращение с имуществом, полученным от третьих лиц и подлежащим передаче собственнику или иному владельцу.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Неполучение должного как вид имущественного ущерба: На примере ст.165 УК РФ. Понятие, влияние на ответственность и квалификацию»

Актуальность темы исследования. Современная Россия переживает сложный период становления экономики. И пока не завершен переход к цивилизованному рынку, в условиях реформирования экономической деятельности особую остроту приобретает угроза роста преступности1. Так, по данным Информационного центра УВД Ярославской области в 1997 г. в регионе было зарегистрировано 17 946 преступлений против собственности и 539 преступлений в сфере экономической деятельности, а в 2000 г. уже 23 435 преступлений против собственности и 1 550 преступлений в сфере экономической деятельности2.

Между тем, уголовное законодательство надежнее охраняет те общественные отношения, которые складываются в связи с принадлежностью имущества конкретным лицам - обладателям права собственности, не обеспечивая адекватную защиту иных имущественных отношений, возникших в результате рыночных реформ и закрепленных в новом гражданском законодательстве России. Особенно беспокоит слабая защищенность прав и законных интересов кредиторов от посягательств, получивших распространение в сфере обязательств, потребления энергетических ресурсов, пользования различными видами связи, что оказывает разрушительное воздействие на хозяйственный оборот в целом.

Несовершенство уголовного закона в этой части все чаще негативно сказывается на практике его применения. Например, в последние годы стали весьма распространенными корыстные преступные посягательства, не являющиеся хищениями, уголовная ответственность за которые предусмотрена Уголовным кодексом РФ 1996 г.3 В г. Ярославле это, по прогнозу, явилось одной из причин увеличения задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг. За период 2000-2001 гг. эта задолженность выросла на 31 700 000 руб. или примерно в 1,9 раза4. В тот же период органами предварительного расследования Ярославской области в суд было направлено всего 28 уголовных дел по

1 См.: Концепция национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента РФ от 17 декабря 1997 г. // Собрание законодательства РФ. 2000. № 2. Ст. 170.

2 Статистические отчеты УВД Ярославской области за 1997-2001 гг. по разделу № 6 «Преступления против собственности» и разделу № 7 «Преступления в сфере экономической деятельности». Ярославль, 2002. С. 1-3, 10-12.

3 Далее кратко: УК РФ (УК).

4 Статистические данные Департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля за 1997-2001 гг.: Информация для УВД Ярославской области о работе с населением по снижению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ярославль, 2002. С.З. ст. 165 УК РФ1. А в г.Кирове, например, за два года в суд поступило всего два уголовных дела по этой статье2.

Приведенная статистика показывает крайне низкий «коэффициент полезного действия» правоохранительных органов по использованию ст.165 УК для борьбы с соответствующими корыстными преступлениями: данная уголовно-правовая норма почти не применяется. Причины этого могут заключаться в непонимании правоприменителем смысла ст.165 УК, неудачной ее редакции, неправильном определении ее месторасположения в системе Особенной части УК.

В сложившейся ситуации необходимо разобраться в причинах низкой эффективности борьбы с указанными преступными посягательствами, предложить конкретные меры по усовершенствованию соответствующей части уголовного закона, дать советы правоприменителю по использованию на практике положений, наработанных теорией уголовного права.

Создание необходимой для этого юридической базы неразрывно связано с дальнейшим совершенствованием теории преступных последствий, среди которых особое внимание необходимо уделить анализу таких видов имущественного ущерба, как упущенная выгода и неполучение должного, которые в отличие от реального ущерба исследованы недостаточно полно и вызывают немалые трудности у правоприменителей при их юридической оценке.

Состояние научной разработки темы. Последствия преступления - одно из основных понятий в уголовном праве. Они составили самостоятельный объект внимания в работах С.В.Землюкова, Н.Ф.Кузнецовой, В.В.Мальцева, А.С.Михлина, В.Д. Филимонова, а также попутно рассматривались А.А.Герцензоном, Н.Д.Дурмановым, М.И.Ковалевым, В.Н.Кудрявцевым, А.А.Пионтковским, Г.В.Тимейко, А.Н. Трайниным и другими учеными-юристами в работах, посвященных проблемам состава преступления и его отдельных элементов. Но большинство работ по этой теме были написаны еще до принятия нового УК РФ.

Такие виды имущественного ущерба, как упущенная выгода и неполучение должного, исследуются, в основном, теоретиками гражданского права -Т.Н. Илларионовой, А.П.Сергеевым, Ю.К.Толстым и другими. А криминаль

1 Статистические отчеты УВД Ярославской области . С. 16-29.

2 См.: Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. Учебно-практическое пособие. М., 2000. С.264. ный аспект этой проблемы затрагивается лишь при решении иных вопросов уголовно-правового и экономического характера - например, в статьях М.Г.Жилкина, М.В.Талан, Б.В. Яцеленко.

Состав преступления, предусмотренного ст.165 УК (ст.94, 148-3 Уголовного кодекса РСФСР 1960 г.1), рассматривался в работах А.Г. Безверхова, В.А. Владимирова, С.М.Кочои, Г.А.Кригера, Ю.И.Ляпунова, Н.И.Панова, Э.С.Тенчова и других. Однако в целом причинению имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием уделяется в литературе гораздо меньше внимания, чем хищению. Поэтому указанное деяние не получило надлежащей разработки в теории уголовного права.

Все это и обусловило выбор темы диссертации.

Объект исследования - совокупность общественных отношений, возникающих в результате посягательств на объекты уголовно-правовой охраны, влекущих наступление имущественного вреда в виде неполучения должного.

Предмет исследования — правовые нормы уголовного законодательства России и ряда зарубежных стран об ответственности за причинение имущественного ущерба, комплекс теоретических и практических вопросов, связанных с их изучением, применением и совершенствованием.

Цель исследования — комплексный анализ имущественного ущерба в ст.165 УК РФ.

Для достижения данной цели поставлены следующие задачи:

- выявить сущность преступных последствий и на основании этого сформулировать их понятие и определить структуру;

- проанализировать виды преступных последствий и разработать предложения по совершенствованию их терминологии в уголовном законе;

- сопоставить понятия «неполучение должного» и «упущенная выгода» в уголовном праве;

- вывести юридическое значение последствий преступления;

- изучить признаки состава преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ;

- усовершенствовать данную уголовно-правовую норму с помощью средств и обстоятельств дифференциации уголовной ответственности;

1 Далее кратко: УК РСФСР.

- обобщить виды уголовно-наказуемого причинения имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения и отграничить их от смежных составов преступления;

- внести предложения по изменению и дополнению административного и уголовного законодательства в части, касающейся охраны собственности и общественных отношений в сфере экономической деятельности.

Теоретическую основу исследования составили работы по философии, естествознанию, логике, социологии, гражданскому и уголовному праву; справочный материал в виде различных словарей и энциклопедий, учебная литература.

Эмпирическую базу исследования составили международные конвенции по правовым вопросам, Конституция РФ, нормы различных отраслей отечественного и зарубежного законодательства, регулирующие отношения, связанные с причинением имущественного ущерба в виде неполучения должного; публикации в средствах массовой информации, относящиеся к теме исследования; статистические материалы УВД Ярославской области за 1997-2001 гг., Департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля за 1998-2001 гг., ФГУП «Северная железная дорога» МПС РФ за 1997-2000 гг., материалы общероссийской и местной судебной практики по конкретным делам за период с 1969 г. по 2001 г.; постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) за 1969-2002 гг., семилетний опыт работы автора по расследованию уголовных дел (1995-2002 гг.).

Методологической основой исследования послужил диалектический метод познания объективной действительности. Кроме того, использовались специальные научные методы (сравнительный, логический, системный, комплексный, включенного наблюдения, интервью) и частные научные методы (исторический, юридический, экономический).

Научная новизна работы заключается в анализе имущественного ущерба через призму дифференциации уголовной ответственности.

Свое непосредственное выражение она находит в положениях, выносимых на защиту:

1. Преступное последствие - это результат выхода системы общественных отношений (объекта) из состояния неустойчивого правового равновесия и перехода в новое состояние под влиянием деяния (действия или бездействия) ее участника или участников (субъекта или субъектов общественных отношений) в виде вреда, неразрывно связанного с деянием и объектом.

2. Структура преступных последствий - это внутренняя форма их организации, включающая единство устойчивых взаимосвязей между социальной возможностью, ее правовой оболочкой и материальным элементом, которая определяется цельной структурой объекта преступления и отражает сущность и содержание общественного отношения.

3. С позиции формальной логики понятия «неполучение должного» и «упущенная выгода» имеют одинаковое смысловое значение (являются синонимами). С точки зрения уголовного права они являются различными по содержанию понятиями. Поэтому более точно и правильно пользоваться в уголовном праве понятием «неполучение должного», а не понятием «упущенная выгода». Неполучение должного можно определить как упущенную выгоду, возникающую вследствие незаконного обращения и (или) удержания виновным тех объектов экономического оборота, которые он должен был передать кредитору в силу закона или иного нормативно-правового основания.

4. Собственность применительно к преступлению, предусмотренному ст. 165 УК РФ, нужно рассматривать не в статическом, а в динамическом состоянии, ибо имущество, которое является предметом этого преступления, не обособлено от внешнего мира фондом собственника или иного законного владельца, а «движется» и «вращается» в свободном финансово-экономическом пространстве. Следовательно, место данной уголовно-правовой нормы не в главе 21 «Преступления против собственности», а в главе 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» под номером 179-1.

5.Предметом преступления, предусмотренного ст. 165 УК, может быть не чужое имущество, а имущество, находящееся в собственности виновного.

6. Должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, может нести уголовную ответственность по ст. 165 УК лишь при несущественном ущербе. При дополнении части второй указанной нормы квалифицирующим признаком, указывающим на лицо, совершающее деяние с использованием своего служебного положения, уголовная ответственность таких лиц должна наступать по соответствующему пункту части второй этой нормы.

7. В уголовный закон следует ввести норму (ст. 179-2) об ответственности за самовольное (безучетное) использование в корыстных целях электрической или тепловой энергии, а также сети электрической связи оконечного оборудования, причинившее имущественный ущерб в значительном размере (превышающем два минимальных размера оплаты труда, установленных законодательством РФ на момент совершения преступления).

8.Необходимо изменить административно-правовые нормы, предусмотренные ст.7.19 и 13.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях 2001 г.1 В ст.7.19 должна быть предусмотрена административная ответственность за самовольное подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепро-дуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование в корыстных целях электрической или тепловой энергии, причинившее незначительный имущественный ущерб (не превышающий двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ на момент совершения правонарушения).

Ст.13.2 КоАП РФ должна предусматривать ответственность за самовольное подключение к сети электрической связи оконечного оборудования, а равно ее самовольное (безучетное) использование в корыстных целях, причинившее незначительный имущественный ущерб (не превышающий двух минимальных размеров оплаты труда). При этом административная ответственность по данным нормам должна наступать и за совершение соответствующих малозначительных деяний, содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст. 179-2 УК.

9. Уголовная ответственность по ст. 179-1 за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с корыстной целью при отсутствии признаков хищения, должна наступать лишь в случае нанесения собственнику или иному законному владельцу имущества ущерба в значительном размере (превышающем два минимальных размера оплаты труда, установленных законодательством РФ на момент совершения преступления).

В набор квалифицирующих признаков, обуславливающих дифференциацию уголовной ответственности за данное преступление, необходимо включить совершение вышеописанного деяния: в крупном размере (превышающем пять

1 Далее кратко: КоАП РФ (КоАП). сот минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ на момент совершения преступления); лицом с использованием своего служебного положения; лицом, ранее судимым за совершение данного преступления, а также преступлений, предусмотренных ст.179-2, 194, 198 или 199 УК.

10. Административное законодательство необходимо дополнить нормой об ответственности за причинение незначительного (не превышающего двух минимальных размеров оплаты труда) имущественного ущерба собственнику или иному законному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с корыстной целью при отсутствии признаков хищения. Причем, административная ответственность по этой норме должна наступать и за совершение малозначительного деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного ст. 179-1 УК.

11. Уголовно-правовую норму о причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, которую мы предлагаем разместить в главе 22 УК (ст. 179-1), необходимо дополнить примечанием следующего содержания: «Лицо, впервые совершившее преступления, предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 179-2, 194, 198 или 199 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный ущерб». Примечание 2 к ст. 198 УК, соответственно, нужно исключить.

12. При решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях (бездействии) должника состава преступления, предусмотренного ст.165 УК, необходимо в ряде случаев учитывать показатели нормального коммерческого риска: деяние должника, сопряженное с риском, должно быть направлено к достижению полезно значимой цели; оно должно соответствовать современным научным знаниям, техническим достижениям, опыту работы должника в коммерции (бизнесе) и сложившейся хозяйственной практике; должна отсутствовать возможность достижения цели способами, не связанными с риском; должник обязан принять достаточные меры для предотвращения ущерба.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость состоит в том, что основные выводы и предложения, сделанные в ходе работы над диссертацией, могут содействовать дальнейшей разработке теории преступных последствий и причинения имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения.

Практическая значимость заключается в том, что результаты диссертационного исследования позволяют выработать ряд рекомендаций по совершенствованию административного и уголовного законодательства и практике его применения. Кроме того, материалы исследования могут быть использованы в процессе освоения элементарных учебных курсов и спецкурса «Ответственность за посягательства на собственность», а также послужить дополнительным источником при подготовке дипломных работ и пособием для практических работников при расследовании преступлений в сфере экономики.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации обсуждались на Юбилейной научной конференции, посвященной 30-летию ЯрГУ им. П.Г.Демидова «Актуальные проблемы естественных и гуманитарных наук на пороге XXI века» (г.Ярославль, 20 ноября 2000 г.); Российской научной студенческой и аспирантской конференции (г.Ярославль, 26 марта 2001 г.); Второй научно-практической конференции «Актуальные проблемы юридической ответственности за нарушения в сфере экономической деятельности и налогообложения» (г.Ярославль, 16-18 октября 2002 г.), Научно-методическом семинаре кафедры уголовного права и процесса ЯрГУ 30 декабря 2002 г.

Результаты исследования изложены автором в девяти научных публикациях.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и библиографического списка использованных нормативно-правовых источников, литературы и судебной практики.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Перч, Николай Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В современный период частные научные подходы стали недостаточны для решения поставленных в диссертации задач, а потому мы использовали тенденцию синтеза научного знания, заключающуюся в комплексном исследовании преступных последствий. И на этой основе пришли к следующим выводам.

Сущность преступных последствий состоит в том, что они являются одним из главных факторов, определяющих общественную опасность преступного деяния. Сущность преступных последствий определяет содержание, которым они наполнены. Материальное (нематериальное) содержание преступных последствий - это изменения во внешнем (внутреннем) мире, возникающие в результате преступления. Социальное содержание состоит в нарушении общественных отношений. Правовое содержание преступных последствий определяется их юридической природой.

Общественно опасные последствия выражаются в трех основных формах, определяемых особенностями механизма причинения вреда объекту посягательства. Первая форма последствий (непосредственная) связана с прямым посягательством на социальную возможность. Вторая форма (предметная) имеет место тогда, когда посягательство на социальную возможность осуществляется посредством воздействия на предмет общественного отношения. Третья форма (субъектная) заключается в нарушении социальной возможности путем воздействия на субъекта общественного отношения.

Классификация преступных последствий позволяет уточнить место и значение отдельных видов вреда в составе преступления и отразить особенности их взаимосвязи с другими признаками. В отечественной юридической литературе существуют различные классификации преступных последствий: по признакам, характеризующим их содержание, на основе взаимосвязи последствий с другими признаками преступления, исходя из содержания деяния и общественных отношений.

Реальная возможность (угроза) наступления общественно опасных последствий является самостоятельным признаком объективной стороны преступления, потому что она, не являясь фактически наступившим преступным последствием, означает в то же время качественно новое состояние, наступившее в объективной действительности, при котором появились конкретные условия и силы, способные причинить ущерб объекту.

В целях упорядочения терминологии, используемой в уголовном законодательстве для обозначения преступных последствий, в него необходимо внести изменения.

Во-первых, в п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 159, 160, п. «д» ч.2 ст.161 и ч.1 ст.167 УК РФ заменить термин «значительный ущерб» на термин «значительный размер», критерии которого четко установить непосредственно в УК.

Во-вторых, заменить в ст. 182, 255 и 262 УК термин «значительный ущерб» на термин «существенный вред».

В-третьих, изменить конструкцию тех уголовно-правовых норм, где признаками основного и квалифицированного (особо квалифицированного) составов преступления выступают последствия, выраженные оценочными терминами (например, ст.201, 285 УК), чтобы такие термины имели место только в одной разновидности состава преступления - либо основном, либо квалифицированном (особо квалифицированном).

В-четвертых, заменить в ч.1 ст.285, 286, 293 и ст.288 УК термин «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства» на термин «существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства».

С no3uifuu формальной логики понятия «неполучение должного» и «упущенная выгода» имеют одно и то же смысловое значение (являются синонимами). С точки Dice зрения уголовного права они по содержанию не совпадают.

Упущенная выгода, как более широкое по содержанию понятие, включает в себя и неполучение должного дохода (неполучение должного), и неполучение предполагаемого (вероятного) дохода. Первая форма упущенной выгоды (неполучение должного) характеризуется прочной причинно-следственной связью с преступным деянием, а потому подлежит включению в разряд преступных последствий. Вторая форма (неполучение предполагаемого дохода) не позволяет однозначно установить ее причинную связь с действием (бездействием) лица, а, следовательно, остается за рамками преступных последствий.

Отсюда следует, что неполучение должного — более узкое по содержанию понятие, чем упущенная выгода, и соотносится с последним как вид с родом. Поэтому более точно и правильно пользоваться в уголовном праве термином «неполучение должного», а не термином «упущенная выгода».

Неполучение должного — это упущенная выгода, возникающая вследствие незаконного обращения и (или) удержания виновным тех объектов экономического оборота, которые он должен был передать кредитору в силу закона или иного нормативно-правового основания.

Юридическое значение последствий преступления состоит в следующем.

Они 1) являются определяющим основанием установления уголовной ответственности за преступление; 2) выступают основным критерием разграничения преступлений и иных правонарушений; 3) когда последствия - обязательные признаки состава преступлений, то принимаются во внимание при их квалификации и разграничении; 4) тяжкие последствия, которые не являются признаками состава, но влияют на уровень общественной опасности преступления, учитываются в процессе дифференциации уголовной ответственности и наказания как отягчающие обстоятельства.

Иные преступные последствия, не являющиеся признаками состава, увеличивают степень общественной опасности преступления и влияют на индивидуализацию уголовной ответственности и наказания через эту категорию.

Субъективная сторона причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием выражается в виде прямого умысла и корыстной цели. Косвенный умысел допустим лишь по отношению к общественно опасным последствиям данного преступления в виде причинения крупного ущерба.

Анализ следственной практики в Ярославской области показал, что в 20002001 гг. в этом регионе было направлено в суд и прекращено по нереабилитирующим основаниям (п.3,4,8 4.1 ст.5, ст.6,7,9 УПК РСФСР) в общей сложности 138 уголовных дел по ст.165 УК. Из них 52 уголовных дела, что составило 37,7%, было возбуждено по факту незаконного пользования электрической энергией и природным газом в быту, 19 дел (13,8%) - по факту незаконного доступа во всемирную компьютерную сеть «Интернет» со своего домашнего телефона, 15 дел (10,9%) - по факту незаконных подключения к телефонной сети и пользования номерами частных абонентов, 14 дел (10,1%) -по факту неоплаченного проезда на пассажирском автотранспорте, прочие дела оплаченного проезда на пассажирском автотранспорте, прочие дела в количестве 38 составили 27,5% от общей массы1.

Это свидетельствует о том, что со временем меняется криминологическая окраска исследуемого преступления. Причем ясно просматривается тенденция такого изменения от субъекта, наделенного определенной трудовой функцией, к частному субъекту.

По результатам диссертационного исследования мы предлагаем внести в уголовное и административное законодательство РФ следующие изменения и дополнения.

Первое. Уголовно-правовую норму, предусмотренную ст.165 УК РФ, перенести из главы 21 УК в главу 22 УК, где разместить под номером 179-1 и изложить в следующей редакции:

Статья 179-1. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием

1. Причинение имущественного ущерба в значительном размере собственнику или иному законному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с корыстной целью при отсутствии признаков хищения — наказывается .

2. То же деяние, совершенное а) в крупном размере; б) лицом с использованием своего служебного положения; в) лицом, ранее судимым за совершение преступлений, предусмотренных настоящей статьей, а также статьями 179-2, 194, 198 или 199 настоящего Кодекса, наказывается .

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Перч, Николай Владимирович, 2003 год

1. ЛИТЕРАТУРЫ1. Официальные материалы:

2. Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 г. // Системы Консультант Плюс: Версия «Международное право».

3. Конвенция Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от 8 ноября 1990 г. // Московский журнал международного права. 2001. № 3. — С.244-269.

4. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам стран участниц Содружества Независимых Государств от 22 января 1993 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. № 17. Ст. 1472.

5. Конституция РФ // Российская газета. 1993. 25 дек.

6. Гражданский кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст.407.

7. Гражданский кодекс РФ (часть первая) // Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст.3301.

8. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст.410.

9. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1984. № 27. Ст.909.

10. Кодекс РФ об административных правонарушениях // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (часть 1). Ст.1.

11. Налоговый кодекс РФ (часть первая) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст.3824.

12. Налоговый кодекс РФ (часть вторая) // Собрание законодательства РФ. 2000. № 32. Ст.3340.

13. Таможенный кодекс РФ // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 31. Ст. 1224.

14. Трудовой кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (часть 1). Ст.З.

15. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст.592.

16. Уголовно-процессуальный кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (часть 1). Ст.4921.

17. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Уголовный кодекс РСФСР. JL: Рабочий суд, 1925.

18. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // Уголовный кодекс РСФСР. М.: Советское законодательство, 1935.

19. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. №40. Ст.591.

20. Уголовный кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст.2954.

21. Федеральный закон РФ от 9 декабря 1991 г. № 2005-1 «О государственной пошлине» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 11.Ct.521.

22. Федеральный закон РФ от 27 декабря 1991 г. № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. №11. Ст.527.

23. Федеральный закон РФ от 9 октября 1992 г. № 3615-1 «О валютном регулировании и валютном контроле» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 45. Ст.2542.

24. Федеральный закон РФ от 1 июля 1994 г. № 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 10. Ст.1109.

25. Федеральный закон РФ от 16 февраля 1995 г. № 15-ФЗ «О связи» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 8. Ст.600.

26. Федеральный закон РФ от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 8. Ст.609.

27. Федеральный закон РФ от 14 апреля 1995 г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 16. Ст.1316.

28. Федеральный закон РФ от 3 апреля 1996 г. № 28-ФЗ «Об энергосбережении» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 15. Ст. 1551.

29. Федеральный закон РФ от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 14. Ст. 1667.

30. Федеральный закон РФ от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 2. Ст. 133.

31. Федеральный закон РФ от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 28. Ст.2790.

32. Концепция национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента РФ от 17 декабря 1997 г. // Собрание законодательства РФ. 2000. №2. Ст. 170.

33. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 23 мая 1986 г. «Об усилении борьбы с извлечением нетрудовых доходов» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1986. № 22. Ст.364.

34. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 28 мая 1986 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1986. № 23. Ст.638.

35. Постановление Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 г. № 1920-1 «О Декларации прав и свобод человека и гражданина» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865.

36. Методические указания по оценке и возмещению вреда, нанесенного окружающей природной среде в результате экологических правонарушений, утвержденные Госкомэкологии РФ 6 сентября 1999 г. // Системы Консультант Плюс: Версия «Проф».

37. Уголовный кодекс РФ (Особенная часть): Проект//Российская газета. 1995. 1 февр.

38. Уголовный кодекс Испании. М.: ЗЕРЦАЛО, 1998.

39. Уголовный кодекс Республики Польша. Минск: Тесей, 1998.

40. Уголовный кодекс ФРГ. М.: Юридический колледж МГУ, 1996.

41. Уголовный кодекс Швейцарии. М.: ЗЕРЦАЛО, 2000.

42. Уголовный кодекс Швеции. М.: ЗЕРЦАЛО, 2000.

43. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9-ти т. Т.6: Законодательство первой половины XIX века/Отв. ред. О.И.Чистяков. М.: Юрид. лит., 1988. — С. 174-309.

44. Комментарии, монографии, справочные материалы, учебники:

45. Алексеев С.С. Собственность — право — социализм: Полемические заметки. М.: Юрид. лит., 1989. — 173 с.

46. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом: Опыт системного исследования. 2-е изд., доп. М.: Политиздат, 1973. — 392 с.

47. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара: СГУ, 2002. — 359 с.

48. Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права. Общая и особенная части. Киев СПб. - Харьков, 1903. — 612 с.

49. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). М.: Юрид. лит., 1971. — 168 с.

50. Брайнин Я.М. Советское уголовное право. Часть Особенная. Лекции. Вып.2. Киев: КГУ, 1952. — 112 с.

51. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1963. — 275 с.

52. Williams G.L. Criminal Law. The general part. London: Publaw, 1953. — 299 p.

53. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М.: Юрид. лит., 1986. — 224 с.

54. Ю.Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. М.: Юрид. лит., 1979. — 200 с.

55. П.Волженкин Б.В. Мошенничество: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе». СПб.: СПб. юрид. ин-т, 1998. — 36 с.

56. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб.: Юрид. центр Пресс, 1999. —312 с.

57. Галахова А.В. Превышение власти или служебных полномочий: Вопросы уголовно-правовой квалификации. М.: Юрид. лит., 1978. — 95 с.

58. М.Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: ЮрИнфоР, 2001. —316 с.

59. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.1: Наука логика. М.: Мысль, 1975. —452 с.

60. Герцензон А.А. Уголовное право. Часть Общая. М.: ВЮА, 1948. — 496 с.

61. Гетманова А.Д. Логика: Учебник для вузов. М.: Добросвет, 1998. — 480 с.

62. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений: объект и квалификация преступлений. Л.: ЛГУ, 1979. — 127 с.

63. Горелик А.С., Хлупина Г.Н., Шишко И.В. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск: КрГУ, 1998. — 148 с.

64. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. Т.З. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ПРОСПЕКТ, 1999. — 621 с.

65. Гражданское право: Учебник для вузов / Под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. 4.1. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. — 453 с.

66. Дагель П.С., Михеев Р.И. Установление субъективной стороны преступления. Владивосток: ДвГУ, 1972. — 34 с.

67. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности. Л.: ЛГУ, 1983. —142 с.

68. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М.: АН СССР, 1948. — 316 с.

69. Иванов Е.А. Логика: Учебник. М.: БЕК, 1996. — 298 с.

70. Ивин А.А. Логика: Учебник для студентов высших учебных заведений. М.: Гардарики, 1999. — 347 с.

71. Кабардин О.Ф. Физика: справочные материалы. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Просвещение, 1988. — 367 с.

72. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов. М.: Юристъ, 1999. —298 с.

73. Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск: УрГУ, 1987. — 203 с.

74. Козаченко И.Я., Костарева Т.А., Кругликов Л.Л. Преступления с квалифицированными составами и их уголовно-правовая оценка. Екатеринбург: Ур-ГЮА, 1994. —58 с.

75. Колоколов Г.Е. Уголовное право: Особенная часть. Курс лекций, составленный студентами Императорского Московск. ун-та 1900 академического года. М., 1901. —382 с.

76. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н.Садиков. М.: Юринформцентр, 1997. — 448 с.

77. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин. М.: Юрайт, 2002. — 1015 с.

78. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. М.: СПАРК, 2000. — 862 с.

79. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М.Лебедева, Ю.И.Скуратова. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1996. — 832 с.

80. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 1999. — 864 с.

81. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Бойко. Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. — 736 с.

82. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: ЗЕРЦАЛО, 1998. — 878 с.

83. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2-х т. / Под ред. О.Ф.Шишова. Т.2. М.: Новая волна, 1998. — 576 с.

84. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И.Никулина. М.: Юрайт, 2000. —1182 с.

85. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: Акад. МВД СССР, 1980. —248 с.

86. Коробеев А.И., Усс А.В., Голик Ю.В. Уголовно-правовая политика: Тенденции и перспективы. Красноярск: КрГУ, 1991. — 224 с.

87. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. Ярославль: ЯрГУ, 1993. — 238 с.

88. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. Учебно-практическое пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: АНТЭЯ, 2000. — 288 с.

89. Кошкин Н.И., Ширкевич М.Г. Справочник по элементарной физике. 10-е изд., испр. и доп. М.: Наука, 1988. — 256 с.

90. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М.: Юрид. лит., 1971. —336 с.

91. Кропачев Н.М., Прохоров B.C., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: Норма, правоотношение, ответственность. Красноярск: КрГУ, 1989. —208 с.

92. Крутиков Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. — 300 с.

93. Кругликов JI.JI., Дулатбеков Н.О. Проблемы дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания (на примере анализа экономических преступлений). Караганда: КарГУ, 2001. — 216 с.

94. Кругликов Л.Л., Дулатбеков Н.О. Экономические преступления (вопросы дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания). Ярославль: ЯрГУ, 2001. — 158 с.

95. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат, 1960. —244 с.

96. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М.: Госюриздат, 1958. — 219 с.

97. Курс советского уголовного права. Часть общая / Под ред. А.А. Пионтковско-го. Т.2. М.: Наука, 1970. — 516 с.

98. Курс советского уголовного права. Часть общая / Под ред. Н.А.Беляева, М.Д. Шаргородского. Т.1. Л.: ЛГУ, 1968. — 646 с.

99. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой и И.М.Тяжковой. М.: ЗЕРЦАЛО, 1999. — 592 с.

100. Курс экономики / Под ред. Б.А.Райзберга. М.: ИНФРА-М, 1999. — 714 с.

101. Кучеров И.И. Налоговые преступления. М.: ЮрИнфоР, 1997. — 215 с.

102. Лекшас И. Вина как субъективная сторона преступного деяния. М.: Госюриздат, 1958. —86 с.

103. Ленин В.Н. Полн. собр. соч. Т.42. 5-е изд. М.: Политиздат, 1981. — 606 с.

104. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: Теория и законодательная практика. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. — 287 с.

105. Литовченко В.Н. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность (понятие хищения). М.: ВЮЗИ, 1985. — 73 с.

106. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: Понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов: СГАП, 1997. — 255 с.

107. Мальцев В.В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. Саратов: СарГУ, 1989. — 160 с.

108. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 12. 2-е изд. М.: Госполитиздат, 1958. — 879 с.

109. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск: КрГУ, 1989. — 115 с.

110. Меньшагин В.Д. Советское уголовное право. Учебное пособие для правовых школ. М.: Юриздат, 1938. — 181 с.

111. Миронов В.В. Философия. Учебник. М.: ПРОСПЕКТ, 1998. — 240 с.

112. Мир философии: Книга для чтения. В 2-х ч. 4.1: Исходные философские проблемы, понятия и принципы / Сост. П.С.Гуревич, В.И.Столяров. М.: Политиздат, 1991. —672 с.

113. Михлин А.С. Последствия преступления. М.: Юрид. лит., 1969. — 104 с.

114. Момджян К.Х. Введение в социальную философию: Учебное пособие для студентов вузов. М.: Высшая школа, 1997. — 447 с.

115. Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 1955. — 800 с.

116. Мясников С.П., Осанова Т.Н. Пособие по физике: Учеб. пособие для подгот. отделений вузов. 5-е изд., испр. и перераб. М.: Высшая школа, 1988. — 399 с.

117. Неклюдов Н.А. Общая часть уголовного права (конспект). СПб., 1875. — 501 с.

118. Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. М.: АН СССР, 1952. — 180 с.

119. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1960. — 229 с.

120. Основы налогового права: Учебно-методическое пособие / Подгот. С.Г. Пепе-ляевым и др. М.: Контакт, 1995. — 493 с.

121. Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков: Вища школа, 1982. — 161 с.

122. Панов Н.И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Харьков: Вища школа, 1997. — 128 с.

123. Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков: Вища школа, 1975. — 189 с.

124. Пинкевич Т.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономической деятельности: Учебное пособие. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 1999. —263 с.

125. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1961. — 666 с.

126. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть. СПб., 1896. — 411 с.

127. Познышев С.В. Особенная часть Русского уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделов Особенной части старого и нового Уложений. 2-е изд. М., 1909. —678 с.

128. Практикум по уголовному праву. Учебное пособие / Под ред. JI.JI. Крутикова. М.: БЕК, 1997. —501 с.

129. Российское уголовное право. Курс лекций. T.I. Преступление / Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток: ДвГУ, 1999. — 803 с.

130. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В.Наумова. М.: СПАРК, 1997. — 454 с.

131. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В.Наумова. М.: Юристъ, 1997. — 493 с.

132. Сабанин С.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. Екатеринбург: УрГЮА, ЕВШ МВД РФ, 1993. — 169 с.

133. Сабитов Р.А. Обман как средство совершения преступления. Учебное пособие. Омск: ОВШ МВД СССР, 1980. — 78 с.

134. Савицкий В.М. Язык процессуального закона: Вопросы терминологии. М.: Наука, 1987. —286 с.

135. Сергеева T.JI. Вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР по уголовным делам. M.-JL: АН СССР, 1950. — 184 с.

136. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть общая. Пособие к лекциям. СПб., 1882. —505 с.

137. Сирота С.И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. Воронеж: ВГУ, 1968. — 203 с.

138. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права: предмет, задачи и способы уголовно-правового регулирования. Л.: ЛГУ, 1965. — 188 с.

139. Советское уголовное право: Часть Общая / Под ред. М.А.Гельфера. М.: Юрид. лит., 1972. — 583 с.

140. Советское уголовное право. Часть Особенная: Учебник для вузов по специальности «Правоведение» / Отв. ред. М.И.Ковалев. М.: Юрид. лит., 1983. — 479 с.

141. Современное зарубежное уголовное право / Под ред. А.А. Пионтковского. Т.З. М.: Иностр. лит., 1961. — 759 с.

142. Статистические данные Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля за 1997-2001 гг.: Информация для УВД Ярославской области о работе с населением по снижению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ярославль, 2002. — 12 с.

143. Статистические отчеты отдела ревизий и контроля Пассажирской службы ФГУП «Северная железная дорога» за 1997-2000 гг. Ярославль, 2001. — 111 с.

144. Статистические отчеты УВД Ярославской области за 1997-2001 гг. по разделу № 6 «Преступления против собственности» и разделу № 7 «Преступления в сфере экономической деятельности». Ярославль, 2002. — 29 с.

145. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М.: Юрид. лит., 1991. — 238 с.

146. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 1. М., 1894. — 564 с.

147. Ю8.Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т.1. СПб.,1902. —584 с.

148. Ю9.Таганцев Н.С. Объяснительная записка к проекту Уголовного Уложения. СПб., 1903. —921 с.

149. ПО.Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков: Вища школа, 1988. — 198 с.

150. Ш.Таций В.Я. Ответственность за хозяйственные преступления: Объект и система. Харьков: Вища школа, 1984. — 231 с.

151. Тенчов Э.С. Квалификация преступлений против социалистической собственности. Учебное пособие. Иваново: ИвГУ, 1981. — 82 с.

152. ПЗ.Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов-на-Дону: РГУ, 1977. —216 с.

153. Томашов В.В. Ответственность как экзистенциальная проблема: историко-философские очерки. М.: СигналЪ, 1998. — 120 с.

154. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Госюриздат, 1957. — 363 с.

155. Трубников Н.Н. О категориях «цель», «средство», «результат». М.: Высшая школа, 1968. — 148 с.

156. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997. — 516 с.

157. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А.Незнамовой. М.: НОРМА, 1997. — 755 с.

158. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н.Петрашева. М.: Приор, 1999. —542 с.

159. Уголовное право России. Общая часть. Учебник для юридических вузов / Под ред. Б.В.Здравомыслова. М.: Юристъ, 1996. — 508 с.

160. Уголовное право России. Особенная часть. Учебник для юридических вузов / Под ред. Б.В.Здравомыслова. М.: Юристъ, 1996. — 558 с.

161. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И.Рарога. М.: Триада, 1997. —320 с.

162. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М.: Триада, 1996. — 480 с.

163. Уголовное право России. Учебник для вузов. Общая часть / Под ред. А. Н.Игнатова и Ю.А. Красикова. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. — 624 с.

164. Уголовное право России. Часть Общая: Учебник для вузов / Под ред. J1. Л.Кругликова. М.: БЕК, 1999. — 590 с.

165. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Под ред. Л.Л.Кругликова. М.: БЕК, 1999. — 832 с.

166. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Г. Н.Борзенкова и В.С.Комиссарова. М.: Олимп, 1997. — 751 с.

167. Уголовное право: Часть Общая. В 4-х т. Т.2: Пределы и виды дифференциации уголовной ответственности / Отв. ред. И.Я.Козаченко. 2-е изд., испр. Екатеринбург: СвЮИ, 1992. — 216 с.

168. Уголовный закон: Опыт теоретического моделирования / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, С.Г.Келина. М.: Наука, 1987. — 278 с.

169. Уголовный кодекс Российской Федерации: научно-практический комментарий / Отв. ред. В.М.Лебедев. М.: Юрайт-М, 2001. — 736 с.

170. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков: Вища школа, 1989. — 104 с.

171. Устинов B.C. Преступления против собственности (уголовно-правовые вопросы). Н.Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997. — 168 с.

172. Утевский Б.С. Уголовное право. 2-е изд., испр. и доп. М.: Госюриздат, 1950. — 280 с.

173. Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. T.I. М.: Правда, 1990. — 490 с.

174. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права (часть Особенная). Посягательства личные и имущественные. Пгд., 1916. — 469 с.

175. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства на личность и имущество. СПб., 1890. — 418 с.

176. Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву. Сравнительное исследование. СПб., 1871. — 513 с.

177. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Госюриздат, 1963. — 382 с.

178. Шаргородский М.Д. Мошенничество в Союзе ССР и на Западе. Харьков: Юриздат НКЮ УССР, 1927. — 101 с.

179. Якименко Н.М. Оценка малозначительности деяния при производстве расследования: Учебное пособие. Волгоград: ВСШ, 1987. — 27 с.

180. Авторефераты, диссертации, словари, статьи:

181. Андреев А., Гордейчик С. Понятие последствий преступлений в сфере экономической деятельности // Российская юстиция. 1997. № 7. — С.43.

182. Андреева JI. Спорные вопросы квалификации совокупности преступлений // Советская юстиция. 1969. № 3. — С. 18-20.

183. Борзенков Г.Н. Некоторые замечания к проекту Особенной части Уголовного кодекса // Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации (в проекте Особенной части УК РФ): Сб. науч. статей и тез. Ярославль: ЯрГУ, 1994. — С.8-12.

184. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М.,1991.— 51 с.

185. Бурлаков В.Н. Принципы применения мер воздействия: личностный аспект // Правоведение. 1987. № 6. — С.50-54.

186. Вайнер JI. Уголовная ответственность за причинение ущерба государству или общественной организации путем обмана или злоупотребления доверием // Соц. законность. 1973. № 7. — С.40-42.

187. Вантеева Н.В. Актуальные проблемы юридической ответственности // Юридические записки студенческого научного общества (Сб. тез. науч. студ. и ас-пирантск. конф. юрид. ф-та ЯрГУ). Вып. 1. Ярославль: ЯрГУ, 2001. — С.85.

188. Васильевский А.В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2000. — 22 с.

189. Васильевский А.В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права: Дис. канд. юрид. наук. Ярославль, 2000. — 219 с.

190. Викулин А.Ю. Понятие ущерба в УК РФ применительно к главе 22 // Государство и право. 1998. № 4. — С.99-103.

191. Волкова Л. Вы на счетчике! У телефонного вора//Российская газета. 1998.11 сент.

192. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.2. М.: ГИС, 1955. —779 с.

193. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.4. М.: ГИС, 1955. —684 с.

194. Иванов Н.Г. Парадоксы уголовного закона // Государство и право. 1998. № 3. — С.50-57.

195. Иванчин А.В. Уголовно-правовые конструкции и язык уголовного закона // Нор-мотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве (Сб. науч. статей). Ярославль: ЯрГУ, 2000. — С. 107-116.

196. Ивлиева М.Ф. К понятию налога и объекта налогообложения // Вестн. Мос-ковск. ун-та. Cep.ll. Право. №3. М.: МГУ, 1997. — С.30-40.

197. Калякин Д.В. Субъект воинского преступления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1994. —23 с.

198. Клепицкий И.А. Объект и система имущественных преступлений в связи с реформой уголовного законодательства России. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1995. —227 с.

199. Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. 1997. № 5. — С.74-83.

200. Ковалев М.И. Общественно опасные последствия преступления и диспозиция уголовного закона//Советское государство и право. 1990. № 10. — С.38-43.

201. Кожевятов В. Не платишь за квартиру выселяйся // Российская газета. 2002. 15 окт.

202. Колосова А.С. Мотив и цель совершения преступления // Юридические записки студенческого научного общества (Сб. тез. науч. студ. и аспирантск. конф. юрид. ф-та ЯрГУ). Вып. 1. Ярославль: ЯрГУ, 2001. — С.61-62.

203. Кривенко Т., Куранова Э. Квалификация посягательств на целевые бюджетные средства // Законность. 1996. № 7. — С.7-12.

204. ЗЬКригер Г. Ответственность за причинение имущественного ущерба государству или общественным организациям путем обмана или злоупотребления доверием // Соц. законность. 1980. № 8. — С.35-36.

205. Кругликов JI.JI. Вопросы дифференциации ответственности в уголовном законодательстве // Реализация принципа справедливости в правоприменительной деятельности органов уголовной юстиции. Ярославль: ЯрГУ, 1992. — С.58-66.

206. Кругликов JI.JI. О понятии и видах дифференциации ответственности // Дифференциация ответственности и вопросы юридической техники в уголовном праве и процессе (Сб. науч. статей). Ярославль: ЯрГУ, 2001. — С.3-11.

207. Кругликов JI.JI. Правовая природа квалифицирующих обстоятельств как средства дифференциации уголовной ответственности // Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации. Воронеж: ВГУ, 1989. — С.58-64.

208. Кругликов JI.JI. Способ совершения преступления (Вопросы теории): Авто-реф. дис. . канд. юр ид. наук. Свердловск, 1971.— 18 с.

209. Кругликов JI.JI. Экономические преступления: понятие, виды, вопросы дифференциации ответственности // Налоговые и иные экономические преступления (Сб. науч. статей). Вып.1. Ярославль: ЯрГУ, 2000. — С.3-17.

210. Кругликов JI.JI., Костарева Т.А. Дифференциация ответственности как уголовно-правовая категория // Категориальный аппарат уголовного права и процесса (Сб. науч. трудов). Ярославль: ЯрГУ, 1993. — С. 104-117.

211. Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. М.: Русский язык, 1998. — 848 с.

212. Кудрявцев В.Н. К вопросу о соотношении объекта и предмета преступления // Советское государство и право. 1951. № 8. — С.51 -60.

213. Кузнецова Н.Ф. Классификация преступлений в Общей части Уголовного кодекса // Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве (материальный и процессуальный аспекты): Сб. науч. статей. Ярославль: ЯрГУ, 1995. — С.12-26.

214. Курляндский В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности // Основные направления борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит., 1975. — С.77-95.

215. Лопашенко Н.А. Глава 22 Уголовного кодекса нуждается в совершенствовании // Государство и право. 2000. № 12. — С.20-27.

216. Ляпунов Ю. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и смежные составы преступлений // Соц. законность. 1978. № 8. — С.41-44.

217. Максимов С. Уголовная ответственность за невыполнение должником заемных обязательств // Законность. 1998. № 5. — С.10-13.

218. Малков В.П. Состав преступления в теории и законе // Государство и право. 1996. № 7. — С.105-114.

219. Мальцев В.В. Преступление: Основные социально-юридические понятия высокого уровня абстрагирования // Правоведение. 1997. № 1. — С. 104-111.

220. Медведев A.M. Экономические преступления: понятие и система // Советское государство и право. 1992. № 1. — С.78-87.

221. Мельникова Ю.Б. Юридическая ответственность: сущность, понятие, дифференциация // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе (Сб. науч. статей). Ярославль: ЯрГУ, 1994. — С.3-19.

222. Никифоров Б.С. Об объекте преступления по советскому уголовному праву // Советское государство и право. 1956. № 6. — С.60-69.

223. Новик Т.В., Суханова В.А. Толковый словарь иностранных слов в русском языке. Смоленск: Русич, 2000. — 592 с.

224. Романцов В.А. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (уголовно-правовые вопросы): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1997. — 22 с.

225. Рыбак С. «Мели и pn(|)bD> кредитного договора // Бизнес-адвокат. 1998. № 7. — С. 11 -15.

226. Семенов С.А. Понятие специального субъекта преступления // Журнал Российского права. 1998. № 7. — С.65-69.

227. Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. 1997. № 9. — С.64-69.

228. Словарь гражданского права / Под общ. ред. В.В.Залесского. М.: ИНФРА-М, 1997. —402 с.

229. Словарь иностранных слов / Под ред. И.А.Акчурина, Р.С.Карпинской, А. Г.Спиркина. 14-е изд., испр. М.: Русский язык, 1987. — 608 с.

230. Словарь современного русского литературного языка / Под ред. Л.С.Ковтун и И.Н.Шмелевой. Т.8. М.-Л.: АН СССР, 1959. — 1 840 с.

231. Спиридонова О.Е. Деньги как предмет некоторых преступлений в сфере экономики // Налоговые и иные экономические преступления. Вып.1. Ярославль: ЯрГУ, 2000. —С.65-75.

232. Талан М.В. Обман и злоупотребление доверием как признаки преступлений в сфере экономической деятельности // Налоговые и иные экономические преступления (Сб. науч. статей). Вып.4. Ярославль: ЯрГУ, 2002. — С.61-76.

233. Талан М.В. Система преступлений в сфере экономической деятельности // Налоговые и иные экономические преступления (Сб. науч. статей). Вып.З. Ярославль: ЯрГУ, 2001. — С.25-36.

234. Тенчов Э.С. Институт собственности в современном уголовном праве России // Налоговые и иные экономические преступления (Сб. науч. статей). Вып.З. Ярославль: ЯрГУ, 2001. — С.42-48.

235. Тенчов Э. Ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием // Советская юстиция. 1984. № 20. — С. 10-11.

236. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н.Ушакова. T.l. М.: Советская энциклопедия, 1935. — 1566 с.

237. Федоров М.И. Понятие объекта преступления по советскому уголовному праву // Учен. зап. Перм. ун-та. Т.П. Вып.4. Кн.2. Пермь: ПГУ, 1957. — С. 172-216.

238. Филимонов В.Д. Объект преступления и преступное последствие // Актуальные правовые вопросы борьбы с преступностью: Сб. статей. Томск: ТГУ, 1988. —С.13-15.

239. Философский словарь / Под ред. М.М.Розенталя. 3-е изд. М.: Политиздат, 1972. —496 с.

240. Философский энциклопедический словарь / Под ред. Л.Ф.Ильичева и др. М.: Советская энциклопедия, 1983. — 839 с.

241. Фролов Е.А. Объект и преступные последствия при посягательствах на социалистическую собственность // Сб. учен. тр. СвЮИ. Вып.8. Свердловск: СвЮИ, 1968. —С.102-175.

242. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сб. учен. тр. СвЮИ. Вып. 10. Свердловск: СвЮИ, 1969. — С. 184-225.

243. Хабаров А.В. Преступления против собственности: влияние гражданско-правового регулирования: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Тюмень, 1999. — 21 с.

244. Хорошавкина А. Телефонное пиратство // Экономика и жизнь. 1999. № 23. —С.31.

245. Эрделевский А. Моральный вред в уголовном праве и процессе // Законность.1997. № 3. — С.24-26.

246. Яковлев A.M. Законодательное определение преступлений в сфере экономической деятельности // Государство и право. 1999. № 11. — С.38-43.

247. Яни П. Уголовное преследование за посягательства на средства банков // Законность. 1996. № 5. — С.39-44.

248. Яни П. Уголовно-правовое значение коммерческого риска // Российская юстиция. 1996. № 8. — С.37-38.

249. Яцеленко Б.В., Жилкин М.Г. Ущерб как последствие преступлений в сфере экономической деятельности // Налоговые и иные экономические преступления (Сб. науч. статей). Вып.5. Ярославль: ЯрГУ, 2002. — С.21-32.1. Судебная практика:

250. Постановление № 10 Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 3. — С.9-11.

251. Постановление № 14 Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1. — С.2-6.

252. Постановление № 40 Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 8. — С.2-9.

253. Постановление № 29 Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета. 2003.18 янв.

254. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 23 июля 1969 г. по делу Фатеева и Трегубова // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1969. № 12. — С.10-11.

255. Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 24 апреля 1969 г. по делу Федорякина и др. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1971. № 8. — С.4-5.

256. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 14 мая 1976 г. по делу Кузьменко А.С. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1976. № 4. — С.30-31.

257. Извлечение из постановления Пленума Верховного Суда СССР от 20 сентября 1989 г. по делу Волохович К.С. и Волохович И.М. // Вестник Верховного Суда СССР. 1991.№ 12. — С.5-6.

258. Уголовное дело в отношении лица прекращено в связи с его деятельным раскаянием (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 2. — С. 16.

259. Архив Дзержинского районного суда г.Ярославля за 2001 г. Дело № 1-857.

260. Архив Заволжского районного суда г.Ярославля за 2001 г. Дело № 1-372.

261. Архив Замоскворецкого межмуниципального суда г.Москвы за 1995 г. Дело № 1 -223.

262. Архив Красноперекопского районного суда г.Ярославля за 2001 г. Дело № 1-146.

263. Архив Самарского областного суда за 2001 г. Дело № 2-46.