Проблемы дифференциации уголовной ответственности за хищения чужого имущества: в законе и судебной практике тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Кудашев, Шаймурат Ахмадеевич

• Кудашев, Шаймурат Ахмадеевич
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Кудашев, Шаймурат Ахмадеевич

Введение.

Глава 1. Дифференциация уголовной ответственности в зависимости от механизма причинения ущерба отношениям собственности

§ 1. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности (история и современность).

§ 2. Дифференциация уголовной ответственности и способ совершения преступления.

§ 3. Классификация преступлений против собственности как одна из форм дифференциации уголовной ответственности и значение в этом понятия хищение.

§ 4. Значение способа преступления для дифференциации ответственности за хищения имущества. Формообразующие способы хищения, основания их выделения в законе.

Глава 2. Дифференциация уголовной ответственности в зависимости от квалифицирующих признаков хищения

§ 1. Понятие квалифицирующих признаков, их значение для дифференциации ответственности за хищения.

§ 2. Система квалифицирующих признаков хищений в действующем законодательстве. Иерархический и линейный принципы построения системы. Общие и специфические квалифицирующие признаки.

§ 3. Конкуренция и возможности сочетания квалифицирующих признаков хищения. Практические вопросы применения отдельных квалифицирующих признаков. Ошибки толкования отдельных признаков.

§ 4. Значение квалифицирующих признаков для индивидуализации наказания за хищения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы дифференциации уголовной ответственности за хищения чужого имущества: в законе и судебной практике»

Одним из наиболее важных, социально значимых гражданских прав является право собственности, охраняемое нормами права, в том числе уголовного. Преступления против собственности составляют в структуре преступности России традиционно большую часть, самыми распространенными среди них являются хищения чужого имущества. Становление рыночной экономики в современной отечественной действительности привело к появлению новых способов совершения преступлений против собственности и неизбежно приводит к трансформации имущественных преступлений, как их отдельных видов, так и самого явления в целом. С этим связаны возрастание значения и обострение актуальности проблем уголовной ответственности за посягательства на имущественные отношения, в частности ее дифференциации. Широкая распространенность анализируемых преступлений, имущественный ущерб и психологический вред, причиняемые гражданам, требуют постоянного совершенствования теории и практики уголовно-правовой борьбы с посягательствами на собственность.

Актуальность темы и в том, что много дискуссионных вопросов, трудностей и ошибок возникает в следственно-судебной практике и в теории уголовного права относительно определения способа хищения, квалификации конкретных деяний, разграничения смежных составов преступлений. В действующем уголовном законе есть квалифицирующие признаки, которые носят оценочный характер, в связи с этим нет единообразного понимания закона. Отсутствие четкой определенности квалифицирующих признаков приводит к необоснованной, как в сторону заниженной, так и в сторону завышенной, квалификации органами следствия действий обвиняемого лица, к негативным последствиям при оценке действий такого лица в суде. Такое положение не позволяет проводить индивидуализацию наказания как конечную цель законодательной дифференциации уголовной ответственности и тем самым нарушает важнейший принцип равенства всех перед законом.

Степень научной разработанности темы. В теории уголовного права исследованию уголовно-правовых и криминологических аспектов хищения чужого имущества и отдельных его форм посвящены работы многих ученых, таких как А. Г. Безверхов, А. И. Бойцов, Г. Н. Борзенков, В. В. Векленко, В. А. Владимиров, JI. Д. Гаухман, С. А. Елисеев, В. В. Есипов, А. А. Жижиленко, М. М. Исаев, И. А. Клепицкий, С. М. Кочои, Г. А. Кригер, Г. JL Кригер, Б. А. Куринов, Н. А. Лопашенко, Ю. И. Ляпунов, С. В. Максимов, Б. С. Никифоров, Н. И. Панов, Т. Л. Сергеева, П. С. Яни и др.

Исследованием проблем способа совершения преступления занимались А. Н. Васильев, Г. Н. Мудьюгин, М. И. Якубович, М. В. Шкеле, О. Р. Якубович; проблем дифференциации уголовной ответственности - Т. А. Лесниевски-Костарева, С. Е. Кротов, Л. Л. Кругликов и др. Проблеме дифференциации уголовной ответственности за преступления против собственности уделяли внимание в своих работах В. Г. Верина, В. И. Плохова и др.

Несмотря на то что отдельные положения темы диссертации были исследованы другими авторами и имеют большое теоретическое и практическое значение, тема исследования, обозначенная диссертантом, остается актуальной. Отдельного теоретического исследования, посвященного узкой теме дифференциации уголовной ответственности за хищения чужого имущества в зависимости от способа совершения хищения, не было. В диссертации предполагается рассмотреть вопросы указанной темы для обобщения практики применения норм уголовного закона о хищениях чужого имущества.

Целью исследования является разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за хищения чужого имущества на основе изучения изменений, происходящих в обществе, и судебной практики по данной категории дел. Для этого необходимо осуществить комплексный научно-правовой анализ уголовно-правовых норм и институтов, позволяющих, по мнению диссертанта, осуществить тщательную дифференциацию уголовной ответственности за хищения чужого имущества в зависимости от способа совершения хищения. Речь идет о рассмотрении необходимых аспектов разграничения ответственности за хищения чужого имущества в зависимости от механизма причинения ущерба отношениям собственности.

Достижение основной цели предполагает решение следующих задач: 1) изучение теоретико-правовых основ дифференциации уголовной ответственности; 2) изучение теоретико-правовых основ способа совершения преступления как признака объективной стороны состава преступления; 3) анализ классификации составов хищения чужого имущества и понятия «хищение»; 4) изучение уголовно-правовой сущности форм хищения и оснований их выделения в законе; 5) изучение уголовно-правовой сущности квалифицирующих признаков различных форм хищения, их значения для дифференциации ответственности; 6) уточнение и систематизация понятийного аппарата в рамках исследуемой проблемы; 7) обобщение и изучение результатов судебной практики в части дифференциации уголовной ответственности за хищения; 9) анализ проблем квалификации хищения в зависимости от его формы и квалифицирующих признаков в правоприменительной практике; 10) разработку предложений по совершенствованию соответствующих норм уголовного закона.

Объектом исследования является совокупность общих закономерностей и отношений, возникающих при реализации положений уголовного закона о дифференциации уголовной ответственности за хищения чужого имущества в зависимости от способа его совершения, квалифицирующих признаков и обстоятельств, отягчающих наказание.

Предмет исследования составляют уголовно-правовые нормы главы 21 УК РФ, предусматривающие ответственность за хищения, практика их применения и правила квалификации этих преступлений, проблемы совершенствования названных норм закона, а также практика применения норм Общей части УК РФ при квалификации хищений, совершенных в соучастии, при неоконченном посягательстве на чужое имущество.

Методология и методика диссертационного исследования Методологическую основу исследования составляют диалектический метод, положения формальной логики, философии и социологии права. Особое место занимают фундаментальные положения общей теории права, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, гражданского права, криминологии. Наряду с общим диалектическим методом использовались также частнонаучные методы: системно-структурный, исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, лингвистический.

Нормативной основой исследования являются Конституция РФ, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, административное, гражданское законодательство, разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации (далее - Пленум ВС).

Эмпирическую базу исследования составили материалы уголовных дел, рассмотренных в Подольском городском суде Московской области за 2004 - 2006 гг., после существенных изменений, внесенных Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. в Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. (далее - УК). Изучены дела в отношении 1428 лиц, которым предъявлялось обвинение в совершении 1569 преступлений. Из этих дел автором непосредственно в качестве председательствующего судьи рассмотрено 142 дела в отношении 188 лиц, которым предъявлялось обвинение в совершении 189 преступлений. В число указанных дел входят, кроме дел по обвинению в хищениях, и дела о вымогательстве и неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения как наиболее схожих составов с составами хищений для рассмотрения вопросов их разграничения.

Научная новизна заключается в том, что диссертационное исследование представляет собой попытку комплексного исследования в рамках действующего уголовного закона проблем дифференциации уголовной ответственности на законодательном уровне за хищения чужого имущества в зависимости от способа совершения хищения. Системный и комплексный подход в изучении указанных проблем позволил осуществить анализ институтов уголовного права и норм уголовного законодательства, влияющих на дифференциацию уголовной ответственности за хищения чужого имущества в зависимости от способа его совершения. Полученные результаты дали возможность сформулировать ряд предложений по совершенствованию уголовного законодательства. Предложены существенные изменения и дополнения в содержание норм о хищениях чужого имущества, о квалифицирующих признаках хищения, некоторых смежных с хищениями составов. Диссертантом сформулировано авторское определение понятия «хищение», предлагается изменение системы преступлений против собственности и квалифицирующих признаков отдельных составов хищений.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Важнейшим основанием дифференциации уголовной ответственности за хищения чужого имущества является механизм причинения ущерба отношениям собственности.

2. Механизм причинения - это определенный способ совершения преступления как форма общественно опасного деяния. В него не включаются действия по подготовке и сокрытию преступления.

3. Способ совершения преступления определяет форму хищения по действующему УК. Именно способ совершения хищения является наиболее приемлемым основанием выделения форм хищения в законе.

4. Большинство формообразующих способов хищения сами по себе предполагают многообразие приемов, методов изъятия имущества. В зависимости от этих способов и квалифицируются деяния виновного по той или иной части (пункту) соответствующей статьи Особенной части УК.

5. Квалифицирующие признаки некоторых форм хищения «с проникновением в иное хранилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» не отвечают требованиям определенности, однозначности; их установление (определение) зависит от множества оценочных моментов. Это приводит к нарушению принципов субъективного вменения и равенства всех перед законом и судом.

6. Конструкция ст. 161 УК, когда насильственный грабеж предусмотрен лишь в качестве квалифицированного состава, не позволяет дифференцировать ответственность за насильственный грабеж, совершенный при других квалифицирующих обстоятельствах. Поэтому существует необходимость выделения насильственного грабежа в отдельный состав, что будет способствовать более глубокой дифференциации ответственности и большей унификации квалифицирующих признаков всех форм и видов хищений.

7. Диспозиция ст. 164 УК препятствует дифференциации уголовной ответственности по способу совершения преступления, поэтому ее предлагается исключить из главы 21 УК.

8. В ст. 221, 226, 229 УК термин «хищение» предлагается заменить термином «незаконное завладение», поскольку в российском уголовном праве «хищение» традиционно означает корыстное имущественное посягательство.

9. Действующим законом не обеспечивается эффективная борьба с таким опасным корыстным посягательством на собственность, как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Цель посягательства должна усматриваться из характера совершенного виновным. Для более точной и обоснованной квалификации таких посягательств на собственность необходимо изменить норму закона.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что теоретические выводы и положения, содержащиеся в работе, могут быть использованы для уточнения понятийного аппарата Общей и Особенной частей УК РФ; в преподавании общего курса и спецкурсов по уголовному праву и криминологии; при подготовке лекций, учебно-методической литературы по уголовному праву и криминологии; в дальнейшей научно-исследовательской работе. Также практическая значимость исследования определяется наличием обоснованных предложений по совершенствованию законодательства об ответственности за имущественные преступления и повышению эффективности правоприменительной деятельности, в частности органов правосудия при рассмотрении уголовных дел и решении различных вопросов уголовной ответственности.

Апробация результатов исследования. Сформулированные концептуальные положения и результаты диссертационного исследования нашли отражение в опубликованных научных работах автора. Положения данной диссертационной работы обсуждались на кафедре уголовного права и криминологии МГУ им. М. В. Ломоносова, в коллективе судей при анализе ошибок применения законодательства в рассмотрении конкретных уголовных дел по обвинениям в совершении преступлений против собственности. Основные теоретические положения работы, выводы и рекомендации используются автором в практической деятельности.

Структура работы. Диссертация по своему объему и внутренней структуре отвечает требованиям ВАК. Структура работы определена характером исследуемых в ней проблем. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Кудашев, Шаймурат Ахмадеевич

Заключение

Практика рассмотрения уголовных дел свидетельствует о том, что существующая система норм о преступлениях против собственности в УК (гл. 21) иногда приводит к неадекватной оценке преступных деяний виновного лица, что влечет вынесение несправедливого решения по делу. Такие ошибки в правоприменении обусловлены в иных случаях нечеткостью, неоднозначностью правовых норм и усугубляются недостаточной законодательной дифференциацией ответственности за преступления против собственности, которую возможно решать во взаимосвязи с ее антитезой - унификацией правовых норм, направленной на обеспечение единообразного правового регулирования сходных либо совпадающих общественных отношений319.

318 См.: Якубов А. Е. Обратная сила уголовного закона: некоторые проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. С. 170-181.

319 См.: Смирнова Л.Е. Унификация в уголовном праве. Автореф. канд. юрид. наук. Казань, 2006. С. 14-15.

Унификация должна быть направлена прежде всего на единообразное регулирование хищений, совершенных при отягчающих обстоятельствах - квалифицирующих признаках, имея целью упрощение правового материала.

Проведенное в диссертации исследование позволило сформулировать основные положения, выводы и рекомендации по усовершенствованию уголовно-правовых норм. Анализ научных источников, действующего уголовного законодательства и опыт практической работы показывают, что необходима более тщательная дифференциация уголовной ответственности за хищения как направление уголовно-правовой политики государства, являющееся одним из важнейших средств повышения эффективности правоохранительной деятельности.

Действующее уголовное законодательство не содержит классификации преступлений против собственности, что повышает значение понятия хищения, объединяющего часть преступлений против собственности. Наличие этого понятия в законе позволяет более точно применять закон, отграничивать преступления против собственности от иных преступлений и тем самым дифференцировать ответственность за различные преступления.

Дифференциация уголовной ответственности - это осуществляемый законодателем процесс разделения, разграничения в уголовном законе ответственности, когда устанавливаются различные правовые последствия в зависимости от типовой степени общественной опасности преступления и личности преступника.

Важнейшим основанием дифференциации уголовной ответственности за хищения чужого имущества является механизм причинения ущерба отношениям собственности. Механизм причинения - это определенный способ совершения преступления как форма общественно опасного деяния.

Способ совершения преступления определяет форму хищения по действующему УК. Именно способ совершения хищения является наиболее приемлемым основанием выделения форм хищения в законе, и его можно назвать формообразующим.

Большинство формообразующих способов хищения сами по себе предполагают многообразие приемов, методов, способов изъятия имущества. В зависимости от этих способов и квалифицируются деяния виновного по той или иной части (пункту) соответствующей статьи Особенной части УК. Их можно назвать квалифицирующими способами.

Не дифференцирована в законе ответственность в зависимости от способа хищения предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК), тогда как именно способ совершения преступления в значительной мере определяет степень общественной опасности содеянного и личность виновного как профессионального преступника или случайного. Ответственность за хищение таких предметов должна наступать в зависимости и от формы и вида хищения (ст. 158-163 УК).

Также необходимо отказаться от таких квалифицирующих признаков хищения, как «с проникновением в иное хранилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку они не отвечают требованиям определенности, однозначности; их установление зависит от множества оценочных моментов. Любая неопределенность нормы права приводит к нарушению принципа субъективного вменения, разной оценке одних и тех же обстоятельств правоприменителями, что, в свою очередь, нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, способствует расширению усмотрения должностных лиц и коррупции.

Состав насильственного грабежа в действующем законе не обеспечивает дифференциацию ответственности по таким важным, общим для многих форм хищения обстоятельствам, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, помещение или хранилище, в крупном размере, организованной группой, в особо крупном размере. Это не отвечает требованиям системности квалифицирующих признаков в составах всех форм хищений. Выделение насильственного грабежа в отдельный состав будет способствовать более глубокой дифференциации ответственности и одновременно большей унификации квалифицирующих признаков всех форм хищений. При этом квалифицирующими обстоятельствами в отдельном составе насильственного грабежа можно указать признаки: (часть 2) а) группой лиц по предварительному сговору; б) с незаконным проникновением в жилище либо помещение; в) в крупном размере; (часть 3) а) организованной группой; б) в особо крупном размере. То есть состав насильственного грабежа должен «стоять в едином строю» с другими статьями гл. 21 УК в борьбе с хищениями.

Действующим законом не обеспечивается эффективная борьба с таким опасным посягательством на собственность, как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Цель посягательства должна усматриваться из характера совершенного виновным. Изменение закона путем прямого указания признаков отсутствия цели обращения в свою пользу или пользу третьих лиц предмета завладения при данных посягательствах облегчит их точную квалификацию и повысит действенность закона.

Автор приходит к выводу, что мошенничество следует определить как хищение путем обмана; исключение признака «путем злоупотребления доверием» будет способствовать более точной квалификации, отграничению от составов присвоения, растраты.

В ст. 221, 226, 229 УК термин «хищение» предлагается заменить термином «незаконное завладение», поскольку в российском уголовном праве «хищение» традиционно означает корыстное имущественное посягательство.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Кудашев, Шаймурат Ахмадеевич, 2007 год

1. Конституция Российской Федерации 1993 г. // Российская газета. 1993 г., 25 декабря.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51 (в ред. Федерального закона № 97-ФЗ от 29 июля 2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №32. Ст. 3301.

3. Закон РФ «Об основах государственной службы в Российской Федерации» от 5 июля 1995 г. // СФ РФ. 1995. № 31. Ст. 2990.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. Федерального закона № 126-ФЗ от 25 октября 2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1. Ст. 1 (ч. 1).

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. Федерального закона № 58-ФЗ от 29 июля 2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №52. Ст. 4921 (ч. 1).

6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

7. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.

8. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. С алфавитно-предметным указателем. Второе издание. М.: Изд-во «Знание». 1922.

9. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.

10. Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.

11. Уголовный кодекс ФРГ. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.

12. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. Издано Н. С. Таганцевым. Издание девятое, пересмотренное и дополненное. СПб., 1898.

13. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Петроградъ. Издание 1914 г.

14. Модельный кодекс. СПб., 1996.

15. Федеральный закон Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 50. Ст. 4848.

16. Федеральный закон Российской Федерации от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 51. Ст. 5681.

17. СЗ РФ. 1994 г. № 10. Ст. 1109.

18. СЗРФ. 1996 г. №3. Ст. 184.

19. СЗ РФ. 2007 г. № 1 (ч. 1). Ст. 46.

20. СЗ РФ. 1932 г. № 62. Ст. 360.

21. Ведомости Верховного Совета СССР. 1947 г. № 19.

22. Ведомости Верховного Совета СССР. 1955 г. № 2.

23. Ведомости Верховного Совета СССР. 1986 г. № 22. Ст. 164.

24. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 7.

25. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.

26. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 10.

27. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 2.

28. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 12.

29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.

30. Монографии, книги, учебники, учебные пособия, диссертации

31. Безверхов А. Г. Имущественные преступления. Самара: Изд-во «самарский университет», 2002.

32. Белогривец-Котляревский JL С. Учебник русского уголвоного права. Общая и Особенная части. Киев, 1903.

33. Богатищев В. Я. Вымогательство как форма хищения. Вестник ЛГУ. Л., 1990. Серия 6. Вып. 4.

34. Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., «Юридический центр Пресс», 2002.

35. Бойцов А. И., Волженкин Б. В. Уголовный закон: действие во времени и пространстве. Учебное пособие. СПб., 1993.

36. Бокова И. Н. Юридическая техника в уголовном законодательстве (теоретико-прикладной анализ главы 22 УК РФ). Дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002.

37. Борзенков Г. Н. Система норм об ответственности за хищения имущества граждан (по действующему законодательству и в перспективе). Вестник МГУ. Серия 11 Право. 1990. № 6.

38. Борзенков Г. Н. Преступления против собственности (о главе в проекте УК Российской Федерации). Вестник МГУ. Серия И Право. 1992. №6.

39. Борзенков Г. Н. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности // Законность. 1995. № 2.

40. Борзенков Г. Н. Особенности квалификации хищения при трансформации способа и стечении нескольких способов в одном преступлении. Уголовное право: Стратегия развития в XXI веке. Материалы международной научно-практической конференции. М., 2004.

41. Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание. М.: Госюриздат, 1963.

42. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

43. Буранов Г. К. Отягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве. Ульяновск. 2002.

44. Васильев А. Н., Мудьюгин Г. Н., Якубович Н. Я. Планирование расследования преступлений. М., 1957.

45. Векленко В. В. Квалификация хищений. Омск: Омская академия МВД РФ, 2001.

46. Векленко В. В. Квалификация хищений чужого имущества. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

47. Верина Г. В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики. Дис. д-ра юрид. наук. Саратов. 2003.

48. Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М.: Юрид. лит., 1986.

49. Галиакбаров Р. Р. Квалификация многосубъектных преступлений без признаков соучастия. Хабаровск, 1987.

50. Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. М.: Изд-во АО «Центр ЮрИнфоР», 2001.

51. Гаухман Л. Д., Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 3-е изд., перераб и дополн. М.: Изд-во АО «Центр ЮрИнфоР», 2005.

52. Гельфер М. А. Ответственность за преступления против личной собственности // Соц. законность. 1958. № 9.

53. Голикова А. В. Ущерб в хищении: понятие, структура, значение для квалификации и назначения наказания. Дис. . канд. юрид. наук. Тамбов. 2005.

54. Елисеев С. А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (вопросы теории). Томск, Изд-во Томского ун-та, 1999.

55. Елисеев С. А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. Дис. . д-ра юрид. наук. Томск, 1999.

56. Елисеев С. А. К вопросу о цели хищения. Уголовное право: Стратегия развития в XXI веке. Материалы международной научно-практической конференции. М., 2004.

57. Ераксин В. В. Ответственность за грабеж. М.: Юрид. лит., 1972.

58. Есипов В. В. Уголовное право. Часть Особенная. Т. 2. М., 1913.

59. Ефимов М. А. Преступления против социалистической собственности. Горький, 1975.

60. Жалинский А. Э. Современное немецкое уголовное право. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.

61. Жижиленко А. А. Преступления против имущества и исключительных прав. JL, 1928.

62. Жордания И. Ш. Структура и правовое значение способа совершения преступления. Тбилиси: Сабчота Сакартвело, 1977.

63. Злобин Г. А., Келина С. Г. Некоторые теоретические вопросы криминализации. Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1978.

64. Зуйков Г. Г. Криминалистическое учение о способе совершения преступления. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1970.

65. Зуйков Г. Г. К вопросу об уголовноправовом понятии и значении способа совершения преступления. Тр. ВШ МВД СССР. Вып. 24. М., 1969.

66. Иванов Н. Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части. М., 2003.

67. Иногамова-Хегай JI. В. О системности и сбалансированности норм Уголовного кодекса Российской Федерации в начале XXI века // Научные труды РАЮН. Вып. 4. В трех томах. Том 2., «Юрист», 2004.

68. Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция норм уголовного права. М.: «Щит-М», 1999.

69. Исаев И. А. История государства и права России. М., Юристъ. 1996.

70. Карпова Н. А. Уголовная ответственность за кражу, совершенную из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

71. Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1984.

72. Келина С. Г. Принципы советского уголовного права. Под ред. С. Г. Келиной, В. Н. Кудрявцева. М.: Наука, 1988.

73. Кириченко В. Ф. Закон и общественность в борьбе с хищениями. М., 1971.

74. Клепицкий И. А. Уголовное право. Особенная часть. Уч. пособие. М.: ИНФРА-М., 2004.

75. Клепицкиц И. А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство и право. 2002. № 12.

76. Ковалев М. И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск, 1991.

77. Козаченко И. Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья. Томск, 1987.

78. Козлов А. П. Проблемы унификации отягчающих обстоятельств, предусмотренных Общей и Особенной частями уголовного закона. Вестник МГУ. Сер. Право. 1977. № 3.

79. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под общей ред. Председателя Верховного Суда РФ. В. М. Лебедева. М.: Норма, 2002.

80. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Отв. ред. А. В. Наумов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрист, 2004.

81. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). Отв. ред. JI. J1. Кругликов. М.: Волтерс Клувер, 2005.

82. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой. Под общ. ред. С. И. Никулина. 3-е изд. М.: Изд-во «Менеджер», 2002.

83. Концепция уголовного законодательства Российской Федерации. // Сов. государство и право. 1992. № 8.

84. Коняхин В. П. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления. Уголовное право в борьбе с преступностью. М„ 1981.

85. Корнеева А. В. Теоретические основы квалификации преступлений. Учеб пособие. М.: Проспект, 2006.

86. Коробеев А. И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та. 1987.

87. Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: ООО «Антей 2000», 2000.

88. Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. М.: Юрид. лит., 1971.

89. Кригер Г. JT. Ответственность за разбой. М.: Юрид. лит., 1968.

90. Кротов С. Е. Дифференциация уголовной ответственности в зависимости от категоризации, квалификации преступлений. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.

91. Кругликов JT. JT. Понятие экономических преступлений, экономические преступления (вопросы дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания). Учеб. Пособие. Ярославль, 2001.

92. Кругликов JI. JI. О конструировании квалифицированных составов преступлений. // Правоведение. 1989. № 2.

93. Кругликов JI. JI. Способ совершения преступления (вопросы теории). Дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1971.

94. Кругликов Л. Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в уголовном праве (вопросы теории). Воронеж. 1985.

95. Кудрявцев В. Н. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение. Сов. государство и право. 1957. № 8.

96. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: «Юрист», 1999.

97. Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат, 1960.

98. Кузнецов А. П., Бокова И. Н. Методологические основы юридической техники в современном российском уголовном праве. // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. Серия Право. Вып. 2 (7) Власть и право. Н. Новгород, 2003.

99. Кузнецова Н. Ф. Преступление, состав преступления, диспозиция уголовноправовой нормы (в порядке обсуждения). Вестник МГУ. Сер. Право. 1967. № 4.

100. Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М., 1969.

101. Кузнецова Н. Ф. Проблемы изучения эффективности уголовно-правовых мер и институтов. Эффективность применения уголовного закона. М., 1973.

102. Куранов Э. Д. Об основных положениях методики расследования отдельных видов преступлений. Вопросы криминалистики. 1962. № 6, 7.

103. Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984.

104. Куринов Б. А. Уголовная ответственность за хищение государственного и общественного имущества. М.: Госюриздат, 1954.

105. Курс российского уголовного права. Особенная часть. Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М.: Спарк, 2002.

106. Курс советского уголовного права. В 5 т. Часть Особенная. Т. 3. Отв. ред. Н. А. Беляев, М. Д. Шаргородский. Л.: ЛГУ, 1973.

107. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М.: Зерцало, 1999.

108. Ларичев В. Д., Спирин Г. М. Коммерческое мошенничество в России: Способы совершения, Методы защиты. М., 2001.

109. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М.: НОРМА, 2000.

110. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Дис. д-ра юрид. наук. М., 1999.

111. Лопашенко Н. А. Преступления против собственности: теорет,-приклад. исслед. М.: «ЛексЭст», 2005.

112. Мальцев В. В. Ответственность за преступления против собственности. Волгоград, 1999.

113. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. 2-е изд. М.: Политиздат, 1955.

114. Меликов А. А. Обстоятельства, отягчающие уголовную ответственность за хищения, и их установление в судебной практике. Дис. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004.

115. Мельникова Ю. Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. М., 1983.

116. Миньковский Г. М. Правовая политика в сфере борьбы с преступностью и проблемы законодательного регулирования этой борьбы. Проблемы формирования уголовной политики Российской Федерации и ее реализация органами внутренних дел. М., 1995.

117. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1997.

118. Неклюдов А. Руководство к Особенной части русского уголовного права. Т. 2. СПб., 1876.

119. Никонов В. А. Понятие квалификации преступлений и ее формула как знаковая фиксация преступного поведения. // Российский юридический журнал. 2003. № 3.

120. Общая теория государства и права. Академический курс. Т. 2. М.: Зерцало, 1998.

121. Объективная сторона преступления (факультативные признаки). Учеб. Пособие. Под ред. А. В. Наумова, С. И. Никулина. М., 1995.

122. Пайвин Д. М. Влияние норм гражданского законодательства на квалификацию преступлений в сфере экономической деятельности. Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.

123. Панов Н. И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков. «Вища школа», 1982.

124. Пионтковский А. А., Меньшагин В. Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т. 1. М., 1955.

125. Плохова В. И. Ненасильственные преступления против собственности. Криминологическая и правовая обоснованность. СПб., «Юридический центр Пресс». 2003.

126. Побегайло Э. Ф. Проблемы дифференциации уголовной ответственности за тяжкие насильственные преступления. Совершенствование правовых мер борьбы с преступностью. Владивосток, 1986.

127. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под общей ред. X. Д. Аликперова и Э. Ф. Побегайло. М., 2001.

128. Преступления в сфере экономики (в определениях и схемах): Учебное пособие. Бокова И. Н., Изосимова С. В., Каныгин В. И., Кузнецов А. П. Под общ. Редакцией А. П. Кузнецова. Н. Новгород, 2004.

129. Разгильдиев Б. Т. Некоторые уголовно-правовые проблемы вымогательства. Проблемы повышения качества следствия в органах прокуратуры: Материалы науч.-метод. Конф. 21-24 апреля 1994 г. Саратов, 1994.

130. Российское уголовное право. Особенная часть. Под редакцией А. И. Рарога. М.: ООО «Полиграф опт», 2005.

131. Российское уголовное право. Особенная часть. Учебник. Т. 2. М.: Проспект, 2006.

132. Санталов А. И. Влияние размера хищения на его квалификацию. Вопросы предупреждения преступности. Выпуск 4. М., 1986.

133. Сауляк С. Ф. Проблемы конкуренции уголовно-правовых норм. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1990.

134. Свинкин А. И. Оптимальное конструирование квалифицированных составов по признакам повторности и рецидива. Проблемы эффективности уголовного закона. Свердловск, 1975.

135. Саидов А. X. Сравнительное правоведение. М.: Юристъ, 2004.

136. Сафонов В. Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовой и криминологический анализ. СПб., 2000.

137. Сахаров В. И. Средства и орудия совершения преступления и их уголовно-правовое значение. М., 1996.

138. Скляров С. В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: Теоретический анализ. // Государство и право. 1997. № 9.

139. Смирнова JI. Е. Унификация в уголовном праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2006.

140. Советское уголовное право. Особенная часть. М., 1988.

141. Сперанский О. В. Законодательная техника и определение правил назначения наказания. Уголовное право: Стратегия развития в XXI веке. Материалы международной научно-практической конференции. М.: ТК Велби. Проспект, 2005.

142. Таганцев Н. С. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. СПб., 1909.

143. Таганцев Н. С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г.

144. Таганцев Н. С. Курс русского уголовного права. Книга 1-я. Учение о преступлении. Выпуск 1-й. СПб., 1874.

145. Трайнин А. Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951.

146. Трайнин А. Н. Избранные труды. Спб., Юридический центр Пресс, 2004.

147. Тишкевич И. С. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность. Минск, 1984.

148. Уголовное право России. Общая часть. Под редакцией Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М.: Зерцало-М, 2004.

149. Уголовное право России. Особенная часть. Первый полутом. Под редакцией Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. М.: Зерцало-М, 2005.

150. Уголовное право России. Особенная часть. Под редакцией Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М., 1998.

151. Уголовное право России. Под редакцией В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. М., Юрист, 2005.

152. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Под редакцией Л. В. Иногамовой-Хегай. М.: ИНФРА-М., 2005.

153. Уголовное право России. Т. 2. Особенная часть. Под редакцией А. И. Игнатова, Ю. А. Красикова. М.: НОРМА, 2005.

154. Уголовное право. Общая и Особенная части. Под редакцией М. П. Журавлева, С. И. Никулина. М.: НОРМА, 2004.

155. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. 2-е издание. Отв. ред. Л. Л. Кругликов. М.: Клувер Волтер, 2004.

156. Утевский Б. С., Вышинская 3. А. Практика применения законодательства по борьбе с хищениями социалистического имущества. М., 1954.

157. Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1907.

158. Хабаров А. В. Преступления против собственности: влияние гражданско-правового регулирования. Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

159. Шаргородский М. Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1947.

160. Шкеле М. В. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение. Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2001.

161. Якубович О. Р. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение. Дис. канд. юрид. наук. М., 2004.

162. Яцеленко Б. В. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления. Ростов на-Дону, 1977.

163. Якубов А. Е. Обратная сила уголовного закона: некоторые проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.