Неофициальная культура в СССР во второй половине 60-х - 80-х годах XX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат исторических наук Федулов, Александр Николаевич

• Федулов, Александр Николаевич
• кандидат исторических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Федулов, Александр Николаевич

Введение.

Глава 1. Неофициальная культура: сущность, формы, значение

1.1 Неофициальная культура в 1960-е годы: формирование нового состояния культуры и отношения с властью.

1.2 Культурное диссидентство и вынужденная эмиграция.

1.3 Формирование и эволюция основных форм неподцензурной литературы.

Глава 2. Культурный андеграунд как явление неофициальной культуры советского периода

2.1 Значение понятия андеграунд, его сущность.

2.2 Нонконформизм и художественное искусство андеграунда.

2.3 Литературный андеграунд и контр культурные формы музыкального искусства в СССР во второй половине 1960-х - ] 980-е годы.

Глава 3. Неофициальная культура в регионах России в конце 1960-х - 1980-е годы (на материалах республики Калмыкия)

3.1 Культурный процесс и неофициальная литературная деятельность в Калмыцкой АССР во второй половине 1960-х - 1980-е годы.

3.2 Калмыцкая авангардная живопись и рок-музыка: специфика регионального развития.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Неофициальная культура в СССР во второй половине 60-х - 80-х годах XX века»

Актуальность проблемы определяется возросшим в настоящее время интересом к феномену неофициальной культуры советского периода, её месту и роли в отечественной истории. При анализе хода событий, происходивших в России и национальных республиках Советского Союза в последней четверти XX века невозможно не принимать во внимание то влияние, которое оказала неофициальная культура на умонастроения значительной части советской творческой интеллигенции и реформаторски настроенного круга партийной элиты.

Исследование проблемы, посвященной истории неофициальной культуры в СССР во второй половине 1960-x-l 980-е годы может помочь выяснить мотивацию принятия некоторых властных решений в области культуры и идеологии в период проведения политики перестройки, а также истоки возникновения данного исторического явления. Между тем, история неофициальной культуры в Советском Союзе продолжает оставаться недостаточно изученной в отечественной историографии, несмотря на наметившиеся признаки активизации исследовательской работы в этом направлении.

Необходимо отметить, что даже в работах последних лет внимание многих исследователей, как правило, сосредотачивается на рассмотрении отдельных направлений неофициальной культуры советского периода. Большинство историков, в 90-е годы XX века обративших свой взор на проблему оппозиционных проявлений, имевших место в неофициальном культурном процессе, ограничило свои исследования изучением истории диссидентского движения, причем в первую очередь его политического крыла — правозащитного направления. Истории культурного диссидентства до настоящего времени не было посвящено ни одной научной работы. Подобным образом ситуация складывается и с исследованием отдельных видов неофициального искусства, в частности, литературы, художественного искусства, музыки.

В немногочисленных комплексных исследованиях художественной культуры последних десятилетий существования Советского Союза неофициальная культура рассматривается как составная часть единого советского культурного процесса. Такой подход, безусловно, позволяет обнаружить скрытые связи вышеозначенных явлений и более наглядно показать взаимоотношения деятелей неофициального искусства с властными структурами и советскими официальными культурными организациями, что является несомненным плюсом. Однако изучения художественной культуры советского периода «в разрезе», давшего бы возможность взглянуть на неофициальную культуру как на самостоятельно существующее культурное явление, непосредственно не проводилось. В этой связи исторически оправданным является обращение к указанной проблематике, с целью выявления особенностей развития неофициальной культуры во второй половине 1960-x-l 980-е годы, и её влияния на культурный процесс в стране в рассматриваемый период времени в целом.

Интерес к историческому периоду второй половины 1960-1980-х годов объясняется особой значимостью происходивших в указанное время в Советском Союзе процессов, связанных с изменением характера развития неофициальной культуры и перехода её в отдельных регионах страны в новое качественное состояние — культуру андеграунда. Это стало возможным вследствие смены общей парадигмы развития художественной культуры СССР, произошедшей после смерти И. Сталина. Сутью трансформации системы, начавшей отсчёт от этого события, стал постепенный переход от моноидеологии в сфере культуры к плюрализму взглядов представителей творческой интеллигенции и художественных направлений в советском искусстве, невольно подержанный решениями XX съезда ЦК КПСС 1956 года. Одной из характерных черт, начавшейся вслед за этим «оттепели», стало возобновление прерванного на многие десятилетия открытого диалога между советскими деятелями культуры о путях развития советского искусства. В конечном итоге этот диалог, расширивший свои границы и начавший затрагивать вопросы, решение которых считалось монопольной привилегией партийной бюрократии, привёл активную часть деятелей культуры к конфликту с властью, выразившемуся в дискуссии о роли и функции искусства в жизни общества. По мнению немецкого исследователя К. Аймермахера именно эта дискуссия стала причиной последовавшего через некоторое время разделения всего советского искусства на официальное и неофициальное.1

Актуальность исследуемой темы объясняется также тем фактом, что большинство представителей неофициальной культуры советского периода составили костяк современной российской культуры и искусства. Поэтому изучение её истории и культурных истоков может качественным образом прояснить её суть и проанализировать современное состояние культурного процесса в России.

Степень изученности проблемы. Особенностью историографии истории неофициальной культуры советского периода является недостаточная изученность исследуемых проблем по данной- теме. В доперестроечный период времени эта тема в отечественной историографии по известным причинам рассматриваться не могла. Первые попытки научных исследований стали появляться только в конце 1980-х годов, однако по-настоящему научная разработка вопроса началась только в постсоветский период. Следует отметить, что обобщающего научного исследования по теме неофициальной культуры в Советском Союзе до настоящего времени не создано.

Степень научной разработанности темы по отдельным направлениям неофициальной культуры различается. История диссидентства (особенно его правозащитного крыла) представлена в литературе достаточно подробно. Первой серьёзной работой по истории диссидентства стало крупное научное исследование известного правозащитника, председателя Московской Хель-синской группы JI.M. Алексеевой, первоначально изданное за рубежом ещё в 1984 году. Несмотря на очевидную субъективность, работа JI. Алексеевой имеет историческую ценность благодаря содержанию в ней ценных фактов, в

1 Аймермахер К. От единства к многообразию: Разыскания в области «другого» искусства 1950-х—1980-х годов. М., 2004. С. 110.

2 Алексеева Л.М. История инакомыслия в СССР: Новейший период. М.; Вильнюс, 1992. 5 том числе и из области культурного инакомыслия, подкреплённых документами из зарубежных архивов. Также J1. Алексеевой впервые была дана периодизация истории развития инакомыслия в Советском Союзе, положенная в основу современной периодизации данного явления.

С начала 1990-х годов стали появляться статьи, продолжившие разработку вопроса в русле взглядов JI. Алексеевой.1 В то же время в 1990-е годы на страницах научных журналов начинают производиться попытки непредвзятого рассмотрения данной проблемы.2

Научных работ, посвященных собственно истории культурного диссидентства, до настоящего момента не выпускалось. Определённую культурл ную составляющую можно обнаружить в работе Р.А. Медведева, однако основная направленность труда заключается в освещении политической и правозащитной деятельности двух известных диссидентов.

С учётом относительно небольшого количества исторических работ по изучаемой теме, определённое внимание привлекают материалы конференций, на которых в той или иной форме поднимались проблемы, тесно связанные с исследуемым явлением.4 Особенностью некоторых конференций было то, что многие докладчики являлись непосредственными участниками описываемых культурных событий, что придавало их выступлениям эмоциональную окрашенность, а сами доклады отличались обобщительно-описательным характером, однако при этом содержали в себе ценные факти

1 Березовский В.Н. Движение диссидентов в СССР в 60-х-первой половине 80-х годов // Россия в XX веке: Историки мира спорят. М., 1994; Даниэль А.Ю. Диссидентство: культура, ускользающая от определений// РОССИЯ / RUSSIA. Вып. 1 [9]: «Семидесятые» как предмет истории русской культуры / Ред.-сост. К.Ю. Рогов. М., 1998; Прищепа А.И. О начальном периоде диссидентства в СССР (на примерах Урала) // Тоталитаризм в России (СССР) 1917-1991 гг.: оппозиция и репрессии: Материалы научно-практических конференций. Пермь, 1998; Данилов А.А. Борьба КГБ с инакомыслием в СССР в середине 1960-х-начале 1980-х гг. // Тоталитаризм в России (СССР) 1917-1991 гг.: оппозиция и репрессии: Материалы научно-практических конференций. - Пермь, 1998 и др.

2 Савельев A.B. Политическое своеобразие диссидентского движения в СССР 1950-х-70-х годов // Вопросы истории. - 1998. - № 4.

3 Медведев Р.А., Солженицын и Сахаров. М., 2002.

4 САМИЗДАТ (По материалам конференции «30 лет независимой печати. 1950-1980 годы». Санкт-Петербург, 25-27 апреля 1992 г.) / Ред.-сост.: В. Долинин, Б. Иванов. СПб., 1993; Госбезопасность и литература на опыте России н Германии (СССР и ГДР). М., 1994; Тоталитаризм в России (СССР) 1917-1991 гг.: оппозиция и репрессии: Материалы научно-практических конференций. Пермь, 1998. ческие материалы. В целом, подобная ситуация была вполне характерна для исследовательских работ первой половины и середины 90-х годов XX века.

Лишь во второй половине 1990-х годов отечественные исследователи обратили своё внимание на культуру периода, получившего наименования «застоя». Первой попыткой научного осмысления проблемы, в которой внимание исследователей было сосредоточено именно на неофициальной культуре 1970-х годов стал сборник статей «Семидесятые как предмет русской культуры».1 Кроме исследовательских материалов в сборнике приведены воспоминания о неофициальном культурном процессе и повседневной жизни деятелей искусства советского андеграунда, а также приведена хроника культурной жизни 1970-х годов. Вместе с тем, необходимо отметить, что в статьях некоторых авторов прослеживается некоторая тенденциозность при изложении данной проблемы, в частности, преувеличивается роль и влияние диссидентства на ход социальных и общественно-политических процессов, происходивших в стране в рассматриваемый период времени.

Во второй половине 1990-х—2000-е годы выходит в свет ряд переводов монографий зарубежных исследователей, посвященных истории культуры советского периода. Интерес к работам подобного рода был обусловлен тем обстоятельствам, что в зарубежной историографии (в первую очередь в странах Западной Европы и США) проблема неофициальной культуры в Советском Союзе начала подвергаться научному анализу ещё в период существования данного феномена. Таким образом, у зарубежных исследователей уже был накоплен определенный запас знаний и наработок в этой области, который мог бы быть полезен отечественным ученым. Среди работ, тематически близких исследуемой нами проблеме, можно выделить работы немецких ученых В. Эггелинга, Д. Кречмара, К. Аймермахера. Данные работы характеризуются высоким уровнем научной проработанности исследуемой темы и

1 РОССИЯ / RUSSIA. Вып. 1 [9]: «Семидесятые» как предмет истории русской культуры / Ред.-сост. К.Ю. Рогов. М., 1998.

2 Эггелинг В: Политика и культура при Хрущёве и Брежневе. 1953-1970 гг. М., 1999; Кречмар Д. Политика и культура при Брежневе, Андропове и Черненко. 1970-1985 гг. М., 1997; Аймермахер К. От единства к многообразию: Разыскания в области «другого» искусства 1950-Х-1980-Х годов. М., 2004. 7 максимально возможной непредвзятостью, что выгодно отличает их от большинства отечественных исследований этого же периода времени. Основное внимание в исследованиях обращено на проблему взаимоотношений искусства и власти в изменяющихся условиях литературно-художественной жизни. Неофициальная культура рассматривается в совокупности с развитием официального культурного процесса в СССР, что в рамках поставленных авторами задач можно считать оправданным. В целом, работы вышеназванных авторов, заслуживают внимания, а с учётом отсутствия в отечественной историографии монографических исследований аналогичной направленности, представляют историческую ценность.

В начале XXI века интерес отечественных авторов к изучению темы неофициальной культуры и «другого» искусства усиливается. Если в 1990-е годы многих исследователей интересовали в первую очередь социальные и политические мотивы, лежавшие в основе общественной и культурной активности некоторых инакомыслящих, что, соответственно, подталкивало их к изучению диссидентской деятельности, то в последние годы акцент переносится на исследование собственно культурной составляющей данного исторического феномена. В этой связи особое значение приобретают труды, в которых осуществляется историко-культурный и культурологический анализ неофициальной культуры советского периода.

Заметной работой такого рода стало коллективное исследование художественной культуры Советского Союза 1970-х годов, осуществлённое историками искусства из Государственного института искусствознания РФ и специалистами-культурологами.1 Культурная эпоха 1970-х годов рассматривается как единое целое, включавшее в себя два взаимосвязанных полюса — официальную и неофициальную культуру. В статьях авторов, включённых в сборник, в культурологическом ракурсе рассматриваются различные проявления художественной культуры 1970-х годов, в том числе и неофициальной. Наряду с общими вопросами теории культуры в работе исследуются и кон

1 Художественная жизнь России 1970-х годов как системное целое. СПб., 2001. 8 кретные проблемы, например, организация и предпосылки формирования субкультуры советского андеграунда. Необходимо отметить, что и для указанной работы, при её несомненной высокой научной ценности, характерны известные недостатки, присущие предыдущим отечественным исследованиям по данной теме. Непосредственное участие авторов некоторых статей в художественной жизни 1970-х годов, с одной стороны, позволяет более рельефно показать культурную атмосферу этого периода времени, с другой — вносит оттенок субъективности в характер исследования.

В эти же годы появился ряд исследований, в которых неофициальная культура рассматривается сквозь призму развития литературного процесса в Советском Союзе. При этом в поле зрения исследователей неизбежно попадают такие сопутствующие культурные явления литературного процесса советского андеграунда как самиздат, тамиздат, а также непосредственно само неофициальное культурное пространство.

В этом ряду работ можно выделить работу Е.Ю. Скарлыгиной,1 изданную для факультета журналистики МГУ ограниченным тиражом, и имеющую наряду с образовательной определённую научную ценность. Автором определены основные причины появления таких специфических культурных явлений как самиздат, и тамиздат, произведён обзор основных периодических изданий неподцензурной литературы советского периода и литературных произведений неофициальных писателей, выпущенных за рубежом, а также рассмотрена литература «третьей волны» русской эмиграции 1970-1980-х годов — явления, слабо изученного в отечественной историографии.

Одной из немногих научных работ, посвящённых советскому андеграунду, а именно истории ленинградской неофициальной литературы 19601980-х годов, является литературно-культурологическое исследование С. Савицкого.2 Автор в работе предлагает определение советского андеграунда,

1 Скарлыгина Е.Ю. Пеподдензурная культура 1960-1980-х годов и «третья волна» русской эмиграции. М., 2002.

2 Савицкий С. Андеграунд (История и мифы ленинградской неофцциальной литературы). М., 2002. 9 пытается выявить причины его возникновения и выделяет основные черты культуры ленинградского андеграунда. Кроме анализа творчества ленинградских неофициальных литераторов, С. Савицкий, рассматривает условия существования представителей ленинградского литературного андеграунда, делая вывод, что маргинальность и девиантность поведения творческих деятелей являлись самоосознаваемыми чертами в литературно-художественной среде, влиявшими на характер и содержание литературных произведений неофициальных авторов. Исследование пронизано сопоставлением феномена советского андеграунда с .аналогичным западноевропейским и американским культурными явлениями; выявлены сходства и различия данных субкультур. Работа С. Савицкого имеет ценность, как одна из первых в России попыток осмысления культуры советского андеграунда как сложного культурного явления, общекультурной проблемы, пусть и в границах одного отдельно взятого города.

Определённый интерес представляет исторический очерк В.Э. Долинина и Д.Я. Северюхина,1 изданный в литературной энциклопедии «Самиздат Ленинграда. 1950-е—1980-е». Авторы, сами являвшиеся в прошлом участниками неофициального культурного процесса, хроникально описывают основные события и тенденции главных этапов развития неофициальной литературы в Ленинграде. Помимо описания истории развития ленинградской неофициальной культуры, содержащего богатый фактический материал, исследователи анализируют события, приведшие к возникновению данного исторического явления и выделяют особенности, характерные для сформировавшегося культурного движения. При всей полезности работы следует отметить, что, несмотря на достоверность и историчность представленной информации, данный очерк отличается субъективностью интерпретации приведённых в нём данных.

1 Долинин В.Э., Северюхин Д.Я., Преодоленье немоты // Самиздат Ленинграда. 1950-1980-е. Литературная энциклопедия / Под общей ред. Д.Северюхина. Авторы-составители: В. Долинин, Б. Иванов, Б. Останин, Д. Северюхин. М., 2003

Также следует отметить монографию Т.М. Горяевой,1 посвященную истории политической цензуры в СССР. В работе, при создании которой использовались рассекреченные документы Главлита, КГБ, ЦК КПСС непосредственно рассматриваются проблемы взаимоотношений органов власти и представителей советской творческой интеллигенции; в том числе показаны причины, приведшие к разделению советского культурного пространства на официальную и неофициальную сферы, а также репрессии, которым подвергались авторы и распространители самиздата.

Результаты исследований учёных в этом направлении можно увидеть и на страницах научно-исследовательской периодики.2

Таким образом, в отечественной историографии до настоящего времени практически не создано крупных научных трудов, в которых неофициальная культура в СССР во второй половине 1960-х—1980-е годы рассматривалась бы не фрагментарно, а как единое культурное явление. Данная тема долгое время оставалась вне научного анализа, находившись лишь в поле зрения негативной публицистики. Вместе с тем, на наш взгляд, неофициальная культура советского периода сыграла важную роль в формировании облика современной российской культуры, и оказала косвенное влияние на процесс изменения мировоззренческих установок, начавшийся в стране в период проведения политики перестройки. В связи с вышеизложенным, представляется весьма актуальным обращение к изучению проблемы неофициальной культуры в СССР во второй половине 1960-х—1980-е годы. В соответствии с этим сформулированы цель и задачи исследования.

Объектом исследования является неофициальная культура в СССР во второй половине 1960-х—1980-е годы.

Предметом исследования являются особенности развития культурного процесса в Советском Союзе в рассматриваемый период времени.

1 Горяева Т.М. Политическая цензура в СССР. 1917-1991. М., 2002.

2 Раскатова Е.М. «Другое» искусство в контексте времени: проблема толерантности российского общества// Известия Уральского государственного университета. Проблемы образования, науки и культуры. Вып. 17. 2005. № 34.; Зомби нашего времени, или «великий поэт-милицанер» Дмитрий Александрович Пригов (имиджмейкерство как имидж) II Вестник- Омского университета. 2001. № 2 и др.

11

Цель работы: показать особенности формирования и развития неофициальной культуры советского периода во второй половине 1960-Х-1980-е годы и её влияние на развитие современной российской культуры. Для реализации этой цели поставлены следующие задачи:

• проанализировать процесс формирования и развития неофициальной культуры в СССР в конце 1950-х-середине 1960-х годов;

• проследить процесс эволюции одного из основных течений неофициальной культуры - культурного диссидентства и выявить причины, приведшие к эмиграции значительного числа представителей творческой интеллигенции;

• показать развитие специфических форм неподцензурной литературы советского периода - самиздата и тамиздата;

• выявить характерные черты феномена неофициальной культуры СССР рассматриваемого периода времени - культуры андеграунда;

• изучить особенности развития художественного искусства советского андеграунда;

• рассмотреть основные направления литературного андеграунда и контркультурные формы музыкального искусства;

• определить специфику культурного процесса и неофициальной творческой деятельности литераторов в Калмыцкой АССР в конце 1960-х -1980-е годы;

• осветить особенности развития авангардной живописи и рок-музыки в Калмыкии.

Хронологические рамки исследования охватывают период со второй половины 1960-х вплоть до конца 1980-х годов. Нижний рубеж исследования связан с серией громких судебных процессов над деятелями советской культуры, обозначивших собой окончание периода «оттепели», и вызвавших в качестве ответной реакции первые открытые акции протеста. В ряде случаев мы обращались и к более раннему периоду времени, в частности, при изучении вопроса о процессе формирования самиздатовской литературы.

Выбор даты верхнего рубежа обусловлен активизацией в период перестройки деструктивных процессов в советском обществе в целом, и в культурной среде в частности, и в конечном итоге распадом самого Советского Союза.

Территориальные рамки охватывают проблему неофициальной культуры той территории СССР, главным образом Москвы и Ленинграда, где это явление было развито в наибольшей степени. Кроме того, автором были отмечены схожие культурные явления в ряде других крупных центров Советского Союза - в Прибалтике, на Украине, на Урале. Следует отметить, что автор счёл необходимым осветить состояние неофициальной культуры в некоторых национальных регионах страны на материалах Калмыцкой автономной республики, поскольку ввиду проживания здесь автора, он имеет достаточное представление о культурной ситуации в данном регионе в рассматриваемый период времени.

Методологическую основу исследования составили принципы историзма и объективности. Принцип историзма, предполагающий изучение фактов и явлений во всём их многообразии, в конкретно-исторических условиях возникновения и развития, позволяет исследовать процесс эволюции различных форм неофициальной культуры советского периода и особенности формирования культуры андеграунда. Принцип объективности получил выражение в использовании широкого круга исторических источников.

В ходе работы применялись общенаучные методы, и в первую очередь системный подход, позволивший рассмотреть неофициальную культуру советского периода в виде сложной саморегулирующейся системы с многообразными связями и взаимоотношениями. Помимо этого был использован ряд специальных исторических методов. Историко-генетический метод использовался при изучении процессов формирования неофициального творческого сообщества в Советском Союзе, эволюции направлений независимого искусства, трансформации культурной сферы под влиянием социально-политических изменений, происходивших в советском обществе. Историкосравнительный метод позволил произвести сравнение проявлений неофициальной культуры советского периода по социально-территориальному принципу; выявить сходства и различия независимой культуры и искусства в отдельных регионах, ставших объектами рассмотрения. Историко-системный метод применялся при анализе процессов, происходивших в неофициальной творческой среде в контексте её взаимодействия с советскими государственными культурными и партийными органами, а также процессов, имевших место непосредственно в самом неофициальном сообществе.

При изучении темы «Неофициальная культура в Калмыцкой АССР» важным методом работы стали также «полевые» исследования, представленные в виде интервью с деятелями калмыцкой культуры.

Источниковая база. Для решения поставленных задач и достижения определённой автором цели был использован широкий круг источников.

Необходимо отметить специфику привлечения источников для исследования проблемы истории неофициальной культуры советского периода. Единый комплекс источников по избранной теме (кроме ряда публикаций на тему нелегальной литературы периода «развитого социализма» — самиздата) отсутствует. Поэтому материалы по данной теме приходилось собирать по крупицам, выявляя необходимые факты в составе разнообразных источников, среди которых отметим в первую очередь источники личного происхождения, а также материалы официального делопроизводства, материалы периодической печати и справочные издания.

Особый интерес при изучении проблемы неофициальной культуры советского периода представляют материалы официального делопроизводства. В работе использовались материалы, извлечённые из фондов центральных (Центр хранения современной документации (далее - ЦХСД), ф. 5; Государственный архив Российской Федерации (далее — ГА РФ), ф. Р-8131 и ф. Р-9425) и местных архивов (Национальный архив республики Калмыкия (далее - НА РК), ф. П-22 - Калмыцкий областной комитет Всесоюзного ленинского коммунистического союза молодёжи, ф. Р-156 - Министерство культуры

Калмыцкой АССР, ф. Р-306 - Управление по охране государственных тайн в печати при Совете Министров Калмыцкой АССР, ф. Р-309 - Совет Министров Республики Калмыкия и ф. Р-369 — Калмыцкая государственная филармония). Ряд источников подобного рода был извлечён из опубликованных тематических сборников (История советской политической цензуры: Документы и комментарии/Отв. сост. Т.М. Горяева. М., 1997; 58-10. Надзорные производства Прокуратуры СССР по делам об антисоветской агитации и пропаганде. Март 1953-1991. Аннотированный каталог. Под ред. В.А. Козлова и С.В. Мироненко; сост. О.В. Эйдельман. М., 1999; Цензура в Советском Союзе. 1917-1991. Документы/Сост. А.В. Блюм. М., 2004; Крамола. Инакомыслие в СССР при Хрущёве и Брежневе. Рассекреченные документы Верховного Суда и Прокуратуры СССР/Под ред. В.А. Козлова и С.В. Мироненко. М., 2005.). В отличие от официально публиковавшихся законодательных материалов, в которых эта область культурной сферы не получила практически никакого отражения, делопроизводственные документы позволяют отслеживать динамику развития отношения представителей государственных и партийных органов к неофициальному культурному процессу в Советском Союзе. Специфичной чертой этой категории источников является их особая секретность. По этой причине большинство данных исторических источников до недавнего времени было недоступно для исследователей. В последние годы ситуация стала кардинальным образом меняться: в результате проделанной исследователями работы было опубликовано значительное количество делопроизводственных документов, находившихся на секретном хранении, в том числе касающихся проблемы неофициальной культуры в Советском Союзе.

Достаточно информативным источником являются стенографические отчёты пленумов ЦК КПСС, на которых рассматривались вопросы культурной политики советского правительства, а также рассекреченные стенограммы заседаний идеологических комиссий ЦК КПСС (Идеологические комиссии ЦК КПСС. 1958-1964: Документы. М., 1998.), позволяющие проследить трансформации взаимоотношений власти и интеллигенции в Советском Союзе в период «оттепели», и постепенное нарастание противоречий, приведшее впоследствии к разделению единого культурного пространства на официальную и неофициальную сферы.

Материалы периодической печати представляются весьма ценным источником для исследования избранной темы. На рубеже 1980-1990-х годов на страницах центральных периодических изданий, в первую очередь газет (таких как «Московские новости», «Московский комсомолец» и др.), стали в большом количестве появляться обширные материалы, посвященные истории неофициальной культуры и искусства советского периода. В начале 1990-х годов в периодических изданиях началась массовая публикация рассекреченных архивных документов, как правило, снабжённых журналистскими комментариями. Вместе с тем, необходимо отметить такую характерную для многих публикаций того периода времени особенность, как подчеркнутая субъективность, а часто и тенденциозность излагаемых материалов. Исторические события, описываемые со слов деятелей неофициального искусства, подавались под определённым углом зрения, нередко в негативном ключе, поэтому данная категория источников требует к себе особо критического отношения в процессе исследовательской работы.

Значительный интерес представляют периодические издания - печатные органы Союза художников СССР: «Творчество», 1988 (№ 7), 1989 (№ 7, № 8), 1991 (№ 8, № 11); «Искусство» (особенно специальные номера 1988 (№ 10), 1989 (№ 10) и 1990 годов (№ 1); «Декоративное искусство СССР», 1988 (№ 7), 1990 (№ 12), 1991 (№ 5, № 8). В конце 1980-х годов на их страницах стали постепенно появляться статьи о неофициальном художественном искусстве в Советском Союзе; воспоминания деятелей неофициальной культуры советского периода; дискуссии о характере и значении советской культуры в целом, и той роли и места, которое занимала в ней субкультура андеграунда. В настоящем исследовании были также использованы материалы периодических изданий литературно-художественных журналов: «Звезда»,

1990 (№ 1), 1991 (№6), 1997 (№ 7), 1998 (№5 и № 8), 2000 (№ 4); «Знамя», 1999 (№ 6); «Новый мир», 1989 (№ 12); «Новое литературное обозрение», 1995 (№ 14).

Справочные издания представлены в основном различными энциклопедиями и словарями по истории культуры и культурологии. Встречаются издания подобного рода, непосредственно относящиеся к рассматриваемой теме: (50/50. Опыт словаря нового мышления. М., 1989.).

Одним из основных видов источников, использованных в проводившемся исследовании, являлись источники личного происхождения, причём большую их часть составляют мемуары участников неофициального культурного процесса (Алексеева Л.М., Голдберг П. Поколение оттепели М., 2006; Буковский В.И. И возвращается ветер.: автобиография / В. Буковский. М., 2007; Глезер А. Человек с двойным дном. М.; Париж; Нью-Йорк, 1994; Орлова Р., Копелев Л. Мы жили в Москве 1956-1980. М., 1980; Неизвестный Э. Катакомбная культура и неофициальное искусство // Неизвестный Э. И. Говорит Неизвестный / Разрыв: [Записки атом, физика] / Поликанов С. Пермь, 1991; Синявский А. Диссидентство, как личный опыт // Синявский А.Д. Литературный процесс в России: Литературно-критические работы разных лет. М., 2003; Брускин Г. Прошедшее время несовершенного вида. М.,

2001.) и их современников (Махрова Г. А. Запретные краски эпохи. Наброски к портретам друзей-художников 1960-1980гг. СПб., 1998.). В книге литературоведа Т.Л. Никольской (Никольская Т.Л. Авангард и окрестности. СПб.,

2002.) помимо литературоведческих очерков содержатся воспоминания о встречах с представителями неофициальной ленинградской литературы 19601980-х годов - И. Бродским, А. Хвостенко, Л. Чертковым и др.

Важным источником, необходимым для понимания сути культурных процессов, протекавших в стране, служат записи интервью с деятелями неофициального искусства советского периода, опубликованные в отдельных изданиях, сгруппированных по принципу принадлежности к определённому виду искусства, либо строящихся вокруг личности одного человека (Глэд Дж.

Беседы в изгнании: Русское литературное зарубежье. М., 1991; Тупицин В. «Другое» искусства. Беседы с художниками, критиками, философами: 19801995 гг. М., 1997; Волков С. Диалоги с Иосифом Бродским. М., 2004.). Ценность данной категории источников при изучении такой специфической темы, как история неофициальной культуры в Советском Союзе очевидна. Официальная деловая документация, несмотря на тщательный подбор фактов, освещает только внешнюю сторону рассматриваемого явления, к тому же преподнося информацию под определённым углом зрения, сводя все разнообразие неофициальной культурной деятельности к общему проявлению оппозиционности к власти, что не позволяет увидеть внутренние противоречия, присущие любому многосоставному культурному феномену. В этой связи особое значение приобретают данные, которые позволяют рассмотреть предмет изнутри, чему в полной мере способствует такой практический метод устной истории как интервью. Исходя из общей малочисленности документальных архивных материалов по исследуемой теме, автор попытался провести анализ с помощью интервью с представителями калмыцкого культурного сообщества (Русланом Тимошенко, Евгением Пахомовым, Сергеем Котиновым, Юрием Давыдовым, а также рядом специалистов по литературе и искусству Калмыкии). Данные свидетельства широко используются в исследовании, и представлены в настоящей работе в виде приложений.

Особый интерес представляют собой издания, объединяющие в себе массивы разнообразных видов источников по определённой теме, призванные по замыслу составителей наиболее полно охватить рассматриваемую проблему. Таковым весьма ценным источником по истории неофициального художественного искусства и нонконформизма в Советском Союзе является сборник «Другое искусство» («Другое искусство». Москва 1956-1988. М., 2005.), — расширенное продолжение известного двухтомника «Другое искусство»: Москва. 1956-1976. К хронике художественной жизни».

В книге собраны воспоминания художников и свидетельства очевидцев событий неофициальной культурной жизни в СССР. Мемуарные тексты дополняются материалами периодической печати, как Советского Союза, так и зарубежных стран. А выстроенный в хронологическом порядке способ расположения источников, сочетается с перечислением основных событий, происходивших в стране в рассматриваемые периоды времени, и в той или иной степени оказывавших влияние на представителей «другого» искусства. Надо отметить, что, несмотря на попытку объективного подбора материалов, в работе составителей чувствуется проявление определённой симпатии к деятелям художественного андеграунда. К положительным моментам следует отнести введение в оборот наряду с публикацией известных, значительного числа новых источников по истории московского художественного андеграунда вплоть до его легализации в конце 1980-х годов, чего не было в предыдущих публикациях.

Весьма информативны тематические сборники, посвященные истории развития и художественным направлениям самиздата. Одним из самых значительных изданий подобного рода является обширная антология «Самиздат века» (Самиздат века/Сост. А.И. Стреляный, Г.В. Сапгир, B.C. Бахтин, Н.Г. Ордынский. М.; Минск, 1997.). Издание содержит большое количество воспоминаний деятелей неофициальной культуры Москвы и Ленинграда; записи из зала суда, сделанные во время громких процессов над деятелями искусства; попытки самоописания и анализа данного культурного феномена. Антология включает в себя большое количество стихотворных произведений литературы советского андеграунда, объединённых в отдельные группы по принципу стилевой направленности, временной и территориальной обусловленности, а, кроме того репродукции произведений ряда художников-нонконформистов. Попытки анализа феномена андеграунда, предпринятые некоторыми творческими деятелями в книге небесспорны, однако богатое фактическое содержание данной антологии делает её одним из основных источников по теме самиздата и литературного андеграунда в Советском Союзе. Трёхтомная «Антология самиздата» (Антология самиздата. Неподцензурная литература в СССР, 1950-е-1980-е / Под общ. ред. В.В. Игрунова; Сост.

М.Ш. Барбакадзе. М., 2005. Т. 1-3.), призванная, по мнению составителей, дополнить недостатки вышеуказанной антологии, построена по хронологическому принципу, и включает в себя не только отрывки литературно-художественных произведений, циркулировавших в самиздате, но и письменные документы политико-правозащитного содержания. Мемуарная часть издания незначительна, однако хронологический принцип группировки литературно-художественных произведений, позволяет определить общие тенденции развития литературы самиздата. Известный интерес представляют и тематические сборники более узкой направленности (Золотое подполье: Полная иллюстрированная энциклопедия рок-самиздата (1967-1994): История, антология, библиография. Н. Новгород, 1994.).

Также в этой категории изданий находятся сборники материалов, посвященных отдельным деятелям искусства - А. Солженицыну, А. Синявскому и Ю. Даниэлю, И. Бродскому (Слово пробивает себе дорогу: Сборник статей и документы об А.И. Солженицыне. 1962-1974. / Сост. В. Глоцер, Е. Чуковская; М., 1998; Цена метафоры, или Преступление и наказание Синявского и Даниэля. / Сост. Е.М. Великанова. М., 1990; Мир Иосифа Бродского: Путеводитель: Хронология жизни и творчества. Иосиф Бродский и культура. Анализ одного стихотворения. Иосиф Бродский и жизнь. Полемика. Документы. / Сост. Я.А. Гордин; Ред. И.А. Муравьева. СПб., 2003.).

В целом, избранная тема в достаточной мере полно отражена в исторических источниках.

Научная новизна исследования. В работе впервые в отечественной историографии производится обобщение материала по истории развития неофициальной культуры в Советском Союзе во второй половине 1960-х -1980-е годы. Автор проанализировал процесс формирования и развития неофициальной культуры в СССР в годы «оттепели». Выявлены исторические условия и факторы, повлиявшие на возникновение культуры советского андеграунда. Также впервые была подвергнута научному анализу проблема существования неофициальной культуры в Калмыцкой автономной республике в рассматриваемый период времени.

Научная новизна раскрывается в положениях, выносимых на защиту:

1. Процесс формирования неофициальной культуры в Советском Союзе начинается с конца 1950-х годов, в период разгара «оттепели», и завершается в целом во второй половине 1960-х годов.

2. Самиздат стал объединяющим стержнем неофициальной культуры советского периода. Роль средства межкультурной коммуникации, приобретённая им в условиях ограниченного доступа к информации, в немалой степени способствовала формированию неофициального культурного сообщества советского андеграунда.

3. Андеграунд явился особой формой неофициальной культуры (наряду с диссидентством), характерной именно для рассматриваемого периода времени.

4. В Калмыцкой АССР наблюдались отдельные проявления неофициальной культуры, однако говорить о её существовании в республике, как о сложившемся явлении не представляется возможным.

5. Развитие неофициальных проявлений в калмыцком искусстве (за исключением литературы) перестроечного периода в целом соответствовало аналогичным процессам в других регионах страны. В первую очередь это относилось к авангардному направлению в калмыцком изобразительном искусстве, появившемуся в республике в конце 1980-х годов.

Научная и практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты позволяют по-новому взглянуть на историю развития неофициального культурного процесса советского периода во второй половине 1960-х—1980-е годы; прийти к пониманию природы трансформаций отечественного искусства, произошедших с ним в постсоветский период, а также раскрыть ранее неизвестные факты по истории культуры Калмыцкой АССР. Результаты работы могут быть использованы для изучения истории российской культуры, служить базой для дальнейшей разработки проблем, связанных с неофициальным искусством, осмысления процессов современной российской культуры и искусства. Материалы диссертации могут быть востребованы как в научной, так и в учебной деятельности при разработке лекционных занятий и спецкурсов по истории культуры России.

Апробация исследования. По теме исследования автором опубликовано пять статей, в том числе в изданиях, рекомендованных ВАК РФ. Основные положения диссертации были представлены на общероссийских (Элиста, 2007 г.) и региональных конференциях. Автором был разработан и апробирован в Калмыцком государственном университете спецкурс «Официальная культура и андеграунд».

Структура исследования. Композиционно диссертация соответствует поставленной цели и задачам. Исследование состоит из введения; трёх глав, каждая из которых делится на параграфы; заключения; списка источников и литературы; приложений.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Федулов, Александр Николаевич

Таковы основные выводы и заключения, сделанные по рассматриваемой теме. В целом, можно подвести итог: очевидно, что неофициалы гая культура оказала ощутимое влияние на развитие культурного процесса в Советском Союзе в 1970-1980-е годы. В то же время в разных регионах с траны уровень её развития был неодинаковым. В Москве и Ленинграде её социальной базой являлся незначительный по численности, но ощутимый по степени воздействия на общество, слой творческой и научной интеллигенции. В условиях нарастающего кризиса государственной идеологии и усиления поисков альтернативных систем ценностей в культурной сфере, советский андеграунд представил ряд вариантов развития отечественного искусства, частично применённых уже в постсоветский период истории России. Говорить о прямом влиянии неофициальной культуры на общественные процессы, происходившие в стране в годы перестройки, не представляется возможным, однако, общий негативный фон, присущий социально ориентированному искусству андеграунда и ряду работ культурного диссидентства был подхвачен и чрезмерно развит нарождавшейся либеральной журналистикой конца 1980-х годов, то есть в косвенной форме способствовал развитию деструктивных процессов. В Калмыцкой АССР в рассматриваемый период времени отмечались элементарные проявления неофициальной культуры, но как целостное явление эта культура в данном регионе сформирована не была. Субкультура андеграунда с получением её деятелями возможности свободного осуществления своих творческих замыслов, не исчезла как культурный феномен. В новых исторических условиях, лишившись ряда негативных черт, отличавших советский вариант, российский андеграунд приобрел характер элитарного экспериментального искусства, то есть вернул своё оригинальное художественное значение.

Заключение

Таким образом, анализ конкретных материалов по рассматриваемой теме позволяет сделать ряд выводов. Во-первых, имеет смысл говорить о формировании нового состояния культуры советского периода, в 60-е годы XX века. Механизм этой трансформации был запущен предшествующими событиями, происходившими как в политико-идеологической, так и в духовно-культурной сферах советского общества. В пылу внутрипартийной борьбы за лидерство в руководстве партией, начавшейся после смерти И. Сталина, культурная сфера общества на время была выпущена из под жесткого контроля ЦК КПСС, Министерства культуры СССР и подконтрольных ему профессиональных творческих союзов. Процесс расширения творческих поисков, осуществляемых деятелями искусства, был запущен, правда, пока ещё в рамках господствующего художественного стиля - социалистического реализма. Катализатором ускорения этих культурных процессов невольно стал доклад Н. Хрущёва на XX съезде КПСС, смысл которого был однозначно интерпретирован многими представителями советской интеллигенции.

Довольно быстро в партийных кругах произошло осознание опасности слабого контроля над искусством, угрожающего сохранению руководящей роли партийной бюрократии в области культуры и идеологии. Ответные меры, нацеленные на коррекцию сложившейся ситуации в данный период времени - конце 1950-х - начале 1960-х годов - ограничились усилением так называемой «воспитательной работы» с деятелями культуры. Наряду с «мягким» нажимом, возобновилась практика открытого, и в том числе судебного преследования творческих деятелей. Вместе с тем, культурная политика партии при руководстве ею Н. Хрущёва отличалась открытостью к дискуссиям с советской интеллигенцией, однако их суть сводилась к попыткам власти убедить представителей последней в правоте своей позиции.

Шаткий консенсус между партией и интеллигенцией, установленный при Н. Хрущёве, был нарушен новым партийным руководством во главе с J1. Брежневым. Громкий судебный процесс по делу писателей Ю. Даниэля и А.

Синявского, состоявшийся в начале 1966 года, стал последним пунктом, оформившим запуск процесса раскола единой до этого культуры советского периода, одновременно обозначив конец «оттепели». Судебные преследования и вновь начавшееся ужесточение цензурного гнета привели к разочарованию значительного числа представителей творческой интеллигенции в возможности перемен в советском обществе. Процесс формирования неофициальной культуры советского периода, начавшийся в годы «оттепели», завершился чехословацкими событиями августа 1968 года.

1968 год в этой цепи событий был отнюдь не главным, а лишь заключительным этапом, напрямую повлиявшим только на образование и сплочение диссидентского движения. Одновременно с образованием ряда диссидентских организаций, шёл процесс массового «ухода» деятелей искусства во «внутреннюю эмиграцию», ознаменовавший собой рождение культуры андеграунда. Эти два полюса неофициальной культуры определяли её лицо па протяжении всего доперестроечного периода её истории.

Диссидентство возникло не как политический феномен: всё начиналось с требования наиболее активных деятелей культуры иметь право па свободное творческое самовыражение. Находясь под постоянным давлением властей, движение довольно быстро политизировалось. Негативную роль в усилении преследования диссидентов сыграло правозащитное крыло, к которому приравнивались все другие группы движения, в том числе и культурное направление, не носившее в основной массе социального и политического протеста. Диссидентская деятельность культурного направления выражалась главным образом в активном участии в самиздатовском процессе; целенаправленном отправлении своих произведений за рубеж с целыо их последующего опубликования; открытом обращении к советской и западной общественности через средства массовой информации по вопросам, касающимся «болевых точек» советской культуры. Подобная деятельность приводила к ответным репрессивным мерам со стороны государства. В отношении творческих деятелей этой мерой чаще всего было принуждение к эмиграции, что в определённой степени было выгодно для самых властных структур, так как избавляло их от применения судебных и иных карательных мер, подвергавшихся острой критике со стороны западных правительств. Эта, третья по счёту, волна эмиграции из России имела в целом негативные последствия для русской культуры, потерявшей ряд талантливых деятелей искусства. В -то же время эмиграция значительного числа активных, радикально настроенных элементов, позволила снять избыток социального напряжения в обществе, сыграв положительную роль в ослаблении давления на неофициальную культурную среду во второй половине 1970-х—1980-е годы. Само диссидентское движение, сильно ослабленное вследствие вынужденной эмиграции многих своих видных представителей, к середине 1980-х годов сошло с общественной арены, утратив своё моральное и духовное значение.

Основообразующей формой неофициальной культуры советского периода являлся особый вид неподцензурной литературы - самиздат. Самиздат стал своеобразным информационным полем, предоставившим возможность межкультурного общения деятелей неофициального искусства. При этом, ареал производства и распространения самиздатевской продукции, как правило, ограничивался пределами крупных городов, а качественные изменения, произошедшие в состоянии литературно-художественного самиздата, можно было наблюдать исключительно в таких городах как Ленинград и Москва. Более того, необходимо отметить, что самиздат был доступен в первую очередь для узкой прослойки лиц, состоящей из представителей гуманитарной и технической интеллигенции. Таким образом, очевидно, что самиздат не мог оказать значимого влияния на мировоззрение широких общественных слоев страны.

Всплеск развития самиздатовской литературы, отмеченный во второй половине 1960-х годов, по нашему мнению, свидетельствует о том, что непосредственным толчком к массовому распространению данного явления, послужили решения XX съезда КПСС, снявшие напряжение в среде советской интеллигенции. Окончательно сложился и предстал в известном нам виде, самиздат только в эпоху «оттепели». Эволюция самиздата привела к тому, что в 1970-е годы в ленинградском самиздате сформировалась альтернативная журналистика; начался выпуск независимых толстых литературно-художественных журналов, в которых могли печататься авторы, чьи произведения по тем или иным причинам не могли попасть в официальную печать. В Москве бытовала практика выпуска литературно-художественных альманахов, в том числе многотомных, отражавших состояние неофициальной литературы столицы. Следует отметить, что немалое число сочинений, попадавших в самиздат, не обладало какими либо литературными достоинствами. Во многих случаях отбор производился не по принципу литературности текста, а в угоду сиюминутным конъюнктурным соображениям, что было довольно характерно для многих произведений неофициального искусства советского периода.

Другой разновидностью неподцензурной литературы являлся «тамиздат» - публикация литературных произведений, запрещённых цензурой в Советском Союзе, за рубежом. Публикация сочинения неофициального литератора в «тамиздате» поднимала престиж автора в неофициальном культурном сообществе. Но, на наш взгляд, чаще всего, публикация в «тамиздате» была промежуточной ступенью к последующей эмиграции автора. После резонансных политических процессов 1960-х годов, власти старались избегать привлечения деятелей культуры к уголовной ответственности, находя более удобным для себя склонение последних к эмиграции.

В Советском Союзе «тамиздат» получил характер статусно-демонстрационного предмета. Наличие подобной книги в личной библиотеке подчёркивало статус и возможности владельца, а сам «тамиздат» стал объектом купли-продажи на «чёрном рынке» дефицитных, а, следовательно, дорогостоящих товаров.

Такая двойственная роль данного культурного феномена не мешает, вместе с тем, отметить его значимость в вопросе развития неофициальной культуры советского периода. Андеграунд, также как и неофициальная культура в целом, не могли бы самостоятельно существовать без самиздата. Самиздат стал формообразующим ядром советского андеграунда, своеобразным культурно-информационным пространством, в котором получил возможность осуществления информационный обмен идеями и мнениями между деятелями неофициального искусства.

Во-вторых, необходимо отметить, что условия развития неофициальной культуры советского периода, как внешние, так и внутренние, привели к концу 1960-х годов к складыванию её особой субкультуры — андеграунда. Надо отметить, что данное культурное явление не являлось уникальным и присущим исключительно советской культуре: аналогичные субкультуры появились несколько ранее в ряде стран Западной Европы и США. Однако если на Западе андеграунд был добровольной попыткой ухода от коммерциализированного мэйнстрима в область независимого экспериментального творчества, то в Советском Союзе неприятие единственного одобренного властями стиля - социалистического реализма, смыкалось с проявлениями социального протеста, что придавало культуре советского андеграунда огге-нок политической оппозиционности.

Культура андеграунда стала явлением, характерным именно для периода так называемого «застоя». Особенность ситуации заключалась в том, что в Москве и Ленинграде, как ведущих культурных центрах страны, к началу 1970-х годов было сформировано неофициальное социокультурное пространство, позволившее деятелям искусства осуществлять в нём свободные творческие поиски. Главным фактором, повлиявшим на возникновение андеграунда, на наш взгляд, явилось установление устойчивых коммуникативных связей между участниками неофициального культурного процесса,. обеспеченных, в первую очередь, возможностью опубликовывать свои работы в самиздате. Во-вторых, этому способствовала эволюция творческих сообществ граждан: если в конце 1950-x-l960-е годы типичным образцом неофициальных творческих объединений являлись так называемые «квартирные кружки», то в 1970-1980-е годы все основные события неофициальной культурной жизни, как то концерты, литературные чтения, семинары, художественные выставки происходили в общедоступных местах - кафе, клубах, домах культуры различных НИИ и вузов. С одной стороны, власти были не в силах остановить этот процесс. С другой - во второй половине 1970-х годов, после подавления основной волны диссидентского движения, вектор внимания властных органов сместился в сторону межнациональных конфликтов в союзных республиках, представлявших, по мнению аналитиков, наибольшую угрозу национальной безопасности СССР. В этих условиях неофициальному культурному сообществу в обеих столицах были сделаны определённые послабления, в частности, неприменение репрессивных мер при условии отказа представителей последнего от политической деятельности, опубликования произведений иа Западе, занятия нелегальной коммерческой деятельностью и т. п.1

Культура андеграунда по своему содержанию была разнородной, однако её объединяющим стержнем стал протест против норм и ценностей, установленных официальной культурой СССР. Продуктом андеграунда становилось всё, что расходилось с официальным советским искусством. По причине этого, наряду с образцами высокой культуры, в неофициальном искусстве существовало значительное количество китчевых произведений и даже любительских работ, которые, однако, не подвергались внутренней критике в андеграундном сообществе, так как такая критика считалась неэтичной по отношению к коллегам по неофициальной среде.

Годы перестройки стали подлинным расцветом культуры андеграунда, оказавшегося в авангарде в условиях начавшегося отрицания культурного опыта прошлого, в том числе и официальной культуры советского периода, нёсшей в себе немало положительных качеств. Постепенная легализация участников неофициального культурного процесса привела к концу 1980-х годов к самоликвидации советского андеграунда как уникального культурно

1 POCCRH//RUSSIA. Вып. 1 [9]: «Семидесятые» как предмет истории русской культуры. М., 1998. С. 19.

166 го явления, а с отменой цензуры и распадом Советского Союза утратило свой смысл и само понятие «неофициальная культура».

В третьих, выявлены факты существования проявлений элементов неофициального творчества в Калмыцкой АССР в рассматриваемый период времени. Говорить о неофициальной культуре в Калмыкии как о сложившемся явлении не представляется возможным, что обусловлено рядом причин. Среди них можно выделить: разобщённость калмыцкой творческой интеллигенции, круг которой был весьма малочисленен, особенно по сравнению с положением в культурных центрах страны; монопольный контроль над калмыцкой культурой региональных отделений советских профессиональных творческих союзов; отсутствие в республике средств неофициальной межкультурной коммуникации в виде самиздата и т. д.

Заниматься профессионально творческой деятельностью в Калмыкии можно было только будучи включённым в систему официальных культурных институтов. С другой стороны, следует отметить черту, во многом субъективную, но, скорее всего, отражающую реальное положение дел: инертность большинства калмыцких деятелей культуры и традиционалистский взгляд на искусство - черты, которые не могли не оказать влияния на развитие культурного процесса в республике.

Анализируя пожанрово неофициальные проявления в калмыцком искусстве, отметим, что центральными темами неофициальной литературы были депортация калмыцкого народа и традиционные религиозные верования, упоминание о которых в официальной печати было исключено. Калмыцкая рок-музыка в целом имела полуофициальный филармонический характер; существование музыкальных коллективов андеграундного типа было подтверждено, однако, как правило, такие случаи были единичными, и не могли быть представлены в виде системного явления. Неофициальной живописи как таковой до перестройки не существовало. Перестройка внесла существенные изменения лишь в развитие художественного процесса в Калмыкии. В конце 1980-х годов в Элисте появилась группа молодых художников, в основной массе местного происхождения, развивавших свои творческие поиски в русле авангардной живописи. Впоследствии некоторым из этих художников удалось достичь признания в художественных кругах России и ряда европейских стран.

В целом, можно сделать вывод, что проявления неофициального искусства не оказали какого либо значительного влияния на развитие калмыцкой культуры в рассматриваемый период времени. Более того, в затяжном кризисе, начавшемся в культурной сфере Калмыкии после распада СССР, многие оригинальные начинания были проигнорированы, а позднее забыты.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Федулов, Александр Николаевич, 2010 год

1. Государственный архив Российской Федерации (далее ГА РФ). Ф. Р-8131, оп. 32, д. 7226, л. 212-215.

2. ГА РФ. Ф. Р-9425, оп. 2, д. 639, л. 7.

3. Центр хранения современной документации (далее ЦХСД). Ф. 5, оп. 30, д. 320, л. 15-16; д. 454, л. 98-100; д. 462, л. 249-256; оп. 59, д. 56, л. 26-27; оп. 63, д. 151, л. 43-44.

4. Национальный архив Республики Калмыкия (далее НА РК). Ф. П-22 (Калмыцкий областной комитет Всесоюзного ленинского коммунистического союза молодёжи), оп. 24, д. 20, л. 5.

5. НА РК. Ф. Р-156 (Министерство культуры Калмыцкой АССР), on. 1, д. 760, л. 116-117; д. 764, л. 72.

6. НА РК. Ф. Р-306 (Управление по охране государственных тайн в печати при Совете Министров Калмыцкой АССР), on. 1, д. 1, л. 1; д. 66, л. 7-9.

7. НА РК. Ф. Р-309 (Совет Министров Республики Калмыкия), on. 1, д. 1844, л. 79-87.

8. НА РК. Ф. Р-369 (Калмыцкая государственная филармония), on. 1, д. 247, л. 1-34.

9. Сборники опубликованных документов:

10. Аппарат ЦК КПСС и культура, 1953-1957: Документы. М., 2001.

11. Аппарат ЦК КПСС и культура, 1958-1964: документы. М., 2005.

12. Идеологические комиссии ЦК КПСС. 1958-1964: Документы. М., 1998.4. «Исключить всякие упоминания.» Очерки истории советской цензуры /

13. Сост. и предисловие Т.М. Горяева. Минск; М., 1995.

14. История советской политической цензуры: Документы и комментарии / Отв. сост. Т.М. Горяева. М., 1997.

15. КПСС ЦК. Пленум. 1963. Июнь. Стенографический отчёт / Пленум ЦК КПСС. 18-21 июня 1963 г. М., 1964.

16. Крамола. Инакомыслие в СССР при Хрущёве и Брежневе. Рассекреченные документы Верховного Суда и Прокуратуры СССР / Под ред. В.А. Козлова и С.В. Мироненко. М., 2005.

17. Слово пробивает себе дорогу: Сборник статей и документы об А.И. Солженицыне. 1962-1974. / Сост. В. Глоцер, Е. Чуковская; М., 1998.

18. П.Алексеева JI.M., Голдберг П. Поколение оттепели. М., 2006.

19. Брускин Г. Прошедшее время несовершенного вида. М., 2001.

20. Буковский В.И. И возвращается ветер.: автобиография / В. Буковский. М., 2007.

21. Волков С. Диалоги с Иосифом Бродским. М., 2004.

22. Глезер А. Неофициальное русское искусство//Самиздат века. М.; Минск, 1997. С.1001-1016.

23. Глэд Дж. Беседы в изгнании: Русское литературное зарубежье. М., 1991.

24. Кабаков И. Семидесятые годы. Воспоминания. М., 1990.

25. Махрова Г.А. Запретные краски эпохи. Наброски к портретам друзей-художников 1960-1980 гг. СПб., 1998.

26. Неизвестный Э. Катакомбная культура и неофициальное искусство // Неизвестный Э. И. Говорит Неизвестный / Разрыв: Записки атом, физика. / По-ликанов С. Пермь, 1991.20.0рловаР., Копелев JI. Мы жили в Москве 1956-1980. М., 1990.

27. Синявский А. Диссидентство, как личный опыт // Синявский А.Д. Литературный процесс в России: Литературно-критические работы разных лет. М., 2003.

28. Тупицин В. «Другое» искусства. Беседы с художниками, критиками, философами: 1980-1995 гг. М., 1997.

29. Материалы «полевых» исследований

30. Воспоминания Е. Пахомова Интервью с поэтом Евгением Пахомовым. Рукопись. 2008. (Личный архив, далее Л.А.).

31. Воспоминания Р. Тимошенко Интервью с художником Русланом Тимошенко. Рукопись. 2005. (Л.А.).

32. Воспоминания Ю. Давыдова Интервью с художником Юрием Давыдовым. Рукопись. 2009. (Л.А.).

33. Воспоминания С Котинова Интервью с художником Сергеем Котино-вым. Рукопись. 2009. (Л.А.).1. Литература

34. Агеносов В. Литература русского зарубежья (1918-1996). М., 1998.

35. Аймермахер К. От единства к многообразию: Разыскания в области «другого» искусства 1950-х—1980-х годов. М., 2004.

36. Аксютин Ю.В. Хрущёвская «оттепель» и общественные настроения в СССР в 1953-1964 гт. М., 2004.

37. Алекссева Л.М. История инакомыслия в СССР: Новейший период. М.; Вильнюс, 1992.

38. Андреев Ю.А. Наша авторская.: История, теория и современное состояние самодеятельной песни. М., 1991.

39. Андреева Е. Постмодернизм: Искусство второй половины XX — начала XXI века. СПб., 2007.

40. Аннинский JI.A. Барды. М., 1999.

41. Антология самиздата. Неподцензурная литература в СССР. 1950-е—1980-е /Под общ. ред. В.В. Игрунова; Сост. М.Ш. Барбакадзе. М., 2005. Т. 1-3.

42. Бадмаев А. Золото в песке не затеряется (Алтн шорад даргддго): Роман на калмыцком языке. Элиста, 1964.

43. Бадмаев А. Золото в песке не затеряется: Роман. 2-е изд., перераб. и доп. Элиста, 1990.

44. Бадмаев А. Там за далью непогоды: Роман / Пер. с калм. А. Николаева. Элиста, 1966.

45. Балакаев А. Тринадцать дней, тринадцать лет: Роман / Неавториз. пер. с калм. Я. Мустафина. Элиста, 1995.

46. Башкирова Г.Б., Васильев Г.В. Путешествие в Русскую Америку: Рассказы о судьбах эмиграции. М., 1990.

47. Березовский В.Н. Движение диссидентов в СССР в 60-х-первой половине 80-х годов // Россия в XX веке: Историки мира спорят. М., 1994. С. 615-621.

48. Бобринская Е.А. Концептуализм: Авт.-сост. Е.А. Бобринская. М., 1993.

49. Богданова А. Музыка и власть (постсталинский период). М., 1995.

50. Богданова О.В. Постмодернизм в контексте современной русской литературы (60-90-е гг. XX века начало XXI века). СПб., 2004.

51. Богораз JL, Голицин В., Ковалёв С. Политическая борьба или защита прав? Двадцатилетний опыт независимого общественного движения в СССР: 1965-1985. // Погружение в трясину: (Анатомия застоя) / Сост. и общ. ред. Т.А. Ноткиной. М., 1991. С. 501-544.

52. Бродский И. Письма римскому другу: Стихотворения. СПб., 2003.

53. Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия. М., 1995.

54. Волков С. История культуры Санкт-Петербурга с основания до наших дней. М., 2001.

55. Воронков В. Аналитическое обозрение (Социологическое поколение 1960-х) // Алексеева Л., Голдберг П. Поколение оттепели. М., 2006. С. 371-383.

56. Воронов Н.В. Эрнст Неизвестный. М., 1991. (Новое в жизни, науке, технике. Сер. «Искусство»; № 4).

57. Галич А.А. Возвращается вечером ветер. М., 2003.

58. Геллер М., Некрич А. Утопия у власти. М., 2000.

59. Глазычев В. Агония культуры // Погружение в трясину: (Анатомия застоя) / Сост. и общ. ред. Т.А. Ноткиной. М., 1991. С. 260-284.

60. Глезер А.Д. Русские художники на Западе. М., 1991. (Новое в жизни, науке, технике. Сер. «Искусство», № 6).

61. Горяева Т.М. Политическая цензура в СССР. 1917-1991. М., 2002.

62. Госбезопасность и литература на опыте России и Германии (СССР и ГДР). М., 1994.

63. Гройс Б. Полуторный стиль: соцреализм между модернизмом и постмодернизмом // Соцреалистический канон: Сб. статей / Под общ. ред. X. Гюнте-ра, Е. Добренко. СПб., 2000. С. 109-118.

64. Гройс Б. Утопия и обмен (Стиль Сталин. О новом: Статьи). М., 1993.

65. Даниэль А.Ю. Диссидентство: культура, ускользающая от определений // РОССИЯ / RUSSIA. Вып. 1 9.: «Семидесятые» как предмет истории русской культуры / Ред.-сост. К.Ю. Рогов. М., 1998. С. 111-124.

66. Джамбинова Р.А. Литература Калмыкии: проблемы развития. Элиста, 2003.

67. Жигалов А.А. Изменения в художественном сознании на неофициальной сцене 1970-х годов // Художественная жизнь России 1970-х годов как системное целое. СПб., 2001. С. 208-213.

68. Золотое десятилетие рок-поэзии: Поэзия / Сост. А. Дидуров; предисл. А. Кузнецова.64.3орин А.Л. От Галича к Пригову // РОССИЯ / RUSSIA. Вып. 1 9.: «Семидесятые» как предмет истории русской культуры / Ред.-сост. К.Ю. Рогов. М., 1998. С. 154-165.

69. Кара-Мурза С.Г. Евреи, диссиденты и еврокоммунизм. М., 2003.

70. Клайн Э. Московский Комитет прав человека / Пер. с англ. Л. Тимофеева. М., 2004.

71. Ковалёв А., Курляндцева Е. Визит в мастерскую художника. М., 1990. (Новое в жизни, науке, технике. Сер. «Искусство»; № 11).

72. Колдобская М. Современное искусство за годы реформ: от партизанской войны к шоу-бизнесу // Либеральные реформы и культура: Сб. статей / Под общ. ред. и с предисловием Д.В. Драгунского. М., 2003. С. 108-134.

73. Кречмар Д. Политика и культура при Брежневе, Андропове и Черненко. 1970-1985 гг. М., 1997.

74. Кривулин В. Золотой век самиздата // Самиздат века. М.; Минск 1997. С. 342-354.

75. Крылов А. «Про нас про всех»? Исторический контекст песни «Охота на волков». // Мир Высоцкого: Исследования и материалы. Вып. II / Сост. А.Е. Крылов и В.Ф. Щербакова. М., 1998. С. 28-43.

76. Кушнир А. 100 магнитоальбомов советского рока. Избранные страницы отечественного рока. 1977-1991: 15 лет подпольной звукозаписи. М., 2003.

77. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна / Пер. с фр. Н.А. Шматко, М.; СПб., 1998.

78. Личное дело №: Литературно-художественный альманах. М., 1991.

79. Марочкин В.В. Повседневная жизнь российского рок-музыканта. М., 2003.

80. Массовая культура и массовое искусство. «За» и «против». М., 2003.

81. Медведев Р.А. Солженицын и Сахаров. М., 2002.

82. МетрОполь: Литературный альманах / Сост.: В. Аксёнов, А. Битов, В. Ерофеев, Ф. Искандер, Е. Попов. М., 2001.

83. Перевозчиков В. Владимир Высоцкий: Правда смертного часа. Посмертная судьба. М., 2003.

84. Петров В.М. Субкультура российского андеграунда 1960-1980-х: системные черты // Художественная жизнь России 1970-х годов как системное целое. СПб., 2001. С. 264-297.

85. Распутина С.П. Социальная мотивация советского бардовского движения Философско-социологический аспект. // Мир Высоцкого: Исследования и материалы. Вып. III. Т. 2 / Сост. А.Е. Крылов и В.Ф. Щербакова. М., 2000. С. 375-379.

86. Рассадин С.Б. Я выбираю свободу (Александр Галич). М., 1990. (Новое в жизни, науке, технике. Сер. «Искусство»; № 8).

87. Рок-музыка в СССР: опыт популярной энциклопедии / Сост. А.К. Троицкий. М., 1990.

88. РОССИЯ / RUSSIA. Вып. 1 9.: «Семидесятые» как предмет истории русской культуры / Ред.-сост. К.Ю. Рогов. М., 1998.

89. Савицкий С. Андеграунд. (История и мифы ленинградской неофициальной литературы). М., 2002.

90. Самиздат века / Сост. А.И. Стреляный, Г.В. Сапгир, B.C. Бахтин, Н.Г. Ордынский. М.; Минск, 1997.

91. САМИЗДАТ (По материалам конференции «30 лет независимой печати. 1950-1980 годы». Санкт-Петербург, 25-27 апреля 1992 г.) / Ред.-сост.: В. Долинин, Б. Иванов. СПб., 1993.

92. Скарлыгина Е.Ю. Неподцензурная культура 1960-1980-х годов и «третья волна» русской эмиграции. М., 2002.

93. Тараканов М.Е. Советская музыка вчера и сегодня: (Новый взгляд на историю и проблемы сегодняшнего дня). М., 1989.(Новое в жизни, науке, технике. Сер. "Искусство"; № 5).

94. Тенденции социокультурного развития России. 1960-1990-е гг. / РАН. Министерство Культуры РФ. Российский институт культурологии; Отв. ред.: И.А. Бутенко, К.Э. Разлогов. М., 1996.

95. Тоталитаризм в России (СССР) 1917-1991 гг.: оппозиция и репрессии: Материалы научно-практических конференций. Пермь, 1998.

96. Троицкий А.К. Рок в Союзе: 60, 70, 80-е. М., 1991.

97. Турчин В. Образ двадцатого. в прошлом и настоящем: художники и их концепции. Произведения и теории. М., 2003.

98. Тупицин В. Коммунальный (пост)модернизм. Русское искусство второй половины XX века. М., 1998.

99. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1968.

100. ХолмогороваО.В. Соц-арт/ Авт.-сост. О.В. Холмогорова. М., 1994. ЮО.Хоскинг Д. Предпосылки образования гражданского общества в период «застоя» // Россия в XX веке: Историки мира спорят. М., 1994. С. 604-614.

101. Художественная жизнь России 1970-х годов как системное целое. СПб., 2001.

102. Цена метафоры, или Преступление и наказание Синявского и Даниэля / Сост. Е.М. Великанова. М., 1990.

103. ЮЗ.Шинкарёв В. Митьки. М., 1990.

104. Ю4.Эггелинг В. Политика и культура при Хрущёве и Брежневе. 1953-1970 гг. М., 1999.

105. Эпштейн М. Парадоксы новизны: О литературном развитии XIX-XX веков. М., 1988.

106. Юб.Эпштейн М. Постмодерн в России: Литература и теория. М., 2000.

107. Якимович А.К. Восстановление модернизма. Живопись 1940-1960-х годов на Западе и в России: Альбом. М., 2001.

108. Якимович А.К. Дебюты: (Очерк творчества молодых художников). М., 1989. (Новое в жизни, науке, технике. Сер. «Искусство»; № 3).

109. Якимович А. Конец великой эпохи: реальность-менталитет-искусство // Погружение в трясину: (Анатомия застоя) / Сост. и общ. ред. Т.А. Ноткиной. М., 1991. С.371-388.

110. Яковлева A.M. Кич и паракич: рождение искусства из прозы жизни // Художественная жизнь России 1970-х годов как системное целое. СПб., 2001. С. 252-263.

111. Специальная и учебная литература

112. Ш.Аронов А.А. Мировая художественная культура. Россия. Конец XIX-XX век. М., 1998.

113. Березовая Л.Г., Берлякова Н.П. История русской культуры: Учебник для студ. высш. учеб. заведений: В 2-х ч. М., 2002. Ч. 2.

114. Большая российская энциклопедия: В 30т. / Т.1 А Анкетирование. М., 2005.

115. Бригадина О.В. История культуры России новейшего времени: Комплекс учебно-информационных материалов. Минск, 2003.

116. Власов В. Стили в искусстве. Словарь. Т. 1. СПб., 1998. Пб.Георгиева Т.С. Русская культура: история и современность: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. Ростов-на-Дону, 2006.

117. Двадцать первый. Живопись, графика, объект Каталог к выставке работ современного искусства. Элиста, 1996.118.3олотое подполье: Полная иллюстрированная энциклопедия рок-самиздата (1967-1994): История, антология, библиография. Н. Новгород, 1994.

118. И9.Ионин Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие: Учебное пособие. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2000.

119. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. Учебное пособие. М., 1997.

120. Королёв O.K. Краткий энциклопедический словарь джаза, рок- и поп-музыки: Термины и понятия. М., 2002.

121. Кравченко А.И. Культурология: Словарь. Изд. 2-е. М., 2001.

122. Культурология XX век. Энциклопедия. В 2-х тт. СПб., 1998.

123. Культурология. Энциклопедия. В 2-х тт. / Гл. редактор и автор проекта С.Я. Левит. М., 2007.

124. Ленинградский андеграунд. Начало Проспект к выставке. / Сост. О.И. Штоф. Л., 1990.

125. Лисаковский И. Художественная культура. Термины. Понятия. Значения. Словарь-справочник. М., 2002.

126. Львова Е., Сарабьянов Д., Кабкова Е. и др. Мировая художественная культура. XX век. Изобразительное искусство и дизайн. СПб., 2007.

127. Рок-музыка в СССР: опыт популярной энциклопедии / Сост. А.К. Троицкий. М., 1990.

128. Словарь терминов московской концептуальной школы / Сост. и авт. предисловия А. Монастырский. М., 1999.

129. Соколов А. Общая теория социальной коммуникации: Учебное пособие. СПб., 2002.134.50/50. Опыт словаря нового мышления. М., 1989.

130. Научные статьи, материалы периодической печати

131. Андреева Е. Скульптор Соков: между поп-артом и русским чувством формы // Творчество. 1991. - № 8. - С. 30-32.

132. Байрау Д. Интеллигенция и власть: советский опыт // Отечественная история. 1994. -№ 2. - С. 122-135.

133. Барабанов Е. Между временами // Творчество. 1989. — № 8. — С. 13.

134. Барабанов Е. Место искусства // Творчество. — 1991. — № 11. — С. 4-9.

135. Барабанов Е. Сентябрьская выставка московских художников 1975 года // Искусство. 1990. -№ 1. - С. 54-58.

136. Батырева С. Бег с ускорением: Мысли по поводу / О выставке, посвя-щённой 70-летию Р. Тимошенко // Известия Калмыкии. — 2004. — 16юкт. (№ 207).-С. 5.

137. Бобринская Е., Гурьянова Н. Экспозиция в Гавани // Творчество. 1989. - № 7. - С. 29-31.

138. Вихоцкий JI. Французские мотивы калмыцкого художника. Интервью на фоне экспозиции / Беседа с Р. Тимошенко // Известия Калмыкии. 2004. - 16 окт. (№207).-С. 5.

139. Вольтская Т. Чёрный человек. Михаил Шемякин в постоянном предчувствии новых проектов. // Фигуры и лица. 1999. — 24 сент. (№ 15). - С. 5.

140. Вострецова JI. Художники группы МАИ // Творчество. — 1989. № 6. — С. 15-18.

141. Выжутович В. В царстве текстов Беседа со Львом Аннинским. // Российская газета. 2009. - 11 июня (№ 106). - С. 40-41.

142. Мб.Глезер А. Виталий Комар и Александр Меламид // Искусство. 1990. -№ 1. - С. 34-35.

143. Голлербах Е. Самиздат на марше // Радуга. 1991. - № 4. - С. 88-93.

144. Гордин Я. Дело Бродского // Нева. 1989. - № 2. - С. 134-136.

145. Горяева Т. «Изъять всякие упоминания» Уроки цензуры. // Московские новости. 1992. - 9 авг. (№ 32). - С. 20.

146. Гройс Б. Вечное возвращение нового // Искусство. — 1989. — № 10. С. 12.

147. Гройс Б. Соц-арт // Искусство. 1990. - № 1. - С. 30-34.

148. Гундлах С. Фурманный переулок // Искусство. 1988. - № 10. - С. 21-23.

149. Гуницкий Г. Дмитрий Шагин: «Митьки есть, пока мы есть» Интервью с основателем творческого объединения «Митьки» Д. Шагиным. // Rockmusic. ru. 2003-2004. - № 5-6. - С. 47-56.

150. Гуревич JL Неофициальные художники 70-х: Время натиска // Звезда. -1998.-№8. -С. 201-203.

151. Казин А.Л. Искусство и истина // Новый мир. 1989. - № 12. - С. 235245.

152. Кнабе Г.С. Феномен рока и контр-культура // Вопросы философии. -1990.-№ 8.-С. 39-61.

153. Ковалёв А. К вопросу о границах применения терминов "постмодернизм" и "трансавангард" к советскому искусству периода перестройки // Искусство. 1989. -№ 10. - С. 77-78.

154. Козлов В.А. Крамола: инакомыслие в СССР при Хрущёве и Брежневе. 1953-1982 годы. По рассекреченным документам Верховного Суда и Прокуратуры СССР. // Отечественная история. 2003. - № 4. - С. 93-111.

155. Козлов С.А. Рецензия. // Отечественная история. 1992. - № 6. - С. 200203. - Рец. на кн.: Шляпентох В. Советская интеллигенция и политическая власть после Сталина. Принстон, 1990. XIY. — 330 с.

156. Курбановский А. Некрокулинария Михаила Шемякина // Rock Fuzz. — 1995.-№28.-С. 9.

157. Левашов В. От соц-арта к соцартизму. Предварительные размышления // Искусство. 1988. -№ 10. - С. 50-52.

158. Лернер Л. Война с войной. Памяти Вадима Сидура. // Культура. 2001. -27 июня.-С. 10.

159. Летов С. Мемуар о постмодерне II Искусство. 1989. - № 10. — С. 68-69.

160. Лысенко А. Андрей Битов: "Митьки на границе времени и пространства" Интервью с Андреем Битовым о природе постмодернизма, органической свободе и хорошем вкусе. // Огонёк. 1997. - № 16. - С. 39-42.

161. Медведев Р.А. Андрей Сахаров и Александр Солженицын // Вопросы истории. 2001. - № 11-12. - С. 3-17.

162. Мизиано В. "Детский сад" или Сад для детей старшего возраста // Искусство. 1988. -№ 10.-С. 18-20.

163. Некрореализм. Интервью с Е. Юфитом // Искусство. 1989. - № 10. - С. 62-63.172.0рлов С. Сокровища археологической кассы // Творчество. 1991. - № 8. -С. 5-8.

164. Пацюков В. Борис Орлов // Искусство. 1990. - № 1. - С. 38-40.

165. Пивоварова Е. Поколение пост-Сотби // Новое время. 1990. - № 6. - С. 36-38.

166. Пригов Д. Дышит, где хочется и дышится // Искусство. 1988. - № 10. -С. 48-50.

167. Раскатова Е.М. «Другое» искусство в контексте времени: проблема толерантности российского общества // Известия Уральского государственного университета. Проблемы образования, науки и культуры. Вып. 17. — 2005. -№34. -С. 72-81.

168. Рыклин М. Фактура, слово, контекст: объект в традиции московского концептуализма // Искусство. 1989. - № 10. - С. 14-17.

169. Савельев А.В. Политическое своеобразие диссидентского движения в СССР 1950-х-70-х годов // Вопросы истории. 1998. - № 4. - С. 109-121.

170. Свиблова О. Вторая культура? // Творчество. 1988. - № 7. - С. 28-31.

171. Сидоров А. Из "лабиринта" на Запад? // Творчество. 1989. - № 1. - С. 24-26.

172. Смирнов-Греч Г. Постсамиздат. Новая рукописная книга // Знание-сила. 1991. — № 11.-С. 94-97.

173. Советский самиздат // Диалог. 1990. - № 3. - С. 99-101.

174. Ставицкий А.В. Зомби нашего времени, или «великий поэт-милицанер» Дмитрий Александрович Пригов (имиджмейкерство как имидж) // Вестник Омского университета. — 2001. № 2. — С. 64-67.

175. Тамручи Н. Из истории московского авангарда // Знание-сила. 1991. -№5.-С. 46-51,93-98.

176. Таранов Е. Письмо Суслову: Об открытом письме группы художников-авангардистов Э.М. Белютина 1974 г.: С публ. текста письма. // Диалог. — 1997.-№ 8.-С. 80-84.

177. Трофименков М. «Новые художники» // Искусство. 1988. - № 10. - С. 24-25, 28.

178. Хан-Магомедова В. Салон на Малой Грузинской улице // Искусство. — 1990.-№ 1.-С. 61-62.

179. Хмельницкий Д. Концептуализм глазами реалиста (Опыт контрискусствоведения) // Знамя. 1999. - №6. - С. 204-217.

180. Четыре наброска // Искусство. 1988. - № 10. - С. 6-10.

181. Что такое соц-арт? //Искусство. 1988. -№10.-С. 47-53.

182. Эпштейн М. Искусство авангарда и религиозное сознание // Новый мир.- 1989. № 12. - С. 222-235.

183. Юрасовская Н. Постмодернизм в контексте нашего искусства // Творчество. 1991. -№ 8. - С. 14-17.

184. Якимович А. Творческое сознание России // Творчество. 1989. - № 8. — С. 10-12.

185. Якимович А. Тоталитаризм и независимая культура // Вопросы философии.- 1991.-№ 1.-С. 16-25.Q