Дружеское послание как вид художественной коммуникации в культуре позднесоветского андеграунда 1970 - 1980-х гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат искусствоведения Глушакова, Татьяна Сергеевна

• Глушакова, Татьяна Сергеевна
• кандидат искусствоведения
• 2002

Оглавление диссертации кандидат искусствоведения Глушакова, Татьяна Сергеевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. Дружеское послание: традиция и контекст

§ 1. Историко-культурные основания жанра дружеского послания

1.1. Дружба как феномен культуры и его художественные аспекты

1.2. Диалогическое общение в культуре

1.3. Диалогическое общение в художественном произведении

§2. Художественная традиция, акматические точки и жанровая парадигма дружеского послания

1.1. Становление дружеского послания. Античное и библейское послание

1.2. Дружеское послание в средневековье и в эпоху Ренессанса. Гуманистическое послание

1.3. Дружеское послание как феномен и как проблема в древнерусской культуре

1.4. Традиции поэтического послания в русской культуре Нового времени

1.5. Традиции поэтического послания в русской культуре Нового времени. «Пушкинское» и «некрасовское» дружеское послание

1.6. «Артистическое» дружеское послание первой трети XX века

1.7. «Обериутское» и «пролетарское» дружеское послание

1.8. Жанровая парадигма дружеского послания

§3. Андеграунд 1970-1980-х годов как социокультурное и художественное явление

3.1. Андеграунд: культурно-художественный контекст

3.2. Социокультурный смысл феномена неофициальной среды 19701980-х гг.

ГЛАВА II. Коммуникативные стратегии дружеского послания в художественной культуре позднесоветского андеграунда

§1. Взаимоотношения автора и адресата в дружеских посланиях позднесоветского андеграунда

2.1. Типология субъектов коммуникации дружеского послания позднесоветского андеграунда

2.1.1. Типология адресатов дружеского послания

2.1.2. Типология адресантов дружеского послания

2.1.3. Основные виды отношений адресата и адресанта

2.1.4. Качества отношений адресата и адресанта

2.2. Специфика андеграундного послания как вида коммуникации

2.3. Коммуникативная специфика дружеского послания как синтеза публичной и частной сферы. Характеристики кода в дружеском послании

§2. Акматическое поле дружеского послания в творчестве неофициальных поэтов: диалог с традицией

2.1. Диалогические отношения в дружеских посланиях 1970-1980-х гг.

2.2. Парадигма послания в «Письмах римскому другу» Иосифа Бродского: диалог с традицией

2.3. Парадигма жанра в посланиях Тимура Кибирова: диалог с традицией

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Дружеское послание как вид художественной коммуникации в культуре позднесоветского андеграунда 1970 - 1980-х гг.»

Исследование посвящено дружескому посланию в художественной культуре позднесоветского андеграунда (1970-1980-х годов) как феномену художественной коммуникации. В критической литературе понятие «андеграунд» употребляется в ряду таких синонимов, как «семидесятые», «застой», «упадок», «официоз». Мы выбрали нейтральный термин, имеющий хронологический, а не оценочный смысл. Нам было необходимо объединить в одном понятии период 1970-х и 1980-х годов, а также подчеркнуть, что позднесоветский (1970-1980 гг.) андеграунд - явление, обладающее специфическими качествами и отличающееся от западно-европейского андеграунда XX века.

Актуальность исследования. Художественная культура позднесоветского андеграунда является сложным и малоизученным феноменом. Между тем, именно в этой среде рождались идеи и ценности, которые и по сию пору многое определяют в культуре России. Многое ушло, но расстояние, отделяющее нас от недавнего еще прошлого, позволяет видеть, что немало и осталось. Из среды неофициальной культуры вышли художники, которые получили статус «последних» классиков (в литературе -Бродский, Кривулин, Горенштейн, в музыке - Шнитке и др.) или по сию пору активно участвуют в художественной жизни России, Западной Европы и Северной Америки и многое определяют в сфере мирового искусства, рассматриваются как центральные фигуры художественного процесса и пользуются повышенным вниманием аудитории искусств (в литературе -Г.Владимов, С.Гандлевский, Т.Кибиров, Н.Коржавин, Л.Лосев, А.Солженицын, А.Цветков, О.Чухонцев, в живописи - Б.Биргер, И.Кабаков, А.Слепышев, О.Целков, М.Шемякин, в театре - Ю.Любимов и др.). 5

Минувшая эпоха мощно влияет на современную жизнь. Это заставляет внимательнее присмотреться к неофициальной культуре 1970-1980-х годов. Осмысление андеграунда позднесоветского времени как культурно-художественного феномена, анализ коммуникативных стратегий в этом кругу, размышления о творческом лице, об истоках и логике творческого процесса у крупнейших мастеров неофициального искусства являются этом контексте средством постижения своеобразия современного искусства, его духовного значения, его направлений и перспектив.

Ленинградско-петербургский литератор, редактор самого «многотиражного» в 1970-1980-е годы самиздатского журнала «Часы» Борис Иванов называет неофициальную культуру посланием в бутылке. Последние годы отмечены активными усилиями историков искусства, социологов, культурологов по изучению позднесоветской неофициальной культуры, искусства андеграунда. Делаются попытки получить и прочесть это послание. Все чаще опыт российского андеграунда становится объектом искусствоведческого и культурологического исследования. На этом пути есть несомненные достижения. Однако богатство и разнообразие проявлений художественной культуры андеграунда 1970-1980-х годов, духовная значимость этого искусства пока что далеко не вычерпаны в процессе его изучения. Многое остается непонятым, некоторые вопросы пока что даже не поставлены.

В этой связи представляет особый интерес специфика художественной коммуникации в андеграундной среде Москвы и Ленинграда 1970-1980-х годов. Своего рода кульминирующая форма такого общения -дружеское послание как особый вид коммуникации. Поэтический эпистолярий был замечательной чертой неофициальной художественной жизни тех лет. Явление это было широко распространенным. Дружеское послание, можно уверенно сказать, является весомым, наиболее культурно и 6 художественно значимым феноменом в неофициальном искусстве 1970-1980-х годов. Но оно в своих особенностях и значимости практически еще не изучено.

Андеграундное дружеское послание можно определить при этом как ту каплю, в которой видно море. Если саму неофициальную культуру эпохи можно следом за Б. Ивановым называть посланием, то дружеское послание выступает как своего рода экстракт, как основное содержание этого послания, адресованного нашему времени, будущему. В этой жанровой форме и в возникающей в связи с нею коммуникации отразилось и преломилось стержневое направление духовных и художественных исканий выдающихся мастеров недавней эпохи. Поэтическая дружеская переписка требует осмысления, она сохраняет своё значение и сегодня. Еще есть возможность поразмышлять о смысле и значении явления, произвести необходимые аналитические процедуры, обратившись и к художественным текстам, и к их авторам, дабы по горячим следам получить предельно отчетливую и объемную картину, оформить трезвое и многомерное видение феномена.

Проблема исследования состоит в следующем: уяснить, каковы значение и специфика дружеского послания в коммуникативном контексте андеграундной среды 1970-1980-х годов.

Цель работы заключается в изучении дружеского послания 1970-х -1980-х годов как историко-культурного явления, как характерного для позднесоветского андеграунда вида художественной коммуникации.

Цель работы определила основные задачи:

1. Выявить историко-культурные основания жанра дружеского послания.

2. Проанализировать художественную жанровую традицию и выявить на её основе акматические точки (вершинные моменты и личностные свершения) и жанровую парадигму дружеского послания. 7

3. Осмыслить своеобразие и значение андеграунда 1970-1980-х годов в социокультурном и художественном аспектах.

4. Типологизировать взаимоотношения автора и адресата в дружеских посланиях позднесоветского андеграунда.

5. Проанализировать парадигму дружеского послания в творчестве Иосифа Бродского («Письма римскому другу») и Тимура Кибирова (послания 1980-х годов) как диалог с традицией.

Объект исследования - художественная культура позднесоветского андеграунда 1970-х - 1980-х годов.

Предметом настоящей работы явилось дружеское послание в неофициальной культуре СССР периода с начала 1970-х до рубежа 19801990-х годов: стихотворения, написанные московскими и ленинградскими поэтами в их коммуникативной специфике, а также отдельные тексты, не входящие в данные хронологические рамки, и связанный с эпистолярным искусством материал других искусств. Дружеское послание, определяется прежде всего как коммуникативное явление, но одновременно и как литературный жанр.

Следует отметить, что жанр дружеского послания в принципе стабильно фиксируется теоретиками и историками литературы. Этому не препятствует относительная свобода данной жанровой формы. К тому же эта свобода получила резонансное усиление в период романтизма, когда в искусстве происходит разложение традиционной жанровой системы. С тех пор творческая практика и программные манифесты не раз опрокидывали существующие правила, разрушали иерархию жанров, что приводило к созданию произведений, являющих синтез многих жанров. Произведение искусства требует от исследователя максимума собственных конструктивных усилий, что что учитывалось в данном исследовании при анализе дружеского послания 1970-1980-х годов. Необходимо заметить, что мы далеки от 8 гиперкритического отношения к жанру в искусстве, к его настоящему и будущему. Размывание жанровой «чистоты», трансформация жанрового канона вовсе еще не всегда ведут к потере жанра, утрате жанрового мышления. Во всяком случае, в работе концептуализируется жанровая природа дружеского послания в современном искусстве.

Специфика дружеского послания позднесоветского времени как вида художественной коммуникации состоит в том, что оно очень тесно связано с бытом и бытовым дружеским письмом. Дружеские послания 1970-1980-х годов в контексте настоящей работы приобретают значение, выходящее за рамки собственно литературы в общехудожественный и общекультурный планы. В то же время мы не беремся анализировать не выполняющие эстетической функции и сугубо бытовые дружеские послания. В основе такого решения лежит авторитетное замечание Л.Я.Гинзбург, считающей, что следует отличать бытовое письмо, осознанное как литературный факт, от письма с заведомо литературной функцией, так как человек, пишущий бытовое письмо, качественно отличается от «лирического я», отрешенного от автора как эмпирической личности.

При рассмотрении дружеского послания как вида художественной коммуникации, подразумевалось осуществление интонационно-эмоциональной творческой связи автора и реципиента. Посредующим звеном этой передачи художественной информации от автора к читателю является художественное произведение. Была учтена точка зрения М.С.Кагана и Ю.Б.Борева, подчёркивающих, что характер взаимодействия в области художественной культуры не является собственно коммуникацией, так как не ограничивается коммуникативной задачей (передачей и получением информации). Взаимодействие в художественной культуре есть общение (художественная коммуникация). Другой коммуникативный аспект раскрывается как взаимодействие художника и традиции. 9

Гипотеза исследования состоит в предположении, что дружеское послание сыграло весьма немалую и чрезвычайно своеобразную роль в оформлении духовного опыта и в коммуникативной практике позднесоветского андеграунда, что реализовалось как на основе контакта с художественной традицией, с теми аксиомами культурно-художественного опыта, идеями и ценностями, которые хранит «память жанра», с константами жанра, так и в связи с актуальным историко-культурным и художественным контекстом эпохи, с личным опытом того или иного художника.

Методология работы. Методологической основой в работе явилась теоретическая база современного искусствоведения, обогащенная концепциями системного анализа, методами и приёмами других наук, в том числе культурологии, культурной и философской антропологии, теории коммуникации. Исследование базируется на фундаментальных положениях антропологически ориентированной философии, восходящей к мудрости учителей человечества, христианскому Откровению, идеям Б.Паскаля, Т.Карлейля, С.Кьеркегора и др., духовным открытиям Ф.Достоевского и Л.Толстого; учитывает концепции XX века в диапазоне, включающем теории интегрального гуманизма (Ж.Маритен), этического персонализма (М.Шелер), диалогического персонализма (теоретические воззрения и отдельные идеи, образы и умозрения В.Библера, М.Бубера, Р.Гвардини, Вяч.Иванова, О.Мандельштама, Э.Мунье, А.Платонова, А. де Сент-Экзюпери, Г.Федотова, и др.), экзистенциализма (Н.Бердяев, К.Ясперс), философии всеединства (Вл.Соловьев и др.); опирается на антропологически и культурологически ориентированное богословие

A.Меня, И.Мейендорфа, П.Тиллиха, П.Флоренского, и др.; социокультурные концепции (понимающая социология М.Вебера, а также идеи М. Бахтина,

B.Библера, Г.Гачева, Ю.Лотмана и др.); концептуальные работы в области культурологии, истории русской и мировой культуры (А.Азов, Е.Ермолин,

10

Т.Злотникова, В.Иванов, М.Каган, Л.Карсавин, И.Кондаков, Ю.Лотман, и др.), работы по социологии искусства (Б.Дубин, В.Дмитриевский, А.Жигалов, Н.Зоркая, Л.Мусаханов, В.Петров, С.Скварчиньская, И.Уварова, Е.Челышев).

Для решения поставленной проблемы был определен и использован комплекс методов исследования, соответствующий цели, задачам, предмету и объекту исследования. В него входят теоретический анализ философской, искусствоведческой, культурологической, социологической, исторической литературы по теме исследования; изучение и обобщение конкретного опыта коммуникации посредством дружеского общения; беседы, интервью деятелей искусства; методы анализа, синтеза, обобщения, сравнения. Особую роль в исследовании играют герменевтический и типологический методы. В ходе исследования применялись и специальные искусствоведческие, литературоведческие методы анализа различных групп источников.

Степень разработанности проблемы. Исследования, на которых базируется данная работа, можно систематизировать следующим образом.

Исследования феномена андеграунда в культурной жизни советского времени и позднесоветской культурной ситуации в целом (теория и практика). Целостное видение культуры советского периода предложено И.Кондаковым. Нам представляется, что этот исследователь дал наиболее убедительный, концептуально осмысленный взгляд на культурные явления и процессы эпохи, в связи с чем именно его идеи будут взяты нами на вооружение. С.Савицкий подходит к изучению феномена андеграунда с точки зрения мифокритики, воссоздавая систему представлений неофициальной среды. В его монографии ценным для нас является как авторская версия культурного значения андеграунда, так и указание на обилие стихотворных посланий и на важность эпистолярной формы общения для неподцензурной литературы. Поэтика московского и ленинградского

11 поэтического андеграунда находится в центре внимания в монографии и статьях В.Кулакова. Отдельных аспектов художественной самореализации автора в андеграундной среде касается М.Абашева, осуществляющая исследование на базе междисциплинарного подхода к социокультурной ситуации последней четверти XX века. Центральной проблемой её исследования становится кризис авторской идентичности в позднесоветскую и постсоветскую эпоху. Яркую и детальную картину петербургского поэтического сообщества 1950-1990-х годов даёт Д.Давыдов. Б.Гройс раскрывает постмодернистские черты неофициального сообщества. М.Уваров осмысливает константы российско-советского духовного опыта. В статьях Е.Ермолина раскрывается место и значение искусства андеграунда, его отдельных художников, показана его эволюция в новых культурно-исторических условиях 90-х годов. Оригинальную концепцию позднесоветской художественной культуры предлагают авторы коллективного сборника «Художественная жизнь в России 1970-х годов». Полезными для осмысления культурного контекста неофициальной среды оказались также работы П.Вайля и А.Гениса, Е.Дёготь, сочинения Т.Никольской, Б.Парамонова, а также отдельные соображения В. Паперного, В. По дороги.

Теория диалога, коммуникации и художественной коммуникации. Наше исследование в этом аспекте опирается на классические и современные труды, корреспондируя с концепциями и идеями таких мыслителей и ученых, как В.Асмус, М.Бахтин, Г.Батищев, В.Библер, Ю.Борев, Л.Выготский, Б.Гаспаров, И.Джидарьян, В.Дианова, Л.Землянова, М.Каган, Р.Копылова, Ю.Левин, Э.Левинас, Ю.Лотман, Э.Мунье, Ю.Перов, В.Прозерский, С.Раппопорт, Л.Столович, В.Тюпа, Ю.Хабермас, Ю.Шатин. Для вышеперечисленных исследователей при всем различии их подходов и идей характерно сходное понимание общения как целостного акта

12 диалогического активно-ответного понимания, бытийной коммуникации. Художественное общение происходит через понимание реципиентом смысла художественного произведения в контексте истории, социальной реальности. Художественная коммуникация как живой духовный процесс обеспечивает вхождение искусства в жизнь личности и общества. Особенно актуальной представляется мысль, что в процессе художественной коммуникации искусство вторгается глубоко в личностный мир человека и действует при этом неагрессивно, без принуждения.

Исследования, осмысляющие феномен постмодернизма. Были усвоены и учтены труды таких теоретиков, как Т. Горичева, Б. Гройс, Е.Ермолин, И. Ильин, М. Каган, В. Курицын, Ж.-Ф. Лиотар, М. Липовецкий, Н.Маньковская, В. Сагатовский, И. Скоропанова, И. Смирнов, М. Уваров, И.Хассан, М. Эпштейн.

Работы, анализирующие феномен дружбы: сочинения Ф. Альберони, И. Кона, К. Льюиса.

Исследования разных аспектов культуры и философии повседневности: труды Б. Егорова, О. Кривцуна, Ю. Лотмана, Б. Маркова.

Были изучены также исследования, так или иначе касающиеся истории и теории жанра дружеского послания, осмыслены идеи их авторов (С.Аверинцев, М.Бахтин, В.Баевский, С.Бройтман, М.Гаспаров, Л.Гинзбург, Г.Гуковский, П.Квятковский, Л.Кихней, Д.Лихачев, У.Миллз Тодд III, Э.Мунк, Д.Нагуевский, Н.Остолопов, А.Панченко, В.Перегц, Ю.Тынянов, О.Фрейденберг, В.Хазан, И.Холодняк, Ю.Шатин, С.Шевырёв, И.Шталь, Б.Эйхенбаум). Отметим, что определения жанру дружеского послания давали: М.Гаспаров, Н.Греч, П.Квятковский, Л.Кихней, Э.Мунк, Н.Остолопов, Н.Рижский.

Материал исследования - литературные тексты, произведения изобразительного искусства, переписка; поведенческий текст,

13 реконструируемый на основе мемуаров, художественного творчества, опубликованных интервью, устных свидетельств, полученных в общении с художниками Москвы и Петербурга; философские, литературоведческие, культурологические тексты, критика, созданные в неофициальной среде людьми к ней причастными; теоретические работы, осмысляющие культурную ситуацию неофициальной среды и последней четверти XX века в целом.

Источники исследования - тексты литературных посланий 19701980-х гг., созданных в неофициальной среде Москвы и Ленинграда. Их можно разделить на несколько категорий: опубликованные типографским способом в СССР, за пределами СССР в период до 1991 года, в постсоветской России, самиздатские публикации, «домашнее чтение» — послания на случай, сохранившиеся в автографах, обычно не предназначенные для публикации, но имеющие статус художественного произведения.

Были использованы стихотворные сборники и журнальные публикации московских по факту творческого самоопределения поэтов Г.Айги, М.Айзенберга, С.Гандлевского, Б.Кенжеева, Т.Кибирова, Ю.Кублановского, О.Николаевой Л.Рубинштейна, Д.Пригова, О.Седаковой, А.Сопровского, В.Строчкова, М.Сухотина, О.Чухонцева,; публикации ленинградских (петербургских) - по рождению и факту творческого самоопределения, иногда и по прописке - поэтов О.Бешенковской, Д.Бобышева, И.Бродского, Т.Буковской, Л.Васильева, Е.Вензеля, Н.Голя, Я.Гордина, О.Григорьева, Ю.Колкера, Н.Кононова, В.Кривулина, К.Кузьминского, А.Кушнера, Л.Лосева, Дм.М. (наст. Д.Макринов), А.Миронова, А.Наймана, С.Надеева, О.Охапкина, Е.Рейна, В.Сосноры, Н.Савушкиной, С.Стратановского, В.Уфлянда, В.Ханана, А.Ника, А.Хвостенко, П.Чейгина, В.Черешни, Е.Шварц, З.Эзрохи, В.Эрля, М.Яснова.

14

Следует упомянуть антологии «Поздние Петербуржцы», (составитель В. Топоров), «Самиздат века» под редакцией Г.Сапгира, и альманах «Личное дело №», включающий стихи авторов, входивших в клуб «Задушевная беседа», а также альманахи и периодические издания «Арион», «Петрополь», «Невский альбом», «Акт. Литературный самиздат», «Черновик», «Митин журнал», «Лабиринт-ЭксЦентр».

Среди самиздатских публикаций следует назвать в первую очередь поэтические антологии «Живое зеркало» К.Кузьминского и «Острова» С.Востоковой, В.Долинина, Ю.Колкера, Э.Шнейдермана. Учтены были поэтические подборки, критические, литературоведческие, философские статьи толстых машинописных журналов «37», «Обводный канал» и «Часы». В самиздатской периодике были найдены послания Н.Блинова, Д.Бобышева, Е.Вензеля, В.Гаврильчика Б.Куприянова, В.Нестеровского, О.Охапкина, Е.Пудовкиной, Е.Рейна, В.Светлосанова, А.Сопровского, П.Чейгина, Е.Шварц. В копиях авторских автографов несколько стихотворений О.Бешенковской, Е.Пудовкиной, М.Яснова.

Источниками также являются:

- литературные мемуары, художественные произведения, аккумулирующие контексты эпохи, написанные в тот период или значительно позднее: «Двойное дно: «Пушкинский дом» А.Битова, «Трепанация черепа», «Поэтическая кухня» С.Гандлевского, «Остывшие следы» Г.Горбовского, «О времени и о себе» М.Кагана, «Конец Арбата» М.Климонтовича, «Охота на мамонта» В.Кривулина, «Андеграунд, или Герой нашего времени» В.Маканина, «Поэзия и неправда», «Славный конец бесславных поколений», «Б.Б. и др.» А.Наймана, «Прогулки с Пушкиным» А.Терца, «Признания скандалиста» В.Топорова, «Если бог пошлёт мне читателей» В.Уфлянда, «Движение в сторону книги» О&АФлоренских, а также воспоминания В.Долинина, А.Кушнера, Л.Лосева, С.Файбисовича.

15

- опубликованные интервью художников и интелллектуалов эпохи И.Бродского, Б.Гройса, Б.Кенжеева, Т.Кибирова, В.Кривулина, А.Кушнера, В.Сосноры, Е.Шварц и др.

- критические заметки в периодических изданиях, литературоведческие статьи, принадлежащие перу поэтов, художников неофициальной среды.

- критика, сложившаяся вокруг московской неофициальной среды (авторы - П.Вайль и А.Генис, Е.Ермолин, А.Зорин, В.Кантор, И.Кукулин, В.Кулаков, В.Курицын, А.Левин, А.Немзер, А.Панов, А.Пурин, Г.Фаликов).

- критика, сложившаяся вокруг ленинградской неофициальной культуры (авторы - И.Адамацкий, А.Арьев, И.Ахметьев, О.Бешенковская, Д.Бобышев, И.Вербловская, Н.Елисеев, М.Золотоносов, Л.Зубова, Н.Иванова, Ю.Карабчиевский, Б.Констриктор, В.Кулаков, Е.Кумпан, Т.Никольская, Б.Останин, Д.Панченко, В.Сажин, Г.Трифонов, В.Шубинский, В.Эрль).

Статьи вышеперечисленных авторов опубликованы в периодике, собраны в итоговых сборниках "Самиздат. (По материалам конференции «30 лет независимой печати. 1950-80 годы»)" (1993), «История ленинградской неподцензурной литературы» (2000), «Авангардное поведение: Сборник материалов» (1998), «Ленинград. 70-е в лицах и личностях».

Нужно особо упомянуть статьи В.Долинина «Неподцензурная литература и неподцензурная печать», Б.Иванова «В бытность Петербурга Ленинградом», В.Кривулина «У истоков независимой ультуры», «20 лет новейшей русской поэзии», В.Уфлянда «Один из витков истории литературной культуры», Э.Шнейдермана «Пути легализации неофициальной литературы в 1970-е», выясняющие закономерности развития андеграунда как единого целого и акцентирующие специфику позднесоветской неофициальной культуры.

16

- личные беседы и интервью с художниками, поэтами; пишущими о неофициальной среде литераторами, публицистами. В течение ряда лет нашими собеседниками были Т.Буковская, Н.Голь, А.Горнон, В.Долинин, В.Иоффе, Т.Кибиров, Б.Рогинский, С.Сгратановский, В.Строчков, В.Шубинский, З.Эзрохи, М.Яснов.

Принципы отбора материала. При знакомстве с источниками -стихотворными текстами, - вероятно, может возникнуть вопрос: а дружеские ли это послания и на каком основании автор счёл их дружескими? Формальный принцип отбора - присутствие в стихотворении жанровых констант дружеского послания. В основе нашего отбора - как правило, внелитературный факт если не дружбы, то близкого знакомства адресата и адресанта, что доказывает важность именно коммуникативного и контекстуального подходов к данному явлению. Другой, факультативный, принцип отбора материала - наличие ответных стихотворных (либо иных) реплик того, кому адресован идентифицируемый как дружеское послание текст.

Научная новизна исследования заключается в том, что:

- произведено научное осмысление материала (дружеские послания русских поэтов андеграунда, созданные в 1970-80-е годы), который в силу как объективных (отсутствие значительной временной дистанции, а подчас и типографской публикации), так и субъективных причин (нелегальный -«непроходной» статус текстов в советский период) не подвергался серьезному научному анализу.

- проанализированы основные закономерности жанра дружеского послания в историческом и типологическом аспектах.

- осуществлено соотнесение дружеского послания последней четверти XX века с жанровой традицией, с парадигматическими основами жанра.

17

- осмыслены на основе синтеза методов искусствоведения и культурологии коммуникативные аспекты жанра в конкретной социокультурной ситуации и в специфичной позднесоветской среде.

- раскрыты индивидуальные особенности дружеского послания в коммуникативном аспекте в творчестве И.Бродского и Т.Кибирова.

Теоретическая значимость работы определена тем, что:

- на основе анализа художественной традиции дружеского послания! выявлены его акматические точки и жанровая парадигма.

- жанровая парадигма дружеского послания соотносена с творчеством художников второй половины XXвека.

- осмыслен 1970-1980-х годов как специфическое социокультурное и художественное явление в коммуникативном ракурсе.

- к материалу современного искусства применен категориальный аппарат теории коммуникации, жанровое явление осмысляется как коммуникативный феномен.

- типологизированы взаимоотношения автора и адресата в дружеских посланиях позднесоветского андеграунда.

- проанализировано соотношение индивидуального творческого опыта в жанре дружеского послания с жанровой парадигмой и логикой художественной коммуникации в неофициальной культуре позднесоветского времени (на примере творчества И.Бродского и Т.Кибирова).

Практическая значимость заключается в том, что:

- материалы настоящего исследования могут быть использованы искусствоведами-теоретиками и историками искусства, занимающиеся изучением русской культуры XX века, историей и теорией жанров, коммуникативными аспектами искусства;

18

- материалы исследования могут найти применение при проведении занятий в вузах и школах, чтении лекций и спецкурсов по истории русской культуры, истории искусства, проблематике художественной коммуникации, диалога в культуре, культуры повседневности.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Историко-культурные основания жанра дружеского послания. Дружеское послание нужно понимать как символический дар - сигнал, знак или текст, адресованный тому, кого автор послания считает своим другом. Дружеское послание как вид художественной коммуникации входит и в глобальный контекст диалогизма как фундаментального принципа культуры, и в более частный контекст представлений о диалогической основе художественного произведения. Именно в жанре дружеского послания с наибольшей очевидностью раскрывается диалогическая природа культуры.

2. Акматические точки и жанровая парадигма дружеского послания. Художественная традиция дружеского послания обнажает некие акматические моменты, формирующие жанровое мышление художника последней четверти XX века. Это прежде всего античное послание (школа Катулла, Горация, Овидия); библейское послание (пророческая, евангельская, раннеапостольская традиции); гуманистическое послание; «пушкинское» послание; «некрасовское» послание; «артистическое» послание; послание обериутов.

3. Специфика андеграунда 1970-1980-х годов как социокультурного и художественного явления (в коммуникативном ракурсе). Сфера андеграундного искусства - латентная, имплицитная, изолированная от широкого читателя. Андеграунд 1970-1980-х годов представляет собой явление, не сводимое к политической оппозиции. Основной характеристикой миропонимания неподцензурных авторов было сознание отщепенства,

19 сознание своего положения непубликуемых авторов. Неофициальная культура 1970-1980-х гг. представляла собой сложный философско-религиозно-поэтический синтез. Дружеское послание «памятью жанра» срезонировало с глобальным мирочувствием андеграунда и наиболее полно выразило процесс самосознания его авторов.

4. Коммуникативные стратегии дружеского послания в художественной культуре позднесоветского андеграунда как типология взаимоотношений автора и адресата в дружеских посланиях и как диалог с традицией. Дружеское послание андеграунда существовало как «человекотекст» (В. Кривулин), когда личность поэта, философа, звучащий голос, манера говорить, вести себя составляли единое целое с его произведением. Поэтому дружеское послание исключало посредника коммуникации в лице цензуры. Для него, не предназначенного быть опубликованным, не нужен был «эзопов язык» в том смысле, в каком его использовала подцензурная позднесоветская культура. Послания позднесоветского андеграунда создавались на границе философии и поэзии, это поэтически-философская речь, призванная в новозаветных традициях свидетельствовать об истине, услышать такой же личностный ответ. Обращение к основным акматическим моментам жанра - особенность коммуникативной стратегии андеграундного дружеского послания, творческий диалог с культурными традициями и личностным опытом художников минувших эпох. Актуализация акматических моментов дружеского послания И. Бродским и Т. Кибировым показывает, что конкретность и устойчивость жанровых законов даёт возможность неофициальному поэту, ощущающему неустойчивость, относительность существующей реальности, обрести опору в прошлом, установить диалог с традицией.

20

Личный вклад. Исследование представляет собой концептуальное обобщение художественного опыта позднесоветского андеграунда в жанровом и в коммуникативном аспектах. Раскрывается взаимодействие «памяти жанра» и художественной практики в конкретной культурно-исторической ситуации.

Апробация работы происходила на ежегодной конференции молодых учёных в ЯГПУ им. К.Д. Ушинского (1999), на Пастуховских чтениях (Ярославль, 2002), на Ушинских чтениях (Ярославль, 2002), на межвузовском семинаре «Звучащая философия» (Санкт-Петербург, 2002).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии. Работа содержит 185 страниц текста. Библиография включает в себя 238 наименований.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Глушакова, Татьяна Сергеевна

Заключение

Художественная коммуникация в среде позднесоветского андеграунда наиболее явно состоялась в пределах жанровой формы дружеского послания.

Дружеское послание позднесоветского андеграунда концептуализировано в работе как вид художественной коммуникации. Подводя итоги работы, следует определить дружеское послание как символический дар - адресованный другу, как дружелюбное приглашение к общению и как сам процесс общения.

Диалогизм как фундаментальный принцип культуры является базой для понимания коммуникативной специфики послания. Особенность коммуникативной стратегии дружеского послания корреспондирует с представлениями о диалогической основе художественного произведения. В жанре дружеского послания диалогическое основание культуры раскрывается с наибольшей очевидностью.

Память жанра» дружеского послания, присутствующая в сознании художника 1970-1980-х гг., опирается на несколько акматических моментов формирующихся художественной традицией, Это античное послание (школа Катулла, Горация, Овидия); библейское послание (пророческая, евангельская, раннеапостольская традиции); гуманистическое послание; «пушкинское» послание; «некрасовское» послание; «артистическое» послание; послание обериутов.

Андеграундное искусство 1970-1980-х - сфера, изолированная от широкого читателя, явление, имеющее отношение к политической оппозиции, но не равнозначное ей. Неподцензурных авторов этого периода объединяет сознание отщепенства. Герой неофициальной сферы - это изгой, неудачник, непубликуемый автор. Неофициальная культура — сфера приватного, не регламентированного общения людей, которые интересны друг другу.

183

Познесоветский андеграунд был синтетическим явлением, объединяющим философские-религиозные-поэтические векторы духовного освоения мира. Особенности предмета художественного познания в известной степени обусловливают средства этого познания, коммуникативное с синтетическое явление адекватно может быть осмыслено с помощью средства, обладающие сходной природой. Коммуникативная парадигма дружеского послания позволяет обнаружить некоторые сущностные черты этого явления, потому что дружеское послание в основе тоже синтетично (открыто для самого разнородного поэтического материала и самых разнообразных авторских интенций).

Синтез как одна из жанровых констант дружеского послания отражает сложность мировоззрения андеграунда, процесс самосознания его авторов. Неофициальная культура 1970-х - 1980-х., была метафорически осмыслена людьми, ей причастными, как послание в бутылке. Первое значение этого метафорического определения - значение герметичности, замкнутости; второе - значение обращенности, главным образом, к провиденциальному читателю-потомку.

Способность дружеского послания выразить суть андеграундного сообщества связана с его специфически андеграундными характеристиками, которые можно назвать синтезом звучащего, рукописного и машинописного слова: личность художника, звучащий голос, манера поведения составляли единое целое с его произведением. Читатели (они же слушатели), как правило, воспринимали, созданное автором, в его собственном исполнении. Перепечатанные или написанные от руки послания имели статус звучащих, незаписанных, живых разговоров. Поэтому дружеское послание было частью непосредственного общения, создавалось без учёта требований цензуры. Для него, не предназначенного быть опубликованным, не нужен был «эзопов язык» как способ шифровки «непроходных» смыслов «дозволенными»

184 словами. Синтез в дружеском послании был многоаспектным. Оно создавалось на границе быта и поэзии, существовало как религиозно-философско-поэтическая речь.

Дружеское послание смогло выразить черты глобального мировидения неподцензурной сферы ещё и потому, что свидетельствует о важности творческого диалога последней с культурными традициями и личностным опытом художников минувших эпох. Неофициальный поэт, чувствующий эфемерность, относительность существующей реальности, находит «твёрдую почву» в прошлом, восстанавливая диалог с традицией. Для неофициального дружеского послания, принципиально важны два адресата: частный человек-друг и живая культурная традиция - настоящее и прошлое - две духовных опоры неофициальной культуры.

Данная тема, по нашему мнению, не исчерпана. Необходимо отметить, что в ходе работы перед автором стояла задача концептуализировать противоречивый, разнородный материал культуры XX века, соотнести его с классической традицией. Поэтому можно наметить направления, в которых могло бы разворачиваться дальнейшее исследование:

- выяснение других причин и смысла обращения художника XX века к «архаике» и к «архаике» жанра в том числе;

- исследование характера функционирования дружеского послания в официальной советской культуре указанного периода и других культурных эпох;

- анализ других видов художественной коммуникации, актуальных для того же культурного периода и для иных эпох;

Таким образом, перспективы исследования вытекают из проведённой работы и обнаруживают возможности дальнейшего обращения к данной теме и в разработанных, и в новых, только намеченных ракурсах.

185

Проведённое исследование позволяет утверждать, что коммуникативные методы анализа, учитывающие специфику коммуникации в художественном произведении и социокультурный контекст изучаемого явления, могут быть применены к многоаспектным явлениям современной культуры.

186

Список литературы диссертационного исследования кандидат искусствоведения Глушакова, Татьяна Сергеевна, 2002 год

1. Абашева М. Литература в поисках лица (русская проза в конце XX века: становление авторской идентичности). Пермь, 2001. 320 с.

2. Аверинцев С.С. Жанр как абстракция и жанры как реальность: диалектика замкнутости и разомкнутости .//Взаимосвязь и взаимовлияние жанров в развитии античной литературы. М.Д976. С. 419.

3. Аверинцев С.С. Риторика и истоки европейской литературной традиции. М, 1996.-448 с.

4. Аверинцев С.С. Риторика как подход к обобщению действительности // Поэтика древнегреческой литературы. М.,1981. 320 с.

5. Азов A.B. Проблема теоретического моделирования самосознания художника в изгнании. Ярославль, 1996. 224 с.

6. Античные риторики / Под ред. A.M. Тахо-Годи. М., 1978. 254с.

7. Аристотель и античная литература / Под ред. М.Л. Гаспарова. М., 1978. -230 с.

8. Ауни Д. Новый Завет и его литературное окружение. СПб., 2000. 284 с.

9. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. В 3 тт. М., 1991. -594 с.

10. Бабушкина С. В. Эпистолярная лирика М. Цветаевой (Письма 1926 года) // Константин Бальмонт, Марина Цветаева и художественные искания XX века. Иваново, 1998. С. 123-132.

11. Баевский B.C. История русской поэзии. Смоленск, 1994. 320 с.

12. Баевский B.C. Что такое жанр // Проблемы литературных жанров. Материалы VI научно-лингвистической конференции. Томск. 1990. С. 35.

13. Батищев Г. С. Особенности культуры глубинного общения. // Диалектика общения. Гносеологические и мировоззренческие проблемы. М., 1987. С. 13-52.187

14. Батищев Г.С. Диалектические восповеди. (фрагмент). // Фигуры Танатоса. СПб., 1991. С. 184-186.

15. Бахтин М. Автор и герой. К философским основам гуманитарных наук. СПб., 2000. 336 с.

16. Бахтин М.М. Проблема речевых жанров //Бахтин М.М. Собр. соч.: В 7 т. Т.5. Работы 1940-х начала 1960-х годов. М: Русские словари, 1997. С. 159-266.

17. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1979. 470 с.

18. Бахтин М.М. Собр. соч. в 7-тг. Т. 5. М., 1996. 732 с.

19. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. 444 с.

20. Безменова H.A. Теория и практика риторики массовой коммуникации . М.,1989. 234 с.

21. Безменова. H.A. Очерки по теории и истории риторики. М., 1991. 213 с.

22. Беневич Г. Имя и речь (о поэзии Виктора Ширали) // Онтология. Эстетика. Религия. Философия. Труды высшей философской школы. В.2. СПб., 1993. С. 75-82.

23. Библер В. С. Культура XX века и диалог культур // Диалог культур. Материалы научной конференции «Випперовские чтения 1992» М., 1994. С. 5-19.

24. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. М., 1991. - 412 с.

25. Богданова О.В. современный литературный процесс. К вопросу о постмодернизме в русской литературе 1970-1980-х годов XX века. СПб., 2000.- 181 с.

26. Бодрийяр Ж. Америка. СПб., 2000. 205 с.

27. Боева JI. Развитие жанров в русской и болгарской литературах XVII-XVIII вв. София.,1985. 186 с.

28. Борев Ю. Б. Художественное общение и его языки. Теоретико-коммуникативные и семиотические проблемы художественной188культуры // Теории, школы, концепции (критические анализы): Художественная коммуникация и семиотика. М., 1986. С. 5-43.

29. Бройтман С.Н. Проблема диалога в русской лирике первой половины XIX в. Махачкала, 1983. 312 с.

30. Буева Л.П. Человек, деятельность и общество. М., 1978. 241 с.

31. Былинин В.К. Стихотворные послания князя князю // Литература и искусство в системе культуры. М., 1988. С. 224-229.

32. Вайль П. Генис А.бО-е. Мир советского человека. М., 1996. 359 с.

33. Ван Дейк Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. — М., 1989. 209 с.

34. Виноградов В.В. Поэтика и риторика // Избранные труды: О языке художественной прозы. М.,1980. -360 с.

35. Гаспаров М.Л. Очерк истории европейского стиха. М., 1989. 303 с.

36. Гаспаров М.Л. Очерк истории русского стиха. М., 1984. 351 с.

37. Гаспаров. Б.М. Устная речь как семиотический объект // Семантика коммуникации и семиотика устной речи. Тарту, 1978. С. 63-112.

38. Гелен А. О систематике в антропологии. // Проблема человека в западноевропейской философии. М., 1988. С. 152 201.

39. Гинзбург Л. Я. Эвфемизмы высокого // Гинзбург Л. Я. Претворение опыта. Рига, 1991.-294 с.

40. Гончаров Б.П. Художественная коммуникация и выразительность в поэзии. (К постановке проблемы). // Теории, школы, концепции. (Критические анализы): Художественная коммуникация и семиотика. М., 1996. С. 203-222.

41. Государев А. А. Сумерки интеллигенции // Русская культура как живой организм. СПб., 1996. С. 58-66.

42. Грехнев В.А. Дружеское послание пушкинской поры // Болдинские чтения. Горький. 1978. С. 32-48.

43. Григорьева Н. Л. Гуманистическое письмо. (По эпистолярному наследию Эразма Роттердамского) // Актуальные проблемы189археографии, источниковедения и историографии. Вологда, 1995. С. 172-178.

44. Гройс Б. «Медицинская герменевтика», или лечение от здоровья. // Гройс Б. Утопия и обмен. М., 1993. 376 с.

45. Гройс Б. Создавая дифференции // Художественный журнал. М., 2001. №39. С. 41-46.

46. Губман Б.Л. Западная философия культуры XX века. Тверь, 1997. 340 с.

47. Гуковский Г. Русская поэзия XVIII века. Л.,1927. 301 с.

48. Гуковский Г.А. Поэты XVIII в. Л., 1936. 334 с.

49. Гуревич А .Я. Культура и общество средневековой Европы глазами современников. М.,1989. 368 с.

50. Дадамян Г.Г. Дондурей Д.Б. Опыт теоретического построения типов зрительного восприятия и понимания изобразительного искусства. // Советское искусствознание, 78. Вып. 1. М., 1979. С. 43-58.

51. Деррида Ж. Письмо и различие. СПб., 2000. 432 с.

52. Диалог: теоретические проблемы и методы исследования / Под ред. H.A. Безменовой. М.,1991.- 112 с.

53. Дианова В. М. Общение в театральной и творческой деятельности // Искусство и общение. Л., 1984.

54. Догалаков А. Г. Человек. Культура. Общество в эпоху П. К. // Диалог культур XXI век. Балашов, 1996. С. 18-23.

55. Дубин Б. Слово, письмо, литература. М., 2000. 403 с.

56. Ермолин Е. А. Между кладбищем и свалкой // Континент. 1996. №89. С.333-349.

57. Ермолин Е. А. Теоретические основы изучения истории русской культуры в современном образовательном процессе. Диссертация на соискание ученой степени доктора педагогических наук. Ярославль, 1999. (Рукопись). 494 с.190

58. Ермолин Е.А. Поэзия и вера М.Петровых // Краеведческие чтения «Наше наследие». Ярославль, 1999. С. 18-23.

59. Ермолин Е.А. Репетиция Апокалипсиса. Шествие за призраком. // Педагогический вестник, 1997.№2. С. 34-49.

60. Житие протопопа Аввакума. М., 1991.-351 с.

61. Засурский Иван. Масс-медиа второй республики. М.: Издательство Московского университета, 1999.

62. Зелинский Ф. Из жизни идей. Т.З. М., 1955. 714 с.

63. Землянова JI. М. Зарубежная коммуникативистика в преддверии информационного общества. Толковый словарь терминов и концепций. М., 1999.-300 с.

64. Злотникова Т.С. Публичное одиночество. Ярославль, 1998. 234 с.

65. Ильин И. Постмодернизм. От истоков до конца столетия. М., 1998. 256 с.

66. Ионин Л.Г. Основания социокультурного анализа. — М., 1995. 379 с.

67. Ионин Л.Г. Социология культуры. М., 1996.-280с.

68. Иосиф Бродский Труды и дни. М., 1999. 274 с.

69. Каган М. С. Исскуство и общение // Искусство и общение. Л., 1984. С. 17.

70. Каган М.С. Философия культуры. СПб., 1996. 414 с.

71. Казин А. Л. Русская идея в меняющемся мире // Русская культура как живой организм. СПб., 1996. С. 49-58.

72. Кантор В. Артистическая эпоха и её последствия // Вопросы литературы, 1997, март-апрель. С. 121-143.

73. Кихней Л.Г. Из истории жанров русской лирики. Стихотворные послания начала XX в. Владивосток.,1989. 180 с.

74. Козловски П. Культура постмодерна. М., 1997. 240 с.

75. Кон И. С. Дружба. Этико-психологический очерк. М., 1987. 348 с.

76. Кондаков И. Введение в историю русской культуры. М., 1997. 687с.191

77. Кондаков И. Культура России. Учебное пособие. М., 1999. 360 с.

78. Конецкая В.П. Социология коммуникации. — М., 1997. 267 с.

79. Корсунцев И. Г. Эволюция субъекта в технологическую эпоху. М., 1999. -401 с.

80. Костецка И. Функции массовой коммуникации в период развития аудиовизуальной культуры // Культура на пороге III тысячелетия. Материалы III международного семинара в С-Петербурге 6-7 мая 1996 г. СПб., 1996. С. 138-142.

81. Крепе М. О поэзии Иосифа Бродского. Ann Arbor, 1984. 300 с.

82. Кулаков В. Поэзия как факт. М., 1999. 400 с.

83. Культурология. XX век. Энциклопедия в 2-х т.т. Т. 1,2. 446 с.

84. Курицын В. Русский литературный постмодернизм. М., 2000. 288 с.

85. Левинас Э. Тотальность и бесконечное. СПб., 2000. 521 с.

86. Лилов А. Коммуникативная функция литературы и искусства. // Теории, школы, концепции. (Критические анализы): Художественная коммуникация и семиотика. М., 1996. С. 223-244.

87. Лихачев Д.С. Великое наследие. М., 1975. 559 с.

88. Лотман Ю. М. Поэзия 1790-1810-х годов. // Лотман Ю. М. О поэтах и поэзии. СПб., 2001. 848 с.

89. Лотман Ю. М. Текст в процессе движения: автор аудитория, замысел -текст // Лотман Ю. М. Семиосфера. СПб., 2000. С. 203-219.

90. Лотман Ю. М. Текст и структура аудитории // Дау-гава. 1988. - № 1. С. 12-31.

91. Лотман Ю.М. Александр Сергеевич Пушкин. Л., 1982. - 253 с.192

92. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и тра-диции русского дворянства (XVIII — начало XIX ве-ка). СПб., 1994. - 398 с.

93. Лотман Ю.М. Избранные статьи. Т.1. Таллинн, 1992. 479 с.

94. Лотман Ю.М. Роман А.С.Пушкина "Евгений Онегин". Комментарий. -Л., 1980.-416 с.

95. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. — М., 1970. 3 84 с.

96. Лотман Ю.М. Цивьян Ю. Диалог с экраном. Таллинн, 1994. - 216 с.

97. Лурье Я.С. Был ли Иван IV писателем./Труды Отдела древнерусской литературы инст-та рус. литературы (Пушкинский дом) АН СССР. М,-Л., 1958.T.XV. С. 68-81.

98. Люстров М. Ю. Послание в русской поэзии XVIII века. (Истоки и становление жанра): Филологические науки. Автореферат дис. кандидата наук. М., 1997. 20 с.

99. Магаффи Д. Историческая классификация периода греческой литературы. Т.1. Поэзия. М.,1982. 602 с.

100. Мандельштам О. Сочинения в 2-х тт. М., 1999. 463, 424 с.

101. Маркевич Г. Основные проблемы науки о литературе. М., 1980. 376 с.

102. Марков Б. В. Ницше и гуманизм // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Серия 6. Философия. СПб., 2000. Вып. З.С. 3-11.

103. Марков Б.В. Философская антропология. СПб., 1997. 384 с.

104. Марков Б.В. Храм и рынок. Человек в пространстве культуры. СПб., 1999. 304 с.

105. Миллер Т. А. Античные теории эпистолярного стиля // Античная эпистолография. М., 1967. С. 57-84.

106. Миловидов В. А. Поэтика литературного скандала // Проблемы и методы исследования литературного текста. Тверь, 1997. С.96-100.

107. Мунье Э. Персонализм. М., 1992. 143 с.193

108. Нагуевский Д. История римской литературы, т.1 2., Век Августа. Казань. 1915.-780, 879 с.

109. Некрасов Н. А. Избранное. Ярославль. 1996. 584 с.

110. Никонов К.И. Современная христианская антропология. М., 1983. 352 с.

111. Новая философская энциклопедия. Т.1. М., 2000. 721 с.

112. Новые направления в социологической теории. — M., 1978. 391 с.

113. Остолопов Н. Словарь древней и новой поэзии. 4.1. СПб., 1821. 814 с.

114. Панкратов В.Н. Манипулцяции в общении и их нейтрализация. — М., 2000.-216 с.

115. Паперно И.А. Переписка как вид текста. Структура письма // Материалы Всесоюзного симпозиума по вторичным моделирующим системам. 1(5).Тарту.1974. С.214-235

116. Паперный В. Культура Два. М., 1996. 383 с.

117. Пастернак Б. Стихотворения и поэмы в 2-х тт. М., 1990. 501, 366 с.

118. Перетц В.Н. Очерки по истории поэтичности в России. Т. 1-4. СПб., 1905.

119. Перов Ю. В. // Искусство и общение. Д., 1984. С. 45.

120. Перов Ю. В. Социальная природа художественной оценки. Автореферат на соискание степени кандидата философских наук. Д., 1968.

121. Перов Ю. В. Художественная жизнь общества как объект социологии искусства. JL, 1980.

122. Плеснер X. Ступени органического и человек. // Проблема человека в западноевропейской философии. М., 1988. С. 96-151.

123. Подорога В. Выражение и смысл. М., 1995. 339 с.

124. Полонская К.П. Римские поэты эпохи принципата Августа. М.,1963. -364 с.

125. Полухина В. Бродский глазами современников. СПб., 1997. 335 с.194

126. Поплавская И.А. Жанр послания в творчестве любомудров.// Проблемы литературных жанров. Материалы VI научной межвузовской конференции. Томск, 1990. С.45-47.

127. Послания Ивана Грозного./Подгот. текста Д.С. Лихачева и Я.С. Лурье. Перевод и коммент. Я.С. Лурье. Под ред. В.П.Адриановой-Перетц. М.Л., 1951.-361 с.

128. Пригожин И. Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М., 1986.-431 с.

129. Прозерский В. В. Критический очерк эстетики эмотивизма. М., 1983. С.148.

130. Рабинович В.Л. Манифестация МЫнифестов. Ухрония и утопия русского футуризма. // Философский век. Альманах. Вып. 13. СПб.,2000. С. 320-324.

131. Радзиевская Т.В. Текстовая коммуникация . Текстообразование // Человеческий фактор в языке. Коммуникация, модальность, дейксис. М.,1992. С.79-108

132. Радугин A.A. Персонализм и католическое обновление. Воронеж, 1982. 180 с.

133. Ранчин А. На пиру Мнемозины. Интертексты Иосифа Бродского. М.,2001.-574 с.

134. Раппопорт С. X. Искусство и эмоции. М., 1972. С. 132.

135. Раппопорт С. X. От художника к зрителю. М., 1978. С. 26.

136. Раппопорт С. X. Семиотика искусства: предмет, актуальные задачи, направления развития // Точные методы в исследованиях культуры и искусства. 4.2. М., 1971. С. 151.

137. Раппопорт С. X. Художественная культура и художественная жизнь // Искусство в системе культуры. Л., 1987. С. 118195

138. Руднев В. «Беги, матрица, беги». События и интертекст в современном постмассовом кинематографе // Художественный журнал. М., 2001. №39. С. 17-20.

139. Савельева Л.И. Античность в русской романтической поэзии. Казань, 1986.-226 с.

140. Савицкий С. Андеграунд. История и мифы ленинградской неофициальной литературы. М., 2002. 224 с.

141. Сагатовский В. Н. Русская идея: Продолжаем ли мы прерванный путь? СПб., 1994.-213 с.

142. Сагатовский В. Н. Феномен духовной атмосферы и возрождение России // Человек и духовно-культурные основы возрождения России. СПб., 1996. С. 78-88.

143. Сазонова Л.И. Поэзия русского барокко. М.,1991.-341 с.

144. Сальников В. Произведение искусства и автор в 90-е годы // Художественный журнал. М., 2001. №34/35. С. 68-70.

145. Селиванов В.В. Обновление культуры // Человек и духовно-культурные основы возрождения России. СПб., 1996. С. 65-77.

146. Сердюкова О.И. Поэтика гусарского послания Д. Давыдова//Жанр своеобразия русской поэзии и драматургии. Межвузовский сборник научных трудов. Т.256. Куйбышев, 1981. С. 72-74.

147. Синельникова Г.П. Жанр письма в русской литературе и журналах XVIII в. // Проблемы литературных жанров. Материалы VI научной межвузовской конференции. Томск, 1990. С. 29-31.

148. Скоропанова И. Русская постмодернистская литература. Учебное пособие. М., 1999. 608 с.

149. Словарь античности. М., 1989. 704 с.

150. Соковнин В.М. О природе человеческих отношений. Фрунзе, 1974. 643 с.196

151. Соколов Б. Г. Диалог, монолог, полилог и Деррида // Диалог в философии: традиция и современность. СПб., 1995. С. 114-120.

152. Сочинения Козьмы Пруткова. М., 1987. 575 с.

153. Спивак И. Советская поэзия периода Великой Отечественной войны. Львов, 1975.-462 с.

154. Степанов Н.Л. Дружеская переписка 20-х //Русская проза. Л., 1926. 323 с.

155. Стернин Г.Ю. Русская художественная культура второй половины XIX -начала XX в. М., 1984. 296 с.

156. Столович Л. Н. Жизнь Творчество - человек. М., 1985.

157. Троицкий Ю.Л. Эпистолярный дискурс в России XIX века: пощечина, розыгрыш, дуэль.// Традиция и литературный процесс. Новосибирск, СО РАН, 1999. С.460-469

158. Тынянов Ю. Литературный факт. М., 1993. 340 с.

159. Тынянов Ю. Ода как ораторский жанр .//Тынянов Ю. Архаисты и новаторы. Л., 1929. 451 с.

160. Тюпа В. И. Онтология коммуникации. // Дискурс. 1998. № 5/6. С. 5-20.

161. Тюпа В.И. Аналитика художественного. М., 2001. 192 с.

162. Тюпа В.И. Постсимволизм. Теоретические очерки русской поэзии XX века. Самара, 1998. 359 с.

163. Уваров М. С. Архитектоника исповедального слова. СПб., 1998. 245 с.

164. Уваров М.С. «Смерть смерти»: постмодернистический проект. // Перспективы метафизики. СПб., 1997. С. 22-30.

165. Уваров М.С. Нонконформизм в современной культуре. Бинарный архетип. СПб., 1996. С.271-340.

166. Уваров М.С. Язык и текст в культуре XX в. // Перспективы метафизики. СПб., 2001. С. 116-122.

167. Уильям Миллз Тодд III. Дружеское письмо как литературный жанр в пушкинскую эпоху. СПб., 1994. 197 с.197

168. Успенский Б.А. Избранные труды. Т. 1-2. М., 1994. 432, 688 с.

169. Флоренский П.А. Иконостас. Избранные труды по искусству. СПб., 1993.-366 с.

170. Фрейденберг О. Поэтика сюжета и жанра. Jl.,1936. 445 с.

171. Фуко М. Геменевтика субъекта // Социо-Логос. Социология. Антропология. Метафизика. М., 1991. С. 284-311.

172. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб., 2001.-380 с.

173. Хабермас. Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1995. 245 с.

174. Хазан В. И. Некоторые аспекты типологии жанра посланий // Проблемы литературных жанров. Материалы V научной лингвистической конференции. Томск, 1987. С. 137-139.

175. Хармс Д. Полное собрание сочинений в 4-х тт. СПб., 1999. Т. 1.2. 434, 497 с.

176. Харре Р. Социальная эпистемология: Передача знания посредством речи // Вопросы философии. 1992. № 9. С. 56-77.

177. Холодняк И.И. История римской поэзии. СПб.,1893-1894.

178. Хоружий С. С. О старом и новом. СПб., 2000. 476 с.

179. Хоружий С.С. Аналитический словарь исихастской антропологии // Синергия. Проблемы аскетики, мистики и православия. М., 1995. С. 6798.

180. Хоружий С.С. Диптих безмолвия. М., 1991. 593 с.

181. Христианство. Энциклопедический словарь. М.,1995. Т.1. 863 с.

182. Чередниченко Т. Типология советской массовой культуры. Между "Брежневым" и "Пугачевой". М., 1995. - 348 с.

183. Чеснокова В. Д. Индивидуальная культура // Актуальные проблемы культуры XX века. М., 1993. С. 33-41.198

184. Чужина Г.А. В.А. Жуковский читатель посланий Горация //Проблемы литературных жанров. Материалы IV научной межвузовской конференции. Томск, 1990. С. 54-55.

185. Шатин Ю.В. Три аспекта жанровой теории.//Проблемы литературных жанров: Материалы VI научной лингвистической конференции. Томск, 1990. С. 5-7.

186. Шевырёв С. История поэзии. СПб.,1892.

187. Шелер М. Положение человека в Космосе. // Проблема человека в западноевропейской философии. М., 1988. С. 31-95.

188. Шпет. Г.Г. Внутренняя форма слова. М., 1927. 356 с.

189. Шталь И.В. Поэзия Гая Валерия Катулла. М., 1977. 416 с.

190. Энциклопедический словарь юного литературоведа.М.,1980.

191. Якобсон. Р. Тексты, документы, исследования. М., 1999. 918 с.1. Источники193. «37». Л., 1976. № 3. Самиздат.194. «Вогеу Art Gallery. TOLSTY: Письма. Выставка mail-art'а». Каталог выставки. Париж, 1996. 83 с.

192. Samizdat archive association. Полный список документов с подробным номерным указателем. Архив самиздата. Мюнхен, 1977. 314 с.

193. Адамацкий И. Шестидесятые. // Часы. 1989. №. 79. Самиздат.

194. Айзенберг М. Власть тьмы кавычек // Знамя. М., 1997. №2. С.214 221.

195. Айзенберг М. Некоторые другие // Театр. М., 1991. №4. С. 98-118.

196. Вайль Б. Дискуссии, кружки, подполье хрущёвской оттепели. // Часы. 1989. № 77. Самиздат.

197. Войнович В. Замысел. // Знамя. 1994. № 10. С. 142-164.

198. Гройс Б. За литературный профессионализм. Андеграунд вчера и сегодня. // Знамя. 1999. № 6. С. 172-199.199

199. Дар Д. Другу стихотворцу // Живое зеркало (Второй этап ленинградской поэзии) / сост. К. Кузьминский. СПб., 1974.

200. Ермолин Е. Сиюминутица. Поэт в постклассическом мире // Континент. М., 2001. №107. С. 363-380.

201. Ермолин Е. Слабое сердце. // Знамя. М., 2001. №8. С. 200-211.

202. Иванов Б. Культурное движение как целостное явление. // Часы. 1979. №21. Самиздат.

203. Иванов Б. По ту сторону официальности. Из книги «Часы культуры». // Часы. 1977. № 8. Самиздат.

204. Иванов Б. Эволюция литературных движений в пятидесятые -восьмидесятые годы. // История ленинградской неподцензурной литературы: 1950- 1980-е годы.

205. Иванов Б. Этический абстракционизм (опыт понимания современника). // Часы. 1976. № 2. Самиздат.

206. Казинцев А. «Эрзацпоэзия» // Часы. 1976. № 2. Самиздат.

207. Кибиров Тимур. Избранные послания. СПб., 1998.

208. Кривулин В. «37», «Северная почта» // Самиздат. (По материалам конференции «30 лет независимой печати. 1950-80 годы». Санкт-Петербург, 25-27 апреля 1992 г.). СПб.: НИЦ «Мемориал», 1993.

209. Кривулин В. «Поэзия это разговор самого языка.» На вопросы корреспондента "НЛО" критика Владислава Кулакова отвечает поэт Виктор Кривулин. // Новое литературное обозрение. 1996. № 14.

210. Кривулин В. Двадцать лет новейшей русской поэзии. // Часы. 1979. №22. Самиздат.

211. Кривулин В. Золотой век самиздата. Самиздат века. М., Минск, 1997.

212. Левин А. Гамбит Белякова. Рецензия на сборник «Зимовье »// Знамя. М., 1996. №2.

213. Левин А. Ключ в форме крючка. Рецензия на роман Д. Болотова «Роман Бо» //Знамя. М.,1998. №11.200

214. Липавский Л. Из разговоров Чинарей // Аврора. 1989. №.6.

215. Лигачевский Г. Заметки о 90-х. Как важно быть серьёзным. // Художественный журнал. 1999. №34/35.

216. Моральный кодекс строителя коммунизма. М., 1976.

217. О массовой культуре, личном страдании, референтных средах. Круглый стол // Художественный журнал. М., 2001. №39. С. 32-37.

218. Острова. Антология ленинградской неофициальной поэзии. Л., 1982. Самиздат.

219. Пазухин Е. Зеркало славы. Л., 1988 Самиздат.

220. Резюме. Накануне 79-го. // Часы. 1978. № 15. Самиздат.

221. Сапгир Г. Андеграунд, которого не было. Андеграунд вчера и сегодня. // Знамя. 1998. № 6.

222. Седакова О. В Гераклитову реку второй раз не войдёшь. Андеграунд вчера и сегодня. // Знамя. 1999. № 6.

223. Семикин В. Стихотворчество и поэзия. // Часы. 1980. № 27. Самиздат.

224. Стратановский С. Тьма дневная. СПб., 2000.

225. Стрижевская Н. Письмена перспективы. О поэзии Иосифа Бродского. М., 1997.

226. Терц А. Прогулки с Пушкиным. СПб., 1993.

227. Топоров В. Лев Васильев: Запомните меня таким. // Смена. 1997. 11 апреля. № 80-81.

228. Уфлянд В. Один из витков истории питерской культуры. // Петрополь. Альманах. СПб., 1991. №3.

229. Файбисович С. Три андеграунда. Андеграунд вчера и сегодня. // Знамя. 1998. № 6.

230. Флоренская О. Почтовые провокации Владимира Котлярова. // Флоренские О&А. Движение в сторону книги. СПб., 2001-2002.

231. Чейгин П. //Часы. 1983. № 42. Самиздат.

232. Шварц Елена. Стихотворения и поэмы. СПб., 1999.201

233. Эзрохи 3. На всякий случай. СПб., 2002.

234. Эрль В. Друзьям поэтам по так называемой «второй литературной действительности». // Акт. Литературный самиздат. 2001. № 2.

235. Яснов М. Птицеловы. // Невский альбом. 1997. № 2.