Нефролитиаз: диагностика, лечение, клиническая и трудовая реабилитация больных в стационаре краткосрочного пребывания и в амбулаторных условиях тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 14.00.40, кандидат медицинских наук Урбан, Вероника Анатольевна

• Урбан, Вероника Анатольевна
• кандидат медицинских наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат медицинских наук Урбан, Вероника Анатольевна

Список сокращений

В ве д ение

Глава 1. Обзор литературы

1.1. Методы дистанционной литотрипсии (ДЛТ), контактной уретеролитотрипсии (КУЛТ), чрескожной нефролитотрипсии (ЧНЛТ) и литоэкстракции конкремента на / современном этапе

1.2. Сравнительная характеристика методов лечения: ДЛТ, КУЛТ, ЧНЛТ и литоэкстракции

1.3. Особенности клинической реабилитации больных нефролитиазом после ДЛТ, КУЛТ, ЧНЛТ и литоэкстракции конкремента

Глава 2. Материал и методы клинического исследования больных

2.1. Клинический материал

2.2. Методы ранней диагностики нефролитиаза

2.3. Алгоритм обследования больных

Глава 3. Выбор метода лечения нефролитиаза

3.1. Показания и противопоказания к ДЛТ

3.2. Показания и противопоказания к КУЛТ

3.3. Показания и противопоказания к ЧНЛТ

Глава 4. Лечение больных нефролитиазом

4.1. Подготовка больных к плановой ДЛТ в амбулаторно-поликлинических условиях

4.2. Техника операции ДЛТ

4.3. Особенности проведения ДЛТ камней почек в зависимости от размера камня

4.4. ДЛТ камней мочеточников

4.5. Ранние осложнения ДЛТ

4.6. Трансуретральное эндоскопическое удаление камней

4.7. Осложнения КУЛТ и эндоскопической литоэкстракции

Глава 5. Клиническая и трудовая реабилитация больных МКБ после операции

5.1. Клиническая реабилитация больных после ДЛТ в ближайшем послеоперационном периоде

5.2. Особенности ведения больных после КУЛТ и эндоскопической литоэкстракции в ближайшем послеоперационном периоде

5.3. Ведение больных после ЧНЛТ

5.4. Лечение больных в отдаленном периоде после операции

5.5. Оценка трудоспособности больных в ближайшем и отдаленном периодах после операции

5.6. Диспансеризация больных МКБ в отдаленном после операции периоде

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Нефролитиаз: диагностика, лечение, клиническая и трудовая реабилитация больных в стационаре краткосрочного пребывания и в амбулаторных условиях»

Актуальность темы.

Нефролитиаз занимает одно из ведущих мест среди урологических болезней во всех регионах земного шара [Лопаткин H.A.,Трапезникова М.Ф., Дзера-нов Н.К., 2007; Яненко Э.К., 2003; Аль-Шукрп С.Х., 2004; Аляев Ю.Г., 2006; Бешлиев Д.А., 2003; Мартов А.Г., 2002; Тиктинский О.Л., 2000; Журавлев В.Н., 2006; Глыбочко П.В., 2006; Äther М.Н., 2001; Tiselius H.-G., Ackermann D., 2006 и др.]. Широкому распространению нефролитиаза способствуют условия современной жизни: гиподинамия из-за технического прогресса, обилие пуринов в пище, различные экологические нарушения и др. [Тиктинский О.Л. и Александров В.П., 2000; Лопаткин H.A. и Дзеранов Н.К., 2007; Menezes Р., 2000]. С 2000 по 2003 гг. заболеваемость нефролитиазом в России возросла с 405,2 до 538,8 больных на 100 000 взрослого населения, а среди урологических болезней нефролитиаз в среднем по России составляет 34,2%. У большинства пациентов мочекаменная болезнь (МКБ) выявляется в наиболее трудоспособном возрасте 30-60 лет.

МКБ - это болезнь обмена веществ, вызванная различными эндогенными и/или экзогенными факторами. Нередко она носит наследственный характер и определяется наличием камня в мочевой системе. Полиэтиологические факторы и непосредственные причины, приводящие к развитию этого заболевания практически в любом регионе земного шара, не позволяют пока определить самые эффективные индивидуальные меры профилактики и методы ранней диагностики нефролитиаза. Таким образом, мы чаще имеем проявление этого заболевания уже с наличием камня (камней) в почках или мочевыводящих путях, т.е. мы констатируем, как правило, уже следствие этого заболевания. Особенно проявляется заболевание и его последствия при нарушении пассажа мочи по мочевыводящим путям в случае обтурации их камнем. Сюда следует отнести, прежде всего, острый и хронический вторичный (обструктивный) пиелонефрит, уретерогидронефроз, хроническую почечную недостаточность и др.

Проблема лечения нефролитиаза актуальна и в настоящее время. Особые успехи достигнуты за последние два десятилетия, когда были научно обоснованы, разработаны и внедрены в клиническую практику такие методы как: дистанционная ударно-волновая лнтотрипсия (ДУВЛ), транскутанная нефролитот-рипсия, эндоскопическая контактная литотрипсия и др. [33, 49, 83, 117, 119]. Вместе с тем, нерешенных проблем в диагностике, метафилактике, лечении, клинической и трудовой реабилитации этой категории больных достаточно много.

Симптомокомплекс (почечная колика), обусловленный обструкцией мочеточника камнем, в 86 - 92% случаев весьма разнообразен в разные сроки от момента компликации, и нередко проводить дифференциальную диагностику сложно, особенно с такими заболеваниями как аппендицит, аднексит и др. Все сказанное говорит о том, что врачи многих специальностей встречаются с этим заболеванием в повседневной практике. Следовательно, актуальность проблемы нефролитиаза на современном этапе не снижается.

Ранняя диагностика нефролитиаза, выявление обструкции до наступления осложнений, выбор наиболее оптимального метода и срока курса лечения и программы реабилитации пациентов — это всё составляющие, которые позволяют добиться лучшего качества жизни больных нефролитиазом [5, 6, 21, 49, 52, 88, 93, 135]. В научной литературе эти вопросы освещены недостаточно и мнения авторов разноречивы. Вопросы метафилактики нефролитиаза, предупреждение рецидивов болезни, алгоритмы лечения, клинической и трудовой реабилитации в специальных условиях (санаториях на местах) также освещены в литературе недостаточно.

Расходы на амбулаторное и стационарное лечение больных нефролитиазом и связанных с ним осложнений составляют значительную и ежегодно возрастающую затратную часть бюджета. Все это послужило поводом к поиску наиболее оптимальных методов лечения нефролитиаза в определенных условиях.

За последние годы в связи с внедрением в урологическую практику новых технологий (ДЛТ, КУЛТ, ЧНЛТ) лечения нефролитиаза, а также в связи с усовершенствованием традиционных методов, изменился и подход к выбору того или иного метода лечения. Выбор способа и условий лечения (стационар краткосрочного пребывания, амбулаторные условия и др.) камней почек и мочеточников на современном этапе является актуальным, т.к. от этого зависит клиническая и трудовая реабилитация этой категории больных.

С внедрением в клиническую практику литотриптеров второго и третьего поколений и разработкой медицинской техники и инструментария для чре-скожных и трансуретральных эндоскопических манипуляций на почке и мочеточнике значительно расширились рамки применения «бескровных» методов лечения нефролитиаза, что достоверно снизило необходимость выполнения открытых оперативных вмешательств до 1 -2%.

Однако, несмотря на внедрение в клиническую практику дистанционной ударно-волновой литотрипсии, трансуретральных и чрескожных оперативных вмешательств для лечения больных мочекаменной болезнью, существует ряд проблем, требующих своего решения. Так, до сих пор не уточнены конкретные показания к дистанционной ударно-волновой литотрипсии, трансуретральным и чрескожным оперативным вмешательствам у больных с камнями почек и мочеточников. В опубликованных работах приведены лишь ближайшие результаты ДЛТ, КУЛТ и ЧНЛТ у больных и остались совершенно неизученными отдаленные результаты этих перспективных и малоинвазивных методов лечения больных нефролитиазом. Не определены факторы, влияющие на отдаленные результаты ДЛТ, КУЛТ и чрескожных оперативных вмешательств у больных нефролитиазом. Специальных исследований, посвященных выбору оптимальных методов лечения больных, страдающих камнями почек и мочеточников, опубликовано недостаточно, а выводы этих работ зачастую базируются на небольшом числе наблюдений. В настоящее время нет опубликованных работ по применению малоинвазивных методов лечения нефролитиаза (ДЛТ и КУЛТ) в амбулаторных условиях и в стационаре краткосрочного пребывания, а также не проведен анализ как эффективности данных методов лечения, так и экономического эффекта.

Отмеченное выше определяет актуальность проблемы, научную и практическую значимость исследования и является основанием для выполнения данной работы.

Цель исследования.

Улучшение результатов лечения больных нефролптиазом в стационаре краткосрочного пребывания и в амбулаторных условиях.

Задачи исследования.

1. Определить критерии отбора больных нефролитиазом для проведения дистанционной ударно-волновой литотрипсии, контактной уретеролитот-рипсии в стационаре краткосрочного пребывания и в амбулаторных условиях.

2. Определить роль и место предоперационной подготовки пациентов с камнями почек и мочеточников к плановой дистанционной ударно-волновой литотрипсии, контактной уретеролитотрипсии в стационаре краткосрочного пребывания и в амбулаторных условиях в профилактике послеоперационных осложнений.

3. Провести сравнительный анализ эффективности дистанционной ударно-волновой литотрипсии и контактной уретеролитотрипсии у больных с камнями мочеточников при различной их локализации.

4. Разработать индивидуальные методы клинической реабилитации больных после дистанционной ударно-волновой литотрипсии, контактной уретеролитотрипсии при их программной диспансеризации.

5. Исследовать степень и сроки трудоспособности пациентов с мочекаменной болезнью в послеоперационном периоде в зависимости от способа и результата операции.

Научная новизна.

Впервые предложены наиболее оптимальные методы лечения больных нефролитиазом в условиях стационара краткосрочного пребывания больных (1 -5 дней) и в амбулаторных условиях, которые позволяют осуществить лечение с наибольшей эффективностью, за меньший период времени, с минимальной физической и психологической травмой для больного, что влечет за собой сокращение срока пребывания больного на листе нетрудоспособности. Определены критерии отбора пациентов для проведения дистанционной ударно-волновой литотрипсии, контактной уретеролитотрипсии в стационаре краткосрочного пребывания и в амбулаторных условиях. Определена роль предоперационной подготовки пациентов с камнями почек и мочеточников к плановой дистанционной ударно-волновой литотрипсии, контактной уретеролитотрипсии в стационаре краткосрочного пребывания и в амбулаторных условиях в профилактике послеоперационных осложнений. Разработаны индивидуальные методы клинической реабилитации больных после дистанционной ударно-волновой литотрипсии, контактной уретеролитотрипсии при их программной диспансеризации. Проведено исследование степени и сроков трудоспособности пациентов с мочекаменной болезнью в послеоперационном периоде в зависимости от способа и результата операции, проведенных в стационаре краткосрочного пребывания.

Практическая значимость работы.

Применение предложенной тактики диагностики и лечения при различных видах нефролитиаза позволяет минимизировать число диагностических ошибок и повысить эффективность лечебных мероприятий. Анализ клинических наблюдений показал хорошую эффективность применения методов дистанционной ударно-волновой литотрипсии, контактной уретеролитотрипсии, уретеро-литоэкстракции в лечении мочекаменной болезни в амбулаторных условиях и в стационаре краткосрочного пребывания больных, выражающуюся в сокращении сроков пребывании больных в стационаре после операции, снижении количества осложнений, сокращении сроков применения обезболивающих препаратов, ранней активизации больных, а также в сокращении сроков восстановления трудоспособности больных в 2-2,5 раза.

Апробация работы.

Основные положения диссертации обсуждены и доложены на заседаниях Свердловского отделения Российского общества урологов (Екатеринбург, 15 апреля 2008 года); на клинических конференциях «Екатеринбургского консультативно-диагностического центра» (Екатеринбург, 18 декабря 2008 года и 2 марта 2009 года); на совместном заседании кафедр урологии, общей хирургии, хирургии ФГЖ и ПП ГОУ ВПО УГМА Росздрава (Екатеринбург, 20 февраля 2009 года); на клинической конференции урологов и хирургов «Свердловской областной клинической больницы №1» и клиники урологии «Уральской государственной медицинской академии Росздрава» (Екатеринбург, 6 марта 2009 года); научной конференции отделения урологии ГОУ ВПО СГМУ Росздрава (Саратов, 2009).

Заключение диссертации по теме «Урология», Урбан, Вероника Анатольевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Наше исследование основано на анализе результатов лечения 715 пациентов мочекаменной болезнью после ДУВ Л и эндоскопических методов лечения. Все больные находились на лечении в стационаре краткосрочного пребывания на базе урологического отделения Екатеринбургского консультативно-диагностического центра в период с 2005 по 2007 годы. В амбулаторных условиях проводились клинико-лабораториые, ультразвуковые, радиоизотопные и рентгенологические исследования, включая компьютерную томографию почек. Установлено, что мужчины болеют нефролитиазом чаще, чем женщины, 59,7% и 40,3%о соответственно. Наибольшее количество больных приходится на возраст 30-59 лет, который является самым трудоспособным, что составляет 74,6%о от общего количества пациентов. 664 пациента (93 %о) страдали односторонним поражением МКБ, 51 человек (7%) - двусторонним. Среди них 28 больных (3,9%) имели различные аномалии развития почек: 5 человек (0,7%о) с удвоенной почкой, 21 (2,9%) - поясничной дистопией почек, 2 (0,3%) - подковообразной почкой. Также в исследуемой группе пациентов встретились 16 человек (2,2%) с наличием кист в пораженной МКБ почке и 12 больных (1,7%) с единственной почкой.

276 человек (38,6% от общего количества пациентов) были пролечены по поводу камней почек, 353 пациента (49,4%) - по поводу камней мочеточников, остальные 12% больных имели сочетанные камни (почек и мочеточников одновременно).

По локалилизации камней в мочевыводящих органах наблюдалось следующее распределение: правая почка - 26,7%, левая почка - 22,2%, правый мочеточник - 26,6%, левый мочеточник - 24,5%. По рентгеноконтрасгности камней почек имелось следующее соотношение: 239 (60,6% от общего количества камней почек) - рентгенпозитивные, 155 камней (39,4%) - рентгеннегативные. В отношении конкрементов мочеточников выявилось следующее соотношение: 359 (87,4%) - рентгенпозитивные, 52 (12,6%) - рентгеннегативные.

Клиника нефролитиаза чаще всего проявлялась болью в поясничной области или по ходу мочеточника на стороне поражения. Характер боли был от тупой ноющей различной интенсивности до острой. В 11% случаев больные не испытывали болевых ощущений, тогда диагноз этой категории больных устанавливался на основе других проявлений: гематурия, подъем температуры тела, дизурические расстройства, симптоматическая артериальная гппертензия. Безусловно, важное значение в диагностике МКБ имеют данные лабораторных и инструментальных методов исследования.

44,6% больных или 319 человек были пролечены по поводу камней почек методом дистанционной ударно-волновой литотрипсии на литотрипторе «Мо-дулит SLX Мх» фирмы «STORZ Medical» (Швейцария) с электромагнитным принципом генерации ударных волн. По размеру камни распределились следующим образом: 74,1% камней размером до 15 мм, 20,6% - от 16 до 20 мм, остальные 5,3% - от 21 мм и более.

Всего проведено 552 сеанса ДУВЛ камней почек. Полная дезинтеграция конкремента за 1 сеанс дистанционной литотрипсии получена у 69,4% больных, за 2 сеанса — у 22,3%. Частичная дезинтеграция камня достигнута за 3 сеанса — у 6,3% человек. В 2% случаев дезинтеграции камня не получено. Повторный сеанс проводился через 5-7 дней при отсутствии активного воспалительного процесса. Среднее количество сеансов ДЛТ на 1 камень почки составило 1,4. Среднее количество импульсов на 1 сеанс ДЛТ камня почки составило 2600.

Количество осложнений после ДУВЛ камней почек и мочеточников, отмеченное нами, находится в рамках общероссийских показателей. Обструкцию мочевыводящих путей и некупирующуюся почечную колику выявили у 21,2% больных. Острый пиелонефрит и обострение хронического пиелонефрита наблюдали у 5,5 % больных. В 0,5% случаев была субкапсулярная гематома, которая разрешилась консервативными методами лечения. Умеренно выраженную макрогематурию (в первые сутки после ДЛТ) и быстрокупирующиеся почечные колики мы не относим к осложнениям ДЛТ, а считаем, специфическими симптомами, встречающимися после ДЛТ. Длительная макрогематурия ветретилась в 5,1% случаев, которая потребовала назначение кровоостанавливающих препаратов.

В 32,5%) случаев «каменная дорожка» разрешилась самостоятельно при назначении спазмолитиков и альфа-адреноблокаторов, в 39,5 % - с помощью ДУВЛ, в 28% случаев — с помощью эндоскопических манипуляций.

Случаи атаки пиелонефрита мы купировали следующими способами: в 45,7% случаев - консервативное лечение, в 28,6% - нефростомия, в 25,7% -стентирование мочеточника. Необходимости в открытом оперативном вмешательстве не было. Послеоперационный койко-день после ДЛТ камней почек составлял от 1 до 5 суток.

55,4% (396 человек) больных мочекаменной болезнью, пролеченных в отделении методами контактной литотрипсии аппаратом «Литокласт» (пр-ва Швейцарии) и дистанционной ударно-волновой литотрипсии, составили больные с камнями мочеточников. По количеству конкрементов в мочеточниках: одиночные камни встретились у 382 (96,5%) больных, множественные камни -у 14 (3,5%). По размеру камни мочеточников распределились следующим образом: до 1 см - 360 (87,6%), от 1 до 2 см - 51 (12,4%).

У всех больных удалены камни мочеточников. По видам оперативного пособия: 175 больным (44,2%) с камнями мочеточников была проведена ДЛТ, 137 больным (34,6%) - эндоскопические методы лечения (КУЛТ и литоэкс-тракция), 84 больным (21,2%) - комбинированное лечение. Общее количество сеансов ДЛТ камней мочеточников - 389, из них: 1 сеанс получили 63,8% больных, 2 сеанса - 30,4%, 3 сеанса - 5,8%>. Среднее количество сеансов ДЛТ на 1 камень мочеточника составило 1,7. Среднее количество импульсов на 1 сеанс ДЛТ камня мочеточника составило 3200. Длительность отхождения фрагментов после дистанционной литотрипсии камней мочеточников составила до 1 месяца в 92% случаев, от 1 до 2 месяцев — в 8% случаев.

В 21,2% случаев потребовалось сочетание методов лечения. Сочетание ДЛТ с эндоскопическими методами удаления камней расширяет диапазон хирургической тактики лечения МКБ и увеличивает число больных с полным от-хождением фрагментов.

В 52 (12,6%) случаях проводилось предварительное дренирование верхних мочевых путей: в 37 (9,0%) - стентирование мочеточника, в 15 случаях (3,6%) - перкутанная нефростомия.

Удаление катетеров — стентов и нефростомических дренажей после ДЛТ камней мочеточников происходило после полного отхождения фрагментов дезинтегрированного камня.

Осложнения при КУЛТ отмечены в 35 случаях:

1) интраоперационные - 17 (12,3%): перфорация мочеточника - 3 (2,1%), миграция камня в ЧЛС почки - 14 (10,2%). Перфорация была успешно вылечена консервативно при помощи установки катетера — стента в мочеточник на 14 дней. Необходимости в открытой операции не было. При миграции камня в ЧЛС почки после начального сеанса контактной литот-рнпсии выполняли сеансы ДЛТ.

2) послеоперационные - 12 (8,0%): острый пиелонефрит - 10 (7,3%), абсцесс простаты - 1 (0,7%), бактериотоксический шок - 1 (0,7%). В этих случаях проводилась интенсивная антибактериальная терапия. Необходимости в открытой операции не было.

3) невозможность выполнения операции - в 6 случаях (4,4%).

Средний койко-день при ДЛТ камней мочеточника составил 2,3 суток, в то время как при КУЛТ и литоэкстракции камней - 2,8 суток.

Проведение предоперационной подготовки больных к плановой дистанционной ударно-волновой литотрипсии и контактной уретеролитотрипсии в амбулаторных условиях позволяет уменьшить риск возникновения различных осложнений после операций. Это приводит к сокращению дней пребывания больного в стационаре, сокращению количества дней нетрудоспособности.

Вся лечебная тактика в послеоперационном периоде должна быть направлена на восстановление функции почки и микроциркуляции, профилактику обструктивных гнойно-воспалительных осложнений, т.к. их возникновение не только существенно удлиняет реабилитационный период, но иногда коренным образом изменяет весь намеченный план лечения.

Профилактическая литолитическая терапия назначалась всем больным с 3-4 дня после операции курсом от 3 до 6 месяцев. После выписки из стационара мы рекомендовали лечение в отделении реабилитации (санаторно-курортное лечение).

Всем больным в течение всего срока пребывания в стационаре осуществляем ежедневно контроль темепратуры тела, пульса, артериального давления, суточного диуреза, УЗИ — контроль почек и мочевого пузыря.

Предложенная в 1991г. проф. Журавлевым В.Н. программа реабилитации больных нефролитиазом, в настоящее время адаптирована для больных после ДЛТ, КУЛТ и литоэкстракции камней. Программа включает в себя 4 этапа:

I этап определяет диагностические мероприятия, направленные на постановку и уточнение диагноза, выявление локализации конкремента, возможных осложнений, а также, решение вопроса о методе удаления конкремента. Мы считаем, что чем короче первый этап, тем меньше затрат на лечение осложнений.

II этап включает в себя удаление камня из мочевыводящих путей и ближайший послеоперационный период.

III этап - лечение в отделении реабилитации. В Свердловской области это отделение организовано на базе санатория с лечением «Обуховский», где имеется источник маломинерализованной хлоридно-гидрокарбонатно-натриевой воды "Обуховская". Лечебная программа в санатории расчитана на 12 - 24 дня.

IV этап — пожизненная диспансеризация.

После выписки из стационара мы всем больным рекомендуем лечение в отделении реабилитации, однако лишь 60,7% лечились в отделении, а остальные 39,3% по каким-либо причинам лечились в амбулаторно-поликлинических условиях. В группе пациентов, прошедших реабилитацию в специализированном учреждении, показатели диуреза, концентрационной и выделительной

Таким образом, восстановительные мероприятия, проводимые в условиях реабилитационного отделения, позволяют в 1,5 раза ускорить сроки выздоровления данной категории больных, снизить в 2 - 3 раза частоту рецидивов кам-необразования, а, следовательно, и улучшить качество жизни пациентов.

В клинике урологии УГМА в начале 90-х годов разработана и применяется нами до сих пор программа диспансеризации больных нефролитиазом [49]. Согласно этой программы, диспансеризация осуществляется пожизненно, а особенно в первые 3 года после операции, т.к. в это время наиболее часто наблюдается рецидив заболевания. Больных с осложненным нефролитиазом в течение первого года после операции необходимо осматривать врачу ежемесячно, а с неосложненным — 4 раза в год. В течение 2-го и 3-го годов, с осложненным нефролитиазом - 4 раза в год, с неосложненным — 2 раза в год. В последующие годы - 2 раза в год.

Мы считаем, что всем больным, независимо от способа удаления конкремента программа диспансерного наблюдения универсальна. При каждом контрольном обследовании больного мы решаем следующие вопросы:

1) Каково течение послеоперационного периода после выписки из стационара и до контрольной явки?

2) Какие из методов обследования необходимы данному больному?

3) Какие осложнения нефролитиаза имеются и как они протекают?

4) Какова эффективность выполнения программы реабилитации?

5) Каков индивидуальный перечень дальнейших восстановительных мероприятий?

6) Есть ли условия для проведения диспансеризации по месту жительства, а если нет, то где это будет проведено?

Все больные нефролитиазом, независимо от метода удаления конкремента, нуждаются в пожизненной диспансеризации. Определенные нами сроки контрольных осмотров данной категории больных, позволяют достаточно эффективно проводить профилактические мероприятия (особенно в первые 3 года после операции) и, тем самым, значительно снизить (до 34%) процент рециди-вирования нефролитиаза.

Оценку трудоспособности мы проводили на основании следующих данных: субъективное самочувствие больного, данные клинпко-лабораторных показателей, степень активности отхождения фрагментов дезинтегрированного камня, данные контрольных УЗИ почек и мочевого пузыря, а также обзорной рентгеноскопии органов брюшной полости, особенности течения послеоперационного периода, наличие послеоперационных осложнений.

Из урологического отделения краткосрочного пребывания пациенты выписываются через 1-3 суток с открытым листком нетрудоспособности под наблюдение уролога территориальной поликлиники.

Для больных, нуждающихся в более тщательном наблюдении и активной реабилитации, в МУ ЕКДЦ имеется дневной стационар. В дневной стационар мы направляем пациентов с «каменной дорожкой», вызывающей выраженную дилатацию чашечно-лоханочной системы, с обострением пиелонефрита.

По оценке трудоспособности после ДЛТ и КУЛТ мы разделяем больных на 4 группы. В первую группу вошли пациенты, которые после выписки из стационара краткосрочного пребывания могли приступить к работе. Эта группа пациентов составила 7% от общего числа больных. Во вторую группу вошли 75% больных, у которых число дней нетрудоспособности — от 14 до 20. Исходные размеры камней у этих пациентов были до 15 мм. Элиминация основных фрагментов дезинтегрированных камней происходила в первые 2-3 недели после ДЛТ. Для больных, перенесших КУЛТ, это был стандартный период, за который проходила полная реабилитация пациентов с удалением катетера-стента. Третья группа пациентов находилась на листке нетрудоспособности до 30 дней. Они составили 13% от общего количества людей. В нее вошли больные с исходными размерами камней почек от 16 до 20 мм, которые нуждались в предварительном дренировании ВМП. У данной группы пациентов период элиминации фрагментов дезинтегрированных камней растянулся на длительный период и сопровождался атаками пиелонефрита. Четвертая группа пациентов, находившихся на листке нетрудоспособности от 30 до 45 дней, составила 5%. В нее вошли больные с камнями размером более 20 мм, с камнями высокой структурной плотности (более 1000 Ни). В лечении данной категории больных сеансы ДЛТ сочетались с КУЛТ, повторными дренированиями ВМП. Особенностью послеоперационного периода данной группы больных были рецидивирующие атаки пиелонефрита.

Таким образом, на основании проведенного анализа лечения 715 больных мочекаменной болезнью с помощью ДЛТ и КУЛТ, мы выделили следующие моменты:

1) Пациенты первой и второй групп могут получать лечение в условиях стационара краткосрочного пребывания и в дневном стационаре;

2) Третья и четвертая группа больных нуждается в других методах лечения МКБ (чрескожная нефролитотрипсия, открытые операции и т.д.), т.к. методики ДЛТ и КУЛТ нерациональны, они затягивают процесс лечения, не позволяют радикально излечить пациента в короткие сроки.

1. Строгий отбор больных нефролитиазом для лечения в условиях стационара краткосрочного пребывания, проводимый на амбулаторном этапе, позволяет оценить риск возникновения осложнений при дистанционной литотрипсии камней почек и мочеточников, контактной уретеролитот-рипсии, а также прогнозировать эффективность лечения. Оптимальным для дистанционной литотрипсии камней почек в условиях стационара краткосрочного пребывания достоверно является размер камня до 15 мм. Контактную уретеролитотрипсию мы выполняем больным молодого и среднего возрастов, не имеющих избыточной массы тела, тяжелой сопутствующей патологии.

2. Адекватная предоперационная подготовка больных к плановой дистанционной ударно-волновой литотрипсии камней почек и мочеточников и контактной уретеролитотрипсии в амбулаторных условиях и в стационаре краткосрочного пребывания позволяет уменьшить риск возникновения различных осложнений, связанных с проведением данных операций.

3. Сравнительный анализ эффективности дистанционной ударно-волновой литотрипсии и контактной уретеролитотрипсии у больных с камнями мочеточников при их различной локализации показал: при наличии рент-генпозитивного камня в верхней трети мочеточника методом выбора является дистанционная литотрипепя, т.к. при контактной уретеролитотрипсии имеется высокий риск миграции камня в чашечно-лоханочную систему почки с ирригационным раствором; при локализации рентгенпо-зитивного камня в средней и нижней третях мочеточника методы дистанционной литотрипсии и контактной уретеролитотрипсии могут считаться равнозначными; при рентгеннегативных камнях мочеточника методом выбора лечения является контактная уретеролитотрипсия.

4. Разработанные нами реабилитационные мероприятия в раннем и отдаленном послеоперационных периодах с индивидуальными и конкретными рекомендациями в лечении больных мочекаменной болезнью, профилактике ее осложнений при диспансеризации этой категории больных, позволяют добиться лучших показателей в качестве их жизни. 5. Трудовая реабилитация больных нефролитиазом после дистанционной литотрипсии камней почек и мочеточников и контактной уретеролитот-рипсии, выполненных в условиях стационара краткосрочного пребывания и в амбулаторных условиях, наступает в 2-2,5 раза быстрее.

1. Учитывая высокую эффективность, малую травмагичность, короткий период послеоперационной клинической и трудовой реабилитации пациентов, методы ДЛТ и КУЛТ являются операциями выбора в лечении больных нефролитиазом в условиях стационара краткосрочного пребывания.

2. Дистанционная ударно-волновая литотрипсия у больных с камнями почек в условиях стационара краткосрочного пребывания рекомендуется при размерах камней до 15 мм, плотности камня до 800 НЦ, при отсутствии воспалительного процесса мочевыделительной системы в активной фазе, при сохранной выделительной функции почки.

3. Дистанционная литотрипсия камней почек в амбулаторных условиях рекомендуется при размере камня до 10 мм, невысоком риске обострения вторичного пиелонефрита, прогнозировании дезинтеграции конкремента до мелких фрагментов, возрасте пациентов до 60 лет при отсутствии тяжелой сопутствующей патологии, а также при средней удаленности от центров оказания помощи 2- 4 часа.

4. В условиях стационара краткосрочного пребывания КУЛТ показана пациентам с рентгеннегативными камнями мочеточника любой локализации и рентгенпозитивными камнями нижней трети мочеточника плотностью свыше 1000 Ни при отсутствии тяжелой сопутствующей патологией.

5. В послеоперационном периоде (после отхождения всех фрагментов дезинтегрированного камня) всем больным рекомендуется санаторно-курортное лечение, которое позволяет в 1,5 раза ускорить сроки выздоровления больных нефролитиазом, снизить в 2-3 раза частоту рецидивов камнеобра-зования.

6. Всем больным в послеоперационном периоде рекомендуется определение химического состава камня (его фрагментов) с целью назначения лечебного питания.

7. Пациентам после выполнения ДЛТ и эндоскопических методов лечения МКБ следует проводить пожизненное диспансерное наблюдение. Больных с осложненным нефролитиазом в течение первого года после операции необходимо осматривать врачу ежемесячно, а с неосложненным - 4 раза в год. В течение 2 и 3-го годов с осложненным нефролитиазом — 4 раза в год, с неосложненным - 2 раза в год. В последующие годы — 2 раза в год. с

Список литературы диссертационного исследования кандидат медицинских наук Урбан, Вероника Анатольевна, 2009 год

1. Абоян, И.А. Инкрустация мочеточниковых стентов / И.А. Абоян, В.Э. Абоян, C.B. Павлов, Д.А. Ромоданов, C.B. Грачев // Пленум правления Российского общества урологов: Материалы, Екатеринбург, 14-16 июня 2006 г. Москва, 2006. - С. 186.

2. Абоян, ИА. Результаты дистанционной литотрипсии в лечении конкрементов мочеточников / И.А. Абоян, C.B. Павлов, C.B. Грачев и др. // Пленум правления Российского общества урологов: Материалы. Сочи, 2003. -С. 38.

3. Алферов, С.М. Эндоскопическое лечение уролитиаза / С.М. Алферов, М.А. Гришин // Первый Российский конгресс по эндоурологии: Материалы конгресса, Москва, 4-6 июня 2008 г. Москва, 2008. - С. 124-125.

4. Аляев, Ю.Г. Малоинвазивная чрескожная хирургия почек и верхних мочевых путей / Ю.Г. Аляев, H.A. Григорьев // Врачебное сословие. 2006. -№5.-С. 8-14.

5. Аляев, Ю.Г. Терминология чрескожной хирургии нефролитиаза / Ю.Г. Аляев, H.A. Григорьев // Пленум правления Российского общества урологов: Материалы, Екатеринбург, 14-16 июня 2006 г. Москва, 2006. - С. 27.

6. Аляев, Ю.Г. Цитратная терапия с целью подготовки к дистанционной ли-тотрипсии / Ю.Г. Аляев, Л.М. Рапопорт, В.И. Руденко // Урология. 2002.• №4. - С. 20-22.

7. Аляев, Ю.Г. Современные аспекты медикаментозного лечения больных мочекаменной болезнью / Ю.Г. Аляев, В.И. Руденко, Е.В. Философова // Русский медицинский журнал. 2004. - том 12. - №8. - С. 534-540.

8. Акжаев, Р.Я. Комплексная терапия окклюзиоиных осложнений дистанционной литотрипсии / Р.Я. Аюкаев, C.B. Андранович, C.B. Попов // Русский медицинский журнал. 2004. - том 12. - №24. - С. 1447-1449.

9. Баженов, И.В. О риске дистанционной ударно-волновой литотрипсии в амбулаторных условиях / И.В. Баженов // Пленум правления Всероссийского общества урологов: Материалы, Екатеринбург, 15-18 октября 1996 г. Москва, 1996. - С. 328.

10. Баюн, O.E. Опыт применения контактной уретеролитотрипсии и уретеро-литоэкстракции у больных с почечной коликой / O.E. Баюн, Г.Н. Боро

11. Бешлиев, Д.А. Опасности, ошибки, осложнения дистанционной литотрип-сии, их лечение и профилактика: Автореф. дис. . докт. мед. наук / Д.А. Бешлиев. Москва, 2003.

12. Богданов, И.В. Об индивидуальном подходе к лечению больных мочекаменной болезнью / И.В. Богданов, З.А. Павловская // Современные аспекты мочекаменной болезни: Тез. докл. республиканок, конф. — Новосибирск, 1998.-С. 5-7.

13. Быков, И.М. Показания и противопоказания к дистанционной нефроли-тотрипсии / И.М. Быков, В.Н. Шаров, Д.Л. Шишкин // Пленум правления Всероссийского общества урологов: Материалы, Екатеринбург, 15-18 октября 1996 г. Москва, 1996. - С. 333-334.

14. Вахлов, С.Г. Оптимизация методов лечения и реабилитации больных неф-ролитиазом при одиночных камнях верхних мочевых путей: Автореф. дис. . канд. мед. наук / С.Г. Вахлов. Екатеринбург, 1995.

15. Влияние нарушений уродинамики и сократительной функции верхних мо-чевыводящих путей на отхождение фрагментов камней после дистанционной литотрппсии / Н.К. Дзеранов, И.С. Мудрая, В.И. Кирпатовский, Д.А. Бешлиев // Урология. 2001. - №2. - С. 6-9.

16. Габдурахманов, И.И. Перкутанная нефролитолапаксия / И.И. Габдурахма-нов // Пленум правления Российского общества урологов: Материалы, Екатеринбург, 14-16 июня 2006 г. Москва, 2006. - С. 127-133.

17. Галямин, В.А. Контактная литотрипсия аппаратом «Литокласт» / В.А. Га-лямин, Ю.А. Илюхин, Ю.Б. Идашкин // Х-Российский съезд урологов: Материалы, Москва, 1-3 октября 2002 г. Москва, 2002. - С. 711-712.

18. Гарилевич, Б.А. Структурно-функциоиальные изменения почек после ударно-волнового воздействия / Б.А. Гарилевич, Ю.В. Кудрявцев, Ю.И. Авдейчук // Современные методы лечения нефролитиаза: Тез. науч. конф. Москва, 1994. - С. 47-49.

19. Гольдберг, В.В. Теория инфекционного камнеобразования / В.В. Гольд-берг // III Всесоюз. конф. урологов: Материалы. — Тбилиси, 1958. С. 7071.

20. Гончар, М.А. О целесообразности профилактического применения антибиотиков после оперативного лечения урологических больных / М.А. Гончар, М.И. Ухаль, П.М. Мулеса // Урология и нефрология. 1983. - №2. -С. 20-23.

21. Гориловский, JT.M. Цитратная терапия уролитиаза препаратом «Блема-рен»: Метод, рекомендации / J1.M. Гориловский. Москва: Информпресс, 1999.- 16 с.

22. Джавад-заде, С.М. Прогнозирование эффективности дистанционной ударно-волновой лптотрипсии почек и мочеточников / С.М. Джавад-заде // Урология и нефрология. 1996. - №3. - С. 20-23.

23. Дзеранов, Н.К. ДУВЛ в лечении мочекаменной болезни: Автореф. дис. . докт. мед. наук / Н.К. Дзеранов. М., 1994.

24. Дзеранов, Н.К. Согласованная терминология — критерий объективного отражения метода и оценки результатов дистанционной ударно-волновой литотрипсии / Н.К. Дзеранов // Урология. 2007. - №4. - С. 3-5.

25. Дзеранов, Н.К. Современные подходы к оперативному лечению камней почек у пожилых людей / Н.К. Дзеранов, К.А. Байбарин // Урология. -2004. -№3.- С. 58-66.

26. Дзеранов, Н.К. Предпроцедурная экспресс-оценка возможной эффективности дистанционного литотриптера / Н.К. Дзеранов, Д.А. Бешлпев, В.Н. Захаров // Лечащий Врач. 2005. - №10. - С. 68-69.

27. Дзеранов, Н.К. Сроки проведения ДЛТ после контактной уретеролитот-рипсии / Н.К. Дзеранов, Д.А. Бешлиев, A.B. Казаченко, A.B. Лыков // Первый Российский конгресс по эндоурологии: Материалы конгресса, Москва, 4-6 июня 2008 г. Москва, 2008. - С. 167-168.

28. Дзеранов, Н.К. Влияние длительности стояния камня и его размеров на эффективность ДЛТ / Н.К. Дзеранов, A.B. Лыков, И.Н. Волков и др. // Пленум правления Российского общества урологов: Материалы. — Сочи, 2003.-С. 129- 130.

29. Дзеранов, Н.К. Новый подход к повышению эффективности и объективизации дистанционной литотрипсии / Н.К. Дзеранов, С.А. Москаленко // Урология. 2004. - №6. - С. 6-9.

30. Дзюрак, B.C. Патогенетическая метафилактика почечнокаменной болезни / B.C. Дзюрак // Республиканская научно-практическая конференция: Тезисы. Трускавец, 1984. - С. 34-40.

31. Дзюрак, B.C. Новое в метафилактике почечнокаменной болезни / B.C. Дзюрак, В.П. Пашковский, А.Б. Свешников // IV съезд урологов Укр.ССР: Материалы. Киев, 1985. - С. 507-510.

32. Диагностика, профилактика и лечение повреждения почки при дистанционной ударно-волновой литотрипсии / Т.Н. Назаров, В.П. Александров, В.В. Михайличенко и др. // Урология. — 2007. №4,- С. 6-10.

33. Дистанционная ударно-волновая литотрипсия: прошлое, настоящее, будущее / H.A. Лопаткин, М.Ф. Трапезникова, В.В. Дутов, Н.К. Дзеранов // Урология. 2007. - №6. - С. 3-13.

34. Дистанционная ударно-волновая литотрипсия на новом отечественном литотриптере «ЛТК-Компакт 9701 У» / М.Ф. Трапезникова, Л.Н. Герасимов, С.М. Кулачков и др. // Урология. 2000. - №6. - С. 3-7.

35. Единый, Ю.Г. Современные неоперативные методы лечения и метафилак-тика мочекаменной болезни / Ю.Г. Единый // Неоперативные методы лечения мочекаменной болезни и медикаментозная профилактика её рецидивов. Киев, 1972. - С. 3-18.

36. Журавлев, В.Н. Лечение, медицинская и профессиональная реабилитация больных нефролитиазом: Автореф. дне. . докт. мед. наук / В.Н. Журавлев. Свердловск, 1991.

37. Журавлев, В.Н. 10 летний опыт литотрипсии / В.Н. Журавлев, С.Г. Вахлов, И.В. Баженов и др. // Пленум правления Российского общества урологов: Материалы. - Сочи, 2003. - С. 143-144.

38. Зубков, А.Ю. Критерии эффективности контактной литотрипсии у больных уролитиазом /А.Ю. Зубков, А.П. Андреев, Э.Н. Ситдыков, М.Э. Сит-дыков // Х-Российский съезд урологов: Материалы, Москва, 1-3 октября 2002 г. Москва, 2002. - С. 724-725.

39. Илюхин, Ю.А. Профилактика осложнений дистанционной ударно-волновой литотрипсии (ДУВЛ) / Ю.А. Илюхин, А.Г. Борисова, В.А. Галя-мин, Ю.Б. Идашкин, A.B. Ткачев // VII Международный конгресс урологов: Материалы науч. трудов. Харьков, 1999.-С. 140-146.

40. Казимиров, В.Г. О патогенезе рсцедивного нефролитиаза и принципах его хирургического лечения / В.Г. Казимиров, A.C. Никуа // II конф. урологов Казахстана: Тр. Джамбул, 1979. - С. 163-167.

41. Камалов, A.A. Уретероскопия в лечении мочекаменной болезни / A.A. Камалов, А.Г. Мартов, Б.Л. Гущин и др. // Пленум правления Российского общества урологов: Материалы. Сочи, 2003. - С. 393.

42. Камни почек и мочеточников / Э.И. Гимпельсон. Москва, 1956.

43. Кан, Я.Д. Особенности дренирования верхних мочевых путей при контактной уретеролитотрипсии / Я.Д. Кан, И.В. Гальчиков, В.В. Дьяков // Первый Российский конгресс по эндоурологии: Материалы конгресса, Москва, 4-6 июня 2008 г. Москва, 2008. - С. 175-176.

44. Кан, Я.Д. К вопросу о выборе метода лечения у больных с камнями дис-тального отдела мочеточника / Я.Д. Кан, И.В. Гальчиков, В.В. Дьяков,

45. B.Н. Турбин // Первый Российский конгресс по эндоурологии: Материалы конгресса, Москва, 4-6 июня 2008 г. Москва, 2008. - С. 177-178.

46. Кан, Я.Д. Оценка эффективности литотрипсии при нефроуретеролитиазе / Я.Д. Кан, И.В. Гальчиков, А.Ю. Росляков // Урология. 2003. - №5. - С. 63-68.

47. Комяков, Б.К. Эндоскопическая уретеролитотрипсия цветным пульсирующим лазером / Б.К. Комяков // Урология и нефрология. 1993. - №1. —1. C. 4-7.

48. Консервативная литокинетическая терапия камней почек и мочеточников /В.В. Борисов, Н.К. Дзеранов. -М.: Оверлей,2006. 56 е.: ил.

49. Кузьменко, В.В. Эндоскопическая коррекция осложнений ДЛТ / В.В. Кузьменко, A.B. Кузьменко, Б.В. Семенов // Х-Российский съезд урологов: Материалы, Москва, 1-3 октября 2002 г. Москва, 2002. - С. 745-746.

50. Лопаткин, H.A. Дистанционная ударно-волновая литотрипсия спустя 10 лет / H.A. Лопаткин, Н.К. Дзеранов // Пленум правления Всероссийскогообщества урологов: Материалы, Екатеринбург, 15-18 октября 1996 г. -Москва, 1996. С. 313-323.

51. Лопаткин, H.A. Профилактика мочекаменной болезни / H.A. Лопаткин, М.В. Чудновская, А.Ф. Даренков // II конф. урологов Казахстана: Тез. докл. Алма-Ата, 1979. - С. 173-175.

52. Лоран, О.Б. Ятрогенная травма мочеточников / О.Б. Лоран // Пленум правления Российского общества урологов: Материалы, Санкт-Петербург, 29-31 октября 2008 г. Москва, 2008. - С. 194-201.

53. Мартов, А.Г. Рентгенэндоскопическая хирургия обструктивного нефро-уретеролитиаза / А.Г. Мартов, Б.Л. Гущин, Д.В. Ергаков, С.А. Серебряный

54. Пленум правления Российского общества урологов: Материалы. Сочи, 2003.-С. 412-413.

55. Мартов, А.Г. Перкутанная хирургия коралловидного нефролитиаза / А.Г. Мартов, Б.М. Крендель, С.С. Зенков, С.А. Москаленко, К.В. Хурцев // Эндоскопическая хирургия и дистанционная лптотрипсия: Сб. науч. тр. М., 1992.-С. 81-85.

56. Мартов, А.Г. Эффективность и перспективы современной эндоурологии / А.Г. Мартов, H.A. Лопаткин // Х-Российский съезд урологов: Материалы, Москва, 1-3 октября 2002 г. М., 2002. - С. 655-684.

57. Мартов, А.Г. Показания и противопоказания к перкутанной хирургии при нефроуретеролитиазе / А.Г. Мартов, A.B. Морозов // Диапевтика в урологии.-М., 1993. С. 132-141.

58. Мартов, А.Г. Результаты перкутанной нефроуретеролитотомии: ошибки, опасности, осложнения при ее проведении / А.Г. Мартов, О.В. Теодоро-вич, A.B. Морозов // Диапевтика в урологии. М., 1993. - С. 120-131.

59. Мезенцев, В.А. Особенности дистанционной литотрипсии на аппаратах Литостар-плюс и Пьезолит-2300 при различных формах мочекаменной болезни: Автореф. дис. . канд. мед. наук / В.А. Мезенцев. -М., 1994.

60. Мочекаменная болезнь / O.J1. Тиктинский, В.П. Александров. Санкт-Петербург, 2000. - 384 е.: ил.

61. Мочекаменная болезнь. Клинические рекомендации / Н.К. Дзеранов, H.A. Лопаткин. Москва: Оверлей, 2007. - 296 е.: ил. 78.

62. Новые возможности в лечении мочекаменной болезни / С.Х. Аль-Шукри, A.B. Антонов, П.Б. Новиков, A.A. Островская // Нефрология. 2004. -том 8.- №1. - С.77-79.

63. Опасности и осложнения эндоскопической трансуретральной уретеролитотрипсии, литоэкстракции и пути их профилактики / В.Я. Симонов, Н.К. Дзеранов, С.А. Козлов и др. // Урология и нефрология. 1989. - №3. - С. 36-39.

64. Оперативная урология. Классика и новации: Руководство для врачей / Л.Г. Макагадзе, H.A. Лопаткин, О.Б. Лоран, Д.Ю. Пушкарь и др. М.: Медицина, 2003.-740 е.: ил.

65. Опыт клинического применения полужестких миниуретерореноскопов в диагностике и лечении мочекаменной болезни / А.Г. Мартов, Б.Л. Гущин, Ш.И. Аль-Мусави и др. // Урология. 2003. - №6. - С. 48-52.

66. Опыт лечения 12 000 больных мочекаменной болезнью в Свердловской областной клинической больнице №1 / В.Н. Журавлев, И.В. Баженов, С.Г. Вахлов и др. // Врачебное сословие. 2006. - №5-6. - С. 15-16.

67. Основные принципы медикаментозной терапии больных мочекис-лым (уратным) нефролитиазом: Метод, рекомендации / Ю.А. Пытель, И.И. Золотарев, В.А. Чабанов и др. М., 1985.

68. Особенности повреждения мочеточника при контактной литотрипсии / С.Г. Вахлов, В.В. Егоров, И.В. Поспелов, Р.Г. Шагиахметов // Уральский медицинский журнал. 2007. - №9 (37), ноябрь. - С. 9-10.

69. Павлов, В.Н. Возможности применения биологически активной добавки «Пролит» в комплексном лечении нефролитиаза / В.Н. Павлов, P.A. Гаянов // Врачебное сословие. 2006. - №5-6. - С. 36-39.

70. Павлов, C.B. Преимущество трансуретрального подхода при камнях мочеточников перед дистанционной литотрипсией / C.B. Павлов, Д.А. Ро-моданов //X Российский съезд урологов: Материалы, Москва, 1-3 октября 2002 г. - Москва, 2002. - С. 766.

71. Павлова, Л.П. Диспансеризация в урологии / Л.П. Павлова // IV съезд урологов Укр.ССР: Материалы. Киев, 1985. - С. 19-27.

72. Пак, Л.Г. Марена в лечении мочекаменной болезни / Л.Г. Пак // Русский медицинский журнал. 2005. - том 13. - №25. - С. 1702-1704.

73. Панин, А.Г. Оценка эффективности контактной лазерной литотрипсии в лечении больных с камнями мочеточников / А.Г. Панин, О.В. Сте-цик, А.К. Цэндин //X Российский съезд урологов: Материалы, Москва, 1-3 октября 2002 г. - Москва, 2002. - С. 768-769.

74. Патрашков, Т. Перкутанная нефролитотомия / Т. Патрашков, А. Лилов, Е. Николов // Урология и нефрология. 1987. - №2. - С. 28-29.

75. Пашковский, В.П. Трансуретральное инструментальное удаление камней из верхних мочевых путей / В.П. Пашковский // Неоперативные методы лечения мочекаменной болезни и медикаментозная профилактика ее рецидивов. Киев, 1972. - С. 27-31.

76. Пивторяк, С.М. Роль диспансеризации в реабилитации больных острым пиелонефритом / С.М. Пивторяк, В.П. Чернышев, Н.И. Москаленко // IV съезд .урологов Укр. ССР: Материалы. Киев, 1985. - С. 60-63.

77. Пиелонефрит / А.Я. Пытель, С.Д. Голигорский. М., 1961.

78. Повреждающие действия дистанционной ударно-волновой литот-рипсии / В.Я. Фарбирович, И.Л. Голенда, С.А. Худяшов и др. // Урология. -2001. -№3.-С. 32-34.

79. Пролит в комплексном лечении мочекаменной болезни / В.Н. Гор-ленко, О.В. Горленко, С.И. Лежнин и др. // Урология. 2007. - №1. - С. 43-45.

80. Профилактика и лечение осложнений дистанционной ударно-волновой литотрипсии (ДУВЛ) / Ю.Г. Аляев, Л.М. Рапопорт, В.И. Рудеи-ко. Ярославль: МТК плюс, 2004. - 144 с.

81. Пытель, Ю.А. Комплексная медикаментозная терапия уратного нефролитиаза / Ю.А. Пытель, И.И. Золотарев // Современные методы лечения нефролитпаза: Тез. науч. конф. Главного воен. клинич. госпиталя им. ак. H.H. Бурденко. Москва, 1994. - С. 40-42.

82. Пятницын, Г.С. Вариант оптимизации дистанционной ударно-волновой уретеролитотрипсии / Г.С. Пятницын, Д.Л. Кудрявцев, М.Б. Пряничникова // X Российский съезд урологов: Материалы, Москва, 1-3 октября 2002 г. - Москва, 2002. - С. 775-776.

83. Резолюция пленума правления Всероссийского общества урологов по проблеме «нефролитиаза» // Урология и нефрология. 1994. - №4. -С. 49-50.

84. Роль биохимических методов в динамическом наблюдении и лечении больных мочекаменной болезнью / Н.К. Дзеранов, О.В. Константинова, Д.А. Бешлиев и др. // Урология. 2001. - № 1. - С. 18-20.

85. Санжаров, А.Е. Опасности и осложнения чрескожной перкутанной нефролитотрипсии в период освоения метода / А.Е. Санжаров, В.В. Аверин // Уральский медицинский журнал. 2006. - №8 (27), ноябрь. - С. 4748.

86. Саркулова, М.Н. Эндоскопический метод удаления камней мочеточника / М.Н. Саркулова, Н.К. Касимов, Г.З. Хайрли // Урология. 2007. - №1. - С. 40-41.

87. Сергиенко, Н.Ф. Эндоскопическое лечение камней мочеточников при аномалиях развития верхних мочевых путей / Н.Ф. Сергиенко, Г.В. Баглай, С.Ф. Кучиц //X Российский съезд урологов: Материалы, Москва, 1-3 октября2002 г.-Москва, 2002.-С. 781-782.

88. Симонов, В.Я. Трансуретральная эндоскопическая хирургия камней мочеточника / В.Я. Симонов, A.A. Камалов, С.А. Козлов // Эндоскопическая хирургия и дистанционная литотрипсия: Сб. науч. тр. М., 1992. - С. 35-42.

89. Симонов, В.Я. Техника перкутанной нефроуретеролитотомии / В.Я. Симонов, А,Г. Мартов // Эндоскопическая хирургия и дистанционная литотрипсия: Сб. науч. тр. Москва,1992. - С. 53-71.

90. Симонов, В.Я. Дистанционная литотрипсия при мочекислом литиа-зе / В.Я. Симонов, А.Г. Мартов, В.Р. Виноградов, Ф.С. Чикин, С.А. Москаленко // Эндоскопическая хирургия и дистанционная литотрипсия: Сб. науч. тр. Москва, 1992. - С. 149-153.

91. Ситдыкова, М.Э. Эффективность применения «Пролита» у больных мочекаменной болезнью после дистанционной литотрипсии /М.Э. Ситдыкова, Ф.М. Кузьмина// Урология. 2006. - №3. - С. 57-61.

92. Современные аспекты диагностики и лечения мочекаменной болезни / Ю.Г. Аляев, В.И. Руденко, М.-С.А. Газимиев, Г.М. Кузьмичева // Урология. 2006. - №2. - С. 6-12.

93. Современные аспекты цитратной терапии у больных с мочекаменной болезнью / Ю.Г. Аляев, Г.М. Кузьмичева, Л.М. Рапопорт, В.И. Руденко // Клиническая геронтология. — 2004. №11. - С. 63-67.

94. Современные технологии в диагностике и лечении мочекаменной болезни / Ю.Г. Аляев, В.А. Григорян, В.И. Руденко, H.A. Григорьев и др. -М.: Литтерра, 2007. 144 е.: ил.

95. Современный подход к лечению уратного нефролитиаза / Н.К. Дзеранов, Д.А. Бешлиев, Р.И. Багиров, К.А. Байбарин // Лечащий врач. — 2005.-№Ю. С. 59-61.

96. Теодорович, О.В. Сравнительный анализ результатов чрескожной нефролитотрипсии в зависимости от вида литотриптера / О.В. Теодорович, Н.Б. Забродина // Пленум правления Российского общества урологов: Материалы. Сочи, 2003. - С. 436-437.

97. Трансуретральная эндоскопическая пиелолитотрипсия в комбинированном лечении сложных форм нефролитиаза / Ю.В. Олефир, Б.А. Га-рилевич, М.ТО. Акименко и др.// Урология. 2007. - №4. - С. 15-20.

98. Трапезникова, М.Ф. Дистанционная ударно-волновая литотрипсия в лечении уролитиаза дистопированных почек / М.Ф. Трапезникова, В.В. Дутов // Урология. 2006. - №2. - С. 3-5.

99. Уратный нефролитиаз / Ю.А. Пытель, И.И. Золотарев. М.: Медицина, 1995. - 176 е.: ил.5-225.

100. Франк, М.А. Профилактика инфекционно-воспалительных осложнений при чрескожном лечении мочекаменной болезни / М.А. Франк, А.Е. Санжаров, Е.Е. Кунцева // Уральский медицинский журнал. 2007. - №9 (37), ноябрь.-С. 17-21.

101. Хамди, A.M. Сравнительная оценка эффективности различных методов лечения больных с камнями чашечек почек: Автореф. дис. . канд. мед. наук / A.M. Хамди Санкт-Петербург, 2007. - 17 с.

102. Хирургическое лечение рецидивного нефролитиаза / А.Ф. Возиа-нов, П.С. Серняк, В.Д. Байло. Киев, 1984.

103. Чепуров, А.К. Обструктивные осложнения дистанционной литотрипсии и рентгенэндоскопические методы их ликвидации / А.К. Чепуров,

104. A.A. Неменова, С.С. Зенков // Современные методы лечения нефролитиаза: Тезисы научной конференции Главного военного клинического госпиталя имени академика Н.Н.Бурденко. М., 1994. - С. 30-31.

105. Чрескожное удаление камней почки и мочеточника / Д.Л. Аруста-мов, В.Ю. Злобин, В.В. Тарасенко и др. // Медицинский журнал Узбекистана. 1988. - №1 о. - С. 35-38.

106. Шаплыгин, Л.В. Канефрон в лечении и профилактике мочекаменной болезни / Л.В. Шаплыгин, Ц.М. Монаков // Уральский Медицинский Журнал. 2006. - №8 (27), ноябрь. - С. 42-44.

107. Шевцов, И.П. Классификация групп диспансерного учета при мочекаменной болезни / И.П. Шевцов, Н.С. Левковский // IV съезд урологов Укр.ССР: Материалы. Киев, 1985. - С. 64-66.

108. Ackermann D., Claus R., Zehnter C.H., Schreiber K. Extracorporeal shock wave lithotripsy for large renal stones. Eur. Urol. 1988; 15: 5-8.

109. Ahlawat R., Banerjee G.K., Dalela D. Bilateral simultaneous percutaneous nephrolithotomy. A prospective feasibility study. Eur. Urol. 1995; 28 (2): 116-118.

110. Allcen P., Hardemann S., Wilbert D. et al. Exstracorporeal sholc-wave lithotripsy / E.S.W.L. /: alternatives and adjuvant procedures. World J. Urol. 1985; 3:48.

111. Amiel J., Touabi K., Peyrottes A., Toubol J. Piezoelectric extracorporeal shock wave lithotripsy / EDAP LT 01 / for the treatment of ureteral stones. Report of 143 cases. Ann. Urol. 1990, Vol. 24, № 2. - P. 135-139.

112. Angioni A., Barra A., Cereti E. et al. Chemical composition, plant genetic differences, antimicrobial and antifungal activity investigation of the essential oil Rosmarinus ofpeinalis // L 3. Agric. Food Chem. 2004; 52(11): 2: 3530-3535.

113. Ather M.H., Paryani J., Metop A., Sulaiman M.N. A 10-year experience of managing ureteric calculi: changing trends towards endourological intervention is there a role for open surgery? Br. J. Urol. Int. 2001; 88 (3): 173-177.

114. Auge B.K., Munver R., Kourambas J., Newman G.E., Preminger G.M. Endoscopic management of symptomatic caliceal diverticula: a retrospective comparison of percutaneous nephrolithotripsy and ureteroscopy. J. Endourol. 2002, Oct; 16 (8): 557-563.

115. Aynehchi S., Samadi A.A., Gallo S.J., Konno S., Tazaki H., Eshghi M. Salvage extracorporal shock-wave lithotripsy after failed distal ureteroscopy. J. Endourol. 2002, Aug; 16 (6): 355-358.

116. Bagley D.H. Expanding role of ureteroscopy and laser lithotripsy for treatment of proximal ureteral and intrarenal calculi // Curr. Opin. Urol. 2002, Jul;12(4)-P. 277-280.

117. Basiri A., Kanami H., Moghaddam S.M., Shadpour P. Percutaneous nephrolithotomy in patients with or without a history of open nephrolithotomy. J. Endourol. 2003; 17 (4): 213-216.

118. Bierkens A.F., Hendrix A. J.M., De La Rosette J.J. et al. Treatment of mid- and lower ureteric calculi: extracorporal shock-wave lithotripsy vs. laser ureteroscopy. A comparison of cost, morbidity and effectiveness. Br. J. Urol. 1998; 81 (1): 31-35.

119. Broad J. Chroniche pielonephritis. Berlin, 1957.

120. Broad J. Chronicka pielonephritis. Praha, 1955.

121. Buchholz N.P., Rhabar M.H., Talati J. Is measurement of stone surface area necessary for SWL treatment of nonstaghom calculi? J. Endourol. 2002, May; 16 (4): 215-220.

122. Burgos F.J. Management of ureteral calculi with extracorporeal piezoelectric litthotripsy/ Abstract 493. XXI Congress of the International Society of Urology. Buenos Aires, October .9-146. 1988.

123. Chandhoke P.S., Barqawi A.Z., Wernecke C., Chee-Awai R.A. A randomized outcomes trial of ureteral stents for extracorporal shock-wave lithotripsy of solitary kidney or proximal ureteral stones. J. Urol. 2002, May; 167 (5): 1981-1983.

124. Cheung M.C, Lee F., Yip S.K., TaT P.C. Outpatient holmium laser lithotripsy using semirigid ureteroscope. Is the treatment outcome affected by stone load? Eur. Urol. 2001; 39 (6): 702-708.

125. Coptcoat M.J., Ison K.T., Watson G. and Wickham J.E.A. Lasertripsy for ureteric stones in 120 cases: lessons learned // Brit. J. Urol. 1988; 61: 487.

126. Costello A.J., Westcott M.J., Peters J.S. Experience with the homium laser as an endoscopic lithotrite. Aust. N. Z. J. Surg. 2000; 70 (5): 348-350.

127. D'Amico F.C, Belis J.A. Treatment of ureteral calculi with an 8.3-Fr. disposable shaft rigid ureteroscope. Tech. Urol. 1996; 2 (3): 126-129.

128. Deliveliotis C., Argiropoulos V., Varkarakis J., Albanis S., Skolaricos A. Extracorporal shock-wave lithotripsy produces a lower stone-free rate in patients with stones and renal cysts. Int. J. Urol. 2002, Jan; 9(1): 11-14.

129. Delvecchio F.C., Auge B.K., Brizuela R.M., Weizer A.Z. et al. In vitro analysis of stone fragmentation ability of the FREDDY laser. J. Endourol. 2003, Apr; 17 (3): 177-179.

130. Delvecchio F.C, Kuo R.L., Preminger G.M. Clinical efficacy of combined lithoclast and litovac stone removal during ureteroscopy. J. Urol. (Baltimore). 2000; 164 (1): 40-42.

131. Denstedt J.D., Wollin T.A., Sofer M. et al. A prospective randomized controlled trial comparing nonstented versus stented ureteroscopic lithotripsy. J. Urol. (Baltimore). 2001; 165 (5): 1419-1422.

132. Drach G.W., Dretler S., Fair W. and all. Report of the United States Co-operativ Stadv of exstracorporeal shock wave lithotripsy // J.Urol. 1986; 135: 1127.

133. Dulce H.J. Die Phosphathe-rapie des Harnsteinlevdens. Urologi. 1965, Bd 4. P.163-164.

134. Elbahnasy A.M., Shalhav A.L., Hoening D.M. et al. Lower caliceal stone clearance after shock wave lithotripsy or ureteroscopy: the impact of lower pole radiographic anatomy. J. Urol. (Baltimore) 1998; 158 (3): 676-682.

135. Erhard M., Sal wen J., Bagley D.H. Ureteroscopic removal of mid and proximal ureteral calculi. J. Urol. (Baltimore) 1996; 155 (1): 38-42.

136. Fetner C.D., Preminger G.H., Seger J. and Lea T.A. Treatment of ureteral calculi by E.S.W.L. at a multi-user center // J. Urol. 1988; 139: 1192.

137. Gerber G.S. Combination therapy in the treatment of patients with stag-horn calculi. Tech. Urol. 1999; 5 (3): 155-158.

138. Geroche CL, Wolfromm G. et al. Les infections renales. B Kn: Traite de medicine. Paris, 1949. f. 15. - P. 539-541.

139. Goel A., Aron M., Hemal A.K., Gupta N.P. Simple method of residual stone retrieval through the nephrostomy catheter after PCNL: point of technique. Int. Urol. Nephrol. 2002; 34 (2): 183-184.

140. Grases F., Ramis M., Villacampa A.I., Costa Bauza A. Uric acid urolithiasis and crystallization inhibitors. Urol. Int. 1999; 62 (4): 201-204.

141. Grasso M., Conlin M., Bagley D. Retrograde ureteropyeloscopic treatment of 2 cm. or greater upper urinary tract and minor Staghorn calculi. J. Urol. (Baltinore) 1998; 160 (2): 346-351.

142. Grasso M., Ficazzola M. Retrograde ureteropyeloscopy for lower pole caliceal calculi. J. Urol. (Baltimore) 1999; 162 (6): 1904-1908.

143. Hendrikx A.J., Strijbos W.E., de-Knijff D.W. et al. Treatment for extended-mid and distal ureteral stones: SWL or ureteroscopy? Results of a multicenter study. J. Endourol. 1999; 13 (10): 727-733.

144. Henriksson C., Geteruel K., Grenabo L. etc. Percutaneous renal and ureteric stone extraction. Report of the first 5000 operations // Scand. J. Urol. Nephrol. 1989. Vol.23.-P. 291.

145. Hesse A., Brandle E., Wilbert D., Kohrmann K.U., Aiken P. Study on the prevalence and incidence of urolithiasis in Germany comparing the years 1979 vs. 2000 // European urology. 2003; 44: 6: 709-713.

146. Higashihara E. and Yoshio A. Flexible ultrasonic litotriptor and fiberoptic ureterorenoscope : a new approach to ureteral calculi // J. Urol. 1989; 142: 40-42.

147. Hochreiter W.W., Danuser H., Perrig M., Studer U.E. Extracorporeal shock wave lithotripsy for distal ureteral calculi: what a powerful machine can achieve. J. Urol. 2003, Mar; 169 (3): 878-880.

148. Hoffman N., McGee S.M., Hulbert J.C. Resolution of ephedrine stones with dissolution therapy // Urology. 2003;May; 61 (5): 1035.

149. Hollowell C.M., Patel R.V., Bales G.T. et al. Internet and postal survey of endourologic practice patterns among American urologists. J. Urol. (Baltimore) 2000; 163 (6): 1779-1782.

150. Hosking D., McColm Sh. E., Smith W.E. Is stcnting following uret-eroscopy for removal of distal ureteral calculi neseccary? J. Urol. (Baltimore) 1999; 161 (l):48-50.

151. Improving Outcomes of Percutaneous Nephrolithotomy. EAU. 2005; March: 37-43.

152. Jean de la Rosette, Maria P. Laguna Training in Percutaneous Nephrolithotomy—A Critical Review. European Urology. 2008; November 54 (5): 994-1003.

153. Keating M.A., Heney N.M., Young H.H. et al. Ureteroscopy: the initial experiense//J. Urol. 1986; 135: 689.

154. Klingler H.C., Kramer G., Lodde M., Marberger M. Urolithiasis in allograft kidneys. J. Urol. 2002 Mar; 59 (3): 344-348.

155. Kramolowsky E.V. Ureteral perforation during ureterorenoscopy: treatment and management // J. Urol., 138:36. 1987.

156. Kupeli B., Bin H. et al. Treatment of ureteral stones: comparison of extracorporeal shock wave lithotripsy and endourologic alternatives. Ibid. 1998; 34 (6): 474-479.

157. Lam J.S., Greene T.D., Gupta M. Treatment of proximal ureteral calculi: holmium: YAG laser ureterolithotripsy versus extracorporeal shock wave lithotripsy. J. Urol. 2002 May; 167 (5): 1972-1976.

158. Limb J., Bellman G.C. Tubeless percutaneous renal surgery: review of first 112 patients. J. Urol. 2002 Apr; 59 (4): 527-531.

159. Lotan Y., Matthew T., Gettman C.G. et al. Management of ureteral calculi: A cost comparison and decision-making analysis. Advanced technology. Clinically proven. Dallas, Taxas: The University of Texas Southwestern Medical Center; 2002. 406.

160. Lyttob B., Weiss R.M. and Green D.F. Complications of ureteral endoscopy. J. Urol. 1987; 13 (7): 649.

161. Matlaga B.R., Shah O.D., Zagoria R.J., Dyer R.B., Streem S.B., Assimos D.G. Computerized tomography guided acccss for percutaneous nephrosto-lithotomy. J. Urol. 2003, Jul; 170 (1): 45-47.

162. Mays N., Challah S., Patel S. Clinical comparison of extracorporeal shock wave lithotripsy and percutaneous nephrolithotomy in treated renal calculi. Br. Med. J. 1988; 297 (6643): 253- 258.

163. Meduri S., De Petri T., Modesto A., Moretti C.A. Multislice CT: technical principles and clinical applications. Radiol. Med. 2002 Mar; 103 (3): 143157.

164. Menezes P., Kumar P.V., Timoney A.G. A randomized trial comparing lithoclast with an electrolcinetic lithotripter in the management of ureteric stones. Br. J. Urol. Int. 2000; 85 (1): 22-25.

165. Meretyk S., Go frit O.N., Gafni O. et al. Complete staghom calculi: random prospective comparison between extracorporeal shock wave lithotripsy monotherapy and combined with percutaneous nephrolithotomy. J. Urol. (Baltimore) 1997; 157 (3): 780-786.

166. Miller K., Fuchs G., Rassweiter J. and Eisenberger F. Treatment of ureteral stone disease: the role of E.S.W.L. and endourology // World J.Urol.,3: 53,1985

167. Mugiya S., Nagata M., Un-No T. et al. Endoscopic management of impacted ureteral stones using a small caliber ureteroscope and a laser lithotriptor. J. Urol. (Baltimore) 2000; 164 (2): 329-331.

168. Nguyen H.C., Tan Y.H., Wong M.Y. Percutaneous nephrolithotomy in the management of complex upper urinary tract calculi: the Singapore General Hospital experience. Ann. Acad. Med. Singapore. 2002 Jul; 31 (4): 516-519.

169. Nutahara K., Kato M., Miyata A. et al. Comparative study of pulsed dye laser and pneumatic lithotriptcrs for transurethral ureterolithotripsy. Int. J. Urol. 2000; 7(5): 172-175.

170. Osti A.H., Hofmockel G., Frohmuller H. Ureteroscopic treatment of ureteral stones: only an auxiliary measure of extracorporeal Shockwave lithotripsy or a primary therapeutic option? Urol. Int. 1997: 59 (3): 177-181.

171. Pascual Samaniego M., Calleja Escudero J., Rivero Martinez M.D. et al. Endoscopic treatment of ureteral lithiasis. Our experience with 360 retrograde uretero-renal endoscopies in the last ten years. Actas Urol. Esp. 2202 May; 26 (5): 339-344.

172. Passera R. Considerazioni su alcuni casi di calcolosi renale bilaterale. Urologia. 1959, Vol. 26, N1. - P. 63-70.

173. Peschel R., Janetschek G., Bartsch G. Extracorporeal shock wave lithotripsy versus ureteroscopy for distal ureteral calculi: a prospective randomized study. Ibid. 1999; 162 (6): 1909-1912.

174. Pitrek J., Kokot F. Treatment of patients with calcium contraining renal stones with cellulose phosphate. Brit. J. Urol. 1973. - Vol.45, N2. - P.136-138.

175. Pryor J.L. and Jenkins A. Use of double-pigtail stents in exstracorporeal Shockwave lithotripsy. J. Urol. 1988; 139: 513.

176. Raj G.V., Auge B.K., Weizer A.Z., Denstedt J.D. et al. Percutaneous management of calculi within horseshoe kidneys. J. Urol. 2003, Jul; 170 (1): 48-51.

177. Rofeim O., Yohannes P., Badlani G.H. Does laparoscopic ureterolithotomy replace shock-wave lithotripsy or ureteroscopy for ureteral stones? // Curr. Opin. Urol. 2001 May; 11 (3): 287-291.

178. Saxby M. F., Sorahan T., Slaney P. et al. A case-control study of percutaneous nephrolithotomy versus extracorporeal shock wave lithotripsy. Br. J. Urol. 1997; 79 (3): 317-323.

179. Scardino P.L., Prince C.Z. An aftermath of pielonephritis. J. Urol. (Baltimore). 1963. Vol 90. - P.516-518.

180. Schultz A., Kristensen J.K., Bilde T. and Eldrup J. Ureteroscopy: results and complications//J. Urol. 1987; 137: 865.

181. See A.C., Ng F.C., Ch'ng H.C. Electrohydraulic lithotripsy: an effective and economical modality of endoscopic ureteric lithotripsy. Aust. N.Z.J. Surg. 1997.67: 8:551-553.

182. Segura J.W. Role of percutaneous procedures in the management of renal calculi. Review. [24 refs] Urol. Clin. North Am. 1990; 17: 207.

183. Segura J.W. The role percutaneous surgery in renal and ureteral stone removal. J. Urol. 1989; 141: 780.

184. Segura J.W., Patterson D.E., LeRoy A.J. et al. Percutaneous removal of kidney stones: review of 1000 cases. J. Urol., 134: 1077, 1985.

185. Serrano Pascual A., Fernandez Fernandez E., Burgos Revilla F.G. et al. Therapeutic advantages of rigid transurethral ureteroscopy in ureteral lithiasic pathology: retrospective study of 735 cases. Arch. Esp. Urol. 2002 May; 55 (4): 405-421.

186. Sheir K.Z., Madbouly K., Elsobky E., Abdelkhalek M. Extracorporeal shock wave lithotripsy in anomalous kidneys: 11-year experience with two second-generation lithotripters. Urology. 2003, Jul; 62 (1): 10-15.i

187. Silinskas V., Janusonis V., Uktveris S., Venckus R., Joniskis S., Zaicev S., Perkauskas T., Joeys G., Kukulskis G. Review and results of our first ureteroscopy experience at the Klaipeda Hospital. Medicina (Kaunas), 2002; 38 (1): 8-12.

188. Stratton C.W. A practical approach to diagnosing and treating urinary tract infections in adult. Antimicrob. Inf. Dis, 1996; 15: 37-40.

189. Strohmaier W. L., Schubert G., Rosenkranz T., Weigl A. Comparison of extracorporeal shock wave lithotripsy and ureteroscopy in the treatment of ureteral calculi: a prospective study. Eut. Urol. 1999; 36 (5): 376-379.

190. Sumino Y., Mimata H., Tasaki Y., Ohno H. et al. Predictors of lower pole renal stone clearance after extracorporeal shock wave lithotripsy. J. Urol. 2002 Oct; 168 (4 Pt 1): 1344-1347.

191. Tailly G.G. A review of 500 percutaneous nephrolithotomies. // Acta Urol. Belg. 1988; 56 (6): 387 395.

192. Tailly G.G. In situ SWL of ureteral stones: comparison between an elec-trohydraulic and an electromagnetic Shockwave source. J. Endourol. 2002 May; 16 (4): 209-214.

193. Tan P.K., Tan S.M., Consigliere D. Ureteroscopic lithoclast lithotripsy: a cost-effective option. J. Endourol. 1998; 12 (4): 341-344.

194. Tansu N., Obelc C., Onal B., Yalcin V. et al. A simple position to provide better imaging of upper ureteral stones close to the crista iliaca during extracorporeal shock wave lithotripsy using the Siemens Lithostar. Eur. Urol. 2004; 45 (3): 352-355.

195. Tiselius H.-G., Ackermann D., Aiken P. et al. Guidelines on Urolithiasis. EAU, 2002, 2006.

196. Tligui M., El Khadime M.R., Tchala K., Haab F. et al. Emergency Extracorporeal Shock Wave Lithotripsy (ESWL) for Obstructing Ureteral Stones. Eur. Urol. 2003, May; 43 (5): 552-555.

197. Tolley D.A., Segura J.W. Indispensable guides to clinical practice urinary stones. Oxford: Health Press: 2002.

198. Tombolini P., Ruoppolo M., Bellorofonte C. et al. Lithotripsy in the treatment of urinary lithiasis. J. Nephrol. 2000; 13 (3): 71-82.

199. Watterson J.D., Girvan A.R., Beiko D.T. et al. Ureteroscopy and holmium: YAG laser lithotripsy: an emerging definitive management strategy for symptomatic ureteral calculi in pregnancy. Urol. 2002 Sept; 60 (3): 383-387.

200. Whitfield H.N. Percutaneous stone removal techniques. In: Gingell C., Abrams P. and all. Controversies and Innovations in Urological Surgery. London: Springer. 1988. - P. 34-35.

201. Whitfield H.N. The management of ureteric stones. Part 1: diagnosis. Br. J. Urol. Int. 1999; 84 (8): 911-915.

202. Winfield H.N., Dayman R.V., Chaussy Ch.G. et al. Monotherapy of staghorn renal calculi. Comparative study between percutaneous nephrolithotomy and extracorporeal shock-wave lithotripsy. J. Urol. (Baltimore) 1988; 139(5): 895-899.

203. Yip S.K., Lee F.C., TaT P.C, Leung S.Y. Outpatient treatment of middle and lower ureteric stones: extracorporeal shock wave lithotripsy versus uret-eroscopic laser lithotripsy. Ann. Acad. Med. Singapore 1998; 27 (4): 515-519.

204. Zheng W., Beiko D.T., Segura J.W., Preminger G.M., Albala D.M., Denstedt J.D. Urinary calculi in aviation pilots: what is the best therapeutic approach? J. Urol. 2002 Oct; 168(4 Pt 1): 1341-1343.