Недопущение, ограничение или устранение конкуренции по уголовному праву России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Бойцов, Андрей Николаевич

• Бойцов, Андрей Николаевич
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Бойцов, Андрей Николаевич

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. СОЦИАЛЬНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ И ИСТОЧНИКИ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ НОРМЫ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕДОПУЩЕНИЕ, ОГРАНИЧЕНИЕ ИЛИ УСТРАНЕНИЕ КОНКУРЕНЦИИ

§ 1. Социальная обусловленность уголовной ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции

§ 2. Источники уголовно-правовой нормы об ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции

Глава II. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕДОПУЩЕНИЯ, ОГРАНИЧЕНИЯ ИЛИ УСТРАНЕНИЯ КОНКУРЕНЦИИ

§ 1. Объект недопущения, ограничения или устранения конкуренции

§ 2. Объективная сторона недопущения, ограничения или устранения конкуренции

§ 3. Субъективные признаки недопущения, ограничения или устранения конкуренции

§ 4. Квалифицированные и особо квалифицированные признаки недопущения, ограничения или устранения конкуренции

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции по уголовному праву России»

Актуальность темы исследования. Как известно, конкуренция является важнейшим и неотъемлемым атрибутом рыночной экономики. Она заставляет хозяйствующих субъектов в борьбе за потребителя работать эффективнее, производить более качественные товары, осваивать новые технологии, поднимать производительность труда. Повышение эффективности экономической деятельности хозяйствующих субъектов, в конечном итоге, приводит к ускорению темпов экономического развития государства.

Социально-экономическая значимость конкуренции признается Конституцией России, согласно которой в нашей стране гарантируется поддержка конкуренции (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) и не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (ч. 2 ст. 34 Конституции РФ). Конституционный уровень запрета антиконкурентной деятельности подчеркивает особую важность конкуренции для отечественной экономики и предопределяет необходимость ее правовой охраны, в том числе, и уголовно-правовыми средствами.

К сожалению, несмотря на значительную распространенность антиконкурентной деятельности, ст. 178 УК РФ, устанавливающая ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции, применяется на практике крайне редко. Высокая степень латентности преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, далеко не в последнюю очередь связана с отсутствием должной теоретической разработки проблем уголовной ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Низкая эффективность уголовно-правовой нормы об ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции объясняется также отсутствием официально опубликованной практики Верховного Суда РФ, которая

Верховного Суда РФ, которая могла бы послужить ориентиром при применении ст. 178 УК РФ.

В этих условиях комплексное теоретическое исследование проблем уголовной ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции приобретает особую значимость и необходимость.

Необходимо отметить, что отдельные проблемы уголовной ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции были рассмотрены в работах Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, С.А. Гор-дейчика, Е.В. Жукова, С.В. Максимова, Н.А. Лопашенко, Т.В. Пинкевич, К.Ю. Тотьева, А.Ю. Улезько и других авторов. Тем не менее, до настоящего времени остается окончательно не решенным целый ряд вопросов, связанных с пониманием и применением уголовно-правовой нормы об ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Так, например, за рамками научных исследований осталась проблема источников уголовно-правовой нормы об ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции, отсутствует целостное представление об объекте этого преступления, существуют серьезные разногласия по вопросу о способах совершения преступления и содержании его последствий и т.д.

В этой связи тема настоящей работы представляется весьма актуальной и необходимой для проведения диссертационного исследования.

Цели и задачи исследования. Основной целью диссертации является комплексное уголовно-правовое исследование недопущения, ограничения или устранения конкуренции как преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ.

Достижение указанной цели возможно путем решения следующих основных задач:

1. изучение социальной обусловленности криминализации недопущения, ограничения или устранения конкуренции;

2. анализ источников уголовно-правовой нормы об ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции;

3. исследование объективных и субъективных признаков состава недопущения, ограничения или устранения конкуренции;

4. изучение квалифицированных и особо квалифицированных видов недопущения, ограничения или устранения конкуренции;

5. изучение судебной практики и доктринальных позиций по теме исследования;

6. разработка предложений по совершенствованию уголовно-правовой нормы об ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения и интересы, возникающие в связи с установлением уголовной ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Предметом диссертационного исследования выступили объективные и субъективные признаки состава недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

Методологическую основу диссертационного исследования составили общенаучный диалектический метод, а также ряд частнонаучных методов: формально-логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, социологический (анкетирование) и некоторые другие.

Нормативной базой исследования явились: Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Гражданский кодекс РФ, Налоговый кодекс РФ, иные федеральные законы (например, Закон РФ от 22 марта 1991 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Федеральный закон от 23 июня 1999 г.

О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», Федеральный закон от 17 августа 1995 года «О естественных монополиях»), а также подзаконные нормативные акты (например, приказы Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 декабря 1996 г. № 169 «Об утверждении порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках», от 31 марта 2003 г. №86 «Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке финансовых услуг»).

Теоретическая основа исследования. В процессе исследования, наряду с достижениями теории уголовного права, применялись положения общей теории права, истории государства и права, филологии и других наук.

Среди использованных работ в области общей теории права, уголовного и гражданского права, надо особо выделить труды таких ученых, как С.С. Алексеев, А.А. Андреев, Я.М. Брайнин, Б.В. Волженкин, Л.Д. Га-ухман, С.А. Гордейчик, Н.Д. Дурманов, А.Э. Жалинский, Е.В. Жуков, С.Г. Келина, М.И. Ковалев, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Н.А. Лопашенко, С.В. Максимов, А.В. Наумов, Н.И. Пикуров, Т.В. Пинкевич, А.А. Пионт-ковский, А.И. Рарог, С.Д. Серегин, А.Н. Трайнин, А.Ю. Улезько, Т.Д. Устинова, М.Д. Шаргородский, И.В. Шишко, И.А. Шкареденок, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко.

Эмпирическую базу исследования составили практика Верховных Судов СССР и РФ, касающаяся темы исследования, и результаты анкетирования 100 сотрудников правоохранительных органов Ставропольского и Краснодарского краев.

Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет собой одно из первых комплексных монографических исследований, посвященных уголовной ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции, выполненных на основе теоретического анализа ст. 178 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.

В работе обоснована социальная обусловленность криминализации недопущения, ограничения или устранения конкуренции. Определены источники уголовно-правовой нормы об ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Предложена авторская концепция объекта этого преступления. На основе анализа объективных и субъективных признаков состава недопущения, ограничения или устранения конкуренции сформулированы предложения по совершенствованию ст. 178 УК РФ.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Криминализация недопущения, ограничения или устранения конкуренции обусловлена: а) общественной опасностью названных деяний - совершаясь путем злоупотребления экономическими (рыночными) или административными ресурсами, они ставят под угрозу сам факт существования конкуренции; б) невозможностью эффективно противодействовать недопущению, ограничению или устранению конкуренции лишь административно-правовыми и гражданско-правовыми средствами; в) значительной распространенностью указанных деяний.

2. Формальными источниками уголовно-правовой нормы об ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции являются уголовный закон, определяющий признаки состава этого преступления и устанавливающий наказание за его совершение, а также нормативные акты федерального антимонопольного законодательства, влияющие на содержание бланкетных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ.

3. Непосредственный объект преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, имеет сложную структуру. Основным непосредственным объектом является сама конкуренция, представляющая собой общественное отношение, урегулированное нормами антимонопольного законодательства, а факультативным дополнительным объектом - интересы потребителей, собственность и здоровье личности.

4. Обязательным признаком недопущения, ограничения или устранения конкуренции является их незаконность, т.е. противоречие нормативным актам федерального антимонопольного законодательства. Если недопущение, ограничение или устранение конкуренции совершаются на основании закона, например, при установлении и поддержке естественных монополий, отсутствует противоправность деяния. Исходя из этого, предлагается дополнить диспозицию ч. 1 ст. 178 УК РФ указанием на незаконность недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

5. Исчерпывающий перечень способов совершения преступления, определенный в ч. 1 ст. 178 УК РФ, существенным образом сужает сферу уголовно-правовой охраны конкуренции. Действующая редакция ч. 1 ст. 178 УК РФ не в полной мере учитывает положения федерального антимонопольного законодательства, которое устанавливает запрет и на другие деяния, результатом которых может явиться недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Способность таких деяний причинить вред интересам существования конкуренции не уступает вредоносности способов, нашедших отражение в ч. 1 ст. 178 УК РФ. Исходя из этого, предлагается в ч. 1 ст. 178 УК РФ определить, что недопущение, ограничение или устранение конкуренции может совершаться и иным противоправным способом.

6. Общественно-опасное последствие в преступлении, предусмотренном ст. 178 УК РФ, обозначенное как крупный ущерб, включает в себя не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду. В противном случае практически невозможным станет привлечение к уголовной ответственности за недопущение конкуренции, ведь при недопущении конкуренции потенциальные конкуренты, не имеющие возможность преодолеть искусственно созданные барьеры для входа на рынок, как правило, терпят убытки именно в виде упущенной выгоды. В этой связи, в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, предлагается в диспозиции ч. 1 ст. 178 УК РФ и примечании к ст. 178 УК РФ заменить термин «крупный ущерб» на термин «убытки в крупном размере».

7. Субъект недопущения, ограничения или устранения конкуренции должен являться специальным — в качестве такового может выступать индивидуальный предприниматель, лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо должностное лицо.

Практическая значимость работы состоит в том, что ее положения и выводы могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации и практики его применения. Результаты настоящего исследования также могут применяться в учебном процессе и научных исследованиях, связанных с проблемами преступлений в сфере экономической деятельности.

Апробация и практическая реализация результатов исследования. Положения и выводы диссертации отражены в 4-х научных публикациях и докладывались на научных и научно-практических конференциях и семинарах. Результаты проведенного исследования внедрены в учебный процесс юридического факультета Ставропольского государственного университета и Ставропольского филиала Краснодарской академии МВД России при преподавании курсов «Уголовное право» и «Теоретические основы квалификации преступлений».

Структура диссертации предопределена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка использованных нормативных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Бойцов, Андрей Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Недопущение, ограничение или устранение конкуренции обладают высокой степенью общественной опасности, свойственной только преступлениям, ведь такого рода деяния: а) ставят под угрозу сам факт существования конкуренции, имеющей важнейшее социально-экономическое значение; б) осуществляются монополистами или органами государственной власти путем злоупотреблений экономическими (рыночными) или административными ресурсами; в) приобретают статус преступления только при наличии последствий в виде крупного ущерба.

2. Недопущение, ограничение или устранение конкуренции имеют значительную распространенность.

3. Эффективное противодействие недопущению, ограничению или устранению конкуренции невозможно лишь административно-правовыми и гражданско-правовыми средствами.

4. Установление уголовной ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции продиктовано необходимостью решения задач общего и частного предупреждения указанных деяний.

5. Криминализация недопущения, ограничения или устранения конкуренции осуществлена во исполнение предписаний Конституции РФ и федерального законодательства и в полном соответствии с ними.

6. Формальными источниками уголовно-правовой нормы об ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции являются уголовный закон, определяющий признаки состава недопущения, ограничения или устранения конкуренции и устанавливающий наказание за совершение названного преступления, а также нормативные акты антимонопольного законодательства, наполняющие содержанием бланкетные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ.

7. Конституционные предписания о государственной поддержке конкуренции и запрете монополистической деятельности являются материальными источниками анализируемой уголовно-правовой нормы.

8. Родовым объектом недопущения, ограничения или устранения конкуренции являются охраняемые государством общественные отношения и интересы, складывающиеся в сфере экономики.

9. Видовой объект недопущения, ограничения или устранения конкуренции представляет собой охраняемые государством и урегулированные правовыми нормами общественные отношения и интересы, складывающиеся в сфере экономической деятельности.

10. Непосредственный объект преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, имеет сложную структуру - основным непосредственным объектом является конкуренция, представляющая собой общественное отношение, урегулированное нормами антимонопольного законодательства, а факультативным дополнительным объектом - интересы потребителей, здоровье и собственность.

11. Недопущение конкуренции - это незаконные действия (бездействие), направленные на воспрепятствование возникновению конкуренции. Ограничение конкуренции - это противоречащие антимонопольному законодательству действия (бездействие), направленные на снижение уровня конкуренции или воспрепятствование его возрастанию. Устранение конкуренции - это незаконные действия (бездействие), направленные на исчезновение конкуренции и установление абсолютной монополии.

12. Обязательным признаком каждого из альтернативно перечисленных в ч. 1 ст. 178 УК РФ деяний является их незаконность, т.е. противоречие нормативным актам антимонопольного законодательства. Если недопущение, ограничение или устранение конкуренции совершаются на основании закона, например, при установлении и поддержке естественных монополий, отсутствует противоправность деяния, а значит, такое деяние не является преступным. На этом основании предлагается дополнить диспозицию ч. 1 ст. 178 УК РФ указанием на незаконность недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

13. Исчерпывающий перечень способов совершения преступления, определенный в ч. 1 ст. 178 УК РФ, существенным образом сужает сферу уголовно-правовой охраны конкуренции. Действующая редакция ч. 1 ст. 178 УК РФ не в полной мере учитывает положения антимонопольного законодательства, которое устанавливает запрет и на другие деяния, результатом которых может явиться недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Причем способность этих деяний причинить вред интересам существования конкуренции ничуть не уступает вредоносности способов, нашедших отражение в ч. 1 ст. 178 УК РФ. Исходя из этого, предлагается сформулировать способ недопущения, ограничения или устранения конкуренции следующим образом: «. путем установления монопольно высоких или монопольно низких цен, раздела рынка, ограничения доступа на рынок, устранения с него других субъектов экономический деятельности, установления или поддержания единых цен, а равно иным противоправным способом .».

14. Общественно-опасное последствие в преступлении, предусмотренном ст. 178 УК РФ, обозначенное как крупный ущерб, представляет собой убытки (реальный ущерб и (или) упущенную выгоду), сумма которых превышает один миллион рублей, причиненные хозяйствующим субъектам и потребителям. На этом основании, предлагается в диспозиции ч. 1 ст. 178 УК РФ и примечании к ст. 178 УК РФ заменить термин «крупный ущерб» на термин «убытки в крупном размере».

15. Субъект недопущения, ограничения или устранения конкуренции является специальным — в качестве такового может выступать индивидуальный предприниматель, лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо должностное лицо.

16. По ч. 1 ст. 178 УК РФ подлежат квалификации лишь недопущение, ограничение или устранение конкуренции, совершенные индивидуальным предпринимателем. Лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации (руководитель хозяйствующего субъекта), а также должностное лицо, являются субъектом квалифицированного вида недопущения, ограничения или устранения конкуренции (ч. 2 ст. 178 УК РФ).

17. Недопущение, ограничение или устранение конкуренции, совершенные должностным лицом, не требуют дополнительной совокупной квалификации по статьям УК, предусматривающим ответственность за совершение должностных преступлений.

18. Субъективная сторона недопущения, ограничения или устранения конкуренции выражается в прямом или косвенном умысле. Мотив и цель совершения этого преступления на квалификацию не влияют и могут иметь уголовно-правовое значение только при назначении наказания.

19. Недопущение, ограничение или устранение конкуренции, совершенные лицом с использованием служебного положения, имеет место при совершении этого преступления должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые используют свои служебные полномочия для совершения преступления либо могут способствовать совершению преступления в силу занимаемой должности.

20. Недопущение, ограничение или устранение конкуренции, совершенное группой лиц по предварительному сговору, имеет место, если в преступлении участвовали два или более исполнителя, обладающих признаками специального субъекта преступления. Лица, не обладающие признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, но участвующие в его совершении, несут уголовную ответственность в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника.

21. При недопущении, ограничении или устранении конкуренции с применением насилия адресатами насилия могут быть любые лица при условии, что применение насилия совершается в связи с недопущением, ограничением или устранением конкуренции. Рассматриваемым квалифицирующим признаком охватывается причинение побоев, легкого и средней тяжести вреда здоровью, истязание и незаконное лишение свободы без особо квалифицирующих признаков.

22. Угроза применения насилия при совершении недопущения, ограничения или устранения конкуренции представляет собой угрозу применения физического насилия, т.е. угрозу убийством, причинением вреда здоровью или физической боли, истязанием, утратой физической свободы. При этом угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью полностью охватывается ч. 3 ст. 178 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ст. 119 УК РФ.

23. Уничтожение чужого имущества при недопущении, ограничении или устранении конкуренции предполагает приведение его в такое состояние, когда оно навсегда, безвозвратно утрачивает свою хозяйственную ценность и не может быть использовано по своему назначению. Повреждение чужого имущества - это причинение чужому имуществу такого вреда, который существенно понижает ее хозяйственную ценность, но при этом вещь может быть пригодной к использованию по своему назначению при условии ее восстановления и исправления. Уничтожение или повреждение чужого имущества полностью охватывается ч. 3 ст. 178 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ.

24. Угроза уничтожения чужого имущества представляет собой выражение намерения привести чужое имущество в полную его непригодность, когда восстановить его невозможно либо экономически нецелесообразно. Соответственно, угроза повреждения чужого имущества — это выражение намерения привести чужое имущество в частичную непригодность.

25. Особо квалифицированные виды недопущения, ограничения или устранения конкуренции не должны быть связаны с требованием передать имущество или право на имущество либо совершить действия имущественного характера. В противном случае, содеянное необходимо квалифицировать не по ч. 3 ст. 178 УК РФ, а по ст. 163 УК РФ, предусматривающей ответственность за вымогательство.

26. Квалификация действий участников организованной группы, совершившей недопущение, ограничение или устранение конкуренции, зависит от того, обладают ли они признаками специального субъекта этого преступления. Если участник организованной группы является специальным субъектом преступления, его следует признавать исполнителем недопущения, ограничения или устранения конкуренции вне зависимости от степени его фактического участия в совершенном преступлении. В случае, когда участник организованной группы не обладает признаками специального субъекта недопущения, ограничения или устранения конкуренции, он несет ответственность как организатор, подстрекатель или пособник этого преступления.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Бойцов, Андрей Николаевич, 2005 год

1. Нормативные акты и официальные документы:

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2005.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. -М., 2005.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2005.

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2005.

7. Закон РФ от 22 марта 1991 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции Федерального закона от 9 октября 2002 г. № 122-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - 41. - Ст. 3969.

8. Федеральный закон от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (в редакции Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 126-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001.-№33.-ст. 3429.

9. Федеральный закон от 23 июня 1999 г. № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» // Программа информационной поддержки российской науки и образования КонсультантПлюс: Высшая школа.

10. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999.

11. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 т. Т. 1. М., 1982.

12. Алексеев С.С. Право: азбука-теория-философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999.

13. Андреев А., Гордейчик С. Монополистические действия и ограничение конкуренции: вопросы квалификации // Российская юстиция. — 1998.-№7.

14. Андреев А., Гордейчик С. Понятие последствий преступлений в сфере экономической деятельности // Российская юстиция. 1997. - № 7.

15. Ардашкин В.Д. К теории правоохранительного механизма // Теория государства и права: Сб. материалов. В 3 ч. / Краснояр. гос. ун-т. -Красноярск, 1997.-Ч. 1.

16. Артемьев И.: «В росте цен виноваты монополии» // Аргументы и факты. 2004. - № 33.

17. Бойцов А.И. Преступления против собственности. — СПб,2002.

18. Борисов Е.Ф. Экономическая теория. — М., 1997.

19. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. — М., 1976.

20. Вильнянский С.И. К вопросу об источниках советского права // Проблемы социалистического права. 1939. - № 4-5.

21. Владимиров В.А., Киричеснко В.Ф. Должностные преступления.-М., 1965.

22. Волженкин Б.В. Мифы уголовной статистики и реальности экономической преступности или реальности уголовной статистики и мифы об экономической преступности // Уголовное права в XXI веке. М., 2002.

23. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб., 2002.

24. Волженкин Б.В. Квалификация должностных преступлений (злоупотребление служебным положением, халатность, взяточничество). -Л., 1973.

25. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. -СПб., 1998.

26. Гаухман Л.Д. Проблемы УК РФ: бланкетность, декларативность, казуистичность // Уголовное право в XXI веке. М., 2002.

27. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998.

28. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2003.

29. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений: (Объект и квалификация преступлений). Л., 1979.

30. Досюкова Т.В. Лжепредпринимательство: проблемы квалификации и ответственности. Саратов, 1999.

31. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М., 1967.

32. Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право. 1999. - № 12.

33. Законодательная техника: Научно-практическое пособие. -М., 2000.

34. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М., 1975.

35. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л., 1958.

36. Казачкова З.М. Государственное антимонопольное регулирование в России и США: опыт сравнительного правового исследования. -М., 2001.

37. Каиржанов Е.К. Интересы трудящихся и уголовный закон. -Алма-Ата, 1973.

38. Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации // Уголовное право: новые идеи (под ред. С.Г. Келиной и А.В. Наумова). М., 1994.

39. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.

40. Кечекьян С.Ф. О понятии источников права // Ученые записки МГУ. Вып. 116. Труды юридического факультета. Кн 2.

41. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г., Шибков О.Н. Принципы и нормы международного права как источники уголовного права. — Ставрополь, 2000.

42. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Практический курс уголовного права России. Ставрополь, 2001.

43. Коммерческое право: Учебник / Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. СПб., 1998.

44. Коняхин В. Конституция как источник Общей части уголовного права // Российская юстиция. 2002. - № 4.

45. Коняхин В.П. Международный договор как источник российского уголовного права // Уголовное право в XXI веке. М., 2002.

46. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права / Предисловие профессора, доктора юридических наук А.В. Наумова. СПб., 2002.

47. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.

48. Кожанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград, 1976.

49. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. -М., 2001.

50. Кудрявцев В.Н., Дагель П.С., Злобин Г.А. и др. Основания уголовно-правового запрета: Криминализация и декриминализация / Отв. Ред. В.Н. Кудрявцев, A.M. Яковлев. М., 1982.

51. Кузнецова Н.Ф. Квалификация сложных составов преступлений // Уголовное право. 2000. - № 1.

52. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2001.

53. Курс советского уголовного права / Под ред. А.А. Пионтков-ского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. Т. 2. - М., 1970.

54. Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997.

55. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность как универсальная категория советского уголовного права. Учебное пособие. — М., 1989.

56. Марцев А.И., Вишнякова Н.В. Развитие учения об объекте преступления: Лекция. Омск, 2002.

57. Минская В. Уголовно-правовое обеспечение применения норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 1999. - № 3.

58. Мицкевич А.В. Акты высших органов Советского государства.-М., 1967.

59. Наумов А.В. Нормы других отраслей права как источник уголовного права // Законность. 2002. - № 7.

60. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 2000.

61. Наумов А.В. Судебный прецедент как источник уголовного права // Российская юстиция. 1994. - № 1.

62. Наумов А.В. Уголовный закон в условиях перехода к рыночной экономике // Советское государство и право. 1991. - № 2.

63. Наумов А.В. Предприятие на скамье подсудимых // Советская юстиция. 1992. - № 17/18.

64. Наумов А.В. Уголовная ответственность за экономические преступления в России, Украине, США // Экономическая преступность / Под ред. В.В. Лунеева, В.И. Борисова. М., 2002.

65. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.Н. Панченко. В 2-х томах. Т. 1. — Н. Новгород, 1996.

66. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.

67. Новое Уголовное право России. Особенная часть. М., 1996.

68. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57 000 слов / Под ред. докт. филол. наук, проф. Н.Ю. Шведовой. М., 1983.

69. Пикуров Н.И., Радаева Н.Л. Некоторые вопросы взаимосвязи терминов уголовного права и процесса // Актуальные вопросы предварительного расследования: Межвуз. Сб. науч. тр. Волгоград, 1997.

70. Пикуров Н.И. Определение пределов уголовно-правового «вмешательства» в экономику с учетом межотраслевых связей // Предпринимательство: пределы государственно-правового вмешательства. Материалы конференции. М., 2001.

71. Пикуров Н.И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. -Волгоград, 1998.

72. Пинкевич Т.В. Преступления в сфере экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика, система, особенности квалификации. Ставрополь, 2000.

73. Пинкевич Т.В., Шевцов А.А. Уголовно-правовая характеристика незаконного предпринимательства. Ставрополь, 2001.

74. Пионтковский А.А., Меныпагин В.Д., Чхиквадзе В.М. Курс советского уголовного права. Особенная часть. М., 1959. - Т. 2.

75. Предпринимательство: пределы государственно-правового вмешательства. Материалы конференции. М., 2001.

76. Пудовочкин Ю.Е., Пирвагидов С.С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. СПб., 2003.

77. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003.

78. Российское уголовное право. В двух томах. Т. 1. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. - М., 2003.

79. Российская юридическая энциклопедия. М., 1999/

80. Соловьев В.И. Ответственность за злоупотребления служебным положением и приписки. М., 1963.

81. Сюкияйнен JI.P. Система, источники и форма права // Право в странах социалистической ориентации. М., 1979.

82. Тотьев К.Ю. Государственная и естественная монополия // Закон. 1995. - № 4.

83. Тюнин В.И. Некоторые аспекты толкования, применения и совершенствования уголовного законодательства, охраняющего отношения в сфере экономической деятельности. СПб., 2001.

84. Уголовное право. Общая часть. М., 1943.

85. Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1997.

86. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова. М., 1997.

87. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М., 2001.

88. Уголовное право России. Учебник для вузов: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Отв. Ред. А.Н. Игнатов и Ю.А. Красиков. М., 2000.

89. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. -М., 1996.

90. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М., 1997.

91. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков, 1989.

92. Устинов B.C. Техника конструирования дефиниций в уголовном законодательстве // Законодательная техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. ст. Т. II / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2001.

93. Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998.

94. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

95. Чучаев А.И., Аванесян Г.С. Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности // Юрист. 1999. - № 12.

96. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб.,2001.

97. Шаргородский М.Д. Уголовный закон / Избранные работы по уголовному праву. СПб., 2003.

98. Шебанов А.Ф. Форма советского права. М., 1968.

99. Шишко И.В. Экономические правонарушения: Вопросы юридической оценки и ответственности. СПб., 2004.

100. Яцеленко Б.В., Жилкин М.Г.-Ущерб как последствие преступлений в сфере экономической деятельности // Налоговые и иные экономические преступления: Сб. науч. Ст. Вып. 5 / Под ред. проф. JI.JI. Кругли-кова. Ярославль, 2002.

101. Диссертации и авторефераты диссертаций:

102. Жуков Е.В. Уголовная ответственность за монополистические действия и ограничение конкуренции: Дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003.

103. Ибрагимов М.А. Нормативные акты иных отраслей права как источники уголовного права: Дисс. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004.

104. Коростылев О.И. Уголовно-правовая характеристика угрозы: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004.

105. Ображиев К.В. Судебный прецедент как источник российского уголовного права: Дисс. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002:

106. Серегин Д.И. Недобросовестная конкуренция как правовая категория: Дисс. . канд. юрид. наук. -М., 2002.

107. Трунцевский Ю.В. Нормы международного права как источники российского уголовного права: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -Рязань, 1995.

108. Улезько А.Ю. Уголовная ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004.

109. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. Свердловск, 1971.

110. Шкареденок И.А. Правовое регулирование конкуренции и ограничения монополистических действий на товарных рынках по законодательству России: Дисс. канд. юрид. наук. СПб, 2001.