Уголовная ответственность за монополистические действия и ограничение конкуренции тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Жуков, Евгений Валерьевич

• Жуков, Евгений Валерьевич
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Жуков, Евгений Валерьевич

ВВЕДЕНИЕ стр.

ГЛАВА 1. Общая характеристика уголовно-правовых мер борьбы с монополистическими действиями и ограничением конкуренции стр.

§ 1. Социально-экономическая обусловленность уголовно-правовых мер борьбы с монополистическими действиями и ограничением конкуренции стр.

§2. Международно-правовые аспекты уголовной ответственности за монополистические действия и ограничение конкуренции стр.

ГЛАВА 2. Юридическая природа монополистических действий и ограничения конкуренции стр.

§ 1. Объективные признаки монополистических действий и ограничения конкуренции стр.

§2. Субъективные признаки монополистических действий и ограничения конкуренции стр.

§3. Квалифицированные признаки монополистических действий и ограничения конкуренции стр.

ГЛАВА 3. Проблемы квалификации монополистических действий и ограничения конкуренции и совершенствования нормы об уголовной ответственности за монополистические действия и ограничение конкуренции стр. 122 ЗАКЛЮЧЕНИЕ стр. 144 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ стр.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовная ответственность за монополистические действия и ограничение конкуренции»

Актуальность темы диссертационного исследования. Идеальная модель социально ориентированной рыночной экономики предполагает равенство участников экономических отношений, свободу в принятии ими решений в вопросах своего поведения на рынке, недопустимость произвольного вмешательства кого бы то ни было в их дела, беспрепятственную возможность выхода на рынок и ухода с него. Достижению такого состояния служит конкуренция, которая является основным механизмом осуществления товарно-денежной формы взаимосвязи между производителями, основным механизмом рыночной экономики, важнейшим элементом хозяйственного механизма, свойством, чертой, атрибутом, стержнем рынка, главным двигателем современного прогресса.

Каждая из этих характеристик отражает те или иные стороны этого сложного явления. В идеальном варианте конкуренция без административного контроля способна вводить в систему рыночных отношений важные рычаги экономики (ценообразование, повышение качества товаров и качества обслуживания и т.п.). Она не только влияет на рост и снижение цен, выявляет и вытесняет с рынка ненужные товары, но и контролирует хозяйствующих субъектов, влияя на их отбор.

Вместе с тем с развитием рыночных отношений в свободной конкуренции обязательно появляются изъяны, которые в итоге приводят к недобросовестной конкуренции и монополистической деятельности. Уголовная ответственность за указанные деяния наступает по ст. 178 УК РФ (монополистические действия и ограничение конкуренции).

Как свидетельствуют уголовная статистика и иные информационно-аналитические источники, данная уголовно-правовая норма применяется на практике очень редко, что свидетельствует о низкой ее эффективности. Вместе с тем результаты проведенного социологического исследования свидетельствуют о значительной распространенности действий, направленных на монополистические действия и ограничение конкуренции. Кроме того, анализ практики работы антимонопольных органов и органов внутренних дел убеждает, что наиболее часто ограничение конкуренции практикуют не столько хозяйствующие субъекты, сколько представители региональной власти. В такой ситуации используются различные административные барьеры, которые разрушают единое рыночное пространство и ограничивают конкуренцию региональных хозяйствующих субъектов.

Степень научной разработанности проблемы. В советской и российской уголовно-правовой литературе всегда уделялось повышенное внимание анализу уголовно-правовых проблем борьбы с экономической преступностью. Осуществленные учеными исследования внесли существенный вклад в разработку ее концептуальных основ (И.И. Кар-пец, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, А.Н. Ларьков, В.В. Лунеев,

A.С. Шляпочников, В.Г. Танасевич, И.Л. Шрага, A.M. Яковлев, В.Б. Ястребов и др.). Многие криминалисты исследовали особенности механизма совершения отдельных видов преступлений в сфере экономики и ответственности лиц, совершивших такие преступления (В.В. Братковская,

B.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, А.Э. Жалинский, Г.А. Кригер, Е.И. Каиржанов, В.Б. Коробейников, В.Д. Ларичев, Н.А. Лопашенко, Б.М. Леонов, К.И. Ляпунов, С.В. Максимов, П.С. Ма-тышевский, А.А. Пинаев, Т.В. Пинкевич, Г.К. Синилов, В.И. Тюнин, П.С. Яни, и др.).

Однако остается еще достаточно много вопросов теоретического и практического характера, требующих ответа. Так, необходимо исследование уголовно-правовой характеристики монополистических действий и ограничения конкуренции, о чем свидетельствует неэффективность использования ст. 178 УК РФ (монополистические действия и ограничение конкуренции) и большое количество квалификационных ошибок в правоприменительной практике.

Указанные обстоятельства обуславливают актуальность выбранной темы диссертационного исследования.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования - изучение теоретических проблем и практики применения уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за монополистические действия и ограничение конкуренции и разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства в этой области.

Достижение указанной цели обеспечивается в результате решения следующих исследовательских задач:

- раскрыть социально-экономическую обусловленность принятия уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за монополистические действия и ограничение конкуренции;

- провести сравнительно-правовое исследование уголовного законодательства зарубежных стран об ответственности за монополистические действия и ограничение конкуренции;

- проанализировать объективные, субъективные и квалифицирующие признаки состава преступления, предусматривающего ответственность по ст. 178 УК РФ (монополистические действия и ограничение конкуренции);

- разработать и теоретически обосновать особенности квалификации преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ;

- сформулировать и обосновать предложения по совершенствованию уголовного законодательства, направленного на охрану антимонопольного законодательства.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего диссертационного исследования является общественные отношения, возникающие при совершении монополистических действий и ограничения конкуренции, а также проблемные вопросы квалификации исследуемого деяния и совершенствования уголовного законодательства.

Предметом исследования выступают: уголовно-правовая норма, устанавливающая ответственность за монополистические действия и ограничение конкуренции, а также нормы гражданского, административного и антимонопольного законодательства; научные публикации (монографии, учебные пособия, лекции, результаты диссертационных исследований, учебная литература и т.п.); судебно-следственная практика по делам о монополистических действиях и ограничении конкуренции.

Методологическая основа исследования. В соответствии с общенаучными подходами к проведению теоретических исследований методологическую основу диссертационной работы составили базовые положения диалектического метода познания, позволяющие отразить взаимосвязь теории и практики, формы и содержания предмета исследования, процессы развития и качественных изменений рассматриваемых социально-экономических и уголовно-правовых явлений.

В процессе исследования использовались специальные методы: сравнительно-правовой анализ, исследование документов - при изучении уголовных дел и иных материалов; экспертные оценки, контент-анализ -при изучении правовых, исторических и современных документов, иных материалов правового регулирования; социологии: исследования, анкетирование, опрос, интервьюирование.

Применение вышеизложенных научных методов обеспечило выполнение требований комплексного и междисциплинарного подхода к диссертационному исследованию.

При проведении исследования использовалась отечественная и зарубежная литература по теории управления, уголовному, гражданскому и административному праву, антимонопольному законодательству и уголовной политике. Также использовались материалы выборочных исследований, проведенных научно-исследовательскими и высшими учебными заведениями и самим автором. При анализе использовались статистические данные и обобщения правоприменительной деятельности органов прокуратуры, суда, органов внутренних дел, а также законодательный материал и иные нормативные акты, необходимые для уголовно-правовой характеристики монополистических действий и ограничения конкуренции.

По предварительно составленной рабочей программе изучено 106 уголовных дел, возбужденных за совершение монополистических действиях и ограничение конкуренции, и отказных материалов. В интервьюировании и анкетировании приняли участие более 300 сотрудников правоохранительных органов, 420 граждан, включая 160 предпринимателей.

Научная новизна. Диссертация является одним из первых комплексных монографических исследований, специально посвященных уголовно-правовой ответственности за монополистические действия и ограничение конкуренции по российскому уголовному законодательству. Формируются предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства об ответственности за посягательства на антимонопольные отношения.

Новизной отличается и ряд других положений, сформулированных в процессе исследования. В частности: а) установление и изучение комплекса причин, обуславливающих возникновение норм об ответственности за монополистические действия и ограничение конкуренции; б) сравнительно-правовой анализ норм международного права и уголовно-правовых норм ряда зарубежных стран в области охраны отношений в сфере антимонопольного законодательства; в) определение объекта, преступления предусмотренного ст. 178 УК РФ (монополистические действия и ограничение конкуренции); г) установление содержания и соотношения признаков объективной стороны исследуемого преступления; д) выявление особенности субъекта монополистических действий и ограничения конкуренции и признаков субъективной стороны преступления; е) выявление специфики квалифицирующих признаков монополистических действий и ограничения конкуренции; ж) формулирование предложений по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики, направленных на охрану антимонопольных отношений.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Комплексное исследование социально-экономических факторов, обуславливающих применение мер уголовной ответственности за монополистические действия и ограничение конкуренции, которое позволило:

- во-первых, при анализе общественных отношений в сфере антимонопольного законодательства рассматривать их во взаимосвязи с более сложной и многообразной системой экономических отношений, с учетом экономической и уголовно-правовой политики в области защиты российского предпринимательства и потребителей;

- во-вторых, выявить социальные интересы, которые берутся под защиту нормой об ответственности за монополистические действия и ограничение конкуренции;

- в-третьих, выявить, насколько верно существующая уголовно-правовая норма отражает необходимость ее принятия законодателем, не вступает ли она в противоречие с существующими социально-экономическими отношениями.

2. Результаты сравнительно-правового анализа норм международного права и уголовно-правовых норм ряда зарубежных стран, направленных на охрану исследуемой сферы.

3. Теоретическое обоснование объекта преступления. Результаты проведенного исследования позволяют в качестве родового объекта монополистических действий и ограничения конкуренции считать совокупность общественных отношений, складывающихся в процессе экономической деятельности по поводу производства, обмена, распределения и потребления материальных благ.

Видовым объектом монополистических действий и ограничения конкуренции следует считать общественные отношения, регулирующие экономическую деятельность государства в сфере антимонопольного законодательства.

Непосредственным объектом являются общественные отношения, складывающиеся в сфере регулирования добросовестной конкуренции и деятельности хозяйствующих субъектов в условиях рыночной экономики.

4. Особенности квалификации монополистических действий и ограничения конкуренции. Так, при квалификации монополистических действий следует учитывать наличие двух обязательных условий: а) хозяйствующий субъект должен занимать доминирующее положение на рынке, то есть исключительное положение, дающее ему возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам; б) хозяйствующий субъект должен злоупотреблять своим доминирующим положением, то есть осуществлять такие действия, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) ущемлению интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц (не обязательно тех, которые являются реальными или потенциальными конкурентами доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта).

При квалификации ограничения конкуренции следует учитывать следующее:

- согласованные действия, направленные на раздел рынка, могут состоять в создании условий для вытесняемого с рынка хозяйствующего субъекта, запрещение создания новых хозяйствующих субъектов, распределение видов товаров (услуг) между участниками соглашения и т.п.

- ограничение доступа на рынок заключается в действиях по воспрепятствованию деятельности конкурентов на рынке, перевозке, размещению или хранению товаров, введению необоснованных запретов и т.п.

- устранение с рынка других субъектов экономической деятельности может быть достигнуто теми же действиями, что и ограничение их доступа на рынок, а также путем распространения ложных или искаженных сведений о конкуренте, уничтожения или повреждения товаров, перемещения их на другой товарный рынок и т.п.

- установление или поддержание единых цен возможно при соглашении или согласованных действиях между хозяйствующими субъектами по определению и предложению единых цен на конкретные группы товаров и услуг либо создания условий по реализации этих цен в отношениях с потребителями путем ограничения товаров на рынке, использования ложной рекламы и т.д. Возможна и такая ситуация, при которой устанавливаются единые цены на определенный товар и регулируется количество товара, выпускаемых на рынок путем, например, удержания их в складских помещениях, изъятии из обращения и т.п.

5. Конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства: а) изменения в редакции ст. 178. Монополистические действия и ограничение конкуренции; дополнить УК РФ «ст. 1781. Ограничение конкуренции» и «ст. 1782.Нарушение антимонопольного законодательства».

6. Предложения, направленные на повышение эффективности уголовно-правовой борьбы с монополистическими действиями и ограничением конкуренции.

Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования. Диссертационное исследование позволило сформулировать ряд теоретических положений, направленных на совершенствование уголовного законодательства.

Теоретические положения, выводы и рекомендации, в частности, уголовно-правовая характеристика ст. 178 УК РФ (монополистические действия и ограничение конкуренции) могут быть использованы:

- в практической деятельности сотрудников правоохранительных структур;

- в учебном процессе по курсам «Уголовное право (Особенная часть)», «Теоретические основы квалификации преступлений», преподаваемых на юридических факультетах высших учебных заведений России.

Полученные результаты исследования могут быть использованы и в других теоретических и прикладных целях.

Апробация и практическая реализация результатов исследования осуществлялись в следующих основных направлениях:

1. Основные положения диссертации сообщались автором на теоретических, научно-практических конференциях и семинарах, проведенных в Ставропольском государственном университете (2001 - 2003 годы) и Карачаево-Черкесском филиале МОСУ (2001 год), СевероКавказском социальном институте (2002-2003 годы), Ставропольский институт им. В.Д. Чурсина (2002-2003 год), Ставропольский филиал Краснодарского юридического института МВД России (2003 год).

2. Положения и выводы, содержащиеся в диссертации, учитывались при разработке методических рекомендаций для сотрудников правоохранительных органов Ставропольского края.

3. Результаты диссертационного исследования использовались автором в его практической деятельности.

4. По материалам исследования опубликованы статьи, лекция для студентов юридических высших учебных заведений.

5. Положения и выводы диссертации используются в практической деятельности следственного управления при ГУВД СК, судов и в учебном процессе Ставропольского филиала КА МВД России.

6. По проблематике диссертационного исследования опубликовано 4 научные работы, в том числе одна лекция.

Структура и объем диссертации определены целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав (6 параграфов), заключения, списка использованной при написании диссертации литературы и приложения. Объем и оформление диссертационного исследования отвечают требованиям, предъявляемым ВАК Минобразования России к таким работам.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Жуков, Евгений Валерьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты проведенного диссертационного исследования позволили сформулировать следующие выводы.

1. Комплексное исследование социально-экономических факторов, обуславливающих применение мер уголовной ответственности за монополистические действия и ограничение конкуренции позволило:

- во-первых, при анализе общественных отношений в сфере антимонопольного законодательства рассматривать их во взаимосвязи с более сложной и многообразной системой экономических отношений, с учетом экономической и уголовно-правовой политики в области защиты российского предпринимательства и потребителей;

- во-вторых, выявить социальные интересы, которые берутся под защиту уголовно-правовой нормой об ответственности за монополистические действия и ограничение конкуренции;

- в-третьих, выявить, насколько верно существующая уголовно-правовая норма отражает необходимость ее принятия законодателем, не вступает ли она в противоречие с существующими социально-экономическими отношениями.

Такой подход не случаен, поскольку добросовестная конкуренция и деятельность хозяйствующих субъектов в условиях рыночной экономики нуждаются в эффективной уголовно-правовой охране в связи с тем, что несоблюдение прав участников товарного рынка нарушают принципы осуществления экономической деятельности.

И, несмотря на то, что предпринимательская деятельность охраняется нормами гражданского, административного и антимонопольного законодательства, которое предусматривает ответственность за монополистические действия и ограничение конкуренции, уголовная ответственность здесь крайне необходима.

2. Результаты сравнительно-правового анализа норм международного права и уголовно-правовых норм ряда зарубежных стран, направленных на охрану исследуемой сферы, свидетельствуют о том, что между современными правовыми системами больше сходства, чем различия.

3. Результаты проведенного исследования позволяют в качестве родового объекта монополистических действий и ограничения конкуренции считать совокупность общественных отношений, складывающихся в процессе экономической деятельности по поводу производства, обмена, распределения и потребления материальных благ.

Видовым объектом монополистических действий и ограничения конкуренции следует считать общественные отношения, регулирующие экономическую деятельность государства в сфере антимонопольного законодательства.

Непосредственным объектом являются общественные отношения, складывающиеся в сфере регулирования добросовестной конкуренции и деятельности хозяйствующих субъектов в условиях рыночной экономики.

4. К уголовной ответственности может быть привлечено лицо, виновное в совершении монополистических действий, совершенные путем установления монопольно высоких или монопольно низких цен, а равно в ограничении конкуренции путем раздела рынка, ограничения доступа на рынок, устранение с него других субъектов экономической деятельности, установление или поддержание единых цен.

Так, при квалификации монополистических действий следует учитывать наличие двух обязательных условий: а) хозяйствующий субъект должен занимать доминирующее положение на рынке, то есть исключительное положение, дающее ему возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам; б) хозяйствующий субъект должен злоупотреблять своим доминирующим положением, то есть осуществлять такие действия, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции и или) ущемлению интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц (не обязательно тех, которые являются реальными или потенциальными конкурентами доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта).

При квалификации ограничения конкуренции следует учитывать:

- Согласованные действия, направленные на раздел рынка, могут состоять в создании условий для вытесняемого с рынка хозяйствующего субъекта, запрещение создания новых хозяйствующих субъектов, распределение видов товаров (услуг) между участниками соглашения и т.п.

- Ограничение доступа на рынок заключается в действиях по воспрепятствованию деятельности конкурентов на рынке, перевозке, размещению или хранению товаров, введению необоснованных запретов и т.п.

- Устранение с рынка других субъектов экономической деятельности может быть достигнуто теми же действиями, что и ограничение их доступа на рынок, а также путем распространения ложных или искаженных сведений о конкуренте, уничтожения или повреждения товаров, перемещение их на другой товарный рынок и т.п.

- Установление или поддержание единых цен возможно при соглашении или согласованных действиях между хозяйствующими субъектами по определению и предложению единых цен на конкретные группы товаров и услуг либо создание условий по реализации этих цен в отношениях с потребителями путем ограничения товаров на рынке, использование ложной рекламы и т.д. Возможна и такая ситуация, при которой устанавливаются единые цены на определенный товар и регулируется количество товара, выпускаемых на рынок путем, например, удержания их в складских помещениях, изъятии из обращения и т.п.

5. Преступление, предусмотренное ст. 178 УК РФ, является умышленным. Лицо, совершившее преступление должно осознавать, что оно совершает монополистические действия или ограничивает конкуренцию и желает действовать таким образом.

6. Субъектом преступления является физическое, вменяемое лицо, -индивидуальный предприниматель, руководитель коммерческой организации и их объединений, должностные лица органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также лица, достигшее 16 летнего возраста.

7. Анализ судебно-следственной практики свидетельствует, что основными проблемами при квалификации рассматриваемого деяния являются: отсутствие единых критериев определения тех действий, которые относятся к монополистическим, выявление на практике фактов ограничения конкуренции, бланкетности диспозиции и т.п.

8. При квалификации преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, следует учитывать особенности конкуренции уголовно-правовых норм (ст.ст. 169, 179, 180,181,182, 183, 184, 285, 286 УК РФ)

9. Действующая редакция ст. 178 УК РФ содержит противоречия, кото рые существенно осложняют процесс квалификации преступных посягательств на общественные отношения в сфере добросовестной конкуренции. Проведенный анализ позволил нам выработать и внести предложения по совершенствованию редакции ст. 178 УК РФ (монополистические действия и ограничение конкуренции).

10. Учитывая опыт зарубежного законодательства и результаты мониторинга, проведенного на территории Ставропольского края в целях эффективности действия уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления в сфере антимонопольного законодательства, предлагается:

В связи с этим редакцию ст. 178 «монополистические действия и ограничение конкуренции» предлагается изложить в следующей редакции:

Статья 178. Монополистические действия

4. Монополистические действия, совершенные путем установления или поддержания монопольно высоких или монопольно низких цен хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке товаров и услуг, если эти действия совершены после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, -наказывается.

5. Те же деяния, совершенные неоднократно либо организованной группой, а равно совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья или с угрозой его применения, наказываются.

6. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, совершенные лицом, с использованием служебного положения либо с применением насилия, опасного для жизни и здоровья или с угрозой его применения, а равно с уничтожением или повреждением имущества либо с угрозой его уничтожения или повреждения, наказываются.»

Ввести ст. 1781 . Ограничение конкуренции следующего содержания:

4. «1. Заключение и исполнение соглашений между субъектами экономической деятельности об ограничении доступа на рынок других субъектов экономической деятельности, устранение с рынка конкурентов (других субъектов экономической деятельности), установление или поддержание единых цен, а равно раздел рынка, если эти действия совершены после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, наказывается.

5. Те же деяния, совершенные неоднократно либо организованной группой, а равно совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья или с угрозой его применения, наказываются.

6. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, совершенные лицом, с использованием служебного положения либо с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, или с угрозой его применения, а равно с уничтожением или повреждением имущества либо с угрозой его уничтожения или повреждения, -наказываются.»

В целях повышения исполнительской дисциплины следует, как нам представляется, вернуться к истории уголовного законодательства в сфере антимонопольных отношений и ввести статью, предусматривающую ответственность за нарушение антимонопольного законодательства в следующей редакции: «ст. 1782 Нарушение антимонопольного законодательства.

Умышленное уклонение от исполнения предписаний антимонопольного органа, либо ненадлежащее или несвоевременное их исполнение, а равно не представление этим органам информации, необходимой для осуществления антимонопольными органами своих функций, либо представление заведомо ложной информации должностными лицами, а также лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации, если это сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, -наказывается .

Примечание: доходом в крупном размере признается доход, сумма которого превышает двести минимальных размеров оплаты труда».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Жуков, Евгений Валерьевич, 2003 год

1. Нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации. -М., 1994.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий. М., 1997.

4. О конкуренции и ограничении монополистической деятельности. Закон РФ от 25 мая 1995. // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 2. -Ст. 1977.

5. О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации: Федеральный закон от 21 июля 1997 года // Собрание законодательства РФ. 1997.

6. Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации: Закон РФ от 26 июня 1991 года (с изм. от 19 июня 1995 года) // Собрание законодательства РФ. — 1995.

7. Об иностранных инвестициях в Российской федерации:. Закон РФ от 4 июля 1991 года (с изм. от 16 ноября 1997 года) // Собрание законодательства РФ. 1997.

8. О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации: Федеральный закон от 14 июня 1995 года // Собрание законодательства РФ. 1995.

9. Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26 декабря1995 года (с изм. от 13 июня 1996 года) // Собрание законодательства РФ. -1996.

10. О производственных кооперативах: Федеральный закон от 8 мая1996 года// Собрание законодательства РФ. 1996.

11. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 8 января 1998 года № 6-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998.

12. О едином экономическом пространстве Российской Федерации: Указ Президента РФ от 12 декабря 1991 года // Ведомости РСФСР. 1991. -№ 16.-Ст. 499.

13. О кооперации в СССР: Закона от 26 мая 1988 г //Ведомости СССР. 1988. - № 22. - Ст. 355.

14. О предприятиях и предпринимательской деятельности: Закон РФ от 25 декабря 1990 г. // Ведомости РСФСР. 1990. - № 30. - Ст. 418.

15. О рынке ценных бумаг: Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1996.

16. О банках и банковской деятельности: Федеральный закон от 3 февраля 1996 года№ 17-ФЗ. // Собрание законодательства РФ. — 1996.

17. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Т.1. - Н. Новгород, 1996.

18. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1998.

19. Комментированный Уголовный кодекс РФ / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. 1996. - С. 185.

20. Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой / Под ред. С.И. Никулина. М., 2001.

21. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В. Наумов. М., 1996.

22. Постатейный комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1997.

23. Положение о территориальном управлении Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур. Утв. Приказ. ГКАП от 13 ноября 1995 г. № 416.

24. Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации: Указ Президента РФ от 8 июля 1994 г. № 1482 «// Собр. законодательства РФ. 1994. -№11.-Ст. 1194.

25. Законодательство о конкуренции и защите прав потребителей. Сборник нормативных документов / Под ред П.В. Крашенинникова . М., НОРМА-ИНФРА*М, 1998.1. Судебная практика

26. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе. Постановление Пленума Верховного суда РФ №6 от 10 февраля 2000 г. // Бюллетень Верховного суда РФ 2000. - № 4.

27. О судебной практике по делам о бандитизме: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21. 12. 1993 г. / Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. - № 3.

28. О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних: Постановление Пленума Верховного сура РФ № 7 от 14 февраля 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2000. № 4.

29. О практике по делам о кражах, грабежах и разбоях»: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 1.

30. Судебная практика по Уголовному кодексу Российской Федерации.-М., 2001.

31. Бюллетень Верховного суда СССР. 1968.-№3.

32. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - № 3. - С.2.

33. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. - № 7.

34. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. № 7.

35. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 1.1. Диссертации, авторефераты

36. Аслаханов А.А. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики (криминологический и уголовно-правовой аспекты) // Автореф. дис.док-pa юрид. наук. -М., 1997.

37. Антонова Е.Ю. Юридическое лицо как субъект преступления: опыт зарубежных стран и перспективы применения в России: Дис. канд. юрид. наук.- Владивосток, 1998.

38. Досюкова Т.В. Уголовная ответственность за лжепредпринимательство. Диссерт. канд.юрид. наук. — М., 1997.

39. Иванцов П.П. Проблема ответственности юридических лиц в российском уголовном праве: Дис. канд. юрид. наук.- СПб., 2001.

40. Костров Г.К. Уголовно-правовое значение угрозы: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М., 1970.

41. Левертова Р.А. Ответственность за психическое насилие по советскому уголовному праву: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М., 1972.

42. Мельникова В.Е. Хозяйственно-должностные преступления: проблемы криминализации и декриминализации: Дис. д-ра юрид. наук. М., 1993.

43. Мельников И.М. Криминологические проблемы противодействия преступности в сфере антимонопольного законодательства / Дис. канд. юрид. наук. — Ростов-на-Дону, 2002.

44. Намнясева В.В. Уголовно-правовые гарантии от объективного вменения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 1996.

45. Пинкевич Т.В. Экономические и уголовно-правовые основы борьбы с экономической преступностью/ Дис. док-pa юрид. наук. М., 2002.

46. Склярук С.А. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака: Дис. канд. юрид. наук. М., 1999.

47. Сабиров Р.Д. Уголовно-правовая борьба с насильственными групповыми посягательствами: Дис. канд. юрид. наук. — Свердловск, 1981.

48. Стерехов Н.В. Ответственность за угрозу по советскому уголовному праву: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1972.

49. Таций В.Я. Проблемы ответственности за хозяйственные преступления: объект и система.: Дис. д-ра юрид. наук. Харьков - 1984.

50. Чернявский А.Д. Психическое насилие при совершении корыстных преступлений. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М., 1991.

51. Шевцов А.А. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство / Дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002.1. Монографии, пособия

52. Аслаханов А.А. Преступность в сфере экономики (криминологические и уголовно-правовые проблемы): Монография. М., 1997. 52. Алексеев С. С. Общая теория права. Т; 2. - М., 1982.

53. Боденхаузен Г. Парижская конвенция об охране промышленной собственности. Комментарий. М., 1977.

54. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М.,1963.

55. Борисов Е. Ф. Экономическая теория. — М., 1997.

56. Волженкин Б. В. Экономические преступления. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс». - 1999.

57. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономческой деятельности. СПб., 2002.

58. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. — СПб, 1998.

59. Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности. М., 1968.

60. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974.

61. Витвицкая С.С., Витвицкий А.А. Преступления в сфере экономической деятельности (уголовно-правовой аспект). — Ростов-на-Дону, 1998.

62. Галахова А.В. Уголовная ответственность за хозяйственные преступления. М., 1987.

63. Гаухман JI. Д. Проблемы уголовно-правовой борьбы с насильственными преступлениями в СССР. Саратов, 1981.

64. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М., 1974.

65. Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами. М.,1969.

66. Гаухман Л.Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997.

67. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономической деятельности. 1998 .

68. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества. М., 1996.

69. Гальперин И.М. Уголовная политика и уголовное законодательство./ Основные направления борьбы с преступностью. Под ред. И.М. Гальперина, В.И. Курляндского, М., 1975.

70. Глазырин В.В., Никитинский В.И. Эффективность правоприменительных актов // Гос. и право. 1994. - № 2.

71. Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупин Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов в коммерческих и иных организациях. — Красноярск, 1998.

72. Горшенев В. М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972.

73. Гинс Г. К. Новые идеи в праве и основные проблемы современности. Харбин, 1931.

74. Гришко А.Я., Гришко Е.А. Упоров И.В. Уголовное право. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. Н.И. Ветрова. М., 2001.

75. Даныиин И.Н. Уголовно-правовая охрана общественного порядка.-М., 1973.

76. Донцов А.В. Уголовно-правовая характеристика похищения человека: Лекция. Кисловодск, 2003.

77. Досюкова Т.В. Лжепредпринимательство: проблемы квалификации и ответственности. Саратов, 1999.

78. Дрейшев Б. В. Правотворческие отношения в советском государственном управлении. Л., 1978.

79. Жилинский С.Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право): Курс лекция. М., 1998.

80. Иванова В.В. Преступное насилие. М., 2002.

81. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений: Учебное пособие.- М., 2002.

82. Кригер Г.Л. Ответственность за разбой. М., 1968.

83. Коржанский Н. И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград, 1976.

84. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е издание перераб. и допол. - М.: Юристь. - 1999.

85. Кудрявцев В.Н. Право и социальная действительность. М., 1970.-С.7.

86. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. -М., 1976.

87. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1973.

88. Корнай Янош. Путь к свободной экономике. М., 1990.

89. Лимонов В.Н. Мошенничество: уголовно-правовая и криминологическая характеристика. М., 2001.

90. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания: Монография. Саратов, СГАП. - 1997.

91. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности (Комментарий к главе 22 УК РФ) Ростов-на-Дону, 1999.

92. Лукашов А.И. Преступления против порядка осуществления экономической деятельности. Минск, 2002.

93. Мазур С.Ф. Уголовно-правовая охрана экономической деятельности. М.: Академия управления МВД РФ. - 1998.

94. Минская B.C. Вопросы квалификации вымогательства. М.1995.

95. Механизм преступного поведения. М., 1981.

96. Маньковский Б.С. Проблема ответственности в уголовном праве.

97. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении.

98. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.,1996.

99. Новый уголовный кодекс Франции. М., 1993.

100. Основания уголовно-правового запрета: Криминализация и декриминализация. В.Н. Кудрявцев, П.С. Дагель, Г.А. Злобин и др. Отв. ред.

101. B.Н. Кудрявцев, A.M. Яковлев. -М., 1982.

102. Прохоров В. С., Кропачев Н. М., Тарбагаев А. Н. Механизм уголовно-правового регулирования: Нормы, правоотношение, ответственность. Красноярск, 1989.

103. Петраков Н.Я., Шаталин С.С., Бунич П.Г. Рыночная экономика. Выбор пути. М., 1991.

104. Побегайло Э.Ф. Тенденции современной преступности и совершенствование уголовно-правовой борьбы с нею. — М., 1990.

105. Пинкевич Т.В. Преступления в сфере экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика, система, особенности квалификации. — Ставрополь, 2000.

106. Пинкевич Т.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономической деятельности. Ставрополь, 1999.

107. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

108. Пионтковский А.А Преступления против личности М., 1938.1. C. 161.

109. Примерный уголовный кодекс (США). М., 1969.

110. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве

111. Сердюк JI.B. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки следователем. Волгоград, 1981.

112. Симонов В.И., Шумихин В.Г. Квалификация насильственных посягательств на собственность. М., 1993.

113. С вя д о с ц Ю. И. Правовая охрана товарных знаков в капиталистических странах. М, 1969.

114. Спиридонов Л.И. Социология преступления. М, 1978.

115. Стручков Н.А. Преступность как социальное явление. Л, 1979.

116. Таганцев Н. С. Курс лекций по русскому уголовному праву. Лекции. Общая часть. Т. 1. -М, 1994.

117. Таций В.Я. Ответственность за хозяйственные преступления. Объект и система. Харьков, 1984.

118. Таций. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988.

119. Тельцов А.П. Преступления в сфере экономики: квалификация, криминологическая диагностика, предупреждение. Иркутск, 1997.

120. Тимейко Г.В. Проблемы общего учения об объективной стороне преступления. М, 1986.

121. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. — М, 1957.

122. Уголовный Кодекс ФРГ. М., 2001.

123. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англия, США, Франция, Германия, Япония): Сборник законодательных материалов. М, 2001.

124. Уголовный Кодекс Латвийской Республики принят 17 июня 1998 г. Сеймом республики. Вступил в действие с 1 апреля 1999 г.

125. Уголовное право зарубежных государств: Курс лекций. Лекция 15 / Под ред. А.Н. Ингатова и Ю.А. Красикова. М, 1997.

126. Уголовное право буржуазных стран. Общая часть. Сборник законодательных актов. М, 1990.

127. Хозяйственное законодательство стран — членов СЭВ. М.,1989.

128. Флетчер Дж, Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М, 1998.

129. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. С-Пб, 1900.

130. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. -М, 1987.1. Учебники

131. Ветров Н.И. Уголовное право: Учебник для вузов. М., 2000.

132. Гражданское право: Учеб. /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого.-М., 1996.

133. Курс советского уголовного права. М.: Наука, 1970. - Т. 2.

134. Курс советского уголовного права. М.: Наука, 1970. Т. 4.

135. Новое уголовное право России. Особенная часть: Учебное пособие. -М., 1996.

136. Российское уголовное право. Особенная часть: Учеб. / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М.: Юристъ, 1997.

137. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. М., 1998.

138. Советское уголовное право. М., 1938. С. 86.

139. Уголовное право. Особенная часть: Учеб. / Под ред. Б.В. Здраво-мыслова. — М., 1995.

140. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник./ Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., Юристъ, 1996.

141. Уголовное право России. Учебник / Под ред. Ревина В.П. М.,1998.

142. Уголовное право Особенная часть / Под ред. В.Н. Петрашова. -М., 1999.

143. Уголовное право. Особенная часть: Учеб. / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова, М., 1998.

144. Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И.Я. Казаченко, З.А. Незнамова, Г.П.Новоселов. М., 2001.

145. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под. ред. А.И. Рарога. М., 1996.

146. Уголовное право России: Учебник для вузов. В 2-х томах. Т.2. Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М., НОРМА-ИНФА*М, 1998.

147. Уголовное право России. Учеб. / Под ред. В.П. Ревина М., 1998

148. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учеб. / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. -М.: Олимп ACT, 1997.1. Статьи

149. Викулин А.Ю. Понятие ущерба в УК РФ: применительно к гл.22 // Государство и право. 1998. - № 4 .

150. Глазырин В.В., Никитинский В.И. Эффективность правоприменительных актов // Гос. и право. 1994. - № 2.

151. Голоднюк М.Н., Костарева Т.А. Квалифицирующие признаки в новом уголовном законодательстве // Вестник Моск. Ун-та. Серия 11. Право. 1995.-№ 5.

152. Еременко В. Законодательство о пресечении недобросовестной конкуренции за рубежом // Сов. гос. и право 1991. - № 12.

153. Загородников Н.И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве. /Труды Военно-юридической академии. Вып.8. 1951.

154. Звечаровский И. Новый УК: проблемы применения // Законность. — 1999. № 1.

155. Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации // Уголовное право: новые идеи . М., 1994.

156. Катов Д.П. Цель и целопологание в неосторожных преступлениях // Проблемы борьбы с преступной неосторожностью. Владивосток, 1976.

157. Кригер Г.А. К вопросу о понятии объекта преступления в советском уголовном праве //Вестник Московского университета. 1955. - №1.

158. Кудрявцев В.Н. Научные предпосылки криминализации // Криминология и уголовная политика. — М., 1985.

159. Кузнецова Н.Ф. О криминогенности пробелов уголовного законодательства // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. 1996. - № 3.

160. Кузнецова Н.Ф. Социальная обусловленность уголовного закона / Правовые исследования. Сб. научных статей, посвященный 70-ти-летию Т.В. Церетели. Тбилиси, 1977.

161. Кузнецова Н.Ф. Основные черты Особенной части УК РФ // Вест. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. - 1996. - № 5.

162. Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов //Законность.-1998,- №3.

163. Лопашенко Н.А. Квалификация должностных преступлений в сфере экономической деятельности // Законность. 1998. - № 5.

164. Медведев A.M. Экономические преступления: понятие и система// Советское государство и право. 1992. - № 1.

165. Назаров П.Н. К вопросу о насилии при грабеже и разбое // Труды Киевской ВШ МООП СССР. Вып. 1.- Киев, 1968.

166. Наумов А.В. Рыночные отношения и преступность: реалии возможности уголовного законодательства // Материалы международной конференции: Право и европейское сотрудничество. Лондон, 1991.

167. Наумов А.В. Уголовно-правовое значение насилия // Насильственная преступность. М., 1997.

168. Наумов А.В. Уголовный закон в условиях перехода к рыночной экономике // Сов. гос-во и право . 1991. - № 2.

169. Наумов А.В. Предприятие на скамье подсудимых? // Сов. юстиция. 1992.-№ 17/18.

170. Носкова Н.И. Некоторые проблемы реформы уголовного законодательства // Преступность и законодательство. М., 1997.

171. Пинкевич Т.В. Ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности // Сб. науч. тр. Краснодарский институт МВД РФ. Краснодар, 1998.

172. Павлов В.Г. Субъект преступления в зарубежном уголовном праве. Правоведение. 1996. - № 3.

173. Паращук С.А. Виды недобросоветсной конкуренции по законодательству России и зарубежных стран // Право и экономика. 1995. № 5-6.

174. Рагимов И.М. Предисловие к Уголовному кодексу Азербайджанской Республики. СПБ., 2001.

175. Сахаров А.Б. Методологические вопросы изучения социальной обусловленности преступлений // Влияние социальных условий на преступность. М„ 1983.

176. Тотьев К. Уголовная ответственность за монополистическую деятельность // Хозяйство и право. 1998. - №№ 5,6.

177. Тюнин В.И. Юридическая конструкция деяний в сфере экономической деятельности и решение спорных вопросов конкуренции и совокупности уголовно-правовых норм. СПб., 2001.

178. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сб. ученых трудов. Вып. 10. Свердловск, 1969.

179. Фефелов П.А. Критерии установления уголовной наказуемостидеяний./Советское государство и право. 1970. - №11.

180. Хайек Ф. Конкуренция как процедура открытия // Мировая экономика и международные отношения. 1989. - № 12.

181. Шмелев Н. Экономика и общество //Вопросы экономики. 1996.- № 1.

182. Яни П. Бланкетные "экономические" статьи уголовного закона // Рос. юстиция. 1995. - № 11.

183. Яковлев А. М. Законодательное определение преступлений в сфере экономической деятельности. // Гос. и право. — 1999. № 11.1. Иностранная литература

184. Industria Property. 1976. - № 7/8. - Text 3 - 001.

185. Van Dijr. Experience Crime across the World/ Boston, 1991.

186. Political corruption. Oxford, 1989.

187. Hayek F.A. The Fatal Conceit. The Errors of Socialism. The Collected Works of F.A. Hayek/ Vol.1., The University of Chicago Press. - 1989.

188. Melville L. Towards a British Law of L'nfair Trading? // The Trademark Кеюгег. 1971. V. 6). № 5.

189. Collmnnn R. The Law of unfair competition and monopolies // Cal-laglian and Company. Illinois, 1981. V. I.

190. Coldsmith I. Op. cit. Р/ 141 - 240.

191. Coldsmith I. Op. cit. Р/ 145 - 242.1. Справочная литература

192. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. — М., АЗЪ, 1995.

193. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1991.

194. Бизнес и безопасность / Толковый терминологический словарь под ред. Гурова А.И. и Тетерина Б.С. М., 1995. - С. 265.

195. Большая советская энциклопедия. Т. 13. М., 1973.

196. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных актов: Законодательство о компаниях, монополиях и конкуренции. М., 1987.