Назначение наказания несовершеннолетним по российскому уголовному праву тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Телешева-Курицкая, Наталья Алексеевна

• Телешева-Курицкая, Наталья Алексеевна
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Телешева-Курицкая, Наталья Алексеевна

Введение.

Глава I. Наказание несовершеннолетних в системе мер ювенальной ответственности в уголовном праве.

§1. Место уголовного наказания в системе мер воздействия на преступность несовершеннолетних.

§2. Социальное предназначение уголовного наказания несовершеннолетних.

§3. Уголовное наказание в контексте международно-правовых стандартов обращения с несовершеннолетними.

Глава II. Законодательные и правоприменительные проблемы назначения уголовного наказания несовершеннолетним.

§1. Современные тенденции судебной практики определения видов и пределов наказаний, назначаемых несовершеннолетним.

§2. Социально-криминологическое содержание и законодательная регламентация общих начал назначения наказания несовершеннолетним.

§3. Основные направления совершенствования правовой регламентации уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Назначение наказания несовершеннолетним по российскому уголовному праву»

Актуальность диссертационного исследования. Преступность несовершеннолетних является индикатором нравственного и социального «здоровья» общества, его способности к разрешению уголовно-правовых конфликтов такими способами, которые обеспечивают не репродуцирование криминальных форм поведения, а ресоциализацию лиц, не достигших восемнадцатилетнего возраста, возвращение их в позитивно ориентированный к правовым установлениям государства социум. Современный этап развития российского государства и общества характеризуется крайне опасным состоянием уголовно-правовых отношений, субъектами которых выступают несовершеннолетние. Статистический анализ убедительно свидетельствует о наличии ряда устойчивых негативных характеристик и тенденций в состоянии, структуре и динамике подростковой преступности. Составляя в среднем около 10% в структуре зарегистрированной преступности, преступность несовершеннолетних сегодня характеризуется ростом числа тяжких и насильственных посягательств, увеличением доли групповых (в том числе в составе организованной преступной группы) преступлений, недопустимо высоким уровнем повторной преступной деятельности и другими признаками. Это позволяет рассматривать ее не просто в качестве существенной составляющей общей преступности в стране, влияющей на ее уровень и последующее развитие, но и как серьезную угрозу безопасности страны и безопасности развития самих несовершеннолетних.

В подобных условиях особое значение приобретает разработка эффективной стратегии и тактики предупреждения преступности несовершеннолетних на различных уровнях: государственном и общественном, федеральном и региональном, общесоциальном и специально-криминологическом, правовом и организационном. Очевидно, что в качестве непременной составляющей политика предупреждения подростковой преступности должна включать определение в ней места и роли уголовно-правовых средств вообще, и уголовного наказания, в частности.

В современной науке широко распространено мнение о кризисе уголовного наказания (X. Зер, Н. Кристи, Д. Брейтуэйт, Я.И. Гйлинский, Э.Ф. Побегайло и др.); при этом ряд исследователей упрекают систему наказаний в излишней репрессивности и предлагают пути ее дальнейшей гуманизации, другие, напротив, полагают, что система наказаний в современной России утратила свою жизнеспособность именно в силу излишней либерализации. С особенной остротой проблемы роли и эффективности наказания как средства борьбы с преступностью возникают при обсуждении проблемы подростковой преступности. I

Уже сам по себе этот факт свидетельствует о необходимости дальнейшей углубленной разработки данной тематики с целью определения направлений и конкретных мер совершенствования системы уголовного наказания несовершеннолетних.

В отечественной уголовно-правовой науке к институту уголовного наказания, а также проблемам его назначения несовершеннолетним, обращались многие видные ученые, в числе которых можно назвать З.А. Астемирова, М.М. Бабаева, Н.А. Беляева, Г.С. Гаверова, И.М. Гальперина, С.И. Дементьева, В.Д. Ермакова, Г.И. Забрянского, И.И. Карпеца, Э.Б. Мельникову, Г.М. Миньковского, А.С. Михлина, И.С. Ноя, JI.A. Прохорова, В.Н. Стручкова, Н.С. Таганцева, Ю.М. Ткачевского, И.Я. Фойницкого, A.J1. Цветиновича, А.И. Чучаева, М.Д. Шаргородского, И.В. Шмарова и др. В последние годы уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних анализировались в диссертационных исследованиях Н.Г. Андрюхина, Р.В. Беспалова, С.А. Бурлака, А.В. Журавлева, И.А. Кобзарь, В.Н. Ткачева и др.

Вместе с тем, теоретический фундамент, заложенный работами названных исследователей, нуждается в дальнейшем развитии с учетом целого ряда обстоятельств: изменения национального уголовного законодательства, осложнения криминогЕННОЙ обстановки в целом и криминологических характеристик преступности несовершеннолетних, в частности, смены идеологических и политических ориентаций современного российского общества, развития международно-правовой базы регулирования уголовно-правовых отношений и др. Сказанное предопределяет своевременность как теоретико-прикладного исследования проблем уголовного наказания и особенностей его назначения несовершеннолетним, так и особенно, социально-криминологического и уголовно-политического осмысления последствий либерализации уголовной политики и уголовного права в 2003 - 2004 годах.

Актуальность диссертации обусловлена, таким образом, необходимостью поиска оптимальных уголовно-правовых средств предупреждения современной преступности несовершеннолетних, потребностью в уточнении основных параметров уголовной политики в области назначения наказания несовершеннолетним и заинтересованностью правоприменителя в результатах теоретико-прикладного исследования последних изменений в уголовном законодательстве, регламентирующих назначение наказания несовершеннолетним.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие по поводу назначения уголовного наказания лицам, совершившим преступление до достижения совершеннолетия.

Предметом диссертационного исследования стала проблема адекватности норм Уголовного кодекса РФ, регламентирующих основания, порядок и пределы назначения наказания несовершеннолетним, и основанной на них судебной практики, задаче эффективного предупреждения преступности несовершеннолетних посредством уголовного наказания.

Цель диссертационного исследования состоит в решении комплекса уголовно-правовых проблем теоретического и прикладного характера, связанных с уголовным наказанием, как самостоятельным средством предупреждения подростковой преступности, которые должны быть научно исследованы с позиции современных представлений о природе и сущности наказания, его реальных и потенциальных возможностях в деле предупреждения преступности. Цель работы состоит также в формулировании конкретных практических рекомендаций, способствующих оптимизации судебной практики назначения наказания несовершеннолетним.

Достижение поставленной цели осуществлялось посредством постановки и адекватного решения следующих исследовательских задач:

1) определить место уголовного наказания в системе мер уголовной ответственности несовершеннолетних;

2) с учетом данных о социальном предназначении уголовного наказания охарактеризовать возможности этого института в деле предупреждения подростковой преступности;

3) доказать бесперспективность однолинейных курсов уголовной политики на либерализацию и ужесточение репрессии;

4) провести сопоставительный анализ основных тенденций судебной практики назначения наказания несовершеннолетним до и после реформирования УК РФ в 2003-2004 годах;

5) проанализировать положения УК РФ о видах и размерах наказания несовершеннолетних на предмет соответствия международным стандартам, социально-криминологическим реалиям и потребностям предупреждения преступности;

6) дать социально-криминологический анализ общих начал назначения наказания несовершеннолетним;

7) определить пути совершенствования уголовного законодательства и практики его применения в части назначения уголовного наказания несовершеннолетним.

Нормативная основа диссертационного исследования представлена международными и национальными документами, ориентированными на создание правовых гарантий криминологической безопасности общества, а также на защиту прав и законных интересов несовершеннолетних в сфере уголовно-правовых отношений. Среди них: Конвенция о правах ребенка,

Руководящие принципы ООН для предупреждения преступности среди несовершеннолетних, Минимальные Стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних, Правила ООН, касающиеся защиты несовершеннолетних, лишенных свободы, Конституция РФ, Уголовный Кодекс РФ, Уголовно-процессуальный Кодекс РФ, Законы РФ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ», «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» и др.

Эмпирическую основу диссертационного исследования составляют материалы 180 уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних, рассмотренных судами г. Москвы, Московской, Тверской и Тульской областей; статистические данные Госкомстата РФ, ГИАЦ МВД РФ, I

Судебного Департамента при Верховном Суде РФ с 1997 по 2005 год; результаты двух проведенных автором социологических исследований (в первом принимали участие 100 несовершеннолетних совершивших преступление (опрос проводился: в следственных изоляторах г. Москвы и Московской области в 2004-2005 г.г, в колониях для несовершеннолетних, расположенных в Московской и Нижегородской областях, в 2005-2006 г.г),, во втором - 56 судей районных судов г. Москвы ( в т.ч. Черемушкинского районного суда г. Москвы, Зюзинского районного суда г. Москвы, Солнцевского районного суда г. Москвы) опрошенных в качестве экспертов). В процессе проведения исследования в 2004-2006 г.г. полученные результаты соотносились с выводами иных, ранее проведенных исследований.

Теоретическая база диссертационного исследования представлена:

1) работами, освещающими теоретические проблемы уголовного наказания и его места в ряду средств предупреждения преступности, подготовленными А.И. Алексеевым, И.М. Гальпериным, Я.И. Гилинским, А.И. Долговой, А.Э. Жалинским, Э.Н. Жевлаковым, X. Зером, И.И.

Карпецом, Н. Кристи, В.Н. Кудрявцевым, Н.Ф. Кузнецовой, А.С. Михлиным, М.Д. Шаргородскими др.;

2) исследованиями преступности несовершеннолетних и проблем ее предупреждения, выполненными В.Д. Ермаковым, Е.С. Живаревым, Г.И. Забрянским, А.Н. Ильяшенко, Н.И. Крюковой, Э.Б. Мельниковой, А.И. Миллер, Г.М. Миньковским, В.П. Ревиным, В.Я. Рыбальской и др.;

3) работами, посвященными вопросам теории уголовной ответственности и практики применения уголовного наказания к несовершеннолетним, принадлежащими З.А. Астемирову, М.М. Бабаеву, К.А. Бузанову, Г.С. Гаверову, Н.П. Грабовской, Р.И. Панкратову, Ю.Е. Пудовочкину, М.А. Скрябину, В.Н. Ткачеву и др.

Методологической основой диссертации выступают категории и принципы диалектики как метода познания социально-правовой действительности. Специфика поставленных в исследовании задач обусловила применение комплекса частнонаучных (уголовно-правовых и криминологических) методов: статистического, социологического, документального, сравнительно-правового, формально-логического.

Проведенное исследование позволило сформулировать и вынести на защиту следующие основные положения:

1. Ювенальная уголовная ответственность, являясь частью комплексного правового института ювенальной ответственности, находит свое воплощение в системе мер уголовно-правового характера. Уголовное наказание, наряду с принудительными мерами воспитательного воздействия и помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение, образует систему мер ювенальной уголовной ответственности, эффективность которой обеспечивается соблюдением разумного баланса карательных и некарательных приемов уголовно-правового воздействия.

2. Существенно более низкий по сравнению с наказанием взрослых лиц предупредительный эффект уголовного наказания несовершеннолетних не исключает признания за ним важной социальной функции, которая заключается не только в охране общества от преступных посягательств, но и в защите самого лица, совершившего преступление, как от нецивилизованных форм разрешения уголовно-правового конфликта, так и от того «опасного состояния», в котором он пребывает. Эти особенности социальных функций наказания несовершеннолетних напрямую связаны с его целевым предназначением, которое состоит практически исключительно в исправлении подростка, совершившего преступление.

3. Гуманистическая перспектива развития уголовного права проявляется в постоянном ограничении сферы применения к несовершеннолетним уголовного наказания, которое выступает в ряду иных социальных «сдержек и противовесов» преступности необходимым, но крайним средством профилактики. Истинная гуманизация уголовной I политики в отношении несовершеннолетних состоит не столько в смягчении наказания, сколько в развитии социальной инфраструктуры криминологической и уголовно-правовой профилактики подростковой преступности. Гуманизация уголовного наказания несовершеннолетних не должна становиться самоцелью; она является всего лишь одним из методов оптимизации системы противодействия преступности. Пределы гуманизации уголовного наказания определяются сложившейся на определенном историческом отрезке социальной и криминогенной ситуацией и потребностью в обеспечении надежных гарантий криминологической безопасности личности, общества и государства.

4. Законодательные трансформации уголовного закона 2003 - 2004 годов существенным образом скорректировали практику назначения уголовного наказания несовершеннолетним: за счет возрастания доли подростков, приговоренных к штрафу и обязательным работам снизился удельный вес несовершеннолетних, осужденных к лишению свободы, и значительно сократился объем применения условного осуждения. Вместе с тем, просчеты в социально-криминологическом сопровождении гуманизации уголовного закона препятствовали реальным позитивным сдвигам в состоянии и динамике подростковой преступности, в результате чего практика назначения наказания оказалась не в полной мере адекватна реальному уровню опасности подростковой преступности.

5. Оптимизация системы уголовных наказаний несовершеннолетних может осуществляться в следующих направлениях: исключение возможности взимания штрафа с родителей и заменяющих их лиц; установление дифференцированного размера штрафа в качестве основного или дополнительного наказания; формулирование правила о назначении и отбывании исправительных работ как по месту работы осужденного, так и в иных местах; сокращение размера удержаний из заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного к исправительным работам до 10%; снижение установленных законом сроков ареста до суток, нескольких дней (когда бы срок ареста исчислялся бы часами, например, 46 часами, 60 часами, 100 часами и т.д.), повышение законодательно установленного минимума лишения свободы для несовершеннолетних до одного года и дифференциация максимальных сроков лишения свободы в зависимости от категории преступления; формулирование правила о неназначении подросткам конфискации имущества как меры уголовно-правового характера.

6. В целях повышения эффективности системы уголовно-правового воздействия на преступность несовершеннолетних допустимо установление «плавающей» границы нижнего и верхнего предела возраста, допускающего применение правил об ответственности и наказании несовершеннолетних.

Научная новизна диссертации заключается в том, что она является одним из первых монографических исследований целостного комплекса проблем теории и современной практики применения уголовного наказания в качестве средства предупреждения преступности несовершеннолетних, проведенных после кардинального реформирования уголовного законодательства и уголовной политики в 2003 - 2004 годах. Научной новизной характеризуется целый ряд положений, аргументированных в диссертации:

- авторский вариант трактовки соотношения понятий «последствия совершения преступления», «уголовная ответственность», «меры уголовно-правового характера», «уголовное наказание», разработанная на этой основе система уголовно-правовых последствий совершения преступления несовершеннолетним и определение в ней места уголовного наказания;

- вывод о «двусторонней» значимости уголовного наказания как средства защиты общественных интересов и интересов личности несовершеннолетнего преступника;

- тезис о том, что оправданно реализуемый государством курс на гуманизацию i уголовного наказания имеет некоторые пределы, I детерминированные криминологическими характеристиками преступности несовершеннолетних и потребностями общества в обеспечении криминологической безопасности; введенный в научный оборот снабженный авторскими комментариями массив важной статистической информации о динамике практики назначения уголовного наказания несовершеннолетним в процессе уголовно-правовой реформы, дифференцированный как по категориям несовершеннолетних, так и по видам совершаемых ими преступлений;

- рекомендации по совершенствованию законодательного закрепления видов и размеров назначаемых несовершеннолетним уголовных наказаний и моделированию санкций статей Особенной части УК РФ;

- результаты социально-криминологического анализа содержания общих начал назначения наказания несовершеннолетним и авторский вариант решения вопроса о значимости несовершеннолетнего и молодежного возраста в механизме реализации уголовной ответственности.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что совокупность полученных в процессе его проведения выводов дополняет и развивает уголовно-правовое учение об ответственности и наказании несовершеннолетних. В диссертации сформулированы теоретически значимые положения о системе уголовно-правовых последствий совершения преступления, о месте уголовного наказания в системе мер ответственности несовершеннолетних, с новых позиций раскрыто социальное предназначение уголовного наказания, определены последствия реформы уголовного закона в 2003-2004 годах, создан теоретический фундамент возможных направлений дальнейшего совершенствования уголовного законодательства; тем самым совокупность полученных выводов вносит определенный вклад в развитие общей теории уголовного права.

Практическая значимость и внедрение результатов диссертационного исследования заключается в том, что они: 1) могут быть использованы в правоприменительной практике при решении вопросов о назначении уголовного наказания несовершеннолетним; 2) способны служить теоретической основой правотворческой деятельности органов государственной власти в части сопровождения уголовно-правового реформирования института ответственности и наказания несовершеннолетних; 4) могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курсов уголовного права и уголовной политики, а также в работе по повышению квалификации сотрудников правоохранительной системы и судей.

Значимость выводов и предложений, сделанных в диссертации, подтверждается их апробацией. Они неоднократно обсуждались на кафедре уголовно-правовых наук Российской Академии Адвокатуры (РАА) и внедрены в учебный процесс юридического факультета РАА; используются в практической деятельности Черемушкинского районного суда г. Москвы; докладывались автором на 3 конференциях, отражены в 4-х опубликованных работах (в том числе 3 работы опубликовано в ведущих рецензируемых журналах).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Телешева-Курицкая, Наталья Алексеевна

Какие выводы надо сделать из всего изложенного выше?

Во-первых, все без исключения правовые акты, посвященные несовершеннолетним, пронизаны духом гуманизма, бережного отношения к детям, которых можно и нужно сделать центром забот общества, чтобы уберечь их от любых негативных влияний, способных породить социальные отклонения, включая правонарушения.

Во-вторых, если подросток стал правонарушителем, международное сообщество призывает к разумным, взвешенным решениям при применении к нему санкций, призывает не прибегать к мерам воздействия, содержащим избыточную кару.

В этом смысле очень показательно, что посвященные преступникам акты международного права едва ли можно охарактеризовать как сугубо уголовно-правовые. Анализ выявляет их комплексный характер и позволяет говорить не только об уголовно-правовых, но и уголовно-процессуальных, уголовно-исполнительных, психолого-педагогических, организационно-управленческих и иных самостоятельных аспектах отправления правосудия в отношении несовершеннолетних, подлежащих учету. Такой комплексный характер правового регулирования обусловлен, на наш взгляд, спецификой самого предмета регулирования, в качестве которого здесь выступают несколько составляющих. Это уголовная политика в отношении несовершеннолетних, основания освобождения их от уголовной ответственности, основания и порядок назначения несовершеннолетним наказания, особые условия отбывания наказания, ресоциализация несовершеннолетних, привлеченных к уголовной ответственности или освобожденных от такой ответственности.

Ткачев В.Н. Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности и восстановительное правосудие. Диссертация . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002. С. 27.

В-третьих, все эти документы содержат правила и нормы, которые можно разделить на обязательные и рекомендательные (деление, конечно, в некоторой степени, условное).

Общеобязательные подлежат включению в 'национальное законодательство стран, подписавших соответствующий документ. Даже если этого не произошло, за ними признается приоритет по отношению к нормам национального права, и они должны соблюдаться всеми государствами (например, запрет пыток обвиняемых и заключенных).

Иной режим у рекомендаций. Страны-участники соответствующего документа вправе выбирать, какие из них и на каком этапе своего развития следует принять, включив в собственное законодательство и практику.

Следует обратить внимание на то, как мягко, ненавязчиво, тактично формируются эти рекомендации, какими оговорками они сопровождаются. Наглядным примером здесь могут служить все те же Пекинские правила ООН, в которых говорится, что существующее национальное законодательство, политика и практика нуждаются в пересмотре с учетом норм, содержащихся в Правилах. Но это, казалось бы, достаточно жесткое предписание сопровождается очень важной оговоркой - «когда это необходимо». И далее: «хотя такие нормы, возможно, представляются в настоящее время трудноосуществимыми ввиду социальных, экономических, культурных, политических и правовых условий, они, тем не менее, как предполагается, могут быть реализованы в качестве программного минимума. Таким образом, Организация Объединенных Наций рассматривает многие из своих рекомендаций в качестве ориентиров, образцов, целеполаганий, которые основаны на достижениях мировой научной обществоведческой мысли и международном опыте и которые указывают пути и облегчают развитие национального законодательства, посвященного обращению с несовершеннолетними.

Наконец, в-четвертых, если говорить о позиции в отношении подростков, совершивших преступления либо иные правонарушения, то здесь явно на первый план выдвигаются профилактические меры: включение в социальную жизнь, а также гарантии соблюдения прав человека в отношении несовершеннолетних правонарушителей; применение мер альтернативных лишению свободы; осуществление ареста, задержания или тюремного заключения ребенка лишь в качестве крайней меры и в течение как можно более короткого периода времени; отказ от назначения наказания несовершеннолетним в виде смертной казни или пожизненного тюремного заключения.

По сути все международные акты, касающиеся борьбы с преступностью несовершеннолетних, признают приоритет профилактических мероприятий над репрессивными. Но снова возникает вопрос: вытекает ли отсюда, что эти положения должны немедленно воплотиться в национальных законодательствах и стать обязательным критерием для практики? Представляется, что это положение, верное в принципе, должно реализовываться с учетом тех конкретных ситуаций, которые складываются в той или иной стране в сфере борьбы с криминалом, поскольку возможности профилактики вовсе не безграничны.

Разумным, соотнесенным с обстоятельствами жизни должен быть и подход к выбору мер воздействия, применяемых к несовершеннолетним преступникам.

К сожалению, в литературе достаточно часто приходится встречаться с суждениями, касающимися либо тех или иных направлений уголовной политики в отношении несовершеннолетних, либо оценки эффективности конкретных видов наказания, которые (суждения) преподносятся как общепринятая истина, но при этом игнорируются, как необходимость дифференцированного подхода к предмету анализа, так и принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания виновных.

Вот, например, что пишут авторы комментария к Минимальным стандартным правилам ООН: «прогрессивная криминология выступает за предпочтительное использование мер, не предусматривающих содержания в исправительных учреждениях. Установлено, что в лучшем случае имеется незначительная разница в результатах, достигнутых посредством содержания в исправительных учреждениях по сравнению с результатами, достигнутыми без применения этой меры. Многочисленные неблагоприятнее последствия для личности, которые, по-видимому, являются неизбежными при любом помещении в исправительное учреждение, совершенно очевидно не могут быть компенсированы исправительной работой. Это особенно справедливо в отношении несовершеннолетних, которые подвержены отрицательным влияниям».69

Конечно же, очевидной истиной является вредоносное влияние, которое может оказать и оказывает на подростков пребывание в местах лишения свободы. Но со всеми остальными утверждениями авторов согласиться вряд ли возможно.

Во-первых, непонятно, что такое «прогрессивная криминология». Любая наука всегда прогрессивна, т.к. она идет (и ведет нас) от незнания к знанию. Если наука реакционна или регрессивна, - она уже не наука. Реакционными могут быть только те или иные «ученые».

Во-вторых, наука уголовного права, наука уголовной политики, никогда не выступала за независимое ни от чего предпочтение одних мер перед другими. Если, конечно, речь шла о реальной уголовной политике, а не об общих теоретических идеях далекого программного характера.

Истина всегда конкретна. Несовершеннолетние делятся, по меньшей мере, на две качественно, во многом отличные друг от друга группы: 14-15 и 16-17 лет. Преступления, за которые назначается наказания, могут быть как небольшой тяжести, так и особо тяжкие. К какой ситуации относится высказанное авторами положение? Оставлять на свободе 17-летнего юношу, совершившего не одно, а, скажем, несколько тяжких или особо тяжких преступлений?

69 Комментарий к Минимальным стандартным правилам ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (29 ноября 1985 г.) // Сборник Международных стандартов и норм ООН в области правосудия в отношении несовершеннолетних. М., 1998.

В-третьих, авторы пишут, что установлена незначительная разница в результатах содержания осужденных несовершеннолетних в исправительных учреждениях и вне их.

Кем установлена? На основе каких сравнений? Что с чем сравнивалось? Никаких ссылок на исследования нет, а следовательно нет и ответов на эти простые вопросы.

Вывод, на наш взгляд, может быть только таков. Когда дело касается выбора и оценки направлений уголовной политики и карательной практики либо их корректировки, было бы очевидной ошибкой отдать заведомое предпочтение тому или иному виду наказания и надеяться, что именно с его решающей помощью можно будет добиться желаемого успеха. И этот вывод, на наш взгляд, совершенно не противоречит идеям гуманизма, справедливости и социальной ответственности, которые пронизывают свод норм международного права, заложивших основы политики обращения с несовершеннолетними правонарушителями.

Завершая анализ международного законодательства, кратко остановимся на том, каким образом происходит процесс его учета в национальных нормативных документах.

Согласно общему правилу для реализации положений международного нормативного акта существуют две возможности: или государство принимает национальные правовые нормы с целью реализации этого акта, или же оно санкционирует применение самих положений международного акта для регулирования соответствующих отношений с участием индивидов. В первом случае (национально-правовой имплементации), на основе и во исполнение положений международного нормативного акта издаются новые нормы национального права, изменяются либо отменяются существующие. Во втором случае, для реализации положений международного акта в национальном праве применяются отсылочные нормы, санкционирующие

7П его применение. По нашему мнению, национально-правовая имплементация идей гуманизации уголовно ответственности и наказания несовершеннолетних является предпочтительней, поскольку предполагает не механическое перенесение соответствующих формулировок', терминов и правовых норм в законодательство России, а адаптированное восприятие наиболее ценных, апробированных положений. Адаптированная имплементация в рассматриваемом случае, кроме того, преследует цели не восполнения правового вакуума (поскольку юридическая основа решений о наказании несовершеннолетних в России уже существует), а дополнения отечественного ювенального законодательства - уголовно-правовой и уголовно-процессуальной ориентации - наиболее прогрессивными приемами воздействия на преступность несовершеннолетних, приведения законодательства в соответствие с международными стандартами, а также выведения на уровень социально ориентированных правовых систем. Мы согласны с суждением Ю.В. Трунцевского: «Условия применения норм уголовного права России (норм, вытекающих из международно-правовых актов) содержатся в нормах международного права. Инкорпорация таких норм в национальное право, независимо от способа, не изменяет характера нормы как нормы международного права, а лишь обуславливает действие ее во внутригосударственной сфере».71

В заключение подчеркнем, что ключевые рекомендации, исходящие от мирового сообщества и посвященные обращению с несовершеннолетними, постепенно (поэтапно) находят свое адекватное воплощение в законодательстве и уголовной политике в отношении подростков. Достаточно сослаться на поправки к Уголовному кодексу, минимизирующие адресованную им уголовную репрессию, идеи ювенальной юстиции, восстановительного правосудия, компромисса и др.

Трунцевский Ю.В. Некоторые проблемы имплементации международно-правовых норм в российском уголовном праве // Следователь. 1996. № 3. С. 36. Трунцевский Ю.В. Некоторые проблемы имплементации международно-правовых норм в российском уголовном праве // Следователь. 1996. № 3. С. 36.

Глава II. ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ НАЗНАЧЕНИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ

§1. Современные тенденции судебной практики определения видов и пределов наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Уголовный кодекс Российской Федерации в ст. 88 установил, что к несовершеннолетним, совершившим преступления, могут быть применены следующие виды наказаний: штраф, лишение права заниматься определенной деятельностью, обязательные работы, исправительные работы, арест, лишение свободы на определенный срок. Законодательное решение вопроса о видах и пределах назначаемых подросткам наказаний в I самостоятельной статье УК РФ дало основание некоторым юристам утверждать, что они образуют «вторую систему наказаний», которые по видам, срокам и содержанию имеют существенные отличия от аналогичных наказаний «для взрослых».72 Вряд ли можно согласиться с такой позицией. Законодатель не устанавливает специальных видов наказаний для подростков; сокращение сроков и пределов наказаний не дает оснований считать, что они отличаются своим содержанием от аналогичных наказаний взрослых лиц (различны лишь условия отбывания и исполнения наказаний). А потому мы полагаем, что правильней, вслед за законом, говорить не о второй системе наказаний, а об установленных для несовершеннолетних особенностях единой системы наказаний.

Достаточно длительный период (1997 - 2004 г.г.) правоприменитель был существенным образом ограничен в выборе видов уголовного наказания для подростков, в связи с тем, что из шести возможных наказаний два (обязательные работы и арест) не могли применяться. Сохраняются ограничения и в настоящее время, поскольку, хотя обязательные работы и введены в действие Федеральным законом №177-ФЗ от 28.12.2004 года, арест

Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М., 2002. С. 183. как вид наказания по-прежнему не применяется.

Однако ограничения в применении наказаний для несовершеннолетних обуславливаются не только законодательной позицией, но и социально-криминологическими реалиями. Так, назначение исправительных работ затруднено имеющейся ситуацией с трудовой занятостью несовершеннолетних; назначение штрафа осложняется их имущественным положением и отсутствием самостоятельных источников дохода; назначение лишения права заниматься определенной деятельностью затрудняется в силу характеристики совершенных несовершеннолетними преступлений, которые, как правило, не связаны с их деятельностью. В итоге, практически, единственным видом наказания, которое можно | назначить несовершеннолетним, становится лишение свободы, применение которого не зависит ни от факта работы, ни от места работы несовершеннолетнего, ни от его имущественного положения.

Такая ситуация осознается практически всеми исследователями в качестве существенного препятствия для индивидуализации уголовного наказания, соблюдения принципов законности, справедливости и гуманизма. В стремлении преодолеть ее некоторые авторы стремятся к разработке новых видов уголовного наказания, другие указывают, что в подобных условиях первостепенное значение приобретает не столько исследование самих видов назначаемых несовершеннолетним наказаний, сколько правил их назначения.74 Полагаем, что приведенные высказывания не исключают друг друга. Повышение эффективности уголовного наказания несовершеннолетних требует как оптимизации набора карательных средств в рамках системы наказаний, так и уточнения критериев их назначения.

Наказание призвано обеспечивать достижение установленных уголовным законом целей. Учитывая нестандартность и индивидуальность

73 См.: Тащилин M.T. Назначение наказания судом с участием присяжных заседателей по уголовному праву Российской Федерации. Автореферат дис. д-ра юрид. наук. Краснодар, 2003; Дворянское И.В. Эффективность альтернативных наказаний. М., 2005 и др.

74 Пудовочкин Ю.Е. Ответственность несовершеннолетних в уголовном праве: история и современность. Ставрополь, 2002. С. 171. каждой ситуации совершения преступления и назначения наказания, в законе должны содержаться разнообразные по своему характеру меры государственного принуждения. Суду необходимо иметь широкий выбор видов наказания, одно из которых можно было бы назначить, исходя из характера и степени общественной опасности преступления и лица, его совершившего. В то же время арсенал видов наказания не должен быть бесконечным, а сами они не должны совпадать по характерным признакам. Отвечающий указанным требованиям список наказаний в уголовном праве называется системой наказаний. В нее входит исчерпывающий, строго установленный законодательством и обязательный для суда перечень видов наказаний, расположенный в определенном порядке в соответствии со степенью тяжести.

Отечественная система уголовных наказаний является одной из самых развернутых в мире. Вместе с тем, наличие множества видов наказаний в законе неоднозначно оценивается уголовно-правовой наукой. В частности, К.Р. Самвелян полагает, что большой набор наказаний с широкими границами в альтернативных санкциях противоречит равенству граждан перед законом и судом, что с учетом опыта «цивилизованных стран» есть пе смысл сократить количество наказаний в УК РФ. О необходимости изъятия тех или иных видов наказаний из УК РФ написано достаточно много.76 Однако такие предложения, обоснование которых ограничивается преимущественно ссылками на рыночные условия и зарубежный опыт, на наш взгляд, не вполне соответствуют российской традиции уголовного правосудия и основным направлениям современной уголовной политики.

Система наказаний складывалась в России исторически, в соответствии с особенностями ее криминальной ситуации, детерминант преступности,

75 Самвелян K.P. Уголовно-правовые санкции: проблемы конструирования и применения. Автореферат дисканд. юрид. наук. Волгоград, 1997. С. 8.

76 Цокуева И.М. Уголовные наказания имущественного характера: виды, эволюция, перспективы. Автореферат дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 1997. С. 7; Сакаев А.И. Система наказаний по уголовному праву России (история и современность). Автореферат дис,. канд. юрид. наук. Самара, 1999. С. 12; Данелян Р.С. Исправительные работы как вид уголовного наказания в теории и практике. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002. С. 6; Чернов А.Д. Актуальные проблемы уголовного наказания. Диссертация . д-ра юрид. наук. М., 2001. С. 14. характеристики личности виновных, идеологических основ и целей уголовной политики. Имеющаяся в УК РФ система наказаний вполне соответствует и международным стандартам, и потребностям практики борьбы с преступностью. Другое дело, как справедливо отмечает А.В. Бриллиантов, «в системе наказаний образовался существенный разрыв между наиболее суровым видом наказания - лишением свободы и наказаниями значительно более мягкими, а все промежуточное между ними звено исключено из сферы действия».

Такая ситуация во многом обуславливает сложившуюся практику назначения судами различных видов наказаний несовершеннолетним и порядка их отбывания (см. таблицу 1).

7о

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Необходимость исследования проблем уголовного наказания несовершеннолетних продиктована комплексом социально-значимых факторов: наличием негативных тенденций в динамике и структуре подростковой преступности, поиском эффективной модели сдерживания преступности несовершеннолетних, определением места и возможностей уголовного наказания в числе средств гуманистической уголовной политики, приведением отечественного законодательства в соответствие с международными стандартами. Анализ социологических, уголовно-политических, уголовно-правовых и правоприменительных аспектов проблемы уголовного наказания несовершеннолетних позволяет сформулировать следующие основные выводы и предложения. I

1. Для условного обозначения всего спектра уголовно-правовых последствий, предусмотренных законом для несовершеннолетних, достигших возраста уголовной ответственности, в случае совершения ими преступления, может использоваться категория ювенальной ответственности в уголовном праве. Таковыми последствиями выступают, с одной стороны, уголовная ответственность, с другой - освобождение от ответственности или иные уголовно-правовые последствия.

2. В рамках уголовной ответственности несовершеннолетних к ним могут быть применены три меры уголовно-правового характера: наказание, принудительные меры воспитательного воздействия и помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение; при этом эффективная система мер ювенальной уголовной ответственности требует соблюдения разумного баланса карательных и некарательных приемов уголовно-правового воздействия.

3. Существенно более низкий по сравнению с наказанием взрослых лиц предупредительный эффект уголовного наказания несовершеннолетних не отрицает признания за ним важной социальной функции, которая заключается не только в охране общества от преступных посягательств, но и

164 в защите самого лица, совершившего преступление, как от нецивилизованных форм разрешения уголовно-правового конфликта, так и от того «опасного состояния», в котором он пребывает.

4. Выступая в ряду иных социальных «сдержек и Противовесов» преступности несовершеннолетних необходимым, но крайним средством профилактики, уголовное наказание в силу гуманистической перспективы развития уголовного права все более ограничивается. Вместе с тем, гуманизация уголовного наказания несовершеннолетних не должна становиться самоцелью; она является всего лишь одним из методов оптимизации системы противодействия преступности. Пределы гуманизации уголовного наказания определяются сложившейся на определенном историческом отрезке социальной и криминогенной ситуацией и потребностью в обеспечении надежных гарантий криминологической безопасности личности, общества и государства.

5. Законодательные трансформации уголовного закона 2003 - 2004 годов существенным образом скорректировали практику назначения уголовного наказания несовершеннолетним: за счет возрастания доли подростков, приговоренных к штрафу и обязательным работам снизился удельный вес несовершеннолетних, осужденных к лишению свободы, и значительно сократился объем применения условного осуждения. Вместе с тем, просчеты в социально-криминологическом сопровождении гуманизации уголовного закона не привели к реальным позитивным сдвигам в состоянии и динамике подростковой преступности, в результате чего практика назначения наказания оказалась не в полной мере адекватна реальному уровню опасности подростковой преступности.

6. Оптимизация системы уголовных наказаний несовершеннолетних может осуществляться в следующих направлениях: исключение возможности взимания штрафа с родителей и заменяющих их лиц; установление дифференцированного размера штрафа в качестве основного или дополнительного наказания; формулирование правила о назначении и

165 отбывании исправительных работ как по месту работы осужденного, так и в иных местах; сокращение размера удержаний из заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного к исправительным работам до 10%; снижение установленных законом сроков ареста до нескольких дней; формулирование правила о неназначении подросткам конфискации имущества как меры уголовно-правового характера.

7. Особое внимание при реформировании УК РФ следует обратить на наказание в виде лишения свободы. Считаем, что в данной части требуется повышение законодательно установленного минимума лишения свободы для несовершеннолетних до одного года и дифференциация максимальных сроков лишения свободы в зависимости от категории преступления. В частности, можно предусмотреть, что I

- за преступления небольшой тяжести несовершеннолетним, независимо от их возраста, лишение свободы не назначается; за впервые совершенное преступление средней тяжести несовершеннолетним в возрасте 14-15 лет лишение свободы не назначается; за повторно совершенное преступление средней тяжести этой группе несовершеннолетних и несовершеннолетним в возрасте от 16 до 17 лет -назначается на срок от одного года до трех лет;

- за тяжкое преступление несовершеннолетним в возрасте 14 - 15 лет лишение свободы назначается на срок от одного года до пяти лет, а несовершеннолетним 16 до 17 лет - от одного года до семи лет;

- за совершение особо тяжкого преступления несовершеннолетним в возрасте 14-15 лет лишение свободы назначается на срок от одного года до шести лет, а несовершеннолетним от 16 до 17 лет - от одного года до восьми лет.

8. Дифференциация уголовного наказания несовершеннолетних должна иметь место не только при осуждении за единичное преступление, но и в случае множественной преступной деятельности. В связи с чем возможно установить правило, согласно которому при наличии совокупности

166 преступлений или приговоров максимальный срок лишения свободы несовершеннолетних в возрасте 14 - 15 лет не может превышать восьми лет, а несовершеннолетних в возрасте 16 - 17 лет - десяти лет.

9. В целях повышения эффективности системы уголовно-правового воздействия на преступность несовершеннолетних допустимо установление «плавающей» границы нижнего и верхнего предела возраста, допускающего применение правил об ответственности и наказании несовершеннолетних. В данном случае: будет возможным привлечение к уголовной ответственности за некоторые преступления (ч. 2 ст. 20 УК РФ) лиц в возрасте от 13 до 14 лет, которые по уровню своего развития соответствуют четырнадцатилетним подросткам; а равно будет возможным распространение правил об ответственности взрослых лиц на несовершеннолетних в возрасте 17 лет, которые опережают свой возраст по уровню развития.

10. Повышение качества и эффективности процесса назначения наказания несовершеннолетним требует организации и внедрения в России системы ювенальной юстиции и концепции восстановительного правосудия, предполагающих максимальную индивидуализацию процесса и его социальное насыщение.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Телешева-Курицкая, Наталья Алексеевна, 2007 год

1. Всеобщая Декларация прав человека (1948). В сб.: Международные акты о правах человека. Сб. документов. М., 2000.

2. Международный пакт о гражданских и политических правах (1966). В сб.: Международные акты о правах человека. Сб. документов. М., 2000.

3. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (1966). В сб.: Международные акты о правах человека. Сб. документов. М., 2000.

4. Конвенция ООН о правах ребенка (1989). В сб.: Международные акты о правах человека. Сб. документов. М., 2000.

5. Минимальнее Стандартные правила ООН, касающиеся отправленияIправосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила, 1985). В сб.: Международные акты о правах человека. Сб. документов. М., 2000.

6. Руководящие принципы ООН для предупреждения преступности среди несовершеннолетних (Эр-Риядские руководящие принципы, 1990). В сб.: Международные акты о правах человека. Сб. документов. М., 2000.

7. Декларация прав ребенка ООН (1959). Текст документа официально не опубликован, см.: Справочная правовая система. Консультант Плюс. Версия Проф.

8. Всемирная Декларация об обеспечении выживания, защиты и развития детей (1990)//Дипломатический вестник. 1992. № 6.

9. Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека (1995). В сб.: Международные акты о правах человека. Сб. документов. М., 2000.

10. Ю.Решение о защите детства в государствах-участниках СНГ (2000) // Содружество. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. 2000. № 3 (36).

11. Модельный закон об основных гарантиях прав ребенка в государстве (1999) // Информационный бюллетень Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ. 2000. № 23.

12. Конституция Российской Федерации (1993). М., 2005. '

13. Семейный Кодекс РФ (1995). М., 2005.

14. М.Уголовный кодекс РФ (1996). М., 2005.

15. Уголовно-исполнительный Кодекс РФ (1996). М., 2005.

16. Постановление Правительства РФ № 1565 «О плане действий по улучшению положения детей в РФ на 1998 2000 годы» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 51. Ст. 5815.

17. Постановление Правительства РФ № 896 «Об утверждении примерных положений о специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации» (2000) // Собрание законодательства РФ. 2000. № 49. Ст. 4822.

18. Федеральная Программа «Профилактика безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних (2001-2002 годы)

19. Приказ МВД РФ № 569 «Об утверждении инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних» (2000). Текст документа официально не опубликован, см.: Справочная правовая система. Консультант Плюс. Версия Проф.

20. Приказ МВД РФ № 490 «Об утверждении нормативных актов одеятельности по предупреждению преступлений» (1998). Текст документаофициально не опубликован, см.: Справочная правовая система. Консультант Плюс. Версия Проф.

21. Приказ Министерства юстиции России № 38 «Об утверждении Инструкции о порядке исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» (2005). см.: Справочная правовая система. Консультант Плюс. Версия Проф.

22. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 04. 03. 1961 г. «О судебной практике по применению условного осуждения». В сб.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1996.

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской

24. Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №1.

25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 11.06.1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 8.

26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 14.02.2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.

27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11.01.2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Официальный сайт Верховного Суда РФ в сети Интернет.1.!

28. Монографии, научные статьи

29. Авдеев В.А. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания несовершеннолетних. Иркутск, 1996.

30. Алексеев А. И. Должна ли уголовная политика быть либеральной? // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. № 1.

31. Анашкин Г.З. Особенности рассмотрения дел о преступлениях несовершеннолетних // Советская юстиция. 1979. № 16.

32. Андрюхин Н.Г. Дифференциация уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних: состояние и перспективы развития. М., 2004.

33. Антонян Ю.М. Социальная среда и формирование личности преступника. -М., 1975.

34. Антонян Ю.М., Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Личность преступника. СПб., 2004.

35. Арькова В.И. Принудительные меры воспитательного характера, применяемые к несовершеннолетним. Иркутск, 1978.

36. Астемиров 3., Байбаков Ю. Мотивировка в приговоре меры наказания в отношении несовершеннолетних // Советская юстиция. 1970. № 11.

37. Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказания несовершеннолетних (теоретическое введение в изучение спецкурса). Учебное пособие. М., 1970.

38. Ю.Бааль Е.Г. Преступность несовершеннолетних в России и организация ее предупреждения органами внутренних дел: Учеб. Пособие. М., 1997.

39. П.Бааль Е.Г. Современные тенденции преступности среди несовершеннолетних и молодежи: Основные криминологические показатели, причинный комплекс, проблемы профилактики. М., 1992.

40. Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. М., 1968.

41. З.Бабаев М.М. Исследование возрастных психологических особенностей и проблема ответственности несовершеннолетних правонарушителей // Советское государство и право. 1966. № 3.

42. Бабаев М.М. Совершенствовать уголовно-правовые методы борьбы с преступностью несовершеннолетних // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1964. №4.

43. Бабаев М.М., Крутер М.С. Молодежная преступность. М., 2006.

44. Белогриц-Котляревский JI.C. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев, Пб., Харьков, 1903.

45. П.Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации // Беляев Н.А. Избранные труды. СПб., 2003.

46. Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. JL, 1963.

47. Беляева Л.И. Об альтернативах для несовершеннолетних правонарушителей // Развитие альтернативных санкций в российской уголовной юстиции: опыт и перспективы. (Сборник материалов международной конференции, Москва, 29-30 мая, 2002). М., 2002.

48. Босхолов С.С. Основы уголовной политики: конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М., 1999.

49. Ведерников Н.Т. Личность обвиняемого и подсудимого. Томск, 1978.

50. Ведерникова О. Ювенальная юстиция: исторический опыт и перспективы // Российская юстиция. 2000. № 7.

51. Велиев С.А., Савенков А.В. Индивидуализация уголовного наказания. М., 2005.

52. Волгарева И.В. Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних: основание установления специальных норм // Правоведение. 1989. № 4.

53. Гаверов Г., Моисеенко Г. Об эффективности условного осуждения несовершеннолетних // Советская юстиция. 1970. № 6.

54. Гаверов Г.С. Проблемы наказания несовершеннолетних преступников. Иркутск, 1986.

55. Гаверов Уголовно-правовые меры, не связанные с лишениемIсвободы, и их применение к несовершеннолетним правонарушителям: Учеб. пос. Иркутск, 1981.

56. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М., 1983.

57. Головчанский В.М. Совершение преступления несовершеннолетним как обстоятельство, смягчающее ответственность. Волгоград, 1990.

58. Голубева JI.M. Судебное рассмотрение дел о преступлениях несовершеннолетних: (Вопросы теории и практики). Фрунзе, 1981.

59. Горшенков Г.Н., Шарапова В.В. Преступность несовершеннолетних и ее предупреждение: теоретическая модель и региональная практика. Нижний Новгород, 2003.

60. Грабовская Н.П. Уголовно-правовая борьба с преступлениями несовершеннолетних в СССР. JL, 1961.

61. Гринберг М.С. Уголовное право как феномен культуры // Известия вузов. Правоведение. 1992. № 2.

62. Дворянсков И.В. Эффективность альтернативных наказаний. М., 2005.

63. Долгова А.И. Социально-психологические аспекты преступности несовершеннолетних. М., 1981.

64. Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск, 2000.

65. Егоров B.C. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 2002. !

66. Ермаков В., Крюкова Н. Несовершеннолетние преступники в России. -М., 1999.

67. Жевлаков Э. Обновленное уголовное законодательство и проблемы его применения // Уголовное право. 2004. № 3.

68. Жевлаков Э. Принципы уголовного законодательства Российской Федерации // Уголовное право. 2006. № 5.

69. Жевлаков Э. Уголовная политика Российского государства // Уголовное право. 1998. № 1.

70. Жигарев Е.С. Криминологическая характеристика несовершеннолетних и организация их правового воспитания. Учеб. пособие. М., 1990.

71. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А., Побегайло Э.Ф., Шишов О.Ф., Пашин С.А., Палеев М.С. Концептуальные начала уголовного законодательства Российской Федерации // Советская юстиция. 1992. № 3.

72. Игошев К.Е. Опыт социально-психологического анализа личности несовершеннолетних правонарушителей. М., 1967.

73. Кадников Н.Г. Категории преступлений и проблемы уголовной ответственности. Учебное пособие. М., 2005.

74. Карпец И.И Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М. 1961.

75. Карпец И.И. Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973.

76. Кистяковский А.Ф. Молодые преступники и учреждения для их исправления с обозрением русских учреждений. Киев, 1878.

77. Колосов Ю.М. Сборник международных стандартов и норм ООН в области правосудия в отношении несовершеннолетних. М., 1998.

78. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Руководитель авт. кол. А.И. Зубков. М., 1997.

79. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Под рук. А.И. Бойко. Ростов-на-Дону, 1996.

80. Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003.

81. Кудрявцев И., Морозова М. Ответственность несовершеннолетних: некоторые парадоксы нового УК // Российская юстиция. 1997. № 8.

82. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: теория и законодательная практика. М., 1998.

83. Лесников Г.Ю. Уголовная политика Российской Федерации: проблемы теории и практики. М., 2004.

84. Личность преступника. М., 1975.

85. Лопашенко Н.А. Основы уголовно-правового воздействия. СПб., 2004.

86. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб., 1867.

87. Люблинский П.И. Борьба с преступностью в детском и юношеском возрасте (Социально-правовые очерки). М., 1923.

88. Мальцев В.В. Введение в уголовное право. Волгоград, 2002.

89. Мальцев В.В. Гуманизация уголовной ответственности несовершеннолетних: действительность и перспективы // Российское уголовное право. СПб., 2005.

90. Мелешко Н.П. Проблемы развития ювенальной юстиции в Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 2000.

91. Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция. Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии. М., 2000.

92. Мельникова Э.Б., Карнозова JI.M. Ювенальная юстиция охранительная и восстановительная. М., 2002.

93. Меркурьев В.В. Карательная политика России и идеи позитивной школы уголовного права // Преступность в Росси и проблемы борьбы с ней. М., 2001.

94. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: Опыт критического анализа. СПб., 2000.

95. Миньковский Г.М. Правовая политика в сфере борьбы с преступностью и проблемы законодательного регулирования этой борьбы // Проблемы формирования уголовной политики Российской Федерации и ее реализации органами внутренних дел М., 1995.

96. Миньковский Г.М. Эффективность мер воздействия на несовершеннолетних правонарушителей // Советское государство и право. 1971. №4.

97. Миньковский Г.М., Тузов А.П. Профилактика правонарушений среди несовершеннолетних. Киев, 1978.

98. Модецкий Ю. Уголовный закон к несовершеннолетним должен быть гуманен //Российская юстиция. 2001. N 12.

99. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996.

100. Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов, 1962. С. 53.79.0рлов B.C. Административная и уголовная ответственность несовершеннолетних. М., 1975. !

101. Основы ювенологии: опыт комплексного междисциплинарного исследования / Науч. ред. Е.Г. Слуцкий, И.В. Скомарцева. СПб., 2002.

102. Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. СПб., 2000.

103. Панкратов Р.И. Лишение свободы как исключительная мера уголовного наказания несовершеннолетних преступников в России // Россия в третьем тысячелетии: Сборник научных трудов. М., 2002.

104. Панкратов Р.И., Тарло Е.Г., Ермаков В.Д. Дети, лишенные свободы. М., 2003.

105. Петрова О.Н. Становление и реализация института уголовного наказания несовершеннолетних. Краснодар, 2004.

106. Плешаков В.А. Криминологическая безопасность и ее обеспечение в сфере взаимовлияния организованной преступности и преступности несовершеннолетних. М., 1998.

107. Побегайло Э. Кризис современной Российской уголовной политики // Уголовное право. 2004. № 3.

108. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Выпуск первый. М., 1907.

109. Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. М., 1990.89.«Преступление и наказание» несовершеннолетних правонарушителей: Мнения населения и экспертов. По материалам конкретного социологического исследования подростковой преступности. СПб., 2004.

110. Преступность и правонарушения (1997-2001) Статистический сборник. М., 2002.

111. Преступность и правонарушения (1999-2003) Статистический сборник. М., 2004.

112. Преступность и правонарушения 2003 г. Статистический сборник. М.,2004.

113. Преступность и правонарушения 2004 г. Статистический сборник. М.,2005.

114. Примаченок А.А. Проблемы борьбы с преступностью несовершеннолетних. Минск, 1980.

115. Примаченок А.А. Совершенствование уголовно-правовой системы мер борьбы с правонарушениями несовершеннолетних / Под ред. М.А. Ефимова. Минск, 1990.

116. Пудовочкин Ю.Е. Ответственность несовершеннолетних в уголовном праве: история современность. Ставрополь, 2002.

117. Пудовочкин Ю.Е. Ювенальное уголовное право: теоретико-методологические и историко-правовые аспекты. М., 2001.

118. Пудовочкин Ю.Е., Пирвагидов С.С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. СПб., 2003.

119. Ревин В.П. Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних по уголовному законодательству Российской Федерации и некоторых европейских государств // Правовые проблемы деятельности органов внутренних дел в современных условиях. М., 1992.

120. Российское уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. А.В. Наумова. М., 1994.

121. Сибиряков СЛ. Предупреждение девиантного поведения молодежи (методологические и прикладные проблемы). Волгоград, 1998.

122. Сидорова В.М. Назначение наказания несовершеннолетним // Советская юстиция. 1977. № 5.

123. Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М., 1998.

124. Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и практика их применения к несовершеннолетним. Казань, 1988.

125. Современные проблемы и стратегия борьбы с преступностью / Науч. ред. В.Н. Бурлаков, Б.В. Волженкин. СПб., 2005.

126. Спасович В. Учебник уголовного права. Т. 1. СПб., 1863.

127. Сперанский К.К. Уголовно-правовая борьба с преступлениями несовершеннолетних и против несовершеннолетних. Ростов-на-Дону, 1991.

128. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999.

129. Таганцев Н.С. Исследования об ответственности малолетних преступников по русскому праву и проект законоположений об этом вопросе. СПб., 1871.

130. Ткачев В. Восстановительное правосудие и ювенальное уголовное право // Российская юстиция. 2002. № 5.

131. Ш.Ткачев В.Н. Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности по Уголовному Кодексу Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 2001.

132. Уголовная ответственность несовершеннолетних: Научно-практическое пособие / Отв. ред. В.П. Кашепов. М., 1999.

133. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англия, США, Франция, Германия, Япония). Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. М., 2001.

134. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / Под ред. и с предисл. И.Д. Козочкина. М., 2001.

135. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского, Г.Н. Борзенкова. М., 1993.

136. Пб.Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М., 2000.

137. Характеристика осужденных к лишению свободы. По материалам специальной переписи 1999 г. Т.2 / Под ред. А.С. Михлина. М., 2001.

138. Чапурко Т.М. Уголовно-правовые проблемы предупреждения преступлений несовершеннолетних. Краснодар, 2000.

139. Чернышев А.И. Преступность несовершеннолетних и меры борьбы с ней в СССР. 2-е изд., доп. Томск, 1981.

140. Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. Саратов, 1978.

141. Чугаев А.П. Индивидуализация ответственности за преступления и ее особенности по делам несовершеннолетних. Учебное пособие. Краснодар, 1979.

142. Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. М., 1958.

143. Шевченко Я.Н. Правовое регулирование ответственности несовершеннолетних. Киев, 1976.

144. Шестаков ,Д.А. Российская уголовно-правовая политика под угломIзрения исторической тенденции к смягчению репрессии // Известия вузов. Правоведение. 1998. № 4.

145. Яковлева Н.Г., Пристанская О.В. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних в новом проекте Уголовного кодекса // Проблемы уголовной ответственности и ее дифференциации (В проекте Уголовного кодекса Российской Федерации). Ярославль, 1994.

146. Якубов А.Е. Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1988. № 6.

147. Авторефераты и диссертации:

148. Абызов P.M. Типологические проблемы личностных деформаций несовершеннолетних преступников и их предупреждение. Автореферат дис. д-ра юрид. наук. М., 1998.

149. Андрюхин Н.Г. Дифференциация уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних. Автореферат дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

150. Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних по советскому уголовному праву. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. М., 1966.

151. Беспалов Р.В. Назначение наказания несовершеннолетним при множественности преступлений. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004.

152. Боровых JT.B. Проблемы возраста в механизме уголовно-правового регулирования. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1993.I

153. Бриллиантов А.В. Дифференциация наказания: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные проблемы. Автореферат дис. . д-ра юрид. наук. М., 1998.

154. Бузанов К.А. Особенности назначения наказаний несовершеннолетним. Автореферат дис. канд. юрид. наук. М., 2000.

155. Галкин В.А. Назначение наказания в виде лишения свободы лицами, совершившим насильственные тяжкие и особо тяжкие преступления в несовершеннолетнем возрасте. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2005.

156. Гусейнов М.Г-Р. Условное осуждение и тенденции в практике его применения (по материалам Республики Дагестан). Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Махачкала, 2003.

157. Ю.Кобзарь И. А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних по новому уголовному законодательству. Автореферат дис. канд. юрид. наук. М., 1998.

158. П.Кривенков О.В. Общие начала назначения наказания по российскому уголовному праву. Дисс. .кандидата юридических наук. М., 2001.

159. Кругликов JI. JI. Правовые средства обеспечения справедливости наказания в процессе его индивидуализации. Автореферат дис. . д-ра юрид. наук. М., 1985.

160. Крюкова Н.И. Преступность несовершеннолетних в России, ее причины и пути преодоления. Автореферат дис. д-ра юрид. наук. М., 1997.

161. Лесниченко И.П. Уголовная ответственность: понятие и проблемы реализации. Автореферат дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005.

162. Палий А.А. Сущность и цели наказания в Российском уголовном праве и средства достижения. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2001.

163. Панкратов Р.И. Проблемы лишения свободы как меры наказания несовершеннолетних в России. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. '

164. Папкова Т.П. Совершенствование системы предупреждения преступлений и иных правонарушений несовершеннолетних в Российской Федерации. Диссертация . канд. юрид. наук. М., 2003.

165. Русакова Т.П. Применение условного осуждения и отсрочки исполнения приговора к несовершеннолетним. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Томск, 1989.

166. Сапрунов А.Г. Теория и методология исследования проблем профилактики социальных отклонений несовершеннолетних. Автореферат дис. д-ра юрид. наук. М., 2002.

167. Селезнева Н.А. Ответственность несовершеннолетних по уголовному праву России. Автореферат дис. канд. юрид. наук. М., 2004.

168. Тащилин М.Т. Назначение наказания судом с участием присяжных заседателей по уголовному праву Российской Федерации. Автореферат дис. д-ра юрид. наук. Краснодар, 2003.

169. Ткачев В.Н. Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности и восстановительное правосудие. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002.

170. Чернов А.Д. Актуальные проблемы уголовного наказания. Диссертация . д-ра юрид. наук. М., 2001.

171. Чернова Т.Г. Назначение наказания по совокупности приговоров по уголовному праву России. Автореферат дис. . канд. юрид.!наук. Ижевск, 2001.

172. Шуняева В.А. Двойственность влияния отдельных факторов микро- и макросреды на несовершеннолетних в процессе профилактики их девиантного поведения. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Тамбов, 2006.

173. Ююкина М.В. Принцип гуманизма в уголовном, уголовно-исполнительном праве и уголовной политике и его реализация при назначении наказания. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Тамбов, 2006.

174. Якубов А.Е. Освобождение несовершеннолетних от ответственности и наказания с применением принудительных мер воспитательного характера по советскому уголовному праву. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. М„ 1971.

175. Работы иностранных авторов

176. Айртсен И. Примирение между жертвой и правонарушителем в случае серьезных преступлений: последовательное и структурное изменение парадигмы // Правосудия по делам несовершеннолетних. Мировая мозаика и перспективы в России. Вып. 2. Кн. 1. М., 2000.

177. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях / Сост. и предисл. B.C. Овчинского. М., 2004.

178. Бэйзмор Г. Три парадигмы ювенальной юстиции // Правосудие по делам несовершеннолетних. Перспективы развития. Вып. 1. М., 1999.

179. Зер X. Восстановительное правосудие. Новый взгляд на преступление и наказание. М., 2002.

180. Кристи Н. Приемлемое количество преступлений. СПб., 2006.

181. Ферри Э. Уголовная социология / Сост. и предисл. B.C. Овчинского. М., 2005.

182. Франк А.Д. Философия уголовного права. СПб., 1868 // Философия уголовного права / Сост., ред. и вступ. ст. Ю.В. Голика. СПб., 2004.