Научно-образовательный комплекс в системе общественного воспроизводства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Марков, Валентин Николаевич

• Марков, Валентин Николаевич
• кандидат экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Марков, Валентин Николаевич

Введение.

1. Теоретико-методологические проблемы формирования и развития научно-образовательного комплекса.

1.1. Понятие научно-образовательного комплекса и алгоритм его функционирования.

1.2. Взаимосвязь научно-образовательного комплекса с системой общественного воспроизводства.

1.3. Формирование и развитие научно-образовательного комплекса под влиянием объективного процесса перерастания индустриального общества в информационное.

2. Научно-образовательный комплекс в современных условиях и проблемы его дальнейшего развития.

2.1. Развитие научно-образовательного комплекса в процессе рыночного реформирования российской экономики.

2.2. Взаимосвязь научно-образовательного комплекса и экономического роста.

2.3. Меры, способствующие дальнейшему развитию научнообразовательного комплекса.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Научно-образовательный комплекс в системе общественного воспроизводства»

Актуальность темы. Наука и образование являются важнейшими факторами прогресса человеческой цивилизации, генераторами эффективного и устойчивого экономического роста. Значение науки и образования еще более возрастает в силу процесса перерастания индустриального общества в информационное. Одновременно объективно обусловленным образом усиливается как интеграция науки и образования, которые образуют единый научно-образовательный комплекс, так и его взаимодействие и взаимопроникновение со всей системой общественного воспроизводства. При этом возникает много новых и актуальных проблем, решение которых обладает повышенной актуальностью и для экономической теории, и для народнохозяйственной практики.

Для России роль научно-образовательного комплекса особенно велика. Именно он объективно призван стать генератором преодоления затяжного и глубокого кризиса экономики, главным фактором экономического роста. В системе международного разделения труда России целесообразно специализироваться, прежде всего, на деятельности в области научных и образовательных услуг, а также на генерировании наукоемких технологий. Между тем, за годы радикальных рыночных реформ государством и частными структурами не уделяется должного внимания развитию научно-образовательного комплекса, объем его финансирования многократно занижен не только относительно его оптимальной величины, но и того минимума, который необходим для простого поддержания этого важнейшего народнохозяйственного комплекса на уже достигнутом уровне его развития. В данной связи исследование процесса формирования и развития научно-образовательного комплекса в системе общественного воспроизводства, с выходом на решение соответствующих практических проблем, особенно актуально для современной российской экономики и ее перспектив.

Разработанность проблемы. Тема диссертации находится на стыке двух групп экономических проблем. Во-первых, проблемы общественного воспроизводства, которые глубоко и обстоятельно исследованы экономической наукой, начиная с классиков экономической теории в лице В. Петти, Д. Рикардо, А. Смита, К. Маркса, Ф. Кэне и кончая более поздними представителями отечественной и зарубежной науки. Однако в связи с объективным процессом перерастания индустриального общества в постиндустриальное-информационное, в процессе общественного воспроизводства возникает ряд существенных изменений и новых тенденций развития, которые еще недостаточно изучены экономической наукой.

Во-вторых, проблемы хозяйственного механизма применительно к науке и образованию. Хотя проблемы науки и образования сравнительно недавно изучаются экономической наукой, она уже успела внести существенный вклад в их освоение. В то же время в этой области существует множество еще не решенных проблем.

Среди отечественных ученых наибольший вклад в разработку проблем, рассматриваемых в диссертации, внесли Абалкин J1. И., Агеев В.М., Алиев А.Т., Базаров В.А., Батырев В.М., Беляева Ю.И., Жамин В.Н., Жуков В.И., Конторович Л.В., Кондратьев И.Д., Ларионов И.К., Лисичкин В.А., Мовсесян А.Г., Новичков В.И., Носова С.С., Пилипенко Н.Н., Пирогов С.В., Струмилин С.Г., Федоренко Н.П., Яковец Ю.В. и др.

В числе зарубежных экономистов, чьи труды послужили научно-методическим фундаментом для диссертационной работы, помимо уже упомянутых классиков политической экономии, Дж. М. Кейнс, Дж. Гелбрайт, Л. Туроу, Г. Мюрдаль, Дж. Хикс, Дж. Робинсон, М. Фридман, С. Фишер, Б. Се-лигмен, Л. Харрис, П. Самуэльсон и др.

Несмотря на наличие ряда глубоких и обстоятельных научных исследований, раскрывающих актуальные экономические проблемы науки и образования в воспроизводственном аспекте, многие проблемы ждут своего дальнейшего разрешения, в том числе:

- интеграция науки и образования в единый комплекс в процессе общественного воспроизводства;

- уточнение понятия научно-образовательного комплекса и алгоритма его функционирования;

- комплекс прямых и обратных связей научно-образовательного комплекса и системы общественного воспроизводства;

- формирование и развитие научно-образовательного комплекса под влиянием объективного процесса перерастания индустриального общества в информационное;

- характер и механизм развития научно-образовательного комплекса в процессе рыночного реформирования российской экономики;

- взаимосвязь научно-образовательного комплекса и экономического роста применительно к современным условиям;

- меры, способствующие дальнейшему развитию научно-образовательного комплекса и повышению эффективности его функционирования.

Предмет исследования - научно-образовательный комплекс в системе общественного воспроизводства на всех его уровнях.

Объект исследования - функционирование и развитие науки и образования в ходе воспроизводственного процесса в современных условиях.

Цель исследования - раскрытие в системном ключе механизма функционирования и развития научно-образовательного комплекса в воспроизводственном процессе на всех его уровнях в современных условиях и с учетом особенной российской экономики, а также ее перспектив, связанных со становлением информационного общества.

Цель исследования конкретизируется в его задачах:

- уточнить понятие научно-образовательного комплекса и определить алгоритм его функционирования;

- выявить и охарактеризовать комплекс прямых и обратных связей сущностного порядка между научно-образовательным комплексом и системой общественного воспроизводства;

- исследовать воздействие на научно-образовательный комплекс объективного процесса перерастания индустриального общества в информационное;

- изучить особенности развития научно-образовательного комплекса в условиях рыночных реформ в современной России;

- раскрыть взаимосвязь научно-образовательного комплекса и экономического роста;

- разработать ряд мер, способствующих дальнейшему развитию научно-образовательного комплекса.

Теоретическую и методологическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых, занимающихся теоретическими и практическими вопросами развития общественного воспроизводства, формирования и функционирования механизма хозяйствования, особенно применительно к сферам науки и образования.

В процессе исследования применялись, в зависимости от характера решаемых задач, диалектический подход, методы системного, функционального анализа, экспертных оценок, обобщения, единства исторического и логического, моделирования, а также статистические методы.

Эмпирическую базу исследования составили статистические и другие информационные источники, законодательные акты, нормативно-правовые документы, регулирующие воспроизводственный процесс и развитие науки и образования.

Новизна исследования заключается в следующем:

- уточнено понятие научно-образовательного комплекса и определен алгоритм его функционирования;

- выявлена система взаимосвязей научно-образовательного комплекса с процессом общественного воспроизводства;

- раскрыт характер воздействия объективного процесса становления информационного общества на формирование и развитие научно-образовательного комплекса;

- охарактеризованы особенности развития научно-образовательного комплекса в условиях реформирования российской экономики;

- определена взаимосвязь научно-образовательного комплекса и экономического роста;

- предложен ряд мер, способствующих дальнейшему развитию научно-образовательного комплекса.

Основные положения диссертации, составляющие вклад в развитие экономической науки и выносимые на защиту, заключаются в следующем:

- конкретизировано понятие научно-образовательного комплекса с учетом его места и роли в общественном воспроизводстве и построена модель алгоритма его функционирования;

- охарактеризована система взаимодействий научно-образовательного комплекса и многоуровневого процесса общественного воспроизводства с разработкой универсальной модели этих взаимосвязей;

- определены объективно обусловленные тенденции развития научно-образовательного комплекса под влиянием процесса трансформации индустриального общества в информационное;

- дана оценка кризисных явлений в научно-образовательном комплексе и определен их механизм в условиях рыночного реформирования российской экономики;

- определены и обоснованы закономерности взаимосвязи научно-образовательного комплекса и экономического роста, сформулированы отражающие эти закономерности принципы воздействия общества и государства на функционирование и развитие научно-образовательного комплекса;

- предложен и обоснован ряд мер, направленных на дальнейшее развитие научно-образовательного комплекса, в том числе: разработан пакет формул для расчета оптимальной величины ресурсов, выделяемых для развития научно-образовательного комплекса; выдвинут ряд предложений по интеграции науки и образования в рамках крупных многоотраслевых корпораций наукоемкой ориентации; разработан механизм привлечения средств населения посредством эмиссии ценных бумаг для развития научно-образовательного комплекса.

Практическая значимость работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в ходе коррекции курса социально-экономических реформ и реформировании хозяйственного механизма применительно к развитию сфер науки и образования, а также в преподавании ряда экономических дисциплин, прежде всего, экономической теории.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационной работы опубликованы в ряде брошюр, а также были использованы в практической деятельности ряда научно-образовательных структур.

Структура и объем работы. Диссертация изложена на 124 страницах, включая схемы и таблицы, и состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы, приложения в виде 43 статистических таблиц, составленных соискателем и по ряду показателей рассчитанных им.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Марков, Валентин Николаевич

Заключение

Все отрасли экономики не входят в виде изолированных друг от друга элементов в структуру общественного воспроизводства, а интегрируются в виде определенных комплексов отраслей, каждый из которых структурирован в единое целое и в таком виде входит в структуру общественного воспроизводства.

Одним из важнейших является научно-образовательный комплекс, в составе которого, в качестве единого целого, интегрируются наука, образование и опытно-экспериментальные производства.

Научно-образовательный комплекс (НОК) - это организованные в систему информационных и экономических связей звенья и структуры науки, образования, а также опытно-экспериментальных производств.

В работе выделены и сформулированы объективные причины, по которым НОК выделяется в качестве единого комплекса.

НОК существует на всех уровнях воспроизводства - микро, мезо, макро. Кроме того, НОК находится в процессе формирования на мировом уровне.

В работе определены основные параметры проявления НОК'а по всем этим уровням.

В каждой стране на определенном историческом этапе, может существовать приспособленная к ней, с учетом ее уровня развития, структура НОК'а. Ряд стран вообще не имеют собственной достаточно развитой науки, они в своем развитии опираются на импортируемые достижения науки и техники, а также технологии. Однако, несмотря на различие структур научно-образовательных комплексов по странам мира, существует объективно обусловленный набор элементов НОК'а, которые взаимодействуют друг с другом в соответствии с универсальным алгоритмом функционирования этого комплекса. Соискателем выделены следующие элементы НОК'а:

1) духовная парадигма и миссия НОК'а (ДПМ);

2) накопленные и структурированные массивы информации (знания)

МИ);

3) человеческий персонал, задействованный в НОК'е (ЧП);

4) стационарные организационно-управленческие элементы, выступающие в качестве институтов (организационно-управленческих структур основополагающего порядка) (СЭ - ИС);

5) динамичные элементы, проявляющиеся как определенные функции или целенаправленные процессы (ДЭ - ФП);

6) материально-техническая база НОК'а (МТБ);

7) финансовые ресурсы НОК'а (ФР).

В каком бы образе ни выступал НОК, на каком бы уровне он ни находился и в каких бы формах ни проявлялся, во всех ситуациях его состав будет состоять из семи элементов, определенных выше. Однако, для каждой конкретно взятой страны на том или ином этапе ее развития наполнение этих универсальных элементов определенным конкретным содержанием оказывается весьма различным.

В диссертации разработана модель универсального алгоритма функционирования научно-образовательного комплекса, с использованием буквенных обозначений его элементов, приведенных выше (см. схему 1.1.1).

В работе подробно рассматривается взаимодействие основополагающих элементов НОК'а в соответствии с его универсальным алгоритмом.

Соискателем, в порядке осуществления системного подхода к исследованию НОК'а, изучена взаимосвязь НОК'а и системы общественного воспроизводства, с выделением всех ее уровней и важнейших сфер экономических отношений (производства, распределения, обмена и потребления).

При этом, в качестве обобщения изученных взаимодействий построена модель взаимосвязи научно-образовательного комплекса и системы общественного воспроизводства (схема 1.2.1).

В работе исследовано влияние объективного процесса перерастания индустриального общества в информационное на формирование и развитие научно-образовательного комплекса.

По мнению соискателя, в оценке наличия или отсутствия подключенное™ той или иной страны к процессу интенсивного становления информационного общества целесообразно опираться на три критерия.

Первый критерий, определенный относительно сферы производства (с включением в нее также и информационно-интеллектуальной деятельности) -это наличие высокоразвитого научно-образовательного комплекса. По этому критерию Россия, безусловно, входит в число ведущих стран мира по становлению информационного общества.

Второй критерий, также определяемый относительно сферы производства, - это степень распространения в отраслях народного хозяйства наукоемких технологий в сочетании с уровнем компьютеризации этих отраслей. По этому критерию в России в ряде отраслей имеют место значительные достижения, а другие отрасли характеризуются отсталостью.

Третий критерий, определяемый относительно сферы потребления, выражается в степени подключенности граждан страны к пользованию современной информационной техникой, от компьютеров и компьютерных сетей и до мобильных телефонов. По этому критерию Россия занимает средние позиции в мире, но очень быстро продвигается вперед в этом направлении.

Главной движущей силой процесса становления информационного общества является научно-образовательный комплекс, поскольку именно в нем генерируется и распространяется информация (в самом широком значении этого слова - от научных открытий и результатов НИОКР, знаний в системе образования и до текущей информации прикладного значения в компьютерных сетях). Именно информация, по мере становления информационного общества, если не считать человека-главного генератора и хранителя информации, становится одновременно и главной ценностью во всей системе общественного воспроизводства, и ведущим средством возрастания богатства и благосостояния общества.

ЦинфП + ЭЦИМФ > ВВП х 50 / 100, где:

ЦИнфП - ценность информационного продукта;

ЭЦИМФ - эквивалент ценности информации в материализованной форме;

ВВП — валовой внутренний продукт.

При рассмотрении этой формулы, предложенной соискателем, следует иметь в виду нижеследующее. Информационная ценность обладает двумя формами своего существования:

I форма — информационная ценность в чистом виде, в качестве ценности информации как таковой (ЦинфП);

II форма - информационная ценность, воплощенная в какой-либо материальный продукт и тем, в зависимости от своей величины и значимости, повышающая ценность этого продукта (ЭЦИМФ).

Если суммарная величина ЦинфП и ЭЦИМФ превышает половину величины ВВП, то можно утверждать: информация стала главной ценностью, создаваемой в процессе общественного производства, его главным результатом.

В работе выделены, определены и проанализированы тенденции развития научно-образовательного комплекса под влиянием трансформации индустриального общества в информационное. Эти тенденции в их краткой формулировке обобщены в таблице 1.3.1.

В диссертации разработаны модели структуры НОК'а применительно к индустриальному и информационному обществу (схемы 1.3.1 и 1.3.2).

Опираясь на экономические показатели в динамике, которые сконцентрированы в 43 составленных на базе материалов Госкомстата РФ статистических таблицах, соискатель осуществил системный анализ развития научнообразовательного комплекса в процессе рыночного реформирования российской экономики. При этом сделаны следующие выводы.

1. Продукция и услуги научно-образовательного комплекса, за небольшими исключениями, оказались в весьма незначительной степени востребованными экономикой страны, подвергнутой радикальным рыночным реформам, что выразилось в следующем: а) оплата труда специалистов высокого уровня оказалась не только ничтожно малой по стандартам даже развивающихся стран, не говоря уже об экономически развитых странах Запада, но и крайне заниженной в сравнении со среднероссийским уровнем, что свидетельствует о незначительном спросе российской экономики на квалифицированный труд; б) в современной российской экономике ничтожна мала востребованность новейших технологий, передовых достижений научно-технического прогресса, инноваций, что неопровержимо доказывается данными общегосударственной статистики; так, доля инновационно-активных предприятий в российской экономике составляет всего 0,1%; доля предприятий, приобретавших новые технологии (технологические достижения) за годы реформ колеблется в пределах 0,16 - 0,25 процента, а доля предприятий, передававших новые технологии (технологические достижения) еще ниже - в рамках от 0,01 - 0,02 процента;

2. Объем экспорта и импорта технологий, каждый в отдельности составляет, по расчетам соискателя, около 2 долл. США на душу населения, что говорит о том, что современная Россия не занимает достойного ее места в системе международного разделения труда в области научно-технического прогресса.

3. Объем финансирования научно-образовательного комплекса крайне недостаточен не только по его масштабам и уровню экономического развития страны, но и относительно той доли ВВП, которая могла бы выделяться на развитие НОК'а при имеющихся ресурсах.

4. Непосредственной причиной невостребованности продукции и услуг научно-образовательного комплекса и явно недостаточного уровня его финансирования является депрессивное состояние российской экономики, которое коренится в отсутствии должной отрегулированности основных финансовых показателей воспроизводственного процесса: а) денежная масса сжата по отношению к ВВП до уровня 10 — 16% (при оптимуме около 80%), в связи с чем имеет место острый дефицит денег как для финансирования производства, так и обеспечения массовой покупательной способности на внутреннем рынке; к тому же структура денежной массы оказалась сильно деформированной - в ней явно преобладают деньги с быстрым оборотом и ничтожно мала доля денег с длинным оборотом, вкладываемых в качестве инвестиций в реальный сектор экономики; б) рентабельность предприятий по продукции и активам в целом по экономике РФ ниже уровня ежегодного прироста цен, что делает изначально невыгодным в финансовом отношении, за некоторыми исключениями, сам процесс общественного производства; в) доля убыточных предприятий в 1996 - 1998 г.г. превысила 50%, в 2000г. снизилась до 39,8% и 37,9% в 2001 г., что само по себе недопустимо в жизнеспособной экономике, однако доля финансово-несостоятельных предприятий на порядок выше, на уровне 80 - 85%, поскольку многие прибыльные предприятия не имеют достаточно доходов для покрытия обязательных платежей, в том числе и по налогам; г) уровень банковского процента ориентирован на сверхвысокие доходы спекулятивно-посреднической сферы, невероятно разросшейся за годы рыночных реформ, в связи с чем банковский кредит почти недоступен предприятиям и организациям реального сектора экономики, в том числе научным и образовательным; д) резкое падение объема производства и доходов в экономике РФ крайне отрицательно сказалось на доходах государственного бюджета; кроме того, многие налоги омертвлены во взаимных неплатежах предприятий; при массовом распространении бартера, взаимозачета, вексельного и суррогатно-денежного оборота, что явилось реакцией выживания экономики в условиях недопустимого сжатия денежной массы, уровень собираемости налогов снизился на порядок, поскольку взимать налоги с операций, не опосредованных деньгами, практически невозможно.

5. Отрицательно сказалось на состоянии и развитии научно-образовательного комплекса значительное ослабление воздействия государства на реальный сектор экономики в целом, научно-образовательный комплекс, в частности.

6. Несмотря на значительный урон, нанесенный научно-образовательному комплексу радикальными рыночными реформами, потенциал его жизнеспособности еще сохраняется. Кроме того, в его развитии за последние годы были и положительные моменты: а) значительный рост вузов и численности профессорско-преподавательского состава; б) дополнение государственного высшего образования негосударственным; в) распространение массовой компьютеризации в учебном процессе всех уровней, с пользованием многими школьниками и студентами персональными компьютерами в домашних условиях.

Однако, эти положительные моменты явились результатом саморазвития научно-образовательного комплекса вопреки радикальным реформам экономики, а не благодаря им.

7. Тот факт, что формируемые за годы радикальных рыночных реформ экономическая система и свойственный ей хозяйственный механизм создают на порядок худшие условия для жизнедеятельности подавляющей массы населения, функционирования и развития реального сектора экономики, в том числе и научно-образовательного комплекса, по сравнению с советским периодом, не является аргументом к возврату прошлой, советской экономики со свойственным ей хозяйственным механизмом. В России необходимо строить новую экономику, значительно более эффективную, чем безвозвратно ушедшая в прошлое советская экономика. Однако, такая новая экономика мало что общего имеет с курсом реформ, начатых в 1992г. и объективно направленных на ускоренную деиндустриализацию страны и превращение ее в топливно-энергетический и сырьевой придаток к мировому рынку, причем в этом придатке места для достаточно мощного и развитого научно-образовательного комплекса не находится.

Взаимосвязь экономического роста, общественного богатства и научно-образовательного комплекса обобщена в форме соответствующей модели (схема 2.2.1).

Рассмотрение объективно обусловленных взаимозависимостей экономического роста, общественного богатства, его распределения и научно-образовательного комплекса позволило соискателю сформировать комплекс закономерностей взаимного влияния научно-образовательного комплекса и экономического роста.

Закономерность 1. В основе качественных показателей экономического роста лежит, наряду с эффективностью хозяйственного механизма и управления экономикой, потребление продукции и услуг научно-образовательного комплекса.

Закономерность 2. В число важнейших факторов количественной стороны экономического роста входят продукция и услуги научно-образовательного комплекса, которые лежат в основе техники и технологий, отличающихся более высокой производительностью и тем позволяющие при той же величине затрачиваемых ресурсов достигать больших объемов производства.

Закономерность 3. Поскольку самым эффективным видом человеческой деятельности являются, в принципе, наука и образование, а применение их результатов (продукции и услуг) в сфере материального производства переносит достигнутую в НОК'е эффективность и на него, то обществу с позиций экономического роста необходимо выделять на функционирование и развитие НОК'а как можно большую величину в пределах возможного.

Закономерность 4. Целесообразность выделения ресурсов на развитие НОК'а лимитирована лишь ограниченностью ресурсного потенциала общества на данный момент времени.

Закономерность 5. Как много ни было бы выделено обществом ресурсов на развитие НОК'а, полезная отдача от вложений этих ресурсов (в ее реальном, но не обязательно в денежном наполнении) многократно превысит вложения этих ресурсов, причем это повышение окажется большим, чем если бы ресурсы были вложены в какую-либо иную область их применения помимо НОК'а.

Закономерность 6. Постоянное, на протяжении многих лет приоритетное выделение обществом ресурсов для развития НОК'а, когда через его обратное активное воздействие на экономический рост ускоренными темпами увеличивается ресурсный потенциал общества, используемый в значительной части для дальнейшего, еще большего развития Нок'а и т.д. до бесконечности, создает устойчивый комулятивный эффект экономического роста на фундаменте научно-технического прогресса.

Закономерность 7. Недостаточное выделение страной ресурсов для развития НОК'а обрекает ее на качественно более низкий уровень экономического роста, качественная сторона которого обеспечивается приобретением продукции и услуг НОК'а у других стран. При этом, при недостаточном потреблении продукции и услуг НОК'а, импортируемых из других стран, данная страна обречена на экономическую деградацию.

Закономерность 8. Обеспечить стабильный и достаточно высокий экономический рост при условии осуществления природоохранных мероприятий на уровне и по масштабам адекватным остроте нарастающих экологических проблем возможно только на базировании всей экономики на научно-образовательном комплексе, который способен генерировать технологии, сочетающие в себе высокую производительность с экологичностью производства.

Общество и государство в процессе выработки и осуществления курса социально-экономического развития, чтобы не придти к тупиковой ситуации, должны последовательно учитывать данные объективные закономерности, вариант формулировки которых в виде единого комплекса предложил соискатель.

При этом обществу и государству целесообразно придерживаться определенных принципов активного воздействия с их стороны на научно-образовательный комплекс. Эти принципы должны находиться в полном соответствии с объективными закономерностями взаимодействия экономического роста и научно-образовательного комплекса.

Соискателем, в виде единого пакета, разработаны следующие принципы активного воздействия общества и государства на функционирование и развитие научно-образовательного комплекса. В основе каждого принципа лежит активное использование соответствующих экономических закономерностей.

Принцип 1. Общество и государство должны воздействовать на НОК в направлении гуманизации и экологизации его целевых установок и методов их достижения.

Принцип 2. Общество и государство, исходя из переживаемого страной периода развития и вытекающих из него стратегических задач, должны определять приоритеты в рамках НОК'а, реализуя их посредством преимущественного направления ресурсного обеспечения по их каналам.

Принцип 3. Обществу и государству необходимо использовать превентивные меры, недопускающие использование продукции и услуг НОК'а в антигуманных, антиобщественных целях.

Принцип 4. В процессе активного воздействия общества и государства на НОК, нельзя допускать мелочной регламентации и опеки его структур (даже если они в государственной собственности) со стороны государственных чиновников, исходя из того, что работники НОК'а по своему кругозору, уровню развития, квалификации на порядок превосходят государственных чиновников, в функцию которых входит активное воздействие на тот или иной элемент НОК'а.

Принцип 5. Обществу и государству следует выделять в первоочередном порядке ресурсы для функционирования и развития НОК'а.

Принцип 6. Формы и виды выделения ресурсов для структурных подразделений НОК'а должны предопределяться наибольшей эффективностью обеспечения ими определенного вида научной или образовательной деятельности. При этом, в зависимости от конкретной ситуации, следует применять следующие формы ресурсного обеспечения: а) государственное финансирование (для фундаментальной науки, общего образования в части всех желающих пользоваться его услугами бесплатно, высшего специального образования на бесплатной основе для всей достаточно талантливой молодежи); б) государственные заказы (на определенные НИОКР, подготовку кадров по специальностям государственной важности и т.д.); в) государственное регулирование экономики таким образом, чтобы частным инвесторам было выгодно вкладывать средства в развитие научно-образовательного комплекса.

Принцип 7. Обществу и государству необходимо всемерно способствовать высокому общественному статусу, престижу и значимости научно-образовательного комплекса и труда его работников.

Принцип 8. Общество и государство должны принимать меры к обеспечению достаточно высокого уровня реальной зарплаты работников НОК'а, предоставляя им также дополнительные социальные льготы и привилегии.

Принцип 9. Общество и государство в лице своих руководителей должны быть предельно открытыми и восприимчивыми к рекомендациям, исходящим от работников научно-образовательного комплекса.

Принцип 10. Обществу и государству следует активно способствовать взаимодействию национального НОК'а с аналогичными комплексами других стран на взаимовыгодной основе и соблюдением национально-государственных интересов.

Очевидно, что меры, обеспечивающие эффективное функционирование и развитие научно-образовательного комплекса чрезвычайно разнообразны. Не пытаясь объять необъятное, соискатель останавливается в работе на трех группах мер:

Во-первых, в порядке развития методов оптимизации ресурсов, выделяемых обществом и государством на функционирование НОК'а, разработан пакет соответствующих формул.

Во-вторых, раскрыты пути и предложены методы использования потенциала крупных наукоемких корпораций для развития научно-образовательного комплекса и повышения эффективности его функционирования.

В-третьих, выдвинуты и обоснованы предложения по эмиссии и размещению особого рода ценных бумаг с целью привлечения средств населения для развития сферы образования и научно-образовательного комплекса в целом (схема 2.3.1).

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Марков, Валентин Николаевич, 2003 год

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая. Офиц. текст по состоянию на 1 ноября 2000 года М.: Информ.-внедренческий центр «Маркетинг», 2000. - 376 с.

2. Конституция Российской Федерации: По состоянию на 15 ноября 2000 года. М.: Маркетинг, 2000. - 46 с.

3. Межведомственная программа активизации инновационной деятельности в научно-технической сфере России на 1998 2000 гг.: Утв. приказом Министерства науки и технологий Российской Федерации от 06.05.98 г. № 58.

4. Стратегия развития государства на период до 2010 года (доклад, подготовленный группой Государственного совета Российской Федерации). //Российский экономический журнал. 2001. - № 1. - С. 3 - 37.б/ статистические источники

5. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. /Госкомстат России. М., 2001. - 679 с.

6. Россия в цифрах. 2001: Крат. стат. сб. /Госкомстат России. — М.,2001.-397 с.

7. Россия в цифрах. 2002: Крат. стат. сб. /Госкомстат России. М.,2002. 398 с.в/ книги, брошюры, статьи

8. Абалкин JT. И. Диалектика социальной экономики М.: Политиздат, 1991.-351 с.

9. Абалкин Л. И. Избранные труды в 4-х том. Т. 1. Политическая экономия /Вольное экономическое общество России: сост. Грибанов О. М. —.: Экономика, 2000. 798 с.

10. Абалкин JI. И. Избранные труды в 4-х том. Т. 2. Политическая экономия /Вольное экономическое общество России: сост. Грибанов О. М. М.: Экономика, 2000. - 910 с.

11. Абалкин JI. И. Смена тысячелетий и социальные альтернативы // Вопросы экономики. 2000. - № 12. - С. 27 - 40.

12. Аганбегян А. Г. Время не столько подводить итоги, сколько работать на будущее // Общество и экономика. 2001. - № 9. - С. 9 - 27.

13. Агеев В. М., Щербаков В. Н. Система экономических отношений в России // Труды МГСУ. 1999. - С. 3 - 12.

14. Албегова И. М. и др. Государственная экономическая политика: опыт перехода к рынку / МГУ им. М. В. Ломоносова, И. М. Албегова, Р. Г. Емцов, А. В. Холопов под ред. А. В. Сидоровича. М.: Дело и сервис, 1998.-319 с.

15. Андреев А. Л. Самоорганизация социокультурной среды и трансформация политической системы: российские реформы с точки зрения синергетики: Социальная философия // Вест. Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. -2000.-№ 6.-С. 77-85.

16. Андрианов В. Потенциал экономического возрождения // Экономист. 2000. - № 10.-С. 10- 16.

17. Астраханский Д. Проблемы воспроизводства основных фондов // Экономист. 2001. - № 6. - С. 35 -38.

18. Бабич А. М., Жильцов Е. Н., Егоров Е. В. Социальная сфера в условиях перехода к рынку. М.: РАУ, 1993.

19. Белоусов А. Р. Уроки посткризисного роста (1999 2001 гг.): Макроэкономический анализ // Вопросы статистики. - 2002. - № 6. - С. 15 -28.

20. Бем-Баверк Е. Основы теории ценности хозяйственных благ. Австрийская школа в политической экономии. М., 1992.

21. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: «Дело ЛТД», 1994 - 720 с.

22. Бобровников А., Теперман В. Латиноамериканские модели социально-экономического развития // Экономика и общество. 2000. - № 10. -С. 256-281.

23. Бойко И. Технологические инновации и инновационная политика // Вопросы экономики. 2003. - № 2. - С. 141 - 144.

24. Борисевич В. И. Прогнозирование и планирование экономики. -М.: Интерпрессервис, 2001. 380 с.

25. Брагинский С. В., Певзнер Я. А. Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути обновления. М.: Мысль, 1991. - 299 с.

26. Бункина М. К. Национальная экономика. М.: Таурус, Просперус, 1994.-242 с.

27. Валовой Д. В. Экономика: взгляды разных лет. Становление, развитие и перестройка хозяйственного механизма. М.: Наука, 1989. - 454 с.

28. Введение в теорию и методологию системы оптимального функционирования социальной экономики. М.: Наука, 1983. - 367 с.

29. Вифлеемский А. Роль образовательного комплекса в постиндустриальном обществе // Вопросы экономики. 2002. - № 8. - С 115 - 118.

30. Гвишиани Д. М. Организация и управление. 2-е изд. М.: Наука, 1972.

31. Герасимов В. Образования, знания, инновации // Человек и труд. -2002. -№ 6.-С. 21 -26.

32. Глазьев С. Ю. Теория долгосрочного технико-эк ономического развития // Междунар. Фонд Н. Д. Кондратьева. М.: Вла Дар, 1993. - 310 с.

33. Глазьев С. Крах «стабилизационной программы» и императив перехода к мобилизационной модели // Российский экономический журнал. -1998. № 9 - 10. - С. 3 - 10.

34. Глазьев С. Экономическая политика: проблемы нынешней новой модели // Российский экономический журнал. 1996. - № 5 - 6.

35. Голдман М. Что мешает становлению цивилизованного рынка в России // Проблемы теории и практики управления. 2000. - № 1. - С. 25 -28.

36. Государственное регулирование экономики / Под ред. Морозовой М.-М.: ЮНИТИ, 2001.-255 с.

37. Гохберг JI. Интеллектуальная деятельность основа экономики информационного общества // Человек и труд. - 2001. - № 2. - С. 32 - 34.

38. Гранберг А. Темпы роста в национальном экономическом пространстве // Вопросы экономики. 2002. - № 9. - С. 4 - 17.

39. Гранберг А. Г. Моделирование социальной экономики: Учебник для студентов эконом, вузов. М.: Экономика, 1988. - 487 с.

40. Гэлбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества. М., 1973.

41. Джинджолия А., Новолодская Г. Развитие человеческого капитала новая модель // Человек и труд. - 2001. - № 10. — С. 77 - 79.

42. Джинджолия А., Михнева С. К вопросу о содержании и природе внутреннего рынка труда // Человек и труд. 2002. - № 9. - С. 39 — 43.

43. Дмитриев В. К. Экономические очерки. Серия 1: опыт органического синтеза трудовой теории ценности и теории предельной полезности. -М., 1904.

44. Добрынин А. И., Тарасевич JI. С. Экономическая теория: Учебник для вузов. СПб.: Изд. СПб ГУ ЭФ, изд. «Питер Паблишинг», 1997. - 480 с.

45. Дубтнский В. И. Социальная работа в Германии. М.: Гос. Академия сферы быта и услуг, 1996. - 96 с.

46. Ельмеев В. Я. Воспроизводство общества и человека. М.: Мысль, 1988.

47. Жданов С. А. Методы и рыночная технология экономического управления. М.: ДИС, 1999. - 272 с.

48. Жильцов Е. Н. Основы формирования хозяйственного механизма в сфере услуг. М.: Изд-во Московского университета, 1991.

49. Зарубина Н. Н. Социально-культурные основы хозяйства и предпринимательства. — М.: «Магистр», 1998.

50. Заявление Правительства РФ и Центрального банка РФ об экономической политике на 2001 год и некоторых аспектах стратегии на среднесрочную перспективу // Российская газ. 2001. - № 79, 24 апр.

51. Зелтынь А. С. Структурная политика России на пороге третьего тысячелетия // ЭКО. 2001. - № 1. - С. 2 - 19.

52. Иванченко В. И. Тенденции использования наукоемких технологий // Экономист. 2001. - № 3. - С. 11 - 20.

53. Илларионов А. Размеры государства и экономический рост // Вопросы экономики. 2002. - № 9. - С. 18 - 45.

54. Иноземцев В. Наметившиеся воспроизводственные тенденции в мировом хозяйстве // Экономист. 2000. - № 6. - С . 80 - 87.

55. Каныгин Ю. М., Унтура Г. А. О многоотраслевом подходе к определению научно-технического потенциала производства // Известия Сибирского отделения АН СССР. Вып. 1. 1977. - № 1.

56. Карпикова И. Экономическая маргинализация и формирование трудового потенциала // Человек и труд. 2001. - № 2. - С. 45 - 48.

57. Квятковский С. Интеллектуальное предпринимательство и стабильное экономическое развитие в постсоциалитических странах Европы: Экономическая политика // Проблемы теории и практики управления.-2002.-№3,-С. 21 -27.

58. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег / Пер. с англ. -М., 1992.

59. Князев Ю. К. Переход к рыночной экономике на фоне глобализации / Постсоциалистические страны в условиях глобализации. -М., 2001. -С. 365 -381.

60. Ковалев В. В. Экономика в условиях изменяющихся цен основные понятия и оценка / Ковалев В. В. Введение в финансовый менеджмент. -М., 2000.-С. 677-685.

61. Козырев В. М. Узловые вопросы социально-экономического развития современной России / Козырев В. М. Основы современной экономики: учебник для вузов. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2000. - С. 370 -394.

62. Коллонтай В. Мирохозяйственный контекст экономических реформ // Общество и экономика. 1999. - № 12. - С. 134 - 147.

63. Косалс JI. Я., Рывкина Р. В. Научные организации в условиях перехода к рынку / Косалс J1. Я., Рывкина Р. В. Социология перехода к рынку в России. -М., 1998.-С. 145- 183.

64. Котлер Ф. Маркетинг. Менеджмент /Пер. с англ. СПб.: Питер, 2000. - 752 с.

65. Кочетков Г. Наука и техника как факторы глобализации // Человек и труд.-2001. -№ 10.-С. 68-71.

66. Крейсберг М. М. США: системный подход в управлении: Практика промышленных корпораций. М.: Наука, 1974.

67. Кресс В. Научно-образовательный потенциал как фактор экономического развития // Экономист. 2000. - № 3. - С. 33 - 37.

68. Крюгер Э. Экономический рост и реформы в России // Вопросы экономики. 2002. - № 6. - С. 4 - 9.

69. Кудрявцева Р. Уровень и качество жизни населения (по материалам Кировской области) // Экономист. 2001. - № 3. - С. 66 - 71.

70. Кузьмин С. А. Выбор стратегии развития и перспективы занятости // Вестник Российского гуманитарного научного фонда.-1998.- № 3. С. 61 -68.

71. Куликов JI. М. Факторы современного производства и производственные возможности / Куликов JI. М. Основы экономической теории. М., 2002.-С. 41-72.

72. Куранов Г., Волков В, Состояние экономики и задачи экономической политики // Экономист. 2001. - № 4. - С. 12-22.

73. Курс экономической теории: Учеб для вузов / М. Н. Чепурин, С. Н. Ивашковский, Е. А. Киселева и др.: Под общ. ред. М. Н. Чепурина, Е. А. Киселевой. Моск. гос. ин-т междунар. отношений (университет). 4-е изд., доп. и перераб. Киров: АСА, 2001.- 743 с.

74. Ларионов И. К. Социальная теория: Общие основы и особенности России. М.: Изд. Дом «Дашков и К», 2001. - 242 с.

75. Ларионов И. К. Социально-экономическая система российского общества. М.: МГСУ, 1997. - 278 с.

76. Лебедев О. Т., Филиппова Т. Ю., Каньковская А. Р. Общественное воспроизводство / Лебедев О. Т. и др. Основы экономики. СПб., 1997. -С. 82-94.

77. Лившиц А., Никулин И. Введение в рыночную экономику. М.: Высшая школа, 1994. - 486 с.

78. Лавичков А. В. Воспроизводство на микро-, мезо и макроуровнях // Лавичков А. В. Политическая экономия (наука об измерении): Курс лекций. М., 2002. - С 841 - 885.

79. Лахтин Г. Эволюция методов финансирования науки // Вопросы экономики. 2002. - № 10. - С. 121 - 123.

80. Львов Д. С. Экономика развития. М.: Экзамен, 2002. - 512 с.

81. Львов Д. С. Региональная политика как фактор экономического роста // Проблемы теории и практики управления. 2000. - № 1. — С. 21 — 24.

82. Львов Д. С. Будущее российской экономики // Экономист. — 2000. -№ 12.-С. 3- 18.

83. Мазманова Б. Проблемы политики в области планирования заработной платы // Менеджмент в России и за рубежом. 1999. - № 5. - С. 58 -72.

84. Маркс К. Капитал. Т. 4. Ч. 1 Теория прибавочной стоимости. М.: Политиздат, 1978.

85. Маршалл А. Принципы экономической науки. Т. 1 3. - М.: Прогресс, 1993.

86. May В. Экономическая политика России: в начале новой фазы // Вопросы экономики. 2001. - № 3. - С. 4 - 22.

87. Менеджмент в сфере услуг / Под ред. В. Ф. Уколова. М.: Луг, 1995.-347 с.

88. Микаэль И. Тодаро. Экономическое развитие. М.: ЮНИТИ,1997.

89. Минакир П. Трансформация региональной экономической политики // Проблемы теории и практики управления. 2001. - № 2. - С. 87 -92.

90. Мировая экономика к началу 21 века /Управление социально-экономическим развитием России. М., 2002. - С. 77 - 81.

91. Мосин В. В. Проблемы воспроизводства интеллектуального капитала в корпоративных структурах. Автореф. дис. .канд. экон. наук: 08.00.01.-М., 2002.-25 с.

92. Мостовая Е. Б. Основы экономической теории: Курс лекций. М.: ИНФРА - М, Новосибирск: НГАЭиУ, 1997. - 496 с.

93. Моськин Р. Повышение качества трудовых ресурсов // Человек и труд. -2001. -№ 9.-С 50-51.

94. Национальная система воспроизводства населения и рабочей силы // Экономическая теория национальной экономики и мирового хозяйства (политическая экономия): Учебник. / Под ред. проф. А. Г. Грязновой. М.,1998.-С. 62-88.

95. Немчинов В. С. Избранные произведения. В 6 ти томах. - М.: Наука, 1967.

96. Нестеров JI., Аширова Г. Воспроизводство и национальное богатство (некоторые методологические аспекты) // Вопросы экономики. — 2002. № 10.-С. 103-110.

97. Новожилов В. В. Проблемы измерения затрат и результатов при оптимальном планировании. М.: Наука, 1967.

98. Новичков А. В. Воспроизводство на микро, мезо и макроуровнях. / Новичков А. В. Политическая экономия. Курс лекций. - М., 2002. -С. 841 -885.

99. Новосельский В. Изменения социально-экономических процессов // Экономист. 2001. - № 3. - С. 34 - 42.

100. Носов С. С., Талахадзе А. А. Экономическая и социальная политика России до 2010 года // Носов С. С., Талахадзе А. А. Экономика. М., 2001.-С. 575 -595.

101. Обзор основынх тенденций российской экономики (из экономического обзора ОЭСР) // Вопросы экономики. 2002. - № 5. С 39 - 83.

102. Организационно-методические основы активизации функционирования системы НИРС (НИИВО. Обзорн. информ. Научно-исслед. деятельность в высшей школе. Вып. 5). М., 2001. - 88 с.

103. Орешкин Д. Высшее образование как способ продления жизни // Человек и труд.-2001. -№ 1.-С. 30-32.

104. Осадчая Г. И. Социальная сфера общества: теория и методология социологического исследования. М.: Союз, 1996. - 209 с.

105. Осипов Ю. М. основы теории хозяйственного механизма. М.: Изд-во МГУ, 1994. - 368 с.

106. Основные положения методики потребительно-стоимостной оценки экономической эффективности результатов научных исследований, разработок и новой техники // Вестник ЛГУ. 1986. - № 19.

107. Переход к рынку: борьба мнений / JI. И. Абалкин, А. Г. Аганбе-гян, Р. А. Белоусов и др. -М.: Наука, 1993.

108. Перевалов Ю. В. Основа экономического развития // Вестник Российской академии наук. Т.68. 1998. -№ 10.

109. Пилипенко Н. Н., Татарский Е. Л. Основы маркетинга: Учебно-метод. пособие / Мое. гос. соц. ун -т Акад. экономики и права. М : Маркетинг, 2002. - 179 с.

110. Полищук Л. Реформа экономики. Образование в России: потребности, ресурсы, мотивация // Вопросы экономики. 2002. - № 7. - С. 44 -46.

111. Попов А. К. К определению эффективности новой техники // Экономист. 1995. - № 8.

112. Попов А. И. Российская хозяйственная система в рыночных условиях // Экономическая теория. СПб, 2001. - С 280 - 441.

113. Попов Г. О модели будущего в России // Вопросы экономики. -2000. № 12.-С 107-119.

114. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики / РАН. Рук. авт. колл. Д. С. Львов. М.: Экономика, 2000. - 792 с.

115. Райзберг Б. А. Рыночная экономика. М., 1995. - 584 с.

116. Райзберг Б. А. Государственная экономическая политика / Основы экономики. М., 2002. - С. 369 - 392.

117. Раппопорт В. С. Развитие организационных форм управления научно-техническим прогрессом в промышленности. М.: Экономика, 1979.

118. Реформы глазами российских и американских ученых. М.: ГЭП, 1996.-342 с.

119. Рывкина Р. В. Драма перемен / Акад. нар. хоз-ва при Правительстве РФ. 2-изд. переаб. и доп. - М.: Дело, 2001. - 471 с.

120. Россия 2015: оптимистический сценарий / Л. И. Абалкин, Э. Б. Алаев, А. И. Амосов и др., Отв. ред. Л. И. Абалкин, Ин-т экономики РАН; Моск. межбанк, валют, биржа. - М.: ММВБ, 1999. - 413 с.

121. Рубин И. И. Очерки по теории стоимости Маркса. М., 1929-380с.

122. Самуэльсон П. Экономикс. Т. 1,2.- М.: МПО Алгон, 1992.

123. Сборник научных трудов: «Социальная ориентация развития экономики». М.: МГСУ, 1996. - 252 с.

124. Сергиенко О. Стимулирование долгосрочного экономического роста //Финансы. -2001. -№ 12.-С. 7- 10.

125. Сидорович А. В. Курс экономической теории. М.: Дело и сервис, 2001.

126. Силуанов А. Федеральный бюджет и экономическая политика в 2002 году // Финансы. 2001. - № 9. - С. 3 - 6.

127. Симкина JI. Г. и др. Рынки факторов производства и функциональное распределение доходов /Симкина JI. Г. и др. Микроэкономика -СПб, 2002.-С. 285 -346.

128. Система моделей уровня жизни населения (моетодология построения) /Под ред. Римашевской Н. М. М., 1980.

129. Состояние российской экономики на конец 90-х годов // Управление социально-экономическим развитием России. М., 2002. - С. 120 -132.

130. Социология труда: Учебник / Под ред. Н. И. Дряхлова, А. И. Кравченко М.: Изд-во Московский университет, 1993. - 368 с.

131. Спицын А. Т. Регулирование и использование инвестиционных ресурсов как фактор стабилизации и устойчивого развития экономики. -М.: РАГС, 1996.

132. Спицын А. Т. Воспроизводство и развитие экономического потенциала// Экономист. 2002. - № 5. - С. 12-20.

133. Сухарев О. Институциональные реформы в XX веке. Эволюционный взгляд на экономическую политику // Инвестиции в России. 2001. - № 6. - С. 14-23.

134. Темпы экономического роста в Восточной Европе // КОРИНФ. -2002.-№2.-С. 9- 10.

135. Тенденции глобализации и переход к информационному обществу // Управление социально-экономическим развитием России. М., 2002. -С. 377-468.

136. Тенденции в сфере высшего образования развитых стран // Человек и труд. 2002. - № 6. - С. 27 - 30.

137. Терехов А. И., Мамаев В. Л. Оценка состояния и динамика показателей воспроизводства научных кадров (на примере естественных и технических наук) // Вестник Московского университета. Сер. 18, Социология и политология. 2000. - № 1. - С. 102 - 128.

138. Тихонов А. Без образованных людей не будет сильной России // Человек и труд. 2002. - № 6. - С. 14-17.

139. Трудный поворот к рынку: ( Сборник / Сост. Юдина Е. М.); Науч. ред. J1. И. Абалкин. М.: Экономика, 1994 - 560 е.

140. Управление социально-экономическим развитием России: Концепции, цели, механизмы / Гос. ун-т упр. Отд-ние экономики РАН; Рук. авт. колл. Д. С. Львов, А. Г. Поршнев. М.: Экономика, 2002. — 701 с.

141. Федоренко Н. П. Вопросы экономической теории. М.: Наука, 1994.-222 с.

142. Филиппов В. Цель реформы раскрыть способности и дарования детей, оптимизировать доступ молодежи к высшему образованию, адаптировать отрасль к потребностям рынка // Человек и труд. - 2002. - № 6. - С 4 - 13.

143. Федотова М. А. Как оценить финансовую устойчивость предприятия? // Финансы. 1995. - № 6.

144. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. М.: Дело ЛТД, 1993.-726 с.

145. Харрис Л. Денежная теория /Пер. с англ. М., 1990. - 628 с.

146. Хрестоматия по экономической теории / Сост. Е. Ф. Борисов. — М.: Юристъ, 1997.

147. Хуссманс Р., Мехран Ф., Верма В. Обследование экономически активного населения: занятость, безработица и неполная занятость: Методологическое руководство МБТ: Пер. с англ. М.: АО «Финстатинформ», 1994, кн. 1 и 2.

148. Чернейко Д. Прогноз воспроизводства человеческого капитала — необходимый элемент экономической стратегии // Человек и труд. 2001. -№ 3. - С. 26-32.

149. Чижова Л. Реструктуризация экономики усиливает необходимость балансировки спроса и предложения рабочей силы // Человек и труд.- 2002. № 9. - С 44 - 47.

150. Черковец В. Н. Воспроизводство и экономический рост. — М.:ТЕИС, 2001.

151. Шаронин Ю. Синергетика в управлении учреждениями образования // Высшее образование в России. 1999. - № 4. - С. 14-18.

152. Шаповальянц А. О задачах социально-экономического развития в РФ в 1999-2002 годах // Общество и экономика. 1999. - № 3 - 4. - С. 110- 123.

153. Шухов Н. С. О методологических и политэкономических аспектах теории оптимизации экономики // Известия АН СССР. Сер. экономическая. 1991. - № 3.

154. Шухов Н. С. Ценность и стоимость. Опыт системного анализа. Части 1 2. - М.: Из-во стандартов, 1994.

155. Шухов Н. С., Щербаков В. Н. Русская политическая экономия. -М.: ВИНИТИ, 1998.

156. Щербаков В. Н. Теория рациональной системы хозяйствования. -М.: ВИНИТИ, 1998.

157. Щербаков В. Н., Агеев В. М. Основы экономической теории. -М.: ВИНИТИ, 2000.

158. Щербаков В. Н. Основы национальной системы хозяйствования. -М., 1998.

159. Щербаков В. Н. Система хозяйствования как социально-экономическая наука (Теоретические основы системы хозяйствования). Вып. 4.-М., 1997.

160. Экономическая политика // Управление социально-экономическим развитием России. М., 2002. - С. 377 - 468.

161. Экономика русской цивилизации / Сост. О. А. Платонов. М.: Родник, 1995.-384 с.

162. Экономическая теория / Под общ. ред. акад. В. И. Видяпина, А. И. Добрынина, Г. П. Журавлевой. М.: ИНФРА - М, 2002. - 714 с.

163. Эрхард JI. Благосостояние для всех. М., 1991.

164. Яковец Ю. В. Экономика России: перемены и перспективы М., 1996.-280 с.

165. Ясин Е. Национальная экономическая стратегия России // Инвестиции в России. 2000. - № 5. - С. 3 - 5.г/ издания на иностранном языке

166. Andrews N. L. Richard. Land in America (Lexington, Mass: D.C. Heathn and Co), 1989.

167. Fillmore W. Galaty., Wellington J. Allaway, Robert C. Modern real estate practice. 14 ed. Real Estate Education Company, Chicago, Illinois, 1996.

168. Tanzer M. Real estate investment and how to make them. Practice Hall Englewood Cliffs, NJ, 1996.

169. Technology commercialization. Russian Challenges, American Les-. National academy press. W., D.C. 1998.