Реформирование экономики на основе воспроизводственного процесса тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Меньков, Сергей Владимирович

• Меньков, Сергей Владимирович
• кандидат экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Меньков, Сергей Владимирович

Введение

1 Воспроизводственный процесс как объект экономического реформирования

1.1. Система объективных взаимосвязей общественного воспроизводства и процесса реформирования экономики

1.2. Воспроизводственные критерии эффективности экономических реформ.

1.3. Реформирование экономики под воздействием трансформации индустриального общества в информационное, необходимости решения обостряющихся экологических проблем и процесса глобализации.

2 Определение путей реформирования экономики с учетом объективных закономерностей общественного воспроизводства

2.1. Оценка характера и перспектив рыночного реформирования российской экономики в ракурсе ее воспроизводственного аспекта.

2.2. Типы моделей экономических реформ

2.3. Построение интегрированной модели экономических реформ применительно к современной России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Реформирование экономики на основе воспроизводственного процесса»

Актуальность темы. Исследование проблем реформирования экономики всегда актуально как для экономической теории, так и хозяйственной практики, особенно когда находится особо значимый и притом мало разработанный подход к экономическим реформам. Именно таким подходом является исследование экономических реформ в их воспроизводственном аспекте. Такой подход особенно актуален в связи с тем, что конечной целью реформирования экономики являются определенные изменения в воспроизводственном процессе, который в то же время служит фундаментом, на основе которого осуществляются все возможные виды реформ.

Осуществление экономических реформ в возможно более тесной взаимосвязи с общественным воспроизводством позволяет придать этим реформам объективно обусловленный характер, оценивать и корректировать ход реформирования на основе объективных критериев, отражающих развитие воспроизводственного процесса.

Одним из серьезных упущений радикальных рыночных реформ в России, начатых в 1992 году, является их отрыв от реального воспроизводственного процесса, протекание которого заметно ухудшилось по всем основным параметрам.

Коррекция реформирования российской экономики на основе приближения осуществляемых в ней преобразований к объективным требованиям воспроизводственного процесса явится важным фактором преодоления системного кризиса экономики страны, будет способствовать ее переводу на рельсы устойчивого ускоренного развития.

Разработанность проблемы. В экономической науке создан весьма солидный задел в области как изучения широкого спектра проблем общественного воспроизводства, так и различного рода экономических реформ.

Экономические основы теории общественного воспроизводства были созданы классиками политической экономии в лице В. Петти, Д. Рикардо,

A. Смита, Ф. Кэне, К. Маркса.

В дальнейшем эти основы получили развитие по двум основным направлениям экономической мысли. Одно из них представлено западной экономической наукой, сконцентрировавшей свои усилия на проблемах экономического роста, циклического развития экономики, методах ее государственного регулирования применительно к рыночной, в особенности социально ориентированной, экономике, а другое направление нашло выражение в трудах отечественных экономистов, развивавших теорию общественного воспроизводства и осуществлявших ее практическое преломление применительно к социалистической плановой экономике, которая, между прочим, в сравнении с рыночно-капиталистической экономикой имеет не только недостатки, но и определенные преимущества.

Практическим выходом теории общественного воспроизводства во многих случаях является комплекс предложений по реформированию экономики. И обратно, практические предложения в области реформирования экономики могут принести ей пользу только в том случае, если они будут основываться на системном исследовании воспроизводственного процесса в конкретно-исторических условиях развития страны, экономика которой превращается в объект реформирования.

В числе отечественных экономистов, внесших существенный вклад в разработку проблем общественного воспроизводства, теории и практики реформирования экономики JI. Абалкин, В. Агеев, Д. Аллаквердян, Ю. Артемов,

B. Батырев, В. Бард, Н. Брагин, В. Базарова, И. Беляева, К. Вальтух, С. Глазьев,

A. Грязнова, В. Дьяченко, А. Илларионов, JI. Канторович, И. Кондратьев,

B. Куликов, И. Ларионов, Д. Львов, В. Немчинов, А. Новичков и В. Новичков, Н. Пилипенко, К. Плотников, Ф. Русинов, И. Суслов, А. Степанов, С. Струми-лин, Н. Федоренко, П. Шуляк, В. Щербаков и другие.

В числе западных экономистов, наиболее глубоко и обстоятельно разработавших теорию общественного воспроизводства в ее преломлении к регулированию и реформированию экономики, А. Маршалл, Дж. Гелбрайт, Дж.М. Кейнс, Г. Мюрдаль, А. Пигу, Дж. Робинсон, П. Самуэльсон, В. Леонтьев, JL Туроу, Б. Селигмен и другие.

Несмотря на наличие значительного числа фундаментальных и прикладных научных исследований в области общественного воспроизводства и реформирования экономики, многие вопросы взаимосвязи экономического реформирования и развития общественного воспроизводства оказались недостаточно исследованными или неисследованными совсем, что связано с двумя причинами. Во-первых, в ходе реформирования российской экономики в 90-х годах ее воспроизводственный аспект в преломлении к реальному сектору экономики оказался за бортом внимания тех лиц, которым было поручено осуществление реформ. Во-вторых, взаимодействие экономических реформ и общественного воспроизводства всегда имеет существенные особенности во время их осуществления в конкретно взятой стране.

К числу недостаточно исследованных проблем взаимодействия общественного воспроизводства и реформирования экономики относятся, в частности, следующие:

- до сих пор не обобщены в единую систему закономерностей объективно обусловленные взаимосвязи общественного воспроизводства и реформирования экономики;

- отсутствует достаточная определенность относительно воспроизводственных аспектов критериев эффективности экономических реформ;

- недостаточно изучены тенденции воздействия на реформирование экономики процессов перерастания индустриального общества в информационное, вызревания мирового экологического кризиса, нарастания глобализации;

- ход и перспективы рыночных реформ в России мало исследованы именно в их воспроизводственном аспекте;

- много неясного имеет место в типизации моделей экономических реформ, а также в самом их построении;

- далеко не завершено исследование путей и методов дальнейшего осуществления экономических реформ в современной России, в особенности на базе их приближения к реальному воспроизводственному процессу.

Предметом диссертационного исследования являются взаимосвязи и взаимодействия между системой общественного воспроизводства и реформированием экономики в современных условиях.

Объектом исследования служит процесс рыночного реформирования современной российской экономики.

Целью диссертационной работы является системное исследование взаимосвязей между общественным воспроизводством и реформированием экономики в современных условиях и уточнение на этой основе путей дальнейшего осуществления экономической реформы в России.

Цель исследования конкретизируется в его задачах:

- выявить и определить в качестве единого комплекса закономерности взаимодействия общественного воспроизводства и реформирования экономики;

- предложить и обосновать критерии оценки эффективности экономических реформ с учетом тех изменений, которые они производят в системе общественного воспроизводства;

- исследовать характер и направления воздействия на реформирование экономики со стороны процессов перерастания индустриального общества в информационное, вызревания мирового экологического кризиса, глобализации;

- с позиции формирования воспроизводственного потенциала общества оценить ход экономических реформ в России и спрогнозировать их последствия в случае продолжения их прежнего курса;

- смоделировать основополагающие типы экономических реформ в современную эпоху;

- уточнить пути дальнейшего реформирования российской экономики.

Теоретическую и методологическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых, занимающихся теоретическими и практическими вопросами развития общественного воспроизводства и реформирования экономики.

В процессе исследования применялись научные методы системного анализа, наблюдения, экспертных оценок, обобщения, моделирования, прогнозирования, а также диалектический подход.

Эмпирическую базу исследования составили статистические и другие информационные источники, экспертные заключения, законодательные акты, нормативно-правовые документы, регулирующие производственно-хозяйственную деятельность.

Новизна исследования заключается в следующем:

- выявлены и определены в качестве единой системы общие закономерности взаимосвязи между общественным воспроизводством и реформированием экономики;

- разработан комплекс критериев оценки экономических реформ с учетом их воспроизводственного аспекта;

- определены характер и направления воздействия на экономические реформы процессов становления информационного общества, нарастания экологического кризиса во всем мире, глобализации мировой экономики;

- с позиций дальнейшего воспроизводственного процесса спрогнозированы дальнейшие перспективы рыночного реформирования российской экономики;

- построены модели основополагающих типов экономических реформ в современную эпоху;

- выдвинуты и обоснованы предложения по коррекции курса экономических реформ в России.

Наиболее существенные научные результаты, полученные лично соискателем:

- в системном виде определены прямые и обратные связи между общественным воспроизводством и процессом реформирования экономики и сформулированы закономерности их взаимодействия;

- определены воспроизводственные критерии эффективности экономических реформ;

- выявлены объективно обусловленные тенденции воздействия на реформирование экономики процессов трансформации индустриального общества в информационное, обострения экологических проблем цивилизации, а также глобализации;

- в разрезе воспроизводственного аспекта оценены характер и перспективы рыночного реформирования российской экономики;

- смоделированы основополагающие типы экономических реформ;

- уточнены пути дальнейшего реформирования российской экономики и предложены методы его коррекции и развития, в том числе раскрыт механизм взаимодействия между социально-экономической системой, стратегией развития общества и реформированием экономики, определены различия между миссией жизнесуществования и исторической ролью России, построена модель интегрированного (смешанного) экономического механизма применительно к дальнейшему осуществлению экономической реформы.

Практическая значимость. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы для:

- уточнения путей дальнейшего реформирования российской экономики и совершенствования ее хозяйственного механизма;

- преподавания экономической теории и других экономических дисциплин в высших учебных заведениях.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования получили практическую апробацию в следующих формах:

- внедрение в учебный процесс отдельных учебных заведений;

- практические рекомендации в области совершенствования хозяйственного механизма;

- публикации в научных изданиях.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, приложения в виде статистических и рейтинговых таблиц, списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Меньков, Сергей Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Общественное воспроизводство в качестве фундаментального условия жизнесуществования человеческого общества по своей природе существует как непрерывный процесс возобновления народонаселения, производительных сил и текущего производства различного рода благ, а также социально-экономических отношений.

В отличие от этого, реформирование экономики может осуществляться в нескольких альтернативных вариантах: а) по истечении определенного, относительно длительного периода времени, когда в результате накопленных изменений существенного порядка в системе общественного воспроизводства возникает необходимость адекватного реформирования экономики, после чего на протяжении долгого периода времени вновь происходят существенные изменения в общественном воспроизводстве, которые обусловливают очередное реформирование экономики и т. д.; б) реформирование экономики превращается в непрерывный процесс, затрагивающий относительно частные детали хозяйственного механизма, но без изменения системообразующих основ экономической деятельности в условиях, когда необходимо реформировать сами эти основы; в) реформирование экономики также становится непрерывным на протяжении относительно длительного периода времени, причем с реформированием ее основ (например, радикальные рыночные реформы длятся в России уже более десяти лет, а их завершение видится лишь в неопределенном будущем); г) реформирование экономики осуществляется на двух уровнях: фундаментальном, когда периодически в очень длительные интервалы времени существенно меняются основы экономики, и уровне хозяйственного механизма, когда его частные детали реформируются непрерывно.

Подлинное реформирование экономики страны в ее национально-государственных интересах является глубинным, сложным процессом, протекающим на всех уровнях хозяйствования. Этот процесс, помимо прочего, предполагает оптимизацию участия государства в экономической жизнедеятельности общества с учетом его уровня развития и национально-исторических особенностей. Применительно к такому реформированию (оно многовариантно и может осуществляться в соответствии с различными альтернативными концепциями разных экономических школ) вполне можно ставить вопрос об объективных взаимосвязях общественного воспроизводства и реформирования экономики.

Процессы саморазвития, а они имеют место как во всех элементах воспроизводственного процесса, так и во всех частях экономики, к реформированию не относятся. Реформирование всегда связано с изменениями в процессах воздействия государства на воспроизводственный процесс в целом и на экономику в частности. Определенные воздействия государства на воспроизводственный процесс не относятся к сфере экономики, например, меры воздействия государства на воспроизводство населения. Соответственно, реформирование подобных мер и осуществляющих их институтов не относится к реформированию экономики. Реформирование экономики осуществляется исключительно в ее рамках. Однако, экономические реформы оказывают воздействие на весь воспроизводственный процесс, в том числе и на те его составные части, которые не относятся к экономике, например, на характер и динамику воспроизводства населения, формирование и развитие духовно-культурной сферы общества, осуществление экологических мероприятий и другие.

В работе сформулированы следующие закономерности и взаимодействия экономического реформирования и общественного воспроизводства.

1. Реформирование экономики может осуществляться только в той ее части, которая ограничена рамками активного воздействия на нее государства.

2. Процессы саморазвития в экономике не относятся к ее реформированию, они обусловлены причинами, коренящимися в многоуровневом воспроизводственном процессе.

3. Меры по реформированию экономики оказывают непосредственное воздействие на воспроизводственный процесс, протекающий в ее пределах, и косвенное воздействие на общественное воспроизводство в части, выходящей за пределы экономики.

4. Расширение воздействия государства на экономику соответственно увеличивает пространство экономических реформ, а сужение спектра этого воздействия данное пространство уменьшает.

5. Глубина воздействия государства на экономику предопределяет предельный уровень ее возможных реформ.

6. Реформирование экономики в одних своих частях должно сопровождаться соответствующими изменениями в нормативно-правовой базе экономической деятельности, а в других своих частях может происходить без изменения этой базы.

7. Непосредственным объектом экономического реформирования является хозяйственный механизм, причем его реформирование оказывает прямое и косвенное воздействие на экономические процессы.

8. Действенность реформирования экономики при применении экономического типа воздействия зависит от того, насколько меры реформ соответствуют экономическим интересам субъектов хозяйствования, а при использовании административного типа воздействия эта действенность определяется силой принуждения в сочетании со степенью неотвратимости его применения.

9. Экономические реформы вызывают изменения, определяемые глубиной, действенностью и масштабами реформирования экономики, а также воздействием на общественное воспроизводство за пределами экономической сферы.

10. Хозяйственный механизм и экономика в целом в качестве объекта реформирования восприимчивы и адаптируются к экономическим реформам в той мере, в какой последние соответствуют национальным особенностям страны и ее ресурсному потенциалу.

11. Экономические интересы различных социальных групп и индивидов и их поведение в сфере экономики будут взаимно согласовываться и гармонизироваться, или, наоборот, между людьми будут нарастать антагонистические противоречия, в зависимости от того, в чьих интересах проводятся экономические реформы, насколько они разумны в своем проекте и эффективны в исполнении.

12. Развитие общественного воспроизводства в целом, и экономики в частности, предъявляет на каждом историческом этапе объективно обусловленную систему требований к экономическому реформированию, которые правящая элита общества вправе принять к исполнению или отвергнуть.

13. В случае, когда правящая элита общества игнорирует объективную необходимость реформированию экономики, в ней и во всем обществе нарастают противоречия, которые рано или поздно заставят провести необходимые реформы, даже если для этого потребуется сменить режим власти.

14. В ситуации, когда правящая элита общества последовательно проводит объективно назревшие экономические реформы, экономика в своем развитии поднимается на качественно более высокую ступень, а общественное воспроизводство в целом становится более гармоничным.

Исследованные в работе взаимосвязи между общественным воспроизводством и реформированием экономики концентрируются в алгоритме этого взаимодействия (см. схему 1.1.1).

Воспроизводственный подход к критериям оценки экономических реформ выражается прежде всего в оценивании того, какой именно потенциал дальнейшего развития воспроизводственного процесса создается в ходе реформирования экономики.

Этот потенциал представлен, прежде всего, следующими элементами, каждому из которых соответствует определенный набор показателей: народонаселение, его динамика, а также уровень и качественные характеристики рабочей силы;

2) состояние среды обитания человека, ее динамика;

3) сохранение и экономное использование невозобновляемых природных ресурсов, потребление в рамках эффективного воспроизводства их возобновляемой части;

4) развитие научно-образовательного комплекса;

5) создание достаточно мощной материально-технической базы во всех отраслях экономики, особенно ведущих;

6) занятие страной и ее корпорациями эффективных позиций в системе международного разделения труда и на мировом рынке;

7) формирование прогрессивной социально-экономической системы и эффективного хозяйственного механизма, способных обеспечить устойчивое развитие воспроизводственного процесса в стране с возможно лучшими качественными и количественными параметрами.

Если исходить из критериев оценки экономических реформ в качестве создания потенциала эффективного развития общественного воспроизводства по семи вышеочерченным параметрам, то следует констатировать следующее:

- по всем важнейшим параметрам демографического, социально-экономического, экологического и природно-ресурсного стратегического потенциала общественного воспроизводства наблюдается значительный регресс, за исключением параметра, связанного с созданием эффективного хозяйственного механизма в части формирования его системообразующего блока в виде рыночно-капиталистического механизма хозяйствования;

- созданный в ходе реформ рыночно-капиталистический блок хозяйственного механизма страдает кардинальными недостатками, устранение которых в ближайшем будущем жизненно важно не только для дальнейшего развития, но и для самого существования страны.

В диссертации разработана классификация элементов стратегического потенциала развития общественного воспроизводства. При этом по каждому из этих элементов предложено использование определенных оценочных показателей.

В работе реформирование экономики рассматривается под воздействием трансформации индустриального общества в информационное, необходимости решения обостряющихся экологических проблем и процесса глобализации.

Необходимость решения экологических проблем цивилизации внутренним, объективно обусловленным образом взаимосвязана с процессом глобализации придает ей необходимый характер, поскольку экологические проблемы Земли носят общепланетарный характер, соответственно и решать их возможно только на глобальном уровне.

Экологические проблемы и глобализация внутренним, органическим образом связаны не только между собой, но и с процессом становления информационного общества, поскольку только оно может вызвать к жизни те силы и процессы (они уже были охарактеризованы несколько выше), которые способны действенно и эффективно решить экологические проблемы цивилизации в ракурсе как природы, так и человека, а также направить глобализацию в гуманное русло. Данная триединая взаимосвязь промоделирована в работе.

Не только глобализация, но и становление информационного общества может осуществляться в гуманистическом и антигуманистическом варианте.

Осуществление гуманистического варианта становления информационного общества и глобализации, а также адекватное решение экологических проблем цивилизации могут быть обеспечены только посредством сознательной целенаправленной (планомерной) деятельности людей, ориентированной на достижение соответствующих целей. В основе такой деятельности должны лежать определенные принципы, являющиеся результатом осмысления обществом объективно обусловленных тенденций развития и альтернативных вариантов общественного воспроизводства. Эти же принципы должны последовательно учитываться в процессе экономических реформ. Соискателем предлагается следующий комплекс принципов гуманизации процессов трансформации индустриального общества в информационное и глобализации, а также действенного решения экологических проблем цивилизации применительно к реформированию экономики.

Принцип 1. Экономические реформы должны быть нацелены на возрастание благоденствия человека, включая его духовное и материальное благосостояние, создание возможностей для полного раскрытия творчески-созидательного потенциала индивидуальности, обеспечение материального фундамента для изменения образа жизни в соответствии с объективными требованиями экологии человека и природы.

Принцип 2. Формирование механизмов рынка, планирования, государственного регулирования, программирования, внешнеэкономической деятельности не должно ни в коей мере превращаться в самоцель экономических реформ.

Принцип 3. Хозяйственный механизм, создаваемый в процессе экономических реформ, должен ориентироваться на диверсифицированные ценности, в которые, помимо рыночных, входят ценности: человека, как существа не только биологического, но и духовного; информации (в самом широком смысле, от знаний и до открытий), не являющейся объектом купли-продажи; духовно-культурного достояния, не являющегося объектом рыночных отношений; гуманистических, бескорыстных отношений между людьми; экологически чистой природы за рамками коммерциализируемых зон отдыха и оздоровления.

Принцип 4. Экономические реформы должны создавать условия, при которых интеллектуальный труд мог бы повсеместно и последовательно проявлять свою приоритетность как в воздействии на развитие общественного воспроизводства, так и в материальном вознаграждении.

Принцип 5. В ходе экономических реформ должна быть обеспечена приоритетность финансирования и ресурсного обеспечения следующих воспроизводственных процессов: развития и самосовершенствования человека; природоохранных и природовосстановительных мероприятий; качественного и количественного роста научно-образовательного комплекса; генерирования наукоемких производств и технологий.

Принцип б. В формируемом в ходе экономических реформ хозяйственном механизме должны разумно сочетаться, применительно к особенностям страны, ее ресурсному потенциалу и перспективам развития, все основополагающие методы и механизмы хозяйствования: рыночно-капитали-стические; планирования; программирования; государственного регулирования; государственного финансирования; государственных заказов.

Принцип 7. В процессе экономического реформирования необходимо стремиться к оптимизации структуры форм собственности, не допуская ни чрезмерного разрастания, ни ущемления как государственной, так и частной собственности на средства производства.

Принцип 8. Реформирование денежной, финансовой, кредитной систем экономики должно происходить из их построения таким образом, чтобы они функционировали и развивались не для самих себя, а главной целью своего существования имели обеспечение эффективного функционирования реального сектора экономики.

Принцип 9. В ходе реформ необходимо создавать нормативно-правовую базу, которая, будучи внутренне непротиворечивой, должна в возможно более полной мере соответствовать как здоровым экономическим интересам субъектов хозяйствования, так и стратегическим целям развития общества.

Принцип 10. Экономические реформы должны базироваться на разумном сочетании с одной стороны, стабильности, преемственности хозяйственных форм и их изменения, в том числе и кардинального, если это необходимо, -другой.

Принцип 11. Непременным и первостепенным условием экономических реформ должно быть их осуществление таим образом, чтобы в их результате укреплялись: социальная стабильность и правопорядок в стране; внутренняя и внешняя безопасность государства; оборонный потенциал.

Принцип 12. В ходе экономических реформ должен формироваться такой механизм внешнеэкономической деятельности, который был бы нацелен на максимально полное использование возможностей участия страны в международном разделении труда на взаимовыгодных началах и при обеспечении экономической безопасности государства; участие в глобализации мировой экономики в гуманистическом варианте; отказ от участия в глобализации мировой экономики в ее антигуманистическом варианте.

Все сформулированные выше соискателем принципы экономических реформ, по его мнению, было бы целесообразно положить в основу коррекции курса экономических реформ, проводимых в настоящее время в России.

Соискателем на базе данных Госкомстата РФ осуществлен системный анализ радикальных рыночных реформ в их воспроизводственном аспекте. Итоги этого анализа резюмируются в следующих выводах.

1. К положительным результатам реформ можно отнести только формирование в легализованной форме рыночного механизма саморазвития, соответственно и рыночно-капиталистического хозяйственного механизма, однако данный результат в большей части носит потенциальный характер, он может актуализироваться лишь в меру нейтрализации и искоренения гипертрофированно разбухшей спекулятивно-посреднической сферы и устранения наиболее болезненных деформаций рынка и его механизмов.

2. Воспроизводственный потенциал российской экономики понес значительные потери во всех своих важнейших составных частях, включая: трудовые ресурсы; научно-образовательный комплекс; производственные мощности во всех отраслях экономики, особенно в машиностроении, прежде всего в его наукоемких отраслях.

3. В экономике сложился хозяйственный механизм, обусловливающий такие соотношения цен и конфигурации финансовых потоков, при которых изначально становится (за редкими исключениями) невыгодным осуществление производительной деятельности во всех отраслях экономики; инвестирование средств в основные производственные фонды во всех видах производств.

4. В народном хозяйстве за годы реформ резко ухудшились коэффициенты выбытия и обновления основных фондов на фоне их нарастающего физического и морального износа и в условиях замораживания инвестиционной активности в их воспроизводство, когда объем инвестиций в основные фонды снизился примерно в пять раз, что все вместе взятое означает ускоренный процесс деиндустриализации России.

5. В современной российской экономике не наблюдается появления никаких достаточно мощных факторов, которые могли бы переориентировать вектор экономического развития страны, сменив сложившееся направление движения к доиндустриальной стадии на направление к информационной стадии развития общества. Действительно, спасти от грозящего полного развала российскую экономику могут только массированные и эффективные инвестиции в реальный сектор экономики, а этого не только не наблюдается, но и отсутствуют малейшие симптомы того, чтобы сделать такие инвестиции из невыгодных в финансовом отношении выгодными, для чего требуется коренная перестройка сложившегося хозяйственного механизма на базе смены либерально-рыночной модели реформ на интегрированную (смешанную модель реформ), сочетающую в себе самоактивность рыночных механизмов хозяйствования с активным воздействием на экономику государства, применяющего весь необходимый спектр такого воздействия, включая регулирование, стратегическое планирование, программирование, финансирование реального сектора экономики и т. д.

6. Рынок из роли альфы и омеги реформирования экономики должен быть перемещен на подобающее ему место, очень важное, но не самое главное, а на центральное место необходимо поставить человеческий фактор, помня, что главной производительной силой является не рынок, а люди.

7. Отрицательное воздействие на ход экономических реформ оказал насаждаемый при помощи СМИ дух торгашества в оболочке современного бизнеса, беззастенчивой наживы любыми доступными способами без разбора, криминализации не только экономики и политики, но и всей жизни общества.

Между тем, опыт стран, успешно осуществлявших экономические реформы, свидетельствует о преимуществах таких моделей реформирования, в которых государству принадлежит важная роль в экономическом развитии страны. В данной связи в диссертации проанализирован опыт реформирования экономики в послевоенной Западной Германии, в современном Китае, а также в Южной Корее.

Каждая модель реформ, осуществляемая в конкретно взятой стране, индивидуально конкретна, исторически неповторима, поскольку реально используемая модель всегда модифицируется под влиянием условий жизнедеятельности общества, его ресурсного потенциала, национальных традиций, геополитического окружения и т. п.

В то же время, несмотря на разнообразие, все возможные модели реформирования экономики можно свести к определенному набору их типов.

Изучение соискателем хода экономических реформ в ряде стран позволило ему сформулировать ряд закономерностей типизации моделей экономических реформ.

Закономерность 1. Выбор типа модели реформирования экономики в объективном аспекте предопределяется взаимодействием следующих факторов: а) социально-экономической системой, господствующей в стране или создаваемой в ней в процессе кардинального реформирования общества или даже осуществления революционных преобразований; б) моделью хозяйственного механизма, адекватной социально-экономической системе общества (при этом хозяйственный механизм постоянно воспроизводит эту систему в сфере производственно-хозяйственной и прочей экономической деятельности); в) ресурсным потенциалом страны (включая людские ресурсы с учетом качественных характеристик рабочей силы, природные богатства, материально-техническую базу экономики, научно-образовательный комплекс, организационно-управленческий капитал, финансовые ресурсы); г) местом страны в системе международного разделения труда и ролью, которую играют в ее национальной экономике внешнеэкономические связи; д) перспективами демографического, духовно-культурного, научно-технического и социально-экономического развития страны.

Закономерность 2. Выбор типа модели реформирования экономики в субъективном плане определяется взаимодействием следующих факторов: а) режимом власти и его целевой ориентацией; б) расстановкой политических и экономических сил в стране; в) степенью независимости или, наоборот, зависимости политических, экономических и духовно-культурных элит общества от зарубежного влияния; г) местом страны в системе геополитических интересов и давлением, оказываемым на нее в данной связи из-за рубежа; д) национально-культурными традициями, социальной психологией в их преломлении к производственно-хозяйственной и иной экономической деятельности; е) зависимостью властей страны от накопленного внешнего долга; ж) состоянием государственных финансов; з) уровнем социальной стабильности в обществе и степенью его поддержки или отрицания режима власти; и) фазой политического цикла (накануне выборов, после выборов и т. д).

Закономерность 3. В чрезвычайных обстоятельствах, несущих угрозу жизнесуществованию общества и государства (война, разруха, экологическая катастрофа, массовое эпидемическое заболевание и т. п.), должен быть избран мобилизационный тип экономических реформ, нацеленный на сверхфорсированное построение экономики и хозяйственного механизма мобилизационного типа. Игнорирование этой объективной закономерности чревато гибелью общества и распадом государства.

Закономерность 4. В основе всех типов моделей экономики, хозяйственного механизма, экономических реформ в период мирного устойчивого развития (т.е. за исключением мобилизационного типа) неизбежно лежит сочетание, в той или иной мере и форме, самоактивности рынка и регулирующего начала, которое в моделях различных типов может осуществляться следующими субъектами национальных или международных экономических отношений: а) государством, преследующим национально-государственные интересы; б) государством, реализующим цели определенных социальных слоев и групп, корпораций, кланов, мафиозных структур и т.п.; в) государственным аппаратом, являющимся марионеткой в руках иностранных государств или транснациональных корпораций; г) национальными корпорациями и транснациональными корпорациями со штаб-квартирами внутри страны; д) транснациональными корпорациями, центры которых базируются в иностранных государствах; е) теневыми структурами, в том числе и криминальными, базирующимися внутри страны; ж) международными преступными группировками; з) содружествами государств в отношении экономик отдельных стран, входящих в такое содружество; и) различного рода международными организациями (ВТО, МВФ, Всемирный Банк, международные суды и арбитражи и т.д.).

Закономерность 5. Типы моделей реформирования экономики различаются между собой в результате разного рода сочетания самоактивности рынка и регулирующего начала: а) степени доминирования самоактивности рынка или регулирующего начала; б) формами и механизмами самоактивности рынка и регулирующего начала; в) субъектами, осуществляющими активное воздействие на экономику, в том числе ее регулирование; г) целями, в которых осуществляется это активное воздействие.

Закономерность 6. Если национальное государство уходит от активного воздействия на экономику, то вместо него на нее оказывают активное воздействие, в зависимости от обстоятельств, различные субъекты, в том числе иностранные государства, международные организации, подконтрольные узкой группе стран, транснациональные корпорации.

Закономерность 7. Выбор государством и обществом типа модели экономического реформирования в современную эпоху всегда сопровождается массированной пропагандистской кампанией, в ходе которой активно осуществляются попытки внедрить в общественное сознание определенный образ экономической реформы, обосновать ее необходимость, целесообразность, даже безальтернативность. Этот образ, в принципе, может соответствовать действительности только в том случае, если реформирование экономики осуществляется в национально-государственных интересах и направлено в конечном итоге на повышение благосостояния народа.

Тип реформирования экономики на основе построения интегрированной (смешанной) модели хозяйствования является наиболее приемлемым для стран, обладающих достаточно мощным инвестиционным потенциалом саморазвития и преследующих в экономике, социальной сфере, политике национально-государственные интересы.

Модели реформирования экономики по интегрированному типу отличаются самым большим разнообразием, более того, они носят индивидуально-конкретный характер применительно к каждой стране, внедряющей модель этого типа. По этой причине такая модель рассматривается в диссертации специально применительно к России. Тем не менее, данному типу присущ ряд общих черт, которые выделены и смоделированы соискателем.

Создание с колоссальными затратами и потерями в ходе радикальных реформ 90-х годов рыночно-капиталистического механизма хозяйствования, что означает внедрение в экономику страны мощного блока саморазвития (развития снизу, по инициативе субъектов хозяйствования), дало российской экономику тот существенно важный элемент, недостававший ей ранее, который позволяет начать построение интегрированного (смешанного) механизма хозяйствования.

Дальнейшее развитие экономических реформ в России должно осуществляться не в порядке углубления и доведения до логического конца модели либерально-рыночных реформ, а в направлении построения интегрированного (смешанного) механизма хозяйствования, в который рыночно-капиталистический механизм, созданный в ходе либерально-рыночных реформ, после его оздоровления и соответствующего преобразования, войдет в качестве важной соединительной части (блока) интегрированного экономического механизма.

В работе смоделирована система прямых и обратных связей между социально-экономической системой, стратегией развития общества и реформированием экономики применительно к современной России.

Соискатель не пытается предлагать собственный вариант социально-экономической системы для России, а присоединяется к той позиции, согласно которой в России необходимо создавать интегрированную (смешанную) социально-экономическую систему, включающую в себя подсистемы и элементы как рыночно-капиталистического, так и планово-распределительного хозяйствования, образующие в своей совокупности органичное единство, формирующееся вокруг стержня национально-государственных интересов страны. Экономическим фундаментом такого общества является трансформация индустриальной стадии развития производительных сил в информационную. Рыночно-капиталистическая и планово-распределительная социалистическая) социально-экономические системы в их чистом виде рассматриваются как крайние полюса индустриальной стадии, которые должны сближаться, взаимопроникаться по мере развития и трансформации этой стадии в направлении информационного общества.

В контексте изложенного ранее в данном разделе соискателем предлагается:

1) в состав рыночно-капиталистической подсистемы, входящей в состав интегрированной (смешанной) социально-экономической системы общества, вмонтировать комплекс действенных ограничителей, препятствующих разрастанию спекулятивно-посреднической деятельности, чтобы рыночно-капиталистические механизмы входили в состав общественной системы своей продуктивной, производительной частью и отторгались системой в части спекулятивных махинаций, наносящих огромный ущерб всему общественному воспроизводству на всех его уровнях;

2) в состав планово-распределительной подсистемы необходимо внедрить комплекс экономических отношений, реализуемых посредством соответствующих механизмов, направленных на то, чтобы: а) в состав функционеров планово-распределительной системы попадали главным образом наиболее квалифицированные в области управления специалисты, отличающиеся инициативой, ответственностью, видением стратегических перспектив, нацеленных на эффективное выполнение возложенных на них функций в интересах общества, а не на использование занимаемых мест в корыстных целях; б) функционеры планово-распределительной системы адресно вознаграждались пропорционально тому реальному эффекту, который получает общество в результате их деятельности; в) была задействована надежная система фильтров, не пропускающая в число функционеров планово-распределительной системы лиц как недостаточно компетентных, так и нацеленных не на интересы порученного им дела, а на личную корысть за счет этого дела.

Для того, чтобы все предложенные меры в части коррекции социально-экономической системы интегрированного (смешанного) типа были доведены до практического результата, необходимо внести адекватные новации в хозяйственный механизм:

1) ввести прямой административный запрет на ряд видов спекулятивно-посреднической деятельности (например, на построение финансовых пирамид);

2) методами госрегулирования и прогрессивного налогообложения сделать так, чтобы юридически разрешенные спекулятивно-посреднические операции оказывались невыгодными экономически;

3) для всех госслужащих на руководящих постах, задействованных на должностях, связанных с активным воздействием на экономику установить: а) помимо основной твердой зарплаты по должности денежное вознаграждение в прямой доле от того эффекта, который реально достигнут в результате деятельности данного руководителя (рост рационального дохода страны и т. д.); б) на порядок больший режим ответственности за злоупотребление служебным положением и коррупцию; в) действенный контроль за особо дорогостоящим личным потреблением, включая ближайших родственников; г) правило, согласно которому ни руководители, ни их ближайшие родственники, начиная с определенного ранга, никогда, даже после ухода в отставку, не могут занимать должностей в частных коммерческих структурах (во избежание легализованного подкупа в форме назначения на высокооплачиваемую должность в частной структуре); д) запрещение для руководящего состава госслужащих и их ближайших родственников иметь недвижимость за рубежом и накапливать деньги в иностранных банках.

Соискателем разработана уточненная модель интегрированного экономического механизма применительно к современной российской экономике (см. схему 2.3.2.).

При рассмотрении схемы 2.3.2 нужно иметь в виду, что присутствующие в ней элементы могут дать должный эффект лишь на базе мер, предложенных выше. Так, предложение о повышении роли и значения в современной российской экономике планово-распределительного начала может быть успешным только в том случае, если будут задействованы эффективные механизмы подбора кадров руководящего состава госслужащих при обеспечении денежных ориентиров их деятельности с соответствующим вознаграждением.

Каждый элемент модели, представленной на схеме 2.3.2, предполагает его дальнейшую ступенчатую детализацию.

Например, соотношение денежной и товарной массы детализируется по параметрам: а) соотношение денежной массы с той массой товаров и услуг, которые уже поступили или поступают в продажу, и той их массой, которая может быть создана в результате активизации имеющихся в стране производственных мощностей, в том числе за счет их эмиссионного финансирования или путем государственных и частных инвестиций в расшивку «узких мест» воспроизводственного процесса; б) пропорция между «длинными» деньгами, вкладываемыми в качестве инвестиций в реальный сектор экономики, и «короткими» деньгами, обслуживающими товарооборот и текущие платежи, а также вкладываемыми в различного рода спекулятивно-посреднические сделки; в) деление обращающихся в стране денег на часть, представленную национальной валютой, и часть, заполняемую валютами иностранных государств; г) пропорция между эмитированными государством деньгами, с одной стороны, и векселями субъектов хозяйствования, а также различного рода суррогатными деньгами (талонами, сертификатами, купонами и т. п.), с другой; д) соотношение между частью товарооборота страны, опосредуемого монетарной сферой государства, и частью товарооборота вне этой сферы (бартер, взаимозачет, взаимная задолженность, суррогатно-денежный оборот); е) выделение в составе денежной массы резервной части; ж) распределение денежных накоплений и денежной массы по регионам страны и отраслям хозяйства.

Многие элементы, представленные на схеме 2.3.2, находятся в тесной непосредственной взаимосвязи. Например, определение в ходе госрегулирования предельного минимального уровня рентабельности монополистов, с которого целесообразно вводить прогрессивное налогообложение (этот рычаг не применяется в российской экономике, но его было бы целесообразно ввести в действие с целью предотвращения взвинчивания цен и тарифов монополистами), самым тесным образом связано с регулированием уровня налогообложения. Если же брать во внимание не только непосредственные, наиболее тесные связи между элементами схемы 2.3.2, но и связи опосредованные, то окажется, что все эти элементы связаны в единую сеть системой прямых и обратных связей. Чтобы не усложнять схему, связи между элементами, за редким исключением, не отражены в ней, но они подразумеваются в модели, представленной на данной схеме.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Меньков, Сергей Владимирович, 2003 год

1. Абалкин Л.И. Еще раз о бегстве капитала из России. Деньги и кредит, 2000.-№2.

2. Абалкин Л.И. Курс переходной экономики: Учебник. М.: Финстатинформ, 1997.-215 с.

3. Авдашева С.Б., Астапович А.З., Беляев Д.А. и др. Обзор экономической политики в России за 1999 год. М.: Бюро экономического анализа, 2000. - 167 с.

4. Авдокушин Е.Ф. Международные экономические отношения. М.: ИВЦ "Маркетинг", 2000. - 276 с.

5. Анализ и прогноз формирования и использование производственных фондов и мощностей. М.: ЦЭМИ, 1998. - 96 с.

6. Антикризисная реструктуризация российской экономики / Колл. авторов, -М.: Союз, 2000.-278 с.

7. Антикризисное управление / Под. ред. Ларионова И.К., М.: Изд. Дом "Дашков и К0", 2001.-247 с.

8. Аттали Ж. На пороге нового тысячелетия. М.: А-Пресс, 1997. - 172 с.

9. Бандурин В.В., Рацич Б.Г., Чатич М. Глобализация мировой экономики и Россия. М.: Буквица. 1999. - 293 с.

10. Бандурин В.В., Касаткин В.В., Торопов С.В. Проблемы реформирования системы управления государственной собственностью. М.: Полиграф-ресурсы, 2001. - 115 с.

11. Беляева И.Ю., Эскиндаров М.А. Капитал финансово-промышленных корпоративных структур: теория и практика. -М.: ФА, 1998. —171 с.

12. Березина М.П. Безналичные расчеты в экономике России. — М.: Консалтбанкир, 1997. -136 с.

13. Беренс В., Хавранек П.М. Руководство по оценке эффективности инвестиций. М.: Интерэксперт, ИНФРА-М, 2001. - 263 с.

14. Богданович А.В. Япония работает в минус. Эксперт. - № 44. 26.11.01.

15. Богомолов О.Т. (ред.) Реформы глазами американских и российских ученых. Российский экономический журнал, 1996.

16. Болотин Б.М., Громов JI.M., Четыркин Е.М. Эффективность капиталистической экономики. М.: Маркетинг, 1994. - 187 с.

17. Борисова И.Н., Воронина С.А., Кретинина Ю.С., Некрасов А.С. Экономические результаты реформирования электроэнергетики -Проблемы прогнозирования, 1999. № 6.

18. Борох О.Н. Актуальные проблемы экономики КНР. М.: ВДВ РАН, 1999. -36 с.

19. Бокщанин А.А. Очерк истории государственных институтов в китайской империи // Феномен восточного деспотизма. М.: Инфра, 1993. - 237 с.

20. Болотин Б.М. Шейнис B.JI. Экономика развивающихся стран в цифрах. Опыт справочно-статистического исследования. М.: Мысль, 1988.- 68 с.

21. Болотин Б.М., Громов JI.M., Четыркин Е.М. Эффективность капиталистической экономики. М.: Алма-Линк, 1990. - 189 с.2 2. Братин Н.И. Государство и рынок. М.: Союз, 2001. -239 с.

22. Бродель Ф. Динамика капитализма. Смоленск, 2001. 315 с.

23. Бунге Н. X. Об изменении юридических отношений в России вследствие предстоящего преобразования крепостного права. Отечественные записки, 1858.-45 с.

24. Варшавский А. Неплатежи и бартер как проявление системных трансформаций. Вопросы экономики, 2000. - № 6.

25. Верль Ф. Пять десятилетий социальной рыночной экономики. Бонн: Internaciones, 1995. - 78 с.

26. Вернимонт Д. Финансовые потоки и реальная экономика. М.: Предпринимательство, 1999.-№2.

27. Вигдорчик Е., Кашин В., Липсиц И. и др. Промышленная политика: выбор пути развития на ближайшие два года. / Доклад экспертногоинститута Российского союза промышленников и предпринимателей, 2002.-Вып. 16.- 157 с.

28. Витте С.Ю. Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве. -СПб., 1912.-2-е изд.-175 с.

29. Вишневский В., Липницкий Д. Оценка снижения налогового бремени в переходной экономике. Вопросы экономики, 2000. - № 2.

30. Воронин Ю. Ориентиры выхода из экономического кризиса. Экономист, 2001.-№5.

31. Воронцов А.Р. Треугольник: США, Япония и Южная Корея. М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 1998. - 284 с.

32. Волянский Д.С. Инфляция, рецессия и подготовленность реформ в странах с переходной экономикой. / Дипломный проект. МГУ, 1997. -105 с.

33. Гальперин В. М., Гребенников П. И., Леусский А. И., Тарасевич Л. С. Макроэкономика. СПб.: Монпресс, 1994. - 219 с.

34. Гинзбург В.Л. Выступление В.Л. Гинзбурга при обсуждении доклада Г.А. Месяца на сессии Общего собрания РАН 15 мая 2002 г.

35. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: ВлаДар, 1993.-184 с.

36. Государственный сектор в развитых капиталистических странах. / Сб. обзоров. -М.:ИНИОН, 1982.-Части 1-11.

37. Гэлбрайт Дж. Новое индустриальное общество. — М.: Прогресс, 1969. -275 с.

38. Денисон Э. Исследование различий в темпах экономического роста. М.: III тысячелетие, 1999. - 238 с.

39. Де Сото Э. Загадка капитала. Почему капитализм торжествует на Западе и терпит поражение во всем остальном мире / Пер. с англ. М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2001. - 215 с.

40. Доклад Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования РАН «Военный бюджет России: состояние и перспективы». М., 1999. - 125 с.

41. Доклад «Рынок труда в Китае». Пекин, 1999. -61 с.

42. Докучаев В.В. Русский чернозем. СПб., 1883. 226 с.

43. Дорошенко JI. Азия в вихре торнадо. Мировые дискуссии, 11.10.2001.

44. Дрейзен А. Почему откладываются реформы. Теоретический анализ. -Экономика и математические методы, 1995. Т. 31. - Вып. 3.

45. Зайцев А.Н. Эвакуация в Европу? Геополитика, 22.11.2001.

46. Зарицкий Б.Е. Людвиг Эрхард: секреты «экономического чуда». М.: Издательство БЕК, 1996. - 268 с.

47. Илларионов А. Как Россия потеряла XX столетие. Вопросы экономики, 2000.-№1.49. 50. Илларионов А. Экономическая свобода и благосостояние народов. -Вопросы экономики, 2000. № 4.

48. Иноземцев B.JI. Особый путь Китая. Свободная мысль, 1999. - XXI. - № 9.

49. Иноземцев B.JI. Приближение катастрофы. Свободная мысль, 2000. - № 12.

50. Иноземцев B.JT. «Глобализация» национальных хозяйств и современный экономический кризис. ПТПУ, 1999. - № 3.

51. Кайндж Дж. Китай подождет с реформами. Ведомости, 25.10.01.

52. Дж. М. Кейнс. Общая теория занятости, процента и денег М.: ИЛ, 1948. — 296 с.

53. Капплер А. Германия факты. Франкфурт-на-Майне: Социетэтс-ферлаг, 2001.-79 с.

54. Кендрик Дж. Совокупный капитал США и его формирование. М.: Прогресс, 1978.-147 с.

55. Коноплянник А.А. Комплексный подход к привлечению иностранных инвестиций в Российскую энергетику. / Научн. докл. на соискание ученой степени д.э.н. М., 2000.

56. Корнилов М.Н. Япония, Восток и Запад. Культурное наследие, преемственность и перемены. - М., 1991. - Вып. 2.

57. Кулиш В. Вступая в 21 век. Экономист, 2001. - № 1.

58. Куренков Ю., Попов В. Конкурентоспособность России в мировой экономике. Вопросы экономики, 2001. - № 6.

59. Ламперт X. Социальная рыночная экономика. Германский путь. М.: Дело, 1993.-375 с.

60. Ларионов И.К. Социально-экономическая система российского общества -М.: Союз, 1997.-263 с.

61. Ларионов И.К., Тимербулатов Т.Р. Финансово-промышленные группы (стратегия развития) М.: ЦУМК, 2000. - 118 с.

62. Левин М.И., Цирик М.Л. Коррупция как объект математического моделирования. Экономика и математические методы, 1998. - Т. 34. -Вып. 3.

63. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 26.

64. Львов Д.С. Свободная экономика России: взгляд в XXI век М.: Экономика, 2000. - 219 с.

65. Львов Д. Экономика России, свободная от стереотипов монетаризма. -Вопросы экономики, 2000. № 2.

66. Малое предпринимательство в Китае. Вопросы экономики, 2002. -№ 7.

67. Маркова А.Н. (ред). История мировой экономики. Хозяйственные реформы 1920-1990гг. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998. - 158 с.

68. Маркс К. Энгельс Ф. Собр. соч., 2-е изд. ТТ. 13, 23, 24, 25. - Ч. I; 25, ч. П

69. Мельянцев В.А. Восток и Запад во втором тысячелетии: экономика, история и современность. М.: Инфра-М, 2000. - 169 с.

70. Менделеев Д.И. С думою о благе российском. / Избранные экономические произведения. Новосибирск, 1991. - 179 с.

71. Мендельсон J1.A. Теория и история экономических кризисов и циклов. -М.: Мысль, 1959.-223 с.

72. Мендоуз Д.Х., Мендоуз Д. и др. Пределы роста // Пер. с англ. М.: Прогресс, 1991.-297 с.

73. Михеев В.В. Экономика Китая: Новые горизонты. Экономист, 2002. - № 5.

74. Михеев В.В., Портяков В.Я. Финансово-банковский сектор Китая: сгусток проблем или образец для подражания? Деньги и кредит, 1999. - № 11.

75. Моисеев П.П. Чему учит турецкий опыт. Азия и Африка сегодня. 1998. - № 2.

76. Мониторинг социально-экономического потенциала семей. Январь-сентябрь 1990-1999 г. Министерство труда и социального развития РФ. -Госкомстат РФ. М., 1999. - 72 с.

77. Мюрдаль Г. Современные проблемы «третьего мира» // Пер. с англ. (сокр.). М.: Прогресс, 1972. - 285 с.

78. Новичков В.И., Новичкова В.И., Новичков А.В. Теория экономики. М.: Изд. дом "Грааль", 1998. - 257 с.

79. Ночевкина Л.П. Будет ли в России «экономическое чудо»? Мировой опыт рыночных реформ. М.: ООО «Издательство Стрелец», 1999. - 156 с.

80. Нухович Э.С., Смитенко Б.М., Эскиндаров М.А. Мировая экономика на рубеже XX-XXI веков. М.: ФА, 1995. - 92 с.

81. Овчинников Г. П. Макроэкономика. СПб.: Интердиалект, 1998. - 183 с.

82. Отчет о мировом развитии. Государство в меняющемся мире. -Всемирный Банк, 2000. 137 с.

83. Пебро М. Международные экономические, валютные и финансовые отношения. -М.: Прогресс, 1990.-235 с.

84. Перевалов Ю.В. и др. Инновационные программные территории: методология создания и перспективы развития. Екатеринбург: УрО РАН, 1998. -256 с.

85. Полтерович В.М. Трансформационный спад в России. Экономика и математические методы, 1996. - Т. 32. - Вып. 1.

86. Полунина Г. Средний класс и проблемы политической стабильности государства. Обозреватель / Observer, 2002. - № 2.

87. Портяков В.Я. Экономическая политика Китая в эпоху Дэн Сяопина. М., 1998.- 174 с.

88. Радищев А.Н. Полн. собр. соч. в 3-х т. M.-JL: Издательство Академии наук СССР, 1941.-Т. 2.

89. Розенберг Н.К., Бирдцелл JI.E. мл. Как Запад стал богатым. -Новосибирск: Т "Экор", 1995. 213 с.

90. Россия 1998. Экономическая конъюнктура. - М.: Центр экономической конъюнктуры при Правительстве РФ, 1999. - Вып. 4. - 172 с.

91. Российский статистический ежегодник. — М.: Госкомстат России, 2002.

92. Россия на перепутье: социально-экономические тенденции и угроза (аналитический доклад). М.: Международный фонд экономических и социальных реформ «Реформа», 2001. - 190 с.

93. Саймон Б. Общество и образование. М.: Прогресс, 1989. — 193 с.

94. Сакс Д. Рыночная экономика и Россия. М.: Экономика, 1994. - 256 с.

95. Сахаров A. JI. Мир, прогресс, права человека. Советский читатель, 1990.

96. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М.: Прогресс, 1968.-278 с.

97. Серков А.Ф. Итоги и перспективы формирования сельскохозяйственного рынка Экономика сельского хозяйства и перерабатывающих предприятий, 1996. - № 10.-36 с.

98. Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени. М.: Наука, 1997. -158 с.

99. Стиглиц Дж. Многообразнее инструменты, шире цели: Движение к постВашингтонскому консенсусу. Вопросы экономики, 1998. - № 8.

100. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. М.: ИНФРА-М, 1999. - 238 с.

101. Стратегия развития российской экономики и программа первоочередных шагов. М.: Институт экономики РАН, 1996. -191 с.

102. Строев Е. Экономические реформы в России: взгляд в будущее. -Вопросы экономики, 2001. № 6.

103. Строев Е.С. Проблемы экономической оценки и использования национального богатства страны. Экономист, 2001. - № 12.

104. Сухарчук Г.Д. Китай и Европа в дотехногенную эру. Социоестественные параметры развития // Двадцать пятая научная конференция «Общество и государство в Китае». М., 1994.

105. Терехов В. Стратегия природопользования. Экономист, 2002. -№ 3.

106. Тойнби А. Дж. Постижение истории. // Сборник. М.: Прогресс, 1991. -217с.

107. Уровень жизни населения регионов России. ВЦУЖ- М., 2001. - Вып. 1-4.

108. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика / Пер. с англ. 2-го изд. -М.: Дело ЯГД, 1995. 326 с.

109. Френкель А.А. Экономика России, тенденции, анализ, прогноз. М.: Финстатинформ, 1997. - 218 с.

110. ПЗ.Хеманн Х.Х. Социальная рыночная экономика в Германии и экономическая трансформация в России. Кельн, Москва: Инфра-М, 1998.- 183 с.

111. Чуканов Н.А. Информационная экономическая теория. М.: Мир, 1964.-189 с.

112. Чуньюн Ф. Государственная поддержка малых и средних предприятий в Китае. Вопросы экономики, 2002. - № 7.

113. Чупров А.И. История политической экономии. М.: Издательство Императорского Московского университета, 1911.- 194 с.

114. Шенаев В.Н., Ирниязов Б.С. Проектное кредитование: Зарубежный опыт и возможности его использования в России. М.: Консалтбанкир, 1996. - 179 с.

115. Экономика России в 2001-2002 годах: анализ и прогноз. Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН, апрель 2002. - 156 с.

116. Экономическая теория / Под ред. Ларионова И.К. М.: Изд. дом "Дашков и К°, 2001.-604 с.

117. Энтов P.M. Эволюция буржуазной теории цикла: новые тенденции. -Проблемы экономических циклов и кризисов в буржуазной экономической науке. М., 1988. - 326 с.

118. Эрхард Л. Благосостояние для всех / Пер. с нем. М.: Наука, 1991. - 378 с.

119. Bardham P. Corruption and Development: A Review of Issues. Journal of Economic Literature, September 1997. -V. 35. - № 3.

120. Beck U., Kapitalismus ohne Arbeit. Der Spiegel, 1996. - № 20.

121. Beyond Adjustment. The Asian Experience. IMF, Washington, 1990. - 3211. P

122. Blanchard O. and Kremer M. «Disorganization.» / Preprint. Cambridge: MIT andNBER, 1996.-317 p.

123. Caporaso J.A., Levine D.P. Theories of Political Economy. Cambridge University Press, 1996. - 263 p.

124. Castanheira M. and Roland G. Optimal Speed of Transition: A General Equilibrium Analysis. 11-th World Congress of the International Economic Association. Tunis, 1995, December 18-22.

125. Cazes B. Indicative Planning in France. Journal of Comparative Economics 14(4), 1999.

126. Chang H.-J. The Political Economy of Industrial Policy. L., 1996. - 36 p.

127. China's Economic Dilemmas in the 1990s / Ed. by Joint Committee. -Wash.: Congress of the United States, 1998. 231 p.

128. Chiu M. e.a. Globalization: A New Growth, New Trade Perspective / London Business School, Centre for Economic Forecasting. Economic Outlook, 1998. - Vol. 22. - № 2 (February).

129. Collier P., Gunning W. Why Has Africa Grown Slowly? Journal of Economic Perspectives, Summer 1999. - V. 13. - № 3.

130. Cho D. Industrialization, Convergence and Patterns of Growth. Southern Economic Journal, 2002. - Vol. 81.

131. Cypher J. and Dietz J. The Process of Economic Development. London and New-York: Routledge, 1997. - 235 p.

132. Economically Active Population. Estimates and Projections. International Labor Organization. 1950-2025. Geneva, 2001. - Vol. 1,11, V.

133. Eichhom P. Public Enterprises in Germany: Definition, Ownership, Objectives and Control. Annals of Public and Cooperative Economics. 1991, January-March. - Vol. 62, - № 1. - 74 p.

134. Fasano U., Wang Q. Fiscal expenditure policy and non-oil economic growth. / IMF working paper WP/01/195. Washington, 2001, December. - 176 p.

135. Flora P. State, Economy and Society in Western Europe, 1815-1975. A Data Handbook. Frankfurt, 1987. - Vol. 1, 2. - 89 p.

136. Grossman G.M. Promoting Industrial Activities: A Survey of Recent Arguments and Evidence. OECD Economic Studies. 1990, Spring. - № 14. -253 p.

137. Handbook of International Trade and Development Statistics, 1999. UN, New York, 1998.- 178 p.

138. Hicks J.R. A Contribution to the Theory of the Trade Cycle, 3-rd ed. -Oxford: Oxford University Press, 1956. 365 p.

139. International Financial Statistics Yearbook. International Monetary Fund. -Wash., 1995-1997.- 195 p.

140. James H. The German slump. Politics and Economics 1 924-1938.-Oxford: Clarendon Press, 1986. 274 p.

141. Jian Y. The Challenge of Globalization // International Studies. China Institute for International Relations. China Foreign Ministry, 1999.

142. Johnson Ch. MITI and the Korean Miracle: The Growth of Industrial Policy, 1925-1975. -Standford, Calif., 1992. 159 p.

143. Korean Experience in Economic Development. Korea Trade Promotion Corporation. Seoul, 1999. - 262 p.

144. Krueger A. The Political Economy of the Rent-Seeking Society. The American Economic Review, 1974, June. - V. 64, - № 3.

145. Leoni B. Freedom and the Law. Los Angeles: Nash, 1972. - 325 p.

146. Lindbeck A. The Swedish Experiment. Journal of Economic Literature, 1997, September. - V. 35.-№3.

147. Mallon R.D. State-Owned Enterprise Reform through Performance Contracts: The Korean Experiment. World Development, 1995, June. - Vol. 22. -№ 6.

148. McNeill W.H. The Human Condition. An Ecological and Historical View. -Princeton, 1995.-253 p.

149. Melo Martha de, Denizer C., Gelb A. and Tenev S. Circumstance and Choice: the Role of Initial Conditions and Policies in Transition Economies. / Preprint. The World Bank International Finance Corporation, 2000. - 381 p.

150. Mueller D.C. Constitutional Public Choice / Mueller D.C. (ed.). // Perspectives on Public Choice: A Handbook. Cambridge University Press, 1997. - 153 p.

151. Myrdal. Monetary Equilibrium. London, 1939. - 572 p.

152. Patterman L. The Role of Ownership and Property Rights in China's Economic Transition // China Quatery. London, December 1995. - № 144.

153. Rodrik D. Understanding Economic Policy Reform. Journal of Economic Literature, 1996, March. - V. 36. - № 1.

154. Rodrik D. Understanding Economic Policy Reform. Journal of Economic Literature, 1996. - Vol. 34.

155. Rodrik D. Getting Intervention Right: How South Korea and Taiwan Grew Rich. Economic Policy 20, 2000.

156. Roland G. Transition Economics: Politics, Markets and Finns. Cambridge, 2000.-357 p.

157. Romer P. Increasing Returns and Long-run Growth. Journal of Political Economy, 1986. - № 94 (October).

158. Sang-Yong C. Democracy in Korea. Its Ideals and Realities. The Korean Political Science Association. Seoul: Seoul Press, 2001.

159. Shirley M.M. Enterprise Contracts: A Route to Reform. Finance and Development, 1996, September. Vol. 33. - № 3.

160. Stevens B. Prospects for Privatisation in OECD Countries. National Westminster Bank Quarterly Review, 1999, August. - 275 p.

161. Tanzi V. Corruption Around the World. Causes, Consequences, Scope and Cures. IMF Staff Papers, 1998. - V.45. - № 4 (December). - 56 p.

162. Tilly Ch., Tilly L., Tilly R. European Economic History in the 1990s. The Journal of European Economic History, 2001. - Vol. 20.

163. Trade and Development Report. UNCTAD, 1990-1999. - N.Y., 2000. - 274 P

164. Thurow L. The Future of Capitalism. New York, 1999. - 190 p.

165. Tullock G. The Welfare Costs of Tariffs, Monopolies and Theft. Western Economic Journal, 1967. - № 5.

166. UN. Demographic Yearbook. Historical Supplement. N.Y., 1999. - 163 p.

167. UNPD Human Development Report 1996. New York, July, 1998. - 245p.

168. Verdier T. Models of Political Economy of Growth: A Short Survey. -European Economic Review, 2000. V. 38. - № 3/4.

169. Wang Hexing. Perspectives on the Economic Globalization in the Light of Asian Financial Turmoil // International Studies. China Institute for International Relations. China Foreign Ministry, 1998. - 139 p.

170. Welfens P.J.J. Toward Growth and Full Employment in the European Union. -Muenster, 1994. 275 p.

171. Williamson J. (ed.). The Political Economy of Policy Reform. Wash., Institute for International Studies, 1994. - 326 p.

172. Woolston M.Y. The Structure of the Nazi Economy. New York: Russel & Russel, 1968.-428 p.

173. Yong-Chool Ha. Uniqueness of South Korean Industrialization and Their Theoretical Implications. Paper for the 17th IPSA Conference held in Seoul, 2002.- 122 p.t