Культурное наследие: философские аспекты анализа тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.13, кандидат философских наук Копсергенова, Анна Адемировна

• Копсергенова, Анна Адемировна
• кандидат философских наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат философских наук Копсергенова, Анна Адемировна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА L ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ.

1.1. Культурное наследие: категориальный анализ.

1.2. Основные факторы функционирования и трансляции культурного наследия.

1.3. Культурное наследие в контексте взаимодействия глобального и этнического.

ГЛАВА Н. ЭТНИЧЕСКИЙ АСПЕКТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ.!.

2.1. Аксиологическая сущность этнокультурного наследия.

2.2. Культурное наследие как условие формирования этнического самосознания.

2.3. Роль этнокультурного компонента современного образования в трансляции культурного наследия.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Культурное наследие: философские аспекты анализа»

Актуальность темы исследования. В условиях социокультурных трансформаций, характеризующих современный этап развития российского общества, наблюдается повышенный интерес к историко-культурному достоянию страны, историческим, культурным и этническим ценностям.

В настоящее время невозможно найти ни одной сферы общества, которая в той или иной степени не подвергалась бы воздействию глобализации, способствующей усилению взаимосвязей между людьми, этносами и культурами. Не стала исключением и духовная сфера, в том числе культурное наследие. Задача сохранения и развития культурного наследия в условиях глобализации и общеевропейской интеграции стала одним из направлений отстаивания как национальной самобытности народов и общества, так и государственного суверенитета. Данная ситуация обусловливает необходимость осмысления особенностей развития и функционирования культурного наследия в условиях глобализации.

Полиэтничность населения Российской Федерации ставит перед обществом целый комплекс задач, от решения которых во многом зависит его культурно-ценностное и языковое единство, культурная и духовная консолидация этносов и отдельных людей. В условиях радикальной переоценки ценностей, универсализации культуры, глобальных социокультурных процессов особую значимость приобретает этнокультурный аспект в изучении проблемы культурного наследия. Для многонациональной России проблема сохранения и развития этнокультурной самобытности населяющих ее народов, выделение и трансляция гуманистических традиций становится важнейшей составляющей социально-политической деятельности государства. Обращение к культурно-исторической памяти, глубоким историческим и культурным корням, связь с традицией, ощущение исторической и межпоколенной преемственности, непрерывистости и устойчивости в настоящее время во многом определяет перспективы дальнейшего и поступательного развития. В. современном поликультурном обществе особую научную и общественную значимость приобретает проблема сохранения архетипических культурных кодов, обеспечения преемственности и континуитета в развитии культуры, эффективной трансляции культурного наследия. В этой связи возникает потребность в исследовании культурного наследия этноса. I

Недостаточная теоретическая^ разработанность проблемы и отсутствие философской рефлексии актуализируют исследование феномена культурного наследия, определение его сущности, основных факторов-функционировавши и трансляции в условиях глобализации и этнических процессов в современном поликультурном обществе.

Таким образом, заявленная проблема имеет как научно-теоретическое, так и практическое значение, что и обусловило выбор темы исследования, его объекта и предмета.

Степень разработанности проблемы: Изучение некоторых аспектов' проблемы культурного наследия имеет глубокие4 философские традиции. Логика современного- понимания данной проблемы, формировалась постепенно, сначала в форме размышлений о культуре вообще, и. только-затем культурное наследие вычленяется в качестве самостоятельного объекта исследования.

Первые попытки осмысления культуры восходят к античной философии; в которой понятие «культура» отождествлялось с пайдейей. В этом, смысле культура понималась как способ формирования самостоятельной личности, способной к осуществлению гражданских обязанностей. Культура1 стала предметом размышлений таких античных мыслителей; как Антисфен, Аристотель, Геродот, Гиппий, Диоген Синопский, Лукреций, Марк Аврелий, Платон, Сенека, Цицерон, которые разработали антиномии' культуры и природы и, по существу, выступили в роли первых критиков культуры1.

1 См: Антисфен // Богомолов А. С. Античная философия. - М.: Наука, 1985; Антисфен // Накохов Н. М. Философия киников. - М.: Наука, 1982; Аристотель. Сочинения: В 4-х т. Т.

В Средние века было развито провиденциалистское понимание культурного и исторического процесса как пути к эсхатологическому «царству Божию» (А. Блаженный)1. Культура воспринималась исключительно как духовный фактор, божественно детерминированная субстанция.

В эпоху Возрождения под культурой философы понимали совершенствование универсальной индивидуальности. Возрождалось античное представление о культуре, выражавшее, прежде всего, активное творческое начало в человеке, стремившемся к гармоничному, возвышенному развитию.

В европейской философии Нового времени кулыурфилософская проблематика освещена в творчестве Д. Вико, Ф. Вольтера, Т. Гоббса, ф

Р. Декарта, И. Канта, Ж. Руссо, Ф. Шиллера, Д. Юма2.

Представитель немецкой классической философии И. Гердер обратил внимание на то, что историческое существование культуры обеспечивается в первую очередь с помощью языка и традиции как механизмов её исторической трансляции3. Впервые развернутый теоретический анализ сущности культурного наследия и преемственности на основе диалектической концепции развития был проведен Г. Гегелем4.

1. - М.: Мысль, 1975; Дитмар А. Б. От Скифии до Элефантины: Жизнь и путешествие Геродота. - М.: Прогресс, 1961; Лурье С. Геродот. - М.: Мысль, 1947; Гиппий // Антология мировой философии: В 4-х частях. Т. 1. - М.: Наука, 1969; Диоген Синопский // Антология кинизма. - М.: Наука, 1983; Диоген Синопский // Философия киников. - М.: Прогресс, 1982.; Лукреций Тит Кар. О природе вещей. - М.: Мысль, 1985; Ренан Э. Марк Аврелий и конец античного мира. - Ярославль, 1991; Платон. Собрание сочинений: В 4-х т. Т. 3. - М.: Наука, 1999; Сенека Л. А. Нравственные письма к Луцилию. - М.: Прогресс, 1986; Цицерон: Философские трактаты. - М.: Наука, 1985.

1 См: Августин Аврелий. О граде Божьем. — М.: Логос, 1997; Августин А. Исповедь Блаженного Августина, епископа Иппонийского. - М.: Наука, 1992.

2 См: Вико Дж. Новая наука об общей природе наций. - М.: Логос, 1994; Вольтер Ф. Философские сочинения. - М.: Прогресс, 1988; Гоббс Т. Сочинения: В 2-х т. Т.1. - М.: Мысль, 1989; Декарт Р. Сочинения: В 2-х т. Т. 1. - М.: Наука, 1989; Кант И. Собрание сочинений: В 8-ми т. Т. 5. - М.: Логос, 1994; Руссо Ж. - Ж. Трактаты. - М.: Наука, 1969; Шиллер Ф. Статьи и материалы. - М.: Проогресс, 1966; Юм Д. Сочинения: В 2-х т. Т. 1. — М.: Логос, 1996.

3 См: Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества. - М.: Наука, 1977.

4 См: Гегель Г. В. Ф. Сочинения: В 2-х т. Т. 1. - М.: Прогресс, 1974; Гегель Г. В. Ф.

Значительный вклад в изучение культурфилософской проблематики внесли также и другие немецкие философы — И. Гете, В. Дильтей, К. Маркс, Ф. Шеллинг, А. Шопенгауэр1, представители Баденской школы I у неокантианства - В. Виндельбанд и Г. Риккерт . Проблема культурных ценностей освещена в работах французских философов — Э; Дюркгейма,

•а.

О. Конта, А. де Сен-Симона, И. Тэна . Значительный интерес -для исследуемой проблемы представляют работы крупнейших представителей англо-американской школы. XIX века —Г. Спенсера, Э. Тайлора, Л. Моргана (эволюционная теория культуры), Р. Эмерсона, Д. Раскина (романтическая философия культуры)4.

Кризис духовной культуры, проблема трансляции культурного наследия и его соотношения с новыми культурными течениями становится предметом философской, рефлексии уже со второй половины XIX в. (Ф. Ницше)5. Наступление кризиса духовной культуры и его грядущие последствия были осознаны в XX столетии. Заметное место, здесь принадлежит, экзистенциализму (А. Камю, Ж;-П. Сартр, М. Хайдеггер, К. Ясперс и др.)6. Некоторые аспекты данной проблемы рассматривались К. Манхеймом,! X. Ортега-и-Гассетом, 3. Фрейдом,. Э. Фроммом, И- Хейзингой,

Феноменология духа. - СПб.: Наука, 1977. '

1, См: Гёте И. В: Собрание сочинений: В: 10-ти т. Т.4. - М.: Художесвенная литература,: 1975; Дильтей В. Категории жизни // Вопросы философии. - 1985. -№10.; Маркс,К. Избранные произведения: В 2-х т. Т. 2. - М.: Политиздат, 1940; Шеллинг В. Ф. И. сочинения: В 2-х т. Т. 1. - М.!: Мысль, 1987.; Шопенгауэр А. Мир как ■ воля* и-представление. —Mi: Прогресс, 1988. •

2 См: Виндельбанд В. Дух и история: Избранное. - М.: Мысль, 1995.; Риккерт Г. Наукшо природе и науки о культуре // Культурология XX век. — М., 1995.

3 См: Дюркгейм Э. Ценности и «реальные суждения» // Социологические исследования.— 1991.-№2.; Конт О; Курс позитивной- философии // Родоначальники позитивизма.-Выпуск 4. - СПб., 1914; Сен-Симон А. Избранные сочинения.- М., 1948; Моравский» С. Концепция искусства И. Тэна в буржуазной эстетаке. - Выпуск 2.- М., 1962;

4 См: Спенсер Г. Воспитание умственное, нравственное, физическое. - М., 1876; Тайлор Э. Б. Первобытная культура. - М., 1989; Морган-Л. Древнее общество. - М., 1934; Раскин Д. Современные художники. - М., 1901; Осипова Э. Р. У. Эмерсон: писатель и время. - Л., 1991.

5 См: Ницше Ф. Сочинение в 2-х томах. - М.: Наука, 1997.

6.См: Камю А. Изнанка и лицо. - М.: Мир, 1998; Сартр Ж.-П. Бытие и ничто. - М.: Стольный град, 2000; Хайдеггер М. Бытие и время. - М.: Республика, 1997; Ясперс К. Смысл и назначение истории. - М.: Прогресс - Культура, 1991.

А. Швейцером, О. Шпенглером, крупнейшими представителями постмодернизма Ж. Бодрийяром, Ж. Делезом, Ж. Дерридой, Ж.-Ф. Лиотаром1. В отечественной философии тема кризиса культуры была поставлена с особой остротой в эпоху «серебряного века» и получила освещение в работах Н. Бердяева, И. Ильина, Н. Лосского, В. Розанова, л

С. Франка, Л. Шестова .

Важнейший аспект культурного наследования как составляющей образовательно-просветительского процесса представлен в работах Г. Гадамера (образование как «деятельность по образцам»). В трудах этого мыслителя нашли отражение важнейшие процессы трансляции социокультурного опыта от поколения к поколению.

Определенный вклад в исследование культурного наследия в контексте теории культурологии и философии культуры внесли отечественные ученые — А. Арнольдов, С. Артановский, А. Ахиезер, Н: Злобин, М. Каган, Ю. Лотман, Э. Маркарян, В. Межу ев, Н. Ракитянский, Н. Чавчавадзе, Ю: Шор4.

1 См: Манхейм К. Диагноз нашего времени. - М.: Юрист, 1994; Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства. - М.: Белый город, 1991; Фрейд 3. Психоаналитические этюды.

- Минск: Ренессанс, 1997; Фромм Э. Бегство от свободы; Человек для себя.- Минск, 1998.; Фромм Э. Иметь или быть? - М.: Прогресс, 1990; Хейзинга И. Homo Ludens. - М.: Прогресс-Академия, 1992; Швейцер А. Культура и этика. - М.: Прогресс, 1973; Шпенглер О.1 Закат Европы. - Новосибириск: Наука, 1993; Бодрийяр Ж. Система'вещей. - М.: Юрист, 1995; Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. - М.: Логос, 2000; Делез Ж. Логика смысла.

- М.: Юрист, 1995; Деррида Ж. О грамматологии. - М.': Мир психологии, 2000; Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. СПб.: ACT, 1998.

2 См: Бердяев Н.А. Кризис искусства. -М.: Логос, 1990; Бердяев Н.А. Смысл историиг -М.: Языки русской литературы, 1990; Ильин И.А. Собр. соч. в 10-ти т. - М.: Мир; 1996; Лосский Н.О. Избранное. - М.: Мир психологии, 1991; Розанов В.В: Собр. соч. в 2-х т. -М.: Юрист, 1990; Франк С.Л. Сочинения. - М.: ACT, 1990; Шестов Л. Избранные сочинения.-М.: Гардарика, 1993.

3 См.: Гадамер X. Г. Истина и метод: основы философской герменевтики. - М.: Мысль, 1988.-451 с.

4 См: Арнольдов А. И. Человек и мир культуры. - М.: Ренессанс, 1992; Артановский С. Н. Историческое единство человека и взаимовлияние культур: Философско-методологический анализ современных зарубежных концепций. - Л.: Наука, 1967; Артановский С. Н. Некоторые проблемы теории культуры.- Л.: Мысль, 1997; Ахиезер А. Культурные основы этнических конфликтов // Общество, наука и современность. -1994. -№4; Злобин Н. С. Культура и общественный прогресс. - М.: Мысль, 1980; Маркарян Э. С. Очерки теории культуры. - Ереван, 1969; Каган М. С. К разработке философской

В полной мере сохраняют своё фундаментальное значение монографии отечественных ученых - Э. Баллера (исследование проблемы преемственности в развитии культуры), М. Громова (исследование культурного, наследия как основы национальной? идентичности), И. Кз^чмаевой (исследование механизмов наследования культуры)?.

Благодаря исследованиям специалистов < Российского НИИ' культурного; и природного наследия (Ю. Веденина* В. Максаковского, Ю. Мазурова, П. Шульгина, И. Чалой)?, разработана географическая; (пространственная) концепция наследия, концепция уникальной территории, применяются подходы на основе единства культурного и природного наследия и инструменты, экологического; мониторинга к культурному наследию, внедрено изучение природного и культурного наследия в высшей! школе1 страны.

Одной из главных составляющих данного диссертационного исследования является • проблема традиции, определения ее сущностного смысла, и той специфики; которую понятие «традиция» приобретает на-современном этапе развития цивилизации. В отечественной социально-философской мысли «пик» в исследовании методологических' проблем традиционности пришелся на 80-е годы XX века, когда перед философской, наукой встала проблема изучения механизмов упрочения, и стабилизации концепции; культуры // Вестник, российского гуманитарного научного1 фонда. — 1996? — №1; Межуев В. М. Культура и история. - М.: Политиздат, 1977; Межуев В. М. Проблемы, философии культуры. — М.: Прогресс, 1984; Ракитянский Н. М. Семнадцать мгновений демократии: лидеры России глазами политического психолога: - М.: Стольный град; 2001;: Чавчавадзе Н. 3. Культура и ценности// Культурагв свете философии. - Тбилисси, 1979; Шор Ю.М. Очерки теории культуры. -JI.: Наука, 1989. •

1 См: Баллер Э.А. Преемственность в развитии культуры. — Ml: Прогресс, 1969; Громов М. Н: Культурное наследие как. основа национальной идентичности;. — М.':; Гносис, 2005; КучмаеваИ.К. Культурное наследие: современные проблемы-М.: Наука; 1987.

2 См: Веденин,Ю Культурная география; - М.: Логос, 2001; Максаковский В- Всемирное культурное наследие. — М.: Мир психологии; 2000; Мазуров Ю. Методические рекомендации по экологическому мониторингу недвижимых объектов культурного наследия.- М.: РАН, НИИ культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачева, 2001; Шульгин П. Исторический город Ялуторовск. - М.: МИСО'Г, 2004; Чалая И. Историко-культурные и природные территории Архангельской? области Ненецкого автономного' округа. - М.: РАН РНИИ культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачева; 2003; '•: • общественных отношений. В большинстве случаев — это работы, написанные с позиций диалектико-материалистической методологии исследования общественных явлений и заметно идеологизированные. Однако при этом проводились серьезные системные и структурно-функциональные исследования, осуществлялся глубокий анализ сущностного содержания традиционности. В их числе монографические исследования А. Антонова,

B. Власовой, В. Давидовича, Ю. Жданова, В. Плахова, И. Суханова1; статьи

C. Аверинцева, Э. Баллера, И. Барсегяна, И. Джиоева, И. Касавина, А. Лучанкина, В. Малинина, В. Сагатовского , обозначившие необходимость изучения данной проблемы как целостного объекта.

Последняя треть XX века характеризуется смещением акцента философских исследований культурного наследия в сферу анализа его этнических аспектов. Большой вклад в разработку теории этнической культуры, основы которой заложил еще JI. Гумилёв3, внесли - С. Арутюнов, Ю. Бромлей, М. Крюков, В. Пименов,* Г. Померанц, С. Токарев, Н. Чебоксаров4.

1 См: Антонов А. Н. Преемственность и возникновение нового знания в науке. — М.: Мысль, 1985; Власова В. Б. Традиция в мире духовных ценностей. — М.: Прогресс, 1983; Давидович В. Е., Жданов Ю. А. Сущность культуры. - Ростов-на-Дону, 1979; Плахов В. Д. Традиции1 и общество. - М.: Наука, 1982; Суханов И. В. Обычаи, традиции, обряды как социальные явления. - Москва: Прогресс, 1973; Суханов И. В. Обычаи, традиции и преемственность поколений. -М.: Наука, 1976.

2 См: Аверинцев С. С. Судьба европейской культурной традиции в эпоху перехода от античности к Средневековью // Из истории культуры средних веков и Возрождения. - М.: Наука, 1976; Баллер Э. А. Преемственность в развитии, культуры. — М.: Мысль, 1969; Барсегян И. А. О классификации форм духовной традиции // Советская этнография. -1981. - № 2; Джиоев О. И. Роль традиций в культуре // Культура и общественное развитие. — Тбилиси, 1979; Касавин И. Т. Традиции познания и познание традиций // Вопросы философии. - 1985. - № 11; Лучанкин А. И. Методологические проблемы исследования традиций народной культуры // Философские науки. - 1986. - № 6; Малинин В. А. К диалектике традиций в общественном сознании // Диалектика материальной и духовной жизни общества. — М.: Наука, 1966; Сагатовский В. Н. Традиции в системе человеческой деятельности // Традиции и современность. - Севастополь, 1985.

3 См: Гумилев Л. Н. Этногенез и этносфера. - М.: Наука, 1993; Гумилев Л. Н. География этноса в исторический период. - М.: Логос, 1990.

4 См: Арутюнов С.А. Народы и культуры: Развитие и взаимодействие. - М.; Мысль, 1989; Бромлей Ю. В. Очерки теории этноса. — М.Прогресс, 1987; Крюков М. В. Главной задачей по-прежнему остается проникновение в сущность этнических связей // Советская этнография. - 1986. -№ 5; Пименов В. В. Системный подход к этносу // Расы и народы.

В последние десятилетия этнический аспект изучения культурного наследия нашел отражение в работах А. Дашдамирова, Е. Окладниковой, А. Оконешниковой, А. Сусоколова, В. Тоидис, В; Шнирельман1. Отдельные аспекты этнокультурного наследия проанализированы в работах А. Авксентьева, В. Авксентьева, Н. Айдемирова, М. Аствацатуровой, А. Багдасаровой, М: Беджанова, А. Коркмазова, В. Нахушева, Э: Панеш, Р. Ханаху, В. Черноуса, А. Шадже, G. Шевоцуковой; М. Шибаевой, С. Эфендиева . Современные подходы в изучении общих вопросов роли и

Вып. 16. - М:, 1991; Померанц Г. С. Выход из транса. - М;: Гносис, 1995; Токарев С. А:. Проблема типов этнических общностей // Вопросы философии. —, 1964. - № 11; Чебоксаров Н. Н. Проблемы типологизации этнических общностей в трудах сов!етских ученых//Советская этнография, 1967-№ 4.

1 Смг Дашдамиров А. Ф. Этнические проблемы в социально-политическом контексте // Социологические исследования. — 1997. — №1.; Окладникова'Е. А. Этнические ценности,-СПб.: Лань, 2004; Оконешникова А. П. Этнопсихологические особенности-народов'в-воспитании^ детей. - Пермь: Изд-во ПИТУ, 1996; Сусоколов А; Культурная; инерция; этносов: зло и благо // Народное образование. - 19941- №4.; Тоидис В: П. Этнонациональное самосознание как феномен культуры. — Невинномысск: HI'ПИ, 2004;: Шнирельман В: Ценность прошлого: этноцентристские исторические мифы^ идентичность и этнополитика // СМ;: электронный; ' , ресурс: htpp://pubs.carnegie.ru/books/2000/10am/01vs.asp

2 См: Авксентьев А. В;.Ислам на Северном Кавказе. 2-е изд., дораб. - Ставрополь: СГПИ, 1984; Авксентьев А; В. , Авксентьев В. А. Этнические проблемы современности и культура межнационального общения. - Ставрополь: Изд-во СГУ, 1993; Айдемиров Н. Г. Эстетическая культура1 народов»Северного Кавказа. - Ставрополь: Изд-во СПУ, 1999; Аствацатурова М. А. Диаспоры, в, Российской Федерации: формирование и управление, (Северо-Кавказский регион). - Ростов-на-Дону - Пятигорск,. 2002; Багдасарова А. Б. Этническое самосознание: Сущность и структура, особенности формирования:' // Материалы научной конференции «Этнические процессы накануне XXI века». -Ставрополь: Изд-во СГУ, 1998;:Беджанов М. Б.Проблемы национальных отношенийша: Северном Кавказе и пути их решения; - Майкоп: Зихи,1997; Коркмазов А. Ю. Этнополитические процессы на Северном Кавказе: (История и современность).,-Ставрополь: Изд-во СГУ, 1994; Нахушев В. Ш. Социально-философская антропология как источник гуманизации образования. - Нальчик: Изд-во НГПИ , 1997; Панеш Э; X. Этническая психология; и межнациональные отношения; Взаимодействия и особенности эволюции. - СПб.: Лань, 1996; Ханаху Р. А. Традиционная культура Северного Кавказа: вызовы современности (социально-философский анализ). - Майкоп: Зихи, 1997; Мир культуры адыгов (проблемы эволюции и целостности). — Майкоп: Зйхи, 2002;; Черноус В. В. Россия н народы Кавказа: проблемы культурно - цивилизационного диалога // Научная мысль Кавказа. — Ростов-на-Дону, 1999. - .№3; Шадже А. Ю. Национальные, ценности и человек. - Майкоп: Изд-во АТУ, 1996; Шевоцукова С. А. Культурное наследие этноса -основа национального самосознания // Молодые голоса в науке. — Майкоп; Изд-во ЛГУ, -2003; Шибаева М. М. Этноментальныё аспекты культурного • многообразия // Обсерватория культуры. -2004. -№3; Эфендиев С. И., Эфендиев Ф. С. Северокавказский этнокультурный феномен в системе мировой цивилизации // Мир на Северном Кавказе места культуры и культурного наследия в современном мире представлены в работах Б. Ерасова, В. Межуева, Г. Тульчинского, А. Флиера1.

Проблемы глобализации культуры освещены в работах К. Акопяна, Ф. Кессиди, В. Кутырева, А. Неклессы . В философской литературе стали различать глобализацию как объективное явление, обусловленное в первую очередь технологической революцией в сфере информатики и телекоммуникаций, вследствие чего формируется глобальная информационная культура, и как политику неолиберального глобализма, которая позволяет США и другим государствам финансовой «семерки» направлять этот процесс, прежде всего, в собственных интересах (А. Володин, В. Иноземцев, В. Михеев, Н. Покровский, И. Семененко, А. Федотов, Г. Широков)3.

Анализ проблем, поднимаемых в исследованиях по теме культурного наследия показывает, что данная проблема не получила достаточной разработки. Несмотря на разнообразие подходов и концепций, феномен культурного наследия в целом изучен фрагментарно. В данном проблемном поле остается довольно много недостаточно разработанных вопросов. В через языки, образование, культуру: Тезисы докладов I международного конгресса. Симпозиум 1. Ч. 2. - Пятигорск: Изд-во ПГЛУ, 1996.

1 См: Ерасов Б. С. Социальная культурология. - М.: Аспект Пресс, 2000; Межуев В. М. Философия культуры. Эпоха классики. - М.: Изд-во МГСА, 2003; Тульчинский Г. Л. Менеджмент в сфере культуры. - СПб.: Лань, 2001; Флиер А. Я. Современные методы исследования культуры: Материалы науч.-методол. конф. преподавателей и стажеров ВШК. - М.: Изд-во ВШК, 2000.

2 См: Акопян К. 3. Перспективы развития культуры в эпоху глобализации // Культурное разнообразие, развитие и глобализация. - М.: Аспект, 2003; Кессиди Ф. X. Глобализация и культурная идентичность // Вопросы философии. - 2003. - №1; Кутырев В. А. Культурологический смысл глобализма // См. электронный ресурс: http://ihtik.lib.ru/pharticles/ihtikpharticle451.htm; Неклесса А. Глобальное сообщество: новая система координат - СПб.: Лань, 2000.

3 См.: Володин А.Г., Широков Г.К. Глобализация: начала, тенденции, перспективы. - М.: Институт востоковедения РАН, 2002; Иноземцев В.Л. На перепутье: Россия в мировой системе XXI века // Общественные науки и современность. - 2002 - № 4; Михеев В.В. Глобализация и азиатский регионализм: вызовы для России. М.: РАН. Институт Дальнего Востока, 2001; Покровский Н.Е. Российское общество в контексте американизации // Социологические исследования. - 2000.- № 6; Семененко И.С. Глобализация и социокультурная динамика: личность, общество, культура // Политические исследования. 2003. № 1; Федотов А.П. Глобалистика: Начала науки о современном мире. - М.: Аспект Пресс, 2002. частности, слабо изучена проблема культурного наследия в контексте современной глобализации, не в полной мере прояснена роль этнокультурного компонента в системе современного образования, остаются недостаточно выясненными дефиницитарные основы культурного наследия, его соотношение с рядом близких по смыслу понятий. Динамика развития современного мира все время привносит новые моменты в содержание рассматриваемых в диссертации проблем, что делает особенно актуальными исследования, посвященные анализу современной социокультурной ситуации.

Объект исследования: культурное наследие в контексте глобальных и этнических процессов современности.

Предмет исследования: универсальные и этнические детерминанты культурного наследия и их функционирование в современном поликультурном обществе-в условиях глобализации.

Целью диссертационного исследования является определение сущности феномена культурного наследия и факторов, влияющих на особенности его актуализации в условиях глобальных и этнических процессов современности.

Данная цель предполагает решение следующих задач: проанализировать феномен культурного наследия в историког философской ретроспективе; определить условия функционирования и трансляции культурного наследия; выявить характер и степень влияния глобальных и этнических ' процессов современности на культурное наследие; раскрыть аксиологическую сущность этнокультурного наследия; уточнить роль культурного наследия в формировании этнического самосознания; рассмотреть этнокультурный компонент современного образования.

Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составили труды классиков мировой и отечественной философии, культурологии, культурной антропологии, этнологии, а также работы ряда отечественных, современных российских и зарубежных ученых, занимающихся изучением проблемы культурного наследия. В основу исследования были положены культур философские теории А. Арнольдова, С. Артановского, Э. Баллера, М. Кагана и других.

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования являются- общефилософские методы исследования и, прежде всего, социокультурный подход к изучению явлений духовной жизни, позволяющий рассмотреть культурное наследие как самодостаточный феномен, и системный подход, дающий возможность представить предмет исследования как единое целое с точки зрения его элементов, функций, v целей. Анализ и выбор культурных фактов и процессов осуществлены на основе общенаучного принципа объективности. При работе над диссертационным исследованием был использован герменевтический метод, который позволил с позиции современного социально-гуманитарного знания, * осмыслить философскую литературу по проблеме культурного наследия.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- уточнено понятие «культурное наследие» и обосновано, что его сущность проявляется в ценностях прошлого, сохраняемых и транслируемых последующим поколениям в качестве основополагающих;

- обосновано, что необходимыми условиями функционирования и трансляции культурного наследия являются традиция и преемственность, и показано, что преемственность играет приоритетную роль в процессе сохранения культурного наследия;

- выявлен характер актуализации культурного наследия в контексте современных глобальных и этнических процессов и обосновано, что эти процессы в определенной степени могут приводить к сохранению и передаче народами этнокультурного наследия;

- раскрыта аксиологическая сущность этнокультурного наследия и обосновано, что основополагающие ценности культурного наследия этноса являются основой этнической консолидации в современном мире;

- уточнена роль культурного наследия • этноса в формировании этнического самосознания, и доказано, что этнокультурные ценности наследия этнической общности служат одним из оснований формирования этнического самосознания;

- показано, что этнокультурный компонент современного образования обеспечивает эффективную трансляцию основополагающих ценностей культурного наследия этноса.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Культурное наследие представляет собой многофункциональную систему, которая отражает неразрывную связь времен и поколений. Культурное наследие - это совокупность всех культурных достижений общества, его исторический опыт, сохраненный в арсенале социальной памяти. Сущность культурного наследия составляют те ценности, которые j созданы предыдущими поколениями, представляют исключительную важность для сохранения культурного генофона и способствуют дальнейшему культурному прогрессу.

2. Условиями функционирования и трансляции культурного наследия в современном обществе являются традиция как саморазвивающийся механизм передачи социокультурного опыта от поколения к поколению и преемственность как механизм усвоения новыми поколениями элементов культурного наследия прошлого. Способность преемственности осуществлять связь между прошлым и настоящим определяет ее приоритетное значение в процессе трансляции культурного наследия в современном мире.

3. Глобальные процессы актуализируют этнические процессы. Взаимосвязь глобализации и этнизации в современном мире приводит к взаимопроникновению и взаимообогащению культур. Динамично развивающиеся глобальные и этнические процессы ведут к многофункциональности этнокультурных ценностей культурного наследия этноса; которая проявляется в этноконсолидирующих и этноинтегрирующих тенденциях, способствующих росту этнической идентичности, развитию и взаимодействию различных этнических культур.

4. Аксиологитческая сущность культурного1 наследия раскрывается посредством этнокультурных ценностей, обладающих относительной автономностью: Этнокультурные ценности воспринимаются: как совокупность культурных традиций этноса, выделяемых, непосредственно этнической общностью: в качестве наиболее специфичньщ маркирующих- его историческое и культурное своеобразие: Универсальный характер этнокультурных ценностей- культурного наследия, определяется своеобразным сочетанием в них общечеловеского . и этнического. Этнокультурные ценности культурного наследия в современном; Мире способствуют этнической консолидации.1

51. Основой? формирования этнического самосознания как конституирующего признака. этнической. общности служат этноконсолидйрующиес проявления этнокультурных ценностей культурного наследия. Они формируют в этническом; самосознании; представления о своем народе (автостереотипы),. о происхождении,, историческом прошлом, языке, культуре, в том числе традициях, нормах поведения, обычаях, художественной культуре этноса.

6. Специфической чертой образования современного полиэтничного общества является наличие в нем этнокультурного компонента, который способствует не только сохранению культурной идентичности этноса, но и взаимодействию, диалогу этнических культур. Этнокультурное наследие приобретает особую значимость в формировании ценностных установок, самосознания; нового поколения, в сохранении идентификационных этнических архетипов. В; настоящее- время; этнокультурный компонент образования приобретает этноинтегрирующий характер, который служит основой формирования в единстве общечеловеческих, этнических и этнокультурных ценностей благодаря преемственности и неразрывной генетической связи с культурно-историческим прошлым этноса.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что его основные положения и выводы могут быть использованы в дальнейшем для расширения проблемного поля, связанного с различными I аспектами культурного наследия, а также в разработке теоретико-методологических основ философии культуры, философской антропологии, культурологии.

Материалы диссертационного исследования могут представлять интерес для средств массовой информации и других структур, влияющих на формирование общественного мнения, а также для работников учреждений образования, занимающихся воспитательным процессом, чья деятельность связана с формированием гражданской ответственности, самосознания, духовности, культуры, реализацией социокультурной преемственности подрастающего поколения.

Основные положения и выводы диссертационного исследования могут использоваться в учебном процессе при преподавании таких дисциплин как философия, социальная философия, философия культуры, история культуры, культурология, этнология, а также при подготовке вариативных и факультативных курсов по проблемам данных учебных дисциплин.

Апробация исследования. Диссертационная работа обсуждена на кафедре социальной философии и этнологии Ставропольского государственного университета и рекомендована к защите в диссертационном совете по специальности 09.00.13 — Религиоведение, философская антропология, философия культуры.

Отдельные результаты и выводы диссертационного исследования представлены на четырех конференциях, в том числе на 48-й, 49-й, 51-й научно-методических конференциях «Университетская наука - региону» (г. Ставрополь, 2004,2005, 2006 гг.), на межрегиональной научно-теоретической конференции «Человек и этносы в трансформирующемся обществе: социальные девиации и пути их преодоления» (22-23 апреля 2004 г., Ростов-на-Дону).

Некоторые положения, обобщения и выводы диссертации составили теоретическую базу для разработки авторского спецкурса «Культурное наследие в контексте современного глобализационного процесса», предназначенного для студентов различных специальностей гуманитарного профиля.

Основные положения и выводы диссертации отражены в 9 публикациях общим объемом 3,3 п.л., в том числе в одной статье, опубликованной в журнале из перечня, утвержденного ВАК.

Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения и библиографического

Заключение диссертации по теме «Философия и история религии, философская антропология, философия культуры», Копсергенова, Анна Адемировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проделанный в диссертационном исследовании анализ позволяет сделать вывод о том, что проблема культурного наследия имеет сложный и многоаспектный характер.

Анализ^ дефиницитарных основ культурного наследия-позволил сделать вывод о том, что оно представляет собой< многофункциональную систему, которая отражает неразрывную связь- времен; и поколений; Сущность культурного наследия составляют материальные и интеллектуально-духовные ценности, созданные предыдущими поколениями и представляющие исключительную важность, для- сохранения культурного генофона и способствующие дальнейшему культурному развитию: Культурное наследие представляет собой совокупность всех культурных достижений общества, его исторический; опыт, сохраненный в арсенале социальной памяти. •

Смыслы и ценности культурного наследия! являются важным фактором не только существования, но.< и дальнейшего развития культуры. Культурные * ценности; возникающие на современном этапе, основанные на освоении; определенного культурного наследия, через определенный, промежуток времени^ составят часть культурного наследия другого нового' поколения; Социум в процессе развития вырабатывает новые: эталонные образцы в религии, философии, искусстве и: реализует их в уже: новых исторических, условиях существования, переводит- на более актуальные языки йькоды; культуры, транслируемые дальнейшим- поколениям в постоянно обновляемом виде,

В современном динамично развивающемся, обществе все: традиционные I явления И' архетипы культуры. продолжают существовать в превращенном виде, перетекая из прошлого в настоящее. Они- продолжают реально; воздействовать на развитие* современности, сколько бы сама эта современность в лице отдельных своих представителей' не утверждала о смерти» традиционной культуры и культурного наследия. Более того, можно утверждать, что ценность многих современных проектов социокультурного развития определяется, прежде всего, их отношением к культурному наследию. Культурное наследование является активным фактором, значимым для формирования представлений о прошлом и дальнейшего развития; Именно содержание того, что наследуется, определяет параметры социокультурной- модели общества. При этом содержание культурного наследия представляет собой не1 застывшие, исторически неизменные формы, несущие на себе печать архивности или музейности, а границы поля тех альтернатив и возможностей^ в рамках которых делают свой выбор; очередные поколения:

В то же время следует'отметить, что система культурного* наследия внутренне дифференцирована. В ней различимы разные аспекты; связей прошлого и настоящего; адаптируемых к современности; илшоказывающихся не актуальными для современной культуры. Иными? словами; одни из этих связей входят в, . современность, становятся ее: конструктивными^ компонентами, другие,, напротив, исключаются из современной культуры. Разные части культурного наследия оказываются как бы неравноценными в глазах потомков, вследствие различной интерпретации одних и тех же историко-культурных феноменов. В этом смысле необходимо различать два уровня существования культурного наследия: его фактическое существование как субстанции; и его бытие в? сознании современного-человека, который аксиологически это бытие осмысливает. В ;зависимости от интересов и уровня развития субъектов наследования; актуализируются- и привносятся в современность определенные фрагменты культурного наследия, другие же фрагменты, напротив, отторгаются.

Таким образом, развитие культуры выступает не только как процесс сохранения прошлого и накопления культурных ценностей, но и как процесс реинтрепретации культурного наследия. В зависимости от степени модернизированное™ или традиционности конкретного сообщества каждое поколение с большей или с меньшей радикальностью переосмысливает, развивает и реинтерпретирует культурное наследие с позиций нового социального опыта. I

Необходимо четкое понимание того факта, что окончательным историческим результатом жизнедеятельности любого сообщества (народа, этноса и т.д.) является культурное наследие. Таким образом, определение уровня развития сообщества следует соотносить с успешным производством или воспроизводством наследия. Количество и качество оставляемого грядущим поколениям культурного наследия является главным показателем-развития сообщества и может не совпадать с принятыми критериями общественного прогресса.

В диссертации доказано, что условиями функционирования и трансляции культурного наследия в современном обществе являются традиция как саморазвивающийся механизм передачи социокультурного опыта от поколения к поколению и преемственность как механизм усвоения новыми поколениями элементов культурного наследия^ прошлого.1' Способность преемственности осуществлять связь между прошлым и настоящим определяет ее приоритетное значение в процессе трансляции' культурного наследия в современном мире. Учитывая то, что традиция может иногда рассматриваться как синоним культурного наследия, назрела необходимость в переосмыслении понятия традиции в сторону его» расширения. Понятие традиции, для того, чтобы оно стало поистине философским понятием, должно освободиться от всяких хронологических ограничений; оно не должно ассоциироваться исключительно'с проблемами1 различных этносов или традиционных обществ, не должно увязываться с каким-то конкретным типом социокультурного бытия человека. Также традиция не должна выступать только в качестве механизма передачи какого-либо опыта и быть лишь антитезой инновации. Из средства, из механизма, из функции она должна превратиться в сущность, перейти в эту категорию из другой категории - отношения.

Нельзя согласиться с довольно распространенным тезисом, рассматривающим традиции лишь как консервативное начало в общественном развитии, как противоположность новаторству. Развитие культуры и общества идет от прошлого к настоящему, от настоящего к будущему. Следовательно, в социуме всегда существуют традиции, представляющие собой квинтэссенцию опыта современности, которые, в свою очередь, станут наследием грядущих поколений. Так как условия-жизни изменяются, традиции уступают место новациям, которые затем сами превращаются в традиции, продолжая процесс культурного развития. В этом смысле обновление традиций - тенденция, закономерная, предсказуемая и неизбеженая. Приоритетное* значение в трансляции, культурного наследия имеет преемственность. Она определяется как осмысление и использование в современных условиях тех элементов прошлого, которые способствуют дальнейшему развитию.

В/ диссертационном исследовании проанализирована проблема культурного наследия в контексте современной глобализации. Глобальные процессы актуализируют этнические процессы. В то же время взаимосвязь, глобализации и этнизации в современном мире приводит к взаимопроникновению и взаимообогащению культур. Бурно развивающиеся глобальные и этнические процессы ведут к росту значимости в культурном наследии этноса этнокультурных и этноинтегрирующих ценностей, способствующих развитию и взаимодействию различных этнических культур. Глобализация зачастую ведет к исчезновению культурной самобытности народов, так как под ее влиянием формируется некий общий, унифицированный культурный стандарт, разрушающий многообразие традиционных укладов жизни, обычаев и культурных идентичностей. Постепенное исчезновение разделявших мир национальных перегородок и все возрастающая взаимосвязанность открывают возможности быстрого проникновения различной (как правило, весьма примитивной) культурной продукции стран Запада в самые отдаленные уголки нашей планеты.

Постиндустриальная цивилизация осознала высочайший потенциал культурного наследия, необходимость его сбережения и эффективного использования как одного из важнейших ресурсов мировой экономики. Утраты культурных ценностей невосполнимы и необратимы. Любые потери наследия неизбежно отразятся на всех областях жизни нынешнего и будущих поколений, приведут к духовному оскудению, разрывам исторической памяти, обеднению общества в целом. Они не могут быть компенсированы ни развитием современной культуры, ни созданием новых значительных произведений. Накапливание и сохранение культурных ценностей - основа! развития цивилизации. Признаки цивилизационного кризиса, в значительной* степени спровоцированные практикой глобализации, усиливаются тем, что культурные аспекты жизни человечества оказываются целиком подчинены экономическим и политическим целям, вследствие чего культура помогает решать не только внешние по отношению к ней, но и прямо чуждые, * враждебные ей задачи. Это с необходимостью вытекает из целей глобализации и избранных для их реализации методов и способов. Как глобализация, так и ее кризис имеют определенное культурное измерение, выражающееся в большей степени отрицательными величинами. Существенное место в диссертационном исследовании занимает анализ культурного наследия в контексте современных этнических процессов.- В' этом смысле первостепенное значение для автора1 имели проблемы этнокультурных ценностей, этнического самосознания и этнокультурного* компонента образования.

В диссертации доказано, что проблема этнокультурных ценностей имеет непосредственное отношение к проблеме этнической идентичности. Этническая идентификация предполагает постижение этнофорами своих социоэтнокультурных ценностей и на этой основе - познание самих себя, формирование мировоззрения и этнического самосознания, самоутверждение жизненных принципов и позиций, а также духовных ориентиров. Условием существования и развития этнических ценностей в культурном наследии является сохранение человеком этнической идентичности, поскольку только в этом случае эти ценности будут иметь- для4 него важное значение и,, следовательно, будет обеспечено их сохранение и трансляция следующим поколениям.

Иод этнокультурными ценностями понимается вся совокупность культурных традиций этноса, которые выделяются самим этносом в качестве наиболее специфичных, маркирующих его историческое и культурное своеобразие и черты. При этом реальное происхождение культурных форм, интерпретируемых как этнические ценности, не имеет принципиального значения: оно может быть как автохтонным, так, и иноэтничным,, что не влияет на степень вероятности включения их в систему этнокультурных ценностей: Основанием для формирования» этой системы является исторический; социальный опыт коллективной жизнедеятельности представителей этноса: (этнофоров). Наиболее функционально эффективные и> социально-приемлемые: формы и технологии удовлетворения интересов? и потребностей людей, способствующие повышению уровня' их социальной' интегрированности, аккумулируются: в системе ценностных ориентаций, конкретного этноса, входят в его культурную традицию. В конечном счете, любые ценностные ориентации и традиции представляют собой ^исторически отобранные способы прямого или опосредствованного^ воздействия; на уровень, социальной интегрированности социума: Историческая судьба-этноса/ придает некоторым из этих ценностных ориентаций; и традиций; особенную значимость, в качестве: определяющих; черт; национально-культурной самобытности и идентичности этноса.

Приобщение к этническим ценностям; культурного наследия способствует. выходу этнофора за; пределы своей: этнической5 культуры, благодаря- тому, что процесс приобщения: к этнокультурным ценностям должен осуществляться на основе диалога; культур; обеспечивающего знакомство не только с этнической, но и с мировой культурой; В свете этого обращение к этническим ценностям культурного наследия! является фактором, на основе которого только и может осуществляться на сегодняшний день возрождение духовности каждого отдельного человека и общества в целом.

В диссертационном исследовании обосновано, что этническое самосознание формируется на основе базисных постулатов этнокультурного наследия. Основной формой- трансляции этих постулатов является культурная традиция, обеспечивающая освоение каждым новым поколением всей совокупности этнокультурных ценностей. Базисные постулаты этнокультурного наследия можно обозначить как культурные архетипы, которые доминируют в каждой этнокультуре и своим содержанием определяют особенности этнического самосознания. В данных архетипах в максимально концентрированном виде представлен весь коллективный опыт этноса, выражающий специфику его жизнедеятельности.

Этническое- самосознание является важнейшим компонентом общей структуры самосознания личности. Под этническим самосознанием в работе понимается относительно устойчивая система осознанных представлений'об' окружающей действительности, формирующихся- в- особенной1 этнокультурной среде. Этническое самосознание - это системное образование, проходящее в своем становлении через два уровня: типологический, на котором формируется, представление об- этнических особенностях данной общности и идентификационный, на котором формируется этническая самоидентификация- личности! Следует подчеркнуть, что реальным носителем этнического- самосознания^ является отдельный человек, однако по природе своей этническое самосознание — это-групповое сознание. Следует различать самосознание отдельного этнофора и самосознание этнической общности. Если первое, наряду с фиксацией своей этнической принадлежности, включает осознание человеком своих индивидуальных действий, чувств, мыслей, мотивов поведения, оценок и самооценок, то самосознание общности выражается в представлении об определенной, идентичности всех ее членов и существует в объективированных формах общественного сознания: в языке, произведениях народного творчества и искусства, в нормах морали, ритуалах.

Этническое самосознание является вторичным по отношению к общественному бытию. В процессе генезиса оно обретает относительную независимость, автономность и становится одним из главных факторов формирования и функционирования этносов. Зарождаясь в недрах индивидуального самосознания, проявляясь в конкретных носителях, этническое самосознание служит аккумулирующим средством, питающим общие для этноса культуру, язык, нормы, принципы, идеалы, поведенческие-; и вообще жизнедеятельностные алгоритмы.

В диссертации показано, что этнокультурный аспект образования' предполагает обеспечение эффективной трансляции основ традиционного^ уклада жизни, характерного для той или иной этнической общности, особую • роль этнокультурного наследия в формировании^ нового ' поколения, в« сохранении идентификационных этнических архетипов.

Этнокультурный компонент образования направлен на самоосознание этнофором самого себя как представителя определенного этноса, своей этнокультуры, и уже на основании этого самосознания должно происходить знакомство с другими культурами, с другими способами мировидения и мироощущения. В.содержании этнокультурного образованшгнаиболее полно должны быть представлены, компоненты, обеспечивающие возможность-самоидентификации представителю той или иной • этнической культуры и традиции, возможность вступления . в равноправный диалог с представителями других культур, включения в современные общецивилизационные процессы в результате приобщения к универсальным знаниям, позволяющим самостоятельно оценивать глобальные изменения в жизни мирового сообщества.

Очевидно, что этнокультурный компонент образования имеет сегодня не только узкоэтническое, но и международное значение, так как соединяет в себе региональные и глобальные аспекты социализации личности, обеспечивает социально-психологическую адаптацию и социокультурную интеграцию в жизненное пространство современного мира, сохраняя при этом, благодаря трансляции этнокультурного наследия, преемственность и неразрывную генетическую связь с культурно-историческим прошлым этноса.

В этнокультурном компоненте образования реализуется важнейшая его функция — социальной адаптации и интеграции. Эта функция отвечает за формирование у молодежи мировоззренческой установки на конструктивное сотрудничество с носителями различных иноэтнических и инокультурных ценностей. Она также направлена на формирование этнического самосознания как составной части планетарного сознания, на преодоление этноцетрического мышления, негативных предрассудков и стереотипов по отношению к другим этносам и их культурам. Все это- предполагает I овладение базовыми культурологическими знаниями, которые4 в современном мире выступают основой для формирования поликультурного толерантного мышления.

Конечная цель поликультурного образования и этнического компонента образования заключается не в том, чтобы получить этнокультурно ограниченную личность, а в воспитании высокодуховной толерантной личности, обладающей многосторонними знаниями, широким набором профессиональных и вообще жизненных компетенций, свободно самоопределяющейся в современном мире, способной противостоять различным видам экстремизма, ксенофобии, этнической, расовой1 и религиозной нетерпимости. В этом заключается главный залог успешного развития) не только современного российского государства, но и всего мирового сообщества.

Диссертационное исследование не претендует на исчерпывающее исследование заявленной проблемы, поскольку комплекс проблем, связанных с философской рефлексией феномена культурного наследия, настолько широк и многоаспектен, что всегда остается простор для новых исследований. Кроме того, динамика развития современного мира все время трансформирует ситуацию, привносит новые моменты в сущностное содержание рассмотренных в диссертации вопросов, и в дальнейших исследованиях это обстоятельство должно учитываться в первую очередь.

В дальнейшем изучении нуждаются практически все проблемы, рассмотренные в данной диссертации. Содержание культурного наследия в той или иной форме наполняет все сферы современного социокультурного пространства, и эффективное исследование одного момента этого содержания невозможно вне комплексного изучения всей системы современных духовных процессов.

Дальнейшее изучение проблем, связанных с феноменом культурного наследия, должно вестись, прежде всего, в рамках философии культуры и философской антропологии, поскольку именно культура и человек выступают в качестве основных объектов всех исследований, посвященных данной проблематике.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Копсергенова, Анна Адемировна, 2008 год

1. Абрамова И. О. Россия и глобализация: международные аспекты. М.: Наука, 2006. - 367 с.

2. Августин А. Исповедь Блаженного Августина, епископа Иппонийского. — М.: Республика, 1992. 335 с.

3. Августин Аврелий. О граде Божьем. М.: Прогресс, 1997. - 258 с.

4. Авдеева Л. Р. Русские мыслители: А. А. Григорьев, Н.Я: Данилевский, Н. Н. Страхов: Философская культурология II пол. 19 в. М.: Мысль, 1992. -198 с.

5. Авксентьев А. В. Ислам на Северном Кавказе. Ставрополь: Книжное издательство, 1984. - 287 с.

6. Авксентьев А. В., Авксентьев В. А. Этнические проблемы современности и культуры межнационального общения. Ставрополь: Изд-во СГПИ. - 1993. - 222 с.

7. Айдемиров Н. Г. Эстетическая культура народов Северного Кавказа. Ставрополь: ГП «Ставропольская краевая типография», 19991 -120 с.

8. Акопян К. 3. Перспективы развития культуры в* эпоху глобализации // Культурное разнообразие, развитие и глобализация. М., 2003.-с. 36-41.

9. Антология кинизма. М.: Мысль, 1983. - 218 с.

10. Антология мировой философии: В 4-х частях. Т. 1.4. 1. М.: Прогресс, 1969.-412 с.

11. Аристотель. Сочинения. М.: Мысль, 1975. - 550 с.

12. Арнольдов А. И. Социалистическая культура: Теория и жизнь. — М.: Политиздат, 1984. 174 с.

13. Арнольдов А. И. Человек и мир культуры: Введение в культурологию. М.: Изд-во МГИК, 1992. - 240 с.

14. Арсеньев Н. С. Памяти Франка // Вестник РСХД. 1955. - № 36. -С.125-133.

15. Артановский; С. Н. Историческое единство человека и взаимовлияние культур: Философско-методологический анализ современных зарубежных концепций. JL: Просвещение, 1967. - 268 с.

16. Артановский С. Н. Некоторые проблемы теории культуры.— JL: Мысль, 1997. 83 с.

17. Артановский С. Н. На перекрестке идей и цивилизаций. Исторические формы общения народов: Мировые культурные контакты, многонациональное государство. СПб: Лань, 1994. - 224 с.

18. Арутюнов С. А. Народы и культуры: Развитие и взаимодействие. -М.: Наука, 1989. -246 с.

19. Арутюнян С. М; Нация и её психический склад. Краснодар: Изд-во КЕПИ, 1966. - 273 с.

20. Асеман Я. Культурная память: письмо, память о прошлом и политическая идентичность в высоких-культурах древности — М.: Языки славянской культуры, 2004.-280 с.

21. Астафьева О. Н. Этническая культура в информационно-коммуникативном пространстве глобализирующегося мира: риски и. альтернативы будущего // Культурное, разнообразие, развитие и глобализация.-М.: Век, 2003—С. 46-58.'

22. Аствацатурова М. А. Диаспоры в Российской Федерации: формирование и управление (Северо-Кавказский регион). Ростов-на-Дону -Пятигорск: Изд-во СКАГС, 2002. - 628 с.

23. Ахиезер А. Культурные основы этнических конфликтов // Общество, наука и современность. 1994. - №4. - С. 115-125.

24. Ахиезер А. С. Социокультурная динамика России: К методологии исследования//Политические исследования—1991—№3. -С.29-34.

25. Багдасарова А. Б. Этническое самосознание: Сущность и структура, особенности формирования: Материалы научной конференции. — Ставрополь: Изд-во СГУ, 1998. С. 36-39.

26. Баллер Э. А. Коммунизм и культурное наследие. М.: Прогресс , 1985.-259 с.

27. Баллер Э. А. Преемственность в развитии культуры. М.: Наука, 1969.-294 с.29. "Баллер Э. А. Социалистический прогресс и культурное наследие. -М.: Наука, 1969:-270 с.

28. Барнаш А. В. Культура как фактор становления российской государственности на Северном Кавказе в XIX — начале XX вв.: Автореф. дис. канд. филос. наук. Пятигорск, 2004. - 27 С.

29. Барьядаева В. А. Философия культуры: Учебное пособие.- Улан-Удэ: Изд-во БГУ, 2004. 117 с. ; ' ;

30. Баткин JI. М. Тип культуры как историческая? целостность // Вопросы философии.-1969: №9. - С. 99-108.33.- Бгажноков Б. X. Адыгский этикет Нальчик, 1978 - 362 с.

31. Беджанов М. Б. Проблемы национальных отношении на Севенром Кавказе и пути их решения. Майкоп: Адыгея, 1997. - 270<с.

32. Бердяев Н. А. О современном- национализме ,// Философские науки. 1991. -№3.~ С. 99-104.

33. Бердяев Н. А. Русская идея. Основные проблемы1 русской мысли г XIX в: и начала XX в.// О России и русской философской культуре: Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М., 1990:-С. 43-271.

34. Бердяев Н. А. Смысл истории. М.: Мысль, 1990. - 175 е.,38; Бердяев Н. A.: PRO ЕТ CONTRA. СПб.: Мысль, 1994. - 285 с.

35. Библер В. С. Три беседы в канун 21 века // Октябрь. 1995. — №1. -С. 165-176.

36. Библер В. С. На грани логики культуры. М.: Русское феноменологическое общество, 1997. — 440 с.

37. Библер В. С. Нравственность. Культура. Современность: Философские размышления о жизненных проблемах. М.: Знание, 1990. - 64 с.

38. Библер В. С. От наукоучения к логике культуры. - М.: Политиздат, 1990.-413 с.

39. Библер B.C. Культура. Диалог культур. // Вопросы философии. — 1989.-№6.-С. 36-42.

40. Бирюкова М.А. Глобализация: интеграция и дифференциация культур // Философские науки. 2000. - № 4. - С. 33-42.

41. Боас Ф. Границы сравнительного метода в антропологии // Антология исследований культуры. Т. l.-СПб.: Университетская книга, 1997.-С. 509-519.

42. Боас Ф. Ум первобытного человека. М. - Л.: Наука, 1926. - 243 с.

43. Богомолов А. С. Античная философия. М.: Прогресс, 1985. - С. 127-136.

44. Бодийяр Ж. Прозрачность зла. М.: Академия, 2000. - 562 с.49. • Большаков В. И., Новецкая JI. Ф. Особенности культуры в её историческом развитии (от зарождения до эпохи Возрождения). Великий Новгород: Изд-во НовГУ им. Ярослава Мудрого, 2000. - 160 с.

45. Большаков В. П. Культура как форма человечности. Великий Новгород: Изд-во НовГУ, 2000.- 89 с.

46. Бондырева С. К., Колесов Д. В. Традиции: стабильность и преемственность в жизни общества. Воронеж: МОДЭК, 2004. — 280 с.

47. Бромлей Ю. В. Очерки теории этноса.-М.: Прогресс, 1987. 326 с.

48. Бурден А. Культурное наследие и экономика // Ориентиры культурной политики.-М., 2000.-№3. С. 192-198'; > ;

49. Бычков В. В., Бычкова Л. С. XX век: предельные метаморфозы культуры // Полигнозис, М., 2000. —№ 2. - С. 64-76:

50. Василенко И; А. Диалог цивилизаций. М.: Эдиториал, 1999. -318 с. •

51. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - 804 с.

52. Веденин Ю. А. Современные проблемы сохранения наследия// Культурное и природное наследие в региональной; политике. Тезисы докладов: республиканской научно-практической конференции. — Ставрополь: Изд-во СГУ, 1997. С. 4-9.

53. Веденин Ю. А.,.Кулешова М. Е. Культурный ландшафт как объект культурного и природного наследия // Известия РАН: Сер. геогр; 2001, № 1. -С. 7-14.

54. Веденин Ю. А., Шульгин П. М:, Новые подходы к сохранению и использованию культурного и природного наследия в России //Известия АН, Серия Гео1рафия. 1992. - №3. - С. 90-99.

55. Веденин Ю. А. Культурная география: Ml: Российский! НИИ культурного и природного наследия им. Д1С. Лихачева, 2001. - 191 с.

56. Веденин Ю. А. Современные проблемы сохранения наследия// Культурное и природное наследие в региональной: политике. Тезисы докладов: .республиканской научно-практической конференции;, — Ставрополь: Изд-во СГУ, 1997. С. 96-105.

57. Веревкин А. П. Трансформирующаяся Россия // Человек. 2002.4.64. . Вессерман Ю. М. Социокультурные изменения как последствия модернизации // Диалог и взаимодействие цивилизаций Востока и Запада: Альтернативы на XXI век. М;, 2001. - С.219-222.

58. Вико Дж. Новая наука об общей природе наций. М;: Мысль, 1994.-325 с.

59. Викторов А. Ш. Русская^ культура: Основные тенденции современного развития-М.: МАКС Пресс, 2004.-'304 с.

60. Виндельбанд В. Дух и история: Избранное. М.: Мысль, 1995541 с.

61. Винер Б. Е. К построению качественной- модели этнической идентичности // Социология и социальная антропология. 1989, - №3.- С. 25-36.

62. Власова В. Б. Традиция как социально-философская категория // Философские исследования. 1980. - № 4. - С. 67-82.

63. Влияние экологических факторов на сохранение культурного наследия // Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды в Российской Федерации в 2003 году». М.: Госцентр экологических программ, 2004.-С. 85-110. 3.

64. Возрождение культуры России: Диалог культур и межнациональные отношения. Выпуск 4. — СПб., 1996. 128 с.

65. Волков Г. Н Этнопедагогизация целостного учебно-воспитательного процесса. М.: ГНИИ семьи и воспитания, 2001. - 362 с.1. ТХ

66. Волков Г. Н. Три лика культуры.- М.: Молодая гвардия, 1986.335 с.

67. Вольтер Ф. Философские сочинения. М.: Прогресс, 1988. - 361с.

68. Воронина Т. П. Философские проблемы образования в информационном обществе / Автореф. дис. канд. филос. наук. М.4, 1995. -С. 36.

69. Воронцов Б.Н. Феномен массовой культуры: этико-философский анализ // Философские науки. 2002. - № 3.

70. Всемирное культурное и природное наследие. Документы, комментарии, списки объектов. М.: Институт Наследия, 1999. - 454 с.

71. Выжлецов Г. П. Аксиология культуры- СПб.: Изд-во СПбГУ, 1996.-245 с.

72. Гаврилюк В. В. Национальная культура и национальная школа // Образование в России. -1995. №1.- С. 62-67.

73. Гадамер X. Г. Истина и метод: основы философской герменевтики. — М.: Мысль, 1988.-451 с.

74. Гачев Г. Национальные образы мира. Космо-Психо-Логос. — М., 1995.-480 с.

75. Гегель Г. В. Ф. Лекции по истории философии// Сочинения. В 8-ми т. Т. 8.-М.: Наука, 1937. 299 с.

76. Гегель Г. В. Ф. Наука логики//Сочинения. В 8-ми т.- М.: Наука, 1937.-319 с.

77. Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа. СПб.: Наука, 1977. - 438 с.

78. Гегечкори А. В., Ширинянц А. А. Темпоральные аспекты культуры (А. Ф. Лосев и др.) // Scola. М.,- 2004. - С. 34-37.

79. Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества. М.: Наука, 1977. - 703 с.

80. Герцен А. И. Собрание сочинений: В 8-ми т. Т. 7. Общественная мысль в России 19 века. М.: Правда, 1975. - 607 с.

81. Гёте И. В. Собрание сочинений: В 10-ти т. / Перевод с немецкого. Под общей редакцией Н. Вильмонта. Т.4. М.: Художесвенная литература, 1975.-547 с.

82. Глазычев В. Глубинная Россия: 2000-2002. М.: Новое издательство, 2003. - 124 с.

83. Глобализация и мультикультурализм: Материалы международной философской конференции «Диалог цивилизаций: Восток-Запад»(14-16 апреля 2003 г.; Москва).- М.: Изд-во РУДН, 2004.-312 с.

84. Гоббс Т. Сочинения: В 2-х т. Т. 1. М.: Мысль, 1989. - 648 с.

85. Гобозов И. А. Кризис современной эпохи и философия постмодернизма // Философия и общество. 2000. - № 2. - С. 84-85.

86. Гобозов И.А. Глобализация, стандартизация и шоу // Философия и общество. 2002. - № 3. - С. 36- 42.

87. Горбова Г.А. Социально-философский анализ ценностей' в современной России: личность, социум, культура: Автореф. дис. канд. филос. наук. Ростов н/Д., 2004. 27С.

88. Григорьева Н. А. Ценностные ориентации личности: Теоретические основания и практика формирования: Учебное пособие к спецкурсу/ Волгоградский государственный университет- Волгоград: Перемена, 2003.-144 с.

89. Гринин В. В., Ладыгина А. Б. Искусство. Диалектика преемственности. Минск, 1979. — 265 с.

90. Громов М. Н. Культурное наследие как основа национальной идентичности. -М.: ГАСК, 2005. 141 с.

91. Гумилев Л. Н. География этноса в исторический период. Л.: Наука, 1990.-279 с.

92. Гумилев Л. Н. Этногенез и этносфера. М.: Прогресс, 1993. - 544с.

93. Гуревич П. С. Философия культуры. М.: Аспект пресс, 1995. -288 с.

94. Гутнов A. The ideal communist city. New York : Braziller , 1968 -166 P.

95. Гущина E.A. Социокультурный срез истории: вопросы периодизации: Автореф. дис. канд. филос. наук. — Волгоград, 2003.23 С.

96. Давыдов Ю. Н. Культура природа - традиция // Традиции в истории культуры. - М.: Наука, 1978. - С. 51-80.

97. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. М.: Прогресс, 1991.-245 с.

98. Дашдамиров А. Ф. Этнические проблемы в социально-политическом контексте // Социологические исследования. 1997. - №1. - С. 43-46.

99. Декарт Р. Начала философии. Ml: Госполитиздат, 1950: - 645 с.

100. Декарт Р. Сочинения: В 2-х т. Т. 1. М.: Мысль, 1989. - 281 с.

101. Декларация прав культуры (проект). СПб.: СПбГУП, 2000. - 111с.

102. Делез Ж. Логика смысла. М.: Академия, 1995.- 412 с.

103. Делокаров К. X. Философия образования в период социальных трансформаций. -М.: КМК scientific Press, 1997. -391 с.

104. Диалог культур 2004: В поисках новой гуманитарной парадигмы: Материалы научно-практической конференции (3; 15 апреля 2004; Санкт - Петербург). - СПб.: Астерион, 2004. - 108 с.

105. Долгов К. М. Метафизика, эстетика, культура в эпоху глобализации// Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба ученых «Глобальный мир. Вып. 11. - М, 2002. - С. 57-68.

106. Драганов А. К., Толкачев В. В. К проблеме категориального анализа традиции // Алиевские чтения. Пятигорск, 2000. - С. 33-46.

107. Дробижева JI. М. Демократизм и национализм в Российской Федерации 90-х годов // Социологические исследования. 1997. —№1 — С. 3438.

108. Духовная культура и этническое самосознание наций. Выпуск 1. -М., 1990,-241 с.

109. Дьячков А. Н. Охрана памятников за рубежом (некоторые теоретические аспекты) // Памятники в контексте историко-культурной среды. Сборник научных трудов. М.: Мысль, 1990. - 222 с.

110. Дьячков М. В. Социальная роль языков в многоэтнических обществах. М., 1993. - 115 с.

111. Дюркгейм Э. Социология. Её предмет, метод, предназначение. -М.: Канон, 1995.-331 с.

112. Дюркгейм Э. Ценности и «реальные суждения» // Социологические исследования 1991.-№2.-С. 56-68.

113. Евстигнеев Ю. А. Современные тюрки. Этно-исторический справочник о тюркоязычных народах мира СПб, 2004 - 152 с.

114. Егоров В.К. Философия культуры России: контуры и проблемы. — М.: Изд-во РАГС, 2002.

115. Ерасов Б.С. Социальная культурология. В 2-х частях. М.: АО Аспект Пресс, 1994. - 4.1. - 238 е.; Ч.И. - 238 с.

116. Ерохин A.M., Коняхин А.Н. Уникальное и универсальное в социокультурной идентичности России // Вестник ставропольского государственного университета. 2002. — Вып. 29.

117. Журавлев О. В. Пути и перепутья: Очерки испанской философии XIX XX веков. - СПб.: Лань, 1992'. - 380 с.

118. Завершинский К. Ф. Культура и культурология в жизни общества-Великий Новгород: Изд-во НовГУ, 2000. 90 с.

119. Здравомыслов А. Г. Социология российского кризиса. М.: Наука, 1999. - 567 с.

120. Земсков В. Б. Дисбаланс в системе взаимодействия пластов культуры как фактор культурной динамики // Общественные науки и современность, 2003, №2. С.138-157.

121. Зенысовский В. В. С. Л. Франк // Возрождение. 1957. - № 15. -С. 52-56.

122. Зиммель Г. Конфликт современной культуры. Пг., 1923. - 214 с.

123. Злобин Н. С. Культура и общественный прогресс. М.: Наука, 1980.-303 с.

124. Злобин Н.С., Межуев В.М. Культура-Человек-Философия: к проблеме интеграции и развития // Вопросы философии. — 1982. №1. -С.36-48.

125. Иванов В.Н. Межнациональные конфликты: социопсихологический аспект // Социологические исследования. 1992. -№4.-С. 15-22.

126. Иванов Д. Д. Вред от утраты культурных ценностей не замедлит о себе знать // Отечественные архивы. 2001. - №3. - С. 49-50.

127. Избранные произведения русских мыслителей второй половины XVIII века: В 2-х т. Т.1.- М.: Наука, 1952. С. 271-279.

128. Иконников А. Проблемы Российской архитектурной науки. — М.: РААСН, 1999 146 с.

129. Иконникова С. Н. Диалог о культуре. — Д.: Наука, 1986. 403 с.

130. Ильенков Э. В. Философия и культура. М.: Политиздат, 1991 — 462 с.

131. Ильин И. А. Путь к очевидности. М. Мысль, 1998. - 217 с.

132. Имамичи Т. Моральный кризис и метатехнические проблемы // Вопросы философии. 1995. - № 3. - С. 80-96.

133. Инглегарт Р. Культурный сдвиг в зрелом индустриальном обществе // Новая постиндустриальная волна на западе. Антология. — М.: Academia, 1999.

134. Исаенко Г. Н. Роль исторической преемственности в развитии науки. -М.: Мысль, 1969. 121 с.

135. Каверин Б. Н. Культурология. М.: Юриспруденция, 2001.- 224 с.

136. Каган М. С. К разработке философской концепции культуры // Вестник российского гуманитарного научного фонда. 1996. - №1. - С. 103108.

137. Каган М. С. Мир общения: Проблема межсубъектных отношений. М., Политиздат, 1988.-319 с.

138. Каган М. С., Хилтухина Е.Г. Проблема «Запад — Восток» в культурологии: Взаимодействие художественных культур. М;: Наука, Восточная литература, 1994. - 160 с.

139. Казиева А. М. Традиция как феномен социокультурного наследия (Современные тенденции: теоретический аспект) // Вестник Пятигорского государственного лингвистического университета. Пятигорск, 2003. - №4. -С. 20-23.

140. Каиров В. М. Традиции и исторический процесс: (социально-философский анализ): Автореф. дис. канд. филос. наук. — Ереван, 1985. 25С.

141. Калита С. Институциональные формы трансляции социокультурного опыта// Ориентры культурной политики. М.,2001. -№11-С. 13-15.

142. Кампарс П. П., Занкович Н. М. Советская гражданская обрядность. М.: Наука, 1967. - 268 с.

143. Кант И. Критика чистого разума. Минск: Литература, 1998 - 960 с.

144. Кант И. Собрание сочинений: В 8-ми т. Т. 5. М.: Чоро, 1994. -641 с.

145. Капустин Б. Г. Что такое политическая философия // Полис — 1996.-№6.-С. 83-90.

146. Кассирер Э. Натуралистическое и гуманистическое обоснование философии культуры // Постижение культуры. Ежегодник. Вып. 7. М., 1988.-С. 301-312.

147. Кастельс М. Информационная эпоха: Экономика, общество и культура. М.: РГБ, 2004. - 606 с.

148. Кессиди Ф. X. Глобализация и культурная идентичность // Вопросы философии. 2003. - №1. - С.76-74.

149. Кибизова Э. Э. Этносоциальные ценности поколений (проблема преественности). СПб.: Изд-во СПГУТД, 2003. - 146 с.

150. Кисель В. П. Памятники Всемирного наследия. Минск: Белорусская энциклопедия, 2001.- 324 с.

151. Козлов В. Национализм и этнический нигилизм // Свободная мысль. 1996. - №6.- С. 98-108.

152. Коллонтай В. М. Эволюция западных концепций глобализации // Мировая экономика и международные отношения. — 2002. -N 1. С. 26 -38.

153. Конев В. А. Культура и архитектура педагогического пространства //Вопросы философии. 1996. - № 10. - С. 52-61.

154. Конт О. Курс позитивной философии // Родоначальники • позитивизма Выпуск 4. - СПб., 1914. - С. 19-26.

155. Коркмазов А. Ю'. Этнополитические процессы на Северном Кавказе: (История и современность). Ставрополь: Изд-во СГУ, 1994. - 204 с.

156. Кравченко А. И. Культурология. М.: Проспект, 2003. - 285 с.

157. Красовицкая Т. Ю. Власть и культура. Исторический опыт организации государственного руководства национально-культурным строительством. М., 1992. - 300 с.

158. Кругликов В. А. Образ человека культуры. — М.: Наука, 1988. -152 с.

159. Крюков М. В. Главной задачей по-прежнему остается проникновение в сущность этнических связей // Советская этнография, 1986. -№ 5. С. 66-77.

160. Ксенофобия: вызов социальной безопасности на Юге России. -Ростов н/Д.: СКНЦ ВШ, 2004.- 208 с.

161. Кувырев В. А. Культурологический' смысл, глобализма // http://ihtik.lib.ru/pharticles/ihtikjpharticle451 .htm;

162. Кузанский Н. Сочинения: В 2-х т.- М.: Прогресс, 1979. 314 с.

163. Кузнецов В. Н. Французская буржуазная философия XX века — М.: Мысль, 1979.-459 с.

164. Кукушкина Е. И. Познание, язык, культура. М.: Изд-во Московского университета, 1984 - 264 с.

165. Культура и культурная политика в России. — М.: Логос, 2000. -334 с.

166. Культурная политика в Европе: выбор стратегии и ориентиры. Сборник материалов. — М.: Либерия, 2002.-240 с.

167. Культурное и природное наследие в региональной политике. Тезисы докладов республиканской научно-практической конференции. -Ставрополь: Изд-во СГУ, 1997. 96 с.

168. Культурное наследие как основа национальной идентичности :Первые Панаринские чтения-М.: ГАСК , 2005 141 с.

169. Культурное наследие России: Универсум религиозной философии: Материалы всероссийской научной конференции «Культурное наследие России: Универсум религиозной философии». — Уфа: РИО.БашГУ , 2004. 223 с.

170. Культурные ценности: прошлое и современность. Материалы к XVIII Всемирного философского конгресса «Философское понимание человека».-М.: Наука; 1988: 143 с.

171. Кутырев В. А. Пост-пред-гипер-контр-модернизм: концы и начала //Вопросы философии. 1998. - № 5. - С. 141-149.

172. Лебедева Н. Как «лечить» национальную психологию // Новый мир. 1996.- №1 С. 232-239.

173. Левада Ю.А. Традиция // Философская энциклопедия. М.: Наука, 1970.-С. 253.

174. Леви-Стросс К. Структурная антропология М.: Наука, 1983. -396 с.

175. Леонтьев К. Избранное. Письма. 1854-1891 СПб.: Лань, 1993. -623 с.

176. Лесков Л. В. Синергетика культуры// Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. М., 2004. -№4. - С. 35-57.

177. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М.: Наука, 1998. - 419 с.

178. Лисицкий А.В. Культурное наследие как ресурс устойчивого развития: Автореф. дис. канд. филос. наук. -М., 2004 151 с.

179. Лихачёв Д. С. Прошлое Будущему. Статьи и очерки - Л.: Наука, 1985.-575 с.

180. Лоренц К. Восемь смертных грехов цивилизованного человечества // Вопросы философии. 1992. - № 3. - С. 51-62.

181. Лосев А. Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991.-525 с.

182. Лотман Ю. М. Беседы о русской культуре. СПб.: Лань, 1994. -431 с.

183. Лотман Ю. М. Культура и взрыв. М.: Гнозис, Прогресс, 1994. -288 с.

184. Лукреций Тит Кар. О природе вещей. М.: Художественная литература, 1985.-383 с.

185. Лурье С. В. Историческая этнология. М.: Аспект Пресс, 1998. -458 с.

186. Лурье С. В. Культурная антропология в России и на Западе: концептуальные различия// Общественные науки и современность. 1997. -№2.-С. 148.

187. Мазуров Ю. JI. Охраняемые территории природного и культурного наследия // Вестник Московского университета. Сер. 5. География. 1996. № 4. С. 60-66.

188. Мазуров Ю. JI. Природное наследие как фактор устойчивого развития.// География, общество и окружающая среда. Том III: Природные ресурсы, их использование и охрана-М.: Городец, 2004. -С. 59-70.

189. Мазуров Ю. Л. Программа дисциплины «Природное и культурное наследие».// Программы обязательных дисциплин по направлению «Экология и природопользование». М.: Изд-во ГФМУ, 1997. - С. 201-204.

190. Мазуров Ю. Л. Факторы среды и состояние культурного наследия // Известия РАН. Сер. геогр. 2003. № 6. С. 58-65.

191. Мазуров Ю. Л., Максаковский ' Н. В. Всемирное природное наследие вРоссии // Известия Академии Наук. 2002, № 2. С. 71-79.

192. Мазуров Ю. Методические рекомендации по экологическому мониторингу недвижимых объектов культурного наследия.- М.: Российский НИИ культурного и природного наследия, 2001 222 с.

193. Максаковский В. Всемирное культурное наследие. М.: Сервис, 2000-415 с.

194. Максаковский В. П. Всемирное культурное наследие: Справочное издание,-2-е изд., испр. и доп.- М.: Просвещение, 2003 608 с.

195. Малиновский Б. Избранное: Динамика культуры. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2004. - 448 с. ,

196. Малиновский Б. Научная теория культуры // Вопросы философии—1982.-№2 С. 116-129.

197. Мамардашвили М. Наука и культура // Методологические проблемы историко научного исследования. - М., 1982. - С. 38-58.

198. Маркарян Э. С. Культурная традиция и задача дифференциации её общих и локальных проявлений // Методические проблемы этнических культур: Материалы симпозиума. Ереван, 1987. - С. 88-96.

199. Маркарян Э. С. Об исходных методологических предпосылках исследования этнических культур // Методологические проблемы этнических культур: Материалы симпозиума. Ереван, 1978. — С. 154-164.

200. Маркарян Э. С. Очерки теории культуры. Ереван: Изд-во АН ССР, 1969.-365 с.

201. Маркарян Э. С. Узловые проблемы теории культурной традиции// Советская этнография. 1984. -№ 2. - С. 87-94.

202. Маркова Г. Г. Трансформация современной культуры и способы её познания: социально-философский анализ: Автореф. дис. канд. филос. наук. Ставрополь: Изд-во СГХА, 2002. 37 С.

203. Маркс К. Избранные произведения: В 2-х т. Т. 2. М.: Политиздат, 1940. - 576 с.

204. Маркузе Г. Одномерный человек. М.: Юрист, 1994 - 541 с.

205. Мартин Г.-П., Шуман Г. Западня глобализации. Атака на демократию и на процветание. М.: Логос, 2001. - 210 с.

206. Межуев В. М. Культура и история: Проблема культуры в философско-исторической теории марксизма. -М.: Политиздат, 1977. 199 с.

207. Межуев В.' М. Проблема современности в контексте модернизации и глобализации // Полития. 2000. - № 3. - С. 102-115.

208. Межуев В. М. Проблемы философии культуры М.: Мысль, 1984. -325 с.

209. Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры : В 3 т. М.: Прогресс, 1996.-271 с.

210. Милюков П.Н. Интеллигенция и историческая традиция//Вехи: Интеллигенция в России. Сборник статей.-М.: Молодая гвардия, 1991. -145 с.

211. Мир культуры адыгов (проблемы эволюции и целостности). -Майкоп: Зихи, 2002. 516 с.

212. Михайлов Ф.Т. Самоопределение культуры. Философский поиск. -М.: Индрик, 2003.

213. Накохов Н. М. Философия киников. -М.: Прогресс, 1982. 254 с.

214. Налчаджян А. Этногенез и ассимиляция (психологические аспекты). — М.: Когито-центр, 2004.-216 с.

215. Нахушев В. Ш. Социально-философская антропология как источник гуманизации образования. Нальчик:, 1997. - 415 с.

216. Неклесса А. Глобальное сообщество: новая система координат — СПб.: Лань, 2000.-614 с.

217. Неретина С., Огурцов А. Время культуры. СПб.: Лань, 2000. -192 с.

218. Ницше Ф. Сочинения: В 2-х т. Т. 2. М.: Наука, 1990. - 509 с.

219. Овсянникова Т. А. Национальное и этническое в культуре адыгского народа-Майкоп: Изд-во МГТУ, 2004.-159 с.

220. Окладникова Е. А. Этнические ценности: Спецкурс- СПб.: Астерион, 2004. 88 с.

221. Ориентры культурной политики. Материалы конференции-семинара молодых учёных «Науки о культуре шаг в XXI век». - М., 2000. -№6. -С. 192-198.

222. Орлова Э. А. Модернизационная социокультурная политика // Наука о культуре: итоги и перспективы. Научно-информационный сборник. Выпуск 1.-М.: Изд. РГБ, 2003. - С. 15-38.

223. Осипова О. А. Американская социология о традициях в странах Востока. М.: Наука, 1989. - 265 с.

224. Основы законодательства Российской Федерации о культуре от 09.10.92 № 3612 I, ст. 3. // Ведомости СНД РФ и ВС РФ; 1992, № 46, ст. 2615).

225. Панарин С. А. Политология. М.: Гардарика, 2000. - 395 с.

226. Панеш Э. X. Этническая психология и межнациональные отношения. Взаимодействия и особенности эволюции. СПб., 1996. - 541 с.

227. Пелипенко А. А., Яковенко И. Г. Культура как система. М.: Языки русской литературы, 1998. 376 с.

228. Петрарка Ф. Эстетические фрагменты. М.: Искусство, 1982 — 367 с.

229. Пигалев А.И. Культура как бытие: истоки и границы парадигмы // Мир психологии. 2000. - № 3 (23).

230. Пименов В. В. Системный подход к этносу // Расы и народы. Выпуск 16. М.: Наука, - С. 12-31.

231. Платон. Собрание сочинений: В 4-х т. М.: Мысль, 1999.

232. Поздняков Э. А. Нация, национализм, национальные интересы. — М.: Прогресс Культура, 1994. - 128 с.

233. Половинкин С. М. П. А. Флоренский: Логос против Хаоса. М.: Прогресс, 1989. - 168 с.

234. Полянский К. А. Размышление о роли культуры в современном обществе // Вопросы гуманитарных наук. М., 2003. - №6. - С. 197-199.

235. Померанц Г. С. Выход из транса. М.: Юрист, 1995. - 306 с.

236. Поппер К. Открытое общество и его враги. М.,1992. Т. 1. - 305 с.

237. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи. М.: Логос, 2000.-208 с.

238. Проблемы культурного наследования в философской теории и практике современного Запада. -М.: ИФАН , 1989. 139 с.

239. Проблемы философии культуры. М.: Мысль, 1984 - 325 с.

240. Ракитов А. И. Новый подход к взаимосвязи истории, информации и культуры: пример России // Вопросы философии 1994. - №. 4. - С. 31-39.

241. Ракитянский Н. М. Семнадцать мгновений демократии: лидеры России глазами политического психолога. М.: Стольный град, 2001. - 265 с.

242. Раскин Д. Современные художники. М., 1901. - 161 с.

243. Ренан Э. Марк Аврелий и конец античного мира. Ярославль, 1991.-С. 58-63.

244. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре // Культурология XX века.-М.: Гардарика, 1995.-С. 125-128.

245. Ричарде О. Понятие культуры в работах Малиновского // Малиновский Б. Избранное: Динамика культуры. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2004. — 902 с.

246. Розанова А. А. Современный культурно-цивилизационный кризис: опыт культурологического анализа: Автореф. дис. канд. филос. наук. Томск, 2004. 23 С.

247. Романов В.Н. Историческое развитие культуры. Психолого-типологический аспект. — М.: Издатель Савин С'.А., 2003- 254 с.

248. Россия перед лицом глобализации: Сборник научных статей. -Красноярск: Изд-во ГУЦМиЗ, 2004. 76 с.

249. Ротенберг В. С., Аршавский В. В. Межполушарная асимметрия мозга и проблема интеграции культур // Вопросы философии. 1984. - №4. -С. 79-83.

250. Руссо Ж. Ж. Трактаты. - М.: Наука. 1969. - 219 с.

251. Сабальчи М. Этноцентризм в образовании: сравнительный анализ // Перспективы. Вопросы образования. 1990. - №2. - С. 9-18.

252. Савицкая Т. Е. Человек в контексте культурологии постсовременности //Культура в современном мире-1998. Вып. 1. -С. 7-11.

253. Садохин А. П. Этнология. 3-е издание. - М.: Альфа - М.: Инфра-М., 2004.-352 с.

254. Самохвалова В.И. Метафизика глобализации. От утопии к антиутопии // Материалы Клуба ученых «Глобальный мир». М.: Гносис, 2002.-С.9-16.

255. Сгибнева О. И. Культурное наследие в контексте государственно-церковных отношений в России: Автореф. дис. канд. филос. наук. -Москва, 1999. 25 С.

256. Северный Кавказ: Человек в системе социокультурных связей. -СПб.: Петербургское востоковедение, 2004.-368 с.

257. Селезнева Е. Н. Культурное наследие России в политических дискурсах 1990-хгодов: Автореф. дис. канд. филос. наук. -М., 2004 28 с.

258. Скопинцева Т. Ю. О цивилизационном пути России, возврвщающем к потомкам // Credo. 2001. - №2. - С. 105-120.

259. Скотт П. Глобализация и университет // Alma Mater. 2000. - №4. С. 3-8.

260. Созидательная миссия культуры: Сборник статей молодых учёных. М.: Изд-во МГУКИ, 2002 - Выпуск 2, Часть II. - 217 с.

261. Соколов В.Е., Рысин Л.П. Природное наследие России // Вестник Российской Академии наук. 1996, № 4. С. 317-322.

262. Соколов Э. В. Культура и личность. Л.: Наука, 1972. - 228 с.

263. Солдатова Г. У. Психологическое исследование этнической идентичности в условиях межэтнической напряженности. // Национальное самосознание и национализм в РФ начала 90-х годов. М., 1994. - С. 70-71.

264. Солнцев Н. В. Наследие и время. М.: Мир, 1996. - 264 с.

265. Соловьёв В. С. Русская культура с древнейших времён до наших дней. М.: Белый город, 2004. - 735 с. Ницше Ф. Сочинения: В 2-х т. Т. 2. -М.: Наука, 1990.-509 с.

266. Соловьёв В. С. Сочинения: В 2-х т. Т. 2. М.: Политиздат, 1987. -452 с.

267. Сорокин П. А. Социальная и культурная динамика- СПб.: Русский Христианский гуманитарный институт. 2000. — 324 с.

268. Сорокин П. А. Человек, цивилизация, общество. М.: Политиздат, 1992.-543 с.

269. Сохранение и приумножение культурного наследия в условиях глобализации: Материалы международной научно-практической конференции. М., 2002. - 139 с.

270. Страхов Н. Диалектика прошлого: Страницы воспоминаний: В 2-х ч. Ч. II. -М.: Канон, 1999.-265 с.

271. Тоидис В. П. Этнонациональное самосознание как феномен культуры. Невинномысск: Изд-во НГТИ, 2004 - 328 с.

272. Тойнби А. Постижение истории. М.: Мысль, 1992. - 564 с.

273. Токарев С. А. Проблема типов этнических общностей // Вопросы философии. 1964. - № 11. - С. 214-219.

274. Тоффлер Э. Шок будущего. М.: ACT , 2003. - 557 с.

275. Тхагапсоев X. Г. О кавказской культурной общности // Вестник российской академии наук. 1999. Т. 69. - №2. - С. 130-134.

276. Уайт JI. Наука о культуре // Антология исследований культуры. Т. 1.СП6., 1997.-С. 154-163.

277. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М.: Логос, 2001.-379 с.

278. Федорова Н. Н. Глобализация: понятие, противоречия, вызовы мировому сообществу// Традиционные и новые ценности: политика, социум, культура: Материалы международной конференции. М.: Логос, 2001. -С.120-136.

279. Федотова Н. Н. Возможна ли мировая культура? // Философские науки. 2000. - №4. - С.45-51.

280. Философия киников. М.: Прогресс, 1982. - 264 с.

281. Философия культуры. Становление и развитие. СПб.: Лань, 1998.-448 с.

282. Философия ценностей: Материалы российской конференции -Курган: Изд-во КГУ, 2004.- Выпуск 2. 295 с.

283. Флиер А. Я. Культура как смысл истории //Общественные науки и современность. -1999. №6. - С. 150-159.

284. Флоренский П. А. Автореферат // Вопросы философии. 1988. -№12-С.114-118.

285. Флоренский П. А. Сочинения: В 4-х т. -М.: Мысль, 1987. 637 с.

286. Фрейд 3. Психоанализ. Религия. Культура. — М.: Ренессанс, 1992289 с.

287. Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1990. - 269 с.

288. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб.: A-cad, 1994.-406 с.

289. Хайдеггер М. Бытие и время.- М.: Республика, 1993. 447 с.

290. Хайнади 3. Культура как память // Культурология: Дайджест. -М., 2002.-№2(21).- 188 с.

291. Ханаху Р.А. Традиционная культура Северного Кавказа: вызовы современности (социально-философский анализ).-Майкоп:Зихи,1997.-194 с.

292. Харапинский Я. JI. Нравственность и традиции. М.: Наука, 1971. -254 с.

293. Хёйзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. — М.: Прогресс-Академия, 1992. 464 с.

294. Хоруженко К. М. Культурология. Энциклопедический словарь. -Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. 640 с.

295. Хотинец В. Ю. О содержании и соотношении понятий Этническая самоидентификация и этническое самосознание // Социс. 1999. - N 9. -С.56-64,

296. Цицерон М. Т. Избранные сочинения. — М.: Наука, 1975. 252 с.

297. Цицерон: Философские трактаты. — М.: Наука, 1985. 384 с.

298. Чешков М.А. Глобальное видение и новая наука. М.: Логос, 1988.-326 с.

299. Чешков М.А. Глобализация: контуры рамочной концепции // Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба ученых «Глобальный мир». Вып. 6. - М., 2001. - С. 4-13.

300. Шадже А. Ю. Национальные ценности и человек. Майкоп: АГУ, 1996.- 168 с.

301. Шевелева С. С. К становлению синергетической модели образования // Общественные науки и современность. 1997. - № 1. - С. 132139.

302. Шевоцукова С. А. Культурное наследие этноса основа национального самосознания // Молодые голоса в науке. - Майкоп: Редакционно-издательский отдел Адыгейского государственного университета. - 2003. - Выпуск 2. - С.5-8.

303. Шеллинг В. Ф. И. Сочинения: В 2-х т. -М.: Мысль, 1987.

304. Шендрик А.И. Теория культуры. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.314 с.

305. Шибаева М. М. Этноментальные аспекты культурного многообразия// Обсерватория культуры. 2004. - №3. - С.34-39.

306. Шиллер Ф. Статьи и материалы. М.: Наука, 1966 - 423 с.

307. Шнирельман В. Ценность прошлого: этноцентристские исторические мифы, идентичность и этнополитика // htpp://pubs.carnegie.ru/books/2000/10am/01vs.asp

308. Шнирельман В. Ценность прошлого: этноцентристские исторические мифы, идентичность и этнополитика // Реальность этнических мифов. М., 2000.// Эл. ресурс: htpp://pubs.carnegie.ru/books/2000/10am/01vs.asp

309. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. М.: Прогресс, 1988.-408 с.

310. Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск: Наука, 1993. - 592 с.

311. Шуклина Е. А. Технологии самообразования: социологический аспект // Общественные науки и современность. 1999. - № 5. - С. 145-162.

312. Шушарин А. С., Шушарина О. П. Диалектика традиций и новаций // Традиции и инновации в духовной жизни общества. М.: Наука, 1986. - С. 61-84.

313. Энциклопедический словарь по культурологии. — М.: Изд-во Центр. 1997.-478 с.

314. Юм Д. Сочинения: В 2-х т. Т. 1. М.: Мысль, 1996. - 733 с.

315. Юнг К. Г. Архетип и символ. М.: Renaissance, 1991. - 300 с.

316. Ядов В. Я. Россия как трансформирующееся общество // Общество и экономика. 1999. - № 10-11. - С.54-56.

317. Ясперс К. Смысл и назначение истории.- М.: Политиздат, 1991. -527 с.

318. Audrerie D. Le patrimoine mondial. Paris: Presses universite de Franse, 1999.- 127 P.

319. Benedikt R. Patterns of Culture Boston and New York, 1934. 136 P.

320. Bernard H. Russell Research Methods in Anthropology. Qualitative and Quantitative Approaches. ALTA MIRA press, 1994. 315 P.

321. Culture in sustainable development. Key concepts. Definitions. Метод доступа: http://lnweb 18.worldbank.org/essd/essd.

322. Royse A. P. Ethnik Identity: Strateqies of Diversiti Bloominqton, 1982.J