Налоговый федерализм в Европейском Союзе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.04, кандидат юридических наук Синицына, Мария Леонидовна

• Синицына, Мария Леонидовна
• кандидат юридических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Синицына, Мария Леонидовна

Введение.

Глава I. Теоретические основы разделения налоговых полномочий в Европейском Союзе.

§ 1. Понятие налогового федерализма.

§2. Принципы построения системы регулирования налогов в ЕС.

2.1 Общедемократические принципы налогообложения.

2.2 Отраслевые принципы налогового права ЕС.

2.3 Принципы координации налоговых политик государств - членов ЕС.

§3. Критерии разделения полномочий в налоговой сфере между различными уровнями власти и управления в ЕС.

Глава II. Разграничение предметов ведения между общеевропейским и национальным уровнями власти в налоговой сфере в ЕС.

§ 1. Разграничение предметов ведения между общеевропейским и национальным уровнями власти в сфере косвенного налогообложения.

1.1 Правовое регулирование косвенных налогов, ставших объектом гармонизации в ЕС.

1.2 Правовое регулирование косвенных налогов, оставленных в ведении государств - членов.

§2. Разграничение предметов ведения между общеевропейским и национальным уровнями власти в сфере прямого налогообложения.

2.1 Правовое регулирование прямых налогов, ставших объектом гармонизации в ЕС.

2.2 Правовое регулирование прямых налогов, оставленных в ведении государств - членов.

§3. Изменения в сфере распределения налоговых полномочий и обеспечения финансовой дисциплины ЕС, внесенные в рамках преодоления современного экономического кризиса.

3.1 Новое законодательство о финансовой дисциплине в ЕС.

3.2 Изменения в налоговой политике и системе собственных ресурсов ЕС.

3.3 Механизм финансовой поддержки государств - членов.

Глава III. Налоговый федерализм в федеративных государствах и его значение для развития правового механизма регулирования налогов в ЕС.

§ 1. Распределение полномочий в налоговой сфере между различными уровнями власти.

§2. Система межправительственных денежных переводов.

§3. Гармонизация налогового законодательства субъектов федерации.

§4. Применимость опыта федеративных государств для развития налогового федерализма в ЕС.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Налоговый федерализм в Европейском Союзе»

Продуманное регулирование вопросов налогообложения и построение сбалансированных налоговых систем являются одними из основных аспектов функционирования любого государственного образования. Система налогового федерализма является одним из наиболее успешных вариантов регулирования вопросов налоговой сферы. В настоящей работе будет рассмотрено понятие и принципы функционирования налогового федерализма, система налогов ЕС, ее ключевые характеристики, являющиеся базовыми элементами налогового федерализма, нормативная база и судебная практика ЕС и государств - членов в области регулирования налогообложения, а так же опыт ряда федеративных государств для его возможного применения в ходе развития налогового федерализма в ЕС и России.

Актуальность темы

Исследование международного опыта в области налогообложения приобретает особую актуальность в современном мире, так как проблемы оптимальной организации системы аккумуляции денежных средств и их перераспределения являются краеугольным камнем для выполнения государством его функций и задач. Вопросы налогового федерализма важны в любом государстве или объединении государств, где в решении налоговых вопросов задействовано несколько уровней управления. Таким образом, справедливым

1 Монтескье Ш. О духе законов. М., 1999. С. 105. будет утверждение о том, что для любой системы, использующей распределение полномочий в налоговой сфере между несколькими уровнями власти, будет продуктивным изучение уже имеющегося опыта любых подобных систем. Это позволит своевременно найти эффективные решения возникающих проблем и избежать возможных ошибок. В этой связи опыт ЕС представляет большой интерес с точки зрения взаимоотношений и разграничения полномочий между органами государств-членов и европейскими наднациональными институтами. Для ЕС вопросы будущего регулирования налогообложения являются сегодня одними из самых сложных и принципиально важных для дальнейшего успешного развития Союза. Налогообложение в ЕС также представляет собой особый интерес для российских специалистов, так как сотрудничество с Европейским Союзом составляет важнейшее направление современной внешней политики России. Кроме того, опыт ЕС важен для дальнейшего совершенствования налоговой системы РФ, а также как пример применения эффективных способов согласования решений с учетом интересов нескольких уровней управления. Несомненно, что успешный европейский опыт выработки приемлемых для всех государств - членов правовых решений трудных финансово-экономических вопросов, в том числе, и вопросов налогообложения, имеет практическое значение и для ЕврАзЭс, Таможенного союза России, Беларуси и Казахстана, и СНГ, в рамках которых пока не удается достаточно эффективно решать экономические и политические вопросы, представляющие взаимный интерес участников.

Теоретическая основа исследования и степень разработанности проблемы

Для проведения анализа регулирования налогообложения в условиях налогового федерализма автором были изучены многочисленные научные труды отечественных и зарубежных специалистов. Большое значение для написания настоящей работы, как для проведения любого исследования в области европейского права, имеют труды, посвященные общей теории права и теории европейского права, среди которых работы С.С. Алексеева, М.Н. Марченко, B.C. Нерсесянца, С.Ю. Кашкина, Б.Н. Топорнина, JI.M. Энтина, Т.К. Хартли и др. Для написания настоящей диссертации автором также были использованы труды А.П. Алехина, Д.Н. Бахраха, И.И. Веремеенко, Д.В. Винницкого, Д. Гарнера, Е.Ю. Грачевой, М.Ф. Ивлиевой, Ю.М. Козлова, И.И. Кучерова, С.Г. Пепеляева, Г.В. Петровой, А.Смита, P.A. Шепенко, Д.В. Щекина, раскрывающие общетеоретические вопросы финансового и административного права.

Для написания настоящей работы было также необходимым изучение литературы в области европейского налогового права, основной объем которой составили монографии зарубежных авторов. На русский язык переведена работа профессора Амстердамского университета Бена Терра «Введение в налог на добавленную стоимость в ЕС» (1995 года). На официальном сайте профессора Терра опубликована его монография «Европейское правовое регулирование косвенных налогов. НДС и другие косвенные налоги» (European Indirect Tax Law. VAT and other Indirect Taxes), где подробно рассмотрена правовая база регулирования косвенного налогообложения в ЕС. Европейскому налоговому праву посвящены монография Фармера и Лийала «Налоговое право ЕС» (Р. Farmar, R. Lyal. ЕС Tax Law) и монография профессора Д. Вильямса «Европейское налоговое право» (D. Williams. ЕС Tax Law). Единственная отечественная монография, непосредственно посвященная изучению исследуемой теме в государствах - членах ЕС, является книга Г.П. Толстопятенко «Европейское налоговое право», которая также была проштудирована в ходе написания настоящей работы.

Особое внимание при изучении теоретической базы было уделено автором данного исследования литературе, посвященной теме налогового федерализма. Здесь среди наиболее значимых монографий можно назвать работы основателей теории налогового федерализма У.Уотаса (W. Oates) и Р. Инмана (R. Inman); монографии коллективов авторов - М.Бэмбриджа (M. Baimbridge), А. Фоссати (А. Fossati) и других, опубликованные издательством Routledge: «Налоговый федерализм и Европейский Союз» (Fiscal Federalism and the European Union), «Налоговый федерализм и европейская экономическая интеграция» (Fiscal Federalism and European Economic Integration); исследование, изданное под редакцией канадского автора А. Ша (A. Shah) «Практика налогового федерализма: сравнительный обзор» (The practice of Fiscal Federalism: Comparative Perspectives); монография А. Мэнона «Сравнительный федерализм» (A. Menon. Comparative Federalism), а также работы P. Бодвея (R. Boadway), К. Ванклоу (C.Vaneecloo), P. Мусграва (R. Musgrave), Ю. фон Хагена (J. von Hägen), Д. Бермана (G. Bermann) и других. При этом следует учесть, что большинство названных работ, к сожалению, не переведены на русский язык и доступны лишь специалистам, профессионально владеющим иностранными языками.

Анализ имеющихся юридических источников показал, что тема диссертационного исследования заслуживает детальной разработки в российской научной литературе, так как вопрос развития налогового федерализма в ЕС до сих пор не являлся отдельным предметом юридического исследования российских ученых-юристов.

В качестве источника нормативного и судебного материала для проведения диссертационного исследования был использован официальный сайт ЕС в интернете www.europa.eu.int, официальный сайт Суда ЕС www.curia.europa.eu, сборник документов по международному и европейскому налоговому праву, изданный Лейденским международным налоговым центром, а также официальные сайты национальных государственных органов.

Предмет и объект исследования

Предметом исследования является законодательное регулирование налогообложения в ЕС и судебная практика в сфере налогового права, а также перспективы развития налогового федерализма в ЕС на основе использования опыта классических федераций.

Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе регулирования налогообложения на общеевропейском пространстве и в федеративных государствах США, Канаде, Швейцарии и Германии.

Цель исследования

Цель исследования заключается в том, чтобы на основе изучения законодательства и судебной практики проанализировать механизм регулирования вопросов налогообложения в рамках Европейского Союза, а также, опираясь на опыт ряда федеративных государств, сформировать положения, направленные на совершенствование налогового федерализма в России.

Достижению этой цели способствует решение следующих задач:

Во-первых, изучить подходы к пониманию налогового федерализма, определив его основные признаки и механизм функционирования;

Во-вторых, проанализировать принципы регулирования налогообложения в ЕС, выявив критерии, являющиеся основополагающими для разделения полномочий в налоговой сфере между европейскими институтами и органами государств - членов;

В-третьих, определить и на основе методов позитивной и негативной интеграции рассмотреть налоги, регулируемые и ЕС, и государствами - членами, а также налоги, отнесенные к ведению Европейского Союза, и налоги, регулирование которых полностью оставлено на внутригосударственном уровне;

В-четвертых, изучить опыт правового регулирования налогов в США, Канаде, Швейцарии и Германии, в основе построения налоговых систем которых лежит принцип налогового федерализма, с тем, чтобы сформулировать рекомендации по применению этого опыта в ЕС и России.

Методологическая и источниковедческая основа исследования

Методологической основой работы являются общие и специальные методы научного познания.

Анализ общетеоретических вопросов диссертации проводится на основе диалектического метода познания, позволяющего раскрыть сущность изучаемых правовых явлений в их целостности и взаимосвязи друг с другом, а также с политическими и экономическими реалиями. Использованный автором системный подход к рассмотрению отдельных аспектов изучаемого вопроса позволил сделать анализ и последующее изложение полученных выводов логичным и последовательным. В качестве основополагающего в исследовании также применен метод сравнительного правоведения. Использование сопоставления позволяет сделать анализ полноценным и всесторонним, расширить горизонты исследования, сравнить имеющиеся варианты решения конкретных проблем и учесть весь позитивный и негативный опыт для выработки оптимальных решений. В ходе написания настоящей работы автор применяет и другие частно-научные методы исследования, такие как выявление связи между частным и общим, а также формально-юридический метод анализа текстов правовых норм, который необходим в целях выработки практических рекомендаций в области их совершенствования.

Научную базу диссертационного исследования составили преимущественно первоисточники, вследствие чего выводы из настоящего анализа базируются в первую очередь на изучении нормативных актов и судебной практики. В работе проанализирована нормативная база регулирования налогов и принципов организации налоговых отношений на внутригосударственном и наднациональном уровнях в ЕС, а также в ряде федеративных государств. Важным материалом для проведения анализа стали решения судебных инстанций государств - членов ЕС и Суда ЕС, затрагивающие преимущественно аспект гармонизации налогообложения. Наряду с первоисточниками, в работе также использовались монографии зарубежных и отечественных авторов, периодические издания и справочная литература.

Научная новизна диссертации

Научная новизна настоящего диссертационного исследования состоит в том, что оно представляет собой первое в российской юридической науке комплексное исследование налогообложения в государствах - членах ЕС на основе принципа налогового федерализма. В рамках проведенного анализа выявлены основные принципы и особенности регулирования налогообложения в государствах -членах ЕС, в частности, введена в научный оборот и проанализирована взаимосвязанная судебная практика национальных судов и Суда ЕС по вопросам гармонизации косвенного и прямого налогообложения; обоснована правомерность положения о наличии в ЕС ключевых элементов налогового федерализма; впервые проведен сравнительный анализ налогового федерализма в США, Канаде, Швейцарии и Германии, и на основе их опыта определены перспективы развития регулирования налогообложения в ЕС.

Более детально научная новизна настоящей диссертации сформулирована автором в ряде теоретических положений и практических рекомендаций, выносимых на защиту. К ним относятся следующие:

1. Федеративная форма государственного устройства не является непреложным условием налогового федерализма. Основным признаком и практическим выражением налогового федерализма является не форма государственного устройства, а распределение полномочий в налоговой сфере между несколькими уровнями управления. То есть, налоговый федерализм не ограничен в своем действии странами с федеративной формой государственного устройства, а может существовать в рамках любого государственного образования, где несколько уровней власти имеют полномочия в сфере распределения ресурсов и принятия решений по вопросам налогообложения (стр. 13-22,37-44).

2. Регулирование налогообложения в ЕС имеет базовые элементы налогового федерализма, которые, помимо распределения полномочий между несколькими уровнями управления, включают в себя межбюджетные переводы и гармонизацию налогообложения, которые также присутствуют в общеевропейской системе. Подобная организация правового регулирования налогообложения в ЕС обеспечивает реализацию начал федерализма и сравнима по своим целям и предмету регулирования с федеральным правом (стр. 57-77; 7989; 92-116).

3. В основе распределения полномочий между институтами ЕС и органами государств - членов в налоговой сфере лежат два принципа: экономический принцип взаимосвязи конкретного вопроса налогообложения с функционированием единого рынка и правовой принцип субсидиарности. При этом экономический принцип является первичным, так как изначальная и основная цель создания и функционирования ЕС - это успешное экономическое развитие и поддержание конкурентоспособности европейских государств на мировом уровне. В свою очередь, принцип субсидиарности служит правовым оформлением имеющихся экономических потребностей государств - членов ЕС (стр. 37-44, 46-49).

4. Постепенная передача полномочий в налоговой сфере на общеевропейский уровень и федерализация налоговой сферы в ЕС соответствует потребностям развития единого рынка, интересам государств - членов, а также частных экономических операторов, действующих на территории ЕС. Это четко прослеживается при анализе взаимосвязанной судебной практики национальных судов и Суда ЕС по вопросам имплементации положений европейских налоговых актов в законодательство государств - членов (стр. 49-55, 66-75, 86-88).

5. Только при условии дальнейшего федерализации и централизации налоговой политики ЕС приобретет действенные механизмы для адекватного решения стоящих перед ним экономических задач. Антикризисные меры, принимаемые ЕС на современном этапе в финансовой сфере, свидетельствуют о том, что дальнейшая централизация бюджетных и налоговых политик, реформа системы собственных ресурсов, углубление гармонизации в области налогообложения являются шагами на пути федерализации налоговой сферы в ЕС, что рассматривается как одно из основных условий восстановления и поддержания стабильности европейской экономики. Без продолжения начатой централизации финансовой политики Союз, лишенный эффективных механизмов макроэкономического регулирования, не будет способен восстановить стабильность своей экономики и конкурировать с ведущими странами на мировом рынке (стр. 49-56, 91-115).

6. В силу природы «sui generis» ЕС воплощение принципа налогового федерализма на европейском уровне не будет в точности копировать механизмы налогового федерализма классических федераций, однако применение их опыта может быть плодотворным для Союза в ряде вопросов. К таким вопросам относятся: а) дальнейшая централизация налоговой политики при условии одновременного сохранения существенной степени налоговой автономности государств - членов; б) изменение системы «собственных ресурсов» для обеспечения необходимого финансирования общеевропейских социально-экономических и политических программ; в) финансовое вертикальное и горизонтальное выравнивание; г) оказание помощи экономически слабым регионам в рамках макроэкономического регулирования (стр. 169-179).

7. Особенности европейского налогового федерализма определяются его реализацией не в рамках федеративного государства, а в рамках наднационального объединения суверенных государств. Результатом подобного слияния становится то, что европейская модель объединяет в себе элементы двух разных типов налогового федерализма - конкурентного и кооперативного. Так, по степени автономности государств - членов в вопросах регулировании налогообложения европейская модель на данном этапе тяготеет к конкурентному налоговому федерализму Канады и Швейцарии. Обеспечение бюджетной дисциплины, основанное на применении жестких бюджетных ограничений, является признаком кооперативного налогового федерализма, примером которого служит Германия. Использование целевых грантов в системе горизонтального выравнивания повторяет успешный опыт США в этом вопросе, на который возможно также ориентироваться и в России. При этом и для ЕС, и для России примером наиболее уравновешенной системы распределения полномочий в налоговой сфере в федерации возможно считать швейцарскую модель. Здесь кантоны сохраняют очень высокую степень автономности в вопросах определения налоговых ставок, что совмещается с тем, что полномочия федерации четко прописаны в основном законе, финансовая дисциплина субъектов и федерации регулируется каждым соответствующим уровнем власти самостоятельно с помощью жестких налоговых ограничений, а также используется система вертикального перераспределения доходов от налоговых поступлений (стр. 27-37, 116-143; 144-157; 158- 168).

8. Принципиальным отличием налогового федерализма в ЕС и в рассмотренных в настоящем исследовании федерациях является механизм принятия решений в области налогового права. Принцип единогласия, которое должно быть достигнуто в Совете ЕС при решении вопросов налогообложения, является существенным препятствием в ходе макроэкономического регулирования и реализации стабилизационной политики на общеевропейском пространстве. Постоянно сталкиваясь с необходимостью ограничения своего суверенитета в налоговых вопросах для успешного функционирования единого рынка, государства - члены, тем не менее, всегда очень сдержанно идут на эти ограничения, так как налоги - это основной финансовый источник их существования. Поэтому естественно, что государства не могут согласиться на отказ от своего права вето и на применение принципа квалифицированного большинства в Совете при решении вопросов налогообложения. В этой связи целесообразно было бы применить швейцарскую практику проведения референдумов по налоговым вопросам как альтернативу принципу единогласия. Возможно исключить налогообложение из списка вопросов, по которым требуется достижение единогласия в Совете, и при этом установить минимальное количество государств - членов, по инициативе которых будет проводиться общеевропейский референдум в случае, если они считают, что наднациональный уровень управления чрезмерно вмешивается в сферу их налоговых интересов. Это позволит, с одной стороны, добиться более эффективного и своевременного принятия необходимых мер поддержания и развития единого рынка ЕС и, с другой стороны, сохранить возможность для государств - членов противостоять решениям, ограничивающим их налоговый суверенитет, в случае если они сочтут их неприемлемыми (стр. 37-39, 53-55, 79-80, 128-134).

Теоретическая и практическая значимость

Теоретическая и практическая значимость настоящего диссертационного исследования определяется новизной рассматриваемой проблемы. Работа вносит заметный вклад в сравнительное правоведение, поскольку является первым в российской юридической науке комплексным исследованием вопроса налогового федерализма в ЕС. Предложенные автором теоретические подходы к анализу налогового федерализма на общеевропейском уровне и на уровне классических федераций вместе с выводами, представленными в виде положений, выносимых на защиту, расширяют представления российских юристов об основах налогового федерализма.

Материалы и выводы диссертации могут быть использованы при изучении и последующей разработке теоретических проблем финансового и административного права, при выработке решений по дальнейшему развитию налогового федерализма на общеевропейском пространстве, в качестве справочного материала для российских юристов-практиков, работающих с партнерами из государств-членов ЕС, а также в работе государственных органов РФ над совершенствованием системы налогового федерализма в России и разработкой механизмов правового оформления экономического сотрудничества на постсоветском пространстве.

Апробация и внедрение результатов исследования

Диссертация подготовлена, рассмотрена и обсуждена на кафедре административного и финансового права МГИМО (Университет) МИД России. Апробация материалов исследования осуществлялась в рамках практической деятельности автора в качестве юриста при решении вопросов трансграничных сделок и структурирования групп компаний. Основные положения и выводы диссертации отражены в научных статьях автора.

Структура и объем диссертации

Цели и задачи диссертационного исследования обусловили структуру работы, которая включает введение, три главы, разделенные на параграфы, заключение и список литературы.

Заключение диссертации по теме «Предпринимательское право; арбитражный процесс», Синицына, Мария Леонидовна

Выводы

На основе проведенного анализа функционирования систем налогового федерализма в четырех федеративных государствах и возможности его применения их опыта для построения налоговой системы ЕС можно сделать следующие выводы.

Во-первых, существует два возможных варианта распределения полномочий между уровнями управления в налоговой сфере: в рамках модели конкурентного федерализма, для которого характерна существенная автономность субъектов, и в рамках модели кооперативного налогового федерализма, характеризующегося значительной централизацией налоговых полномочий. При этом в любой модели налогового федерализма не удается достигнуть идеально сбалансированного распределения полномочий, вследствие чего возникают фискальные дисбалансы, для ликвидации которых используются механизмы вертикального и горизонтального выравнивания, основное место среди которых занимают межбюджетные переводы. Помимо распределения налоговых полномочий и межбюджетных переводов система налогового федерализма дополняется мерами по гармонизации налогообложения, которые необходимы при наличии существенной автономности субъектов для сокращения административных и судебных затраты в сфере налогообложения, а также обусловлены конкуренцией между субъектами за привлечение налогоплательщиков.

Во-вторых, рассмотренный опыт функционирования систем налогового федерализма имеет большое значение для построения налоговой системы ЕС. Несмотря на то, что ЕС представляет собой беспрецедентное в мировой истории наднациональное образование особой природы («sui generis nature»), Союз не должен стоять вне сферы сравнительных исследований. Использование сравнительного анализа при изучении налоговых систем США, Канады, Швейцарии, Германии и ЕС позволяет сделать следующие выводы и рекомендации относительно развития налоговой системы ЕС.

При условии, что общим стремлением государств - членов является поступательное усиление Союза и его роли в мировой экономике, необходимо в дальнейшем проводить централизацию полномочий в налоговой сфере на наднациональном уровне. При этом в качестве ориентира возможно рассматривать швейцарскую модель, где основу центрального бюджета составляет НДС, а доходная часть бюджетов субъектов формируется в основном за счет поступлений от прямых налогов, что в целом будет соответствовать уже сложившейся ситуации в ЕС. Возможно также усилить существующую систему вертикального перераспределения, включив в нее, помимо НДС, и прямые налоги. Систему горизонтального выравнивания целесообразно продолжать строить на основе целевых грантов с использованием опыта США и собственного опыта ЕС.

Названные меры будут способствовать увеличению размера бюджета ЕС, что необходимо для успешного функционирования Союза и позволит на наднациональном уровне адекватно решать вопросы макроэкономического регулирования, предоставив Союзу реальную возможность осуществлять задачи, которые закреплены за ним учредительными договорами.

Швейцарскую практику проведения референдумов по налоговым вопросам целесообразно было бы применить как альтернативы принципу единогласного принятия решений Советом по налоговым вопросам. Это позволит, с одной стороны, упростить механизм принятия решений Советом и усилить централизацию в сфере налогообложения в ЕС, и, с другой стороны, сохранить возможность для государств пресекать чрезмерное вмешательство центрального уровня управления в сферу их интересов.

В вопросе бюджетной дисциплины опыт рассмотренных в настоящей работе федераций ЕС следует учитывать скорее как негативный, показывающий недостаточность «мягких» бюджетных ограничений в современных экономических условиях. То есть ЕС следует и дальше придерживаться политики нормативного закрепления четких ограничений допустимого размера государственного долга и дефицита бюджета, совершенствуя механизмы, предусмотренные Пактом Стабильности и Роста.

Применение немецкого опыта целесообразно при решении вопроса оказания финансовой помощи экономически слабым государствам-членам ЕС. Создание структуры ЕС, которая бы функционировала аналогично Фонду Единства Германии, позволило бы решить проблему горизонтального выравнивания в условиях вхождения в Союз стран с различным экономическим уровнем.

Заключение

В ходе выполненного диссертационного исследования проведен сравнительно-правовой анализ регулирования налогобложения в ЕС и четырех федеративных государств: США, Канады, Швейцарии и Германии. Это сравнительно новый подход к изучению перспектив налогового федерализма в ЕС, обусловленный постановкой темы. Объектом изучения стали основы функционирования налогового федерализма и его перспективность для регулирования налоговой сферы в рамках Союза в условиях высокой взаимозависимости экономик государств- членов и их стремления к поддержанию роста общеевропейской экономики. Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы:

Во-первых, становится очевидной правомерность постановки темы исследования, так как проведенный анализ показывает, что три ключевых элемента налогового федерализма - распределение полномочий в налоговой сфере между различными уровнями управления, межбюджетные переводы и гармонизация налогового законодательства - присутствуют в ЕС так же, как и в четырех рассмотренных в настоящей работе федерациях. Это, в свою очередь, означает обоснованность того, что применительно к ЕС возможно говорить о налоговом федерализме, несмотря на то, что ЕС на сегодняшний день не является федерацией. То есть существование налогового федерализма не связано напрямую с формой государственного устройства.

Во-вторых, на основе настоящего диссертационного исследования можно сделать вывод об обоснованности и необходимости дальнейшей гармонизации правового регулирования налогообложения в ЕС. На сегодняшний день применительно к ЕС еще преждевременно говорить о системе регулирования налогообложения, полностью построенной на основе принципа налогового федерализма, однако ее базовые элементы уже функционируют, и дальнейшая федерализация налоговой сферы является непреложным условием для эффективного функционирования единого рынка ЕС и обеспечения конкурентоспособности европейской экономики на мировом рынке.

Кроме того, подробно рассмотренная нормативная база ЕС в сфере налогообложения позволяет говорить о том, что предметом комбинированного регулирования на сегодняшний день стали и косвенные, и прямые налоги, хотя в сфере прямого налогообложения на наднациональный уровень пока вынесены только общие вопросы и принципы налогообложения, в то время как основные элементы налогов еще оставлены в ведении государств.

Среди критериев распределения полномочий между государствами - членами и институтами ЕС на основе проведенного анализа можно выделить два основных критерия: экономический и правовой.

Ключевую роль в вопросе отнесения того или иного вопроса налогообложения к компетенции Союза, государств - членов или совместной компетенции играет взаимосвязь конкретного вопроса или аспекта налогообложения с функционированием единого рынка. Государства - члены уступают европейским институтам решение отдельных вопросов налогообложения, если различия в их регулировании национальными правовыми актами представляют собой существенное препятствием на пути экономического развития ЕС и функционирования единого рынка. То есть наличие взаимосвязи и влияния конкретных вопросов налогообложения на экономическое развитие Союза выступает как первичный критерий распределения полномочий между общеевропейским и национальным уровнями управления в ЕС.

Правовым оформлением подобного распределения служит принцип субсидиарности, который особенно важен в рамках настоящего исследования как юридический критерий в решении вопроса о разделении налоговых полномочий между институтами ЕС и органами власти государств - членов. Именно использование принципа субсидиарности дает основание многим, включая автора настоящей работы, говорить о наличии налогового федерализма или, по крайней мере, его ключевых элементов в ЕС.

При этом особенностью реализации наднациональных европейских правовых актов в сфере налогообложения является участие Суда ЕС и национальных судебных инстанций. Проведенный анализ «цепочек» судебных дел по вопросам имплементации европейских налоговых правовых актов с участием частных лиц, национальных и европейских судебных инстанций и законодательных органов и институтов, и реального вклада этих «цепочек» в процесс гармонизации налогообложения наглядно показывает заинтересованность всего европейского общества в реализации принятых в области налогообложения директив ЕС.

Проанализированные в настоящей работе современные антикризисные меры, принимаемые ЕС в финансовой сфере, позволяют сделать вывод о том, что усиление финансовой дисциплины, углубление гармонизации налогообложения, совершенствование системы собственных ресурсов и развитие механизмов финансовой стабильности являются шагами на пути развития налогового федерализма, которая рассматривается как непреложное условие стабильности европейской экономики.

На основе рассмотренного в рамках проведенного анализа опыта федеративных государств в регулировании налоговой сферы представляется возможным также сделать ряд выводов о перспективах правового регулирования налогов в ЕС и о дальнейшей централизации и усилении гармонизации налогообложения на общеевропейском уровне.

Использование сравнительного метода анализа при изучении налоговых систем США, Канады, Швейцарии, Германии и ЕС служит основанием утверждения о том, что для ЕС логично было бы сохранить направленность в сторону модели конкурентного налогового федерализма.

При этом в качестве ориентира возможно рассматривать швейцарскую модель, где основу центрального бюджета составляют косвенные налоги, а доходная часть бюджетов субъектов формируется в основном за счет поступлений от прямых налогов, что в целом будет соответствовать уже сложившейся ситуации в ЕС. Возможно также усилить существующую систему вертикального перераспределения, включив в нее, помимо НДС, и прямые налоги. Систему горизонтального выравнивания целесообразно продолжать строить на основе целевых грантов с использованием опыта США и собственного опыта ЕС в сфере социальной политики.

Швейцарскую практику проведения референдумов по налоговым вопросам целесообразно использовать как альтернативу принципу единогласного принятия решений Советом по налоговым вопросам. Это усилит централизацию в сфере налогообложения в ЕС, и одновременно предоставит возможность государствам -членам пресекать чрезмерное вмешательство центрального уровня управления в сферу их интересов.

Непреложной мерой для усиления роли наднационального уровня в макроэкономическом регулировании должно стать увеличение бюджета ЕС, что предоставит Союзу реальную возможность осуществлять те задачи, которые закреплены за ним учредительными договорами.

В вопросе бюджетной дисциплины ЕС, учитывая негативный опыт федераций по использования «мягких» бюджетных ограничений, следует и дальше придерживаться политики нормативного закрепления четких ограничений допустимого размера государственного долга и дефицита бюджета, совершенствуя механизмы, предусмотренные Пактом Стабильности и Роста.

Применение немецкого опыта целесообразно при решении вопроса оказания финансовой помощи экономически слабым государствам-членам ЕС и создании структуры ЕС, которая бы функционировала аналогично Фонду Единства Германии.

Все названные меры будут способствовать оптимизации выполнения стабилизационной функции в рамках макроэкономического регулирования на общеевропейском уровне. Дальнейшее укрепление налогового федерализма в свете валютного союза видится непреложным условием целостности и устойчивого экономического роста для ЕС.

В завершение хотелось бы также отметить, что рассмотренный опыт европейской интеграции в сфере налогообложения и опыт построения федеративных налоговых систем возможно использовать и в рамках развития российской налоговой системы. Создать справедливую систему налогообложения и сбалансированную систему распределения полномочий в налоговой сфере между различными уровнями управления - это одна из основных задач государства. И успешное решение этой задачи во многом зависит от умения правильно применить уже имеющийся опыт других стран. С этой точки зрения проведенный в рамках настоящего диссертационного исследования анализ перспективен и представляет практический интерес для развития налогового федерализма в РФ. Очень плодотворным изучение и применения опыта ЕС в вопросах согласования интересов государств - членов в налоговых вопросах может быть и для СНГ и для Таможенного союза России, Беларуси и Казахстана. Наработанная десятилетиями европейская практика регулирования налогообложения в условиях таможенного союза и единого рынка может стать существенным подспорьем для развития аналогичных структур на постсоветском пространстве.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Синицына, Мария Леонидовна, 2013 год

1. Международные договоры и нормативно-правовые акты ЕС

2. Амстердамский договор, изменяющий Договор о Европейском Союзе, договоры, учреждающие Европейские Сообщества, и некоторые относящиеся к ним акты. М., 1999.

3. Договоры об учреждении Европейских Сообществ: Договор об учреждении Европейского Объединения угля и стали. Договор об учреждении Европейского экономического сообщества. Договор об учреждении Европейского сообщества по атомной энергии. М., 1994.

4. Европейский Союз. Основополагающие акты в редакции Лиссабонского договора с комментариями. Отв. ред. С.Ю. Кашкин. М., 2008.

5. Единый Европейский Акт. Договор о Европейском Союзе. М., 1994.

6. Consolidated versions of the Treaty on European Union and the Treaty on the Functioning of the European Union//O.J.C 83 of 30 March 2010. P.l

7. Treaty Establishing a Constitution for Europe// O.J.C 310 of 16 December 2004. P.l.

8. Treaty Establishing the European Stability Mechanism// //www.european-council.europa.eu/media/58231 l/05-tesm2.enl2.pdf

9. Treaty of Lisbon amending the Treaty on European Union and the Treaty establishing the European Community// O.J. С 306 of 17 December 2007. P. 1/

10. Treaty on Stability, Coordination and Governance in the Economic and Monetary Union// european-council.europa.eu

11. Protocol on the Application of the Principles of Subsidiarity and Proportionality// O.J. С 310 of 16 December 2004. P. 207.

12. Protocol on the Convergence Criteria// O.J. С 310 of 16 December 2004. P. 339.

13. Protocol on the Procedure for Excessive Deficit //O.J. C 310 of 16 December 2004. P. 337.

14. Draft Treaty establishing the European Union (14 February 1984)// http ://e uropa. eu/abc/hi story

15. EFSF Framework Agreement// www.efsf.europa.eu

16. Euro area and IMF agreement on financial support programme for Greece of 3 Mai 2010// ec.europa.eu

17. Council Regulation (EEC) № 2913/92 of 12 October 1992 establishing the Community Customs Code// O.J. L 302 of 19. October 1992. P.l.

18. Commission Regulation (EEC) № 2454/93 of 2 July 1993 laying down provisions for the implementation of Council Regulation (EEC) №2913/92 establishing the Community Customs Code//O.J. L 253 of 11 October 1993. P.l

19. Council Regulation (EC) № 1466/97 of 7 July 1997 on the strengthening of the surveillance of budgetary positions and the surveillance and coordination of economic policies// O.J. L 209 of 0 2.August 1997. P. 1

20. Council Regulation (EC) No 1467/97 of 7 July 1997 on speeding up and clarifying the implementation of the excessive deficit procedure // O.J. L 209 of 0 2.August 1997. P. 6.

21. Council Regulation (EC) No 1055/2005 of 27 June 2005 amending Regulation (EC) No 1466/97 on the strengthening of the surveillance of budgetary positions and the surveillance and coordination of economic policies// O.J. L 174 of 07 July 2005. P.l.

22. Council Regulation (EU) №407/2010 of 11 May 2010 establishing a European financial stabilization mechanism// O.J. L 118 of 12 Mai 2010. P. 1.

23. Regulation (EU) № 1092/2010 of the European Parliament and of the Council of 24 November 2010 on European Union macro-prudential oversight of the financial system and establishing a European Systemic Risk Board// O.J. L 331 of 15. December 2010. P. 1

24. Regulation (EU) № 1173/2011 of the European Parliament and of the Council of 16 November 2011 on the effective enforcement of budgetary surveillance in the euro area // O.J. L 306 of 23 November 2011. P. 1;

25. Regulation (EU) № 1174/2011 of the European Parliament and of the Council of 16 November 2011 on enforcement measures to correct excessive macroeconomic imbalances in the euro area // O.J. L 306 of 23 November 2011. P. 8

26. Regulation (EU) № 1176/2011 of the European Parliament and of the Council of 16 November 2011 on the prevention and correction of macroeconomic imbalances // O.J. L 306 of 23 November 2011. P. 25

27. Council Regulation (EU) № 1177/2011 of 8 November 2011 amending Regulation (EC) No 1467/97 on speeding up and clarifying the implementation of the excessive deficit procedure//O.J. L 306 of 23 November 2011. P. 33

28. First Council Directive № 67/227/EEC of 11 April 1967 on the harmonization of legislation of Member States concerning turnover taxes // O.J. 071 of 14 April 1967. P. 1301.

29. Second Council Directive № 67/228/EEC of 11 April 1967 on the harmonization of legislation of Member States concerning turnover taxes- structure and procedures for application of common system of value added tax// O.J. L 010 of 16 January 1979. P. 8.

30. Council Directive № 72/464/EEC of 19 December 1972 on taxes other than turnover taxes which affect the consumption of manufactured tobacco // O.J. L 303 of 31 December 1972. P. 1.

31. Sixth Council Directive № 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonization of the laws of the Member States relating to turnover taxes-Common system of value added tax: uniform basis of assessment // O.J. L 145 of 13 June 1977. P.l.

32. Council Directive № 90/434/EEC of 23 July 1990 on the common system of taxation applicable to mergers, divisions, transfers of assets and exchanges of shares concerning companies of different Member States// O.J. L 225 of 20 August 1990. P.l.

33. Council Directive № 90/435/EEC of 23 July 1990 on the common system of taxation applicable in the case of parent companies and subsidiaries of different Member States// O.J. L 225 of 20 August 1990. P. 6.

34. Council Directive № 92/12/EEC of 25 February 1992 on the general arrangements for products subject to excise duty and on the holding, movement and monitoring of such products// O.J. L 076 of 23 March 1992. P. 1.

35. Council Directive № 92/79/EEC of 19 October 1992 on the approximation of taxes on cigarettes// O.J. L 316 of 31 October 1992. P. 08.

36. Council Directive № 92/80/EEC of 19 October 1992 on the approximation of taxes on manufactured tobacco other than cigarettes// O.J.L 316 of 31 October 1992. P. 10.

37. Council Directive № 92/81/EEC of 19 October 1992 on the approximation of the rates of excise duties on mineral oils// O.J. L 316 of 31 October 1992. P. 12.

38. Council Directive № 92/82/EEC of 19 October 1992 on the harmonization of the structures of the excise duties on mineral oils//O.J. L 316 of 31 October 1992. P. 19.

39. Council Directive № 92/83/EEC of 19 October 1992 on the harmonization of the structures of the excise duties on alcohol and alcoholic beverages// O.J. L 316 of 31 October 1992. P. 21.

40. Council Directive № 92/84/EEC of 19 October 1992 on the approximation of the rates of excise duties on alcohol and alcoholic beverages // O.J. L 316 of 31 October 1992. P. 29.

41. Council Directive 93/104/EC of 23 November 1993 concerning certain aspects of the organization of working time// O.J. L 307 of 13 Decemberl993. P. 18.

42. Council Directive № 2003/48/EC of 3 June 2003 on taxation of savings income in the form of interest payments // O.J. L 157 of 26 June 2003. P. 38.

43. Council Directive № 2003/49/EC of 3 June 2003 on a common system of taxation applicable to interest and royalty payments made between associated companies of different Member States// O.J. L 157 of 26 June 2003. P. 49.

44. Council Directive № 2003/96/EC restructuring the Community framework for the taxation of energy products and electricity// O.J. L 283 of 31 October 2003. P. 51.

45. Council Directive № 2003/123/EC of 22 December 2003 amending Directive 90/435/EEC on the common system of taxation applicable in the case of parent companies and subsidiaries of different Member States// O.J. L 007 of 13 January 2004. P. 41.

46. Council Directive № 2006/112/EC of 28 November 2006 on the common system of value added tax// O.J. No. L 347. Vol. 49 of 11 December 2006. P.l.

47. Council Directive № 2008/8/EC of 12 February 2008 amending Directive 2006/112/EC as regards the place of supply of services// O.J. L 44 of 20 February 2008. P.ll.

48. Council Directive № 2008/118/EC of 16 December 2008 concerning the general arrangements for excise duty and repealing Directive 92/12/EEC// O.J. L 9 of 14 January 2009. P. 12.

49. Council Directive 2011/85/EU of 8 November 2011 on requirements for budgetary frameworks of the Member// O.J. L 306 of 23 November 2011. P.41.

50. Council Decision № 2003/89/EC of 21 January 2003 on the existence of an excessive deficit in Germany Application of Article 104(6) of the Treaty Establishing the European Community// O.J. L 034 of 11 February 2003. P. 16.

51. Council Decision № 2003/487/EC of 3 June 2003 on the existence of an excessive deficit in France application of Article 104(6) of the Treaty establishing the European Community// O.J. L 165 of 03 July 2003. P. 29.

52. Council Decision 2013/52/EU of 22 January 2013 authorising enhanced cooperation in the area of financial transaction tax// O.J.L 22 of 25 January.2013. P.l 1

53. European Council Decision 2011/199/EU of 25 March 2011 amending Article 136 of the Treaty on the Functioning of the European Union with regard to a stability mechanism for Member States whose currency is the euro// www.europa.eu.

54. Resolution of the European Council on the Stability and Growth Pact. 17 June 1997// O.J. C 236 of 2 August1997. P. 1.

55. Opinion of the European Economic and Social Committee on Strengthening Economic Governance The Reform of the Stability and Growth Pact (2006/C 88/155)// O.J. C 88 of 11 April 2006. P. 72

56. Proposal for a Council Directive on a common system of financial transaction tax and amending Directive 2008/7/EC// COM(2011) 594 final

57. Proposal for a Regulation on common provisions for monitoring and assessing draft budgetary plans and ensuring the correction of excessive deficit of the Member States in the euro area // COM(2011)821 final

58. Proposal for a Regulation on the strengthening of economic and budgetary surveillance of Member States experiencing or threatened with serious difficulties with respect to their financial stability in the euro area // COM(2011)819 final

59. Proposal for a Council Decision on the system of own resources of the European Union of 29 June 2011// COM(2011) 510 final

60. Proposal for a Council Directive on a Common Consolidated Corporate Tax Base// COM(2011) 121/4.

61. Законодательство государств членов EC

62. Конституции государств членов Европейского Союза. М., 1997.

63. Inventory of Taxes Levied in the Member States of the European Union. 18-th edition. EU. 2002.

64. Законодательство Великобритании (на сайте www.legislation.gov.uk)

65. Alcoholic Liquor Duties Act, 1979.

66. Hydrocarbon Oil Duties Act, 1979.

67. Income and Corporation Taxes Act, 1988.

68. Inheritance Tax Act, 1984.

69. Tobacco Products Duty Act, 1979.

70. Value Added Tax Act, 1994.

71. Законодательство Французской Республики (на сайте legifrance.gouv.fr)1. Code des douanes, 1963.

72. Code général des impost, 1993.

73. Законодательство ФРГ (на сайте www.bundesrecht.juris.de)1. Biergesetz, 1993.

74. Einkommensteuergesetz, 1934.

75. Erste Verordnung zur Durchfuhrung des Finanzausgleichsgesetzes im Ausgleichsjahr 2010.

76. Gesetz über den Finanzausgleich zwischen Bund und Länder, 2005.

77. Gesetz zur Änderung des Grundgesetzes, 2009.

78. Gesetz zur Betreuerung von Schaumwein und Zwischenerzeugnissen, 1992.

79. Gesetzes über das Branntweinmonopol, 1922.

80. Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland, 1949.9. Grundsteuergesetz, 1973.10.Kaffeesteuergesetz 1992.1 l.Körperschaftsteuergesetz 1976.

81. Mineraloelsteuergesetz, 1992.13. Tabaksteuergesetz, 1992.

82. Umsatzsteuergesetz, 1999 .15 .Umsatzsteuerrichtlinien 1968.

83. Законодательство Канады (на сайте www.laws.justice.gc.ca)1. Canada Health Act 1985.2. Constitution Act, 1867.3. Constitution Act, 1982.4. Excise Tax Act, 1985.

84. Memorandum of Agreement Concerning a Single Administration of Ontario Corporate Tax.

85. New Brunswick Harmonized Sales Tax Act, 1997.

86. Tax Collection Agreement Act between Nova Scotia and Government of Canada, 1961.

87. Законодательство США (на сайте www.usa.gov)1. Medicaid Act, 1965.

88. Multistate Tax Compact // www.mtc.gov

89. Personal Responsibility and Work Opportunity Reconciliation Act, 1996.

90. The Second Liberty Bond Act, 1917.

91. The United States Constitution, 1787.

92. Законодательство Швейцарской Конфедерации (на сайте www.admin.ch)

93. Bundesgesetz über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden, 1990.

94. Federal Constitution of the Swiss Confederation, 1999.1.. Судебные решения1. Решения Суда ЕС

95. Case № 8/55, Federation Charboniere de Belgique v. High Authority, 1956. ECR 245.

96. Case № 26/62, Van Gend en Loos v. Nederlangdse Administraitie der Belastingen, 1963. ECR 1.

97. Case № 6/64, Costa v. ENEL, 1964. ECR 585.

98. Case № 120/79, Cassis de Dijon, 1979. ERC 649.

99. Case № 154/80, Staatssecretaris van Financien v. Cooperative Aardappelenbewaarplaats, 1981. ECR 445.

100. Case № 89/81, Staatssecretaris van Financien v. Hong Kong Trade Development Council, 1982. ECR 1277.

101. Case № 324/82, Commission v. Belgium, 1984. ECR 1861.

102. Case № 353/85, Commission v. United Kingdom, 1988. ECR 817.

103. Case № 416/85, Commission v. Ireland and United Kingdom, 1988. ECR 3127.

104. Case № 348/87, Stichting Uitvoeringg Financíele Acties v. Staatssecretaries van Financien, 1989. ECR 1737

105. Case № 320/88, Staassecretaris van Financien v. Shipping and Forwarding Enterprise SAFA BV, 1990. ECR 285.

106. Case № C-60/90, Polysar Investments Netherlands BV v Inspecteur der Invoerrechten en Accijnzen, 1991. ECR 03111.

107. Case № C- 97/90, Lennartz v. Finanzamt München, 1991. ECR 1-379.

108. Case № C-280/93, Federal Republic of Germany v. Council, 1994. ERC 1-4973.

109. Case № C-415/93, Bosman, 1995. ECR 1-4921.

110. Case № C-l 1/95, Commission v. Belgium, 1996. ECR 1-4115.

111. Case № C-84/94, Directive concerning working time, 1996. ECR 1-5755.

112. Case № C-45/95, Commission of the Euripean Communities v. Italan Republic, 1997. ECR 3605.

113. Case № C- 28/97, A. Leur-Bloem v Inspecteur der Belastingdienst/ Ondernemingen Amsterdam 2, 1997. ECR 1-04161.

114. Case № 142/99, Floridienne and Berginvest 2000. ECR I- 9567.

115. Case № 365/98, Brinkmann GmbH, 2000. ECR 1-4619.

116. Case № C-376/98, Ban on Advertising of Tobacco Products, 2000. ECR 1-8419.

117. Case № 415/98, Laszlo Bakcsi v. Finanzamt Fürstenfeldbruck, 2001. ECR 1-1831.

118. Case № C-l02/00, Welthgrove, 2001. ECR I- 5679.

119. Case № C-149/01, British American Tobacco, 2002. ECR 1-11453.

120. Case № 269/00, Seeling 2003. ECR 1-4101.

121. Case № C-36/02, Omega Spielhallen- und Automatenaufstellungs-GmbH v Oberbürgermeisterin der Bundesstadt Bonn, 2004. ECR 1-09609.

122. Case № C-27/04, Commission of the European Communities v. Council of the European Union, 2004. ECR 1-06649.

123. Решения национальных судов1. ФРГ

124. BVerfGE 89/155 (12/10/1993)// www.bundesverfassungsgericht.de

125. BVerfGE 3/03 (19.10. 2006) // www.bundesverfassungsgericht.de

126. BVerfGE 1/117 (20/02/1952)//www.bundesverfassungsgericht.de

127. BVerfGE 72/330 (24/06/1986) )//www.bundesverfassungsgericht.de

128. BVerfGE 86/148 (27/05/1992) // www.bundesverfassungsgericht.de

129. BVerfGE 101/158 (11/11/1999) // www.bundesverfassungsgericht.de

130. BFH VR 77/99 Urteil vom 17. Mai 2001, BStBl. 2004 II S. 370.

131. BFH V 209/56, Urteil vom 26 Februar 1959, BStBl. III, 204.

132. BFH V R 26/01 Urteil vom 11. April 2002, BStBl. II 2003. S. 464.

133. BFH V R 39/99 Urteil vom. 24. Juli 2003, BStBl. II 2003. S. 359.1 l.BFH V R 49/00 Urteil vom 23. November 2000, BStBl. 2000 II S. 461.

134. BFH V R 61/96 Urteil vom 31. Januar 2002, BStBl. II 2002. S. 167.

135. BFH V R 98/01 Urteil vom 30. Januar 2003, BStBl. II 2004. S. 315.

136. BFH VII R 8/01 Urteil vom 11. Februar 2003, BStBl. II 2003. S. 211.

137. Finanzgericht München 14 К 3287/97 Urteil vom 8. Juli 2000// www.drsp.net.

138. Finanzgericht Köln 3 К 52/98. Urteil vom 16.07.2003// www.fg-koeln.nrw.de

139. Finanzgericht des Saarlandes V 305/01 Beschluss vom 13. November 2001// www.jura.uni-sb.de1. Нидерланды

140. Решение Высокого Суда Амстердама от 31 марта 2004г. // Mueller J. The Netherlands in International Tax Planning. IBFD. 2007.P. 132-139.1. Бельгия

141. Решение Верховного Суда Бельгии от 13 декабря 2007г. // VBB on Belgian Business Law. Vol. 2008. No.2. Р. 6-10.1. США

142. McCulloch v. Maryland, 17 US 316 ( 1819)// http://caselaw.lp.fmdlaw.com

143. Austin Et Al. v. New Hampshire Et Al. 420 U.S.656 (1975)// http://caselaw.lp.findlaw.com1. Канада

144. CIGOL v. Saskatchewan, 1978. 2 S.C.R. 545// www.scc.lexum.com

145. Newfoundland and Labrador Corporation Ltd. et al. v. Attorney General for Mewfoundland et al. 1983. D.L.R. 577// www.scc.lexum.com1. Швейцарская Конфедерация

146. Urteil des BGer 1P.712/1998 vom 27. Oktober 1999// www.bger.ch1.I. Монографии

147. Алексеев С.С. Общая теория права: в 2т. М., 1980.

148. Алехин А.П., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. М., 1995.

149. Баранова К.К. Бюджетный федерализм и местное самоуправление в Германии. М., 2004.

150. Ваттель Э. Право народов или принципы естественного права, применяемые к поведению и делам наций и суверенов. М., 1960.

151. Винницкий Д. В. Налоги и сборы. Понятие. Юридические признаки. Генезис. М., 2002.

152. Винницкий Д. В. Субъекты налогового права. М., 2000.

153. Годме П.М. Финансовое право. М., 1978.

154. Европейский Союз. Федералистские концепции европейского строительства. М., 1996.

155. Капустин А.Я. Европейский Союз: интеграция и право. М., 2000.

156. Ю.Капустин А.Я., Мингазов JI.X. Европейское право, политика и интеграция: Актуальные проблемы. Казань, 2005.

157. Козырин А.Н. Налоговое право зарубежных стран: вопросы теории и практики. М., 1993.

158. Козырин А.Н. У истоков финансового права. Статут. М.,1998.

159. Кучеров И.И. Налоговое право зарубежных стран. М., 2003.

160. Кучеров И.И. Теория налогов и сборов. М., 2009.

161. Монтескье Ш. О духе законов. М., 1999.

162. Наку A.A. Таможенное право ЕС. М., 2000.

163. Петрова Г.В. Общая теория налогового права. М., 2004.

164. Пушкарева В.М. История финансовой мысли и политики налогов. М., 2005.

165. Романовский М.В., Врублевская О.В. Налоги и налогообложение. Спб., 2009.

166. Сиджански Д. Федералистское будущее Европы. От Европейского Сообщества до Европейского Союза. М., 1998.

167. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1962.

168. Терра Бен ДЖ. М. Введение в налог на добавленную стоимость в ЕС. М., 1995. 23 .Толстопятенко Г.П. Европейское налоговое право. Сравнительно правовоеисследование. М., 2001.

169. Трунин И. Межбюджетные трансферты в Российской Федерации. М., 1999.

170. Хаменушко И.В. Крыгигна А. Сделки с ценными бумагами налоговые последствия: в вопросах и ответах. М., 2008.

171. Хартли Т.К. Основы права Европейского Сообщества. Введение в конституционное и административное право Европейского Сообщества. М., 1998.

172. Шепенко P.A. Международные налоговые правила. М., 2012.

173. Шепенко P.A. Налоговое право: конституционные нормы. М., 2006.

174. Щекин Д.М. Налоговые риски и тенденции развития налогового права. Под ред. С.Г. Пепеляева. М., 2007.

175. ЗО.Эбрилл Л., Кин М., Боден Ж. П., Саммерс В. Современный НДС. М., 2003.

176. Энтин M.J1. Суд Европейских Сообществ: правовые формы обеспечения западноевропейской интеграции. М., 1987.

177. Alter К. J. Establishing the Suprimacy of European Law. Oxford, 2001.

178. Althusius J. Polotica methodice digesta. Translation of the third edition// http://www.constitution.org/alth.htm

179. Baimbridge M., Whyman Ph. Fiscal Federalism and European Economic Integration. Routledge, 2007.

180. Bieber R., Epiney A., Haag M. Die Europäische Union. Europarecht und Politik. 6. Auflage. 2005.

181. Boadway R., Watts R. Fiscal Federalism in Canada. Queen's University Kingston, July 2000.

182. Bosch N., Dran J. Fiscal Federalism and Political Decentralization. Lessons from Spain, Germany and Canada. Edward Elgar Publishing Ltd, 2008.

183. Brand D. Fiscal Constitutional Law: a Comparison between Germany and South Africa. Kas, 2006.

184. Broughton L.M. Subsidiarity and Proportionality in European Law. 2007.

185. Burgess M. Federalism and European Union: the Building of Europe 1950-2000. London, 2000.

186. Cerioni L. EU Corporate Law and EU Company Tax Law. Edward Elgar Publishing Ltd, 2007.

187. Dafflon B. Fiscal Federalism in Switzerland: a Survey of Constitutional Issues, Budget Responsibilities and Equalization. University of Fribourg. Switzerland, 2001.

188. De Burca G. Reappraising Subsidiary's Significance after Amsterdam. Cambridge, 2000.

189. Endres D., Freiling С. Corporate Taxes in Germany. Berlin, 2001.

190. Farmer P., Lyal R. EC Tax Law. Oxford, 1994.

191. Fossati A., Panella G. Fiscal Federalism in the European Union. Routledge, 2007. 47.1nman R. P., Rubinfeld D. L. Fiscal Federalism in Europe. Lessons from the United

192. States Experience. Elsevier Science Publishers B.V., 1992.

193. Jackson V., Tushnet M. Comparative Constitutional Law. New York, 1999.

194. James S., Nobes Ch. The Economics of Taxation 2007/2008. Seventh edition. London, 2007.

195. Kiekenbeld B.J. Harmful Tax Competition in the EU. Leiden, 2005.

196. Lang M. Direct Taxation: Recent ECJ Developments. Kluwer Law International, 2003.

197. Menon A., Schain M. Comparative Federalism: the European Union and the United States in Comparative Perspective. Oxford, 2008.

198. Musgrave A. R. The Theory of Public Finance. New York, 1959.

199. Nicolaidis K., Howse R. The Federal Vision Legitimacy and Levels of Governance in the United States and the European Union. Oxford. 2001.55.0ates W.E. Studies in Fiscal Federalism. Massachusetts, 1991.56.0ates, W.E. Fiscal Federalism. New-York, 1972.

200. Prechal S. Directives in European Community Law. A Study of Directives and Their Enforcement in National Courts. Oxford, 1995.

201. Proudhon. P. Principle of Federation. University of Toronto Press, 1980.

202. Rodden J., Eskeland G., Litvack J. Fiscal Decentralization and the Challenge of Hard Budget Constrains. Massachusetts, 2003.

203. Vaneecloo C., Badriotti A., Fornasini M. Fiscal Federalism in the European Union and its Countries. Brussels, 2006.

204. Walker F.A. Political Economy. Macmillan. London., 1892// http://oll.libertyfund.org/index.php?option=comstaticxt&staticfile=show.php%3Ftit le=157&layout=html

205. Watts R., Hobson P. Fiscal Federalism in Germany. Queen's University. Canada, 2000.

206. Williams D. EC Tax Law. European Law Series. 1998.1.. Статьи

207. Артемов Ю.М. Налогообложение в ФРГ// Финансы. 1994. №6. С. 41-46.

208. Веремеенко И.И. К вопросу о предмете финансового права // Актуальные вопросы административного и финансового права: Сборник научных трудов. M.: МГИМО(У) МИД России, 2004. С. 5-20.

209. Винницкий Д.В. Доктрина финансового права и основные вопросы развития международного налогового права// Очерки финансово правовой науки современности. Москва - Харьков. «Право». 2011. С. 400-424.

210. Винницкий Д.В. Международное договорно правовое регулирование и современное бюджетное право// Очерки бюджетно - правовой науки современности. Москва - Харьков. «Право». 2012. С. 259-286.

211. Гончаренко И.А. Основы налоговой системы Великобритании// Актуальные вопросы административного и финансового права: Сборник научных трудов. М.: МГИМО(У) МИД России, 2002. С. 32-52.

212. Грачева Е.Ю. К вопросу о сущности финансового права// Проблемы теории права и государства, истории политико-правовой мысли. Сборник работ учеников, друзей, коллег профессора О.Э. Лейста. Алматы, 2005. С. 166-168.

213. Грачева Е.Ю. Обеспечение публичных интересов в условиях рынка как важнейшая цель государственного финансового контроля. Грачева Е.Ю.// Актуальные проблемы публичного права в России и за рубежом. М, 2011. С. 53-62.

214. Ивлиева М.Ф. От финансового права к праву публичных финансов// Очерки финансово правовой науки современности. Москва - Харьков. «Право». 2011. С.40-44.

215. Румянцев А. Г. Гармонизация налоговых систем стран членов Европейского Союза// Экономика и жизнь. 1995. №29. С. 22-35.

216. Субботин В.Н., Хорошев С.В. Проблемы построения налоговой политики государства и ее эволюция.// Государственная власть и местное самоуправление. 2005. № 7. С. 1-17.

217. Шепенко P.A. НДС и акцизы: правовые основы гармонизации в Андском сообществе и ЕС // Налоги и финансы. 2010. № 3. С. 44-48.

218. Шепенко P.A. Правовое регулирование методов устранения двойного налогообложения// Очерки финансово правовой науки современности. Москва - Харьков. «Право». 2011. С. 475-489.

219. Энтин J1.M. Лиссабонский договор и реформа правовой системы ЕС: квалификационные особенности и управление развитием// Право и управление. XXI век. 2012. № 2. С. 25-31.

220. Avi-Yonah R. What Can the U.S. Supreme Court and the European Court of Justice Learn from Each Other's Tax Jurisprudence. // Michigan International Lawyer Vol. XVIII. No 3.2006. P. 1-6.

221. Barbier-Gauchard A. Fiscal Federalism, Discipline and Selection Adverse in the EU: Lessons From a Theoretical Model// Economics Bulletin. 2005. Vol. 5. No. 11. P. 1-8.

222. Baretti C., Huber B., Lichtblau K. A Tax on Tax Revenue: the Incentive Effects of Equalizing Transfers: Evidence from Germany// International Tax and Public Finance. 9. 2002. P. 628-640.

223. Bartley W., Murray M. Interstate Tax Uniformity and the Multistate Tax Commission// National Tax Journal. Vol.58. Issue 3. 2005. P. 576-589.

224. Baumann E., Donnebrink E., Kastrop Ch. A Concept for a New Budget Rule for Germany// CESifo Forum 2/2008. P. 37-45.

225. Bay er J. Rebalancing State and Federal Power: Toward a Political Principle of Subsidiarity in the United States// American Univ. L.R. August 2004. Vol. 53. No 6. P. 1451-1472.

226. Bermann G.A. Taking Subsidiarity Seriously: Federalism in the European Community and the United States// Colum. L. Rev. Vol. 94, No 2 (Mar. 1994) P. 412-438.

227. Bohn H., Inman R. Balanced Budget Rules and Public Deficit: Evidence from the U.S. States// Carnegie-Rochester Conference Series on Public Policy. Vol.45. Issue 1 (December) 1996. P. 13-76.

228. Calmfors L. The Revised Stability and Growth Pact A Critical Assessment// The Journal for Money and Banking of the Bank Association of Slovenia, November 2006// http://www.iies.su.se

229. Davies G. Subsidiarity: the Wrong Idea, in the Wrong Place, at the Wrong Time// Common Market Law Review. Vol. 43. (2006) P. 59-77.

230. Depenheuer O. Verfassungsrechtliche Föderalismusreform// ZG. 2005. PP. 83-93.

231. Diebalek L., Köhler-Töglhofer W., Prammer D. Reform of the Stability and Growth Pact// Monetary Policy & the Economy. QI/06. pp. 93-119.

232. Dutzler B., Hable A. The European Court of Justice and the Stability and growth Pact Just the Beginning? // European Integration Online Papers. Vol. 9 (2005) No 5. // http://eiop.or.at/

233. Epping V. Die Verfassung Europas?// Juristenzeitung. Vol 58 (2003). S. 815-834.31 .Feld L., Reulier E. Strategie Tax Competition in Switzerland: Evidence from a Panel of the Swiss Cantons// German Economic Review. 2008. Vol. 10(1). PP. 91-114.

234. Frey R., Wettstein G. Reform of the Swiss Fiscal Equalization System// DICE -Journal of Ifo Institute for Economic Research at the University of Munich. 2008. Vol.6. Issue l.P. 19-27.

235. Gerald B. New judicial thinking on sovereignty and federalism: American and Canadian Comparisons. //Justice System Journal. 2002. P. 3-16.

236. Goodspeed T. Bailouts in a Federation // International Tax and Public Finance. No.9. 2002. P. 409-421.

237. Halleberg M. Tax Competition in Wilhelmine Germany and its Implications for the European Union// World Politics. Vol. 48. No.3. April 1996. P. 324-357.

238. Hallerberg M., Weber K. German Unification 1815-1871 and its Relevance for Integration Theory// Journal of European Integration, 2002 Vol 24, l.P. 1-21.

239. Hamilton, A. Concerning the General Power of Taxation// Federalist Paper No. 30. New York Packet. 28 December 1787.

240. Herber B. P. Fiscal Federalism in the United States of America. Research Monograph No. 10 Australian National University. 1975.39.1nman R., Rubinfeld D. Fiscal Federalism in Europe Lessons from the United

241. States Experience// European Economic Review 36 (1992). P. 654-660. 40.1ozzo A., Micossi S., Salvemini M. A New Budget for the European Union?// Policy Brief. No. 159. May 2008.

242. Menendez A.J. Taxinf Europe. Two Cases for a European Power to Tax// Columbia Journal of European Law. Vol. 10. No. 2 (Spring 2004). P. 297-338.

243. Mints J., Wilson T. The Allocation of Tax Authority in the Canadian Federation// Economic Dimensions of Constitutional Change. Vol. 1. 1991. P.37-52.

244. Monnet J. A Ferment of Change// Journal of Common Market Studies. Vol. 1. 1962. P. 12-31.

245. Mundell R.A. A Theory of Optimum Currency Areas.// The American Economic Review, Vol. 51, No. 4. Sept., 1961. P. 657-665.

246. Ritzer Ch., Ruttloff M., Linhatr K. The Principle of Subsidiarity and its Control// German Law Journal. Vol. 07. No. 09, 2006. S. 733-760

247. Seitz H. Fiscal Policy, Deficits and Politics of Subnational Governments: the Case of the German Länder// Public Choice. 2000.3. Vol. 4. P. 179-190.

248. Siegenthalter P., Wettstein P. Finanzausgleich alle können Gewinner sein: Entgegnung an den Finanzdirektor des Kantons Zürich// Neue Züricher Zeitung 182. 2001. P.13.

249. Spahn P. The German Constitutional Court Takes on the Principle of Solidarity// Federations. Vol.1. Number 1. March 2001.

250. Tridimas G. National courts and the ECJ: a public choice analysis of the preliminary reference procedure// International Review of Law and Economics. 2004. P. 124145.

251. Uhler K., Poulson B. How to Limit Taxes and Spending// Oklahoma Council of Public Affairs. Perspective. November 1, 2003. P. 3-34

252. Van den Bergh R. Subsidiarity as an Economic Demarcation Principle and the Emergence of European Private Law// Maastricht Journal of European and Comparative Law. 5 (2) 1998. P. 122-141.

253. Van der Ploeg F. Macroeconomic Policy Coordination Issues during the Various Phases of Economic and Monetary Integration in Europe// European Economy. Special Edition 1993-1.

254. Wacker J. The Fiscal Rules in the Economic and Monetary Union// Rissener Einblicke 12/2004 01/2005. P. 27-48.

255. Wieland J. Die verfassungsrechtliche Rahmenordnung des Finanzausgleichs. // Jura 1988. S. 410-418.

256. Würmeling J. Zum weiteren Schicksal der EU-Verfassung// Zeitschrift für Rechtspolitik Vol. 38 (2005). S. 148-169.

257. V. Учебники, учебные пособия, справочные издания, словари, отчеты,публикации институтов ЕС, лекции, материалы семинаров рабочие и дискуссионные публикации (working and discussion papers)

258. Административное право зарубежных стран: Учебное пособие. Под ред. проф. А.Н. Козырина. М., 1996.

259. Административное право. Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Учебник. 3-е изд., пересмотр, и доп. М., 2008.

260. Англо-русский юридический словарь. Под ред. И.Г. Федотовой М., 1999.

261. Гончаренко И.А. Сравнительное налоговое право. Особенная часть: Учебное пособие. М., 2012.

262. Грачева Е.Ю. Щекин Д.М. Комментарий к диссертационным исследованиям по финансовому праву. М., 2009.

263. Европейское право. Учебник. Под ред. JI.M. Энтина М., 2001.

264. Конституционное право зарубежных стран. Учебник. Под ред. М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. М., 1999.

265. Международное налоговое право. Учебник. И. И. Кучеров. М., 2007.

266. Финансовое право. Учебник. Под ред. Е.Ю. Грачевой, Г.П. Толстопятенко. М., 2003.

267. Финансовое право. Учебник. Под ред. О.Н. Горбуновой. М., 2000.

268. Финансовое право: вопросы и ответы. Учебное пособие. Е.Ю. Грачева, М.Ф. Ивлиева, Э.Д. Соколова. 4-е изд., испр. и доп. М., 2003.

269. Хартли Т.К. Основы права Европейского Сообщества. Введение в конституционное и административное право Европейского Сообщества. М., 1998.

270. Юридические понятия и категории в английском языке. Legal Terminology. Учебное пособие. Федотова И.Г., Толстопятенко Г.П. М., 2000.

271. Annet A., Decressin J. Reforming the Stability and Growth Pact. IMF Policy Discussion Paper. February 2005.

272. Begg D. and et. al. Making Sense of Subsidiarity: How Much Centralization for Europe? Monitoring European Integration 4. Centre For Economic Policy Research. 1993.

273. Boadway R., Watts R. Fiscal Federalism in Canada, the USA and Germany. Queen's University. Working Paper 2004 (6).

274. B6rzel T. What Can Federalism Teach Us About the European Union? The German Experience. Cambridge. Working Paper. May 2003.

275. Bush U., Miiller C. Despite or Because Lessons of German Unification for EU Enlargement. Zurich. KOF Working Papers. No.87. 2004 April.

276. Cash B. The Treaty on Stability, Co-ordination and Governance in the Economic and Monetary Union is unlawful// Bill Cash's European Journal. 5 March 2012 (http://www.europeanfoundation.org/)

277. Commission Communication to the Council and to Parliament subsequent to the conclusions of the Ruding Committee indicating guidelines on company taxation linked to the further development of the internal market. SEC (92) 1118.

278. Communication from the Commission to the Council, the European Parliament and the Economic and Social Committee. Tax policy in the European Union -Priorities for the years ahead// O.J. C 284of 10 October 2001. P. 6.

279. Communication from the Commission to the Council, the European Parliament and the Economic and Social Committee. Dividend Taxation of Individuals in the Internal Market// COM (2003) 810 final.

280. Davies G. Subsidiarity as a Method of Policy Centralization. Research Paper No. 1106. August 2006

281. Dictionary of Taxation Terms. European Commission. Brussels, 1996.

282. Dufoulon J. US Intergovernmental Transfers: A model for the European Union. 2009. (Institut d'Etudes Politiques de Lyon. Mémoire de séminaire 4ème année)// www.slideshare.net

283. Ederveen S., Pelkmans J. Principles of Subsidiarity. March 2006// www.cpb.nl

284. Encyclopedia Britannica// www.britannica.com

285. Encyclopedia of Public Administration and Public Policy. London. 2003.

286. Exenberger A. The Stability and Growth Pact. Experience and Lessons to be Learnt for Europe and the World. For the 4th CSI Conference "Principles of International Institutions". November 2004.

287. Financing the EU Budget: Report on the operation of the own resources system. Brussels, 27.10.2011// SEC(2011) 876 final/2

288. Forte F. Principles for the Assignment of Public Economic Functions in a Setting of Multilayer Government// EC Commission. Report of the Study Group on the Role of Public Finance in European Integration. 1977.

289. Gilardi F., Kubler D., Wasserfallen F. Cantonal Tax Autonomy in Switzerland: Trends, Challenges and Experiences. Working Paper . February 2010.

290. Goodhart C., Smith S. Stabilization in the Economics of Community Public Finance//European Economy. Reports and Studies. 1993-5.

291. Grämlich M. E., Wood P.R. Fiscal Federalism and European Integration: Implications for Fiscal and Monetary Policies. Board of Governors of the Federal Reserve System. International Finance Discussion Paper No.684. December 2000.

292. Guidelines for Company Taxation of 1990. SEC(90) 601.

293. Gunlicks A., The Länder and German Federalism. Manchester University Press. Working Paper. 2003.

294. Kastrop Ch. An EU Inter-and Intranational Tax Regime: Some Lessons from the German Federalist Experience.// Banca d'ltalia. Research Department. Conference Tax Policy. April 2003.

295. Kirchgaessner G., Feld L. Income Tax Competition at the State and Local Level in Switzerland. CESinfo Working Paper Series. January 2000.

296. Kirchgaessner G., Prohl S. Sustainability of Swiss Fiscal Policy. CESIFO Working Paper No 1689. March 2006.

297. Kletzer K., von Hagen J. Monetary Union and Fiscal Federalism. Center for European Integration Studies. Working Paper. January 2000.

298. Lars F., Baskaran T. Federalism Commission II Recent Reforms of Federal-Länder Financial Relationships in Germany. Working Paper. 2009// www.forumfed.org/en/pubs/2009-10-26-feld.pdf

299. McLean L. Fiscal Federalism in Canada. Nuffield College politics Working Paper 2003-W17. University of Oxford.

300. McLure C. Harmonizing Corporate Income Taxes in the US and the EU: Legislative, Judicial, Soft Law, and Cooperative Approaches. Working Paper. 2007// http ://works.bepress.com/charlesmclure/1

301. Merati-Kashani J. Die Schuldenbremse des Grundgesetzes. Wissenschaftliche Dienste. Deutscher Bundestag. 2009// www.bundestag.de

302. Montero C. Moving away from unanimity. Ratification of the Treaty on Stability, Coordination and Governance in the Economic and Monetary Union// RECON Online Working Paper 2011/38 December 2011.

303. Neumark Report. 1962 // www.europe.eu.57.0ates W. E. Fiscal Federalism and European Union: some Reflections// Italian Society of Public Economics. XIV Conference. 4-5 October 2002.

304. Pallas C. Tax Harmonization: the Case of Germany at the Beginning of the Nineteenth Century. Lessons for the Twenty-First Century? Working Paper. University of Hamburg. 2003// www.uni-hamburg.de/fachbereiche-einrichtungen/fb03/./PallasPaper03.pdf

305. Pascal S. The Case against Tax Harmonization: the OECD and EU Initiatives. Liberales Institute. LI-Paper. 2007.

306. Pisauro G. Intergovernmental Relations and Fiscal Discipline: Between Commons and Soft Budget Constrains. International Monetary Fund Working Paper. May 2001.

307. Report on the Scope for Convergence of Tax Systems. COM (80) 139.

308. Riet van, A. Euro Area Fiscal Policies and the Crisis// European Central Bank. Occasional Paper Series, No 109. April 2010.

309. Schaffer H. The Austrian Federalism Situation and Perspectives. Lecture. CNR. Rome. 1996.

310. Schuknecht L., Moutot Ph., Rother Ph., Stark J. The Stability and Growth Pact. Crisis and Reform.// European Central Bank. Occasional Paper Series No. 129. September 2011.

311. Stanford Encyclopedia of Philosophy. Stanford University. Stanford., 2007.

312. Stevenson G. Fiscal Federalism and the Burden of History //Fiscal Federalism and the Future of Canada. Conference Proceedings, Sept 28-29 2006// www.queensu.ca/iigr/working/fiscallmb/Stevenson.pdf

313. Tanzi V., Zee H. Consequences of the Economic and Monetary Union for the Coordination of Tax Systems in the European Union: Lessons from the U.S. Experience. International Monetary Fund. Working Paper 98/115. August 1998.

314. Tax Policy Principles. Minnesota Taxpayers Association. 2000.

315. Tax Survey Belgium 2008.// www.docufin.fgov.be

316. Taxation in Europe: Recent Developments. European Parliament. Directorate-General for Research. Working Paper. Economic Affairs Series. ECON 131 EN. 012003.

317. The Coordination of National Fiscal Policies in the Context of Monetary Union. European Parliament. Directorate General for Research. Working Paper. Economic Affairs Series E-6.

318. The Encyclopedia of Taxation and Tax Policy. Urban Institute Press. 2005.

319. The Implementation of Stability and Growth Pact. European Central Bank. Monthly Bulletin. May 1999. // http://www.ecb.int

320. The Oxford Handbook of Law and Politics. 2008.

321. Wright K. Facilitating Intergovernmental Dialogue: Judicial Review of the Division of Powers in the Supreme Court of Canada. Working Paper. May 10, 2009.// ssrn.com/abstract=1402343