Налоговые методы социальной поддержки населения в России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.10, кандидат экономических наук Елицур, Марина Юрьевна

• Елицур, Марина Юрьевна
• кандидат экономических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Елицур, Марина Юрьевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. РАЗВИТИЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ПОДХОДОВ К ПРОБЛЕМЕ СОЦИАЛЬНО ОРИЕНТИРОВАННОГО НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

НАСЕЛЕНИЯ.

1.1. Социальные аспекты налоговой политики в трудах основоположников теории налогообложения.

1.2. Обоснование необходимости использования фискальных инструментов с целью оптимизации социальной ситуации в обществе в трудах теоретиков отечественной школы налогообложения.

1.3. Понимание социальной роли фискальной политики в современной экономической теории.

Выводы.

ГЛАВА 2. СОЦИАЛЬНО ОРИЕНТИРОВАНЫЕ НАЛОГИ: ЭТАПЫ

ТРАНСФОРМАЦИИ.

2.1. Типология социально ориентированных налогов в фискальной системе современного социального государства.

2.2. Формирование и развитие методов налоговой поддержки социально незащищенных групп населения в российской экономике.

2.3. Социальные аспекты налогообложения доходов населения в процессе эволюции отечественной налоговой системы.

2.4. Современные налоговые механизмы социального выравнивания доходов домохозяйств в рыночной экономике.

Выводы.

ГЛАВА 3. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ

СОЦИАЛЬНО ОРИЕНТИРОВАННЫХ НАЛОГОВ В РАМКАХ

ОТЕЧЕСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ.

3.1. Особенности применения налоговых методов социальной поддержки населения в современной России.

3.2. Оценка адаптивности социально ориентированных налогов современным задачам социальной защиты населения в условиях трансформации российского рынка трудовых ресурсов.

3.3. Косвенные налоги в системе социально ориентированного налогообложения.

3.4. Возможности модернизации социально ориентированных налогов в рамках отечественной фискальной системы.

Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Налоговые методы социальной поддержки населения в России»

Актуальность темы исследования. Современная налоговая политика все в большей мере требует учета происходящих в обществе социальных трансформаций: меняется социально-экономическая структура семьи и национальных социумов в целом, идет процесс быстрой миграции значительных по объему групп социально незащищенного населения. Поэтому методы перераспределения налоговой нагрузки между различными социальными группами населения в современных условиях претерпевают серьезные изменения - в современных налоговых системах последовательно расширяются сферы использования фискальных механизмов социального выравнивания с целью обеспечения социальной устойчивости современного общества.

Общемировые явления трансформации социальной структуры общества присущи и современной России. Доля людей пенсионного возраста в нашей стране превышает 21% населения и постоянно растет. Россия относится к числу стран, где налоговые вычеты на социальное обеспечение имеют выраженную тенденцию к росту. Решение проблем эффективного сбора и использования социальных платежей, обоснование ставок взносов в фонды социального страхования, формирования новых налоговых регуляторов социальных процессов сегодня как никогда значимы для обеспечения социальной и политической стабильности в нашей стране.

С этих позиций осмысление основных направлений развития теоретической базы социально ориентированного налогообложения, оценка исторически сложившихся тенденций применения социально значимых налогов на различных этапах развития отечественной экономики, объективная характеристика роли современной отечественной фискальной политики в социальной сфере, представленные в диссертации, могут рассматриваться в качестве базовых направлений модернизации современной российской налоговой системы.

Степень разработанности проблемы.

Проблемы модернизации налоговой политики и социальной защиты населения в условиях трансформации российского рынка трудовых ресурсов довольно широко освещаются в современной российской экономической литературе, прежде всего, в научной периодике. Вместе с тем направленность этих работ остается разноплановой. Теоретическое обоснование процессов социальной трансформации российского общества в целом и российского рынка трудовых ресурсов в частности, разработка новых методов социальной защиты населения представлены в работах достаточно широкого круга российских ученых: Л. Абалкина, М. Воейкова, Р. Капелюшникова, Д. Карпухина, А. Колганова, В. Куликова, И. Масловой, Л. Никифорова, И. Погосова, Б. Ракитского, Э. Соболева, Г. Стендинга, А. Шевякова и др. Объем монографических и периодических изданий, в рамках которых представлена авторская оценка трансформации отечественной и зарубежных систем социально ориентированного налогообложения, значительно скромнее. К ним следует отнести работы В. Кашина, И. Караваевой, Л. Красавиной, Л. Лыковой, В. Пушкаревой, Д. Черника, М. Энга, Т. Юткиной.

Вместе с тем, в отечественной экономической литературе до настоящего времени не осуществлялись комплексные исследования, позволяющие соотнести базисные изменения социальной структуры российского общества с необходимостью внесения соответствующих преобразований в социально ориентированный сегмент отечественной системы налогообложения на базе комплексного обобщения российского и зарубежного опыта. Вышеизложенное обусловило актуальность и определение темы диссертационного исследования

Объект диссертационного исследования определен автором как направление налоговой политики, позволяющие сглаживать социальные противоречия в обществе и обеспечивать снижение уровня дифференциации доходов различных социальных групп российского населения в соответствии с экономическим статусом характеризуемым в качестве социально-устойчивого.

Предметом диссертационного исследования является развитие теории и практики социально ориентированного налогообложения в России и за рубежом с момента его зарождения до настоящего времени (в течение XX и в начале XXI вв.).

Область диссертационного исследования (п. 2.9) - концептуальные основы, приоритеты налоговой политики и основные направления реформирования современной российской налоговой системы

Цель диссертационного исследования — обоснование перспективных для российской экономики методов социально ориентированного налогообложения, способных сгладить социальные противоречия в российском обществе и обеспечить снижение уровня дифференциации доходов населения в условиях развивающейся отечественной экономики.

Реализация поставленной цели потребовала решения следующих задач:

- проанализировать эволюцию теоретических взглядов отечественных и зарубежных исследователей на возможности реализации социальной функции налоговой политики и определить критерии социально ориентированного налогообложения в современной экономической теории;

- выделить основные типы налоговых методов социальной поддержки населения и соответствующие им виды социально ориентированных налогов в фискальной системе современного социального государства;

- определить основные этапы трансформации социально ориентированного налогообложения в отечественной налоговой практике и выделить социальные приоритеты налоговой политики в рамках каждого из них. Дать сравнительную оценку реализации социальной функции налогообложения в современной отечественной и западной налоговой практике;

- раскрыть особенности применения налоговых методов социальной поддержки населения в современной России и определить уровень адаптивности социально ориентированных налогов современным задачам социальной защиты населения в условиях трансформации российского рынка трудовых ресурсов;

- обосновать основные направления модернизации социально ориентированных налогов в рамках отечественной фискальной системы с целью обеспечения адресной социальной поддержки населения и снижения уровня дифференциации доходов населения.

Теоретической основой исследования послужили труды, как раннебуржуазных мыслителей - Б. Спинозы, Т. Гоббса, Ж.Ж. Руссо, С.П. де Вобана, Ш.Л. Монтескье, О. Мирабо, так и работы теоретиков XX столетия - Э. Селигмена, Р. Струма, JL Штейна, Ф. Нити, А. Вагнера, А. Пигу, Д. Хикса, Д. Миддлтона, Д. Ойкена, А. Маршалла, П. Самуэльсона, K.P. Макконнелла, C.J1.

Брю, М.И. Фридмана, А. Лаффера и др. Они были изучены автором и использованы с целью определения основных направлений эволюции критериев социально ориентированного налогообложения. Автору существенно помогло в осмыслении проблемы оптимизации налоговой нагрузки изучение работ выдающихся российских ученых-финансистов начала XX в. - Н.И. Тургенева, М.Н.Соболева, A.A. Исаева, В.Н. Твердохлебова, JI.B. Ходского, И.Х.Озерова, Г.И. Болдырева и др., которые оказались востребованы в рамках современных дискуссий обсуждения проблемы переложения налогового бремени, как на социально незащищенные, так и на наиболее обеспеченные слои населения.

Методологической основой исследования стал системный анализ в сочетании с эволюционным подходом, что позволило автору проследить основные этапы трансформации теории и практики социально ориентированного налогообложения, охарактеризовать типы социально ориентированных налогов и определить основные направления их модернизации в соответствии с базисными изменениями социальной структуры российского общества.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые осуществлено комплексное исследование, позволяющее соотнести базисные изменения социальной структуры российского общества с соответствующими преобразованиями в социально ориентированном сегменте отечественной системы налогообложения на протяжении XX и первого десятилетия XXI вв.

В диссертации сформулированы и обоснованы следующие выводы и предложения, содержание научную новизну:

1. Обосновано, что в условиях современной рыночной экономики новое развитие получила трактовка социальных аспектов переложения налогового бремени разработанная российскими исследователями начала XX века, которая трансформировалась в теоретическое обоснование процесса выравнивания доходов домохозяйств в соответствии с определенным экономическим статусом, характеризуемым в качестве социально-устойчивого в современном социальном государстве.

2. Предложена двухуровневая типология налоговых методов социальной поддержки населения. Первый из которых ориентирован на обеспечение финансовой поддержки нетрудоспособного и финансово несостоятельного населения. Характерной особенностью данного налогового метода является безадресный характер начисления социально ориентированных налогов. Налоги данного типа включает в себя систему социальных налогов в качестве финансовой базы пенсионного обеспечения и иных форм социальной защиты малоимущего населения. Второй — ориентирован на выравнивание реальных доходов домохозяйств обладающих различным социальным статусом. Принципиальным отличием данного налогового метода социальной поддержки населения является адресный характер начисления социально ориентированных налогов.

3. Определены и охарактеризованы четыре основные этапа развития социально ориентированного налогообложения в процессе трансформации отечественной фискальной политики в течение XX века (1900-1916 гг., 1920-1940 гг., 1945-1990 гг., 1991-2000гг.). Показано, что к моменту начала осуществления налоговой реформы 2001-2007 гг. и в условиях экономического кризиса 2008-2010 гг., отечественная налоговая система значительно сузила возможности реализации социально ориентированных налогов первого типа и практически нивелировала возможность реализации социально ориентированных налогов второго типа.

4. Установлено, что в рамках действующей налоговой системы РФ адаптивность социально ориентированных налогов задачам социальной защиты населения нельзя считать удовлетворительной. В отечественной фискальной системе присутствуют институциональные дефекты системы социально ориентированного налогообложения.

5. Предложены направления модернизации социально ориентированных налогов с целью обеспечения адресной социальной поддержки населения и снижения уровня дифференциации доходов домохозяйств в условиях развивающейся отечественной экономики. Разработаны предложения по совершенствованию системы подоходного налогообложения граждан за счет использования в качестве налоговой базы категории «совокупный доход семьи», учитывающей возможности удовлетворения социальных потребностей налогоплательщика за счет получаемых доходов.

Научно-практическая значимость диссертационного исследования.

Результаты, полученные в ходе диссертационного исследования, представляют собой составную часть теории развития налоговых методов управления социальными процессами в современной рыночной экономике. Основные положения и выводы, сформулированные в диссертации, могут быть полезными в качестве теоретического материала для дальнейшей разработки научными и законотворческими организациями направлений модернизации налоговой системы России в сфере социально ориентированного налогообложения.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации, выводы и рекомендации обсуждены в Центре финансовых исследований Института экономики РАН, докладывались на Четвертой Международной конференции МГУ им. М.В. Ломоносова «Инновационное развитие экономики России: институциональная среда», Круглый стол №2 «Социальное измерение инновационного развития России: цели, факторы, институты» (Москва, апрель 2011 г.), использованы при подготовке учебного пособия и методических учебных материалов.

Диссертация включает введение, 3 главы, 11 параграфов, заключение, библиографию, приложение, 14 таблиц, 8 схем, 167 стр.

Заключение диссертации по теме «Финансы, денежное обращение и кредит», Елицур, Марина Юрьевна

Выводы к главе 2.

1. Фискальная система современного социального государства объединяет два типа социально ориентированных налогов:

• Первый включает в себя систему социальных налогов (взносов в государственные фонды социального страхования) в качестве финансовой базы пенсионного обеспечения и иных форм социальной защиты нетрудоспособного населения. Данный вид социальных налогов сформировался в первой половине XX века и остается для многих стран определяющим в сфере социально ориентированного налогообложения.

• Второй — ориентирован на выравнивание реальных доходов семей (домохозяйств), обладающих различным социальным статусом. К типу таких налогов относятся: а) подоходный налог с физических лиц, предоставляющий возможности нивелировать уровень реальных доходов домохозяйств за счет использования механизма дифференциации ставок налога и системы социальных налоговых льгот, учитывающих социальный статус налогоплательщика; б) система косвенного налогообложения затрат граждан на приобретение различных товаров и услуг; в) система имущественных налогов. 2. На протяжении всего исследуемого периода в России присутствовали оба из рассмотренных типов социально ориентированных налогов, приобретая различные трансформационные модификации. Развитие социально ориентированного налогообложения в нашей стране прошло следующие этапы.

1) В начале XX века (1916 г.) Государственная Дума Российской империи впервые обсудила и приняла законопроект о введении прямого подоходного налога с граждан. Прогнозируемое снижение доли косвенного обложения предоставило бы возможность развития прогрессивного характера российской налоговой политики и реализации социальной ориентации изменений в распределении налогового бремени. А дополнение ее системой обязательного социального страхования наемных рабочих по решению третьей Государственной Думы в 1912 г. позволяет говорить о возможности формирования в дооктябрьской России основ системы социально ориентированного налогообложения.

2) Налоговая политика РСФСР, а затем СССР в период 1920-1930-х годов принципиально изменила направленность социальных составляющих налоговой политики. Система налогообложения доходов и имущества граждан в течение трех первых десятилетий советского периода была в значительной степени ориентирована на решение задачи изменения социально-политической структуры российского общества. Данная задача реализовывалась посредством прогрессивного, в зависимости от объемов собственности и уровня доходов, налогообложения обеспеченных слоев общества и создания льготных условий налогообложения для плательщиков, обладающих низкими доходами и не имеющих объектов частного владения. В своей основе система подоходно-поимущественного налогообложения была ориентирована на максимально возможное изъятие личных доходов граждан, получаемых сверх прожиточного минимума и нивелирования, таким образом, уровня доходов основной массы населения. Таким образом, на данном этапе развития отечественной налоговой политики эффективно осуществлялось выравнивание реальных доходов семей (домохозяйств), обладающих различным социальным статусом, но целью данного процесса было решение не социальных задач, а достижение четких политических целей переустройства общества. Роль стабилизатора социальных процессов в обществе в этот период выполняла система государственного социального страхования, все в большей степени трансформирующаяся в систему социальных фискальных выплат в государственные фонды социального страхования в качестве финансовой базы пенсионного обеспечения и иных форм социальной защиты нетрудоспособного населения.

3) В течение четырех послевоенных десятилетий система налоговых платежей в СССР продолжала развиваться под преобладающим влиянием государственного монополизма в сфере распределительных отношений. Начиная с 1950-х годов, система подоходного налогообложения граждан утратила свою роль в качестве инструмента изъятия доходов, обеспечивающих рост капиталистического накопления. Ее роль в обеспечении принципа уравнительности в объемах доходов у различных категорий населения также постоянно сокращалась и уже практически не была востребована. Система социального страхования, формирующаяся в соответствии с принципами функционирования государственной налоговой системы, монополизировала функцию обеспечения социальной стабильности в обществе, а подоходный налог ее практически полностью утратил. Таким образом, преобладающим в отечественной налоговой политике данного периода стал первый тип социально ориентированного налогообложения, задачи которого существенно расширились. Система взимания и перераспределения социальных фискальных выплат обеспечивала не только реализацию социальной защиты нетрудоспособного населения, но и обеспечение стандартного пакета социальных благ в качестве дополнения к относительно низкому уровню заработной платы через систему общественных фондов потребления.

4) С изменением государственного устройства нашей страны в начале 1990-х гг. в сфере социально ориентированного налогообложения возникла совершенно новая ситуации. Дифференциация ставок подоходного налога от 12-65% в 1992 г. до 12-30 % в 2000 г. в совокупности с высокими выплатами из фонда оплаты труда в пенсионный и социальные фонды (35,6%), оказывала значительное угнетающее влияние на развитие предпринимательской деятельности и рост доходов населения в легальной экономике. Повсеместно происходило дезинформирование налоговых органов о реальных выплатах наемным работникам, что стимулировало развитие практики выдачи заработной платы «в конвертах», сокрытие доходов предпринимателей, сокращение поступлений в бюджет налоговых выплат из фонда оплаты труда и соответственно минимизацию возможностей государства в реализации своей функции социальной защиты малообеспеченных слоев населения. Если же говорить о втором типе социально ориентированного налогообложения - выравнивании реальных доходов домохозяйств, обладающих различным социальным статусом, за счет использования механизма дифференциации ставок налога, то в ситуации повсеместного укрывательства предпринимательских доходов и формирования официальных показателей фонда оплаты труда на уровне минимальных выплат данное направление налоговой политики не могло быть реализовано.

Таким образом, к 2001 г. системы социального и подоходного налогообложения в значительной степени утратили возможность реализации не только социальной, но и в значительной степени фискальной функции и в начале нового столетия в Российской Федерации возникла острая необходимость в реформе системы социально ориентированного налогообложения граждан.

5. Анализ действующих форм социально ориентированного налогообложения в мировой практике определяет данное направление фискальной политики в качестве одного из основных экономических инструментов обеспечения стабильности в современном обществе. Политика социальной поддержки населения трансформировалась в сложный процесс выравнивания доходов домохозяйств в соответствии с определенным экономическим статусом, характеризуемым в качестве социально-устойчивого в рамках данной общественной системы. С этой целью в современной налоговой политике активно используются оба типа социально ориентированных налогов, причем сферы использования фискальных механизмов социального выравнивания последовательно расширялись на протяжении 1980-1990-х и 2000-х годов.

В то же время отечественная практика социально ориентированного налогообложения на протяжении XX столетия последовательно сокращалась. Сложившаяся к 2001 г. система социально ориентированных налогов значительно сузила возможности реализации функции формирования финансовых средств для обеспечения интересов нетрудоспособного и неимущего населения и минимизировала функцию нивелирования дифференциации доходов домохозяйств в условиях рыночной экономики.

ГЛАВА 3. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ СОЦИАЛЬНО ОРИЕНТИРОВАННЫХ НАЛОГОВ В РАМКАХ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

3.1. Особенности применения налоговых методов социальной поддержки населения в современной России

Одним из важнейших направлений современной отечественной политики государственного регулирования широко провозглашается согласование бюджетной и социальной стратегии развития российского общества. Это означает, что практически все аспекты государственной финансовой политики, ее бюджетная и налоговая составляющие должны быть ориентированы, в качестве определяющих, на решение социально-экономических задач, обеспечивающих нашей стране статус социального государства.

Статус социального государства позиционирует в качестве важнейшей задачи максимально возможное поддержание уровня жизни населения, особенно наименее социально защищенных слоев. Именно на решение данной задачи ориентировано использование в рамках фискальной политики социально ориентированных налогов первого типа. Система социального налогообложения или взносов в государственные фонды социального страхования в качестве финансовой базы пенсионного обеспечения и иных форм социальной защиты нетрудоспособного населения оставалась на протяжении многих десятилетий, и сегодня остается основной финансовой базой реализации государственной социальной политики.

Кризисные явления в экономике, быстрое развитие инфляции, дефицит бюджета РФ вплоть до 1999г. не позволяли обеспечить необходимое финансирование социально-культурной сферы, развивать ее материально-техническую базу в соответствии с потребностями населения. А в механизме финансирования социальной сферы в течение 1990-х годов произошли существенные изменения:

• в связи с падением темпов экономического развития произошло сокращение государственных ресурсов, направляемых на финансирование социальной сферы;

• высокая затратность сети социальных учреждений постсоветского периода и постоянно увеличивающаяся численность нетрудоспособного населения значительно увеличили потребности бюджетного финансирования социальной сферы;

• завышенная ставка совокупных социальных выплат в 1990-х годах (39,5%) в условиях развивающейся инфляции оказывала угнетающее влияние на развитие производственной деятельности и рост доходов населения. Повсеместно происходило дезинформирование налоговых органов о реальных выплатах наемным работникам, что стимулировало развитие практики выдачи заработной платы «в конвертах», сокрытие доходов предпринимателей, сокращение поступлений в бюджет налоговых выплат из фонда оплаты труда и соответственно минимизацию возможностей государства в реализации своей функции социальной защиты малообеспеченных слоев населения.

С введением единого социального налога (ЕСН) ситуация социального обеспечения низко-доходных слоев населения постепенно стабилизировалась, а в самом механизме финансирования социальной сферы страны произошла принципиально важная трансформация структуры источников финансирования социальной сферы:

• Важной отличительной особенностью этого процесса стал тот факт, что во всех, без исключения, отраслях социальной сферы - образование, медицинское обслуживание, жилищно-коммунальное хозяйство, транспорт, бытовое обслуживание - увеличилась доля платных услуг и сократилась доля расходов государства на бесплатное социальное и культурное обслуживание населения. В итоге существенно выросли размеры и доля расходов населения на финансирование социальной сферы;

• Расширение платного обслуживания населения в социальной сфере привело к снижению качества и объема услуг, предоставляемых населению в рамках государственных социальных программ, что существенно снизило уровень реальных доходов социально незащищенных слоев населения — пенсионеров, инвалидов, многодетных и неполных семей и т.д.

В результате быстрого роста сектора платных услуг в отраслях социальной сферы был значительно ослаблен принцип равенства и гарантии получения различными группами населения необходимого социального обслуживания. Несмотря на нарастание объема бюджетных социальных расходов мы катастрофически далеки от европейского уровня и пенсионного обеспечения российских граждан, и уровня социальной поддержки населения в других социальных сферах.

Однако если более внимательно рассмотреть вопрос финансирования фондов социальной поддержки населения в странах Евросоюза, то мы увидим, что суммарная доля налогов и страховых платежей, связанных с социальным страхованием (обычно обозначаемых как социальные налоги) в России находится на среднем европейском уровне. Россия по показателю доли социальных налогов в ВВП не выделяется на фоне общей картины европейских стран. По результатам исследований проф. Лыковой Л.Н. доля социальных налогов в ВВП современной России составляет 9% - и это средний показатель для стран Евросоюза. Так в некоторых странах постсоциалистического пространства, а также в Великобритании, Дании, Ирландии, Греции, на Кипре он несколько ниже - от 1,7 до 8,7% ВВП. А в Германии, Франции, Голландии, Австрии, Бельгии, Швеции, Италии и Финляндии несколько выше - от 17,5 до 12,9% ВВП.67 В итоге мы можем констатировать тот факт, что доля социальных налогов в российском ВВП составляет средний уровень для современной Европы, а следовательно — достаточный для финансирования государственных социальных программ и удовлетворения интересов малообеспеченных слоев населения.

В реальности же ситуация складывается иначе. На период 2010-2014 гг. в качестве основного фискального источника институциональных преобразований в России в области обязательного пенсионного страхования предусматривается отмена единого социального налога и возврат к системе страховых взносов: на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование. Цель данных преобразований в части пенсионного

Лыкова Л.Н. Налоговая система России: общее и особенное. М.Наука. 2006. С.210 -212. страхования позиционируется как улучшение материального положения пенсионеров.

Размер страховых взносов в результате осуществления намеченных реформаций существенно повышается по отношению к действовавшим тарифам единого социального налога. Совокупный тариф взноса в государственные внебюджетные фонды увеличивается до 34%, из которых 26% выделяется на финансирование трудовых пенсий, в том числе 6% на финансирование накопительной части. Предельная величина базы для начисления страховых взносов устанавливается в размере 415000 рублей с ее ежегодной индексацией в соответствии с ростом средней заработной платы в стране.68

Действующие льготы по уплате единого социального налога распространять на страховые взносы не предполагается. А для существующих в настоящее время льготных категорий плательщиков единого социального налога вводится переходный период в течение 2010-2014 годов, предусматривающий постепенное повышение тарифов страховых взносов. При этом в 2010-2014 годах выпадающие доходы бюджетов государственных внебюджетных фондов в связи с установлением пониженных тарифов страховых взносов, компенсируются за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, перечисляемых бюджетам Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Указанные изменения не ликвидируют отрицательный баланс отчислений на социальное страхование. В 2010 году источниками покрытия дефицита федерального бюджета в России являются средства резервных фондов и заимствования. При этом уже со следующего года заимствования станут основным источником покрытия дефицита, что при сохраняющемся дефиците означает существенный (более чем в 1,5 раза) рост расходов на обслуживание долга -ориентировочно с 280 млрд. рублей в 2010 году до 600 млрд. рублей в 2013 году. Основным источником покрытия дефицита федерального бюджета в 2011-2013 годах будет являться выпуск государственных ценных бумаг на внутреннем рынке.

68 <http://www.economy.gov.ru/>

Объемы чистых внутренних заимствований по прогнозу будут превышать 1 трлн. рублей в год. В качестве еще одного неинфляционного источника покрытия дефицита бюджета в 2011-2013 годах предполагается использовать средства от приватизации имущества, находящегося в федеральной собственности (в объеме 298 млрд. рублей в 2011 году, 276 млрд. рублей - в 2012 году и 309 млрд. рублей в 2013 году).69 До конца 2010 года продолжалось нарастание отрицательного баланса отчислений на социальное страхование и выплат по социальным пособиям. С 2011 года благодаря увеличению ставки страховых взносов с 26% до 34% эта тенденция прекратится, но дефицит между отчислениями на социальное страхование и выплатами по социальным пособиям сохранится значительным - на уровне 6% ВВП в 2010 году и на уровне 4,4% ВВП в 2012 году.70

Сегодня, как и в течение последних лет, в основе проводимой государством социальной политики остается стремление компенсировать ухудшение социально-экономической ситуации наращиванием доли социальных расходов и в валовом продукте и в структуре государственных расходов. При этом важнейшим финансовым источником данной политики остается наращивание объемов социально ориентированных налогов первого типа. Очевидно, подобная ситуация свидетельствует о недостаточной эффективности государственной налоговой политики в социальной сфере. Более того, дальнейшее необдуманное наращивание социальных расходов способно спровоцировать новое обострение бюджетного кризиса и потерю перспектив возобновления экономического роста. Выполнение государственных социальных функций ошибочно сводить исключительно к раздаче средств. Необходим поиск новых налоговых механизмов, способных нивелировать негативные социальные процессы в российском обществе.

Следует учитывать, что в современной финансовой практике сложились определенные требования общеэкономического характера к определению структур бюджетных доходов и расходов в современных цивилизованных государствах. И одним из основополагающих в составе этих требований является активное использование в фискальных системах социального государства не только

69 <http://www.economy.gov.ru/>

70 <http://www.economy.gov.ru/> первого, но и второго типов социально ориентированных налогов и, прежде всего, формирования подоходной системы налогообложения индивидуализировано - с учетом социального статуса, объема и характера социальных расходов налогоплательщика.

Особо следует отметить, что постулат необходимости оптимального соотношения интересов государства, выражающийся в получении определенных объемов налоговых доходов, и налогоплательщиков, выражающийся в отстаивании допустимых пределов налоговых отчислений от своих доходов, нашел конкретное отражение в ряде статей Налогового Кодекса Российской Федерации. Это пункт 1 статьи 3 Налогового Кодекса: «. при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налогов» и пункт 3 статьи 3 НК: «. налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными»71 устанавливающими оптимальные границы налогового бремени. А также определенные гарантии удовлетворения социальных интересов налогоплательщиков: «недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституциональных прав» 72 - в пункте 3 статьи 3 НК. В подтверждение этого положения в постановлении Конституционного суда от 04.04.96 г. № 9-П признается, что принцип равенства в социальном государстве в отношении обязанности платить законно установленные налоги и сборы предполагает, что равенство должно достигаться посредством справедливого перераспределения доходов и дифференциацией налогов и сборов. Общую идею можно выразить, таким образом, формулой «богатые платят налогов больше, чем бедные».

Следует отметить, что теоретическая трактовка социальной ориентации налогообложения доходов граждан в Налоговом Кодексе РФ, по основным параметрам совпадает с присущим современной налоговой теории пониманием этой проблемы:

• Прежде всего, в Налоговом Кодексе РФ уровень налогового давления на налогоплательщика трактуется как фискальная нагрузка, соизмеряющая

71 Налоговый кодекс РФ. Ч. I. М.:2009. С. 34

72 Налоговый кодекс РФ. Ч. I. М.:2009. С. 36 интересы государства в наполнении бюджета с возможностями налогоплательщика удовлетворить эти интересы без ущерба его экономических и социальных (конституционных) прав - п. 1 ст. 3 НК. • Оптимизация налоговой нагрузки для налогоплательщиков должна, по положениям Налогового Кодекса РФ, достигаться за счет реализации принципов «горизонтальной» и «вертикальной» справедливости. Первый означает, что все налогоплательщики с одинаковыми объектами налогообложения должны платить одинаковые налоги, второй — что налогоплательщики, имеющие однородные объекты налогообложения, но разные налоговые базы, должны платить налоги, дифференцированные по налоговой базе - п. 3 ст. 3 НК.

Как видим, в теоретической базовой части Налогового Кодекса зафиксировано, что оптимизация налоговой нагрузки для налогоплательщиков должна осуществляться посредством перераспределения налоговых отчислений через механизм дифференциации налоговых ставок. Характерно, что в качестве одного из важнейших методов достижения социальной справедливости налогообложения рассматривается поиск максимального объема налоговой нагрузки (доли ВВП), взимание которой не вызовет обострения социально-экономических противоречий в обществе, либо уход плательщиков в теневые структуры — п. 3 ст. 3 НК.

Однако в условиях осуществления современной налоговой практики эти принципы реализуются далеко не в полной мере. Для налога на доходы физических лиц (НДФЛ) сегодня характерна уравнительная система налогообложения основного объема доходов получаемых физическими лицами. С 1 января 1992 г. по 31 декабря 2000 г. на территории Российской Федерации действовал Закон РФ "О подоходном налоге с физических лиц". За эти годы было принято 22 поправки, которые существенно изменили первый вариант закона. Но, при всех негативных чертах данного закона, неизменным условием подоходного налогообложения с 1992 по 2000 годы оставалась дифференциация налоговых ставок с учетом величины совокупного годового дохода налогоплательщика.

В действующем Налоговом Кодексе РФ изменено название налога на "налог на доходы физических лиц". И это связано, прежде всего, с изменением объекта налогообложения — вместо "совокупного дохода" налогоплательщика в налоговое законодательство введены различные виды доходов граждан облагаемых налогом:

• Трудовые доходы, т.е. доходы, получаемые от выполнения трудовых и приравненных к ним обязанностей, к которым применяется единая 13%-я налоговая ставка, вне зависимости от величины полученного дохода, уменьшенная на установленные налоговые вычеты.

• Пассивные доходы, связанные с оборотом капитала и независящие от непосредственной трудовой деятельности налогоплательщика. Такие доходы облагаются по ставке 35%. К ним относятся: выигрыши в лотереях, тотализаторах и других основанных на риске играх; стоимость любых выигрышей и призов в рекламных конкурсах; страховые выплаты в части, превышающей установленные размеры; сумма экономии на процентах при получении плательщиком заемных средств в части превышения установленных размеров.

• К пассивным доходам относятся также процентные доходы по банковским вкладам в части превышения суммы, рассчитываемой исходя из 3Л действующей ставки рефинансирования ЦБ по рублевым вкладам и 9% годовых по вкладам в иностранной валюте, а также все иные дивиденды полученные физическими лицами (кроме пенсионных и срочных вкладов сроком не менее 6 месяцев). Такие доходы облагаются по ставке 9%.

• Дивиденды и доходы, полученные физическими лицами не являющимися резидентами РФ, облагаются по ставке 30%.

Таким образом, изменен сам принцип дифференцированного налогообложения доходов граждан: величина ставки НДФЛ теперь зависит не от величины получаемых доходов, а от источника их происхождения. При этом сохраняется принцип «горизонтальной справедливости» - означающий, что все налогоплательщики с одинаковыми объектами налогообложения должны платить одинаковые налоги, но игнорируется принцип «вертикальной справедливости» означающий, что налогоплательщики, имеющие однородные объекты налогообложения, но разные налоговые базы, должны платить налоги, дифференцированные по налоговой базе (п. 3 ст. 3 НК).

Объективности ради, следует отметить, что в процессе последних налоговых реформации в система подоходного налогообложения физических лиц предусматривает с 2001 г. значительное снижение налогового бремени за счет расширения налоговых льгот. В НК предусмотрено уменьшение налоговой базы на различные виды вычетов: стандартные (необлагаемый минимум, налоговые вычеты на несовершеннолетних детей); социальные (расходы на обучение, лечение;

- приобретение лекарственных средств); имущественные (в связи с продажей, покупкой, строительством жилья); профессиональные (в сумме фактически произведенных расходов, связанных с профессиональной деятельностью предпринимателей, осуществляемой без образования юридического лица).

Однако данные социальные вычеты зачастую усиливают, а не сглаживают дифференциацию налогооблагаемых баз для различных по социальному статусу категорий налогоплательщиков. Почему это происходит, и каковы приоритетные критерии современной отечественной налоговой политики мы рассмотрим далее.

3.2. Оценка адаптивности социально ориентированных налогов современным задачам социальной защиты населения в условиях трансформации российского рынка трудовых ресурсов

Отличительной чертой современной российской экономики является значительная дифференциация доходов населения при достаточно низком, по международным стандартам, уровне выделения бюджетных средств на социальные нужды граждан.

Всемирный банк (ВБ) провел в 2007 г. исследование и составил рейтинг государств по выделению бюджетных средств на социальные нужды своих граждан. Первое место в рейтинге занял Люксембург, где на каждого из 500 тыс. жителей выделяется 35,3 тыс. долл. в год. В тройку лидеров вошли также Катар и Бруней, расходующие на каждого из своих граждан по 27 и 24,3 тыс. долл. соответственно. Замыкают первую десятку Австрия (17,68 тыс. долл.) и Франция I

17,3 тыс. долл.) США заняли 36-ю позицию с уровнем бюджетных расходов на человека в 8,9 тыс. долл. Китай оказался на 105-м месте. В этой стране с населением в 1,3 млрд. на каждого индивидуума приходится по 900 долл. в год. Последняя (158-я) позиция в рейтинге «щедрости» у Афганистана, где государство ежегодно выделяет каждому жителю 70 долл. Россия заняла 73-е место (на одного человека выделено 2,46 тыс. долл. в год). Больше всего из стран - бывших республик СССР тратит на поддержку уровня жизни населения Белоруссия (53-е место) - 3,9 тыс. долл. на человека.73

На столь невысоком рейтинге России безусловно сказываются результаты реформ 90-х годов XX века, когда после развала Советского Союза, произошел обвал экономики и уровня жизни населения. Индекс потребительских цен в 1992 г. вырос по сравнению с 1991 г. в 26,1 раза. А в целом за период 1992-1996 гг. - в 2177 раз. Доля убыточных предприятий возросла за четыре года с 15,3 до 50,6%. Резко выросла численность безработных. Реально располагаемые денежные доходы населения в 1992 г. составили по отношению к 1991 г. 52,5%, а реальная начисленная заработная плата снизилась до 67,3%. По официальным данным, численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума составила 49,3 млн. человек (33,5% к общей численности населения). По некоторым расчетам, за чертой бедности оказалось более 70% населения. Абсолютное большинство российских граждан потеряло при этом все свои сбережения - 450 млрд. руб.74

В течение последующего периода 1990-х годов, по сравнению с той катастрофической границей уровня жизни, которая сложилась в 1992 г., уровень жизни населения, оставаясь низким, несколько вырос. Среднедушевые денежные доходы населения увеличились с 215 руб. в месяц в 1990 г. до 942 тыс. руб. в предкризисном 1997 г. К 1998 г. они составляли в месяц сумму в 1012 неденоминированных рублей. Однако эти деньги быстро обесценились растущей инфляцией. Индекс потребительских цен на протяжении восьми лет возрастал (декабрь к декабрю предыдущего года): в 1995 г. - 2,3 раза, 1996 г. - 121,8%,

73 Карпухин Д.Н. Модернизация социальной политики России: подходы к решению проблемы. М. Вестник Института экономики РАН. 2011. №1. С. 157.

74 Там же. С. 158

1997 г. - 111,0% и в 1998 г. - 184,4%. В силу этого уровень реальных располагаемых доходов большинства населения на протяжении этих лет фактически снижался. В 1997 г. при значительном формальном росте среднедушевых денежных доходов населения их реальное содержимое составило по отношению к 1991 г. лишь 61%. В 1999 г. численность населения с денежными I доходами ниже величины прожиточного минимума составила 41,3 млн. человек, а в 2000 г. - 42,3 млн. человек.75

С начала XXI века, с приходом новой администрации, наступил восстановительный период. В условиях растущей экономики произошли существенные положительные сдвиги в большинстве социальных индикаторов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Исследование теоретических взглядов на проблему социальной поддержки населения в рамках фискальной политики позволило показать, что на протяжении более чем двух столетий учеными-экономистами отмечалась принадлежность определенным видам налогов, наряду с фискальной, стабилизирующей функции -то есть налоги рассматривались в качестве материальной (финансовой) основы стабильного функционирования национального рынка и поддержания существующей общественно-политической структуры. В качестве теоретической базы реализации стабилизирующей функции налогообложения западными учеными последовательно развивалась теория эквивалентного обмена фискальных выплат населения правящим структурам за обеспечение ими коллективных - на уровне муниципального самоуправления или общественных - на уровне национального социума потребностей в сохранении социальной стабильности конкретной общественно-политической системы. Данные положения нашли отражение как трудах раннебуржуазных мыслителей - Б. Спинозы, Т. Гоббса, Ж.Ж. Руссо, С.П. де Вобана, Ш.Л. Монтескье, О. Мирабо и др., так и в работах теоретиков XX столетия - Э. Селигмена, Р. Струма, Л. Штейна, Ф. Нити, А. Вагнера, Дж. Быокенена, Д. Хикса, Д. Миддлтона, Д. Ойкена и др.

Со временем в рамках теории налогообложения появилось понимание того, что для поддержания действующей общественно-политической системы необходимо и возможно с помощью налогов осуществлять сглаживание ситуации социального неравенства в обществе. В начале XX столетия стабилизирующая функция налогообложения нашла качественно новое воплощение в выполнении налоговыми системами роли гаранта социальной поддержки наиболее бедных слоев населения, а следовательно — функции обеспечения социальной стабильности в обществе или социальной функции налогообложения.

2. Российскими теоретиками налогообложения на рубеже Х1Х-ХХ веков шел активный поиск критериев социально ориентированного налогообложения, а также налоговых механизмов, способных обеспечить оптимизацию налоговой нагрузки на население. В отличие от западных исследователей, в трудах российских ученых реализация этой идеи рассматривалась, прежде всего, в рамках «теории переложения налогов». Российскими учеными детально исследовались социальные аспекты переложения налогового бремени через систему косвенных налогов на наименее обеспеченные слои общества. Отмечался регрессивный характер косвенного и, в первую очередь, акцизного налогообложения. Подчеркивалась необходимость сбалансированного сочетания дифференцированного подоходного и косвенного налогообложения в интересах социально незащищенных слоев населения. Теоретические подходы к формированию социально ориентированной системы налогообложения, нашли отражение в работах Н.И. Тургенева, М.Н.Соболева, A.A. Исаева, В.Н. Твердохлебова, JI.B. Ходского, И.Х.Озерова, Г.И. Болдырева и др.

3. В начале XXI века в современных государствах произошли серьезные социальные трансформации: активно развивается процесс старения населения, меняется структура семьи и тендерная структура национальных сообществ, идут процессы постоянной миграции социально незащищенных групп населения, количественно и качественно меняется социально-экономическая структура национальных социумов. В связи с этим политика перераспределения налоговой нагрузки между различными социальными группами населения в современных условиях претерпевает существенные изменения.

В связи с изменением ориентиров социальной политики в условиях современной рыночной экономики, проблема перераспределения налогового бремени в рамках теории переложения налогов получила новые трактовки. В современной западной и отечественной литературе оказались востребованы теоретические взгляды российских исследователей начала XX века в аспекте социального характера проблемы переложения налогового бремени. Они трансформировались в теоретическое обоснование процесса выравнивания доходов домохозяйств в соответствии с определенным экономическим статусом, характеризуемым в качестве социально-устойчивого в современном социальном государстве. Изменились и теоретические взгляды на проблему развития системы дифференцированного подоходного налогообложения в условиях современной рыночной экономики. К наиболее востребованным фискальным инструментам обеспечения социальной стабильности в современном обществе следует отнести адресные методы социальной поддержки населения, реализуемые через систему подоходного налогообложения физических лиц с учетом последовательного развития комплекса социальных налоговых льгот.

4. Сравнительное исследование различных видов социально ориентированных налогов в фискальных системах современных социальных государств позволяет выделить два их основных типа:

• Первый включает в себя систему социальных налогов, взносов в государственные фонды социального страхования в качестве финансовой базы пенсионного обеспечения в качестве основных финансовых источников обеспечения социальной защиты нетрудоспособного населения. Данный вид социального налогообложения сформировался в первой половине XX века и остается для многих стран определяющим в сфере социально ориентированного налогообложения.

• Второй - ориентирован на выравнивание реальных доходов домохозяйств обладающих различным социальным статусом. К типу таких налогов относятся: а) подоходный налог с физических лиц, предоставляющий возможности нивелировать уровень реальных доходов домохозяйств за счет использования механизма дифференциации ставок налога и системы социальных налоговых льгот, учитывающих социальный статус налогоплательщика; б) система косвенного налогообложения затрат граждан на приобретение различных товаров и услуг; в) система имущественных налогов.

5. Сопоставление отечественного и зарубежного опыта в развитии соответствующих типов социально ориентированного налогообложения позволяет сделать вывод, что данный процесс в российской фискальной политике и политике западных государств шел разнонаправлено. Анализ трансформации форм социально ориентированного налогообложения в европейской и североамериканской фискальной политике определяет данное направление в качестве одного из основных экономических инструментов обеспечения стабильности в современном западном обществе. Политика социальной поддержки населения трансформировалась в сложный процесс выравнивания доходов домохозяйств в соответствии с определенным экономическим статусом, характеризуемым в качестве социально-устойчивого в рамках данной общественной системы. С этой целью в современной налоговой политике активно используются оба типа социально ориентированных налогов.

6. В нашей стране на протяжении XX столетия развитие социально ориентированного налогообложения прошло четыре основных этапа, в течение которых последовательно сокращалась значимость социально ориентированного налогообложения второго типа:

1) В начале XX века в российской налоговой теории и практике были заложены основы формирования системы социально ориентированного налогообложения, которые не смогли получить развернутой реализации в связи с событиями 1917-1918 гг.

2) Налоговая политика РСФСР, а затем СССР в период 1920х-1940х годов принципиально изменила направленность социальных составляющих налоговой политики. На данном этапе развития отечественной налоговой политики эффективно осуществлялось выравнивание реальных доходов семей (домохозяйств), обладающих различным социальным статусом, но целью данного процесса было решение не социальных задач, а достижение четких политических целей переустройства общества. Роль стабилизатора социальных процессов в обществе в этот период выполняла система государственного социального страхования, все в большей степени трансформирующаяся в систему фискальных выплат в государственные фонды социального страхования.

3) В течение 1950х-1980х гг. система налоговых платежей в СССР развивалась под преобладающим влиянием государственного монополизма в сфере распределительных отношений. Определяющим в отечественной налоговой политике данного периода стал первый тип социально ориентированного налогообложения, задачи которого существенно расширились. Система взимания и перераспределения социальных фискальных выплат обеспечивала не только реализацию социальной защиты нетрудоспособного населения, но и обеспечение стандартного пакета социальных благ в качестве дополнения к относительно низкому уровню заработной платы через систему общественных фондов потребления.

4) С изменением системы общественного устройства в период 1990-х гг., в условиях кризиса государственной монетарной политики, развития практики неплатежей и укрывательства доходов произошло резкое сокращение поступлений в бюджет налоговых выплат из фонда оплаты труда и соответственно были минимизированы возможности государства в реализации своей функции социальной защиты малообеспеченных слоев населения. Если же говорить о втором типе социально ориентированного налогообложения - выравнивании реальных доходов домохозяйств обладающих различным социальным статусом, то в ситуации формирования официальных показателей фонда оплаты труда на уровне минимальных выплат данное направление налоговой политики не могло быть реализовано.

Таким образом, к концу XX столетия отечественная налоговая система значительно сузила возможности реализации социально ориентированных налогов первого типа и практически нивелировала возможность реализации социально ориентированных налогов второго типа.

7. В рамках действующей налоговой системы РФ адаптивность социально ориентированных налогов задачам социальной защиты населения также нельзя считать удовлетворительной. Основной особенностью применения налоговых методов социальной поддержки населения в современной России является стремление компенсировать ухудшение социально-экономической ситуации наращиванием доли социальных расходов, как в валовом продукте, так и в структуре государственных расходов. Важнейшим финансовым источником данной политики остается наращивание объемов социально ориентированных налогов первого типа, т.е. увеличение объемов отчислений в государственные фонды социального страхования. При этом в рамках отечественной системы налогообложения практически игнорируется возможность использования второго типа социально ориентированных налогов и, прежде всего, формирования адресной системы подоходного налогообложения - с учетом социального статуса, объема и характера социальных расходов налогоплательщика. В рамках действующего НК РФ изменен сам принцип дифференцированного налогообложения доходов граждан: величина ставки НДФЛ зависит не от величины получаемых доходов, а от источника их происхождения. Таким образом, при взимании НДФЛ сохраняется принцип «горизонтальной справедливости» -означающий, что все налогоплательщики с одинаковыми объектами налогообложения должны платить одинаковые налоги, но игнорируется принцип «вертикальной справедливости», закрепленный в п. 3 ст. 3 НК РФ и означающий, что налогоплательщики, имеющие однородные объекты налогообложения, но разные налоговые базы, должны платить налоги дифференцированные по налоговой базе.

Высокодоходные группы населения имеют в рамках отечественной системы налогообложения институциональные преимущества, что позволяет наиболее обеспеченным слоям населения перетягивать эффекты экономического роста на себя. Таким образом, речь идет об институциональных дефектах системы социально ориентированного налогообложения, без устранения которых невозможно нивелирование острых социальных конфликтов получающих все новые формы проявления в нашем обществе.

8. Приоритетным направлением развития налоговой системы современного социального государства является сочетание социально ориентированных налогов первого и второго типа. Данное положение предоставляет правящим структурам возможность, как снизить степень социальной взрывоопасности в обществе - за счет развития политики трансфертов для беднейшего населения, так и стимулировать рост социальной стабильности - за счет использования фискальных механизмов способных обеспечить снижение уровня дифференциации доходов домохозяйств в условиях развивающейся отечественной экономики.

Основной путь корректировки дифференциации доходов домохозяйств в современной российской экономике следует ориентировать на механизмы перераспределения доходов в системе "налогообложение - социальные льготы". С этой целью целесообразно использовать систему активного государственного регулирования баланса «рыночный доход - располагаемый доход» на базе дополняющих друг друга налоговых механизмов в системах подоходного и имущественного налогообложения граждан.

9. Целесообразно реформирование системы подоходного налогообложения граждан с целью распределения налоговой нагрузки пропорционально степени удовлетворения социальных потребностей налогоплательщика за счет получаемых доходов.

Для реализации этого положения следует осуществить ряд принципиальных изменений в системе налогообложения доходов граждан:

• Целесообразно отменить все формы прямого обложения доходов, не превышающих прожиточный минимум работников (подоходный и социальный налоги, другие удержания).

• По мере экономической стабилизации и перехода к устойчивому экономическому росту, целесообразно восстановление прогрессивной системы ставок при взимании налога с доходов граждан с одновременным уменьшением совокупной налоговой нагрузки на фонд оплаты труда за счет снижения суммарных отчислений в страховые социальные фонды.

• Необходима дифференциация величины социальных, имущественных и профессиональных налоговых вычетов относительно уровня получаемых налогоплательщиком доходов.

• Принципиально важным в создании системы социально ориентированного подоходного налогообложения является необходимость изменения самого объекта обложения. Обложению подоходным налогом должен подлежать не доход отдельного физического лица, а доход семьи, поскольку это позволит через налог осуществлять финансовую поддержку семьи, стимулировать ее рост.

Целесообразно создание единого налога на недвижимое имущество граждан с учетом реализации принципа социальной направленности на основе сбалансированности уровня фискальных выплат с уровнем доходов налогоплательщика. Реформирование налогов на недвижимость необходимо осуществлять: не только на базе объективной финансовой оценки объекта налогообложения, но и с учетом социального статуса субъсета налогообложения -налогоплательщика.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Елицур, Марина Юрьевна, 2011 год

1. Конституция (Основной Закон) Российской Федерации: Принята общенародным голосованием в 1993г. Российская газета. 1993. - № 248.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации: Часть первая четвертая: Принят Гос. Думой 23.04.1994, с изм. и дополн. по состоянию на 10.04.2009. Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 22. - Ст. 2457.

3. Бюджетный кодекс РФ (по состоянию на 15.02.2008). М.: Проспект, 2008.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая. По состоянию на 10.04.2005. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005.

5. Европейская хартия местного самоуправления // Бюллетень международных договоров». 1998. № 11.

6. Федеральный закон от 11.04.1998 №55-ФЗ «О ратификации Европейской хартии местного самоуправления» // Сб. з-ва Российской Федерации. 198. №15.

7. Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. от 21.07.2007) // Собрание законодательства Российской Федерации.2003. №40.(Российская газета. №202. - 08.10.2003).

8. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 5 ноября 2010 г. //Российская газета. 2010. 6 ноября. № 230.1. Монографические издания

9. Абалкин Л.И. Уроки истории и будущее России .М., ИЭ РАН, 2010г.

10. Алексеенко М.М. Взгляд на развитие учения о налоге у экономистов А.Смита, Ж.-Б.Сея, Рикардо, Сисмонди и Д.С.Миля. Харьков, 1870

11. Алексеенко М.М. Финансовое право. Харьков, 1894.

12. Алексеенко М.М. Подоходный налог в условиях его переложения. Харьков, 1885.бимова Л.Л. М. Экономика. 1995.

13. Алексеенко М.М. Финансовое право. Харьков, 1894.

14. Аронов A.B. Концептуальные основы налоговой политики социального государства. Москва. Изд. Дашков и Ко, 2008

15. Аткинсон Э.Б., Стиглиц Д.Э. Лекции по экономической теории государственного сектора. Пер. с англ. под ред. Лю

16. Болдырев. Подоходный налог на Западе и в России. Л.: 1924.

17. Богомолов О.Т. Уроки общественных преобразований в странах Центральной и Восточной Европы. М.: ИМЭМО РАН, 1996.

18. Боголепов Д. Краткий курс финансовой науки. М.: Изд. "Пролетарий", 1929.

19. Буковецкий А.И. Введение в финансовую науку. Л.: 1929.

20. Буковецкий А.И., Гензель П.П., Кулишер И.М., Твердохлебов В.Н. Налоги в иностранных государствах. Л.: 1926.

21. Бэкон Ф. Сочинения. М.: Наука, 1972.

22. Бюджет и налоги в экономической политике России. Под ред. С.С. Сулакшина. М. Научный эксперт. 2008.

23. Бюджет России 2010-2012 гг.: кризис, выживание, развитие. Под ред. В.К. Сенчагова. М. ИЭ РАН. 2009.

24. Витге С.Ю. Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве. СПб. 1914.

25. Все начиналось с десятины: этот многоликий налоговый мир. М.: Издательская группа "Прогресс-Универ", 1992.

26. Гелбрайт Дж. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 2006

27. Гензель П.Г. Налоговое бремя в СССР и иностранных государствах (очерки теории и методологии вопроса). М., Финиздат НКФ СССР, 1928.

28. Государственные финансы России (XIX первая четверть XX вв.).Под ред. И.В. Караваевой, М., ЮНИТИ, 2003.

29. Издание хозяйственного Департамента Министерства Финансов. СПб., 1912г., 344с. Архив МФ РФ.

30. История финансовой мысли и политики налогов. М., ИНФРА, 1999.

31. История налогов России. Важнейшие даты, факты и события. Ред. Кашина В.А и др. М;, Гелиос, АРВ, 2002.

32. История финансового законодательства России. Ростов на Дону, изд. Центр «Март», 2003.

33. История социалистической экономики. В 7 т. М. Статистика. 1980.

34. История налоговой политики России (конец XIX, XX и начало XXI столетия) под ред. Караваевой И.В. М. Наука. 2008.

35. Калашников C.B. Функциональная теория социального государства. М. Экономика. 2002.

36. Караваева И.В. Налоговое регулирование рыночной экономики. М. ЮНИТИ. 2000.

37. Караваева И.В. Оптимальное налогообложение: теория и история вопроса. М. Анкил. 2011.

38. Кашин В.А. Налоговая справедливость. М., Политиздат, 1986. .

39. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости процента и денег. М. Прогресс. 1978.

40. Корнай Я. Дефицит. М., Наука, 2000

41. Кобзева С.И. Источники права социального обеспечения в России. Монография. Изд. Проспект, 2009

42. Лыкова Л.Н. Налоговая система России: общее и особенное. М. Наука. 2006.

43. Лыкова Л.Н. Налоги на чистую стоимость богатства: мировой опыт и возможности применения в России. М. ИЭ РАН. 2008.

44. Макконнелл K.P., Брю С.Л. Экономикс. М. 1999.

45. Марьяхин Г.Л. Налоги и сборы с населения и колхозов. М., Госфиниздат, 1946г.

46. Марьяхин Г.Л. Очерки истории налогов с населения в СССР. М. Финансы. 1964.

47. Микеладзе П.В. Тяжесть обложения в иностранных государствах. Вологда. 1928.

48. Микеладзе П.В. Косвенные налоги. Ленинград. 1927.

49. Мир денег: краткий путеводитель по денежной, кредитной и налоговой системам Запада. Ред. Энтов P.M. М., А/О "Развитие". 2002.

50. Муниципальная реформа в Российской Федерации: правовое и экономическое исследование. Под ред. Т.Я. Хабриевой. М. ЭКСМО. 2010.

51. Мурашов С.Б. Социальное регулирование уровня и качества жизни населения в процессе развития системы налогообложения. С-П, РГБ ОД, 2004

52. Налоги и налоговая политика советской власти. М., Финиздат, 1927.

53. Налоги советской России. М., Финансово-экономическое бюро Наркомфина, 1922- 1923.

54. Налоги царские и налоги российские, М., Финиздат, 1926.

55. Налоги и налоговые взаимоотношения европейских стран М. НИФИ 2002.

56. Налоговое бремя СССР и иностранных государств. Ред. П.Г. Гензеля и др. М., Финиздат, 1928.

57. Налоговая политика России: проблемы и перспективы. Под ред. И.В. Горского. М. Финансы и статистика. 2003.

58. Налоги: история, теория практика. Под ред. М.В. Конотопова. М. Палеотип. 2006.

59. Налоговый кодекс Российской Федерации. Ч. I, II. М. 2010.

60. Нитги Ф. Основные начала финансовой науки. М.1904.

61. Озеров И.Х. Общие принципы организации городских финансов. СПб., 1907.

62. Очерки истории российской экономической мысли. П.д ред. Л.И. Абалкина. М. Наука. 2003.

63. Пети В. Трактат о налогах и сборах. В кн. Классика экономической мысли. М. ИНФРА-М. 2000.

64. Петги У., Смит А., Рикардо Д. Антология экономической классики. М.: "Эконом-ключ", 1993.

65. Плотников К.Н. Очерки истории бюджета советского государства. М., Госфиниздат, 1954.

66. Пушкарева В.М. История мировой и русской финансовой науки и политики. М., Финансы и статистика, 2003.

67. Россия в 2008-2016 гг. Сценарий экономического развития. Рио-Центр. М. Научная книга. 2008.

68. Самуэльсон П. Экономика. М. Прогресс. 1964.

69. Сайфиева С.Н. Налоговая нагрузка на российскую экономику. М. изд. ЛКИ. 2010.

70. Санина А.Г. Уклонение от уплаты налогов как проблема социального управления. Изд. Альянс-Архео, 2009

71. Сборник общесоюзных законоположений, циркуляров и инструкций по бюджету и хозяйству, сост. М. Вайчуппсин, Е. Бурцев. Под ред. И. Федяева, М., 1928.

72. Сисмонди Ж.С. Новые начала политэкономии. М. Мысль. 1997.

73. Сперанский М.М. У истоков финансового права. М. 1948.

74. Соловей Г.Г., Шмаков К.К. Общая теория бюджета. М., Госфиниздат, 1930.

75. Соболев М.Н. Очерки финансовой науки. М. 1925. »

76. Социально-экономическое развитие России в годы социалистической индустриализации. Под ред. Караваевой И.В., М., ИЭ РАН, 2004.

77. Стрик Д. Государственные финансы Канады. Под ред. А.Л. Кудрина. М. Экономика. 2000.

78. Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции. М. ИНФРА-М. 2003.

79. Твердохлебов В.Н. Теории переложения налогов. СПб. 1914.

80. Твердохлебов В.Н. Финансовая наука. Петроград. 1919.

81. Твердохлебов В.Н. Новейшие финансовые проблемы. Ленинград. 1928.

82. Формирование институтов национальной экономики: новая финансовая система и институты государственных финансов. М. ИЭ РАН. 2008.

83. Фридмен М. Количественная теория денег. М.: Альфа-пресс. 1996.

84. Шувалова Е. Система обложения налогом на добавленную стоимость. М. Экономика. 2003.

85. Экономическая история СССР. Под ред. Л.И. Абалкина. М. ИНФРА-М. 2007.

86. Экономическая теория государственных финансов. М. изд. дом ГУВШЭ. 2006.

87. Эрхард Л. Благосостояние для всех. М. Начала-Пресс. 1991.

88. Якунин В., Сулакшин. С., Багдасарян В. Государственная политика выводв России из демографического кризиса. М. 2007.

89. Янжул И.И. Основные начала финансовой науки. СПб. 1890.1. Периодические издания

90. Балацкий Е. Эффективность фискальной политики государства. М. Проблемы прогнозирования. №5. 2000.

91. Балацкий Е. Государственные финансы в условиях демократии. М. Отечественные записки №4-5. 2002.

92. Бурджалов Ф., Гришин И., Сванидзе 3., Соболева И. Типы социальной политики: концепции, практика М. Общество и экономика. №2. 2007.

93. Букина И.С. Инновационный путь развития и налоговая политика: основные противоречия. М. ИЭ РАН. 2009.

94. Белозерова С. Социальная политика в инновационной экономике. М. Вестник Института Экономики РАН. №2. 2008.

95. Вопросы бюджетно-налогового федерализма в США и России. Материалы российско-американских семинаров. М. Финансы. 1996.

96. Воробьев Ю.Ф., Коломиец А.Г. Россия на путях выхода из кризиса экономики и финансов 1900х годов: современный взгляд. М. Экономическая политика. №4. 2010.

97. Зверева Н., Архангельский В. Предварительные итоги и перспективы современной политики в области рождаемости в России. М. Федерализм. №2. 2010.

98. Кашин В., Бобоев М. Налоговая политика России на современном этапе. М. Вопросы экономики. №7. 2002.

99. Карпухин Д. Модернизация социальной политики России: подходы к решению проблемы. М. Вестник Института экономики РАН. №1. 2011.

100. Коломиец А.Г. Перспективы российского биржевого рынка «нефтяных» деривативов. М. Вестник ИЭ РАН. №1. 2010.

101. Коломиец А.Г. Бюджетно-налоговая система России в начале XX столетия. М. Финансы. №6. 2008.

102. Коломиец А.Г. История государственных финансов России: эвристический потенциал исследования. М. Историко-экономический альманах МГУ им. М.В. Ломоносова. Вып. 2. 2007.

103. Налоговая реформа в России: проблемы и решения. М. ИЭПП. 2003.

104. Л.В .Никифоров, И.А.Погосов, И.В.Соболева. Социальные аспекты воспроизводства в современной России. М. Институт Экономики РАН. 2008. №3.2010.

105. Маслова И. Социальный потенциал развития экономики. М. Вестник Института Экономики РАН. №2. 2008.

106. НО.Основные направления бюджетной и налоговой политики на 2010-2012 годы. М. Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. №20. 2009.

107. Основные направления бюджетной и налоговой политики на 2011-2013 годы. М. Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. №20. 2010.

108. Погосов И., Соколовская Е. Доходы и расходы сектора государственного управления в период кризиса 2008-2009 гг. М. ИЭ РАН. 2009.

109. ПЗ.Румпель Р. Социальное рыночное хозяйство. Что это такое? М. Финансы. №7. 2000.

110. Рыбакова Р.Ю. Теоретические основы построения межбюджетных отношений. М. Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. №9. 2007.

111. Соболев Э. Теневая заработная плата: масштабы, проблемы и механизмы противодействия. М. Вестник института экономики. №2. 2008.

112. Пб.Толкушин А. Налоговые кредиты и стимулирование НИОКР. М. Финансы. №6. 2003.

113. И7.Шевяков А. Снижение неравенства важнейшая задача социальной политики на современном этапе. М. Вестник Института экономики РАН. №2. 2008.

114. Шацкая И. Социально-ответственная модель управления экономическими системами. М. Вестник Института Экономики РАН. №2. 2008.

115. Черник И.Д. Некоторые вопросы правового регулирования местных налогов в европейских странах М. Налоговый вестник. №2. 2009.