Мотивы как основание дифференциации уголовной ответственности за преступления против личности: проблемы конструирования квалифицирующих признаков тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат наук Маркарян, Сюзан Аветиковна

• Маркарян, Сюзан Аветиковна
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Маркарян, Сюзан Аветиковна

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. Теоретические основы дифференциации уголовной ответ- 13 ственности за преступления против личности в зависимости от мотивов их совершения

§ 1. Понятие, основания и средства дифференциации уголовной ответ- 13 ственности

§ 2. Основания и критерии учета мотивов преступлений при диффе- 35 ренциации уголовной ответственности

Глава II. Уголовно-правовая характеристика мотивов, выступа- 60 ющих в качестве квалифицирующих признаков преступлений против личности

§ 1.Мотив мести за осуществление служебной деятельности или вы- 60 полнение общественного долга и мотив кровной мести § 2. Корыстные побуждения

§ 3. Хулиганские побуждения

§ 4. Мотивы политической, идеологической, национальной, расовой, 117 религиозной ненависти или вражды, ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы

Глава III. Проблемы совершенствования дифференциации уго- 138 ловной ответственности за преступления против личности в зависимости от мотивов их совершения

§ 1. Проблемы применения квалифицирующих признаков преступле- 138 ний против личности, выделенных в зависимости от мотивов их совершения

§ 2. Основные направления оптимизации дифференциации уголовной

ответственности за преступления против личности в зависимости от мотивов их совершения

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Мотивы как основание дифференциации уголовной ответственности за преступления против личности: проблемы конструирования квалифицирующих признаков»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Одним из приоритетных направлений современной российской уголовной политики, от качества реализации которого во многом зависит эффективность уголовного закона и практики его применения, является дифференциация уголовной ответственности за преступления против личности. Она проводится на основании различных факторов, характеризующих преступление и личность виновного. Из них особого внимания заслуживают мотивы преступного посягательства. Они положены в основу конструирования наиболее типичных и распространенных на практике квалифицирующих признаков: совершение преступления из корыстных или хулиганских побуждений, по мотиву кровной мести, политической, идеологической, национальной, расовой или религиозной ненависти или вражды, ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Практика применения уголовного закона свидетельствует о том, что оценка содержания данных квалифицирующих признаков и квалификация преступлений против личности на основании мотивов посягательства вызывает значительные трудности, обусловленные неточностями законодательных формулировок, нарушением принципа системности в дифференциации уголовной ответственности, недостаточной социальной и криминологической обоснованностью использования мотивов в качестве основания дифференциации ответственности.

Решение этих проблем, необходимое для оптимизации системы уголовно-правовой охраны личности, предполагает активизацию научных исследований и дальнейшее развитие теории дифференциации уголовной ответственности. Однако в настоящее время многие значимые проблемы теории и практики использования мотивов при дифференциации уголовной ответственности не находят своего освещения в уголовно-правовой литературе. В отечественной науке имеется определенный пробел в части изучения во-

просов социальной обусловленности учета мотивов преступления при дифференциации уголовной ответственности; оснований дифференциации уголовной ответственности в зависимости от мотивов совершения преступлений; критериев, которым должен соответствовать мотив преступления, для того чтобы использовать его при дифференциации уголовной ответственности и др.

В этой связи проведение исследования, посвященного теоретико-прикладному анализу проблем дифференциации уголовной ответственности за преступления против личности в зависимости от мотивов их совершения, представляется оправданным и актуальным.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы дифференциации уголовной ответственности за преступления против личности на основании мотивов их совершения в современной науке еще не были предметом самостоятельного научного анализа. Имеющиеся в уголовно-правовой литературе публикации, посвященные мотивам преступления, в основном ограничиваются анализом их социально-психологического и уголовно-правового содержания (C.B. Векленко, B.C. Волков, П.С. Дагель, C.B. Скляров, А.И. Рарог, И.Г. Филановский и др.). А работы, посвященные проблемам дифференциации уголовной ответственности (С.Г. Келина, JI.JI. Кругликов, Т.А. Лесниевски-Костарева, Э.Л. Сидоренко и др.), не в полной мере учитывают особенности конструирования квалифицирующих признаков на основании мотива преступлений против личности.

Заявленная тема исследования частично освещена в работах О.С. Ка-пинус, A.B. Наумова, Т.А. Плаксиной. Однако сочинения указанных авторов ограничены анализом проблем дифференциации ответственности лишь за убийство и не охватывают всего комплекса вопросов социальной обусловленности, оснований и критериев учета мотивов преступных деяний при дифференциации уголовной ответственности за преступления против личности.

Таким образом, степень научной разработанности проблемы нельзя признать достаточной, что служит дополнительным фактором, актуализирующим выбор темы исследования.

Целью диссертационного исследования является получение нового

научного знания о мотивах совершения преступлений против личности как об основаниях дифференциации уголовной ответственности и разработка на его основе путей совершенствования практики законодательного конструирования и применения квалифицирующих признаков преступлений против личности, выделенных в зависимости от мотивов их совершения.

Необходимость достижения указанной цели обусловила постановку и

решение следующих основных задач:

- исследование сущности, оснований и средств дифференциации уголовной ответственности;

- анализ оснований и критериев учета мотива преступления при дифференциации уголовной ответственности;

- исследование уголовно-правового содержания наиболее распространенных мотивов преступлений против личности;

- разрешение дискуссионных вопросов применения квалифицирующих признаков преступлений против личности, выделенных в зависимости

от мотивов их совершения;

- выявление законодательных просчетов, допущенных при дифференциации уголовной ответственности за преступления против личности в зависимости от мотивов их совершения, и разработка предложений по устранению.

Объектом диссертационного исследования выступают урегулированные нормами уголовного права общественные отношения, возникающие в процессе дифференциации ответственности за преступления против личности.

Предметом диссертационного исследования выступают мотивы преступлений против личности как основание дифференциации уголовной от-

ветственности и квалифицирующие признаки как средство такой дифференциации.

В качестве нормативных источников диссертационного исследования выступают Конституция РФ, УК РФ, УПК РФ, иные федеральные законы (в частности, Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности»).

Эмпирическая база диссертации представлена: данными, полученными в процессе изучения материалов 190 уголовных дел, среди которых 80 уголовных дел об убийствах (ст. 105 УК РФ), 60 уголовных дел об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ), 50 уголовных дел об умышленном причинении средней тяжести вреда (ст. 112 УК РФ), рассмотренных судами Краснодарского и Ставропольского краев за период с 2003 по 2009 годы; результатами опроса 129 сотрудников правоохранительных органов Республики Адыгеи, Краснодарского и Ставропольского краев; результатами анализа и обобщения опубликованной практики Верховного Суда РФ.

В качестве теоретической основы диссертационного исследования

выступили основные положения отечественной доктрины уголовного права, прежде всего: учение об уголовной ответственности, развиваемое в работах Я.М. Брайнина, И.Э. Звечаровского, Н.С. Лейкиной, В.В. Мальцева, B.C. Прохорова, Ю.Е. Пудовочкина и др.; учение о вине, сложившееся в трудах Д.С. Котова, В.В. Лунеева, П.С. Дагеля, А.И. Рарога, В.В. Якушина и др.; учение о преступлениях против личности, сформированное в работах C.B. Бородина, А.Н. Красикова, Э.Ф. Побегайло, А.Н. Попова и др. В диссертации использованы также относящиеся к предмету исследования труды в области теории права, истории государства и права, философии права, юридической и общей психологии, социологии, филологии.

Методологической основой диссертационного исследования является общенаучный диалектический метод и системный подход к познанию социально-правовых явлений. В процессе исследования применялся ряд частно-

научных методов: формально-логический, сравнительно-правовой, документальный, метод экспертного опроса.

Научная новизна исследования определяется результатами комплексного теоретико-прикладного анализа проблем дифференциации уголовной ответственности за преступления против личности в зависимости от мотивов их совершения. В работе уточняются понятие дифференциации уголовной ответственности, ее сущность, цель и основания; разработана видовая классификация мотивов преступления в зависимости от направленности их влияния на степень общественной опасности содеянного и личности виновного; определены критерии, при наличии которых мотив преступления может использоваться при дифференциации уголовной ответственности; уточнено уголовно-правовое содержание мотивов, выступающих в качестве квалифицирующих признаков преступлений против личности; сформулированы научно обоснованные рекомендации по квалификации преступлений против личности в зависимости от мотивов их совершения; теоретически обоснованы перспективные направления законодательного совершенствования дифференциации уголовной ответственности за преступления против личности в зависимости от мотивов их совершения. Совокупность полученных результатов может оцениваться в качестве нового, не отраженного до сегодняшнего дня в научной литературе, результата комплексного анализа проблем дифференциации уголовной ответственности за преступления на основании мотивов их совершения посредством квалифицирующих признаков.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Дифференциация уголовной ответственности - это осуществляемое с целью обеспечения справедливости уголовного закона установление законодателем различных объемов ограничений правового статуса для лиц, совершивших преступления, в зависимости от характера и типовой степени общественной опасности деяний, а также типовой характеристики личности виновного. Дифференциация уголовной ответственности может осуществляться: а) посредством дифференциации наказания (установление специальных

правил назначения наказания, особенностей наказания несовершеннолетних, повышенных (пониженных) санкций за преступления с квалифицированными (привилегированными) составами и др.); б) без дифференциации наказания (установление различных форм реализации уголовной ответственности, градация сроков погашения судимости и др.). Следуя логике соотношения понятий «уголовная ответственность» и «наказание», дифференциацию наказания необходимо считать составной частью дифференциации уголовной ответственности.

2. Мотив совершения преступления не может изменить характер его общественной опасности, однако способен существенно повлиять на степень общественной опасности деяния и на опасность личности виновного, что обуславливает необходимость учета мотива преступления при дифференциации уголовной ответственности. В зависимости от направленности такого влияния предлагается выделять мотивы преступления: а) повышающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного (негативные мотивы); б) понижающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного (позитивные мотивы); в) однозначно не влияющие на степень общественной опасности содеянного и личности виновного (нейтральные мотивы).

3. При дифференциации уголовной ответственности за преступления против личности следует использовать только негативные и позитивные мотивы, которые: а) существенным образом изменяют степень общественной опасности преступления и личности виновного; б) имеют безусловную и очевидную направленность влияния на степень общественной опасности содеянного и личности виновного; в) обладают известной распространенностью, являются типичным для большинства случаев совершения преступлений соответствующего вида. Только мотивы, отвечающие этим критериям, целесообразно учитывать для дифференциации уголовной ответственности посредством конструирования квалифицирующих (привилегирующих) признаков.

4. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья в зависимости от мотивов их совершения в действующем УК РФ осуществлена непоследовательно и противоречиво. В целях обеспечения системного подхода к конструированию квалифицирующих признаков преступлений против жизни и здоровья, выделенных на основании мотивов их совершения, предлагается:

а) признать совершение преступления из корыстных побуждений квалифицирующим признаком преступлений, предусмотренных ст.ст. 111, 112, 115-117, 120 УК РФ;

б) признать совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга квалифицирующим признаком преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 и 116 УК РФ;

в) признать совершение преступления из хулиганских побуждений квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ.

5. Конструирование санкций за преступления против личности с квалифицирующими признаками, выделенными на основании мотивов их совершения, в действующем УК РФ осуществляется произвольно и бессистемно. Учитывая, что влияние одного и того же мотива на размер санкций за различные преступления должно быть сопоставимым, предлагаем:

а) в санкции ч. 2 ст. 117 УК РФ понизить максимальный и минимальный сроки наказания в виде лишения свободы, установив его на срок до пяти лет;

б) снизить максимальный размер санкции ч. 2 ст. 119 УК РФ до трех лет лишения свободы.

6. Сфера использования мотивов при дифференциации уголовной ответственности за преступления против личности, ограниченная преимущественно рамками главы 16 УК РФ «Преступления против жизни и здоровья», нуждается в расширении. Установленные исследованием социально-криминологические основания для более активного учета мотивов преступ-

лений при дифференциации уголовной ответственности за преступления против свободы, чести и достоинства личности, позволяют:

а) признать корыстные побуждения квалифицирующим признаком незаконного помещения в психиатрический стационар;

б) признать мотивы политической, идеологической, национальной, расовой или религиозной ненависти или вражды, ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы квалифицирующим признаком оскорбления.

7. Упущением существующей системы дифференциации уголовной ответственности за преступления против личности на основании мотивов их совершения следует признать тот факт, что законодатель, конструируя соответствующие квалифицирующие признаки, не учитывает наличие позитивных мотивов, существенно понижающих степень общественной опасности деяния и личности виновного, в то время как для этого имеются все необходимые социально-криминологические и уголовно-политические основания. Соблюдение баланса в процессах дифференциации уголовной ответственности предполагает выделение в законе некоторых привилегированных составов преступлений против личности, в частности, состава убийства по мотиву сострадания.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что его положения и выводы уточняют, развивают и дополняют такие сложившиеся в уголовно-правовой науке разделы, как: учение о вине, учение о преступлениях против личности, учение о дифференциации уголовной ответственности; тем самым диссертация должна способствовать развитию уголовно-правовой науки в целом. Результаты исследования, кроме того, создают теоретическую основу для дальнейшего совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за преступления против личности, обосновывая возможность внесения корректив в действующее уголовное законодательство.

Практическая значимость работы состоит в том, что ее положения и

выводы могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации; в правоприменительной деятельности при квалификации преступлений против личности; в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем дифференциации уголовной ответственности за преступления против личности; в учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовное право» и связанных с ней спецкурсов.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации отражены в 10 научных публикациях (в том числе 5 статей в изданиях, рекомендованных ВАК) и докладывались на научных и научно-практических конференциях и семинарах Краснодарского Университета МВД России. Результаты проведенного исследования внедрены в учебный процесс Новороссийского филиала Краснодарского университета МВД России и используются при преподавании дисциплины «Уголовное право»; а также в практику работы Майкопского городского суда Республики Адыгея.

Структура диссертации предопределена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, и заключения.

Глава I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЛИЧНОСТИ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ

МОТИВОВ ИХ СОВЕРШЕНИЯ

§ 1. Понятие, основания и средства дифференциации уголовной ответственности

Приступая к изучению теоретических основ дифференциации уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что понятие «дифференциация уголовной ответственности» является производным от базовой уголовно-правовой категории «уголовная ответственность», вследствие чего необходимым предварительным условием настоящего исследования становится обращение к содержанию данного понятия.

Несмотря на то, что категория «уголовная ответственность» вот уже на протяжении нескольких десятилетий находится в центре внимания правоведов, приходится констатировать отсутствие общепринятого подхода к ее пониманию. В теории уголовного права представлено множество различных, порой диаметрально противоположных, точек зрения на сущность уголовной ответственности,1 среди которых представляется возможным выделить следующие:

1) уголовная ответственность - это обязанность виновного лица дать отчет в совершенном преступлении; подвергнуться мерам государственного воздействия, быть осужденным от имени государства, претерпеть наказание;2

2) уголовная ответственность - это охранительное уголовно-правовое

отношение, возникающее между государством в лице правоохранительных

з

органов и лицом, совершившим преступление;

1 Подробный обзор научных подходов к пониманию сущности уголовной ответственности см.: Мальцев В.В. Введение в уголовное право. - Волгоград, 2000. - С. 166-187; Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права РФ. - Саратов, 1995. - С. 273-282.

2 См., например: Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. -М., 1974. - С. 21-22; Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. -М., 1963.-С. 25-26 и др.

3) уголовная ответственность - это правовое последствие совершенного преступления, заключающееся в ограничениях правового статуса ви-

4

новного, в возложении определенных принудительно-воспитательных мер;

4) уголовная ответственность - меры государственного принуждения, основанные на юридическом и общественном осуждении правонарушителя и выражающиеся в форме ограничений личного или имущественного характера;5

5) уголовная ответственность - это все меры уголовно-правового воз-

6

действия, применяемые к лицу, совершившему преступление;

6) уголовная ответственность - это основанная на требовании уголовного закона, производимая судом от имени государства оценка общественно опасного деяния и порицание лица, его совершившего;7

7) уголовная ответственность - это осуществление взаимных прав и

обязанностей участников охранительного правоотношения с момента вступ-

8

ления в силу приговора суда.

Как видим, палитра мнений по вопросу о сущности уголовной ответственности чрезвычайно богата, причем все вышеприведенные точки зрения, безусловно, имеют право на существование. Не вдаваясь в детальный анализ высказанных точек зрения, взаимная критика которых представлена в указанных работах, считаем все же необходимым заострить внимание на ряде немаловажных моментов, позволяющих приблизиться к пониманию сущности уголовной ответственности и ее дифференциации.

3 См., например: Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. -М., 1963; Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. - М., 1968.

4 См., например: Тарбагаев А.Н. Ответственность в уголовном праве // Правоведение. - 1994. - № 3. - С. 104; Прохоров B.C., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. - Красноярск, 1989. - С. 155 и др.

5 См., например: Шаргородский М.Д. Детерминизм и ответственность // Правоведение. - 1968. - № 1. - С. 46.

6 См., например: Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. - М., 1996. - С. 246; Сухарева Н.Д. Общеуголовное освобождение от ответственности в российском уголовном праве. - М., 2005. -С. 23.

7 См., например: Самощенко И.С., Фарукшин M.X. Ответственность по советскому законодательству. - М., 1971.-С. 68.

8 См., например: Андриенко В.А., Лесниченко И.П., Пудовочкин Ю.Е., Разумов П.В. Уголовная ответственность: понятие, проблемы реализации и половозрастной дифференциации / Под науч. ред. Ю.Е. Пудовочки-на, с предисловием д-ра юрид. наук, проф., Заслуж. деятеля науки РФ М.М. Бабаева. - M., 2006. - С. 36-37.

Прежде всего, представляется неоправданным определение уголовной ответственности как охранительного уголовно-правового отношения (Я.М. Брайнин, Н.С. Лейкина). Тот факт, что уголовная ответственность возникает, реализуется и прекращается не иначе, как в рамках развития уголовно-правовых отношений, еще не дает оснований для их отождествления, так как уголовная ответственность и охранительные уголовно-правовые отношения имеют различное содержание. Если содержанием охранительных уголовно-правовых отношений является комплекс взаимосвязанных и корреспондирующих прав и обязанностей их субъектов (государства в лице правоохранительных органов и лица, совершившего преступление), то содержанием уголовной ответственности выступают ограничения правового статуса лица, совершившего преступление. Учитывая же, что охранительные уголовно-правовые отношения возникают и развиваются как раз именно по поводу ограничений правового статуса лица, совершившего преступление, представляется более обоснованной позиция, согласно которой уголовная ответственность выступает в качестве объекта охранительных уголовно-правовых от-

- 9

ношении.

Сложно согласиться и с определением уголовной ответственности как обязанности лица, совершившего преступление, подвергнуться мерам государственного воздействия, быть осужденным от имени государства, претерпеть наказание (М.П. Карпушин, В.И. Курляндский). Как справедливо отмечают по этому поводу Ю.Е. Пудовочкин и И.П. Лесниченко, «сама по себе обязанность отвечать - еще не есть ответственность, до тех пор, пока обязанность отвечать не станет реальностью, она остается лишь возможной, а не действительной ответственностью».10 К сказанному остается добавить, что если взять за основу рассматриваемый подход к пониманию уголовной ответственности, то утрачивает всякий смысл ее дифференциация, так как обя-

9 Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. - М„ 1975. - С. 115-118; Божьев В.П., Фролов Е.А. Уголовно-правовые и процессуальные отношения // Советское государство и право. - 1974. - № 1. - С. 88-90- Мальцев В.В. Введение в уголовное право. - Волгоград, 2000. - С. 179.

10 Андриенко В.А., Лесниченко И.П., Пудовочкин Ю.Е., Разумов П.В. Уголовная ответственность: понятие, проблемы реализации и половозрастной дифференциации / Под науч. ред. Ю.Е. Пудовочкина, с предисловием д-ра юрид. наук, проф., Заслуж. деятеля науки РФ М.М. Бабаева. - М., 2006. - С. 35.

занность виновного подвергнуться мерам государственного принуждения не может градироваться - такая обязанность либо существует, либо отсутствует,

но не может быть большей или меньшей.

Вызывает сомнение и возможность определения уголовной ответственности как осуществления взаимных прав и обязанностей участников охранительного правоотношения с момента вступления в силу приговора суда (Ю.Е. Пудовочкин, И.П. Лесниченко), так как это приводит к неоправданному смешению понятий «уголовная ответственность» и «реализация уголовной ответственности».

Не в полной мере отражает сущность уголовной ответственности и ее отождествление с мерами уголовно-правового воздействия, применяемыми к лицу, совершившему преступление (A.B. Наумов, Н.Д. Сухарева). Как известно, одной из форм реализации уголовной ответственности является уголовная ответственность без назначения уголовного наказания (согласно предписаниям ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор без назначения наказания может выноситься в случаях издания акта амнистии, истечения сроков давности уголовного преследования). В указанных случаях содержанием уголовной ответственности являются не меры уголовно-правового характера, а сам факт официального государственного порицания деяния и виновного в его совершении лица, выраженный в обвинительном приговоре суда. В этой связи необходимо признать, что сущность уголовной ответственности не исчерпывается применением наказания и иных мер уголовно-правового характера к лицу, совершившему преступление. Вместе с тем, считать сущностью уголовной ответственности только лишь производимую судом от имени государства оценку общественно опасного деяния и порицание лица, его совершившего (И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшин), также неверно, поскольку правовые последствия совершенного преступления, как правило, не ограничиваются вынесением обвинительного приговора суда, выражающего порицание общественно опасного деяния и деятеля, но включают и применение мер уголовно-правового характера (наказания, принудительных

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Маркарян, Сюзан Аветиковна, 2012 год

БИБЛИОГРАФИЯ

Нормативные акты и иные официальные документы:

1. Конституция Российской Федерации. - М., 1993.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. - М., 2009.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. - М.,

2009.

4. Федеральный закон РФ от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях» (с поел, изм.) // Российская газета. - 2001, 14 июля.

5. Федеральный закон РФ от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (с поел, изм.) // Российская газета. - 2002, 30 июля.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - № 3.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 «о практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - № 3.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2008. - № 1.

Литература:

1. Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б.С. Социологический словарь. -М., 2004.

2. Андреева Л.А. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах. - СПб., 1998.

3. Андриенко В.А., Лесниченко И.П., Пудовочкин Ю.Е., Разумов П.В. Уголовная ответственность: понятие, проблемы реализации и половоз-

растной дифференциации / Под науч. ред. Ю.Е. Пудовочкина, е предисловием д-ра юрид. наук, проф., Заслуж. деятеля науки РФ М.М. Бабаева - М 2006.

4.

5.

6.

1992.

Антонян Ю.М. Психология убийства. -М.., 1997.

Антонян Ю.М. Убийство ради убийства. - М., 1999.

Арлычев А.Н. Саморегуляция, деятельность, сознание. - СПб.,

7. Бажанов М.А., Ткаченко В.И. Квалификация хулиганства по советскому уголовному праву // Советское государство и право. - 1958. - № 4.

8. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. - Самара, 2002.

9. Блок М. Феодальное общество. - М., 2003

10. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения - M

1975.

11. Божьев В.П., Фролов Е.А. Уголовно-правовые и процессуальные отношения // Советское государство и право. - 1974.

12. Большой иллюстрированный словарь иностранных слов: 17 000 сл. - м., 2002.

13. Большой толковый социологический словарь. Том 1 (А - О): Пер. с англ. -М., 2001.

14. Большой энциклопедический словарь. - СПб., 1997.

15. Борзенков Т.Н. Преступления против жизни и здоровья: закон и правоприменительная практика: Учебно-практическое пособие. - М., 2008.

16. Боровский М.И. Детерминизм и нравственное поведение личности. -Минск, 1974.

17. Бородин С. Эвтаназия в России //Российская юстиция -2001 -

№9.

18. Бородин С., Глушков В. Уголовно-правовые проблемы эвтаназии // Советская юстиция. - 1992. - № 9_ю.

19. Бородин C.B. Преступления против жизни. - СПб., 2003.

20. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. - М., 1963.

21. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву.-Киев, 1969.

22. Бышевская Е.С. Месть как мотив убийства // Сборник научных трудов юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета. Выпуск 6. - Ставрополь, 2004.

23. Варанкина Ю.С. Корыстная и иная личная заинтересованность как мотив преступной невыплаты заработной платы // Российский следователь. - 2008. - № 7.

24. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. - М., 1980.

25. Волженкин Б. Хулиганство // Уголовное право. - 2007. - № 5.

26. Волженкин Б.В. Служебные преступления. - СПб., 2000.

27. Волков Б.С. Детерминистская природа преступного поведения. -Казань, 1975.

28. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. - Казань

1968.

29. Волков Б.С. Мотивы преступлений. - Казань, 1982.

30. Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. - Казань, 1965.

31. Галиакбаров P.P. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. - Краснодар, 1999.

32. Гальперин И.М. Дифференциация уголовной ответственности и эффективность наказания // Советское государство и право. - 1983. - № 3.

33. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-е изд., перераб. и дополн. - М., 2003.

34. Геворгян В.М. Разграничение убийства по найму и убийства из корыстных побуждений // Современное право. - 2007. - № 9.

35. Горшенков Г.Г., Горшенков Г.Н. Ненависть или вражда в оправдании морали и осуждении права // Российский криминологический взгляд. -2008. - № 2.

36. Гурев М.С. Убийства на «разборках». - СПб., 2000.

37. Гурулев Д. Проблемы борьбы с терроризмом // Законность. -2007. - № 6.

38. Дагель П.С. Классификация мотивов и ее криминологическое значение // Некоторые вопросы социологии права. - Иркутск, 1967.

39. Дагель П.С. Проблема вины в советском уголовном праве // Ученые записки Дальневосточного университета. - Владивосток, 1968.

40. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. - Воронеж, 1974.

41. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. - М.,

1955.

42. Джекебаев У.С., Рахимов Т.Г., Судакова Р.Н. Мотивация преступления и уголовная ответственность. - Алма-Ата, 1987.

43. Дмитриев Ю.А., Шленева Е.В. Право человека в Российской Федерации на осуществление эвтаназии // Государство и право. - 2000. - № 11.

44. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология. - М., 2000.

45. Дубинин Н.П., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика, поведение, ответственность. - М., 1982.

46. Егорова Н. К вопросу о новых мотивах совершения преступлений // Уголовное право. - 2008. - № 1.

47. Зайцева A.M. Распоряжение правом на жизнь // Конституционное и муниципальное право. - 2008. - № 10.

48. Зелинский А.Ф. Осознаваемое и неосознаваемое в преступном поведении. - Харьков, 1986.

49. Иванов Н. Уголовная ответственность за вымогательство // Советская юстиция. - 1989. - № 10.

50. Иванов Н.Г. Мотив преступного деяния. - М., 1997.

51. Иванов Н.Г. Нюансы уголовно-правового регулирования экстремистской деятельности как разновидности группового совершения преступлений // Государство и право. - 2003. - № 5.

52. Иванов Н.Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник для вузов. / Н.Г. Иванов. - М.: Издательство «Экзамен», 2003.

53. Игнатов А.Н. О реализации принципа справедливости в уголовном праве России // Уголовно-правовые, пенитенциарные принципы и их реализация: правотворческий, правоприменительный уровни: Всерос. науч.-практич. конференция (28 - 29 марта 2005 г.): В 2 ч. / Под ред. Б.Т. Разгиль-диева. Ч. 1. - Саратов, 2005.

54. Исаева В.Ю. Организационно-правовые формы легального лишения права человека на жизнь // Современное право. - 2007. - № 2.

55. Кабанов П.А. Политическая ненависть или вражда как один из мотивов преступлений экстремистской направленности // Следователь. -2008.-№2.

56. Кабурнеев Э.В. К вопросу о квалификации убийства, совершенного из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженного с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ) // Российский следователь. - 2007. - 17.

57. Капинус О.С. Убийства: мотивы и цели. - М., 2004.

58. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. -М., 1974.

59. Квашис В.Е. Преступная неосторожность. Социально-правовые и криминологические проблемы. - Владивосток, 1986.

60. Келина С.Г. Некоторые направления совершенствования уголовного законодательства // Советское государство и право. - 1987. - № 5.

61. Кибальник А., Соломоненко И. "Экстремистское" хулиганство -нонсенс уголовного закона // Законность. - 2008. - № 4.

62. Кибальник А.Г. Опасные тенденции изменений уголовного закона // Противодействие преступности: уголовно-правовые, криминологиче-

ские и уголовно-исполнительные аспекты: Материалы III Российского Конгресса уголовного права, состоявшегося 29-30 мая 2008 г. - М., 2008.

63. Ковалев В.И. Мотивы поведения и деятельности. - М., 1988.

64. Ковалев М.И. Право на жизнь и право на смерть // Государство и право. - 1992. -№ 7.

65. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. - М., 1996.

66. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко, A.C. Михлина, В.А. Казаковой. - М., 2008.

67. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. - Екатеринбург, 2000.

68. Коробеев А.И. Обсуждение нового уголовного законодательства // Правоведение. - 1998. - № 2.

69. Коробеев А.И. Простое убийство и сложности его квалификации // Уголовное право. - 2001. - № 2.

70. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика. - Владивосток, 1987.

71. Коробеев А.И. Убийство по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. «л» ч. 2 ст. 105 УК) // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы Шестой Международной научно-практической конференции 29-30 января 2009 г. - М., 2007.

72. Кочои С.М. Расизм: уголовно-правовое противодействие: монография. - М., 2007.

73. Красиков А.Н. Ответственность за убийство по российскому уголовному праву. - Саратов, 1999.

74. Краткий психологический словарь. -М., 1985.

75. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. - М., 1974.

76. Кригер Г.Л. Дифференциация оснований и пределов уголовной ответственности // Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции. - М., 1980.

77. Кропачев Н.М. Общие вопросы применения ответственности за преступления // Уголовное право на современном этапе: проблемы преступления и наказания. - СПб., 1992.

78. Кругликов Л.Л. О конструировании квалифицированных составов преступлений // Правоведение. - 1989. - № 2

79. Кругликов Л.Л., Васильевский A.B. Дифференциация ответственности в уголовном праве. - СПб., 2002.

80. Кругликов Л.Л., Спиридонова O.E. Юридические конструкции и символы в уголовном праве. - СПб., 2005.

81. Круглова Т.В. Характеристика ревности как мотива совершения преступления // Право: теория и практика. - 2003. - № 5.

82. Кручинецкая М.А. Уголовно-правовые аспекты эвтаназии // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы 4-й Международной научно-практической конференции. - М., 2007.

83. Кудрявцев В.Н. Борьба мотивов в преступном поведении / В.Н. Кудрявцев. - М.: Норма, 2007.

84. Кудрявцев В.Н. Мотивы преступного поведения // Юридическая психология. - 2007. - № 4.

85. Кудрявцев В.Н., Кузнецова Н.Ф., Комиссаров B.C., Лунеев В.В. Конституция - это закон и для Государственной Думы // Государство и право. -2007. -№ 5.

86. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч. ред и предисл. академика В.Н. Кудрявцева. - М., 2007.

87. Курс советского уголовного права. Т.1. - Л., 1968.

88. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1 / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. - М., 2002.

89. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. - М., 1975.

90. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. - М., 1977.

91. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. - 2-е изд., перераб. и доп. -М., 2000.

92. Лопашенко H.A. Принципы кодификации уголовно-правовых норм. - Саратов, 1989.

93. Лунев В.В. Мотивация преступного поведения. - М., 1991

94. Лунев В.В. Субъективное вменение. - М., 2000.

95. Лунеев В.В. Эпоха глобализации и преступность. - М • Норма

2007.

96. Ляпунов Ю. Ответственность за вымогательство // Законность -1997.-№4.

97. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. Учебное пособие. - М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1989.

98. Магомедов A.A. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности. - Саратов, 1994.

99. Макринская В.И. Вопросы уголовно-правовой защиты права на жизнь (сравнительно-правовые аспекты): учебное пособие. - М.: ООО «Издательский дом «Буквовед», 2006.

100. Мальцев В.В. Введение в уголовное право. - Волгоград, 2000.

101. Мальцев В.В. Принципы уголовного законодательства и общественно опасное поведение // Государство и право. - 1997. - № 2.

102. Маменовский А.Н. Кровная месть и смертные казни. - Томск

1909.

ЮЗ.Матузов Н.И. Право на жизнь в свете российских и международных стандартов // Правоведение. - 1998. - № 1.

104. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализации наказания. - Красноярск, 1989.

105. Механизм преступного поведения / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. -М., 1981.

106. Миненок М.Г., Миненок Д.М. Корысть: Криминологические и уголовно-правовые проблемы. - СПб., 2001.

107. Миньковский Г.М. О некоторых общих положениях криминологического изучения личности // Теоретические проблемы учения о личности преступника. Сборник научных трудов. - М., 1979.

108. Наумов А. Отграничение убийства из хулиганских побуждений от смежных составов преступлений // Советская юстиция. - 1970. - № 4.

109. Наумов A.B. Мотивы убийств. - Волгоград, 1969.

110. Наумов A.B. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: коммент. судеб, практики и доктрин, толкование / A.B. Наумов, под ред. Г.М. Резника. - М., 2005.

Ш.Наумов A.B. Российское уголовное право. Курс лекций: в 3 т. Т. 1. Общая часть / A.B. Наумов. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клу-вер, 2007.

112. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. -М., 1996.

113. Наумов A.B. Форма уголовного закона и его социальная обусловленность // Проблемы совершенствования уголовного закона. - М., 1984.

114. Научный комментарий к УК РСФСР. - Свердловск, 1964.

115. Нафиев С.Х. Корыстное убийство: понятие, виды, квалификация (уголовно-правовые и криминологические аспекты). - Челябинск, 1999.

116. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57 000 слов / Под ред. докт. филол. наук, проф. Н.Ю. Шведовой. - 14-е изд., стереотип. - М., 1983.

117. Побегайло Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. - 1965.

и

118. Попов А.Н. Квалификация убийств при их множественности // Законодательство. - 2002. - № 5.

119. Попов А.Н. Преступления против жизни с отягчающими обстоятельствами, относящимися к субъективным признакам содеянного (пп. «з» -«м» ч. 2 ст. 105 УК РФ). - СПб., 2003.

120. Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. - СПб.,

2003.

121. Поройко М.С. К вопросу о понятии уголовной ответственности средствах ее дифференциации // Юридическая техника и вопросы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. - Ярославль, 1998.

122. Похищение человека: регламентация ответственности по действующему законодательству // http://www.jourclub.ru/5/573/8

123. Прохоров B.C., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. -Красноярск, 1989.

124. Психология. Словарь. -М., 1990.

125. Разгильдиев Б. Убийство по заказу // Российская юстиция. - 1995.

-№ 6.

126. Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права РФ. - Саратов, 1995.

127.Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. - СПб., 2002.

128.Расторопов C.B. Уголовно-правовая охрана здоровья человека от преступных посягательств: Монография. 2-е изд., перераб. и доп. - СПб., 2006.

129. Резин В.Б. Обычай кровной мести. - М., 1998.

130.Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 3. Преступления против личности / Под ред. А.И. Коробеева. - Владивосток, 2000.

131. Рубинштейн С.Л., Добрынин Н.Ф. Проблемы активности личности, активизаторы сознания // Ученые записки Московского гос. пед. Института им. В.П. Потемкина. Т. 36. -М., 1954.

132. Сабанин С.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания.-Екатеринбург, 1993.

133. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. - М., 1971.

134. Скляров C.B. Вина и мотивы преступного поведения. - СПб.,

2004.

135. Советское уголовное право. - М., 1981.

136. Социалистическое право и научно-техническая революция. - М.,

1979.

137. Социология: курс лекций для студентов всех специальностей и направлений / Под ред. В.А. Михайлова. - Ульяновск, 2004.

138. Социология: Энциклопедия / Сост. A.A. Грицанов, В.Л. Абушен-ко, Г.М. Ельвекин, Г.Н. Соколова, О.В. Терещенко. - М., 2003.

139. Стрельников А.И. Ответственность за убийство, совершенное при обстоятельствах, отягчающих наказание (ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации). - М., 2002.

140. Сухарева Н.Д. Общеуголовное освобождение от ответственности в российском уголовном праве. - М., 2005.

141. Сысоев A.M. Правовая регламентация и проблемы квалификации преступлений экстремистской направленности // Противодействие преступности: уголовно-правовые, криминологические и уголовно-исполнительные аспекты: Материалы III Российского Конгресса уголовного права, состоявшегося 29-30 мая 2008 г. - М., 2008.

142. Тарарухин С.А. Установление мотива и квалификация преступлений. -Киев, 1977.

143. Тарарухин С.К. Преступное поведение: социальные и психологические черты. - М., 1974.

144. Тарбагаев А.Н. Ответственность в уголовном праве // Правоведение. - 1994. -№3.

145. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. -М., 1974.

146. Тузов А.П. Мотивационный аспект преступного и иного право-нарушающего поведения // Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с проявлениями социального паразитизма. - Иваново, 1987.

147. Тюнин В. Организация экстремистского сообщества // Уголовное право. - 2006. - № з.

148. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А.И. Рарога. - М.: Проспект, 2007.

149. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учеб. / под ред. A.B. Бриллиантова. - М., 2008.

150. Уголовное право России. Часть Особенная / Под ред. Л.Л. Круг-ликова. - М.: Волтерс Клувер, 2005.

151. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. P.P. Галиакбарова. - Саратов, 1997.

152. Ушаков Д.Н. Большой толковый словарь современного русского языка.-М., 2005.

153. Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. - Л., 1970.

154. Фойницкий И .Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. - М., 2000.

155. Фортунатов Г.Ф., Петровский A.B. Проблема потребностей в психологии личности // Вопросы психологии. - 1956. - № 4.

156. Церетели Т.В. Основания уголовной ответственности и понятие преступления // Правоведение. - 1980. - № 2.

157. Чернега К.А. Правовые проблемы эвтаназии в России // Гражданин и право. - 2003. - № 1.

158. Чернышева Ю.А. Легализация эвтаназии в России // Общество и право.-2008.-№2.

159. Чубинский М.П. Мотив преступной деятельности и его значение в уголовном праве. - Ярославль, 1909.

160. Шаргородский М.Д. Детерминизм и ответственность // Правоведение.- 1968. -№ 1.

161. Шнайдер Л.Г. Мотив национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды при совершении убийства // «Черные дыры» в Российском законодательстве. - 2006. - № 3.

162.Щепельков В. Соотношение мотива и цели преступления // Законность. - 2001. - № 4.

163.Яковлев A.M. Принцип социальной справедливости и основания уголовной ответственности // Советское государство и право. - 1992. -№11.

164. Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. - Тольятти, 1998.

165.Яцеленко Б.В. К вопросу о критериях (основаниях) и принципах конструирования специальных уголовно-правовых норм // Совершенствование правоохранительной деятельности органов внутренних дел. - М., 1990.

Диссертации и авторефераты диссертаций:

1. Батманов A.A. Личность виновного вне связи с преступлением как критерий дифференциации ответственности и наказания: Автореф. дисс. • •. канд. юрид. наук. - Казань, 2008.

2. Бриллиантов A.B. Дифференциация наказания: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты: Автореф. дисс. ... д-ра юрид. наук.-М., 1998.

3. Васильевский A.B. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2000.

4. Гайков И.В. Проблемы квалификации и регламентации ответственности за убийство по найму: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Ростов н/Д, 2004.

5. Кабурнеев Э.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни по уголовному праву России: Автореф. дисс. ... д-ра юрид. наук. - М., 2007.

6. Капинус О.С. Эвтаназия как социально-правовое явление (уголовно-правовые проблемы): Дисс.... д-ра юрид. наук. - М., 2006.

7. Каплин М.Н. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья: Дисс. ... канд. юрид. наук. - Ярославль, 2003.

8. Коробов П.В. Дифференциация уголовной ответственности и классификация уголовно-наказуемых деяний: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук.-М., 1983.

9. Косарев И.И. Уголовная ответственность за преступления, совершаемые по хулиганским мотивам: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. -М., 2008.

10. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве: Дисс. ... канд. юрид. наук. - Ярославль, 1992.

11. Магомедов A.A. Уголовная ответственность и освобождение от нее: эволюция правовых воззрений и современность: Дисс... д-ра юрид. наук. -М., 1998.

12. Минекаева А.Ф. Религиозная ненависть или вражда как мотив совершения преступления: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. - Казань, 2005.

13. Омаров М.М. Убийство по мотивам кровной мести: уголовно-правовой и криминологический анализ по материалам Республики Дагестан: Дисс.... канд. юрид. наук. - Махачкала, 2006.

14. Плаксина Т.А. Социальные основания квалифицирующих убийство обстоятельств и их юридическое выражение в признаках состава преступления: Автореф. дисс... д-ра юрид. наук. - Томск, 2006.

15. Платошкин Н.А. Уголовно-правовое значение хулиганских мотивов: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - M., 2007.

16. Рахматулина Н.Г. Убийство по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести: вопросы квалификации и индивидуализации наказания: Дисс. ... канд. юрид. наук. - Ставрополь, 2005.

17. Рудяк В.В. Уголовная ответственность за убийство, совершенное по мотиву кровной мести: Дисс. ... канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2005.

18. Скляров C.B. Вина и мотивы преступного поведения как основание дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности: Дисс. ... д-ра юрид. наук. - М., 2004.

19. Смирнова Е.Г. Хулиганство: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2005.

20. Фомиченко Т.М. Конституционно-правовые проблемы обеспечения в Российской Федерации права на жизнь в свете правовых стандартов Совета Европы: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. - М., 2004.