Молодежная политика в культурно-дифференцированном молодежном пространстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.06, кандидат социологических наук Иванова, Албена Ивановна

• Иванова, Албена Ивановна
• кандидат социологических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Иванова, Албена Ивановна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1 Социологическое конструирование молодежного вопроса.

§ 1 Основные теоретические подходы к проблеме поколений и молодежи.

§ 2 Социологическое и политико-идеологическое конструирование субкультуры.

ГЛАВА 2 Молодежная политика в полистилическом культурном пространстве.

§ 3 Структура молодежного пространства в эпоху полнстилизма.

§ 4 Культурные поля городской молодежи.

§ 5 Молодежная политика региона глазами молодежи.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Молодежная политика в культурно-дифференцированном молодежном пространстве»

Актуальность темы исследования. Становление гражданского общества в России требует выработки качественно новых, эффективных способов взаимодействия молодого поколения и политических структур. Молодежь - это социологически обозначенная категория граждан, которым предстоит жить и работать завтра, все мыслимые прогнозы развития связанны именно с ней, поэтому представляется логичным больше внимания уделять привлечению ее к активному участию в жизни общества и государства, общественно значимой деятельности. Государственная поддержка молодежи на этапе вхождения в самостоятельную жизнь, по сути, осуществляет вклад в развитие стратегических ресурсов государства, и является наиболее выгодной социальной инвестицией.

В настоящее время в России около 26 млн. человек «молодежного возраста». Из них подростков, лиц до 16-17 лет, учащихся средних учебных заведений, - около 7 млн. человек, и 3 млн. студентов. В Саратове и области проживает 631,4 тыс. молодых людей, что составляет 23,6% населения губернии.

Анализ ситуации в молодежной среде и исследование основных тенденций ее изменения необходимы для выработки практических рекомендаций по формированию идеальной модели социализации, мониторингу деятельности общественных и неформальных объединений, программ поддержки молодых дарований, работе средств массовой информации, проведению массовых, и других, адресованных новому поколению, мероприятий. Описывая текущую ситуацию в молодежной среде, можно отметить социальную, культурную и политическую разнородность групп молодежи.

Субкультурная дифференциация молодежной среды делает необходимым выработку качественно иных подходов к ведению молодежной политики, свободных от идеологически запрограммированного представления о молодежи как однородной социальной группе. Усредненные показатели в широких выборках не дают нам четкой картины современной молодежной среды, способной послужить целям практики. Субкультурный подход позволяет достаточно полно охватить все категории молодежи, учитывает естественное разделение молодежи по интересам и культурным предпочтениям. Дифференцированный подход может сделать мероприятия, проводимые в рамках осуществления задач молодежной политики более эффективными.

Государственная целенаправленная работа с молодежью в России совсем недавно пережила свое возрождение. Необходимо дальнейшее теоретическое осмысление концепций государственной молодежной политики и совершенствование практики ее осуществления.

Степень научной разработанности проблемы. В сфере внимания исследователей, занимавшихся вопросами молодежи и молодежной политики, находились социальные, социально-психологические, политические, идеологические, юридические, культурологические и другие аспекты, которые анализировались с различных теоретических позиций.

История рассмотрения молодежи как отдельной социальной группы берет истоки в начале двадцатого века, в то время господствовала парадигма биологической детерминанты. Молодежь как возрастная когорта, наделенная рядом черт, обусловленных созреванием организма, и являющихся неотъемлемыми свойствами этого этапа жизни, описана в работах К. Грооса, Ст. Холла, X. Шельского. Молодежь как носительница определенных психологических черт, представлена в работах Г.С. Абрамова, JI.C. Выготского, Ф. Райса, Э. Эриксона.

С категорией молодежи тесно связано понятие поколения. В некоторых работах они отождествляются, но чаще между ними проводится грань, позволяющая различать преходящее и вечное в молодежном бытии, либо указывающая на относительность самого понятия «молодость». Вопросы поколенческой организации общества рассматривали И.С. Кон, Ю.А. Левада,

Д.В. Лезгина, К. Мангейм, В.В. Павловский, С.В. Полутин, А.Ю. Рожков, Ф. Фукуяма, из саратовской школы М.Э. Елютина, С. А. Жукова, Н.

B. Шахматова. О социокультурной детерминированности прохождения людьми молодежной стадии говорили К.Д. Келли, М. Мид, Р. Мертон,

C. Эйзенштадт.

В ключе структурного функционализма и марксистской теории рассматривали проблему поколений и воспитания молодежи В.И. Добреньков, С.Н. Иконникова, И.М. Ильинский, Ф.Д. Кадария А.И. Ковалева, В.Т. Лисовский, В.А. Луков, Б.А. Ручкин, В.И. Чупров,

A.В. Шаров, А.И. Шендрик, В.Н. Шубкин. Молодежная тематика затрагивается в работах таких социологов, как А.И. Ковалева, Е.Е. Леванова,

B.Ф. Левичева, И.П. Савченко, Е.А. Скрипунова, А.А. Морозов, Т.В. Ручкина, А. Ю. Слепухин, В.А. Шаповалов, Л.С. Яковлев, В.Н. Ярская.

Использование субкультурной теории при анализе текущей ситуации в молодежной среде в данной работе было вызвано отмеченным фактом культурной и идеологической разобщенности современной российской молодежи. Текущая культурная разрозненность отмечена М.В. Блохиной. Л.С. Ватовой, Б.С. Ерасовым, Г.Б. Кораблевой, Е.А. Кухтениной, А.А. Морозовым, Е. А. Скриптуновой.

Концепция субкультуры возникла в двадцатые годы двадцатого столетия и дала начало широкому пласту социологических изысканий. Начало активного использования термина для обозначения ряда социокультурных явлений положили представители Чикагской школы, среди которых А.К. Кохен, М.М. Гордон, Р. Парк, Л. Уэрт, Г.П. Феирчайлд, К. Фишер. Альтернативные взгляды на проблему субкультуры выдвинули представители Бирмингемской школы - Р. Барсез, Л.Д. Хебдидж, К.М. Брейк, и философовы-идеологи контркультуры Н. Браун, Г. Маркузе, И.Ч. Рейч, Т. Роззак.

Вопросы молодежной культуры и субкультур отечественными авторами советского времени решались в рамках критики западных теорий

Ю.Н. Давыдов, В.И. Оборонко, И.Б. Роднянская, JI.A. Седов, - и публицистических работ - Н. Корзун, Э.М. Розенталь, А. Троицкий. Начиная с восьмидесятых, появляется ряд работ социально-антропологического толка с попытками дать некоторые интерпретации возникновения субкультур, как следствия кризиса системы социализации, среди которых труды С.Ю. Ковальчук, С.Н. Левиковой, . Д.В.Ольшанского, Д.В.Петрова, З.В. Сикевич, А. Файна, Д.И. Фельдштейна.

В настоящее время идет процесс «размывания» теоретического конструкта субкультуры и учащение попыток применения данного термина к разнообразному кругу социальных явлений. Примеры подобного расширения значения можно видеть в работах Е. Белоусовой, Б. Ерасова, М. Кордонского, М. Осороиной, И. Трухина, А. Фоминцевой.

Исследования же молодежных культурных пространств последних лет производятся с опорой на совершенно разные парадигмы и концепции: субкультурные - К. Гусева, В.О. Козлова, В.Ф. Моргун, Д.В. Петров, К.В. Серых, Н.А. Сосновский, Н.Н. Слюсаревский, антропологические -Т.Б. Щепанская, М. Соколов, структурно-функционалистские - Ю.Г. Волков, Ю.А. Зубок, кросс-культурные - Р.П. Аппельбаум, X. Пилкингтон, У.Дж. Чемблис, экзистенциальные - Р. Дубин, К.Б. Соколов, постмодернистские - К. Гелдер, С. Томпсон, E.JT. Омельченко. Кроме того, значительную долю современных исследований молодежи составляют изыскания девиантологического толка, примерами коих являются исследования A.JI. Арефьева, А.Г. Амбрумовой, С.А. Васильева, J1.C. Ватовой, Е.А. Ворониной, О.В. Дмитриева, Л.Г. Железнова, В.В. Короткова, Е.А. Кошкина, А.Е. Личко, Н.Б. Сердюкова, А.А. Тайбакова, А. Н. Шиловой.

Связь и взаимовлияние культурного и социального обсуждалась в работах Э. Гидценса, У. Гуденау, К. Клахтона, Ч.Х. Кули, X. Ортега-и-Гассета, Р. Парка, Т. Парсонса, Н. Смелзера, П.А. Сорокина. Существует ряд трудов, в которых представлены взгляды на современную культурную ситуацию, среди авторов - А. В. Бузгалин, В. П. Воробьев, Г.В. Драча, Л.Г. Ионин, А.И. Кравченко, В.М. Розин, B.C. Степин, С.А. Шандыбин. Распространение культурных инноваций и информации в обществе обсуждались Ю.П. Авериным, А.А. Братко, В.Л. Иноземцевым,

A.Н. Кочергиным, С. Московичи, Б.Д. Парыгиным, В.В. Тернером, Д. Хебдиджем.

Проблема молодежной культуры и молодежной политики может рассматриваться только в неразрывной связи с теориями социального управления, социальной и культурной политики. Здесь необходимо отметить как значимые работы В.И. Жукова, Г.С. Маевского, А.В. Мудрика, С.Н. Смирнова, Ж.Т. Тощенко, А. Я. Филера.

Вопросам разработки и ведения современной молодежной политики посвящены труды А.А. Белова, А.В. Воропаевой, В.И. Деникина, И.М. Ильинского, Э. Ш. Камалдиновой, М.Б. Скворцовой. Проблемы работы с молодежью и молодежного движения касались Г.В. Куприянова,

B.В. Фещенко, Л.П. Долгих, Н.В. Шлыкова, Т.А. Лубова. Правовые основы молодежной политики обсуждались в работах С. Голубева, А.П. Скобова, В.И. Скоробогатовой. Региональные особенности реализации программ поддержки молодежи отмечены Е.А. Кухтериной, С.А. Сергеевым, специфику поволжского региона осветили А.Ю. Гайдин, Д.Г. Дыльнов, А.Б. Марченко.

При достаточном богатстве исследований, посвященной молодежной тематике, остается ряд вопросов, практически не освещенных. Исследования, посвященные субкультурам молодежи, в основной массе опираются на западные концепции, заложенные в середине двадцатого столетия, и не учитывают глобальных перемен последних десятилетий. Отечественные изыскания того времени выполнены исключительно в рамках ленинской концепции воспитания молодежи. Последнее десятилетие отмечено зримым ростом работ, выполненных в русле дивиантологии. Разработка же проблемы взаимодействия института молодежной политики и молодежи остается наиболее плохо освещенной, ибо новая концепция поддержки молодых остается на стадии разработки, что делает необходимым дальнейшее раскрытие молодежного вопроса.

Целью диссертационного исследования является представление субкультурной дифференциации пространства молодежной среды и возможности ведения молодежной политики в данных условиях.

Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих исследовательских задач: анализ и обобщение основных теоретических взглядов на проблему молодежи и молодежной политики; определение степени и структуры культурной дифференциации молодежного культурного пространства; разработка инструментария и проведение эмпирического исследования по теме диссертации, включающего анкетный опрос молодежи и поведение фокус-групп; определение основных интересов и проблем молодежи региона; анализ влияния региональной молодежной политики на молодежную среду; разработка рекомендаций по формированию реализации программ молодежной политики в условиях культурной дифференцированости молодежной среды.

Объект исследования - культурные пространства молодежи большого российского города.

Предмет исследования - влияние молодежной политики региона на тенденции и процессы, происходящие в молодежной среде.

На формирование методологической основы диссертации оказали влияние труды по общей методологии исследований Г. Батыгина, В. Виноградского, И. Девятко, В.Ярской. Новизна поставленных задач и междисциплинарный характер привели к необходимости использования полипарадигмального подхода, с опорой на основные постмодернистские методологические принципы, освещенные в работах К. Гелдер, С. Томпсон. Мы использовали социокультурный и социально-антропологический подходы. Значимое место в работе занимает субкультурный анализ, основоположниками которого явились А.К. Кохен, М.М. Гордон, Л.Л.Хебдидж. В разработке программы эмпирического исследования мы опирались на качественную методологию, представленную в работах А.С. Готлиб, П.В. Романова, В.В. Семеновой. Значимое место в контексте исследования занимают положения теорий социальной политики и социального управления, освещенные в работах И.М. Ильинского, Ж.Т. Тощенко, В.И. Чупорва. Для более полного освещения исследуемой проблемы использованы так же отдельные положения, теории информации, культурологии и психологии.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют результаты социологического исследования, проведенного с использованием количественных и качественных методов. Полученные данные обрабатывались статистическим, сравнительным и интерпритационным методами. Основной эмпирический материал был получен в ходе анкетирования молодежи (214 чел.) г.Саратова в 2004 году. Применялся метод стратифицированных выборок. Результаты сравнивались с данными, полученными нами в ряде других городов: Самаре, Пензе, Перми, Астрахани. В работе так же использованы тексты интервью и фокус-групп, проведенные нами среди неформальных молодежных групп 2000-2002 г.г.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в оценке реализации основных положений и принципов, а так же отдельных программ молодежной политики, через их эффект в культурном молодежном пространстве. В сферу исследовательского внимания были включены представления молодежи о субъектах молодежной политики и их деятельности, а так же интересы, проблемы, досуговые практики и культурные выборы молодежи города.

Научная новизна исследования определяется следующими позициями:

- проанализированы и по-новому обобщены подходы к проблеме молодежных субкультур, предложена авторская классификация молодежных движений;

- прослежены степень и структура культурной дифференциации молодежной среды в настоящий момент;

- выделены новые факторы, необходимые для развития новых молодежных движений в регионе;

- получены новые данные, отражающие современную ситуацию в регионе, о культурных предпочтениях молодежи, основных ее проблемах, интересах, досуговых практиках, политической активности;

- дана общая картина отношения молодежи к молодежной политике и деятельности органов молодежной политики региона;

- выявлена связь между приоритетными направлениями молодежной политики в регионе и развитием определенных молодежных движений;

- сформулирован ряд рекомендаций органам, ведущим молодежную политику.

Положения, выносимые на защиту:

1. Культурная дифференциация появляется через многообразие культурных выборов молодежи, на фоне снижения конфликтов субкультур. Происходит размывание границ массовой культуры и противопоставляемых ей субкультур и контркультуры, и переход к новому типу культурной организации - культурных полей. Данный процесс является отражением общей тенденции перехода к полистилизму. Полистилизм предполагает сосуществование различных подходов в трактовке реальности различными группами людей и разнообразие жизненных стилей, и является одной из черт, характеризующих эпоху постмодерна.

2. Два противоположных процесса поддерживают баланс культурного поля: расхождения субкультур и сближения. Расхождение субкультур происходит за счет идеологического несогласия молодежных групп, серьезных расхождений в мировоззрениях и представлениях о надлежащем образе жизни. Сближение происходит за счет нечеткой субкультурной идентификации приверженцев движений и постоянного перетекания молодежи из одного движения в другое, за счет возникновения благодаря новым информационным технологиям сверх-больших, нередко межнациональных сообщества молодежи.

3. Субкультурные молодежные образования региона укладываются в несколько культурных полей, которые определяются основными интересами молодежи данной группы, культурными • выборами и социальными практиками. Причем, среди молодежи, самоопределяющей себя как представителей субкультуры ведущими факторами объединения являются культурные выборы. Для молодежи, не отмечающей сознательно своей принадлежности к какому-то культурному полю, определяющими культурный выбор оказываются другие факторы: такие как пол, возраст, профессия, образование.

4. Композиция культурного молодежного поля испытывает на себе влияние проводимой в регионе молодежной политики и во многом определяется последней. Толчком к возникновению крупных молодежных движений могут служить массовые акции, проводимые в городе, а иные могут развиваться и существовать только благодаря поддержке определенными политическими силами.

5. Заявленные приоритетные направления и программы молодежной политики лишь частично перекрывают проблемы, которые реально существуют в молодежной среде. Отвечают реальным проблемам программы, направленные на обеспечение молодых семей жильем. Вопросу участия молодежи в политической жизни частично отвечают программы, направленные на патриотическое воспитание молодежи и развития молодежных и детских объединений. Отмеченные же самой молодежью проблемы с получением образования, со здоровьем и получением работы оставлены на сегодняшний день без адекватных путей решения.

6. В сознании молодежи существуют адекватные декларируемым представления о функциях молодежной политики, но патерналистская модель ведения работы с молодежью остается наиболее популярной — молодежь к власти продолжает относиться как к субъекту, проводящему политику, обязанному решать проблемы. Реализация принципа участия и саморегуляции затруднена негативным имиджем политической власти в нашей стране, что определяет и очень низкую политическую активность молодежи.

7. Представления о молодежной политике напрямую связаны с деятельностью наиболее активных организаций, действующих в регионе, включая негосударственные некоммерческие и коммерческие объединения. Самопрезентация же местного правительства, как субъекта молодежной политики, остается неудовлетворительной. Направленная на поддержку молодежи деятельность зачастую выступают как скрытый процесс.

8. Дальнейшие успехи молодежной политики требует усиления взаимодействия двух ее субъектов: молодежи и официальных политических сил. Реализация принципов, отмеченных в Доктрине молодежи России, предполагает, что два социальных субъекта - сама молодежь и власть - и должны стать партнерами и основными движителями успешной социализации новых поколений. Повышение гражданского участия и политической активности молодежи можно произвести через формирование положительного имиджа власти, вовлечения молодежи в политические организации и объединения, привлечение молодежи к поведению предвыборных кампаний.

9. Государству следует отойти от концепции работы с молодежью, как массовой: сильная культурная дифференциация требует более чуткого, индивидуализированного подхода, где каждой группе молодежи могли бы быть адресованы специальные программы.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования имеют методологическое значение для интерпретации категорий «молодежь», «молодежное пространство», «субкультура», «культурные поля», «молодежная политика». Внимание к проблемам культурных предпочтений и структуры молодежного пространства открыло необходимую информацию для дальнейшего раскрытия понятия постмодерна.

В работе показан срез текущей ситуации в молодежной среде и отмечен ряд временных изменений жизни молодых, региональные особенности их положения, что дает возможность сделать ряд выводов о ведении культурной и молодежной политики в нашей стране и использовать полученный опыт для дальнейшей разработки программ молодежной политики.

Материалы диссертации могут быть полезны для совершенствования учебных курсов по социологии молодежи, социологии культуры, социальной и культурной политике.

Апробация исследования. Основные положения диссертационного исследования были представлены на: международной научно-практической конференции «Города региона: культурно-символическое наследие как гуманитарный ресурс будущего» (Саратов, 2003), межрегиональной конференции «Социальная политика: реалии XXI века» (Кисловодск, 2003), II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы» (Москва, 2003), всероссийской научно-практической конференции «Саратов: идентичность, ресурсы, стратегии» (Саратов, 2004), в дискуссиях на летней школе «Открытый диалог: молодежь России», проведенной НИЦ «Регион» (Болдино, 2004), в спецкурсах «Социологии молодежи» и «Современные молодежные субкультуры» (Саратовский государственный политехнический университет). По материалам диссертации опубликованы 9 работ общим объёмом более трех п.л.

Заключение диссертации по теме «Социология культуры, духовной жизни», Иванова, Албена Ивановна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный в рамках диссертационного исследования анализ культурных полей молодежи позволил сделать ряд выводов.

Субкультурные молодежные образования региона укладываются в несколько культурных полей, или стилей, которые могут быть прослежены как тесные связи ряда факторов: основных интересов молодежи данной группы, культурных выборов и социальных практик. Причем, среди молодежи, самоопределяющей себя как представителей субкультуры ведущими факторами объединения являются культурные выборы. Для молодежи, не отмечающей сознательно своей принадлежности к какому-то культурному полю, определяющими культурный выбор оказываются другие факторы: такие как пол, возраст, профессия, образование.

В субкультуре происходит обмен информацией, эмоциональное насыщение, моральная поддержка единомышленников; ресоциализации -альтернативная коммуникативная среда выдвигает другие, требования и дает новые возможности, иначе выделяются приоритетные ценности, что дает возможность адаптироваться в данной среде людям, испытывающим затруднения социальной адаптации; социальной взаимопомощи — сподвижники субкультуры поддерживают своих членов не только эмоционально, но и некоторыми материальными ресурсами.

До девяностых лет двадцатого столетия субкультуры и молодежные движения определялись исследователями по отношению к «доминирующей», «массовой» культуре, как противостоящие ей, поддерживающие или нейтральные. Современная культурная дифференциация происходит на фоне снижения конфликтов субкультур. Происходит размывание границ массовой культуры и противопоставляемых ей субкультур и контркультуры, и переход к новому типу культурной организации - культурных полей. Данный процесс является отражением общей тенденции перехода к полистилизму. Культурное пространство не содержит главных и второстепенных элементов, массовых и частных направлений, а является средой, где сосуществуют и взаимодействуют многие малые культуры.

Два противоположных процесса поддерживают баланс культурного поля: расхождения субкультур и сближения. Расхождение субкультур происходит за счет идеологического несогласия молодежных групп, серьезных расхождения в мировоззрении и представлениях о надлежащем образе жизни. Наряду с расхождением субкультур существует еще и обратный процесс - сближения. Есть несколько способов такого сближения: за счет нечеткой субкультурной идентификации и постоянного перетекания молодежи из одного движения в другое, за счет возникновения, благодаря новым информационным технологиям, сверх-больших, нередко межнациональных сообщества молодежи.

Новое поколение продемонстрировало феномен интернализованной ювенофобии: значительное число молодежи снабдило свое поколение отрицательными отзывами. Тем не менее, этот факт указывает на хорошую связь поколения с общественным мнением и восприимчивостью к нему: общественная установка оказалась достаточно плотно интегрированной в поколенческое самосознание.

Конфликт поколений рассматривается как свойственный лишь некоторым субкультурам, позиционирующим себя как новаторов и революционеров, которые сами и сознательно стремятся к такому конфликту. В целом же молодежь не склонна к дистанцированию от старшего поколения, наследует их систему ценностей и опыт, что подтверждается данными нашего эмпирического исследования. С другой стороны, конфликт подпитывается страхом общества перед субкультурами, которые представляют символическую угрозу существующему институциальному порядку.

На сегодняшний день существует ряд проблем во взаимодействии и взаимовлиянии политиков и молодежи: преобладание априорных отрицательных оценок политики как таковой, низкая активность молодежи на выборах, как текущая так и прогнозируемая. Решением же проблем молодежи, по мнению самой молодежи, должны заниматься политики, сама молодежь, общественные организации и объединения.

Заявленные приоритетные направления и программы молодежной политики лишь частично перекрывают проблемами, которые реально существуют в молодежной среде. Отвечают реальным проблемам программы, направленные на обеспечение молодых семей жильем. Вопросу участия молодежи в политической жизни частично отвечают программы, направленные на патриотическое воспитание молодежи и развития молодежных и детских объединений. Отмеченные же самой молодежью проблемы с получением образования, со здоровьем и получением работы оставлены на сегодняшний день без адекватных путей решения.

Представления о молодежной политике напрямую связаны с деятельностью наиболее активных организаций, действующих в регионе, включая негосударственные коммерческие и некоммерческие объединения. Композиция культурного молодежного пространства испытывает на себе влияние проводимой в регионе молодежной политики и во многом определяется последней. Крупные молодежные движения берут начало от массовых мероприятий, проводимых в городе, а иные могут развиваться и существовать только благодаря поддержке политических сил. Наличие некоторых субкультур напрямую зависит от наличия поддерживающих их политических субъектов. Самопрезентация местного правительства, как субъекта молодежной политики, является низкой.

В сознании молодежи существуют адекватные декларируемым представления о функциях молодежной политики, но патерналистская модель ведения работы с молодежью остается наиболее популярной -молодежь к власти продолжает относиться как субъекту, проводящему политику, обязанной решать проблемы. Требуется переориентация с патерналистских моделей на путь увеличения личной ответственности и инициативы граждан.

Дальнейшие успехи молодежной политики требует усиления взаимодействия двух ее субъектов: молодежи и официальных политических сил. Реализация принципов, отмеченных в Доктрине молодежи России, предполагает, что два социальных субъекта - сама молодежь и власть - и должны стать партнерами и основными движителями успешной социализации и адаптации новых поколений. Повышение гражданского участия и политической активности молодежи можно произвести через повышение популярности власти, формирование положительного имиджа власти, вовлечение молодежи в политические организации и объединения, поведение предвыборных кампаний. Политическим же силам следует отойти от взглядов на работу с молодежью, как массовую: сильная культурная дифференциация требует более чуткого, индивидуализированного подхода, где каждой группе молодежи могли бы быть адресованы специальные программы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Иванова, Албена Ивановна, 2005 год

1. Аверин Ю.П. Информационное общество как особый тип социально-управленческого порядка // Человек и современный мир. — М.: Инфра-М, 2002, - 460 е.

2. Арефьев А.Л. Поколение, которое теряет Россия // СОЦИС, № 8, 2002, С. 97-105;

3. Бегинин В.Н., Дыльников Г.В., Шабалин В.А., Социология образа жизни, Саратов: Издательство СГУ, 1993, - 26 е.

4. Белоусова Е. А. «Наш малыш»: социализация новорожденного в современной городской культуре // Живая старина, 1998, № 2, С.24-25.

5. Братко А.А., Кочергин А.Н., Информация и психика, -Новосибирск: Наука, 1977.

6. Бхагават-Гита, как она есть. Бхактиведанта Бук Траст. -Москва-Ленинград-Калькутта-Бомбей-Нью-Дели: 1996.

7. ВатоваЛ.С. Молодежный вандализм как результат кризиса современного российского общества // Сб. ст. Актуальные проблемы развития современного российского общества. Пенза: 2003, С. 114-117.

8. Виханский О.С., Наумов А.И., Менеджмент, М.: Гардаика,1999.

9. Волков Ю.Г., Добреньков В.И., Кадария Ф.Д., Савченко И.П., Шаповалов В.А. Социология молодежи, Р-на-Д.: Феникс, 2001. - 576 е.

10. Выготский J1.C., Социальное поведение в связи с возрастным развитием детей // Педагогическая психология, М.: Издательство Академии Наук, 1960.

11. Гайдин А.Ю., Дыльнов Д.Г., Молодежная политика российского государства. Саратов: 2000.

12. Героинашего времени. Социологические очерки / Под ред. E.JI. Омельченко. Ульяновск: Изд-во Средневолжского научного центра, 2000. - 260 е.

13. Гидденс Э. Социология. М.: Эдиториал УРСС, 1999. - 704 е.

14. Гурин С.П. Маргинальня антропология // http://anthropology.ru/ru/texts/gurin/marigin.html (2 декабря 2004)

15. Гурин С.П., Специфика маргинальной антропологии // Соиокультурные проблемы нетипичности, Саратов: 1997, С. 25-32.

16. Давыдов Ю.Н. Бегство от свободы. Философское мифотворчество и литературный авангард. М.: Художественная литература, 1978. - 365 е.

17. Давыдов Ю.Н. Эстетика нигилизма. М.: Искусство, 1975.

18. Давыдов Ю.Н., Роднянская И.Б., Социология контркультуры. -М.: Наука, 1980.-386 е.

19. Девятко И. Ф. Методы социологического исследования. -Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1998. 208 е.

20. Договор об общественном согласии и социальном партнерстве в Саратовской области 2004 // www.balakovo.ru (04-11-2004 16:54)

21. Доктрина молодежи России: стратегия государственной молодежной политики в Российской Федерации до 2012 года. М.; © Государственный Совет РФ, 2002.

22. Драча Г.В., Основные функции культуры // Культурология Под ред. Драча Г.В., Ростов-на-Дону: Феникс, 1999, С. 90-105.

23. Ерасов Б.С. Социальная культурология. М.: Аспект Пресс, 2000, с. 459.

24. Здравомыслова Е. Социология общественных движений: концептуальные модели // Общественные движения: исследования 19891990 / Ответств. ред. В.В. Костюшев, С.-Пб.: ИС РАН, 1993.

25. Иванова А.И., Романова Н.М. Психологические особенности неформалов. // Вопросы социальной психологии личности Выпуск № 3 / Под ред. P.M. Шамионов Международная академия психологических наук. Саратов: Изд-во Саратовского гос. университета, С. 192-199.

26. Иконникова С.Н. Диалог о культуре, Лениздат: 1987. - 205е.

27. Иконникова С. Н. Социология молодежи и проблемы коммунистического воспитания. Л.: 1988.

28. Иконникова С.Н. Критика буржуазных концепций "молодежной культуры" М.: Общество "Знание", РСФСР, 1976.

29. Иконникова С. Н. Фальшивые кумиры, Лениздат: 1965. - 142е.

30. Иконникова С. Н. Молодежь: социальный и социально-психологический анализ. Ленинград: 1974. - 170 е.

31. Ильинский И.М. Молодежь и молодежная политика. Философия. История. Теория. М.: Голос, 2001.

32. Карпухин О.И. Молодежь России: особенности социализации и самореализации // СОЦИС, 2000, № 3, С. 124-128.

33. Кирдина С.Г., Институциональные матрицы: макросоциологическая объяснительная гипотеза // СОЦИС, 2001, № 2, С. 13-23.

34. Климова С.Г. Критерии определения групп «Мы» и «Они» // СОЦИС, 2002, №6, С. 83-95.

35. Ковалева А.И., Луков В.А. Социология молодежи: теоретические вопросы. -М.: Социум, 1999.

36. Ковальчук С.Ю. // Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы в 3 т. М.: Альфа-М, 2003-т. 3, С. 86.

37. Колчеданцева И., Связь ценностных ориентаций подростков с их отношением к телевизионной рекламе // СОЦИС, 2001.

38. Кон И.С. Психология юношеского возраста. М.: 1979.

39. Кон И.С. Социология личности. М.: 1967.

40. Кондратьева Я.В. Объекты и субъекты ювенальной политики // Социология и общество тезисы I Всероссийского соц. конгресса «Общество и социология: новые реалии и новые идеи», С.-Пб.: 2000, С. 203.

41. Кораблева Г.Б. Трудовые и профессиональные ценности молодежи на рубеже веков. // Тезисы докладов и выступлений на II

42. Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы» С. 73-74.

43. Кордонский М., Маргиналы, неформалы, альтруисты // на сайте www.altruism.ru (7 января 2000).

44. Корзун Н., Рок, игры, мода и реклама, М.: Советская Россия, 1989, 138 стр.

45. Критика буржуазных теорий молодежи: пер. с нем. М.: Прогресс, 1982.

46. Куприянова Г.В. Молодежные и детские общественные объединения России на современном этапе: тенденции и проблемы развития // Молодежные и детские общественные объединения: проблемы преемственности деятельности и исследований, М.: Логос, 2002, С. 3-11.

47. Левикова С.И. Молодежная культура. М.: Вузовская книга, 2002. -360 е.

48. Левичева В.Ф. Молодежный Вавилон: размышления о неформальном движении, М.: Молодая гвардия, 1989. - 219 е.

49. Левичева В.Ф. Неформальные самодеятельные объединения, -Знание, 1989, №6.

50. Лисовский В.Т. «Отцы» и «дети»: за диалог в отношениях // СОЦИС, 2002, № 7, С. 111-116.

51. Лисовский В.Т. Идеологическая борьба и молодежь, -Лениздат: 1981,38 с.

52. Лисовский В.Т. Что значит быть молодым? М.: 1980, 207 е.

53. Лисовский В.Т. Эскиз к портрету. М.: 1969.

54. Луков В.А. Тезаурусная концепция молодежи // Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы», в 3 т. М.: Альфа-М, 2003 - т. 3, С. 71.

55. Луков В.А. Теоретические и методологические основы изучения молодежного и детского движения // Молодежные и детские общественные объединения: проблемы преемственности деятельности и исследований. М.: 2002. С. 17-32.

56. Маевский Г.С. Культурная политика современной России: институты и тенденции // Вестник МГУ сер. 12, Политические науки, 2002, №2. С. 77-87.

57. Манхейм К. Диагноз нашего времени. -М.: 1994.

58. Мид М., Культура и мир детства, М.: 1988.

59. Митькин А.А. О роли индивидуального и коллективного сознания в социальной динамике // Психологический журнал, № 5, Том 20, 1999, С. 103-112.

60. Молодежь России: Тенденции, перспективы / Под ред. И.М. Ильинского, А.В. Шарова. М.: Молодая гвардия, 1993. Молодежь: будущее России. / Отв. Ред. И.М. Ильинский. - М.: 1995.

61. Моргун В.Ф., Седых К.В., Неформальные подростковые группы // Возрастная психология: хрестоматия, М.: Академия, 1999, С.349-355.

62. Московичи С., Век толп. М.: Центр психологии и психотерапии, 1998.

63. Об областной целевой программе "Молодежь саратовской области" (2003-2005 годы) // Официальный сайт И.А. ВолгаИнформ (25.10.2002 18:18)

64. Оборонко В.И. Западные молодежные субкультуры 80-х годов. Научно-аналитический обзор. М.: Академия наук СССР. 1990.

65. Ольшанский Д.В., Неформалы: групповой портрет в интерьере, М.: Педагогика, 1990. - 200 е.

66. Омельченко Е. Молодежные культуры и субкультуры. М.: Изд-во Института социологии РАН, 2000.

67. Омельченко E.JI. Молодежь: открытый вопрос. Ульяновск: Изд-во Симбирская книга, 2004.

68. Осороина М.В. Секретный мир детей. С.-Пб.: Питер, 1999.

69. Павловский В.В. Ювентология: проект интегративной науки о молодежи. М.: Академический проект, 2001.

70. Парсонс Т. Система координат и общая теория систем действия: Культура, личность и место социальных систем // Американская социологическая мысль. Тексты. Под ред. В.И. Добренькова, М.: 1994. С. 448-464.

71. Парсонс Т. Функциональная теория изменения. // Американская социологическая мысль. Тексты. Под ред. В.И. Добренькова, М.: 1994. С. 464-502.

72. Парыгин Б.Д., Советский образ жизни и социально-психологические проблемы формирования личности, Киев: 1975. - 26 е.

73. Парыгин Б.Д., Современное состояние и проблемы социальной психологии, М.: Знание, 1973, № 12. 64 е.

74. Петров Д.В. Молодежные субкультуры. / Под ред. Акад.

75. B.Н. Ярской, Саратов: 1996, 18 е.

76. Петров Д.В. Социокультурный анализ маргинального стиля в условиях плюрализма культур // Соиокультурные проблемы нетипичности, Саратов: 1997. С. 22-25.

77. Пилкингтон X., Глядя на запад: культурная глобализация и российские молодежные культуры // Другое поле. Социологические практики / под ред. У.Л. Омельченко, С.А. Перфильева. Ульяновск: Изд-во Средневолжский научный центр, 2000.

78. Полутон С.В. Молодежь в системе социального воспроизводства, Саранск: 1999.

79. Попова И.П. Новые маргинальные группы в российском обществе // СОЦИС, 1999, № 7, С. 62-71.

80. Проблемы доступности высшего образования / Отв. Ред. Шишкин С.В. НИСП М.: Сигналь, 2003. - 173 е.

81. Райе Ф., Психология подросткового и юношеского возраста,1. C.-Пб.: 2000.

82. Розенталь Э.М. Лабиринтами сознания. М.: Политиздат, 1982.-303 е.

83. Розин В.М., Культурология, М.: Форум-ИНФРА-М, 1998. -344 е.

84. Розин М.В. Представления о родителях и семейных конфликтах в неформальной молодежной субкультуре // Вопросы психологии, 1990, № 4, С. 91-99.

85. Седов Л.А., Утопия: американский опыт // Социокультурные утопии XX века, реферативный сборник, выпуск 3, М.: 1985. С. 239-255.

86. Селиванова З.К., Смысложизненные ориентации подростков // СОЦИС, 2001, № 2, С. 87-92.

87. Сергеев С.А., Молодежные субкультуры в республике Татарстан // Социология молодежи, на сайте www.kulichki.ru (февраль 2002)

88. Сикевич З.В., Молодежная культура: «за» и «против» (заметки социолога), JI.: Лениздат, 1990. - 206 ст.

89. Скриптунова Е.А, Морозов А.А. О предпочтениях городской молодежи (заметки об исследовании) // СОЦИС, 2002, № 1.

90. Скробов А.П., О некоторых новых подходах к молодежной политике в условиях реформ // Copyring 2002, на сайте www.ovsem.com (декабрь 2003)

91. Слюсаревский Н. Н. Субкультура как объект исследования // Социология: теория, методы, маркетинг. 2002. № 3. - С. 117 - 127.

92. Соколов К.Б. Субкультуры, этносы и искусство: концепция социокультурной стратификации // Вест. Российского гуманитарного научного фонда. 1997, №1. - С.134 - 143.

93. Соколов М. Субкультурное измерение социальных движений: когнитивный подход // http://subculture.narod.ru/texts/book2/sokolov.htm (4 фев 2004);

94. Сорочинская Е.Н. Тенденции развития молодежной политики в условиях модернизации образования // Сб. ст. ставропольской региональной конференции «Социальная политика: реалии XXI века» -Кисловодск: 2003. С. 56-58.

95. Социальная политика государства. / Ред. Уколов В.Ф. М.: Луч, 1997.

96. Социология: энциклопедия / Сост. А.А. Грицанов, В.Л. Абешенко, Г.М. Емелькин, Т.Н. Соколова, О.В. Терещенко. Мн.: Книжный дом, 2003. - 1312 с.

97. Струве В.В. История Древнего Востока, ОГИЗ, Госскомиздат, 1941.

98. Татаркина Н.И., Полякова И.П. Кризис духовности: проблемы трансформации ценностей личности и общества в России начала XXI века // Сб. ст. Актуальные проблемы развития современного российского общества. Пенза, 2003, с. 37-39.

99. Тощенко Ж.Т. Социология культуры // Социология. М.: Прометей, 1994.

100. Тощенко Ж.Т. Социология, М.: Прометей, 1994.

101. Тощенко Ж.Т. Социальное планирование. Красноярское кн. Изд.-во КГУ, 1971.-306 е.

102. Троицкий А. Рок- энциклопедия, М.: 1989.

103. Трухин И. Конфликтная субкультура как наша массовая культура // http://edu.kiev.ua/schools/athens/academy/cflictll.htm (3 января 2003);

104. Фельдштейн Д.И. Формализм в воспитании и неформалы // Вопросы психологии, 1989, № 4, С. 24-31.

105. Феофанов В.Ю. Организационная культура и развитие организации // http://www.countries.ru/library/htm (15 феврвля 2003)

106. Фоминцева А. Исследование некоторых психологических феноменов детской субкультуры в период ранней взрослости // http://www.spbru.ru/blag/diplom.html (20 февраля 2003)

107. Центральная программа «Молодой рабочий» 2002 г., Российский союз молодежи / Работающая молодежь в аспекте государственной молодежной политики: методическое пособие М.: 2002.

108. Шахматова Н.В. Поколенческая организация современного российского общества / Под ред. Дыльнова Д.Г. Саратов: изд-во Саратовского гос. ун-та, 2003.

109. Шилова А. Н. Социология отклоняющегося поведения // СОЦИС, 1994, №8. С.68 72.

110. Шкаратан О.И. Декларируемая и реальная социальная политика // Мир России, 2001, № 2.

111. Шкаратан О.И. Социальные реалии России начала 2000-х гг. Предварительные итоги представительного опроса россиян // Мир России, 2003, №2, С. 46-62.

112. Щепанская Т.Б. Антропология молодежного активизма // Молодежные движения и субкультуры Санкт-Петербурга. Ред. В.В. Костюшев. С.-Пб.: 1999.

113. Щепанская Т.Б. Символика молодежной субкультуры // http://subculture.narod.ru/seminar.htm (15 фев 2004-02-15).

114. Щепанская Т.Б. Этнические стереотипы мужского и женского поведения // Женщина, группа, символ (на материалах молодежной субкультуры), С.-Пб., 1991.

115. Эриксон Э. Детство и общество. С.-Пб.: Университетская книга, 1996.

116. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис, М.: Прогресс,1996.

117. Яковлев JI. С. Притязания молодежи, ожидания общества // Человеческие ресурсы, 1998, № 2.

118. Яковлев Л.С. Что мы имеем в виду, когда говорим «молодежь»? // В.Н. Ярская, Л.С. Яковлев, Д.В. Петров, К.Ю. Добрин. Социология молодежи в контексте социальной работы. Саратов: 2004.

119. Ярская В.Н. Основные понятия и задачи социальной политики и социальной работы // Социальная политика и социальная работа: тендерный подход. Учебное пособие. Саратов: СГТУ, 2003. С.8-28

120. Ярская В.Н. Социальная политика, социальное государство и социальный менеджмент: проблемы анализа // Журнал исследований социальной политики. Том 1, №1, 2003, С. 11-27.

121. Ярская В.Н. Социальная политика: методология развития человека // Под ред. поф. З.Х. Саралиевой. Социальная политика социального государства. - Н.-Новгород: НИСОЦ, 2002, С. 413-424.

122. Appelbaum R.P., Chambliss W.J, Sociology "Logman", London & N.-Y., 1996.

123. Cohen A.K. A General Theory of Subcultures (1955) // The Subcultures Reader Edited by Ken Gelder & Sarah Thornton London and New York, 1997.

124. Dubin R. Central life interests: creating individualism in a complex world . Transaction Publishers New Brunswick (USA) and London (UK) 1992.

125. Fischer C.S. The Urban Experience. N.-Y., 1984.

126. Gordon M.M. The concept of the sub-culture and its application // The Subcultures Reader Edited by Ken Gelder & Sarah Thornton London and New York, 1997.

127. Hebdige D. Subculture: The Meaning Of Stile. (1979) // The Subcultures Reader Edited by Ken Gelder & Sarah Thornton London and New York, 1997 P. 130-145.

128. Park R.E. Cultural Conflict and The Marginal Men // Theories of Society N.-Y., 1965.

129. Park R.E. The City (1915) // The Subcultures Reader Edited by Ken Gelder & Sarah Thornton London and New York, 1997.

130. Pilkington H. Loking West? Cultural globalization and Russian youth cultures.- Pennsylvania State University press. 2002. 300 p.

131. Дуранкев Б.JI. "Фирмената култура в република България. Фоново изследване спрямо САЩ, Япония, Германия, Франция, Великобритания, Швеция и Холандия". Университетска научна поръчка. №: НИД21 03-7.2000 г. София, 2001.138