Модернизация производственных систем на основе создания организационно-экономического механизма интеграции промышленных высокотехнологичных предприятий тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Сироткин, Александр Юрьевич

• Сироткин, Александр Юрьевич
• кандидат экономических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Сироткин, Александр Юрьевич

СОДЕРЖАНИЕ

Стр.

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО УРОВНЯ РОССИЙСКИХ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ И ЗАДАЧИ ИХ МОДЕРНИЗАЦИИ

1.1. Состояние производственных систем промышленности современной России, пути их технологической модернизации

1.2. Экономический инструментарий для управления модернизацией производственных систем миниэкономического уровня: современное состояние и задачи развития

Глава 2. РАЗРАБОТКА ТЕОРЕТИЧЕСКИХ И МЕТОДИЧЕСКИХ ПОЛОЖЕНИЙ УПРАВЛЕНИЯ МОДЕРНИЗАЦИЕЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ СИСТЕМ ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНЫХ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

2.1. Экономическая сущность модернизации производственных систем и промышленная политика государства

2.2. Интеграция и кооперация хозяйствующих субъектов промышленности при разработке и осуществлении модернизационных

проектов

2.3. Оценка экономического роста и уровня развития производственных систем в результате модернизации

Глава 3. РАЗРАБОТКА И АПРОБАЦИЯ МЕХАНИЗМА ИНТЕГРАЦИИ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ И ОЦЕНКИ

ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНЫХ ПРОЕКТОВ

3.1. Интеграция высокотехнологичных промышленных предприятий

в рамках некоммерческого партнёрства (опыт НП ИТЦ «ИнТех-

Дон»)

Стр.

3.2. Разработка системы формирования проектов освоения новых ви-

дов продукции и технологий с использовании САЬ8-

технологий

3.3. Разработка и апробация механизма интеграции промышленных

предприятий и оценки высокотехнологичных проектов

ВЫВОДЫ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Модернизация производственных систем на основе создания организационно-экономического механизма интеграции промышленных высокотехнологичных предприятий»

ВВЕДЕНИЕ

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМАТИКИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Нарастающее отставание российской промышленности в технологической сфере, представляющее в настоящее время угрозу безопасности страны и перспективам её развития в будущем, требует скорейшего проведения модернизации производственных систем практически всех предприятий российской промышленности, без которой невозможны их конкурентоспособность и устойчивое функционирование.

Осуществление модернизационных проектов отдельными промышленными предприятиями затруднительно в силу ограниченности их инвестиционных и иных ресурсов, необходимых для этого.

Обеспечение устойчивого развития промышленности, нацеленного на высокотехнологичный путь, требует не только существования массива исследований и разработок, но и организационно-экономического механизма их прикладного применения. Для этого необходимо разработать механизм оценки и управления предприятиями, научным и технико-технологическим воспроизводством, а так же интеграции производственных, инновационных, научных, образовательных организаций и других участников рынка, включая государство.

СТЕПЕНЬ РАЗРАБОТАННОСТИ ПРОБЛЕМЫ. Вопросы формирования механизмов взаимодействия промышленных предприятий при проведении модернизации производства; специфические вопросы управления технической модернизацией предприятий; проблемы создания и развития высокотехнологичных производств и связанные с этим инфраструктурные проблемы исследуют многие отечественные и зарубежные ученые-экономисты.

Анализ имеющихся исследований по данной тематике выявил некоторые общие подходы к управлению модернизацией производства, созданию и использованию новой техники и технологий и оценке эффективности этой деятельности. Однако вопросы организации управления хозяйственными об-

разованиями в промышленности с целью внедрения высокотехнологичной продукции и технологий чаще всего рассматриваются в контексте управления коммерциализацией научных разработок при двустороннем взаимодействии разработчика и заказчика. Поэтому необходимо разработать методы формирования интегрированных образований и управления их деятельностью, а так же методы оценки проектов по внедрению высокотехнологичной продукции.

Вышеуказанное обуславливает актуальность темы настоящего исследования и определяет его содержание и структуру.

ЦЕЛЬЮ настоящей диссертационной работы является разработка организационно-экономического механизма интеграции промышленных предприятий, включающего методы оценки высокотехнологичных проектов и технологий для решения задач модернизации производства, что позволит повысить уровень конкурентоспособности российских предприятий.

Для достижения поставленной цели в работе потребовалось решить следующие задачи:

-провести анализ современного состояния технологического развития российских промышленных предприятий и состояния организационно-экономического инструментария управления их деятельностью;

-исследовать экономическую сущность модернизации производственных систем в современных условиях в контексте проводимой в России государственной промышленной политики;

- исследовать известные подходы к интеграции и кооперации деятельности промышленных предприятий;

- разработать метод оценки и отбора высокотехнологичных проектов на основе эволюционных характеристик, а также степени приближения технологии предельно эффективному уровню;

- разработать организационно-экономический механизм интеграции промышленных предприятий и формирования производственных систем, ориентированных на высокотехнологичную продукцию.

ОБЛАСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ. Работа выполнена в рамках паспорта научной специальности 08.00.05 - «Экономика и управление народным хозяйством». Область исследования: п. 1.1 «Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - промышленность», п. 1.1.1 «Разработка новых и адаптация существующих методов, механизмов и инструментов функционирования экономики, организации и управления хозяйственными образованиями промышленности».

ОБЪЕКТОМ исследования выступают российские хозяйственные образования промышленности различных организационно-правовых форм.

ПРЕДМЕТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ являются социально-экономические отношения, возникающие в процессе формирования и внедрения высокотехнологичных проектов при модернизации производства и на других стадиях хозяйственной деятельности промышленных предприятий.

РАБОЧАЯ ГИПОТЕЗА исследования заключается в том, что обеспечение конкурентоспособности предприятия возможно только при условии проведения непрерывной технологической модернизации его производственных систем, осуществление которой предприятиям, действующим изолированно друг от друга, затруднительно. Для этого необходима интеграция и широкая кооперация предприятий и других субъектов, связанных с выполнением и коммерциализацией высокотехнологичных разработок. При этом должен быть найден континуум между неизбежной конкуренцией между предприятиями - партнёрами и их интересами в организации взаимодействия.

ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ БАЗОЙ ИССЛЕДОВАНИЯ послужили: теория фирмы, эволюционный подход, ресурсный подход, теория анализа и синтеза сложных организационных систем, математическая статистика, метод экспертных оценок, теория управления предприятием, теория стоимости, экономическая теория, теория маркетинга; основные положения трудов российских, зарубежных научных коллективов и отдельных специалистов. В диссертационном исследовании использованы результаты ведущих научно-исследовательских организаций в области экономики: ЦЭИМ РАН, МАИ,

ИЭ ОПП СО РАН, МГУ им. М.В. Ломоносова, РЭШ, ИЭ РАН, ВШЭ, МГТУ им. Баумана, ЮРГТУ (НПИ), РЭА им. Г.В. Плеханова и др.

ИНФОРМАЦИОННЫМИ ИСТОЧНИКАМИ ИССЛЕДОВАНИЯ послужили отечественные и зарубежные нормативные акты, справочные материалы, государственные и ведомственные статистические материалы, обзорно-аналитические материалы, опубликованные в периодической печати, материалы научно-практических конференций, интернет-источники, результаты собственных исследований и разработок автора.

Для решения поставленных задач использовались методы теоретического анализа с ограниченным количеством упрощающих допущений; результаты статистических исследований; использован математический аппарат и др.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА проведенного исследования заключается в следующих, выносимых на защиту, положениях:

1. Установлено, что в условиях российских регионов одной из причин низкой эффективности модернизации производственных систем является разобщённость промышленных предприятий, осуществляющих разработку и внедрение высокотехнологичных проектов, а также использование ими организационно-экономического инструментария управления, не соответствующего современному технологическому укладу.

2. Обосновано, что экономическая эффективность модернизации производственных систем в промышленности существенно возрастает при партнёрской интеграции их деятельности, связанной с разработкой и внедрением высокотехнологичных продукции и проектов, предполагающей сохранение конкуренции между партнёрами при объединении их стержневых компетенций. При этом управление созданием организации интегратора должно осуществляться самими партнёрами.

3. Обоснована целесообразность партнёрской экономической интеграции промышленных предприятий в форме промышленно-инновационного кластера, включающего ряд расположенных преимущественно на одной территории промышленных предприятий, разработчиков технологий, реализу-

ющих модернизационные процессы, и интегрированную инфраструктуру, осуществляющую управление информационными потоками внутри кластера.

4. Разработан метод экономической оценки и отбора высокотехнологичных проектов и технологий на основе эволюционных характеристик (технологического уклада и степени материализации информации), а также степени приближения технологии к предельно эффективному уровню.

5. Разработан организационно-экономический механизм управления интеграцией промышленных предприятий и формирования производственных систем, ориентированных на высокотехнологичную продукцию.

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ исследования заключается в приращении знаний об экономических механизмах сотрудничества промышленных предприятий при осуществлении модернизации, о формировании интеграционного механизма создания хозяйственных объединений, ориентированных на разработку и выпуск высокотехнологичной продукции, о методах оценки высокотехнологичных технологий и проектов.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ исследования состоит в использовании предложенных в работе методов, механизмов и инструментов при интеграции промышленных предприятий и оценки высокотехнологичных проектов. Внедрение результатов работы позволит оптимизировать управление предприятием в процессе модернизации производственных систем, что, в конечном счете, обеспечит устойчивое функционирование, повышение конкурентоспособности и инновационную активность организаций. Материалы диссертации могут быть также использованы в учебном процессе.

ДОСТОВЕРНОСТЬ ПОЛУЧЕННЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ обеспечена применением апробированных методик измерения, необходимыми экспериментальными статистическими исследованиями, соответствием полученных результатов расчетным данным.

Результаты диссертации использованы в учебном процессе ЮРГТУ (НПИ) и ЮРГУЭС при проведении занятий по дисциплинам: «Управление нововведениями», «Создание и освоение новой техники», «Инвестиции при

создании и освоении новой техники», «Экономическая оценка инвестиций» в рамках специальностей: 080502 «Экономика и управление на предприятии», 080503 «Антикризисное управление», направление бакалавриата 080500.62 «Менеджмент».

АПРОБАЦИЯ И РЕАЛИЗАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ. Основные положения диссертации были доложены, обсуждены на всероссийских и международных научно-практических конференциях: «Глобализация экономики и российские производственные предприятия» (Новочеркасск, ЮРГТУ (НПИ), 2005 г.), «Конкуренция и конкурентоспособность. Организация производства» (Новочеркасск, ЮРГТУ (НПИ), 2005г.), «Технико-экономические проблемы создания экологически ориентированных производств» (Новочеркасск, 2006 г.), «Актуальные проблемы технических, социально-экономических и гуманитарных наук» (Пятигорск, 2007г.), «Экономические проблемы организации производственных систем и бизнес-процессов» (Новочеркасск, ЮРГТУ (НПИ), 2009 г.), «Малый и средний бизнес-образование-социальный эффект» (Шахты, ЮРГУЭС, 2009 г.), на венчурных ярмарках (Санкт-Петербург 2007, 2008 гг., Москва 2010, Ростов-на-Дону 2008, 2009, 2010 гг.)

Результаты исследований, проведенных в диссертационной работе, были внедрены в деятельность ООО НПП «Интор», ООО «БВН инжениринг», а так же использовались при подготовке трех венчурных ярмарок; положены в основу создания и функционирования Некоммерческого партнёрства инновационно-технологического центра «ИнТех-Дон» (ИТЦ «ИнТех-Дон»), объединяющего более 40 предприятий ЮФО, СКФО, г.Москвы и Германии, работающих в сфере высоких технологий; использовались при разработке проекта создания в моногороде Гуково (Ростовская область) производства технического кремния «Кремний на Дону». Проект выполняется при участии ряда транснациональных компаний.

ПУБЛИКАЦИИ. По теме диссертации опубликовано 13 научных статей общим объемом 5,64 печатных листа, из них 4 работы опубликованы в журналах, рекомендованных ВАК.

СТУКТУРА И ОБЪЕМ РАБОТЫ. Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов, списка литературы и приложений. Общий объем основного текста включает 164 страницу машинописного текста, список литературы включает 143 наименования. Текстовая часть работы содержит 22 рисунка, 22 таблицы и 5 приложений.

Глава 1. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО УРОВНЯ РОССИЙСКИХ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ И ЗАДАЧИ ИХ МОДЕРНИЗАЦИИ

1.1. Состояние производственных систем промышленности современной России, пути их технологической модернизации

Кризисные явления конца XX века и конца первого десятилетия XXI века в российской экономике в целом, ее отраслях и на отдельных предприятиях были обусловлены не только национальными проблемами переходного периода, но и изменившимися мировыми экономическими условиями, адаптация к которым всего российского народного хозяйства и каждого хозяйствующего субъекта наиболее сложна. Для любого хозяйствующего субъекта, работающего в производственной и производственно-коммерческой сфере, процессы формирования информационного общества и глобализации обусловили определенные особенности, каждая из которых представляет как возможности совершенствования деятельности, так и угрозы ей.

В настоящее время возможности выхода России на траекторию устойчивого прогнозируемого развития связывают с переходом к высокотехнологичной модели экономики. По мере исчерпания экстенсивных и сырьевых источников экономического роста и ослабления их действия, процесс внедрения новых технологий становится главным фактором выхода из сложившегося кризиса и дальнейшего социально-экономического развития, стремительно возрастает его роль и значение в прогрессе общества. Вместе с тем, внедрение новых технологий - это всего лишь часть сложного процесса технико-экономической эволюции, включающей в себя смену не только технологии производства и потребления продукции, но и изменение экономических отношений, механизмов и институтов.

Несмотря на относительно высокие темпы роста российской экономики после 1998 г. и до начала глобального экономического кризиса, вопрос о стратегии дальнейшего движения страны остается дискуссионным. Сами по

себе рыночные преобразования, осуществляемые путем копирования стратегий развитых стран, уже мало кто воспринимает как гарантию приближения к уровню развития лидеров мировой экономики. Принципиальная критика попыток формирования экономической политики на основе таких подходов представлена В.М. Полтеровичем и В.А. Поповым [1]. Показано, что копирование из благих намерений действий «богатых» стран способно фактически подрывать конкурентоспособность развивающихся стран и стран с транзитивной экономикой.

В современной России после проведенных изменений на макроэкономическом уровне постепенно складываются условия для принятия эффективных стратегических решений на мезо- и миниэкономическом уровне, к числу которых, прежде всего, относятся высокотехнологичные решения. Наступает период радикальных структурных преобразований субъектов мезо- и мини-экономического уровня. И от того, насколько дальновидны и эффективны принимаемые решения, во многом зависит будущее национальной экономики России в целом.

Как показал Г.Б. Клейнер [2], в 2010-х годах в экономической политике государства должна возобладать «процессная» компонента, а приоритет будет отдан организации процессов как стабильно повторяющихся, воспроизводимых и эволюционных изменений. Для того, чтобы развивать предпосылки гармонизации экономики, необходимо в каждый период обеспечивать достаточную поддержку всем типам систем, предохраняя их запас от истощения.

Проблемы высокотехнологичного развития непосредственно связаны с инвестиционной ситуацией в стране в целом, в ее отдельных отраслях, предприятиях и комплексах. Проблема инвестиций была характерна и для экономики советского периода. Как показал К.К. Вальтух [3], достижения народного хозяйства СССР были следствием установленной в 1917 году диктатуры: она не только подавляла свергнутые классы, но и мобилизовала общество в целом на прибавочный труд. Достигнув определенных результатов, дикта-

тура пролетариата в СССР исчерпала свою экономическую эффективность. Вместе с тем, собственность оставалась неклассовой. Реально это означало, что относительно низкоквалифицированное большинство членов общества присваивает в качестве объекта коллективной собственности то, чего оно не создало. Это неизбежно ведет к неэффективному использованию объекта собственности, торможению его приумножения и технологического преобразования. В этой ситуации, с начала 60-х годов, стала усиливаться тенденция к снижению прибавочного труда. Главной причиной нарастающего технологического отставания и устаревания советской экономики являлась нехватка капитальных вложений.

Вышесказанное подтверждается следующими данными. В сопоставимых ценах, капитальные вложения в промышленность СССР увеличивались в течение всего послевоенного периода, из пятилетия в пятилетие, и в 1986— 1990 гг. оказались выше, чем в пятилетие 1946-1950 гг. в 18 раз. Однако этот показатель является достаточно «обманчивым»: динамика изменения капитальных вложений, имевшая место в этот период, не может быть признана позитивной. Сравнение их со среднегодовыми объемами ввода в действие производственных мощностей [4] показывает, что в суммарном объеме за пятилетия реальные капитальные вложения быстро (хотя и с убывающей скоростью) нарастали лишь до конца 60-х гг., стабилизировались в первой половине 70-х гг., а с середины 70-х годов неизменно падали.

Свертывание инвестиционной деятельности порождало снижение темпов роста народного хозяйства в целом с тенденцией к абсолютному спаду (сокращение производственных капиталовложений первоначально свелось к снижению чистых вложений, являющихся основой прироста продукции; за определенным пределом оно привело к недовозмещению реального выбытия производственного аппарата - абсолютному сокращению его продуктового потенциала).

Необходимым условием перелома этой тенденции было опережающее по времени ускорение развития научных исследований и разработок. Но на

самом деле общество распространяло на эту сферу общую тенденцию к спаду темпов, получая в результате ухудшение условий своего развития.

Показателен вывод, сделанный в вышеупомянутой работе [3], с которым мы совершенно согласны: из ситуации, сложившейся к концу 80-х годов, был только один позитивный выход: постепенный, неизбежно длительный переход к развитому государственно-олигополистическому капитализму, показавшему за те же 30 лет свою способность к технологическому, структурному и на этой основе - определенному социальному прогрессу. Необходимым условием движения по этому пути было быстрое развитие экономической и социальной инфраструктуры, создание сектора экономики, способного осуществить массовое распространение высокоэффективных современных технологий, технологическая реконструкция на этой основе. Следовало поэтапно осуществлять коренную реконструкцию производственного аппарата и на ее основе формировать класс эффективных собственников и менеджеров, постепенно приватизируя основную часть экономики в их пользу.

В постсоветской России был избран прямо противоположный путь: сбрасывание государством с себя даже краткосрочной ответственности за состояние экономики, развязывание стихии примитивных рыночных отношений.

При этом в последние годы происходило ухудшение структуры финансовых вложений в народном хозяйстве. Вышеописанное подтверждается статистическими данными двух последних десятилетий [5]. Если в 2005 г. году краткосрочные финансовые вложения организаций в целом по народному хозяйству (без субъектов малого предпринимательства) превышали долгосрочные в четыре раза (7360,3 млрд. руб. против 1848,9 млрд. руб.), то в 2008 году краткосрочные вложения превышали долгосрочные в 4,8 раза (21857,0 млрд. руб. против 4545,4 млрд. руб.), а в 2010 году это превышение составило в 7,4 раза (36377,5 млрд. руб. против 4897,3 млрд. руб.).

Предприятия наукоемких отраслей пострадали в наибольшей степени от кризисных явлений в российской экономике двух последних десятилетий.

Об этом свидетельствуют, в частности, показатели производства основных видов продукции [6]. Наибольшее сокращение объемов имело место в производстве технически сложной продукции, характеризующемся значительным квалификационным уровнем персонала. Не менее показательно состояние производства технологического оборудования в современной России. Согласно данным доклада [7], объёмы производства и структура выпуска металлорежущих станков и другого технологического оборудования свидетельствуют о глубокой стагнации в этой отрасли и делают крайне затруднительной технологическую модернизацию в других отраслях, что отражено на рисунках 1.1 и 1.2.

120

100

10' ,2

ч!1. { ( ?

г : 1

449 3

20,2

Я» Ш 10,8 8,9 9,1 10,1 —О— 9,6 7,7 7,3 М 8,3 7,0 7,6 7.6 2,9

40

1990 1991 1992 1993 1994 1995 19» 1997 1938 1999 2Ш 2001 2002 2003 2004 2005 2008 2007 2008 2009

Рис. 1.1. Российское производство металлорежущих станков и кузнечно-прессовых машин в 1990-2009 годах, тыс. шт.

Это привело к резкому сокращению, а в отдельных случаях - к полному прекращению поступления заказов на работы, составлявших «портфель товаров» многих научно-исследовательских организаций. Это обусловило потерю специализации (в особенности - предметной) их производственными систе-

мами и способствовало превращению их в хаосогенные множества рабочих мест.

1 1 I Ч

Ч 3 г Н

X 111 ИИ МК ■ ц

ч -■ ■< в ■ I _ | *И I 1 Ж Я 1 :

2000 2001 2002 2001 2004 200$ 2006 2007 2008 200» 2010

■ Объем проюводсгеэ, % и 1000 г. • «мвстмимых ц«иах

■ Далиммлоргя, %

■ Эиелорпмя дйяМ) %

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

шобмм лроммастм, % и 2000е. • сойоггмиммх ц*мк

гПронзоодик-льжхгырудл, %«2000тоду ■ Индекс заработной плат, "А к 2000 г. • сопоставимых ченах • И»кг*белы«хп» %

Рис. 1.2. Основные показатели развития станкоинструментальной промышленности России

За время реформ наука подверглась существенным организационным воздействиям, связанным с ликвидацией отраслевых министерств и, как следствие, наиболее масштабного сектора науки- отраслевого. Вопреки ожиданиям бизнес в России с ее несовершенным рынком, подавленной конкуренцией и локальным монополизмом оказался не готовым к созданию и поддержке прикладной науки. Государство оказало лишь частичную помощь бывшей отраслевой науке путем создания государственных научных центров и федерального центра высоких технологий, отвечающего интересам отдельных (главным образом - «силовых») ведомств.

Показательно число российских организаций, выполнявших исследования и разработки в 1992-2007 гг. [8] За этот период общее число организаций, выполнявших исследования и разработки, сократилось примерно на четверть (3656 в 2007 г. против 4555 в 1992 г.). Однако наибольшее сокращение произошло среди конструкторских бюро (194 в 2007 г. против 865 в 1992 г.) и проектно-изыскательских организаций (всего 63 в 2007 г. против

495 в 1992 г.) - организаций выполняющих разработки, предназначенные непосредственно для внедрения в производство.

Низкий уровень поддержки исследований и их внедрения на федеральном уровне выражается в количестве имеющихся государственных научных центров: за десять лет оно осталось практически неизменным (1998 г. - 58, 2007 г. - 61), а численность работников основной деятельности в них сократилась (1998 г. - 75,6 тыс. чел., 2007 г. - 64,5) [6].

Не менее показательна динамика численности исследователей по областям науки [8]. Общая численность исследователей в 2007 г. составила 76,4 % от того же показателя в 1994 г. (401425 чел. против 525319 чел.). В промышленности этот показатель составил 78 %, что можно признать «неплохим» результатом, так как в остальных областях науки сокращение было более существенным. Рост наблюдался лишь в области гуманитарных наук (8223 чел. в 2007 г. против 7996 чел. в 1994 г.).

За период с 1992 по 2004 гг. неуклонно снижалась доля финансирования науки из средств Федерального бюджета [8]. Если в 1992 г. она составляла 0,5 % от ВВП, то в 2007 г. - лишь 0,28 %, что заметно ниже подобных показателей в развитых странах (не менее 1,55 % ВВП). При этом научно-технический и интеллектуальный капитал в России распределен по территориальному (межрегиональному) и ведомственному (межотраслевому) принципу, что накладывает некоторые ограничения на свободное обращение интеллектуальной собственности, создание партнерств и в целом на эффективную коммерциализацию.

Структура затрат по видам источников финансирования исследований и разработок в России крайне медленно приближается к стандартам развитых стран. Последовательно растут затраты предпринимательского сектора (около 30 %) [9] и из иностранных источников (7,5 %). В распределении этих средств по видам деятельности основная доля - около 70 % - приходится на предпринимательский сектор. Доля затрат на исследования и разработки в секторе высшего образования в России кране мала (около 10 %), в то время

как в США она составляет 18 %, во Франции - 20, в Германии - 16, в Великобритании- 19 % [10].

Некоторые авторы [11] достаточно обоснованно ведут речь о разрушении интеллектуального потенциала в наукоемких отраслях. При этом указывается, что в части фундаментальных наук и передовых технологий будущего Россия до сих пор сохраняет свой потенциал. Однако это положение вызывает сомнения других исследователей и на их основе делается вывод о невозможности развития в России собственных исследований и высокотехнологичных разработок [12] .

Существенно то, что за последние годы в России произошла резкая и масштабная деинституционализация экономики, разрушившая многие связи предприятий с другими субъектами. По мнению Г.Б. Клейнера [13], одной из наиболее существенных потерь на этом пути стала ликвидация отраслевой структуры экономики, в результате чего большинство отраслей превратилось в раздробленные совокупности хозяйствующих субъектов, конкуренция между которыми из сферы улучшения качества или снижения издержек переходит в «сферу борьбы за региональные привилегии».

На наш взгляд, в этом выводе, верном по своей сути, упущен один важный момент: прискорбен не сам факт разрушения отраслевых структур административного управления, а то, что предприятия, лишившиеся отраслевых каналов движения информации (в т.ч. - в части формирования этой информации в отраслевых НИИ), оказались неготовыми к вхождению в единую мировую информационную сеть.

Начавшиеся в последние годы позитивные процессы в российской экономике в большинстве случаев связаны с улучшением качества корпоративного менеджмента на предприятиях, активизацией маркетинговой и, особенно, инновационной деятельности на них. При этом большинство экономистов признает, что именно на уровне социально-экономических систем отдельных предприятий могут быть осуществлены решающие шаги в обеспечении конкурентоспособности отечественного производства.

Еще одной особенностью российской экономики последнего десятилетия прошлого и начала нынешнего века стало то, что в этот период малый и средний бизнес в России так и не стал одним из мощных секторов экономики [14]. Достаточно указать, что в развитых странах на тысячу человек населения приходится 40-60 малых предприятий, а в России в 2008 году - всего 7,6. Доля малого бизнеса в промышленном производстве Запада достигает 5060 %, а в России - не более 12 % [6].

Сектор малого высокотехнологичного предпринимательства в России объявляется руководством страны приоритетным центром развития экономики и рычагом для решения политических, экономических проблем, а так же перехода от сырьевой экономики к инновационной (более подробно об этом - в разделе 2.1). Данный приоритет развития экономики страны не раз обозначал Президент России [15].

Определённые шаги в этом направлении предпринимаются и в регионах России. В качестве примера может служить Ростовская область, которая реализует комплекс мер по поддержке инновационного предпринимательства как самостоятельно, так и в рамках сотрудничества с федеральными проектами и программами.

В развитых рыночных экономиках подобные проблемы наиболее успешно решаются с использованием «посевного» финансирования из источников, контролируемых государством, и венчурного инвестирования, одной из основных характерных черт которого является то, что оно не имеет отношения к прямым заимствованиям или выпуску долговых обязательств, а является формой долевого финансирования, означающего продажу фирмой или предпринимателем определенной части собственного бизнеса другим компаниям или лицам. «Венчурный капитал» (venture capital) в переводе с английского означает «высокорисковый, смелый капитал; капитал, вкладываемый в новое предпринимательское дело (бизнес), связанное с повышенным риском; инвестирование в смелое предприятие» [16]. В США бум венчурного частного инвестирования начался ещё в восьмидесятые годы про-

шлого века. В странах ЕЭС в 2005 году в венчурном финансировании было использовано более 60 миллиардов евро [17].

По мнению П.П. Пилипенко [18], с которым мы вполне согласны, ныне рано говорить о развитии реального российского венчурного бизнеса (российского по работающему в нем капиталу). Если в большинстве развитых стран почти половина венчурного капитала имеет национальное происхождение, то в российской венчурной индустрии доля национального капитала незначительна. В то время как большой российский капитал пока воздерживается от значительных венчурных инвестиций, иностранные инвесторы выбирают наиболее эффективные направления вложения венчурного капитала, при этом интересы российского общества (выразителем которых должно являться государство) должным образом не учитываются [19].

По мнению Д.В. Трофимова [20], в России важность развития венчурного капитала связана, прежде всего, с двумя ожиданиями, характерными в прошлом для Европы: во-первых, происходит сдвиг ресурсов НИОКР из государственного в частный сектор и активнее привлекаются внебюджетные средства в науку и новые технологии; во-вторых, растет роль посреднических функций, в процессе финансирования активнее привлекаются профессионалы - специалисты по коммерциализации технологий (прежде всего, по отбору фирм для инвестирования). Если вторая тенденция связана с активностью частного сектора, который в любом государстве является гибким и способным адекватно реагировать на изменяющиеся макроэкономические и прочие факторы окружающей среды, то первая тенденция тесно связана с позицией государства, по определению, менее гибкого, тем более в России, где сфера влияния государства шире, чем в европейских странах и в США, и где эффективность реагирования на вызовы окружающей среды путем принятия соответствующих управленческих решений чрезвычайно низка.

Конструктивным представляется подход В.Е. Дементьева [21], который обращает внимание на так называемые «институты развития», призванные служить катализаторами высокотехнологичного экономического роста. При

этом предлагается отказаться от каких-либо отраслевых предпочтений в нововведениях, поддерживать любые инновации, позволяющие производить дешевле, создавать новые производства, причем не только на основе собственных разработок, но и за счет импорта и копирования технологий. Подобный опыт имеется на Западе, достаточно упомянуть европейские центры трансферта EEN-Enterprise Europe Network [22; 23], аналогичные центры трансфера существуют в США и Японии и развиваются с девяностых годов прошлого века.

Ещё одной особенностью нынешней ситуации в российской промышленности является то, что большинство исследователей связывает вопросы высокотехнологического развития народного хозяйства с перспективами наукоёмких отраслей (очень часто не обосновывая их состав и особенности). Примечательно, что по применяемой в настоящее время в России статистической классификации [6] к «передовым производственным технологиям» относят: проектирование и инжиниринг; производство, обработку и сборку; автоматизированные погрузочно-разгрузочные операции; транспортировку материалов и деталей; автоматизированное наблюдение (контроль); связь и управление; производственные информационные системы; интегрированное управление и контроль. Данный список, во-первых, страдает эклектичностью, во-вторых, в нём практически нет места основным производственным процессам, присущим сельскому хозяйству, процессам, осуществляемым путём преобразования природных ресурсов (биоресурсов вообще). Кроме того, не все включённые в этот список процессы могут быть однозначно отнесены даже к пятому (не говоря о шестом и последующих) технологическому укладу [24].

Представляется необходимым обратить более пристальное внимание на зарубежный опыт инновационной деятельности и организации инвестирования в сектор высоких технологий. Примечательны результаты, полученные в работе [21], где рассмотрена инновационная ситуация в разных группах стран. World Development Indicators [25], на которую ссылаются авторы рабо-

ты [21] использует следующую группировку стран по подушевому доходу (GNI per capital):

- Low income (LI) - низкий доход, $765 или менее;

- Lower middle income (LMI) - доход ниже среднего, $766-$3035;

- Upper middle income (UMI) - доход выше среднего, $3036-$9385;

- High income (HI) - высокий доход, $9386 или выше.

Российская Федерация с подушевым доходом 2524 долл. в 2008 г. оказалась в этой классификации в LMI группе (однако следует отметить, что российский показатель достаточно близок к верхней границе группы LMI). Необходимо, также, иметь в виду, что данный параметр за 2008 год находится под влиянием глобального экономического кризиса, тогда как в классификации World Development Report Россия с 3410 долл. подушевого дохода за 2007 г. вошла в группу стран UMI при том, что уровень дохода для включения в эту группу был повышен до 3256 долл., а критерий вхождения в группу богатых стран - до 10066 долл.

Несмотря на активизацию накопления капитала группой «богатых» стран, по динамике инновационных показателей эта группа уступает странам с доходом ниже среднего (LMI). Определенное представление о возможных причинах замедления роста в первой группе стран дает таблица 1. Ее данные свидетельствуют о более низком уровне инновационной активности в странах группы UMI по сравнению со странами группы LMI. При наблюдаемом для стран с доходом выше среднего активном накоплении капитала относительно низкий уровень расходов на R&D в ВВП страны не способствует повышению качества накапливаемых ресурсов, что сказывается негативно на динамике производства.

Преодоление рубежа, отделяющего страны с подушевым доходом выше среднего (UMI) от действительно высокодоходных стран (HI), во многом связано с переходом от в основном имитационного к преимущественно инновационному развитию. Именно характер участия в инновационной конку-

ренции (через квазиинновации или на базе принципиальных нововведений)

все точнее определяет уровень развития страны.

Таблица 1.

Характеристики инновационной деятельности по группам стран [25]

Группировка стран Расходы на R&D, % от ВВП, 1996-2008 гг. Роялти и лицензионные платежи, млн. $, 2008 г. Зарегистрированные патенты, шт., 2008 г.

Получены Выплачены Резидентов Нерезидентов

LI — 44 114 1462 3002674

LMI 0,9 902 8423 76108 2828763

UMI 0,5 668 3951 5422 1913123

HI 2,5 90502 87192 852991 5061294

Разделение труда в мировом инновационном процессе лишь отчасти происходит спонтанно, во многом имеет регулируемую природу. Страны-лидеры мирового технологического развития выступают своего рода управляющими этого разделения труда и стремятся к сохранению за собой такой роли. Страны, проходящие фазу имитационного (квазиинновационного) развития оказываются заложниками консолидации стран, достигших действительно инновационной фазы, в их усилиях по защите своих лидирующих позиций. Кроме того, не удивительно, что перспективы приближения отдельных стран к технологическому уровню стран-лидеров определяются в сфере не только экономических, но и политических отношений.

При большом отставании от лидеров заимствование и совершенствование импортируемых технологий способно привести к существенному сокращению этого разрыва. Создание благоприятствующих квазиинновациям условий представляется вполне актуальной задачей. Вместе с тем, хотя мобильность технологий и сокращает имитационный лаг, получение технологии из других стран не гарантирует выхода на передовые рубежи. По наблю-

дению М. Портера [26], приобретаемые техника и технология отстают, как правило, на поколения от лучших мировых образцов. Лидеры международной конкуренции обычно не продают технику последнего поколения. Доступность second-hand технологий, ослабляющая внимание к собственным исследованиям и разработкам, создает одну из ловушек на пути догоняющего развития.

Поучительный пример перехода ко второй стадии догоняющего развития относительно недавно показали новые индустриальные страны Юго-Восточной Азии (Южная Корея, Тайвань, Сингапур, Гонконг). В 1980-1990-е годы они продемонстрировали динамичный рост, основанный на развитии науки, образования и передовых наукоемких отраслей. Для этих стран были характерны: благоприятный инвестиционный климат; высокие темпы развития науки и технологий, что обеспечивало потребности экспортоориентиро-ванных отраслей, производящих технически сложные товары (электронику и автомобили); широкий доступ населения к различным формам образования, в том числе к высшему техническому.

Корейский опыт представляет особый интерес, поскольку Республика Корея вошла в группу стран с высоким подушевым доходом относительно недавно (середина 1990-х), фактически в период уже ощутимого влияния на экономику со стороны процессов ее постиндустриализации. Кроме того, переход в эту группу стран был достигнут без участия в каком-либо высокоин-тегрированном экономическом союзе (вроде Европейского Сообщества). Такого рода интеграция создается особым режимом диффузии технологий между входящими в союз странами, позволяя наименее развитым его участникам приобщиться к технологическому росту за счет определенной потери экономического суверенитета. Стратегия догоняющего развития Кореи была принципиально иной. Она была ориентирована на широкое заимствование передовых зарубежных технологий, но при минимальном использовании прямых иностранных инвестиций. Корейский опыт наглядно показывает важность развития собственной сферы R&D для самостоятельного прорыва к

технологическому росту. Обращает на себя внимание то, что заметное ускорение развития корейской экономики после 1985 г. фактически последовало за резким увеличением доли расходов на R&D в ВВП (таблица 2).

В этой связи оправдана ревизия спектра международных конкурентных стратегий на динамических рынках. Выделяют две таких стратегии: научно-технического лидерства и динамического наверстывания [27]. Первой стратегии в послевоенный период придерживались США, примером второй может служить создание авиационной промышленности Бразилии. Динамическое наверстывание в представленной трактовке фактически является стратегией динамического арьергарда. Речь идет о соперничестве между преследователями за опережаемое освоение рынков, оставляемых лидером.

Таблица 2.

Динамика и структура расходов на R&D в Республике Корея

1980 1985 1990 1998 2004 2008

Доля расходов на R&D в ВВП (%) 0,77 1,58 1,95 2,79 2,65 2,91

Соотношение государственных

и частных расходов на R&D 64:36 25:75 19:81 22:78 25:75 27:73

Структура расходов на R&D (%):

- фундаментальные исследования; - 16,8 16,1 13,2 12,6 13,7

- прикладные исследования; - 29,2 24,4 26,9 24,3 21,7

- усовершенствования - 54,0 59,5 59,9 63,1 64,6

О возможности отхода от представленных стратегий свидетельствуют известные факты, когда научно-технический прорыв и его коммерциализация происходят в разных странах. Открытый в США транзисторный эффект впервые получил коммерческое воплощение в Японии, благодаря компании «Сони». Три японских фирмы успешно коммерциализировали технологию видеомагнитофона, первоначально разработанную в Соединенных Штатах. Главный фактор коммерциализации - наличие подготовленных научных кадров, способных разобраться в сути прорыва и направить его в практическое

русло. В.Е.Дементьев [21] называет этот путь стратегией опережающей коммерциализации фундаментальных открытий.

Однако и в том случае, когда пионером коммерциализации является страна-первооткрыватель, возможности преследователей не ограничиваются стратегией динамического наверстывания. Уже отмеченная ранее инерционность в развитии новых отраслей странами-лидерами научных исследований приводит к тому, что лидер оказывается заложником предшествующих успехов. По мере получения дополнительных научных результатов, касающихся динамичных рынков, обнаруживается оборотная сторона лидерства в создании производственного аппарата соответствующих отраслей, связанная с трудностями обновления уже накопленных фондов. Эта инерционность снижает скорость коммерциализации очередных открытий, придает развитию неравномерный характер даже при равномерном пополнении научных знаний. Тем самым получают шанс на успех страны-преследователи, располагающие, во-первых, достаточной научной базой для доведения такого рода результатов до прикладных разработок, во-вторых, технологической и финансовой базой для внедрения этих разработок в производство. В.Е. Дементьев [21] называет такой подход к соперничеству на динамичных рынках стратегией опережающей коммерциализации дополнительных научных открытий.

Несмотря на то, что инновационная активность - важный фактор преодоления отставания от стран-лидеров мировой экономики, вступивших в период постиндустриального развития, принципиальное значение имеет характер этой активности. Сам по себе технологический рост не является гарантией подлинной модернизации национальной экономики, предполагающей не просто некоторое приближение к лидерам, но вхождение в их ряды. Если довольствоваться квазиинновациями, рост способен свестись к движению по «колее» технологий вчерашнего дня.

Для преодоления входных барьеров в новейшие отрасли могут быть необходимы как большая концентрация ресурсов, так и высокая координация

участников технологического прорыва. Ни то, ни другое не гарантируется рыночными механизмами, ввиду имеющихся дефектов («провалов») этих механизмов.

По оценкам Миннауки РФ [Цит. по 20], 40 % мирового рынка высоких технологий сегодня контролируют США, Россия - меньше 0,5 %. Между тем сопоставление кадрового потенциала дает иную картину: у нас работает около 12 % всех ученых и инженеров-разработчиков, а в Америке всего в два раза больше - 25 %. Очевидно, что для преодоления таких диспропорций недостаточно только увеличения финансирования НИОКР, необходимо повышение эффективности принятия решений на миниэкономическом уровне.

По данным американских исследователей [9], современный уровень конкуренции и темп развития новых технологий определяет необходимость на 50 % переориентировать компании и соответственно рабочие места каждые 5 лет. Для России, которая столкнулась с необходимостью конкурировать на мировых рынках около 15 лет назад, проблема обновления производства и поддержки инновационного сектора стоит еще острее, что определяет высокую остроту проблемы поиска инвестиций в технологический бизнес.

Очевидно, что средств, выделяемых на технологические инновации в Российской экономике, явно не хватает. В 2006 г. они составили 38,6 млрд. рублей, что в сопоставленных ценах на 32 % выше уровня 1995 г. и на 24 % -уровня 1998 г. Основной их прирост (около 70 %) приходится только на три отрасли - металлургию, химическую промышленность и машиностроение. В последних двух это во многом результат интенсификации производства, связанный с импортозамещением. По-прежнему большая часть финансовых ресурсов идет на внедрение в производство новых технологий, на них приходится почти 60 % в структуре общих инновационных затрат. Но фактически на прежнем уровне остаются расходы на приобретение патентных лицензий (0,4 %), обучение и подготовку персонала (0,4 %), маркетинговые исследования (0,5 %).

По данным [28], уровень наукоемкостн производства для инновационно активных российских предприятий составлял лишь 0,5 %. Высокие показатели (4 % и более) приходились лишь на 7 % предприятий. Основным источником финансовых затрат, как и раньше, остаются собственные средства предприятий (84,5 %). Иностранные инвестиции, несмотря на их сокращение в 2007 г. до 11 % (против 12,5 % в 2003 г.), занимают второе место после собственных средств предприятий. Однако направляются они, как отмечалось выше, в отрасли, обеспечивающие их быструю окупаемость.

Как указывает А. Рей в вышеупомянутой статье [27], значительные потери нашей страной научно-технического потенциала на фоне его быстрого наращивания лидерами мировой научной сферы (США и ЕС) порождают сомнения в возможности сконцентрировать усилия и вырваться вперед на каком-то «прорывном» направлении. Представляется маловероятным, что США и ЕС не смогут ответить на подобный вызов, сосредоточив свои в несколько раз превосходящие ресурсы на том же направлении. Это, однако, не означает, что уделом России остается лишь освоение зарубежных технологий.

С учетом вышеизложенного можно предположить, что для современной России наиболее перспективна стратегия опережающей коммерциализации дополнительных научных открытий. Условия успеха этой стратегии близки к необходимым предпосылкам осуществления стратегии опережающей коммерциализации фундаментальных открытий. Среди таких предпосылок:

а) существование в России научных кадров, способных перейти в коммерческий сектор для эксплуатации фундаментальных открытий;

б) участие российских ученых в международном научно-техническом сотрудничестве и их доступ к результатам передовых исследований;

в) появление в России компаний со значительным финансовым потенциалом, заинтересованных в диверсификации своей деятельности и завоевании монополии на глобальных рынках новых товаров и услуг;

г) наличие устойчивых коллективов, имеющих систематический опыт разработки инженерно сложных изделий и доведения их до необходимого уровня качества.

Привлекательным качеством стратегии опережающей коммерциализации научных открытий является более гибкое отношение к иностранным конкурентам. Наличие собственных результатов в сфере НИОКР открывает перспективу реальной технологической кооперации с зарубежными компаниями, вплоть до совместной коммерциализации принадлежащих разным сторонам, но взаимодополняющих открытий. Представленная стратегия-наиболее надежный путь приобщения к перспективным технологическим разработкам стран-лидеров.

Важным элементом стратегии опережающей коммерциализации научных открытий является наличие самостоятельных НИОКР. Если такого рода разработки ведутся в стране в исследовательских центрах, принадлежащих иностранным компаниям, оснований для обмена открытиями с отечественными компаниями у них не возникает. Чаще всего такие центры оказываются загруженными фрагментарными разработками, тогда как интеграция результатов НИОКР происходит в странах, где базируются центральные органы управления транснациональной компании.

Подавляющее большинство разработок, выполняемых в рамках стратегии опережающей коммерциализации, осуществляются малыми высокотехнологичными фирмами, финансируемыми по венчурным схемам. На современном этапе развития малого и среднего бизнеса России венчурное финансирование представляет непростую задачу. Рынок венчурного капитала, на котором создаются партнерства и объединяются разнообразные инвесторы в фонды, только начинает складываться. Инвестиционные компании пока еще слабо ведут поиск молодых фирм, в которые стоило бы вкладывать денежные средства и работать с ними, помогая перерасти в акционерные общества открытого типа.

Необходимо отметить, что существует проблема готовности промышленности к получению и использованию новых разработок. Здесь необходимо упомянуть о результатах анкетирования менеджеров и специалистов ряда предприятий Южного федерального округа, проведенного при участии автора (всего в анкетировании участвовало 428 менеджеров и специалистов, представляющих 25 предприятий из четырёх субъектов Федерации. Респондентам задавались вопросы о готовности их предприятий к использованию результатов исследований и разработок, выполненных в академических и вузовских коллективах. Результаты анкетирования представлены в таблице 3.

Таблица 3.

Результаты анкетирования

Готовы ли Вы использовать разработки, выполненные в научных учреждениях?

- нет, так как считаю это бесполезным 1,5%

- да, при условии полной адаптации разработки к условиям нашего предприятия 78%

- готовы использовать концепцию и дорабатывать её совместно с её авторами 27%

- готовы приобрести идею и дорабатывать её самостоятельно 5%

- готовы - при условии государственной поддержки 32%

Анкетирование показывает, что у большинства респондентов присутствует понимание важности и необходимости внедрения новых технологий, однако они сталкиваются с проблемами адаптации разработок к конкретным условиям их предприятия и недостатком средств для финансирования этих нововведений (многие из респондентов отмечают, что внедрение разработок может быть успешным лишь при наличии внешней финансовой поддержки).

Нельзя сказать, что фонды для финансирования нововведений отсутствуют, просто, к сожалению, многие менеджеры (особенно занятые в малом бизнесе) считают проблему увеличения собственного капитала чрезвычайно

трудной и в результате этого далеко не полностью реализуют имеющиеся у них возможности.

Согласно результатам зарубежных исследований [29], только 1-1,5 % анализируемых венчурными инвесторами бизнес-планов принимаются к финансированию. Этот процесс требует строго избирательной направленности инвестиционной деятельности и может проводиться по отношению к тем рыночным нишам, которые включают определенные стадии развития бизнеса, технологические разработки или организационные условия деятельности. Немаловажное значение для высокотехнологичного бизнеса имеет также оценка вероятности потерь или успехов и продолжительность периода развития этого бизнеса [19].

До середины девяностых годов функции инновационного финансиста по инерции продолжало выполнять государство - по линии Академии наук, Министерства науки и технологий и т.д. Затем, когда бюджетное финансирование резко сократилось, наступил второй этап, так называемая эпоха «романтического венчура» [20]. В этот период решения о финансировании принимались предпринимателями не на основе коммерческого расчета, а исходя из «особого альтруизма». Ресурсов, как правило, было немного, их едва хватало, чтобы довести процесс до стадии экспериментального образца. Венчурные предприниматели в этот период поддерживали высокотехнологичный бизнес, главным образом, дорабатывая советские технологии.

В настоящее время [20] протекает третий этап, особенность которого заключается в том, что средства «романтиков» уже закончились, а крупный капитал по-прежнему игнорирует в основной массе малый технологический бизнес. Образовавшуюся брешь пытается заполнить высшая лига среднего бизнеса - компании, которые не успели или не захотели бороться за право обслуживать финансовые потоки ТЭКа. Как правило, эти компании связаны с высокотехнологичными сегментами экономики и просто вынуждены заниматься венчурным финансированием, чтобы развивать свой основной бизнес.

Эти среднекрупиые компании и будут формировать инфраструктуру завтрашнего российского венчурного рынка.

Прогнозируемый четвертый этап (создание его задатков во многом зависит от развития национальной экономики в целом и перехода к упомянутым выше модернизационным процессам) будет заключаться в начале активного участия крупного капитала (включая банковский) в венчурном инвестировании. При этом важно, что первые стадии многих венчурных проектов были пройдены за счет государства и бизнесменов-романтиков, и определенный отбор технологий-проектов уже был произведен. Поэтому подключающийся к процессу средний и крупный бизнес будет иметь дело не с макетами и не с эскизами, а с опытными образцами. Отсюда выводится гипотеза [20], что норматив эффективности сегодняшнего русского венчура не два к восьми, как на Западе, а два к трем. Можно предположить, что ресурсов на производство самих технологий российскому бизнесу должно хватить, а дальше должна последовать фаза капитализации технологий на западном фондовом рынке, совпадающая с нарастанием новой технологической волны, уже не связанной с виртуальной экономикой, а с более «приземленными» проектами: экономика здоровья, новая энергетика, система «человек - компьютер» и другие.

На наш взгляд, этот прогноз представляется достаточно реалистичным, однако требуется уточнение понятия «новая технологическая волна». При этом данное уточнение является не чисто теоретическим вопросом, а имеет практическое значение для создания организационно-экономического инструментария управления высокотехнологичным бизнесом.

Каждая из вышеперечисленных проблем в той или иной мере связана с организационно-экономическим инструментарием для управления высокотехнологичным бизнесом: степень его развития (как правило, недостаточная в российских условиях) обуславливает трудности в деле активизации исследований и разработок. Более подробно этот вопрос рассмотрен в следующем разделе.

1.2. Экономический инструментарий для управления модернизацией производственных систем миниэкономического уровня: современное состояние и задачи развития

Кризисные явления в российской экономике во многих случаях приводили к утрате организационно-экономического инструментария, использовавшегося ранее (во многих случаях - успешно) для решения как оперативных так и стратегических задач. При этом прекращение использования такого инструментария чаще всего обуславливалось непониманием его возможностей в новых условиях. Яркими примерами этого стало практическое уничтожение эффективных в прошлом систем планирования, ликвидация на большинстве предприятий электротехнической промышленности, тракторного и сельскохозяйственного машиностроения и других отраслей, начавших работать в 80-е годы, служб функционально-стоимостного анализа и других разработок, ориентированных именно на социально-экономические системы миниуровня. Все это, в сочетании с чрезмерными надеждами на возможности финансового менеджмента, во многих случаях привело (как это ни парадоксально) к примитивизации управленческой деятельности, а во многих случаях - к примитивизации изделий и технологии.

Эти потери иногда компенсировались успешным применением новых менеджерских, маркетинговых и прочих технологий, почерпнутых из зарубежного опыта. Однако во многих случаях их эффективность оказалась низкой ввиду отсутствия адаптации таких технологий к специфическим российским условиям и ментальной неготовности отечественного персонала к их восприятию и использованию.

Одной из причин такого положения, на наш взгляд, является отсутствие прочной теоретической базы для принятия управленческих решений, которая была бы адекватна как условиям современной России, так и условиях постиндустриального (информационного) этапа развития мировой экономической системы, и учитывала бы особенности функционирования производственных систем предприятий разных отраслей и в различных регионах России.

Современное состояние экономической теории в России в значительной мере обусловлено быстрой «сменой ориентиров», происшедшей в экономической науке в девяностые годы. По мнению экономистов Высшей школы, экономики это привело к расколу и дезориентации академического сообщества. Среди последствий такого раскола отмечают следующее:

- оживились консервативные тенденции, отторгающие западную науку в принципе как нечто чуждое и даже враждебное;

- параллельно сложилось некритическое восприятие «экономике» как вершины научной мысли;

- начал нарастать интерес к поиску «среднего пути» - попытки «синтеза» политэкономии и «экономике» без учета качественной разнородности обеих научных традиций [30].

Положение осложнилось после того, как первоначальная стратегия экономических реформ, опиравшаяся на стандартные установки неоклассической школы макроэкономики, оказалась недостаточно эффективной в условиях переходной экономики России.

По мнению автора работы [30], так характеризуется современное состояние экономической науки «...корпус собственно теоретического знания весьма неполон, а корпус «экономико-технологического» знания - совершенно не развит» (по мнению Е.Б.Колбачева [31], последнее утверждение не вполне объективно: отечественная теория управления, прикладная миниэкономика и инженерная экономика создали определенные методологические заделы, позволяющие принимать эффективные управленческие решения на уровне организаций и внутрикорпоративных социально-экономических систем, некоторые из них будут рассмотрены ниже).

Как указывалось в ряде исследований последних лет [17;30], одним из перспективных направлений современной экономической теории является эволюционная теория. При формировании методологии эволюционной экономики широко использовались методологические достижения естественных и технических наук. В результате такого «методологического заимствова-

ния» у естественных наук возникло отдельное направление эволюционной экономики- экономическая генетика, изучающая внутренние механизмы возникновения и развития технологических укладов.

Весьма перспективной с точки зрения развития экономической теории представляется информационная теория стоимости [32], в рамках которой предлагается рассматривать экономику с информационной точки зрения как открытую систему, черпающую информацию в природе, добавляющую к ней новую информацию и передающую свои продукты в другие системы.

В рамках нашего исследования представляется важным, что в фундаментальных экономических исследованиях последних лет произошел отход от традиционного деления социально-экономических систем на системы макро- и микроуровня, а были детально разработаны экономические теории мезо-, мини-, наноуровня, уровня экономически минимальных производственных систем [33;34].

В свете вышеизложенного может быть определен состав экономических теорий и отдельных направлений в рамках каждой из них, представляющих особый интерес с точки зрения применения их при решении задач развития социально-экономических систем миниуровня, в частности - модернизации производственных систем, что схематично изображено в приложении 1.

Кроме анализа экономических теорий рассмотрим состояние инструментов для принятия управленческих решений, касающихся формирования и управления модернизацией социально-экономических систем миниуровня и, в частности - производственных систем.

Большое внимание в настоящее время уделяется реинжинирингу бизнес-процессов - Bisiness process Reendineering Management (BPM) и управлению проектами (Project Management). Появлению этого направления предшествовали такие методы, как MAP (Method for Analysing Processis), IDEA (внутрифирменная оценка деятельности- (In Department Evalution of Activity), SADT-методология (Stractured Analysis and Design Technique) и др. По мнению H.K. Моисеевой [35], с которой мы вполне согласны, непосредственным

теоретическим фундаментом ВРМ являются методы стоимостного анализа VA и стоимостного проектирования VE (Value analisis, Value engeneering), достаточно хорошо известные в России в связи с проведением в нашей стране в восьмидесятых годах большого количества исследований и разработок в области функционально-стоимостного анализа и проектирования.

Сравнительный анализ принципов и методик ВРМ и VA, VE, а затем и VM (стоимостное управление) позволяет проследить наличие ряда сходных положений. Так как реинжиниринг бизнес-процессов - это создание совершенно новых процессов, ориентированных на объединение функций на мак-роорганизационном уровне, по мнению Н.К.Моисеевой [35], можно полагать, что BPR является расширительной формой VE (ФСП). Поэтому реинжиниринг следует скорее воспринимать не как новую теорию, а как удачное сочетание ранее известных методов и инструментов, увязанных с современными информационными технологиями.

В отличие от ФСА и ФСП система BPR направлена не только на обеспечение конкурентных преимуществ во взаимодействии с внешней средой (в т.ч. внешними конкурентами), но и на преодоление разрушительной конкуренции между функциональными структурами внутри организации.

В связи с появлением новых требований, новых проблем и новых потребителей функционально-стоимостной методологии возникают новые условия и ограничения, определяющие их эффективность. Особо следует выделить функционально-стоимостное управление, развивающееся в связи с направлением Project Management. Результаты практического использования VA, VE и VM при реструктуризации предприятий, при построении логистических систем производства и поставок продукции и услуг [36] подтверждают его перспективность. Рассматривая методологию BPR, следует отметить, что практически одновременно с ней была разработана и получила широкое распространение на Западе методология стратегических бизнес-единиц (СБЕ) [37].

Наиболее известен структурный анализ и структурное проектирование (Structured Analysis and Structured Design - SA/SD). Они являются одной из

самых известных методик разработки информационных систем вообще. В методике SA/SD подчеркивается, что система предоставляет своим пользователям одну или несколько функций, реализуя так называемый подход функциональной декомпозиции [38].

Методика IDEF (Integrated computer aided manufacturing DEFinition) считается наиболее развитой из «традиционных». Она обеспечивает поддержку на нескольких уровнях посредством «модели бизнеса», «модели информационной системы» и «модели технологии». Моделирование бизнеса поддерживается ER-диаграммами для данных и диаграммами потоков данных специального вида, что позволяет иерархически описывать функции системы, примечательно, что она является одной из наиболее распространенных в России [39]. Несмотря на свою «традиционность» потенциал этой методики далеко не израсходован.

Методика SADT (Structured Analysis and Design Technique) использует систему обозначений, похожую на диаграммы потоков данных в IDEF, для описания функций и структур данных информационной системы на основе декомпозиции [40].

Взаимосвязь вышеперечисленных методик для управления производством характеризуется схемой, приведенной на рисунке 1.3.

Сама идея рассмотрения процессов проектирования и управления организациями в качестве инженерных процедур достаточно молода. По словам М.Хаммера и Дж.Чэмпи, формирование производственной структуры и управление ею осуществлялось руководством преуспевающих компаний интуитивно. В этом случае риск неудач достигал 50-70 %. Для снижения этого риска необходима разработка методологии проведения BPR, формализация методов и разработка инструментальных средств [41].

Как отмечают Е.Г. Ойхман и Э.В. Попов, за очень короткое время (19901996 гг.) BPR стал одной из самых популярных тем на конференциях по теории менеджмента и по разработке информационных систем.

С сожалением следует отметить, что предпринимающиеся в последние 10-12 лет попытки широкого внедрения в России разработанных на Западе методологий и стандартов (в число которых входит и ВРЯ) происходило на фоне свертывания отечественных инженерно-экономических разработок, значительное место среди которых, как указывалось выше, занимали работы в области экономики производственных систем.

Рис. 1.3. Генезис и соотношение методов, инструментария и задач формирования и модернизации производственных систем миниуровня

В Советском Союзе исследованию экономических аспектов процесса проектирования и формирования производственных систем с учетом стоимостных характеристик стали уделять внимание после начала реформ, проводившихся во второй половине 60-х годов. Заметно активизировались работы по экономическим вопросам проектирования, производства и управления техническими и организационными системами в восьмидесятые годы, когда появился ряд весьма

примечательных трудов по функционально-стоимостному анализу. Функциональный подход позволил достаточно детально разрабатывать вопросы, связанные с экономической оценкой условий использования систем, путем формирования соответствующих общеобъектных функций.

Как отмечалось выше, в период реформирования хозяйственной системы, в конце 80-х годов, и в дальнейшем, после распада СССР, работы, связанные с методами функционально-стоимостного анализа и проектирования, и другие инженерно-экономические работы на многих предприятиях были свернуты.

Наряду с этим необходимо отметить, что существует проблема практического использования имеющегося организационно-экономического инструментария в управлении предприятиям. Здесь необходимо упомянуть о результатах анкетирования менеджеров и специалистов ряда предприятий Южного федерального округа, проведенного при участии автора (всего в анкетировании участвовало 428 менеджеров и специалистов, представляющих 25 предприятий из четырёх субъектов Федерации. Респондентам задавались вопросы об использовании управленческого инструментария на предприятиях. Результаты анкетировании представлены в таблице 4.

Примечательно, что результаты анкетирования показали весьма низкий уровень управления инновациями на предприятиях (лишь 18,6 % респондентов используют инструментарий управления инновациями в своей деятельности).

Важным моментом, который должен быть рассмотрен в ходе исследования процессов интеграции и преобразования миниэкономических систем при формировании бизнес-процессов, является выбор методов выработки управленческих и иных решений, связанных с этим. Здесь также необходимо найти континуум между «традиционными» и новыми методологиями.

В то же время процесс принятия управленческих решений, связанных с социально-психологической стороной функционирования миниэкономических систем, требует применения новых методик преимущественно мене-

джерского характера. Большинство этих методик ново для менеджеров отечественных предприятий, однако они уже не встречают столь негативного отношения, как в начале девяностых годов.

Таблица 4.

Результаты анкетирования

Сферы управленческой деятельности Компоненты управленческого инструментария Оценка степени использования, %

Производственно- Система оперативного планирования 50,3

технологическая Система организации производства 52,4

Использование стандартов серии ISO 9000 25,2

и выше

Система управления инновациями 18,6

Финансово- Система учета и отчетности 83,4

экономическая Система финансового менеджмента 70,2

Система анализа ПХД 70,4

Система привлечения и размещения фи-

нансовых ресурсов 24,0

Система ТСМ 3,1

Система управления стоимостью бизнеса 2,2

Управление Система статистического контроля каче-

качеством ства 79,8

TQC 28,4

Инжиниринг качества 19,7

TQM ISO 9001 59,9

MBQ 0,6

Вышеизложенное свидетельствует, на наш взгляд, о том, что среди не вполне структурированного множества используемых в практике управления инструментов, детально разработанных методик, методологических заделов

41 [

и других разработок довольно затруднительно выбрать те из них, которые могут оказаться наиболее эффективными в условиях российских производственных предприятий. При этом важно учесть опыт использования соответствующего управленческого инструментария за границей, чтобы выбрать те разработки, которые наиболее эффективно и с минимальными дополнительными затратами могут быть реализованы в России. Более того, необходимо максимально использовать те методологические заделы, которые были созданы ранее в СССР и постсоветской России.

На наш взгляд, это может быть сделано в результате исследования поля проблем, связанных с управлением миниэкономическими системами, выявления тех из них, которые в наименьшей степени разработаны в мире, анализа отечественных разработок, близких к ним по тематике, а также среднесрочного и долгосрочного прогноза потребностей производства в соответствующем инструментарии.

Данная задача может быть решена с использованием модели, приведенной на рисунке 1.4, где схематически представлено множество проблем, связанным с управлением современным производством Р, значительная часть которых решается с помощью множества выполненных на Западе разработок М. Кроме того, имеется множество Я разработок, выполненных в СССР и России. Соответственно, подмножество, образуемое пересечением множеств М и Р, характеризует задачи, успешно решаемые в мировой практике. Подмножество РРеР; РРПМ характеризует проблемную область, разработки в которой наиболее актуальны, подмножество РЯ (ЯПРР) характеризует проблемную область, в которой имеются достаточно продвинутые отечественные разработки.

На наш взгляд, при определении направлений исследований и разработок приоритет должен быть отдан именно проблематике, характеризуемой подмножеством РЯ, где имеется возможность занять если не лидирующее, то, по крайней мере, устойчивое положение в прикладной управленческой науке и на рынке соответствующих интеллектуальных продуктов.

РЯ - приоритетная тематика;

РР - тематика поисковых исследований;

РИМ - разработки, требующие доработки и усовершенствования;

РМ - тематика зарубежных разработок, требующих адаптации.

Рис. 1.4. Проблематика исследований в области экономики и управления модернизацией и технологического развития производственных систем

Перечень основных тем, входящих в те или иные множества, приведен в таблице 5.

Проблематика РР (РИМ) также должна разрабатываться достаточно интенсивно, но носить преимущественно поисковый характер.

Направления Р11М (11ПРР), где актуальные отечественные заделы имеют зарубежные аналоги, должны, на наш взгляд, разрабатываться с целью повышения конкурентоспособности отечественных разработок в сравнении с их аналогами.

Для задач РМ (МНР), позитивный опыт решения которых в Мире имеется, российские разработки должны носить адаптационный характер, связанный со специфическими особенностями отечественных производств.

Таблица 5.

Обоснование тематики исследования

Проблемы экономики и управления ПС, недостаточно исследованные в мире Отечественные научные заделы, способствующие решению проблем Приоритетные направления исследований

Отсутствие целостного методического комплекса, обеспечивающего «созидание стоимости» в миниэкономических системах Стоимостный и полезностный подход (А.П. Ковалев [140]) Исследование путей формирования стоимости в миниэкономических системах;

Разработка методов оценки инноваций в миниэкономических системах

Теория миниэкономических и наноэконо-мических систем (Е.В. Попов; Г.Б. Клейнер [34, 12]) Исследование потоков ресурсов в миниэкономических системах

Разработка теории интегрирования объектов при формировании бизнес-процессов в миниэкономических системах

Отсутствие методологии управления потоками производственных ресурсов Разработка методов управления информационными потоками в ПС

Информационно-экономический подход к управлению (О.М .Юнь; К.К. Вальтух [55, 3])

Недостаточная развитость инструментария для подготовки информации и ее оценки Разработка информационно-экономического подхода к оценке результатов модернизации ПС

Таблица 5. (продолжение)

Потребность в развитии методологии коммерциализации результатов исследований и разработок Концепция «экономики знаний» (И.Б. Рус-сман, М.З. Берколайко [143]) Исследование информационного подхода к обеспечению организационно-экономической устойчивости ПС

Исследования жизненного цикла предприятия (Юданов А.Ю. [142])

Отсутствие целостной теории формирования оргструктур и бизнес-процессов Разработка методов и алгоритмов создания и модернизации организационных структур

При этом пространство актуальных, но недостаточно разработанных проблем РР было составлено по материалам работы П. Друкера [42] и других зарубежных публикаций.

Очевидно, что эффективное решение этих задач невозможно без создания стройной концептуальной схемы исследования и проектирования мини-экономических (в т.ч. - производственных) систем, формирования подходов к постановке проблем, характерных для них, и определения направлений и способов их решения.

На основе вышеизложенного может быть сформулирован состав задач настоящего исследования:

-провести анализ современного состояния технологического развития российский промышленных предприятий и состояния организационно-экономического инструментария для управления их деятельностью;

- исследовать экономическую сущность модернизации производственных систем в современных условиях в контексте проводимой в России государственной промышленной политики;

- исследовать известные подходы к интеграции и кооперации деятельности промышленных предприятий;

- разработать метод оценки и отбора высокотехнологичных проектов на основе эволюционных характеристик, а так же степени приближения технологии к уровню предельно эффективной;

- разработать организационно-экономический механизм интеграции промышленных предприятий и формирования производственных систем, ориентированных на высокотехнологичную продукцию.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Сироткин, Александр Юрьевич

7. Результаты работы, включая разработанные модели, методы и алгоритмы могут быть использованы взаимодействующими хозяйственными объединениями промышленности, выпускающими высокотехнологичную продукцию, а так же при планах региональной модернизации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Сироткин, Александр Юрьевич, 2012 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Polterovich V., Popov V. Appropriate Economic Policies at Different Stages of Developmet//nes.ru:cañT Российской экономической школы.2005. URL.http://www.nes.ru/english/research/pdf/2005 (дата обращения 20.10.2009)

2. Клейнер Г.Б. Экономика должна быть гармоничной // Экономика и жизнь. 2008. №19. С.19-25.

3. Вальтух К.К. Информационная теория стоимости и законы неравновесной экономики. М.: Янус-К, 2001 - 869 с.

4. Долан Э. Дж. Деньги, банковское дело и денежно-кредитная политика // Кэмпбелл К.Д., Кэмпбелл Р.Дж. / Пер. с англ. В. Лукашевича и др.; Под общ. ред. В. Лукашевича. М.: Туран, 1996. 448 с.

5. Финансовые вложения организаций//^кэ.ги:сайт Федеральной службы Государственной статистики//2011.

URL.http://www.gks.ru/free doc/new site/business/invest/fín vl 1 .htm (дата обращения 9.06.2011)

6. Российский статистический ежегодник 2009-2010. М.: Госкомстат России-2010. 621 с.

7. Самодуров Г.В. Состояние и перспективы развития отечественного станкостроения // Метмаш-Станкоинструмент: Докл. на Всерос. конф. Ростов н/Д, 2010. (в диссертации исп. 2 слада рис. 1.1. и рис. 1.2.)

8. Россия в цифрах (краткий статистический сборник) / Федеральная служба государственной статистики. М., 2009. 431 с.

9. Mills, R. and Chen, G. Evaluating Chinese joint venture opportunities using strategic value analysis // Journal of General Management. 1996. V.21, N.4, Summer. P. 31-44.

10. Эскиндаров M.A. Особенности развития корпоративных отношений в современной российской экономике : Дис.... д-ра экон. наук. М., 2000. 176 с.

11. Соколин Б.М. Антикризисная экономика России. Начало тысячелетия. М., 2005. 302 с.

12. Полтерович В.М. Гипотеза об инновационной паузе и стратегия модернизации // Эволюционная экономика и финансы: инновации, конкуренция, экономический рост: Материалы 8-го Международного симпозиума по эволюционной экономике. М. 2009. С. 17-21.

13. Клейнер Г.Б. Предприятие - упущенное звено в цепи институциональных преобразований в России // Проблемы теории и практики управления. 2002. № 2. С. 22-26.

14. Колбачев Е.Б., Сироткин А.Ю. Развитие инновационной деятельности в России: пути и методы решения важнейших проблем // Малый и средний бизнес-образование-социальный эффект: Материалы Междунар. Российско-Германской науч.-практ. конф. Шахты.2009. Т.1. С. 30-33.

15. Райнхард К. Фактор Медведева. Взгляд со стороны // www.lawinrussia.ru: информационно-аналитический журнал Политическое образование .2010 .URL.http://www.lawinrussia.ru/blog-est-mnenie/2010-11-

10/faktor-medvedeva-vzglyad-so-storoni.html (дата обращения 20.02.2011)

16. Бернар И., Колли Ж-К. Толковый экономический и финансовый словарь // Международные отношения. М., 1994. 826 с.

17. Маевский В.И. Экономическая эволюция и экономическая генетика //Вопросыэкономики. 1994. № 5. С. 58-66.

18. Пилипенко П.П. Корпоративное венчурное инвестирование. М.: Триада ЛТД, 2001. 184 с.

19. Сироткин А.Ю. Социальные цели инновационной деятельности в современной России и задачи экономического инструментария // Вестник ЮРГТУ (НПИ). Социально-экономические науки. 2010. № 3. С. 47-51

20. Трофимов Д.В. Венчурное финансирование инновационных проектов : Дисс. ... канд. экон. наук. М. 2002. 170 с.

21. Дементьев В.Е. Неравномерность экономического развития и его приоритеты (как обойти ловушку достатка) // Материалы 28-й школы-семинара им. академика С.С.Шаталина. Н.Новгород, 2005. С. 32-35.

22. Your business is our business//enterprise-europe-network.ec.europa.eu/index_en.htm:caiiT Европейских EEN-центров.

2011 .URL.http://www.enterprise-europe-network.ec.europa.eu/index_en.htm (дата обращения 20.10.2011)

23. Enterprise Europe Network//enterpriseeuropenetwork.at:cafiT Европейских ЕЕК-центров.2011 .URL. http://www.enteфriseeuropenetwork.at (дата обращения 20.10.2011)

24. Колбачев Е.Б. Технологические уклады и инструментарий управления инновациями // Научно-технические ведомости С-Петербургского политехнического университета. 2010. №4. С. 24-36.

25. World Development Indicators 2009//worldbank.org:caftT Всемирного банка.2010.URL.http://siteresources.worldbank.org/PROJECTS/Resources/40940-1118776867573/decsmallstatelaunch.pdf (дата обращения 10.03.2010).

26. Портер М. Международная конкуренция // Международные отношения. М., 1993. 590 с.

27. Рей А. Конкурентные стратегии государства и фирм в экспортно ориентированном развитии // Вопросы экономики. 2004. №8. С. 12-23.

28. Багриновский К.А. Экономические методы стимулирования прогрессивных технологий // Управление экономикой переходного периода.

/ Под ред. В.В. Макарова. М: Наука. Физматлит, 1998. Вып. 3. 132 с.

29. Bovaird С, Introduction to Venture Capital Finance. London: Pitman Publishing, 2009. 201 p.

30. Сухарев O.C. Теоретические и прикладные проблемы эволюции финансовой и технической систем экономики // Вестник ЮРГТУ (НПИ). Социально-экономические науки. 2009. № 3. С.3-22.

31. Колбачев Е.Б. Экономическая наука и преодоление кризиса //ЮРГТУ (НПИ). Социально-экономические науки. 2008. № 3. С. 3-10.

32. Вальтух К.К. Информационная теория стоимости. Новосибирск: Наука, 1996. 626 с.

33. Мезоэкономика / Под ред. И.К.Ларионова. М.: Дашков и Ко. 2001. 444 с.

34. Попов Е.В. Институционально-эволюционная миниэкономическая теория. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2004. 302 с.

35. Моисеева Н.К. Основные направления развития теории и практики стоимостного управления производством на рубеже веков // Организационные и экономические проблемы становления конкурентоспособности производства: Сб. тр. Воронеж: Междунар. акад. науки и практики организации производства, 1999. С. 45-48.

36. Стратегическое управление организационно-экономической устойчивостью фирмы / Под ред. А.А.Колобова, И.Н.Омельченко. М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2001. 428 с.

37. Войцеховский В.Б. Темпы и оптимизация развития производственных систем : Дис.... д-ра экон. наук. Львов: Ин-т экономики АН УССР, 1990. 412 с.

38. Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа. М.: Финансы и статистика, 2002. 292 с.

39. Экономика знаний / Под ред. В.П.Колесова. М.: Инфра-М, 2008. 432 с.

40. Криванова О.В. Менеджмент: Моделирование управленческих решений. М.: Экономика, 1997. 146 с.

41. Hammer M, Champy J. Reengineering the Corporation: A Manifesto for Business Process Revolution. N.-Y: HarperCollins, 1993. 236 p.

42. Drucker P. The Next Information Revolution // Fofbes ASAP. 1998. August, 24. P. 18-22.

43. Российская промышленность на перепутье. Что мешает нашим фирмам стать конкурентоспособными / В.В. Голикова [и др.] М.: ГУ ВШЭ, 2007. С. 23-29.

44. Сироткин А.Ю., Бринк И.Ю., Колбачев Е.Б. Управление модернизацией производственных систем промышленных предприятий // Вестник ЮРГТУ (НПИ). Социально -экономические науки. 2010. №4. С.4-16.

45. Эйтингон В.Н. и др. Модернизация промышленных предприятий.// Организационные и экономические проблемы становления конкурентоспособного производства : Сб. тр. Воронеж: Междунар. акад. науки и практики организации производства, 1999. С. 48-51.

46. Успех инноваций - в непрерывности цикла от разработки до вывода на рынок готового продукта//кгет1т.га:сайт Президента P0.2009.URL.http://news.kremlin.ru/news/6106. (дата обращения 26.06.2010)

47. Развитие и рыночное функционирование корпоративных структур холдингового типа в промышленности / Под ред. Ю.В.Симачёва. М.: Бюро экономического анализа, 2000. 234 с.

48. Фатхутдинов P.A. Управление конкурентоспособностью организации (2-е изд., испр. и доп.). М.: Эксмо, 2005. 544 с

49. Колбачев Е.Б. Экономика знаний и социальная политика в современной России // Системное моделирование социально-экономических процессов: Труды XXX российской школы-семинара им. С.С.Шаталина. Воронеж. 2007. С. 35-43.

50. Конституция Российской Федерации//кгетНп.ш:сайт Президента РФ.2010.URL.http://constitution.kremlin.ru (дата обращения 20.10.2010).

51. Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект-Пресс, 1996. 386 с.

52. Колбачев Е.Б. Социальная эффективность экономических проектов модернизации и технологического развития // Вестник ЮРГТУ(НПИ). Социально-экономические науки. 2008. № 2. С. 5-14.

53. Сироткин А.Ю. Государственные и коммерческие инвестиции с точки зрения предпочтений инвестора и предприятия// Экономика произ-водствнных систем и бизнес-процессов: Сб. науч. тр. ЮРГТУ (НПИ). Новочеркасск. 2002. С. 83-85.

54. Мельников О.Н. Управление интеллектуально-креативными ресурсами наукоёмких производств. М.: Креативная экономика, 2010. 384 с.

55. Юнь О.М. Производство и логика: Информационные основы развития. М.: Новый век, 2001. 210 с.

56. Castells М. The information age. Oxford: Blackwell Publishers. 1996. 410 p.

57. Mokyr J. The Level of Riches: Technological Creativity and Economic Progress. New York: Oxford University Press. 1990. 318 p.

58. Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. М.: Экономика, 2002. 19 с.

59. Арутюнов С.Г., Барабанов В.В., Везиров В.Н. Концепция формирования и развития CALS-технологий в промышленности России. М.: Новый век, 2008. 305 с.

60. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М.: Наука, 1989.218 с.

61. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: Владар, 1993. 246 с.

62. Сироткин А.Ю. Результаты есть там, где инновационные предприятия выросли «снизу», из живой почвы бизнеса // Форум: общественно-политический, информационно-аналитический журнал. 2009. № 7. С. 34-36.

63. Сироткин А.Ю. Творчество, ведущее к совершенству: управление модернизацией производственных систем промышленных предприятий

// Креативная экономика. 2010. №12. С. 91-96.

64. Казакова Н.В. Управление организационным развитием производственных систем : Дис.... д-ра экон. наук. СПб: С-Пб. гос. техн. ун-т, 1997. 426с.

65. Вершин В.Е. Энерго-экономический анализ и модели экономических систем. М.: РИНКЦЭ, 1998. 208 с.

66. Сербиновский Б.Ю. Теория и методы диагностики производственных систем. Новочеркасск: ЮРГТУ(НПИ),2000. 158 с.

67. Лукша П.О. Самовоспроизводство в эволюционной экономике. СПб.: Алетейя, 2009. 208 с.

68. Моделирование производственно-сбытовых систем и процессов управления / Под ред. A.A. Колобова, Л.Ф. Шклярского. М.: Изд-во МГТУ им.Баумана, 1993. 219 с.

69. Экономика инновационной деятельности наукоёмких предприятий

// Под ред. А.А.Колобова, И.Н. Омельченко. М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2007. 384 с.

70. Айрапетова А.Г. Основные направления промышленной политики. СПб.: Санкт-Петербургский гос. ун-т экономики и финансов, 2010. 187 с.

71. Швецов А.Н. Систематизация инструментов перспективного планирования территориального развития: настоятельная необходимость и конкретные предложения // Российский экономический журнал. 2009. № 3-4. С. 27-32.

72. Колбачев Е.Б. Управление производственными системами на основе совершенствования и развития информационно-экономических ресурсов. Ростов н/Д: СКНЦ ВШ, 2003. 496 с.

73. Концепция формирования и развития CALS-технологий в промышленности России / А.Н. Давыдов [и др.] // Проблемы продвижения продукции и технологий на внешний рынок: Спецвыпуск. М., 1997. С. 7-22.

74. Полтерович В.М. Инновационная пауза и развитие экономики. М.: ЦЭМИ РАН, 2009. 224 с.

75. Гаррет Б., Дюссож П. Стратегические альянсы. М.: Инфра-М, 2002. 252 с.

76. Сироткин А.Ю. Инновационная слабость = разобщенность // Свое дело медиа. 2011. № 9. С. 22

77. Иоффе О. Если не можешь победить конкурента, объединись с ним // игт.гшпортал уральского рынка металлов.2007.URL. http://www.urm.ru/ru/75-iournal77-article686 (дата обращения 23.05.2010)

78. Карасюк Е. Бархатная конкуренция//акгс.ги:портал консалтинговой компании AJlbT.2004.URL. http://www.altrc.ru/media/File/Articles/lPDF-versions/Barhat.pdf (дата обращения 27.05.2011)

79. Райе Эл, Траут Дж. Маркетинговые войны. СПб.: Питер. 2000. 402 с.

80. Третьяк O.A., Румянцева М.Н. Сетевые формы межфирменной кооперации: подходы к объяснению феномена // Российский журнал менеджмента. 2003. Т. 1., № 2. С. 25-50.

81. Defining a new CEO agenda //barometersurveys.com: сайт аналитического агентства PwC.2011 .URL. http://www.pwc.com/us/en/view/issue-14/defining-new-ceo-agenda.jhtml (дата обращения 15.09.2011).

82. Абалкин Л.И. Предисловие к статье В.Маевского «Экономическая эволюция и экономическая генетика» // Вопросы экономики. 1994. № 5. С. 22-27

83. Маевский В.И. Экономическая эволюция и экономическая генетика // Вопросы экономики. 1994. № 5. С. 58-66.

84. Портер М. Конкуренция. СПб., М.: Вильяме, 2001. 309 с.

85. Прайс В. Фирма в условиях конкуренции. Пер.с англ. М.: Дело, 2002. 268 с.

86. Розанова И.В. Эволюция взглядов на конкуренцию и практика антимонопольного регулирования. Опыт стран с развитой рыночной экономикой // Влияние конкуренции и антимонопольного регулирования на процессы экономической модернизации в России / Под ред. С.Б. Авдашевой, В.Л. Там-бовцева. М.: Теис, 2005. С. 205-216.

87. Карпычев В.И. Законы биологии в маркетинге. Биомаркетинг // Маркетинг в России и за рубежом. 2008. № 2. С. 3-7.

88. Moore J. F. The Death of Competition. N.Y.: Harper Business, 1996. 298 p.

89. Бойетт Д.Г., Бойетт Д.Т. Путеводитель по царству мудрости. Лучшие идеи мастеров управления. М.: Олимп-пресс, 2009. 454 с.

90. Adler L. Symbiotic Marketing // Harvard Business Review. 1966. № 44. P. 59-71.

91. Кущ С.П. Маркетинг взаимоотношений на промышленных рынках. М.: Высшая школа менеджмента, 2008. 254 с.

92. Криванов М. П. Менеджмент: Информационные технологии поддержки управленческих решений. М.: Экономика, 1997. 172 с.

93. Еленева Ю.Я. Обеспечение конкурентоспособности промышленных предприятий. М.: Янус-К, 2001. 274 с.

94. Bar F. and Borrus М. The Future of Networking. Berkeley. (CA): University of California, BRIE Working Paper, 1993 - 104 p.

95. Чучкевич M.M. Сетевые организации: генезис, структура, управление: Дис... канд. социол. наук. М., 1999. 137 с.

96. Матюшок В.М. Сетевая экономика и глобализация экономической деятельности // Информационное общество. 1999. № 6. С. 46-47.

97. Копылов Г.Г. Сеть как организационный принцип // Кентавр. 1992. № 2. С. 35-38.

98. Чучкевич М.М. Что такое сетевая организация? М.: Изд-во ин-та социол. РАН, 1999. 52 с.

99. Podolny J. М., Page К. L. Network Forms of Organization // Annual Review of Sociology. 1998. Vol 24. P.l 01-116.

100. Шпотов Б. M. О современных теориях конкурентных преимуществ и отраслевого лидирования // Проблемы теории и практики управления. 2001. №3. С. 50-55.

101. Катькало В. С. Межфирменные сети. Проблематика исследований новой организационной стратегии в 1980-1990-е гг. // Вестник Санкт-Петербургского ун-та. 1999. Вып.2, №12. С. 21-38. (Экономика).

102. Розанова Н.М. Эволюция взглядов на природу фирмы в западной экономической науке // Вопросы экономики. 2002. № 1. С. 50-67.

103. Котлер Ф., Ачрол Р. Маркетинг в условиях сетевой экономики // Маркетинг и маркетинговые исследования. 2000. № 2. С. 2-12.

104. Мирошниченко H.B. Сетевые формы межфирменной кооперации: подходы к объяснению феномена //ecsocman.edu.ru: федеральный образовательный портал.2004.URL. http://ecsocman.hse.ru/text/l 6210409 (дата обращения 17.07.2009)

105. Паринов С.И. Третья форма управления для сетевой экономики

// rvles.ieie.nsc.ru:poccnficKa£ виртуальная лаборатория для экономистов и социологов. 1999.URL.http://rvles.ieie.nsc.ru/parinov/net-form.htm (дата обращения 12.12.2010)

106. Кущ С.П., Афанасьев A.A. Маркетинговые аспекты развития межфирменных сетей. Российский опыт // Российский журнал менеджмента. 2004. Т.2,№1.С. 33-52.

107. Динкевич А.И., Игнацкая М.А. Россия 90-х: системный кризис переходной экономики // Деньги и кредит. 1998. № 8. С. 15-18.

108. Хмелькова Н.В. Сетевое управление в маркетинге. Практика отечественных металлургических компаний: Проблемы экономики и управления предприятиями, отраслями, комплексами / Под ред. С.С. Чернова. Новосибирск: Наука-Центр. 2009. С. 198-207.

109. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. / Под ред. О. И. Шкаратана. М.: Практик, 2004. 315 с.

110. Roelandt Т. J.A., Hertog Р. den. Cluster analysis and cluster-based policy making in OECD countries: an introduction to the theme//astarlitecompany.academia.edu:пopтaл для обмена

иccлeдoвaниями.2007.URL■http://astarlitecompanY■academia.edu/JamesOkon/Pap ers/673839/Cluster_analysis_and_cluster-

based policy making ^ OECD countries an introduction to the theme (дата обращения 6.07.2009).

111. Праздничных A.H. Региональные отраслевые кластеры в экономике России и перспективы кластерной политики в регионе // Межрегиональный экономический форум. Самара. 2007. С. 22-28.

112. Ягольницер М.А., Марков JI.C. Предпосылки образования кластеров в регионах сибирского федерального округа // Региональная экономика: теория и практика. 2007. № 18. С. 32-39.

113. Стратегии социально-экономического развития субъектов РФ // minregion.ru:сайт Министерства регионального развития PФ.2010.URL.http.•//www.minregion.ru/OpenFile.ashx/sub starteg.xls?AttachlD^ 2844. (дата обращения 10.10.2011).

114. Сироткин А.Ю. Направления инновационного развития экономики // Стратегическое развитие инновационной деятельности региона и территориальных образований: монография / Под ред. Т.П. Елисеевой. Шахты: ЮРГУЭС, 2009. Гл. 11. С. 226-236.

115. Комков Н.И., Бондарева H.H. Проблемы коммерциализации научных исследований и направления их решения // Проблемы прогнозирования. 2007. №1. С. 4-25.

116. Основы наукоёмкой экономики (Знания-Креативность-Инновации) / Под ред. д.э.н., проф. И.А. Максимцева. М.: Креативная экономика, 2009. 305 с.

117. Шаховская JI.C., Бородина Е.А., Аракелова И.В Кластеры в экономике современного региона // Управление кластерами в региональной экономике: Сб. науч. статей / Под ред. P.M. Нижегородцева. Новочеркасск: УПЦ «Набла».-ЮРГТУ (НПИ). 2010.- 299с.

118. Бородина. Е.А., Самсонова Е.В., Цыганкова Н.В. Кластерный подход как направление промышленной политики // Изв. вузов. Машиностроение. 2005. №6. С. 35-48.

119. Сироткин А.Ю. Инновационное будущее за регионами. Опыт и проблемы региональных инновационных проектов / А.Ю.Сироткин [и др.] // Журнал DF Economic Journal (Debts&Financing). 2010. № 7(44). С. 67-72

120. Сироткин А.Ю. Инновациям нужны «продвинутые пользователи» //Свое дело. 2010. №5. С. 3

121. Сироткин А.Ю. Продвинутый пользователь/ZBiznesklub Online.сош:электронный журнал.2010.№12.ЦКЬ:

http://biznesklubonline.com/blog/obzor/208.html (дата обращения 20.12.2010)

122. Норенков И.П., Кузьмик П.К. Информационная поддержка наукоёмких изделий: CALS-технолоогии. М.: ИГТУ им.Баумана. 2002. 320с.

123. Хасаев Г.Р., Михеев Ю.В., Уманский М.И. Кластер как современный инструмент повышения конкурентоспособности в регионе. Через партнерство - к будущему. Часть 2//сотра85-г.ги:журнал компас промышленной pecTpyKTypH3anHH.2003.URL.http://www.compass-r.ru/st-l-04-l.htm (дата обращения 23.06.2009)

124. Быкова А.А . Исследование условий формирования и функционирования региональных инновационно-промышленных кластеров. М.: ИЛУ РАН, 2008. 186 с.

125. Aghion, Р., Ноwitt, A. Model of Growth through Creative Destruction //Econometrica, March, 1992. P. 322-352.

126. Шумпетер Й.А. Теория экономического развития. М.: Прогресс. 1982.356 с.

127. Сухарев О.С. Эволюционная макроэкономика в шумпетерианском прочтении: к новой системе взаимодействия «новатора» и «консерватора»

// Вопросы экономики. 2003. №11. С. 41-52.

128. Сухарев О.С. Теоретические и прикладные проблемы эволюции финансовой и технической систем экономики // Вестник ЮРГТУ (НПИ). Социально-экономические науки. 2009. №3. С. 3-21.

129. Зубаревич Н.В. Агломерационный эффект или административный угар // Российское Экспертное обозрение. 2007. № 4-5. С. 22-23.

130. Проблемы экономической науки и практики: Сб. ст., посвященный 95-летию С. Г. Струмилина. М.: ИПЛ, 1972. 226 с.

131. Сухарев О.С. Экономика технологического развития. М.: Финансы и статистика. 2008. 480 с.

132. Колбачев Е.Б., Переяслова И.Г. Эволюция производственных систем: моделирование и мониторинг. Новочеркасск: НОК, 2005. 298 с.

133. Калягин Ю.А., Цыркин Е.Б. Разработка алгоритма расчета показателей предельно эффективной и реально достижимой технологии в нефтехимии // Применение мат.методов и ЭВМ при разработке и проектировании нефтехимических процессов. М. 1982. С. 167-172.

134. Шевяков А.Ю., Клейнер Г.Б. Социально-экономический мониторинг: концепция, проблемы, перспективы // Экономика и математические методы. 1993. Т. 29, Вып. 1.С. 5.

135. Сироткин А.Ю. Некоммерческие партнерства в инновационной деятельности: задачи и опыт функционирования // Вестник ЮРГТУ (НПИ). Серия соц.экономические науки. 2009. № 2. С. 62-67.

136. НП ИТЦ ИнТех-JoH»//intehdon.ru:сайт НП ИТЦ «ИнТех-Дон».2011.и11Ь. http:/www.intehdon.ru (дата обращения 10.01.2012)

137. Паринов С.И., Яковлева Т.И. Экономика 21-го века на базе Интернет-технологию. Новосибирск: Ин-т экономики и ОПП СО РАН, 1998. С. 2151.

138. Дмитров В.И., Норенков И.П. STEP- и CALS-технологии // Информационные технологии. 1998. № 5. С. 8-10.

139. Колбачев Е.Б., Сироткин А.Ю., Шпорт И.Н. Технико-экономические аспекты создания систем учета расходования ресурсов в производственных системах // Интеллектуальные электромеханические устройства, системы и комплексы: Материалы Междунар. науч.-практ. конф. в 2 ч. Новочеркасск: ЮРГТУ (НПИ). 2001. 4.2. С. 58-64.

140. Ковалев А.П. Обеспечение экономичности разрабатываемых изделий машиностроения. М.: Машиностроение, 1986. 226 с.

141. Чучкевич М.М. Основы управления сетевыми организациями. М.: Изд-во института социологии РАН. 1999. 37 с.

142. Юданов А.Ю. Конкуренция: Теория и практика. М.: Гном-пресс, 1996.214 с.

143. Берколайко М.З., Русман И.Б. Экономика знаний. Воронеж: ВГУ, 2001.234 с.