Моделирование и оценка взаимосвязей между коррупционными ожиданиями, социальным капиталом и доверием в обществе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.13, кандидат наук Рассадовская, Анастасия Вячеславовна

• Рассадовская, Анастасия Вячеславовна
• кандидат наук
• 2018

Оглавление диссертации кандидат наук Рассадовская, Анастасия Вячеславовна

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. Гипотезы о взаимосвязях между коррупционными ожиданиями,

социальным капиталом и доверием в обществе

1.1. Коррупция как объект экономического анализа

1.1.1. Подходы к определению коррупции

1.1.2. Исследования коррупции

1.2. Подходы к определению социального капитала

1.3. Доверие как форма социального капитала

1.3.1. Подходы к определению и классификации доверия

1.3.2. Роль доверия в общественных отношениях

1.3.3. Взаимосвязь доверия и коррупции

Глава 2. Эмпирические оценки коррупционных ожиданий и их связи с

социально-экономическими показателями

2.1. Измерение коррупции

2.2. Взаимосвязь коррупционных ожиданий и социально-экономических показателей: межстрановой анализ

2.3. Взаимосвязь коррупционных ожиданий и социально-экономических показателей:

индивидуальные опросы

Глава 3. Метод оценки влияния социального капитала на коррупционные

ожидания в группе

3.1. Исходные данные и их первичный статистический анализ

3.2. Оценки взаимосвязи коррупционных ожиданий и социального капитала на групповом уровне

3.3. Метод оценки влияния социального капитала на распространенность восприятия коррупции

3.4. Оценка взаимосвязи коррупционных ожиданий и показателей социального

капитала для членов группы

Заключение

Список использованной литературы

Приложение 1. Описательная статистика по переменным главы 2

Приложение 2. Анкета опроса

Приложение 3. Текст программы для компьютерного построения сети и оценки

параметров коррупционных ожиданий в среде R

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Моделирование и оценка взаимосвязей между коррупционными ожиданиями, социальным капиталом и доверием в обществе»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования

Тема диссертационной работы — моделирование и оценки взаимосвязей между коррупционными ожиданиями, социальным капиталом и доверием в обществе. Борьбе с коррупцией в мире уделяется значительное внимание. Разные страны преуспели в этом в разной степени. Например, согласно Индексу восприятия коррупции (ИВК), рассчитываемому международной неправительственной организацией Transparency International, Российская Федерация в 2017 году занимала по степени чистоты от коррупции и эффективности антикоррупционных мер 135 место из 180. Данный показатель не меняется для России последние три года. Борьба с коррупцией в России ведется как на государственном уровне (в 2009 г. введен ФЗ «О противодействии коррупции», в 2012 г. подписана «Антикоррупционная хартия российского бизнеса», на 2016-2017 гг. и 2018-2020 гг. утверждены Национальные планы противодействия коррупции), так и со стороны общественных организаций (организованы «Фонд борьбы с коррупцией», 2011 г., проект Общероссийского Народного Фронта «За честные закупки», 2013 г., в марте 2017 года прошли массовые протесты против коррупции в высших эшелонах власти). Национальный план противодействия коррупции предполагает не только формальные меры усиления мониторинга и контроля, но и воздействие на этические и нравственные нормы. Несмотря на ряд принятых мер, в стране (судя по приведенному выше рейтингу) наблюдается относительно высокий уровень коррупции, поэтому анализ коррупционных отношений и причин их возникновения пока сохраняет свою актуальность.

Следует отметить, что в последние десятилетия наблюдается значительный прогресс в междисциплинарных исследованиях, в которых математические и инструментальные методы применяются для рассмотрения экономических, социологических, психологических, политологических и институциональных явлений, в число которых входит и коррупция. Именно такой подход использован в настоящей работе.

Степень научной проработанности проблемы

В научной литературе можно выделить ряд подходов к исследованию коррупции. В теоретических работах обычно моделируется коррумпированное поведение экономических агентов, в эмпирических выявляются закономерности по странам, регионам, формам коррупции. Исследования можно также разделить на посвященные анализу антикоррупционной политики, причинам возникновения коррупции и её последствиям.

Анализ опыта государств в борьбе с коррупцией представлен в исследованиях Изотовой и др. (2017), Ageev, Kuzmenko (2016), Leak (1999), Meagher (2004). Среди причин успехов и неудач, как правило, отмечают степень категоричности вводимых мер, состояние экономики и политики, культурные особенности населения.

Описанию социально-политических последствий коррупции посвящены, например, работы Охотского (2009), Галицкого, Левина (2008), Быстровой, Сильвестрос (2000), Luo (2006), Johnston (1986), Nye (1967). С экономической точки зрения коррупция в основном затрагивает общественное развитие и рост, в частности, ограничивая конкуренцию (Лопухин, 2010; Mauro, 1995), или же, напротив, предоставляя возможности для оптимизации экономических взаимодействий, дополняя и замещая несовершенные институты (Левин, 2008; Левин и др., 2011; Ahlin, Pang, 2008; Méndez, Sepúlveda, 2006; Leff, 1964). В рамках измерения экономических последствий коррупции и прогнозирования поведения экономических агентов с целью управления активно используются математические методы постановки и решения соответствующих задач, в частности, построение микроэкономических теоретико-игровых моделей (Ahlin, Pang, 2008; Левин, Цирик, 1998; Угольницкий, Усов, 2014). Экспертные оценки экономических потерь от коррупции для России представлены в исследованиях фонда ИНДЕМ1.

Среди причин развития коррупции исследователи отмечают низкий уровень развития государственных институтов, недостаточную открытость

1 Россия и коррупция: кто кого. Режим доступа: http://www.indem.ru/corrupt/whoww/

экономики (Treisman, 2000), неспособность государства оперативно создавать новые институты для рыночной системы, сменившей социализм (Levin, Satarov, 2000; Varese, 1997), а также культурные и религиозные особенности (Porta и др., 1996). Также отмечается связь коррупции с уровнем доверия и экономическим неравенством (Rothstein, Uslaner, 2005), уровнем социального капитала в постсоциалистических странах (Rose-Ackerman, 2001a).

Поскольку коррупция обладает высокой латентностью, официальная статистика данного вида преступлений часто дает заниженные результаты. Кроме того, агрегированные показатели восприятия коррупции или экспертные оценки уровня коррупции и эффективности борьбы с ней не всегда позволяют определить природу явления на микроуровне. Поэтому в эмпирических исследованиях коррупции исследователи всё чаще обращаются к индивидуальным опросам населения и фирм (см., напр., Андриенко, 2002; Svensson, 2003). В них задаются вопросы не о фактах коррупции, а об уровне коррумпирования общества согласно представлениям респондента, то есть о коррупционных ожиданиях. Макроэкономические показатели уровня коррупции формируются за счет индивидуальных мнений граждан, которые принимают решение об участии или отказе от участия в коррупционных действиях. На принятие этого решения, в свою очередь, оказывает влияние представление индивида об уровне коррупции как характеристике среды осуществления взаимодействия между взяткодателем и взяткополучателем: возможна ли коррупция в данном обществе, как к ней относятся окружающие, насколько строго ведется контроль в этой сфере.

С учетом сказанного выше, в настоящей работе объектом анализа является именно восприятие коррупции (англ. corruption perception(s)), то есть косвенные оценки уровня коррупции и готовности самих респондентов к коррупционным действиям. Важной составляющей термина «восприятие коррупции» являются коррупционные ожидания — косвенные оценки уровня коррупции, полученные на основе опросов общественного мнения. В рамках

регрессионного анализа они используются как прокси-переменные для уровня коррупции.

Междисциплинарный подход в данной области анализа предполагает использование формальных математических методов, а также включение в теоретические и эмпирические модели не только формальной материальной мотивации по принципу максимизации выгод и минимизации издержек, но и дополнительных характеристик личности и общества. Например, в исследованиях фонда ИНДЕМ отмечается, что при масштабной коррупции рассмотрение её как рационального действия не является показательным, а более применимыми становятся социальные теории, например, теория аномии (отсутствия норм) Дюркгейма. Однако социальная составляющая включается в анализ преимущественно качественно, обычно на уровне кейсов, и таким исследованиям не хватает формализации (Dasgupta, 2000; ^к^г, 2004). В настоящей работе поставлена задача включения в анализ количественных показателей, отражающих социальный капитал. Таким образом, вторым объектом анализа в диссертационной работе является социальный капитал, под которым понимаем совокупность связей между членами общества и результат их взаимодействия. Согласно одному из подходов к определению социального капитала, он включает в себя сами сети, нормы и доверие (как межличностное, так и доверие к институтам). Мы рассматриваем доверие как индикатор когнитивного социального капитала и сети как индикатор структурного социального капитала.

Необходимо отметить, что как в теоретическом, так и в эмпирическом анализе коррупции редко уделяется внимание изучению поведения взяткодателя. Однако, помимо вымогательства взятки должностным лицом, коррупция может принимать форму подкупа, инициируемого взяткодателем, следовательно, необходимо уделять внимание анализу его мотивации. С этой точки зрения интерес представляет изучение не фактов коррупции, а восприятия коррупции на индивидуальном и общественном уровнях. В частности, требуется понимание механизмов формирования коррупционных

ожиданий и возможностей воздействия на них. На наш взгляд, исследование взаимосвязей между коррупционными ожиданиями, социальным капиталом и доверием в обществе является актуальным и может иметь как теоретическое, так и прикладное значение. Мало исследований выполнено на российских данных, недостаточно исследовано поведение взяткодателей, особенно, в части формирования коррупционных ожиданий. Также требуется формализация учета социальных факторов при выполнении количественных оценок и соответствующая им разработка новых и адаптация известных математических методов анализа.

Цель диссертационного исследования

Цель диссертационной работы состоит в выявлении и определении на индивидуальном и агрегированном уровнях характера взаимосвязи коррупционных ожиданий (как частной формы восприятия коррупции) и социального капитала, в том числе доверия как одной из его форм. Для достижения данной цели решены следующие группы задач.

1. Выполнены эмпирические проверки гипотез о взаимосвязи коррупционных ожиданий с социальным капиталом и доверием в обществе, при этом использованы микро- и макроданные, на которых оценены предложенные в работе новые спецификации регрессионных моделей, позволяющие учесть социальный капитал в качестве объясняющей переменной;

2. Предложена модель сетевого эмпирического анализа в условиях отсутствия динамических (во времени) данных об исследуемой группе, с помощью которой оценена степень влияния социального капитала на распространенность коррупционных ожиданий в группе.

Объектами исследования являются:

• коррупционные ожидания общества, которые представлены в работе формальным показателем восприятия коррупции, основанным на опросах общественного мнения,

• социальный капитал общества, рассматриваемый в работе на основе формальных количественных показателей, в том числе, оценке уровня доверия в обществе.

Предмет исследования — взаимосвязь между коррупционными ожиданиями и социальным капиталом, анализируемая на индивидуальном и агрегированном уровнях.

Теоретическая и методологическая основы исследования

Теоретическую основу диссертационной работы составляют исследования, посвященные восприятию коррупции, причинам возникновения коррупции, измерению социального капитала, в частности, доверия. На основании этих исследований выдвигаются гипотезы, подвергаемые проверке. Методологической основой диссертационной работы являются:

1. Эконометрические и статистические методы: регрессии с детерминированными и случайными индивидуальными эффектами на панельных данных, логистические регрессии с упорядоченной зависимой переменной на кросс-секционных данных, непараметрический анализ данных;

2. Методы анализа социальных сетей: измерение информационного влияния, расчёт метрик связей и узлов.

Эмпирическая база исследования представлена несколькими группами источников:

1. Межстрановые индексы социально-экономических явлений, рассчитываемые на основе экспертных оценок или специализированных опросов: Индекс восприятия коррупции (ИВК, Transparency International), Международный индекс счастья Happy Planet (HPI, New Economics Foundation), индексы качества институтов (Worldwide Governance Indicators, Всемирный банк);

2. Данные Всемирного банка: ВВП на душу населения по странам мира;

3. Экспертные оценки размера теневой экономики (Buehn, Schneider, 2012; Schneider, 2013);

4. Данные опросов населения и предпринимательства: Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения НИУ ВШЭ (RLMS-HSE)2; European Social Survey (Centre for Comparative Social Surveys)3; Life in Transition Survey4, Business Environment and Enterprise Performance Survey5 (European Bank for Reconstruction and Development); World Values Survey (Institute for Comparative Survey Research; Institute for Future Studies)6;

5. Результаты авторского исследования, проведенного в 2014-2015 гг. Метод исследования — анкетирование. Опрошено 370 студентов НИУ ВШЭ, ДВФУ, ВГУ, СПбГУ.

Научная новизна

1. В работе с помощью предложенного комплекса формальных математических и аналитических методов проверены гипотезы относительно взаимосвязи восприятия коррупции экономическими агентами (в том числе коррупционных ожиданий как вида восприятия коррупции) и социального капитала (в том числе доверия как составляющей социального капитала).

2. Непараметрический анализ данных по странам и применение новых спецификаций регрессионных моделей, учитывающих социальный капитал, позволили обосновать историческими, экономическими и институциональными характеристиками государств различия в восприятии коррупции экономическими агентами;

2 Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения НИУ-ВШЭ (RLMS-HSE)», проводимый Национальным исследовательским университетом» Высшая школа экономики" и ООО «Демоскоп» при участии Центра народонаселения Университета Северной Каролины в Чапел Хилле и Института социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра РАН. (Сайты обследования RLMS-HSE: http://www.cpc.unc.edu/projects/rlms и http://www.hse.ru/rlms)

3 European Social Survey. Режим доступа: http://www.europeansocialsurvey.org/

4 Life in Transition Survey. Режим доступа:

http://www.ebrd.com/cs/Satellite?c=Content&cid=1395236498263&d=Mobile&pagename=EBRD%2FContent%2FC ontentLayout

5 Business Environment and Enterprise Performance Survey (BEEPS). Режим доступа: http://ebrd-beeps.com/

6 World Values Survey. Режим доступа: http://www.worldvaluessurvey.org/

3. Анализ микроданных по коррупционным ожиданиям с помощью новой спецификации регрессионных моделей с учетом когнитивного социального капитала подтвердил взаимосвязь коррупционных ожиданий и социального капитала;

4. Применение предложенного математического метода оценки параметра взаимного влияния членов общества друг на друга на основе системы уравнений дало количественные оценки меры влияния структурного социального капитала на распространенность коррупционных ожиданий.

Научная и практическая значимость результатов исследования

Изучение взаимосвязи социального капитала и коррупционных ожиданий необходимо для выявления причин возникновения и распространения коррупции. Научная значимость диссертационного исследования заключается в том, что применение полученных в работе результатов позволяет расширить предпосылки о мотивации экономических агентов и объяснить случаи, когда экономические агенты не демонстрируют абсолютной рациональности при определении стратегии коррупционного поведения в рамках потенциально коррумпированных отношений с контрагентами. Предложенные методы могут быть распространены на изучение других форм девиантного поведения экономических агентов, формально не затронутых в рамках настоящего исследования.

Практическое применение полученных результатов состоит в раскрытых в работе возможностях уточнения подхода к противодействию коррупции, который, согласно выявленным закономерностям, должен охватывать не только сферу законодательного регулирования, но и изучение общественных взаимоотношений. В частности, необходимо учитывать коммуникацию агентов в локальных группах, принимать во внимание силу влияния неформальных институтов.

Положения, выносимые на защиту

В первой главе, на основе проведенного автором обзора и анализа исследований предыдущих авторов, введена терминология, используемая в настоящей работе, рассмотрены возможные взаимосвязи между изучаемыми объектами, продемонстрирована актуальность настоящего исследования, а также сформулированы гипотезы относительно взаимосвязи восприятия коррупции экономическими агентами, социального капитала и доверия в обществе.

Во второй главе проведена проверка гипотезы о взаимосвязи социального капитала и коррупционных ожиданий, в том числе на бытовом уровне. В целях осуществления этой проверки предложены и обоснованы новые спецификации макро- и микроэконометрических моделей, на основе которых продемонстрировано, что анализируемая взаимосвязь восприятия коррупции или коррупционных ожиданий и когнитивного социального капитала (доверия) прослеживается на микро- и макроуровне.

В третьей главе проведен анализ взаимосвязи коррупционных ожиданий и структурного социального капитала (сетей) на микроуровне, а именно — проведена проверка гипотезы об изменении уровня восприятия коррупции в зависимости от структуры социальных связей. Для этого предложен метод эмпирической оценки распространенности коррупционных ожиданий с учетом характеристик социальной сети в отсутствие динамических наблюдений. Структура социальной сети даёт возможность осуществить количественную оценку социального капитала соответствующей социальной группы и предложить формальную процедуру её идентификации.

Структура диссертации

Диссертационная работа состоит из введения, 3 глав, заключения, 3 приложений, содержащих описательную статистику данных, текст опросных листов проведенного анкетирования и разработанный автором текст компьютерной программы для оценки параметров модели, списка литературы

из 204 наименований. Общий объем работы — 139 страниц основного текста и 28 страниц приложений и библиографии.

Степень достоверности и апробация результатов исследования

Результаты диссертационного исследования были апробированы на следующих конференциях и научных семинарах:

• XV Апрельская международная конференция по проблемам экономики и общества, НИУ ВШЭ, Москва, 01.04.2014 - 04.04.2014.

• 37 Международная научная школа-семинар им. акад. С.С. Шаталина "Системное моделирование социально-экономических процессов", СНИЦ РАН, Сочи, 30.09.2014 - 06.10.2014.

• NES CSDSI Winter School "Impact of Cultural and Social Diversity on the Economic Development", РЭШ, Суздаль, 08.12.2014-12.12.2014.

• Летняя школа "Культура, институты и разнообразие", РЭШ, Гремячинск, 22.06.2015-27.06.2015.

• II международная конференция Modern Econometric Tools and Applications — EC2015 НИУ ВШЭ, Нижний Новгород, 24.09.2015-26.09.2015.

• Международный форум молодых ученых «Наука будущего-наука молодых», Минобрнауки, Севастополь, 29.09.2015-02.10.2015.

• Междисциплинарная студенческая конференция «Интеллектуальный город: опыт, практики, перспективы», НИУ ВШЭ, Нижний Новгород, 24.04.2016-25.04.2016.

• III Международная конференция «Modern Econometric Tools and Applications — META2016», НИУВШЭ, Нижний Новгород, 22.09.2016 -24.09.2016.

• 39 Международная научная школа-семинар им. акад. С.С. Шаталина "Системное моделирование социально-экономических процессов", СЗИУ РАНХиГС, Санкт-Петербург, 30.09.2016 - 06.10.2016.

• 7-я Международная научно-практическая конференция студентов и аспирантов «Статистические методы анализа экономики и общества», НИУ ВШЭ, Москва, 17.05.2017 — 20.05.2017.

• IV Международная конференция «Modern Econometric Tools and Applications — META2017», НИУ ВШЭ, Нижний Новгород, 22.06.2017 -24.06.2017.

• 40 Международная научная школа-семинар им. акад. С.С. Шаталина "Системное моделирование социально-экономических процессов", ВГУ, Воронеж, 01.10.2017 — 07.10.2017.

Публикации

Основные результаты диссертационного исследования опубликованы в 10 работах, общим объемом 4,6 п.л. (вклад автора 4 п.л.). Три из них опубликованы в российских рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ.

ГЛАВА 1. ГИПОТЕЗЫ О ВЗАИМОСВЯЗЯХ МЕЖДУ КОРРУПЦИОННЫМИ ОЖИДАНИЯМИ, СОЦИАЛЬНЫМ КАПИТАЛОМ И ДОВЕРИЕМ В ОБЩЕСТВЕ

В данной главе выполнен анализ существующих исследований социального капитала и коррупции на различных уровнях агрегирования, даны основные определения и сформулированы гипотезы о взаимосвязи изучаемых объектов, проверка которых является одной из задач настоящей работы. Приведенный в главе обзор литературы подтверждает актуальность настоящего исследования и является основанием для построения эмпирических моделей, предложенных в последующих главах настоящей работы.

1.1. Коррупция как объект экономического анализа 1.1.1. Подходы к определению коррупции

Коррупция как явление насчитывает длительный период существования. Первые ее упоминания можно найти еще в трудах древних мыслителей, например, у индийского философа Каутильи (изд. 2009). Исторический экскурс в проблему коррупции подробно представлен в работах многих современных исследователей (см., например, Быстрова, Сильвестрос, 2000, доклад «Дорога РФ к коррупции» Палаты представителей конгресса США, пер. Кравченко, 2000, доклад «Россия и коррупция: кто кого» фонда «Информатика для демократии», 1998). Однако, несмотря на длительную историю, трактовки понятия «коррупция» и подходы к его анализу имеют значительную вариативность в работах ученых.

Большой Энциклопедический словарь (2002) дает следующее определение коррупции: «Коррупция (от лат. соггирйо — подкуп) — прямое использование должностным лицом своего служебного положения в целях личного обогащения. Как правило, сопровождается нарушением законности». В Толковом словаре русского языка Д.Н. Ушакова (2000) коррупция определяется как «подкуп, соблазнение, развращение взятками (должностных

лиц)». Согласно российскому законодательству, коррупция — это злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами. Так же в коррупцию включается совершение этих деяний от имени или в интересах юридического лица7.

Однако не любые действия в личных интересах можно трактовать как коррупцию. Как сообщается в докладе фонда ИНДЕМ8, иногда должностное лицо может извлечь незаконную выгоду, не вовлекая в противоправную деятельность других членов общества, как это случается при скрытом присвоении денежных средств или объектов собственности (устар. «казнокрадство»), и в таких случаях обычно не используется термин «коррупция». В этом же докладе представлены различные ситуации, которые могут служить примерами коррупционных действий. Наиболее распространенным авторы считают принятие противоправного решения, которое приносит выгоду другой стороне, выплачивающей должностному лицу незаконное материальное вознаграждение, причем все действия осуществляются по обоюдному согласию и по возможности скрываются обеими сторонами.

Коррупция может быть представлена различными действиями, в нее могут быть вовлечены различные экономические агенты, взятка также может принимать разные формы: помимо материального вознаграждения, взяткой могут быть подарки, ссуды, сборы, привилегии и преимущества. Одна из

7 Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-Ф3 (ред. от 07.05.2013) "О противодействии коррупции".

8 Россия и коррупция: кто кого. Режим доступа: http://www.indem.ru/corrupt/whoww/

классификаций видов коррупции, представленная в монографии Моисеева

(2011), приведена в Таблице 1.1.

Таблица 1.1

Классификация коррупционных отношений

Критерий классификации Виды коррупции

1. Кто злоупотребляет служебным положением 1. Государственная (коррупция госчиновников) 2. Коммерческая (коррупция менеджеров фирм) 3. Политическая (коррупция политических деятелей)

2. Кто выступает инициатором коррупционных отношений 1. Запрашивание (вымогательство) взяток по инициативе руководящего лица 2. Подкуп по инициативе просителя

3. Кто является взяткодателем 1. Индивидуальная взятка (со стороны гражданина) 2. Предпринимательская взятка (со стороны легальной фирмы) 3. Криминальный подкуп (со стороны криминальных предпринимателей — например, наркомафии)

4. Форма выгоды, получаемой взяткополучателем от коррупции 1. Денежные взятки 2. Обмен услугами (патронаж, непотизм)

5. Цели коррупции с точки зрения взяткодателя 1. Ускоряющая взятка (чтобы получивший взятку быстрее делал то, что должен по долгу службы) 2. Тормозящая взятка (чтобы получивший взятку нарушил свои служебные обязанности) 3. Взятка «за доброе отношение» (чтобы получивший взятку не делал надуманных придирок к взяткодателю)

Таблица 1.1 (окончание)

Критерий классификации Виды коррупции

6. Степень централизации коррупционных отношений 1. Децентрализованная коррупция 2. Централизованная коррупция «снизу-вверх» (взятки, регулярно собираемые нижестоящими чиновниками, делятся между ними и более вышестоящими) 3. Централизованная коррупция «сверху вниз» (взятки, регулярно собираемые высшими чиновниками, частично передаются их подчиненным)

7. Уровень распространения коррупционных отношения 1. Низовая коррупция (в низшем и в среднем эшелонах власти) 2. Верхушечная коррупция (у высших чиновников и политиков) 3. Международная коррупция (в сфере мирохозяйственных отношений)

8. Степень регулярности коррупционных связей 1. Эпизодическая коррупция 2. Систематическая (институциональная) коррупция 3. Клептократия (коррупция как неотъемлемый компонент властных отношений)

Источник: Моисеев В. В. Борьба с коррупцией в России: монография (2011).

При изучении коррупции часто вместо термина «коррупция» используется термин «восприятие коррупции» (англ. corruption perception(s)). Это связано с латентной природой явления, в силу которой исследователи редко имеют в виду факты коррупции — чаще речь идет о косвенных показателях, например, спросе на наличные деньги, расхождении статистических данных о спросе и предложении на одни и те же блага (Крылова, 2012), экспертных оценках, результатах опросов общественного

мнения. Исследователи отмечают, что восприятие коррупции достаточно эффективно отражает реальный уровень коррупции, хотя и не всегда идентифицирует различные формы коррупции ^^п, 2009). Также отмечается, что следует различать агрегированное восприятие и личный опыт (Seligson, 2006). В представленной диссертационной работе рассматривается именно восприятие коррупции, по большей части — та форма восприятия коррупции, которая основана на опросах населения как потенциальных участников коррупционных отношений. Именно эта форма восприятия коррупции подразумевается далее при использовании словосочетания «коррупционные ожидания». В некоторых случаях в рамках исследования коррупционных ожиданий речь идет о личном отношении индивида к коррупции, и в последующем тексте работы словосочетания «отношение к коррупции» и «лояльность к коррупции» будут использоваться в этом значении. Поскольку речь идет о косвенных оценках, точно определить анализируемый тип коррупции не представляется возможным, так как, например, в части коррупционных ожиданий речь идет, вероятнее всего, о низовой (бытовой) индивидуальной коррупции, но при оценке общего восприятия коррупции индивид может, в том числе, отталкиваться от известных ему фактов о верхушечной коррупции или коммерческой коррупции.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Рассадовская, Анастасия Вячеславовна, 2018 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-Ф3 (ред. от 07.05.2013) "О противодействии коррупции". - 2008.

2. Абрамов Р. А. Вопросы формирования антикоррупционного мировоззрения в обществе // Актуальные проблемы экономики и права. -2014. - № 2 (30).

3. Аистов А. В., Рассадовская А. В. Бытовая коррупция в России: эмпирические оценки на основе неспециализированных опросов // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Экономика и управление. 2014а. № 2. С. 9-18.

4. Аистов А. В., Рассадовская А. В. Доверие и отношение к коррупции: анализ социальной сети студентов // В кн.: Системное моделирование социально-экономических процессов: труды 37-ой Международной научной школы-семинара, г. Сочи, 30 сентября - 5 октября 2014 г. / Под общ. ред.: В. Г. Гребенников, И. Н. Щепина. Воронеж: Воронежский государственный педагогический университет, 2014Ь. С. 304-307.

5. Аистов А. В., Рассадовская А. В. Коррупционные ожидания и доверие к социальным институтам // В кн.: XV апрельская международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества: в 4-х книгах / Отв. ред.: Е. Г. Ясин. Кн. 4. М.: Издательский дом НИУ ВШЭ, 2015а. С. 11-21.

6. Аистов А. В., Рассадовская А. В. Сетевой анализ индивидуального и группового отношения к коррупции на примере студенческих групп // В кн.: Системное моделирование социально-экономических процессов: труды 39-ой международной научной школы-семинара, г. Санкт-Петербург, 30 сентября -6 октября 2016 г. Воронежский государственный педагогический университет, 2016. С. 307-310.

7. Аистов А. В., Рассадовская А. В. Экономические и неэкономические взаимосвязи коррупционных ожиданий // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2017. Т. 13. № 2. С. 220-236.

8. Алексеева А. Ю. Концептуальные основы исследования феномена доверия: обзор основных подходов // Мир экономики и управления. - 2004. -Т. 4. - № 1.

9. Андрейченко Н. В., Несоленая О. В., Демиденко Т. И. Институциональное доверие как основа формирования социального капитала современной России. // Финансовые исследования. - 2017. - № 1 (54).

10. Андриенко Ю. В. В поисках объяснения роста преступности в России в переходный период: криминометрический подход // Экономический журнал ВШЭ. - 2001. - Т. 5(2). - С.194-220.

11. Андриенко Ю. В. Преступность, благосостояние и неравенство: о чем свидетельствуют международные виктимизационные обследования. Финальный отчет // Консорциум Экономических Исследований и Образования - Россия и СНГ, Ноябрь 2002.

12. Белянин А. В., Зинченко В. П. Доверие в экономике и общественной жизни // М.: Фонд «Либеральная миссия». - 2010. - Т. 164.

13. Большой Энциклопедический словарь - Коррупция. Большая Российская Энциклопедия, 2002 [Электронный ресурс]. URL: http://www.vedu.ru/bigencdic/30361/ (Дата доступа: 07.11.2013)

14. Бурдье П. Формы капитала // Экономическая социология. - 2002. - Т. 3. - № 5.

15. Быстрова А. С., Сильвестрос М. В. Феномен коррупции: некоторые исследовательские подходы // Журнал Социологии И Социальной Антропологии. 2000, 3, № 1. С. 83-101.

16. Бюссе С. Социальный капитал и неформальная экономика в России // Мир России. Социология. Этнология. - 2002. - Т. 11. - № 2.

17. Ведерникова О. Н. Гражданское общество и правовое государство. Антикоррупционная политика в России: с чего начать? // Общественные науки и современность. - 2005. - № 3. - С. 119-128.

18. Галицкий Е. Б., Левин М. И. Взяткообучение и его социальные последствия // Вопросы образования. 2008. № 3. С. 105-118.

19. Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность // Thesis. 1994. С. 107-134.

20. Глушко И. В. Философская парадигма анализа недоверия // Общество: философия, история, культура. - 2011. - № 3-4.

21. Градович М. С. Социальный капитал как фактор эффективности экономики в условиях глобальной экономической нестабильности //Вестник университета. - 2017. - № 7-8.

22. Гречнева Е. Ф. Коррупция: политологический аспект. - 2017.

23. Громак К. В., Киселёва А. М. Методы измерения масштабов коррупции // Вестник Омского университета. Серия «Экономика». - 2012. - № 2.

24. Губанов Д. А., Новиков Д. А., Чхартишвили А. Г. Модели влияния в социальных сетях // Управление большими системами: сборник трудов. -2009. - № 27.

25. Гумаргалиев И. "Доверие" как феномен пострыночных отношений // Альтернативы. 2009, 1.

26. Гуськова Н. Д., Клюева А. П. Современные теории социального капитала // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. - 2012. - № 2.

27. Дементьев И. А. Доверие как индикатор социального капитала // Вестник Северного (Арктического) федерального университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. - 2011. - № 1.

28. Докука С. В., Валеева Д. Р. Статистические модели для анализа динамики социальных сетей в исследованиях образования //Вопросы образования. - 2015. - № 1.

29. Дорога РФ к коррупции. Доклад Палаты представителей конгресса США Вашингтон. Пер.: Кравченко Л. В. 2000.

30. Заболотная Г. М. Феномен доверия и его социальные функции // Вестник РУДН Серия Социология. 2003. № 4-5. С. 79-85.

31. Зиммель Г. Философия денег // Теория Общества, 1999.

32. Изотова В. В., Исхакова Х. М., Гагиева Н. Р. Зарубежный опыт борьбы с коррупцией: проблемы и перспективы. // Новая наука: Стратегии и векторы развития. - 2017. - Т. 2. - № 4. - С. 179-181.

33. Индекс восприятия коррупции 2016: положение России не изменилось [Электронный ресурс]. URL: http://transparency.org.ru/research/indeks-vospriyatiya-korruptsii/indeks-vospriyatiya-korruptsii-2016-polozhenie-rossii-ne-izmenilos.html (Дата доступа: 15.03.2017)

34. Калеев Р. В. Институты российского регионального телевизионного рекламного рынка: особенности становления и функционирования // Terra economicus. - 2007. - Т. 5. - № 1.

35. Калинина Л. Л. Активизация социальных функций российского предпринимательского сектора как условие построения социального государства // Вестник РГГУ. Серия «Экономика. Управление. Право». - 2017. - № 3 (9).

36. Калягин Г. В. Экономический анализ криминального поведения // Экономическая школа: аналитическое приложение. - 2006. - № 3. - С. 91-124.

37. Каутильи А. кн. I-II/пер. с санскрита, введ., коммент., исслед. и прил // А. М. Самозванцева. М.: Восточная литература. - 2009.

38. Качкина Т. Б., Качкин А. В. Противодействие коррупции через образование // Методическое пособие / ТБ Качкина, АВ Качкин. - 2009.

39. Корчагин Ю. А. Широкое понятие человеческого капитала // Воронеж ЦИРЭ. 2009.

40. Крылова Ю. В. Основные подходы к измерению и оценке коррупции: аналитический обзор // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 5. Экономика. - 2012. - № 2.

41. Латов Ю. В. Экономика преступлений и наказаний: тридцатилетний юбилей // Истоки. Вып. 4. - М.: ГУ-ВШЭ, 2000. - С. 228-270.

42. Левин М. И. Экономика коррупции // Научно-Практический Журнал Финансы И Бизнес. 2008. № 2. С. 52-71.

43. Левин М. И. Мифы о коррупции, которые мешают с ней бороться | Forbes.ru [Электронный ресурс]. 2012. URL: http://www.forbes.ru/sobytiya-column/vlast/78365-mify-o-korruptsii-kotorye-meshayut-s-nei-borotsya (Дата доступа: 27.05.2013).

44. Левин М. И., Левина Е. А., Покатович Е. В. Лекции по экономике коррупции. - Издательский дом ВШЭ, 2011.

45. Левин М., Сатаров Г. Коррупция в России: классификация и динамика // Вопросы экономики. - 2012. - № 10. - С. 4-29.

46. Левин М. И., Цирик М. Л. Коррупция как объект математического моделирования // Экономика И Математические Методы. 1998, 34, № 3. С. 4058.

47. Лопухин В. Ю. Инновационное общество и проблема коррупции // Проблемы Современной Экономики. 2010. № 4.

48. Моисеев В. В. Борьба с коррупцией в России: монография // Орел: АПЛИТ. - 2011.

49. Натхов Т. В. Социальный капитал и образование // Вопросы образования. - 2012. - № 2.

50. Нуреев Р. М., Нифаева О. В. Этические факторы повышения социального капитала в России // Journal of Economic Regulation (Вопросы регулирования экономики). - 2016. - Т. 7. - № 2.

51. Охотский Е. В. Коррупция: сущность, меры противодействия // Социологические Исследования. 2009. № 9. С. 25-33.

52. Панфилова Е. Дискуссионная статья Центра антикоррупционных исследований и инициатив "Transparency International - Россия". Стамбул, 2003.

53. Парсонс Т. и др. Система современных обществ. Аспект Пресс, 1998.

54. Патнэм Р. Чтобы демократия сработала // Гражданские Традиции В Современной Италии М. 1996, 7.

55. Попов М. Ю. Коррупция в СССР и современная Россия // Теория и практика общественного развития. - 2009. - № 1. - P. 6-11.

56. Рассадовская А. В., Аистов А. В. Отношение россиян к низовой коррупции. Анализ микроданных // В кн.: Материалы XX Международной молодежной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2013». М.: МАКС Пресс, 2013.

57. Рассадовская А. В. Влияние социального капитала на восприятие коррупции в группе // Вестник Нижегородского Университета им. Н.И.

Лобачевского. Серия: Социальные науки. №2 (50). - Нижний Новгород: Изд-во ННГУ им. Н.И. Лобаческого, 2018. - С. 16-24.

58. Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения НИУ-ВШЭ (RLMS-HSE)», проводимый Национальным исследовательским университетом» Высшая школа экономики" и ООО «Демоскоп» при участии Центра народонаселения Университета Северной Каролины в Чапел Хилле и Института социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра РАН. (Сайты обследования RLMS-HSE: http://www.cpc.unc.edu/projects/rlms и http://www.hse.ru/rlms)

59. Россия и коррупция: кто кого [Электронный ресурс]. URL: http://www.indem.ru/corrupt/whoww/ (Дата доступа: 07.11.2013).

60. Савченко И. А., Снегирева Л. А., Устинкин С. В. Причины коррупции в кросс-методологическом измерении //Власть. - 2018. - № 5.

61. Селигмен А. Проблема доверия // М: Идея-Пресс. 2002, 256. С. 7.

62. Татаркевич В. История философии. Античная и средневековая философия // Пермь: Пермский университет. 2000.

63. Угольницкий Г. А., Усов А. Б. Моделирование коррупции в трехуровневых системах управления // Проблемы управления. - 2014. - № 1.

64. Ушаков Д. Н. Толковый словарь русского языка: в 4 т. Репринтное издание. М., 2000

65. Фукуяма Ф. Доверие: общественные добродетели и путь к процветанию // Фукуяма-М.: АСТ, 2004. -529 с. - 1995.

66. Фурсов А. Л. Представления о законности и целесообразности в правосознании молодежи в контексте реализации антикоррупционной политики // Актуальные проблемы экономики и права. - 2010. - № 4 (16).

67. Центр антикоррупционных исследований и инициатив «Трансперенси Интернешнл Россия» [Электронный ресурс]. 2001. URL: http://transparency.org.ru/ (Дата доступа: 25.05.2013).

68. Чалдаева Л. А., Килячков А. А. Российский индекс противодействия коррупции: проблемы формирования и решения // Россия: тенденции и перспективы развития. - 2016. - С. 425-427.

69. Юревич А. В. Коррупция как объект социально-психологических исследований: состояние и перспективы. - 2017.

70. Adali S. et al. Measuring behavioral trust in social networks // Intelligence and Security Informatics (ISI), 2010 IEEE International Conference on. - IEEE, 2010. - P. 150-152.

71. Ageev V. N., Kuzmenko V. I. The state anti-corruption policy in the russian federation // Turkish online journal of design art and communication. -2016. - Т. 6. - P. 2922-2927.

72. Ahem K. R., Duchin R., Shumway T. Peer effects in risk aversion and trust // Review of Financial Studies. - 2014. - P. 42.

73. Ahlin C., Pang J. Are financial development and corruption control substitutes in promoting growth? // Journal of Development Economics. - 2008. -Vol. 86(2). - P. 414-433.

74. Aidt, T. (2009). Corruption, institutions, and economic development. Oxford Review of Economic Policy, 25 (2), 271-291.

75. Aistov A., Mukhametova Elvina. Determinants of Corruption Perceptions: Transitional Vs. Developed Economies / NRU Higher School of Economics. Series WP BRP "Economics/EC". 2015. No. WP BRP 89/EC/2015.

76. Anheier H., Kendall J. Interpersonal trust and voluntary associations: examining three approaches // Br. J. Sociol. 2002. Vol. 53, № 3. P. 343-362.

77. Baier A. Trust and antitrust // Ethics. 1986. P. 231-260.

78. Banerjee, A., Hanna, R., & Mullainathan, S. (2012). Corruption. MIT Working Paper.

79. Barney J.B., Hansen M.H. Trustworthiness as a source of competitive advantage // Strateg. Manag. J. 1994. Vol. 15, № S1. P. 175-190.

80. Becker G.S. Human capital, 1964 // Natl. Bur. Econ. Res. N. Y. 1975.

81. Becker S.O. et al. The empire is dead, long live the empire! Long-run persistence of trust and corruption in the bureaucracy //The Economic Journal. -2016. - T. 126. - № 590. - P. 40-74.

82. Berg J, Dickhaut J, McCabe K. Trust, reciprocity, and social history. Games and Economic Behavior. 1995;10(1). P. 122-142

83. Bj0rnskov C. Corruption and social capital. - Aarhus: Aarhus School of Business, 2003. - P. 03-13.

84. Bj0rnskov C. Combating corruption: On the interplay between institutional quality and social trust // The Journal of Law and Economics. - 2011. -T. 54. - № 1. - P. 135-159.

85. Blomqvist K. The many faces of trust // Scand. J. Manag. 1997. Vol. 13, № 3. P. 271-286.

86. Bourdieu P. The forms of capital. (1986) // Cultural theory: An anthology. - 2011. - P. 81-93.

87. Bowser D. Corruption, trust, and the danger to democratization in the former Soviet Union //The Transition. - Routledge, 2017. - P. 80-95.

88. Brown, S., & Shackman, J. (2007). Corruption and related socioeconomic factors: A time series study. Kyklos, 60 (3), P. 319-347.

89. Brush J. Does income inequality lead to more crime? A comparison of cross-sectional and time-series analyses of United States counties // Economics Letters. - 2007. - Vol. 96(2). - P. 264-268.

90. Buehn A., Schneider F. Shadow economies around the world: novel insights, accepted knowledge, and new estimates //International tax and public finance. - 2012. - Т. 19. - № 1. - P. 139-171.

91. Burt R.S. The network structure of social capital // Res. Organ. Behav. 2000. Vol. 22. P. 345-423.

92. Burt R. S. Structural holes: The social structure of competition. - Harvard university press, 2009.

93. Business Environment and Enterprise Performance Survey (BEEPS). [Электронный ресурс]. URL: http://ebrd-beeps.com/

94. Callahan W. A. Social capital and corruption: Vote buying and the politics of reform in Thailand //Perspectives on Politics. - 2005. - Т. 3. - № 3. - P. 495-508.

95. Chang E. C. C., Chu Y. Corruption and trust: exceptionalism in Asian democracies? //The Journal of Politics. - 2006. - Т. 68. - № 2. - P. 259-271.

96. Coleman J. S. Social capital in the creation of human capital //American journal of sociology. - 1988. - P. 95

97. Coleman J. S. Foundations of social theory // Cambridge, MA: Belknap. -

1990.

98. Cox J. C. How to identify trust and reciprocity. Games and Economic Behavior. Feb 2004; 46(2). P. 260-281

99. Dasgupta P. Trust as a commodity // Trust Mak. Break. Coop. Relat. 2000. Vol. 4. P. 49-72.

100. Dimitrova-Grajzl V., Grajzl P., Guse A. J. Trust, perceptions of corruption, and demand for regulation: Evidence from post-socialist countries //The Journal of Socio-Economics. - 2012. - Т. 41. - № 3. - P. 292-303.

101. Dreher, A., Kotsogiannis, C., & McCorriston, S. (2009). How do institutions affect corruption and the shadow economy? International Tax and Public Finance, 16 (6), P. 773-796.

102. Dreher, A., Schneider, F. (2010). Corruption and the shadow economy: an empirical analysis. Public Choice, 144 (1-2), P. 215-238.

103. Echazu, L., & Bose, P. (2008). Corruption, centralization, and the shadow economy. Southern Economic Journal, 75 (2), P. 524-537.

104. European Social Survey. [Электронный ресурс]. URL: http://www.europeansocialsurvey.org/. (Дата доступа: 15.03.2017)

105. European Values Study. [Электронный ресурс]. URL: http://www.europeanvaluesstudy.eu/. (Дата доступа: 15.03.2017)

106. Falk I. Human capital and social capital: what's the difference // Adult Learn. Comment. 2000. Vol. 28, № 8.

107. Fereidouni, H., Najdi, Y., & Amiri, R. (2013). Do governance factors matter for happiness in the mena region? International Journal of Social Economics, 40 (12), P. 1028-1040.

108. Fox A. Beyond contract: Work, power and trust relations. Faber London,

1974.

109. Freedom House [Электронный ресурс]. URL: http://www.freedomhouse.org/ (Дата доступа: 07.11.2013).

110. Frey, B., & Gallus, J. (2013). Subjective well-being and policy. Topoi, 32 (2), 207-212.12. Leon, Arana, de Leon, 2013.

111. Gatti R., Paternostro S., Rigolini J. Individual attitudes toward corruption: do social effects matter? // World Bank Policy Research Working Paper. - 2003. - № 3122.

112. Gaviria A., Raphael S. School-based peer effects and juvenile behavior // Review of Economics and Statistics. - 2001. - Т. 83. - № 2. - P. 257-268.

113. Gibb J.R. Trust: A new view of personal and organizational development. Guild of Tutors Press Los Angeles, 1978.

114. Giddens A. Modernity and self-identity, Cambridge // Polity. 1991. P.

109.

115. Goel, R., & Ram, R. (2013). Economic uncertainty and corruption: Evidence from a large cross-country data set. Applied Economics, 45 (24), P. 34623468

116. Goel, R., & Saunoris, J. (2014). Global corruption and the shadow economy: spatial aspects.

117. Goldenberg J., Libai B., Muller E. Talk of the network: A complex systems look at the underlying process of word-of-mouth // Marketing letters. -2001. - Т. 12. - № 3. - P. 211-223.

118. Graeff P. Why should one trust in corruption?: The linkage between corruption, norms and social capital // The new institutional economics of corruption. - Routledge, 2004. - P. 54-72.

119. Graeff P., Svendsen G. T. Trust and corruption: The influence of positive and negative social capital on the economic development in the European Union //Quality & Quantity. - 2013. - Т. 47. - № 5. - P. 2829-2846.

120. Granovetter M. The social construction of corruption //On capitalism. -2007. - Т. 15.

121. Grootaert C. et al. Integrated questionnaire for the measurement of social capital // World Bank Soc. Cap. Themat. Group. 2003.

122. Hakhverdian A., Mayne Q. Institutional trust, education, and corruption: A micro-macro interactive approach //The Journal of Politics. - 2012. - Т. 74. - № 3. - P. 739-750.

123. Happy Planet Index. [Электронный ресурс]. URL: http://happyplanetindex.org//. (Дата доступа: 15.03.2017)

124. Harris D. 1 Bonding Social Capital and Corruption: A Cross-National Empirical Analysis. - 2007.

125. Homans G.C. The human group. Routledge, 2013. Vol. 7.

126. Index of Economic Freedom: Promoting Economic Opportunity and Prosperity by Country [Электронный ресурс]. URL: http://www.heritage.org/index/ (Дата доступа: 07.11.2013)

127. Jay Pil, C., & Thum, M. (2005). Corruption and the shadow economy. International Economic Review, 46 (3), P. 817-836.

128. Johnston M. The political consequences of corruption: a reassessment // Comp. Polit. 1986. Vol. 18, № 4. P. 459-477

129. Kalyuzhnova, Y., Kutan, A., & Yigit, T. (2009). Corruption and economic development in energy-rich economies. Comparative Economic Studies, 51 (2), P. 165-180.

130. Kelly M. Inequality and Crime // Review of Economics and Statistics. -2000. - Vol. 82(4). - P. 530-539.

131. Knack S., Keefer P. Does social capital have an economic payoff? A cross-country investigation //The Quarterly journal of economics. - 1997. - Т. 112. - № 4. - P. 1251-1288.

132. Kubbe I. Corruption and trust: a model design // Zeitschrift für Vergleichende Politikwissenschaft. - 2013. - Т. 7. - № 1. - P. 117-135.

133. Leak T. A. The experience of Singapore in combating corruption // Curbing Corruption. - 1999. - P. 59-66.

134. Leff N.H. Economic development through bureaucratic corruption // Am. Behav. Sci. 1964. Vol. 8, № 3. P. 8-14.

135. León C. J., Araña J. E., De León J. Valuing the social cost of corruption using subjective well being data and the technique of vignettes // Applied Economics. - 2013. - Т. 45. - № 27. - С. 3863-3870.

136. Levin M., Satarov G. Corruption and institutions in Russia // Eur. J. Polit. Econ. 2000. Vol. 16, № 1. P. 113-132.

137. Lewis J.D., Weigert A. Trust as a social reality // Soc. Forces. 1985. Vol. 63, № 4. P. 967-985

138. Lewis W.A. Economic development with unlimited supplies of labour // Manch. Sch. 1954. Vol. 22, № 2. P. 139-191.

139. Life in Transition Survey. [Электронный ресурс]. URL: http://www.ebrd.com/home. (Дата доступа: 15.03.2017)

140. Lin, C.-H., Lahiri, S., & Hsu, C.-P. (2014). Happiness and regional segmentation: Does space matter? Journal of Happiness Studies, 15 (1), P. 57-83.

141. Lindbeck, A., 1998. Swedish lessons for post-socialist countries.

142. López J. A. P., Santos J. M. S. Does corruption have social roots? The role of culture and social capital //Journal of Business Ethics. - 2014. - T. 122. - № 4. - P. 697-708.

143. Lorenz E.H. Neither friends nor strangers: Informal networks of subcontracting in French industry // Mark. Hierarchies Netw. Coord. Soc. Life. 1991. P. 183-191.

144. Luhmann N. Familiarity, confidence, trust: Problems and alternatives // Trust: Making and breaking cooperative relations. - 2000. - T. 6. - P. 94-107.

145. Luo Y. Political behavior, social responsibility, and perceived corruption: A structuration perspective // J. Int. Bus. Stud. 2006. Vol. 37, № 6. P. 747-766

146. Magrath A.J., Hardy K.G. A conceptual framework for assessing the level of mutual trust between manufacturers and their resellers // Proc. 5th IMP Conf. 1989.

147. Mauro P. Corruption and growth // Q. J. Econ. 1995. Vol. 110, № 3. P. 681-712.

148. Meagher P. Anti-corruption agencies: A review of experience. - IRIS Center, 2004.

149. Mendez F., Sepulveda F. Corruption, growth and political regimes: cross country evidence // Eur. J. Polit. Econ. 2006. Vol. 22, № 1. P. 82-98.

150. Misangyi V. F., Weaver G. R., Elms H. Ending corruption: The interplay among institutional logics, resources, and institutional entrepreneurs //Academy of Management Review. - 2008. - T. 33. - № 3. - P. 750-770.

151. Morris S. D., Klesner J. L. Corruption and trust: Theoretical considerations and evidence from Mexico // Comparative Political Studies. - 2010. - T. 43. - № 10. - P. 1258-1285.

152. Nielsen R. P. Corruption networks and implications for ethical corruption reform //Journal of Business ethics. - 2003. - T. 42. - № 2. - P. 125-149.

153. Noorderhaven N.G. Trust and inter-firm relations // EAEPE Conf. Paris Novemb. 1992.

154. Nye J.S. Corruption and political development: a cost-benefit analysis // Am. Polit. Sci. Rev. 1967. Vol. 61, № 2. P. 417-427

155. Olken B. A. Corruption perceptions vs. corruption reality //Journal of Public economics. - 2009. - T. 93. - № 7-8. - P. 950-964.

156. Olken, B. A., & Pande, R. (2012). Corruption in developing countries. Annual Review of Economics, 4 (1), P. 479-509.

157. Opp K. D. Modeling micro-macro relationships: Problems and solutions //The Journal of Mathematical Sociology. - 2011. - T. 35. - № 1-3. - C. 209-234.

158. Park H., Blenkinsopp J. The roles of transparency and trust in the relationship between corruption and citizen satisfaction //International Review of Administrative Sciences. - 2011. - Т. 77. - № 2. - P. 254-274.

159. Pinto J., Leana C. R., Pil F. K. Corrupt organizations or organizations of corrupt individuals? Two types of organization-level corruption //Academy of Management Review. - 2008. - Т. 33. - № 3. - P. 685-709.

160. Poldin O., Valeeva D., Yudkevich M. Which peers matter: How social ties affect peer-group effects //Research in Higher Education. - 2016. - Т. 57. - № 4. - p. 448-468.

161. Pollitt M. G. The economics of trust, norms and networks. - 2002.

162. Porta R. L. et al. Trust in large organizations. - National Bureau of Economic Research, 1996. - № w5864.

163. PricewaterhouseCoopers [Электронный ресурс]. URL: http://www.transparency-check.com/ (Дата доступа: 07.11.2013).

164. Putnam R. D. Bowling alone: America's declining social capital //Journal of democracy. - 1995. - Т. 6. - № 1. - P. 65-78.

165. Putnam R.D. Bowling alone: The collapse and revival of American community. Simon & Schuster, 2001.

166. Rassadovskaya Anastasia, Aistov Andrey. Comparative analysis of corruption perception and trust in Russia, other post-soviet countries and European Union, in: Russian Summer School on Institutional Analysis - Research Projects 2013. M.: Higher School of Economics Publishing House, 2013. P. 117-119.

167. Rassadovskaia A. V., Aistov A. V. Corruption Perceptions in Russia: Economic or Social Issue? // NRU Higher School of Economics. Series WPBRP "Economics/EC". 2014. No. WPBRP 57/EC/2014.

168. Ribeiro H. V. et al. The dynamical structure of political corruption networks //Journal of Complex Networks. - 2018.

169. Richey S. The impact of corruption on social trust //American Politics Research. - 2010. - Т. 38. - № 4. - P. 676-690.

170. Rose R. Getting Things Done IN AN Anti-Modern Society: Social Capital Networks //Sustainable Development. - 1998.

171. Rose R., McAllister I. Is money the measure of welfare in Russia? // Rev. Income Wealth. 1996. Vol. 42, № 1. P. 75-90.

172. Rose-Ackerman S. Trust and Honesty in Post-Socialist Societies // Kyklos. 2001a. Vol. 54, № 2-3. P. 415-443.

173. Rose-Ackerman S. Trust, honesty, and corruption: Theories and survey evidence from post-socialist societies //Workshop on Honesty and Trust in Post-Socialist Societies at the Collegium, Budapest, Hungary. - 2001b.

174. Rothstein B. Corruption and social trust: Why the fish rots from the head down //social research. - 2013. - Т. 80. - № 4. - P. 1009-1032.

175. Rothstein B., Uslaner E.M. All for all: Equality, corruption, and social trust // World Polit. 2005. Vol. 58, № 01. P. 41-72.

176. Sabel C.F. Studied trust: building new forms of cooperation in a volatile economy // Hum. Relat. 1993. Vol. 46, № 9. P. 1133-1170.

177. Sako M. Price, quality and trust: Inter-firm relations in Britain and Japan. Cambridge University Press, 1992.

178. Schneider F. Size and development of the shadow economy of 31 European and 5 other OECD countries from 2003 to 2013: a further decline // Johannes Kepler Universität, Linz. - 2013. - P. 5-7.

179. Seligson M. A. The measurement and impact of corruption victimization: Survey evidence from Latin America //World Development. - 2006.

- Т. 34. - № 2. - P. 381-404.

180. Sole-Olle A., Sorribas-Navarro P. Does corruption erode trust in government? Evidence from a recent surge of local scandals in Spain. - 2014.

181. Svensson J. Who must pay bribes and how much? Evidence from a cross section of firms // Q. J. Econ. 2003. Vol. 118, № 1. P. 207-230.

182. Sztompka P. Mistrusting civility: Predicament of a post-communist society. 1998.

183. Tavits M. Causes of corruption: Testing competing hypotheses // Joint Sessions of Workshops, European Consortium for Political Research, Nicosia, Cyprus, April, at http://www.nuffield.ox.ac.uk/Politics/papers/2005/Tavits%20Nuffield% 20WP. pdf.

- 2005.

184. Thomassen G. Corruption and trust in the police: A cross-country study.

- 2013.

185. Transparency International: Индекс восприятия коррупции 2013 года | Центр гуманитарных технологий [Электронный ресурс]. URL: http://gtmarket.ru/news/2013/12/03/6442 (Дата доступа: 21.12.2013)

186. Treisman D. The causes of corruption: a cross-national study // J. Public Econ. 2000. Vol. 76, № 3. P. 399-457.

187. Treisman D. What Have We Learned About the Causes of Corruption from Ten Years of Cross-National Empirical Research? // Annu. Rev. Polit. Sci. 2007. Vol. 10, № 1. P. 211-244.

188. Ugur M. Corruption's Direct Effects on Per-Capita Income Growth: A Meta-Analysis //Journal of Economic Surveys. - 2014. - Т. 28. - № 3. - P. 472490.

189. University of Birmingham. Collins COBUILD dictionary of idioms: [helping learners with real English]. - Hueber, 1995.

190. Uslaner E. M. Trust and corruption // The new institutional economics of corruption. - 2004. - Т. 76.

191. Uslaner E. M. The foundations of trust: macro and micro // Cambridge Journal of Economics. - 2008. - Т. 32. - № 2. - P. 289-294.

192. Uslaner E. M. Trust and corruption revisited: how and why trust and corruption shape each other // Quality & Quantity. - 2013. - Т. 47. - № 6. - P. 3603-3608.

193. Varese F. The Transition to the Market and Corruption in Post-socialist Russia // Polit. Stud. 1997. Vol. 45, № 3. P. 579-596.

194. Wallace C., Latcheva R. Economic transformation outside the law: corruption, trust in public institutions and the informal economy in transition countries of Central and Eastern Europe // Europe-Asia Studies. - 2006. - Т. 58. -№ 1. - P. 81-102.

195. Wallis A., Crocker J.P., Schechter B. Social capital and community building: Part one // Natl. Civ. Rev. 1998. Vol. 87, № 3. P. 253-272.

196. Wellan J. M. From individual deviance to collective corruption: A social influence model of the spread of deviance in organisations. - 2004.

197. Welsch, H. (2008). The welfare costs of corruption. Applied Economics, 40 (14), P. 1839-1849.

198. Westwood A. et al. Time for adolescent medicine units in South Africa? // South African Medical Journal. - 2008. - Vol. 98(11). - P. 818.

199. Woolcock M. Social capital and economic development: Toward a theoretical synthesis and policy framework // Theory Soc. 1998. Vol. 27, № 2. P. 151-208.

200. Woolcock M., Narayan D. Social capital: Implications for development theory, research, and policy revisited // Search Empower. Soc. Cap. Idea Pract. World Bank. 2006. P. 31-62.

201. World Values Survey. [Электронный ресурс]. URL: http://www.worldvaluessurvey.org/. (Дата доступа: 15.03.2017)

202. Worldwide Governance Indicators. [Электронный ресурс]. URL: http://info.worldbank.org/governance/wgi/#home. (Дата доступа: 15.03.2017)

203. Wroe A., Allen N., Birch S. The role of political trust in conditioning perceptions of corruption //European Political Science Review. - 2013. - Т. 5. - № 2. - P. 175-195.

204. Zhang D. et al. Learning influence among interacting Markov chains // Advances in Neural Information Processing Systems. - 2006. - P. 1577-1584.

ОПИСАТЕЛЬНАЯ СТАТИСТИКА ПО ПЕРЕМЕННЫМ ГЛАВЫ 2

Основные переменные (макро)

Переменная Набл. Среднее Ст. откл. Мин. Макс.

Теневая экономика в % от ВВП, Бун и Шнайдер (2012) 1429 33,02 12,79 8,1 68,3

Теневая экономика в % от ВВП, Шнайдер (2013) 396 18,85 7,85 6,6 35,9

ИВК 247 43,13 22,27 4 100

Переходная экономика 13127 0,14 0,35 0 1

Переходный период окончен 13127 0,04 0,20 0 1

Расходы на образование в % от НД 472 42,94 11,19 16,6 76,1

ВВП на д.н., USD /10000 2217 4,22 1,67 0,850 13,973

Worldwide Governance Indicators

Переменная Набл. Среднее Ст. откл. Мин. Макс.

Контроль коррупции 2845 -0,006 1,0029 -2,06 2,59

Эффективность правительства 2839 -0,007 1,0028 -2,45 2,43

Эффективность политики 2839 -0,007 1,0006 -2,68 2,25

Роль закона 2902 -0,011 0,9980 -2,67 2,00

Политическая стабильность 2851 -0,025 1,0000 -3,32 1,94

Право голоса 2901 -0,008 1,0009 -2,28 1,83

World Values Survey Trust

Переменная Набл. Среднее Ст. откл. Мин. Макс.

Стандартное доверие 279 0,287 0,156 0,028 0,742

Внутригрупповое доверие 88 0,725 0,067 0,539 0,862

Внегрупповое доверие 87 0,391 0,098 0,170 0,639

Восприятие честности 89 0,526 0,095 0,312 0,772

Неспецифическое доверие 89 0,389 0,119 0,172 0,719

Обобщенное доверие 87 0,447 0,085 0,276 0,691

Основные переменные RLMS

Переменная коррупции Набл. Среднее Ст. откл. Мин. Макс.

ЗАГС 2336 0,5128425 0,710766 0 2

Суды 917 0,4165758 0,6826516 0 2

БТИ 1485 0,3313131 0,6104404 0 2

Милиция 534 0,4325843 0,6352276 0 2

ДЭЗ 396 0,3636364 0,6396921 0 2

ГАИ 965 0,7792746 0,7358524 0 2

Посещение врача 371 0,4716981 0,4998725 0 1

Посещение врача 317 0,3154574 0,4654325 0 1

Посещение врача 497 0,1911469 0,3936006 0 1

Лечение (в больнице) 119 0,6554622 0,4772267 0 1

Лекарства 268 0,141791 0,3494883 0 1

Основные переменные КЬМЗ

Переменная Набл. Среднее Ст. откл. Мин. Макс.

1п(1 + Доход) 10606 5,476226 0,9771414 -1,18973 9,558969

Женск. пол 1469 0,5607216 0,4963161 0 1

Возраст 1469 37,35848 21,60445 0 100

Наличие подчиненных 6764 0,2207274 0,4147677 0 1

Работа в гос. организации 5994 0,4524525 0,4977756 0 1

Недоверие начальству 6538 2,338942 1,039594 1 5

Недоверие коллегам 6621 1,975683 0,7766499 1 5

Отсутствие страха потерять работу 672 2,754464 1,394334 1 5

Семейное положение 1469 0,4999319 0,500017 0 1

(не женат / не замужем)

Нет образования 11715 0,1399061 0,3469044 0 1

Нач. проф. образование 11715 0,0676056 0,2510787 0 1

Ср. проф. образование 11715 0,2956893 0,4563715 0 1

Неполное среднее образование 11715 0,251131 0,4336822 0 1

Высшее образование 11715 0,2335467 0,4231051 0 1

Аспирантура 11715 0,0121212 0,1094318 0 1

Проживание в городе 1469 0,6738598 0,4688153 0 1

Москва, Санкт-Петербург 1469 0,1173587 0,3218582 0 1

Северный и Сев. -Западный 1469 0,0718856 0,2583072 0 1

Центральный и Центр.-Черноз. 1469 0,1721579 0,3775305 0 1

Волго-Вятск. и Бассейн Волги 1469 0,1720218 0,3774122 0 1

Сев. Кавказ 1469 0,1427502 0,3498298 0 1

Урал 1469 0,1440436 0,3511459 0 1

Зап. Сибирь 1469 0,0839346 0,2772992 0 1

Вост. Сибирь и Дальн. Восток 1469 0,0958475 0,294392 0 1

АНКЕТА ОПРОСА

Часть 1

Отметьте, пожалуйста, в таблице квадрат или квадраты, соответствующие ответам на приведенные ниже вопросы (номер колонки в таблице - номер вопроса, строка - варианты ответа в соответствии с таблицей соответствия).

1. С кем Вы общаетесь по телефону хотя бы один раз в месяц?

2. С кем Вы общаетесь по электронной почте хотя бы один раз в год?

3. С кем Вы общаетесь в компьютерных социальных сетях хотя бы один раз в год?

4. У кого Вы были в гостях (дома, в гостинице, общежитии и т.п. - не в виртуальных сетях) в течение последнего года?

5. С кем Вы планируете отмечать предстоящие праздники (не обязательно ближайшие)?

6. С кем Вы совместно занимаетесь спортом?

7. Если Вы курите, то с кем?

8. Кто помогает Вам в учебе?

9. Кому Вы бы дали списать домашнее задание?

10. У кого можно списать домашнее задание?

11. Допустим, на следующей неделе состоится коллективная поездка за город. С кем бы Вы хотели сидеть на соседних местах в автобусе?

12. Кому Вы бы одолжили небольшую сумму денег (предположим, 500 рублей)?

Часть 2

1. Скажите, пожалуйста, приходится ли людям сейчас давать взятки чиновникам?

Да I

Нет _ Не скажу Затрудняюсь ответить Не знаю

2. Скажите, пожалуйста, приходится ли людям сейчас давать взятки работникам правоохранительных органов?

Да I

Нет _ Не скажу Затрудняюсь ответить Не знаю

3. Вы учились в другом вузе до поступления в ДВФУ?

Да I

Нет

4. У Вас есть опыт вождения автомобиля?

Да I

Нет _

5. Знаете ли Вы свой знак Зодиака, и если да, то кто Вы по знаку Зодиака?

Да, знаю

Нет ~ Не скажу Затрудняюсь ответить Не знаю

6. Вы полностью доверяете

своим друзьям?

Да Не скажу

Скорее да, Затрудняюсь

чем нет __ответить ^

И да, и нет Не знаю

Скорее нет, чем да Нет

7. Вы полностью доверяете

студентам своей учебной группы?

Не скажу

8.

Да

Скорее да, чем нет И да, и нет Скорее нет, чем да Нет

Вы средствам (радио, журналы)?

Да

Скорее да, чем нет И да, и нет Скорее нет, чем да Нет

Затрудняюсь ответить

Не знаю

полностью доверяете массовой информации телевидение, газеты,

Не скажу Затрудняюсь ответить

Не знаю

9. Вы полностью доверяете информации, полученной из сети Интернет?

Да Не скажу

Скорее да, чем Затрудняюсь

нет ответить

И да, и нет Не знаю

Скорее нет, чем да Нет

10. Вы абсолютно уверены, что все денежные выплаты должны быть официально оформлены, подкреплены соответствующими документами, чеками и т.п.?

Да Нет

Не скажу Затрудняюсь ответить Не знаю

11. Вы слышали, что кто-то из окружающих Вас людей, с которым Вы лично знакомы, давал взятки?

Да Нет

Не скажу Затрудняюсь ответить Не знаю

12. Если представится

возможность, Вы заплатите

сотруднику ГИБДД для ухода от более серьезной (по сравнению с размером взятки) административной ответственности?

Да Нет

Не скажу Затрудняюсь ответить Не знаю

13. Если представится

возможность, Вы заплатите

сотруднику ГИБДД для ухода от уголовной ответственности?

Да Нет

Не скажу Затрудняюсь ответить Не знаю

14. Вы хотели бы организовать собственный бизнес?

Да Нет

Не скажу Затрудняюсь ответить Не знаю

15. Можно ли организовать и поддерживать собственных бизнес абсолютно законно, не используя теневых выплат, не давать взятки и т.п.?

Да Нет

Не скажу Затрудняюсь ответить Не знаю

16. Вы рассчитываете в первую очередь на друзей и / или знакомых при трудоустройстве?

Да Нет Не скажу Затрудняюсь ответить Не знаю

17. Вы рассчитываете в первую очередь на родителей и / или других родственников при трудоустройстве?

Да I

Нет _ Не скажу Затрудняюсь ответить Не знаю

23. Вы верите в эффективность современной антикоррупционной политики в России?

Да I

Нет _ Не скажу Затрудняюсь ответить Не знаю

18. Сотрудники ГИБДД берут взятки?

Да Нет Не скажу Затрудняюсь ответить Не знаю

19. Чиновники берут взятки?

Да Нет Не скажу Затрудняюсь ответить Не знаю

20. Судьи берут взятки?

Да Нет Не скажу Затрудняюсь ответить Не знаю

21. Давать взятку лучше непосредственному исполнителю?

Да Нет Не скажу Затрудняюсь ответить Не знаю

22. Давать посреднику?

взятку

лучше

Да Нет Не скажу Затрудняюсь ответить Не знаю

24. Как Вы считаете, чему должен быть равен прожиточный минимум?

_(тысяч

рублей в месяц)

Не скажу Затрудняюсь ответить Не знаю

25. Какой доход Вы планируете получать сразу после окончания

университета?

(тысяч

рублей в месяц)

Не скажу Затрудняюсь ответить Не знаю

26. Какой доход Вы планируете получать через год после окончания

университета?

(тысяч

рублей в месяц)

Не скажу Затрудняюсь ответить Не знаю

27. Укажите, пожалуйста, свой возраст (сколько Вам полных лет) на момент проведения данного опроса?

Не скажу

Затрудняюсь ответить Не знаю

лет

28. Считаете ли Вы, что большинству людей можно доверять? Да, большинству можно доверять Нет, приходится всегда быть осторожным Не скажу Затрудняюсь ответить Не знаю

29. Насколько оправданным может быть принятие взятки должностным лицом, по шкале от 1 до 5?

Всегда оправданно (5)

(4)