Коррупция в переходном обществе: социологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, доктор социологических наук Алексеев, Сергей Васильевич

• Алексеев, Сергей Васильевич
• доктор социологических наук
• 2008

Оглавление диссертации доктор социологических наук Алексеев, Сергей Васильевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I.

ГЛАВА II.

ГЛАВА III.

СОЦИАЛЬНАЯ ФЕНОМЕНОЛОГИЯ

КОРРУПЦИИ. ВЫДЕЛЕНИЕ КРИТЕРИЕВ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

1.1. Коррупция как форма преступности: криминологический аспект

1.2. Социальный генезис коррупции: история возникновения, общественная обусловленность

1.3. Национальная специфика современной коррупции: сравнительный анализ

СОЦИАЛЬНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ

СУБЪЕКТОВ КОРРУПЦИОННОЙ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

2.1. «Нерациональная бюрократия» и условия ее социального производства

2.2. Факторы формирования и формы коррупционных социальных связей

2.3. Психология коррупционера: причины девиации профессионального сознания

СТРУКТУРА СОЦИАЛЬНЫХ СВЯЗЕЙ В КОРРУМПИРОВАННЫХ СИСТЕМАХ

3.1. Феномен «круговой поруки» коррупционеров

3.2. Специфика «вертикальных» и «горизонтальных» связей коррумпированных субъектов

3.3. Финансовые ресурсы и распорядительные функции в системе объектов коррупции

ГЛАВА IV. ИНСАЙДЕРЫ И АУТСАЙДЕРЫ КОРРУПЦИИ:

СРАВНЕНИЕ МОДЕЛЕЙ СОЦИАЛЬНОГО ПОВЕДЕНИЯ

4.1. Инкорпорирование в коррупционные системы

4.2. Коррупционная ротация

4.3. Социальная поддержка коррупции: мотивационная и ценностная обусловленность

ГЛАВА V. ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ КОРРУПЦИИ КАК

СИСТЕМНАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА

5.1. Трансформация системы институтов и моделирование социальных практик периода общественной модернизации

5.2. Условия социальной легитимации коррупции

5.3. Институциональная экспансия коррупции

ГЛАВА VI. СОЦИАЛЬНОЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ

РАЗВИТИЮ КОРРУПЦИИ

6.1. Развитие механизмов социальной регуляции и социального контроля

6.2. Совершенствование уровня правовой культуры населения

6.3. Государственные программы внутриинституционального контроля в 368 бюрократических системах

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Коррупция в переходном обществе: социологический анализ»

Актуальность исследования. Развитие коррупции является одним из наиболее существенных деструктивных факторов системного характера, действующих в переходном обществе. Она существенно усложняет и экономическую, и социально-политическую модернизацию, обеспечивая приоритет частных интересов в управлении сложными процессами реконструкции общества, переподчиняя политическую волю государства узкогрупповым интересам меркантильных чиновников и всей своей практикой подрывая доверие простых граждан к власти. Ползучий сетевой характер распространения коррупции позволяет образно ассоциировать ее с раковой болезнью общества, которое смертельно разъедается и становится неконкурентоспособным. Согласно исследованиям Transparency International - организации, специально созданной для отслеживания международной коррупции и оценки прозрачности национальных экономик - Россия входит в четверку наиболее взяткоемких стран мира наряду с Китаем, Индией и Бразилией, что, безусловно, подчеркивает актуальную остроту проблемы для отечественного обществознания. В мае 2006 года в своем Послании Федеральному собранию президент России В.В. Путин признал коррупцию одним из самых серьезных препятствий на пути развития страны1. Несмотря на принятие различных профилактических, предупредительных и карательных мер, современная коррупция охватывает все новые и новые сферы общественной жизни. Коррупция сказывается, прежде всего, на политической устойчивости и экономической безопасности страны. Подрывая государство изнутри, коррупция создает реальную угрозу национальной безопасности.

Не случайно борьба с коррупцией стала одной из составляющих предвыборной кампании кандидата Медведева на пост главы государства. http://www.kremlin.ru/text/appears/20Q6/0S/10S546.shtml Г23.05.2006]

На Всероссийском гражданском форуме Медведев объявил о том, что в случае прихода к власти он намерен добиться выработки национального плана борьбы с коррупцией. С первых же дней работы в Кремле преемник В.В. Путина на посту президента страны Дмитрий Медведев активно приступил к реализации своей предвыборной программы. 19.05.2008 эта работа вступила в решающую фазу. "Хватит ждать, - заявил Медведев, проводя соответствующее совещание в Кремле, - коррупция превратилась в системную проблему, и этой системной проблеме мы обязаны противопоставить системный ответ".

В России уровень коррупции по-прежнему высокий. Медведев привел данные - в 2007 году возбуждено десять с половиной тысяч уголовных дел в этой сфере. "Но мы прекрасно понимаем, что это просто вершина айсберга", -усомнился в объективности официальной статистики глава государства. Оно и понятно - коррупция всегда носит скрытый характер, поэтому трудно поймать взяточника за руку. "Трудно найти, трудно расследовать и трудно привлечь к ответственности коррупционеров2.

Дмитрий Медведев активизировал комплексную борьбу с коррупцией в России, подписав Указ от 19.05.2008 "О мерах по противодействию коррупции", и постановил образовать Совет при президенте РФ по противодействию коррупции, который сам и возглавил3.

То, что коррупция выступает масштабным социальным явлением, а не простой совокупностью криминальных событий, следует из ее характерных форм и черт. Так, согласно Конвенции ООН против коррупции (АЖЕ8/58/4), принятой Генеральной Ассамблеей ООН в 2003 г., к коррупции причисляют: подкуп национальных и иностранных публичных должностных лиц, администраторов международных организаций; хищение, неправомерное присвоение или иное нецелевое использование ими имущества;

2 «Российская газета» - Федеральный выпуск № 4663 от 20 мая 2008 г.

3 http//www.newsru.com/russia/l 9тау2008/соггарШт1 злоупотребление служебным положением и влиянием в корыстных целях; незаконное обогащение; подкуп и хищение имущества в частном секторе. Подобные практики были бы бессмысленны или просто невозможны при качественной постановке внутреннего административного и внешнего общественного контроля, но в условиях институциональной дисфункции и монополизации бюрократией сферы общественного управления, что, безусловно, характерно для переходного российского общества, коррупционные практики процветают.

Значительные масштабы коррупции и ее всплеск в переходном обществе заставляют сформулировать проблему системной трансформации коррупции в условиях социально-политической и экономической модернизации. Г.А. Сатаров считает, что коррупция в переходных странах связана с возникновением «зазора» между новыми трансплантированными рыночными и демократическими институтами и старыми неформальными практиками социального взаимодействия4. Соответственно, чем масштабнее институциональные реформы, тем более глубоки различия между «старыми» практиками и «новыми» правилами. Открывается простор для использования различных форм коррупционного взаимодействия. Таким образом, коррупция становится индикатором неэффективности институциональных реформ. Безусловно, можно только выразить солидарность данной позиции, но вряд ли мы сможем «подписаться под каждым словом» - и это принципиально. На наш взгляд, лишь отчасти можно согласиться с тем, что коррупция есть порождение «старых неформальных норм и практик», как выразился Г.А. Сатаров. Эти неформальные отношения, несомненно, тоже модернизируются и частично даже институционализируются, поскольку в противном случае у лиц, облеченных административной властью, просто не было бы системных возможностей «злоупотреблять» служебным

4 Сатаров Г.А.Некоторые задачи и проблемы социологии коррупции // Россия и современный мир. 2003. № 4. С. 152. положением. Помимо изучения конфликта между «новым» и «обновляющимся старым» (история коррупции в России насчитывает столетия) в институциональной системе современного общества, следует, по нашему мнению, пристальнее рассмотреть социальные причины коррупции и понять, почему именно эти отношения устойчиво поддерживаются всеми участниками при весьма толерантной при этом позиции общества и государства.

Степень научной разработанности проблемы. Коррупция относится к тем социальным явлениям, которые постоянно пребывают в центре внимания ученых, мыслителей, политиков, общественных деятелей. Поэтому сказать, что это слабоизученное явление нельзя. Еще Платон, Аристотель, Фукидид, Гоббс, Макиавелли высказывались по поводу коррупции, ее причин и социальных последствий. М. Вебер, рассматривая рациональную бюрократию как тип легитимного господства, не мог избежать оценки коррупции как функционального и приемлемого при определенных условиях явления. Российские исследователи проявили более или менее устойчивый интерес к изучению коррупции в конце XIX в. Прежде всего, шел поиск ее национальных корней. Такие ученые как А. Градовский, В. Евреинов, К. Кавелин, В. Ключевский, Н. Коркунов, Б. Чичерин, В.Н. Ширяев и другие подвергли анализу структуру и историю российского государственного управления и доказали, что без понимания истории становления и развития государства невозможно полноценное осмысление коррупции как актуального явления. Разработка методологии и техники социологического исследования в первой четверти XX века позволила применить социологический инструментарий к исследованию отдельных социально-профессиональных групп и выявить предпосылки злоупотреблений должностными полномочиями в дефектной организации труда и низкой материальной обеспеченности чиновничества (исследования М. Александрова, Е.И. Аполама, Н. Бенедиктова, П.А. Берлина, Н. Рубакина и др.).

Советский период отмечен снижением теоретического интереса к коррупции на фоне становления мифологемы о ней как явлении, свойственном только «загнивающему капитализму». Изменение в конце XX века российской социальной и правовой реальности привело к тому, что коррупция вновь оказалась в центре внимания российских исследователей, и, прежде всего, в криминологическом аспекте. В работах таких авторов, как В.В. Агильдин, К.А. Волков, Р.Ф. Гараев, Г.С. Гончаренко, Ф. Гребенкин, А.И. Долгова, О.С. Капинус, А.П. Козлов, Н.Ф. Кузнецова, Н.И. Мельник, A.C. Михлин, Н.В. Селихов, Л.П. Турмакина, Н.Ф. Тяжкова, A.B. Шнитенков и других, рассмотрены вопросы определения понятия «преступление» и «коррупция», выявлены основные виды и механизмы коррупции с точки зрения правовых институтов, рассмотрены вопросы общественной опасности коррупционных преступлений, проанализировано антикоррупционное законодательство. Наиболее полно изучены такие виды коррупционных преступлений как взятка, коммерческий подкуп и другие. Причем, большинство исследователей приходит к выводу о необходимости дальнейшего развития криминологического подхода к анализу коррупции, во-первых, в связи с разработкой антикоррупционного законодательства, и, во-вторых, в связи с проблемами и трудностями выявления коррупции как уголовного преступления и привлечения к ответственности виновных лиц.

Очевидная неэффективность мер, предпринимаемых в отношении коррупции, заставляет ученых, политиков и просто граждан задуматься о сущности коррупции как социального явления. В ходе многочисленных публичных и закрытых обсуждений, в прессе и научных публикациях, политики и специалисты рассмотрели социальные, управленческие, криминальные и иные аспекты данного явления, выходящие за рамки криминологического подхода. Так, В.В. Кривошеев доказывает, что коррупцию следует рассматривать как проявление криминализации российского общества в целом, П.Э. Жигоцкий связывает коррупцию с организованной преступностью и считает, что коррупция является одним из важнейших признаков этого феномена. Заслуживает внимания предложение C.B. Скурихина рассмотреть коррупцию с точки зрения теории общих систем. В случае реализации данного подхода коррупция может быть представлена как система, существующая наряду с системами другого рода — политическими, правовыми, криминальными, социальными, судебными, экономическими и т.д.

Среди исследований последних лет особенно выделяются работы Ю.А. Болдырева, C.B. Бондаренко, Б.В. Волженкина, Ю.В. Голика,

B.И. Карасева, А.И. Кирпичникова, И.М. Клямкина, В.В.Лунеева,

C.B. Максимова, JI.M. Тимофеева, Э.Н. Черного и др. Ю.В. Голик и В.И. Карасев развивают вариант междисциплинарного подхода к исследованию коррупции, дополняя криминологический, уголовно-правовой подход социально-философским исследованием коррупции как формы социальной девиации. Авторы доказывают, что в современном российском обществе коррупция из феноменальности отклоняющегося поведения отдельных чиновников превращается в криминальный образ жизни и принцип функционирования государства как социального института.

В фундаментальном научном исследовании C.B. Бондаренко рассмотрены вопросы воздействия коррупции на социальную и экономическую жизнь общества, выявлены причины и предпосылки коррупции, проведена классификация коррупционных деяний. Используя методологию системного анализа, привлекая обширный эмпирический и исторический материал, автор показал особенности функционирования коррумпированных обществ и предложил оригинальные модели использования информационных технологий в антикоррупционной деятельности общества и государства.

Особое место в исследовательской литературе занимает экономическое направление изучения коррупции, ведущее начало от работ Сьюзан Роуз-Аккерман. В рамках экономического подхода коррупция рассматривается как разновидность экономического поведения, целью которого является максимизация полезности, средством — извлечение непроизводительного дохода за счет манипуляции ресурсами, которые находятся в распоряжении должностных лиц в соответствии с должностными полномочиями. В рамках экономического подхода поведение взяткодателя и взяткополучателя трактуется как рациональный расчет выгод и потерь. Соответственно, программы антикоррупционной борьбы предполагают создание ситуации снижения выгоды и увеличения риска потерь от участия в коррупционной сделке. Однако в коррумпированных обществах коррупционер не выступает рациональным изолированным индивидом. Его поведение определяется, прежде всего, давлением социальных сетей и габитуализацией коррупционных практик. Поэтому Г.А. Сатаров, президент фонда ИНДЕМ, обращает внимание на необходимость изучения социальных аспектов функционирования коррупции.

Современные социологические исследования, как правило, инициированы различными международными организациями. Они включают опросы общественного мнения по поводу коррупции, обосновывают выведение индексов коррупции и рейтинга коррумпированности в различных странах, а также содержат определенные попытки выявления социальных причин и особенностей коррупции. Отмечая соответствующее научное продвижение, нельзя, к сожалению, сделать вывод о каких-то существенных достижениях в построении частной теории коррупции. Поэтому заслуживает особого внимания научная позиция Г.А. Сатарова, который настаивает на необходимости становления нового научного направления социологии коррупции. Главным теоретико-методологическим направлением ее исследования в России он считает изучение «взаимодействия между новыми институтами и старыми неформальными нормами и практиками»5. Тем не менее, сегодня в исследованиях этого явления фактически доминируют

5 См.: Сатаров Г.А. Некоторые задачи и проблемы социологии коррупции // Россия и современный мир. 2003. № 4. С. 152; www.indem.ru. криминологические подходы, хотя появляются и монографии о национальной специфике коррупции, изучаются ее экономические аспекты и используются средства математического моделирования (выделим работы таких авторов, как М.И. Левин, В.М. Полтерович, М.Л. Царик). Масштабные исследования коррупции как системного социального явления, обусловленного состоянием ценностно-нормативной и институциональной подсистем переходного российского общества, отсутствуют. Данное исследование представляет собой попытку использования социологического подхода, который позволяет за отдельными фактами коррупции видеть социальные практики и социальные сети, связать в одно целое поведение людей и организованных систем, и тем самым делатентизировать коррупцию, создать эффективную систему профилактики и борьбы с ней.

Основной целью данного диссертационного исследования является анализ российской коррупции как системного социального явления, обусловленного состоянием ценностно-нормативной и институциональной подсистем переходного российского общества.

Реализация обозначенной цели требует решения следующих задач:

1. Сопоставить возможности и обозначить теоретические горизонты криминологического и социологического подходов к изучению коррупции, выделить направления социологического анализа коррупции.

2. Выявить доминирующих субъектов коррупционной деятельности и рассмотреть их социальные характеристики.

3. Охарактеризовать виды коррупции, обусловленные социальными характеристиками доминирующих субъектов коррупции.

4. Рассмотреть структуру социальных связей в коррумпированных системах, выявить специфику «вертикальных» и «горизонтальных» связей коррумпированных субъектов.

5. Выявить и сравнить модели социального поведения различных типов коррумпированных субъектов.

6. Рассмотреть характер и способы, мотивационную и ценностную обусловленность социальной поддержки коррупции.

7. Рассмотреть процессы институционализации коррупции в переходном российском обществе, обосновать изменение характера социальных практик и определить причины легитимации коррупции.

8. Выявить и обосновать основные направления формирования социальной системы противодействия коррупции.

Объект исследования — переходное российское общество и коррупция в нем как системное социальное явление.

Предметом исследования являются коррупционные взаимодействия субъектов политических, административных, экономических отношений, процессы производства и воспроизводства коррумпированных систем в условиях переходного российского общества.

Методология Э. Дюркгейма, одного из основателей социологии преступности, адаптирована автором исследования к социологическому анализу феномена современной коррупции. Методологические следствия из концепции Э. Дюркгейма: 1) коррупция как преступление - дисфункция социальной системы; 2) борьба полицейскими методами с коррупцией бессмысленна; 3) коррупция как социальное явление - часть культуры населения.

Постоянно подчеркивая необходимость формирования социологии коррупции как наукоемкого и практикоориентированного направления современной социологической теории, мы должны согласиться с Г.А. Сатаровым, что социология коррупции еще не сформировалась как самостоятельная отрасль социального знания. Поэтому ее выводы пока ещё затруднительно использовать в качестве теоретико-методологического фундамента диссертационного исследования. Тем не менее, в работах самого Г.А. Сатарова содержатся важнейшие методологические положения о необходимости разграничения моделей социального поведения, как взяткополучателей, так и взяткодателей; о важнейшей социальнолегитимирующей функции бытовой коррупции; о кардинальных различиях фоновой коррупции экономически развитых западных стран и в коррумпированных обществах с элементами традиционализма.

Исследования международного агентства Transparency International связаны с оценкой уровня коррумпированности различных стран. С.В. Бондаренко, сопоставив типичные черты стран с высоким и низким уровнями коррупции, пришел к выводу о качественном различии этих стран и обосновал существование «коррумпированных обществ», отличающихся особыми чертами и законами функционирования. Концепт «коррумпированных обществ» приобретает важнейшее методологическое значение для оценки состояния и перспектив коррупции в России, поскольку теоретическая интерпретация трансформации российского общества потребовала выхода за рамки концепции переходности в линейной перспективе, в соответствии с которой коррумпированность предстает либо как начальный пункт развития, либо как свойство состояния переходности. Концепции качественного своеобразия модернизационных процессов позволяют оценить коррупционность как качественное состояние, обусловленное особенностями ценностно-нормативной и институциональной подсистем российского общества.

На наш взгляд, применение в данной работе историко-генетического подхода подход, сочетание актуального осмысления и исторической ретроспективы социального явления позволяют выявить истоки коррупционных явлений, обосновать закономерности трансформации коррупционных практик и оценить трансформационный потенциал различных программ противодействия коррупции.

Системный подход дал возможность автору рассмотреть коррупционную систему не только как иерархизированную структуру, включающую разные уровни, сферы, но и как автономную систему, взаимодействующую с другими социальными системами. Некоторые аспекты воспроизводства коррупционных систем рассмотрены нами с использованием основных положений и теоретических концептов П. Бурдье, В.И. Ильина, Ю.Л. Качанова, H.A. Шматко и др.

Теоретико-методологической основой диссертации также выступают основные положения теории элит, групп интересов, теории власти, социальной легитимации, теории социального взаимодействия, институциональный подход, сетевой анализ, теории глобализации, теории организации и управления, теории аномии и социальной девиации.

Эмпирической базой для авторских оценок и обобщений выступают результаты масштабных социологических опросов, проведенных Региональным общественным фондом «Информатика для демократии» (Фонд ИНДЕМ), Исследовательским холдингом «РОМИР Мониторинг» в рамках проекта по исследованию коррупции, реализованного Фондом ИНДЕМ, общероссийских опросов ВЦИОМ, основанных на репрезентативной выборке в 1600 человек в 39 регионах России, исследований Института социологии Российской академии наук совместно с Представительством Фонда им. Ф. Эберта (Германия) в РФ, Института комплексных социальных исследований Российской академии наук. Кроме многочисленных репрезентативных опросов, автор использовал некоторые результаты журналистских расследований в качестве иллюстративного материала или источника постановки проблемы.

Новизна исследования состоит в следующем: обоснованы эвристические преимущества социологического анализа коррупции; рассмотрены особенности бюрократии как доминирующего субъекта коррупционных практик, выявлены условия и факторы трансформации бюрократического социального отношения в коррупционное; выявлены причины коррупционной девиации профессионального сознания государственного служащего; рассмотрена структура социальных связей в коррумпированных системах, выявлена специфика «вертикальных» и «горизонтальных» связей коррумпированных субъектов; коррупционная система представлена как иерархизированная социальная сеть, включающая разные уровни и сферы, субъектное ядро и периферию; выделены типы коррупционных субъектов по отношению к управляющей системе (инсайдеры и аутсайдеры коррупции); рассмотрены процедуры инкорпорации в коррумпированные системы в зависимости от типа коррумпированного субъекта; дано объяснение процесса воспроизводства коррумпированных систем через процедуры замещения коррумпированных субъектов, раскрыты социальные механизмы коррупционной ротации; доказана необходимость разработки антикоррупционной политики как создания социальной системы противодействия коррупции, обозначены основные направления формирования этой системы.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Криминологический подход к изучению коррупции предполагает четкое обозначение ее контуров как преступного феномена и выявление ее структуры как преступного акта. Антикоррупционная деятельность в соответствии с ним ориентируется, прежде всего, на пресечение коррупции по «факту» коррупционного деяния. Однако большинство проявлений коррупции ускользает от криминологического анализа, поскольку контуры коррупции как социального явления намного шире. Латентный характер коррупции препятствует обнаружению и регистрации ее по факту преступления. Существование коррупционной сети внутри легальной административно-управленческой структуры затрудняет как саму квалификацию преступного деяния, так и определение его истинных субъектов. Преодолеть ограниченность криминологического анализа возможно на базе развития социологического подхода, способного выявлять коррупционные социальные практики, а не только фиксировать «случаи» или «деяния», видеть коррупционные сети за фигурами отдельных «взяточников», связывать в одно целое поведение людей и организованных систем, и тем самым делатентизировать коррупцию.

2. Социологический подход к пониманию сути коррупции обнаруживает более широкие горизонты ее научного анализа и позволяет перейти от рассмотрения частных преступных практик к описанию коррупции как масштабной, интегрированной и социально опасной системы. Методология перехода сводится к поэтапному последовательному воссозданию следующих моделей коррупции: 1) как типа индивидуального поведения должностных лиц, 2) как совокупности социальных практик, складывающихся в определенном общественном сегменте, опирающихся на определенный набор социальных представлений, ценностных ориентаций и формирующих коррупцию как нормативную модель поведения, 3) как свойства социальной системы управления, 4) как особого типа социальной системы, существующий параллельно системе легального государственного управления.

3. Как системное социальное явление коррупция есть производное деятельности особого социального субъекта — бюрократии. Бюрократическое отношение, порождаемое принципом разделения на управляющих и управляемых, и основанное на отчуждении личных целей управляющих от целей социальной системы и подмене всеобщих интересов частными интересами управляющих, по своей природе содержит возможность коррупционирования. Но для того, чтобы возможность превратилась в действительность необходимо: 1) воздействие определенных социальных факторов, таких как криминализация общества, экономизация и маркетизация общественных отношений и общественного сознания, нестабильность политического устройства, отсутствие эффективных механизмов политического и социального контроля; 2) формирование соответствующей психологической структуры — системы диспозиций, выражающих индивидуальную готовность бюрократа к коррупционному поведению.

4. Социальные характеристики и типология бюрократии коррелируют с выделением западного и восточного типов коррупции. Для рациональной западной бюрократии коррупция выступает рациональной формой решения экономических проблем, для иррациональной восточной - стилем жизни и традиционной формой делового взаимодействия. Для западной бюрократии наиболее распространенными инструментальными формами коррупционного взаимодействия выступает взятка и коммерческий подкуп. Коррупционный стиль иррациональной бюрократии порождает многообразие форм коррупционных преступлений и приспосабливает демократические практики к реализации частных интересов. Таким образом, коррумпированность бюрократии не следует оценивать только в категориях дисфункции и деформации. За стилем коррупционной деятельности и поведения, за спецификой коррупционных социальных связей необходимо видеть состояние ценностно-нормативной и институциональной подсистем общества.

5. Системность коррупции определяется, прежде всего, ее структурой и характером социальных связей. Коррупционные связи в коррумпированных системах далеко не произвольны, они привязываются к тем местам социального пространства, где происходит локализация финансовых ресурсов и образуются пучки распорядительных функций. Таким образом, важнейшей задачей становится реконструкция распорядительно-функционального контура власти и пространства циркуляции основных социально-экономических ресурсов.

6. Внутренняя устойчивость коррупционной системы подкрепляется за счет довольно жестких внутренних связей ее элементов, создания тесных отношений личной взаимосвязи и круговой поруки чиновников, продающих собственные административные возможности. Участники коррупционного взаимодействия объединены, во-первых, экономической зависимостью, корыстными интересами, во-вторых, политической зависимостью, общими интересами в обладании ресурсами реальной власти, в-третьих, криминальной зависимостью, поскольку взяточничество и подкуп квалифицируются как криминальные деяния для всех субъектов коррупционного взаимодействия, в-четвертых, особыми ценностями, взглядами на власть, на принадлежность государственных ресурсов, на социальный успех и т.д.

7. Коррупционной системе присуща внутренняя устойчивость, в первую очередь за счет иерархизации, выделения уровней коррупционных связей. Горизонтальные связи аппарата госуправления, бизнеса, криминалитета реализуются на каждом уровне иерархии как формы неустойчивого партнерского взаимодействия, переходящего по возможности к «стратегиям захвата». Кроме стратегий «захвата государства» и «захвата бизнеса», реализуемых чиновниками и предпринимателями, следует выделить стратегии захватов, реализуемых криминалитетом. Таким образом происходит трансформация системы горизонтальных «партнерских связей» в вертикальные системы доминирования и коррупционного контроля. В системе вертикальных коррупционных связей присутствуют две цепочки -перераспределительная и покровительства, причем патронирование коррупционных практик довольно распространенное явление и условие существования коррупции как системного явления.

8. Системность коррупции определяется не только тесными отношениями личной взаимосвязи и круговой поруки чиновников, продающих собственные административные возможности, но и особенностями управленческой системы, предоставляющей чиновникам и гражданам возможность вовлечения в коррупционные системы, и создающей способы и механизмы инкорпорирования в эти системы. Способы инкорпорирования различаются в зависимости от типа коррумпированного субъекта, выделяемого по отношению к структурному ядру коррупции - формальным структурам государственного управления.

18

Процесс инкорпорирования в коррупционные системы включает, по меньшей мере, два этапа: 1) занятие функционально-ролевой позиции в коррупционной системе. 2) инкорпорация посредством конституирования социальных связей (коррупционных «связок») и культурно-стилевая инкорпорация.

9. Одним из универсальных свойств социальных систем выступает постоянное воспроизводство базовых элементов структуры. Каждый элемент (субъект) в структуре коррупционных связей, теряя партнера в результате успешной антикриминальной деятельности правоохранительных органов, не просто воспроизводит прежнюю схему коррупционных отношений с новым партнером, но и привлекает все большее их количество, мультиплицируя эту девиантную социальную практику, переводя в схему коррупционной игры как можно большее число своих партнеров. Основу механизма коррупционной ротации составляют: объективный процесс функционирования социальной системы, производящей социальные позиции коррупционеров, формирование механизмов персонификации, замещения данных позиций, трансформация социально-политической элиты, поставляющей кадры для замещения «вакантных» социальных позиций в коррумпированной системе.

10. Ценностно-мотивационную основу автогенерирования коррумпированных систем составляют три парадоксально сосуществующие в современном российском социальном пространстве модели: коррупция как реликт советской экономию! дефицита; психология взятки, укорененная в системе традиционных отношений одаривания; практика взятки как новая прагматичная рыночная рациональность современной российской действительности.

11. История российской коррупции насчитывает не одно столетие. Современный период отличается особенным всплеском коррупционных практик и превращением коррупции в системную проблему российского общества. Причина, очевидно, связана с переживаемым Россией состоянием переходности. Однако полностью согласиться с тем, что коррупция в современном российском обществе есть исключительно порождение старых неформальных норм и практик не представляется правильным, поскольку старые неформальные отношения, несомненно, тоже модернизируются и частично даже институционализируются, в противном случае у лиц, облеченных административной властью, просто не было бы системных возможностей «злоупотреблять» служебным положением. Состояние переходности, противоречивый результат модернизации институциональной и ценностно-нормативной подсистем российского общества, не порождает коррупционные практики, а только актуализирует их, способствует их частичной институционализации. Агрессивность коррупционной системы проявляется в ее институциональной экспансии. Обладая силой внутренней устойчивости, коррупция порождает в переходном обществе искаженные механизмы социального регулирования, трансформирует содержание права и морали, подменяет основные цели государственного управления, искажает пути экономического развития. Таким образом, коррупция из частной преступной практики превращается в системную социальную проблему.

12. Системообразующим основанием антикоррупционной политики в условиях переходного общества должно стать совершенствование механизмов социальной регуляции и развитие механизмов социального контроля. Основными направлениями этого процесса выступают совершенствование процедур государственного управления и формирование правовой культуры населения. Совершенствование механизмов государственного управления осуществляется на основе административной реформы, ориентированной на переход от косных, бюрократических к современным методам государственного управления на основе концепции «нового государственного менеджмента» и четких процедур внутриинституционального контроля, предполагающих усиление властной вертикали, формирование демократических механизмов, обеспечивающих информационную прозрачность государственного управления и развитие этических компонентов поведения государственных служащих.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Результаты и выводы настоящего исследования расширяют научные представления о характере и направленности социальной трансформации (модернизации) переходного российского общества. Основные результаты могут быть использованы для решения теоретических и практических проблем реформирования российского общества, разработки социальных программ и направлений антикоррупционной политики.

Материалы исследования могут быть использованы при чтении курсов по социологии, политологии, социальной философии, экономической социологии.

Апробация результатов диссертационной работы. Диссертация обсуждалась и рекомендована к защите на заседании кафедры «Гуманитарные и социальные науки» ШИ (ф) ЮРГТУ(НПИ). Основные положения диссертационного исследования изложены автором в 24 публикациях, общим объемом более 53 п.л., в том числе в 7-ми изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования РФ, в трех монографиях. Ряд положений исследования были доложены на научных конференциях, III Всероссийском социологическом конгрессе. Кроме того, полученные выводы и предложения были направлены в межведомственную рабочую группу по подготовке национального плана по борьбе с коррупцией, а также в прокуратуру и УВД Ростовской области.

Структура диссертации включает введение, шесть глав, восемнадцать параграфов, заключение и список литературы.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Алексеев, Сергей Васильевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Данная работа выполнена в русле широкого исследовательского интереса к коррупции, но представляет собой одну из немногих попыток применения социологического подхода к анализу этого сложного социального явления. То, что коррупция выступает масштабным социальным явлением, а не простой совокупностью криминальных событий, следует из ее характерных форм и черт. Установлено, что коррупция носит скрытый характер, а теневой характер коррупционных связей затрудняет техническую процедуру фиксации и возможность юридического пресечения подобной активности. Во-вторых, коррупция не сводится к взяточничеству (и вообще к набору уголовных преступлений), поскольку лоббизм, протекционизм, создание различных «целевых фондов», предоставление льгот, переход государственных чиновников на высокооплачиваемую работу в коммерческие структуры и т.п. также являются формами коррупции. В-третьих, трудность правовой борьбы с коррупцией заключается в том, что зачастую законодатели, которые должны принимать законы о борьбе с коррупцией, на самом деле противодействуют этому.

Социологический подход к пониманию сути коррупции обнаруживает более широкие горизонты ее анализа. Коррупция как социальное явление представляет собой не только особый вид криминальных действий, но и часть культуры населения, готового платить, должностных лиц, готовых принимать подношения, а также состояние дисфункции социальной системы в целом и системы административного управления. Только анализ социальной культуры и коррупции в этих направлениях способен раскрыть ее социальный генезис и объяснить процесс постоянного воспроизводства, несмотря на меры борьбы с коррупцией как преступным деянием.

Коррупция коренится не только в структуре социального взаимодействия, но и в общественной культуре, ценностях, привычках людей, их согласии принимать и использовать коррупционные отношения.

389

Поэтому важный момент в исследовании коррупции связан с выделением этической составляющей. В «производстве коррупции» культура имеет очень большое значение и неэтичное поведение чиновников способствует габитуализации, или опривычиванию в общественном мнении, коррупционной структуры социального взаимодействия. Таким образом, не запрещенные законом акты неэтичного поведения государственных служащих постепенно, шаг за шагом, легитимируют в общественном сознании коррупционную практику, одновременно разрушая социальное доверие граждан к власти.

Важно отметить, что рассмотрение коррупции как коррозии власти и подрыв легитимного социального порядка имеет под собой самые серьезные социологические основания. Дело в том, что формирование коррумпированных сетей и коррупционных практик непременно опирается на направленную мутацию социальных связей, которая инициируется за пределами системы управления и часто исходит из криминальной среды организованной преступности. Культивируя криминальное поведение должностных лиц и формируя фактически их «аппетиты», профессиональные взяткодатели тем самым не просто решают собственные проблемы, экономически развращая госслужащих, но и порождают «точки роста» коррупционных сетей.

Сегодня очень важно понимать общественную опасность коррупции и бороться с ней не только как с преступной деятельностью, но и как с антикультурой, девиантной социальной практикой. Для этого нужна не только политическая воля, которая сегодня в России не так концентрирована на борьбе с коррупцией, как в тех же Японии, Китае или у нас в период не менее глубокой, чем сейчас, социальной модернизации при правлении Петра I. Наше общество и большинство политиков намного гуманнее к преступникам, однако, смягчение нравов не должно превращаться в толерантность к коррупционной деятельности и тем более отрицать неотвратимость и адекватность наказания. Здесь большую роль играют ментальные, ценностные, культурные факторы.

Общество должно быть хорошо информировано о коррупции, о ходе борьбы с ней государства, о возможностях участия простых граждан в антикоррупционной деятельности. Правомерное поведение в зараженных коррупцией структурах должно находить выразительное моральное поощрение. То есть, помимо политической воли и правоохранительной активности системная борьба с коррупцией предполагает позитивное изменение социокультурного пространства современного российского общества, в котором нормативно-ценностные ориентиры и социальное стимулирование направлены на устойчивое развитие антикоррупционной среды.

Рассмотренные нами в данной работе вопросы не исчерпывают всего списка проблем коррупции в России и оставляют широкое поле для дальнейших исследований в русле социологии коррупции как наукоемкого и практикоориентированного направления развития современной социологической теории.

Список литературы диссертационного исследования доктор социологических наук Алексеев, Сергей Васильевич, 2008 год

1. Абалкин J1. Бегство капитала: природа, формы, методы борьбы // Вопросы экономики. 1998. № 7. С. 33-41.

2. Абельс X. Интеракция, идентичность, презентация. СПб.: Алетейя, 2000.

3. Автономов B.C. Модель человека в экономической науке. СПб., 1998.

4. Агафонов Ю.А. Социальный порядок в России. Ростов-на-Дону. 2000.

5. Агильдин В.В., Волков К.А. К вопросу об определении понятия «коррупция» // Следователь. 2006. № 2. С. 49-50.

6. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001.

7. Алексеев С.С. Философия права. М.: Норма, 1997.

8. Андреев A.JI. Концепт собственности в современной российской ментальности // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2005. № 4.

9. Антикоррупционная политика. Учеб. пособие / Под ред. Г.А. Сатарова. М.,2004.

10. Аравина Т.И., Кузнецов Ю.Ю. Лоббизм: национальные образцы и степень социальной приемлемости // Социологические исследования. 2000. № 9. С. 59-63.

11. Арендт X. Истоки тоталитаризма. М.: Центр Ком, 1996.

12. Аресты «оборотней» будут продолжаться // Новая газета. 2003. 25-28 сентября. С. 6-7.

13. Атаманчук Г.В. Обеспечение рациональности государственного управления. М., 1990.

14. Атоян А.И. Социальная маргиналистика. О предпосылках нового междисциплинарного и культурно-исторического синтеза. // Политические исследования. 1993. № 6. С. 29-38.

15. Аукционек С.П. Банковский кредит в российской промышленности. // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 5. С. 109-118.

16. Ахиезер А. Россия: критика исторического опыта. Т. 1. М., 1991.

17. Ахиезер A.C. Философские основы социокультурной теории и методологии // Вопросы философии. 2000. № 9. С. 29-45.

18. Агюлам Е.И. Регулярный отдых // Спутник Чиновника. 1914. №1. С. 11-13.

19. Баллестрем К.Г. Апории теории тоталитаризма // Вопросы философии. 1992. №5. С. 16-28.

20. Баранов А. Илюмжинова подвела страсть к футболу // Газета.ру, 2001. 22 июня, http://www.gazeta.ru/2001/06/22/ ilumzinovapo.shtml

21. Баранов П.П. Профессиональное правосознание работников органов внутренних дел (теоретические проблемы). М., 1991.

22. Барсукова С. Вынужденное давление сетевого мира // Политические исследования. 2001. № 2. С. 52-60.

23. Барсукова С.Ю. Неформальная экономика и система ценностей россиян // Социологические исследования. 2001. № 1. С. 57-62.

24. Барсукова С.Ю. Реципрокные взаимодействия. Сущность, функции, специфика // Социологические исследования. 2004. № 9. С. 20-30.

25. Барсукова С.Ю., Звягинцев В.И. Механизм «политического инвестирования», или как и зачем российский избиратель участвует в выборах и оплачивает партийную жизнь // Политические исследования. 2006. № 2. С. 110-121.

26. Батырев М. Что такое бюрократия? М., 1906.

27. Бачинин В.А. Философия права и преступления. Харьков: Фоли, 1999.

28. Башкатова Ю. Роль контроллинга в процессе принятия управленческого решения // Власть. 2006. № 12. С. 30-32.

29. Башкирова Е.И. Тренсформация ценностей российского общества // Политические исследования. 2000. № 6. С. 51-65.

30. Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение // THESIS. Теория и история экономических институтов и социальных систем. М., 1993. № 1. С. 26-29.

31. Белановский С.А. Социальный механизм планирования // Постижение. М., 1989. С. 169-187.

32. Белозерцев С. Коррупция как атрибут политического режима России // http://www.ingiik.rn/biblio/korrupcia/belozercev.html

33. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995.

34. Берлин П. Русское взяточничество как социально-историческое явление. // Современный мир. 1910. №8. С. 48, 52-54.

35. Богданов B.JL, Кондаков В.П. Очередь: зло или неизбежность? М.: Экономика, 1987.

36. Болдырев Ю. О бочках меда и ложках дегтя. М., 2003.

37. Бондаренко И.А. Банк как элемент экономической системы. // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 4. С. 131—133.

38. Бондаренко С. Коррумпированные общества. Ростов-на-Дону, 2002.

39. Бремя государства и экономическая политика: либеральная альтернатива. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2003.

40. Бурдье П. Начала. М., 1994.

41. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

42. Бусыгина И.М. Асимметричность федерации: Россия и опыт Германии // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 12. С. 142-151.

43. Буш М.Ю. Актуальные проблемы антикоррупционной политики в современной России // Государственное и муниципальное управление. 2006. № 3-4. С.155-162.

44. Бьюкенен Дж. Конституция экономической политики // Вопросы экономики. 1994. №6. С. 104-113.

45. Бюрократия, авторитаризм и будущее демократии в России (Материалы круглого стола) // Вопросы философии. 1993. № 2. С. 3-32.

46. Васильев В. Л. Психологический анализ генезиса коррупции, теневой экономики и организованной преступности в России // Коррупция и борьба с ней. М., 2000. С. 50-61.

47. Ведерникова О.Н. Основные направления борьбы с коррупцией // Коррупция и борьба с ней. М., 2000. С. 127-131.

48. Виллисов М., Сулакшина А. Коррупция и теневая экономика // Власть. 2006. № 12. С. 36-42.

49. Волков В.В. Силовое предпринимательство в современной России // Социологические исследования. 1999. № 1. С. 56-65.

50. Восленский М. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М.,1991.

51. Гаврилов М.В. Моделирование в антикоррупционной политике // Известия вузов. Правоведение. 2006. № 2. С. 74-85.

52. Гаджиев К.С. Тоталитаризм как феномен XX века // Вопросы философии.1992. № 2. С. 3-25.

53. Гайденко П.П. Социология Макса Вебера // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 5-60.

54. Галицкий Е., Левин М. Коррупционные взаимоотношения бизнеса и власти (опыт эмпирического анализа) // Вопросы экономики. 2007. № 1. С. 19-32.

55. Гаман-Голутвина О.В. Определение основных понятий элитологии // Политические исследования. 2002. № 3. С. 97-103.

56. Гаман-Голутвина O.B. Политические элиты России. Вехи исторической эволюции. М.: "Интеллект", 1998.

57. Гаман-Голутвинова О.В. Проблема субъекта модернизации в России: историко-концептуальные аспекты и современное состояние // Власть и элиты в российской трансформации. СПб, 2005. С. 94-109.

58. Гараев Р.Ф., Селихов Н.В. Понятие коррупции // Следователь. 2001. №2. С. 43-50.

59. Гарфинкель Г. Понятие «доверия»: доверие как условие стабильных согласованных действий и его экспериментальное изучение // РЖ Социология. 1999. № 4. С. 126-166.

60. Гдлян Т., Додолев Е. Мафия времен беззакония. Ереван, 1991.

61. Гельман В. Региональная власть в современной России: институты, режимы и практики // Политические исследования. 1998. № 1. С. 89-105.

62. Гилинский Я.И. Организованная преступность: понятие, история, деятельность, тенденции // http://sartraccc.sgap.ru

63. Гилинский Я.И. Социология девиантного поведения как специальная социологическая теория // Социологические исследования. 1991. № 4. С. 72-78.

64. Гладких Р.Б. Криминологическая безопасность малого предпринимательства // Социологические исследования. 2002. № 8. С. 90-93.

65. Гоббс Т. Левиафан или материя, форма и власть государства Церковного и гражданского. М., 1936.

66. Голик Ю. В., Карасев В. И. Политическая идеология как основа национальной безопасности // Национальные интересы. 1998. № 1. С. 21-25.

67. Голик Ю. Глобализация преступности и преступность глобализации // Федерализм. 2002. № 1. С. 125-150.

68. Голик Ю.В., Карасев В.И. Коррупция как механизм социальной деградации СПб, 2005.

69. Головщинский К.И. Диагностика коррупциогенности законодательства/ под ред. М.А. Краснова, Г.А. Сатарова. М., 2004.

70. Гончаренко Г.С. Основные виды и механизмы коррупции с точки зрения правовых институтов // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2007. № 2. С. 71-73.

71. Гор А. Коррупция: препятствие к развитию. 1998. http://www.nobribes.org/Documents/Shevchenkobrochure,doc

72. Государственная служба (комплексный подход): учеб. пособие. М., 1999.

73. Гофман А.Б. Становление французской социологической школы Э. Дюркгейм // История теоретической социологии. Т. 1. М.: Канон. 1997. С. 315-339.

74. Граждан В. Антибюрократическая революция: возможна ли она? // Власть. 2004. № 10. С. 42-52.

75. Граждан В.Д. Государственная гражданская служба. М.: КНОРУС, 2007

76. Гребенкин Ф. Общественная опасность преступления и ее характеристики // Уголовное право. 2006. № 1. С. 22—26.

77. Гришаев С.В., Немировский В.Г. Социальный портрет молодого предпринимателя // Социологические исследования. 1999. № 5. С. 40-45.

78. Губанов Н.И., Никольская Н.И. О природной и социальной детерминации нравственности и криминального поведения // Философские науки. 2002. № 2. С. 98-105.

79. Гуревич А. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. М., 1990.

80. Гуров А.И. Организованная преступность в России // http ://www.afenzm.ru/criminal/

81. Давыдов B.C. Легализация (отмывание) преступных доходов особенности применительно к организованной преступности, терроризму и коррупции // Российская юстиция. 2006. № 3. С. 43-49.

82. Давыдов Ю.Н. Ханна Арендт и проблема тоталитаризма // Арендт X. Истоки тоталитаризма. М.: ЦентрКом, 1996. С. 623-638.

83. Давыдов Ю.Н. Тоталитаризм и тоталитарная бюрократия // Наука и жизнь. 1989. № 1.С. 44-51.

84. Даниленко H.H. Понятие и характеристика организованных преступных формирований // Закон. 2006. № 5. С. 98-106.

85. Девятый конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. Каир, Египет, 29 апреля 8 мая 1995 года. A/CONF. 169/16. С. 7883.

86. Дегтев Г.В. Современный российский федерализм: особенности правового статуса и основные направления его совершенствования: Дис. канд. юр. н. М., 2001.

87. Дегтярев А., Маликов Р. Институциональный анализ деловой коррупции в России // Вопросы экономики. 2005. № 10. С. 103-118.

88. Деловая культура российского общества // Общественные науки и современность. 1993. № 3. С. 17-30.

89. Делонг Дж. Б. Бароны-разбойники // Очерки о мировой экономике. Выдающиеся экономисты мира в Московском центре Карнеги. М., 2002. С. 179-208.

90. Дементьева Е.Е. Проблемы борьбы с экономической преступностью в зарубежных странах. Дис. канд. юр. н. М., 1996.

91. Депутатский наказ // Коммерсантъ. 2007.1 декабря. № 222. С. 1-3.

92. Диагностика российской коррупции: социологический анализ. Доклад. М,2002.

93. Димов В.М. Проблемы девиантного поведения российской молодежи // Вестник МГУ. Социология и политология. 1997. № 3.

94. Долгова А.И. Определение коррупции и законодательство о борьбе с ней // Коррупция и борьба с ней. М., 2000.

95. Дурнев В., Лопасов В. Соло чиновников на жилищно-коммунальной трубе, или развитие сферы услуг ЖКХ по существующим моделям // Государственная служба. 2006. № 6. С. 17-27.

96. Душацкий JI.E. Взаимодействие предпринимателей с условиями среды // Социологические исследования. 1998. № 1. С. 68-73.

97. Душацкий JI.E. Ценностно-мотивационные доминанты российских предпринимателей // Социологические исследования. 1999. № 7. С. 93-95.

98. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М., 1996.

99. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М., 1995.

100. Егоров Е. Малый бизнес — инструмент решения социальных задач // Проблемы теории и практики управления. 2004. № 4. С. 47-50.

101. Ельскене Т.Ю. Понятие латентной преступности // Российский следователь. 2005. № 9. С. 42-45.

102. Епифанова Н. Исследование коррупции на основе методов экономической теории // Вопросы экономики. 2007. № 1. С. 33-44.

103. Епихин А.Ю. Борьба со взяточничеством и коррупцией в России с начале 20-х годов: уроки и опыт // Коррупция и борьба с ней. М., 2000. С. 187-201.

104. Ерасов Б.С. Общие критерии дихотомного сопоставления социокультурных оснований Запада и Востока // Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект Пресс, 1998. С. 246-255.

105. Жигоцкий П.Э. Латентный фон организованной преступности // Российский следователь. 2005. № 2. С. 19-22; № 3. С. 34-40.

106. Жилина И.Ю. Феномен коррупции: общие подходы к изучению // Экономические и социальные проблемы России. 1998. № 2. С. 9-28.

107. Заславская Т.И., Шабанова М.А. Неправовые трудовые отношения: реакция россиян // Человек и труд. 2004. № 4. С. 39-45.

108. Заславская Т.И., Шабанова М.А. Неправовые трудовые практики и социальные трансформации в России // Социологические исследования. 2002. № 6. С. 3— 17.

109. Здравомыслов А.Г. Власть и общество в России: кризис 90-х годов // Общественные науки и современность. 2000. № 6. С. 25-34.

110. Зинченко Г.П. Госслужащие региона: состав и социальные особенности // Социологические исследования. 1999. № 2. С. 25-33.

111. Зорькин В. Д. Об угрозах конституционному строго в XXI веке и необходимости проведения правовой реформы в России // Журнал российского права. 2004. № 6.

112. Иванова О., Федотов А. Партия власти как выражение «русской системы» в современных условиях // Власть. 2006. № 12. С. 78-82.

113. Ивановский В. Бюрократия как самостоятельный общественный класс (с сокращ.)//Вопросы экономики. 1989. № 12. С. 122—123.

114. Игнатов В.Г., СулемовВ.А., Радченко А.И., Ивлев И.А., Беюгемищев Е.П., Огарев A.B., Понеделков A.B. Кадровое обеспечение государственной службы. Ростов-на-Дону, 1994.

115. Игнатова Т.В. Институционально-экономические основания административной реформы России // Государственное и муниципальное управление. 2006. № 3-4. С. 73-80.

116. Изменяющая Россия в зеркале социологии / Под. ред. М.К.Горшкова, Н.Е.Тихоновой. М. 2004.

117. Ильин В.И. Формирование социальной структуры советского и постсоветского обществ: сравнительный анализ. Автореф. дис. док. соц. наук. СПб, 1998.

118. Ильин И. А. О сущности правосознания. Соч. в 2 т. Т. I. М., 1990.

119. Ильин И. Путь к очевидности. М., 1993.

120. Инструменты противодействия коррупции. Материалы «круглого стола» 3 марта 2005 г. / Под ред. А. Владиславлева, В. Никонова, А. Салмина. М., 2005.

121. Инструменты противодействия коррупции. Материалы круглого стола аналитического Совета Фонда «Единство во имя России». М., 2005. 32 с.

122. Кабалина В., Кларк С. Приватизация и контроль над предприятиями в России // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 12. С. 86-96.

123. Кабашкин В. Государственные долги и корпоративные структуры // Государственная служба. 2006. № 6. С. 89-93.

124. Как мы думали в 2004 году: Россия на перепутье. М., 2005.

125. Калюжный H.H. Государственный контроль и реформа управления в России: организационно-правовой аспект // Северо-кавказский юридический вестник. 2003. № 3. С. 50-65.

126. Капинус О.С., Турмакина Л.П. Вопросы совокупности коммерческого подкупа с другими преступлениями // Закон. 2005. № 1. С. 104-106.

127. Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием. М., 2002.

128. Качалов Ю.Л. Практическая типология социальных групп // Socio-Logos'96. Альманах Российско-французского центра социологических исследований Института социологии Российской Академии наук. М., 1996. С. 49-93.

129. Кирдина С. Современные российские реформы: поиск закономерностей // Общество и экономика. 2002. № 3-4. С. 78-102.

130. Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России. СПб., 1997.

131. Клямкин И. М., Тимофеев Л. М. Теневая Россия: Экономико-социологическое исследование. М., 2000.

132. Клямкин И.М., Тимофеев Л.М. Теневой образ жизни // Политические исследования. 2000. № 5. С. 121-132.

133. Козлов А.П. Понятие преступления. СПб., Изд-во «Юридический пресс-центр». 2004.

134. Коленникова O.A. Трансформация правоохранительных органов в России: социально-политические последствия // Социологические исследования. 2006. № 2. С. 69— 76.

135. Коленникова O.A., Косалс Л.Я., Рывкина P.B. Коммерциализация служебной деятельности работников милиции. // Социологические исследования. 2004. № 3. С. 7383.

136. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. д.ю.н., профессор A.B. Наумов. М., 1996.

137. Константинов А.Д. Коррумпированный Петербург: Документальные очерки. СПб: Фолио-Пресс, 1997.

138. Коньков А. Административная реформа на местах: стимулы и принуждения // Власть. 2006. № 12. С. 21-26.

139. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 2. Часть Особенная. СПб.,1909.

140. Корнай Я. «Путь к свободной экономике»: Десять лет спустя // Вопросы экономики. 2000. № 12. С. 41-55.

141. Коррупция в России как болезнь и теневой рынок // Власть. 2005. № 9. С. 51—64.

142. Коррупция в современной России // http://bd.fom.ru/report/map/dd064723/printable/

143. Коррупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы. Сборник материалов Международной научно-практической конференции. М., 2001.

144. Косалс Л.Я., Рывкина Р.В. Становление институтов теневой экономики в постсоветской России // Социологические исследования. 2002. № 4. С. 13-21.

145. Костенников М.В., Куракин A.B. Предупреждение и пресечение коррупции в системе государственной службы. М.: Изд-во «Щит-М», 2004.

146. Кочанов П., Кушнир И. Скрытые «группы интересов» как фактор перераспределения ресурсов // Общество и экономика. 2001. № 1. С. 57-66.

147. Кривошеев В.В. Коррупция как проявление криминализации российского общества // Коррупция и борьба с ней. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2000. С. 29-30.

148. Криминальная ситуация на рубеже веков в России. М, 1999.

149. Криминология / Под ред. А.И. Долговой. М., 1997.

150. Крыштановская О.В. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту //Общественные науки и современность. 1995. № 1. С. 55-59.

151. Кудрявцев В.Н. Преступность и нравы переходного общества. М., 2002.

152. Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. М., 1995.

153. Кузнецов В. Преступление как норма. Несколько мыслей по поводу Э. Дюркгейма и сегодняшней осени // Новое время. 2005. № 17—18. С. 42.

154. Кузьминов Я., Радаев В., Яковлев А., Ясин Е. Институты: от заимствования к выращиванию // Вопросы экономики. 2005. № 5. С. 5-27.

155. Кузьминов Я.И. Власти стало больше // Российская газета. 2005. 18 июля.

156. Куракин А. В. Понятие и формы проявления коррупции в системе государственно-служебных отношений Российской Федерации (опыт теоретического анализа) // Право и политика. 2003. № 2. С. 45-59.

157. Куракин A.B., Тюрин В.А., Савостин A.A. Международные, европейские и национальные аспекты борьбы с коррупцией в системе государственной службы РФ // Право и политика. 2005. № 8. С. 53-60.

158. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Н.Ф. Тяжковой. М.: ИКД «Зерцало-М». 2002.

159. Лапаева В.В. Конкретно-социологические исследования в праве. М., 1987.

160. Лапина Н.Ю., Чирикова А.Е. Региональная власть и реформа российского федерализма// Социологические исследования. 2001. № 4. С. 16-27.

161. Левада Ю. Homo Post-Soveticus // Общественные науки и современность. 2000. №6. С. 16-22.

162. Левашов В. К. Глобализация, социальная безопасность и национальная стратегия развития // Национальные интересы. 2001. № 5-6.

163. Левинсон А.Г. Термин «бюрократия» в российских контекстах // Вопросы философии. 1994. № 7-8. С. 241-248.

164. Леденева А. В. Личные связи и неформальные сообщества: трансформация блата в постсоветском обществе // Мир России. 1997. Т. 6. № 4. С. 89-106.

165. Леденева А. Неписаные правила: о прозрачности российской экономики // Модернизация российской экономики. Кн. 1. М.: ГУ ВШЭ, 2002. С. 250-255.

166. Леденева A.B. Российская экономика блата: блат, сети отношений и неформальный обмен // РЖ Социология. 2001. № 3. С. 61-70.

167. Лексин В. Мильнер Б., Швецов А. Государственная собственность в динамике перемен // Российский экономический журнал. 1993. № 11. С. 3-13.

168. Лившиц Р.З. Современная теория права. М., 1992.

169. Лоббизм в России // Социологические исследования. 1996. № 3. С. 54-62; № 4. С. 3-10.

170. Лоббизм в России: этапы большого пути // Общество и экономика. 1995. № 4. С. 55-72; № 5. С. 21-40.

171. Ломакина В.Ф.Административная реформа: проблемы развития и совершенствования // Государство и право. 2006. № 8. С. 5-21.

172. Лотман Ю.М. Избр. статьи. Т.1. Таллинн, 1992. С.200.

173. Лукашонок И.В. Институционализация новых социальных отношений в современной России. Ростов-на-Дону, 2004.

174. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М.: Изд-во НОРМА, 1999.

175. Лунеев В. В. Криминогенная обстановка в России и формирование новой политической элиты // Социальные исследования. 1994. № 8-9. С. 89-101.

176. Лунеев В.В. Коррупция // Открытая политика. 1997. № 1.

177. Лунеев В.В. Коррупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы (Тезисы доклада) // Государство и право. 2000. № 4. С. 99-107.

178. Лунеев В.В. Криминогенная обстановка в России и формирование новой политической элиты// Социологические исследования. 1994. № 8-9. С. 98-99.

179. Людвиг фон Мизес. Бюрократия. М., 1993.

180. Лященко П. И. История народного хозяйства СССР. Т. 1. М., 1952.

181. Макаренко В.П. Анализ бюрократии классово-антагонистического общества в ранних работах Карла Маркса. Ростов-на-Дону. 1985.

182. Макаренко В.П. Правительство и бюрократия // Социологические исследования. 1999. № 2. С. 3-14.

183. Макаренко В.П. Русская власть. Ростов-на-Дону, 1998.

184. Максимов А. Бомба в ночном эфире // Независимая газета. 2003. 15 августа.

185. Максимов C.B. Коррупция. Закон. Ответственность. М.: УКЦ «ЮрИнфоР»,2000.

186. Маликов Р. Институциональная коррупция в России: методология анализа // Общество и экономика. 2005. № 1. С. 193-213.

187. Малое предпринимательство в кризисном обществе («круглый стол») // Социологические исследования. 1999. № 7. С. 78-90.

188. Малый бизнес в России: Аналитическое пособие. М., 1998.

189. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд.

190. Масловский М.В. Анализ концепции тоталитарной бюрократии // Социологические исследования. 2000. № 4. С. 93-96.

191. Мельник Н.И. Понятие коррупции // Коррупция и борьба с ней. М., 2000. С. 201-221.

192. Мельников В.П. Государственная служба в России. М., 2005.

193. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура //Социологические исследования. 1992. № 2. С. 118-124.

194. Миллз Р. Властвующая элита. М., 1959.

195. Минченко Е. «Единой России» надо серьезно подумать над коррекцией идеологии // Новая политика. 17.12.2004.

196. Миронов И.А. Генезис института полномочных представителей президента Российской Федерации в Федеральных округах // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. 2006. № 3-4. С. 20-33.

197. Михеев Р.И., Морозов H.A. Коррупция в современной Японии и меры борьбы // Коррупция и борьба с ней. М., 2000. С. 231-234.

198. Мишин Г.К. О теоретической разработке проблемы коррупции / Коррупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы. Сборник материалов Международной научно-практической конференции. М., 2001, С. 263-271.

199. Мовсесян А.Г., Огнивцев С.Б. Транснациональный капитал и национальные государства. //Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 6. С. 55-63.

200. Московичи С. Машина, творящая богов. М.: Центр психологии и психотерапии, 1998.

201. Мостовая И.В. Социальная стратификация и мобильность. Ростов-на-Дону.1996.

202. Муравьев A.A. Развитие государственного устройства Российской Федерации как фактор совершенствования системы регионального управления: Дис. докт. юр. н. М., 2003.

203. Мятликова И. Управление сферой обучения государственных служащих: социологический аспект (на материалах Сахалинской области) // Государственная служба. 2006. №6. С. 78-81.

204. Невирко Д.Д., Шинкевич В.Е., Горбач H.A. Деятельность милиции в зеркале общественного мнения // Социологические исследования. 2006. № 2. С. 76-84.

205. Нерсесянц B.C. Наш путь к праву: от социализма к цивилизму. М.: Рос. право,1992.

206. Неформальная экономика: Россия и мир / Ред. Т. Шанин. М.: Логос, 1999.

207. Никифоров A.C. Гангстеризм в США: сущность и эволюция. М, 1991.

208. Никифоров A.C. Контроль над преступностью в России // Государство и право. 1994. № 5. С. 72-78.

209. Николаев И., Шульга И. Главное в административной реформе // Общество и экономика. 2003. № 1. С. 44-79.

210. Новгородцев П.И. Сочинения. М., 1995.

211. Номоконов В.А. О стратегии борьбы с коррупцией // Коррупция и борьба с ней. М., 2000. С. 119-127.

212. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги "Начала". 1997.

213. Нуреев Р. Теории развития: институциональные концепции становления рыночной экономики // Вопросы экономики. 2000. № 6. С. 126-145.

214. Оболонский А. Бюрократия: от табели до Ельцина // Посев. 2001. № 1. С. 1622.

215. Оболонский А. На службе государевой: зеркало бюрократии // Посев. 2000. № 12. С. 27-32.

216. Оболонский А. Наша бюрократия: проклинать или реформировать // Посев. 2001. №6. С. 26-32.

217. Ойкен В. Основы национальной экономии. М.: Экономика. 1996.

218. Окумура X. Корпоративный капитализм в Японии. М.: Мысль, 1986.

219. Олейник А. Модель сетевого капитализма // Институциональная экономика. М., 2005. С. 358-394.

220. Олейник А.Н. «Бизнес по понятиям»: об институциональной модели российского капитализма // Вопросы экономики. 2001. № 5. С. 4-25.

221. Олейник А.Н. «Жизнь по понятиям»: институциональный анализ повседневной жизни «российского простого человека» // Политические исследования. 2001. №2. С. 40-51.

222. Олейник А.Н. Дефицит права (к критике политической экономии частной защиты) // Вопросы экономики. 2002. № 4. С. 23-45.

223. Олейник А.Н. Издержки и перспективы реформ в России: институциональный подход // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 12. С. 25-36; 1998. № 1.С. 18-28.

224. Олейник А.Н. Институциональная экономика. М., 2002.

225. Олейник А.Н. Тюремная субкультура России: от повседневной жизни до государственной власти. М., 2001.

226. Ольсевич Ю. Хозяйственная система и этнос // Вопросы экономики. 1993. № 8. С. 9-10.

227. Организованная преступность и коррупция. Ч. 1. М., 2000.

228. Организованная преступность: тенденции, перспективы борьбы. Владивосток,1999.

229. Ореховский П. Феномен «разноцветных денег» и российская реформа. // Российский экономический журнал. 1997. № 3. С. 25-31.

230. Орлова Г.А. Российский донос и его метаморфозы (Заметки о поэтике политической коммуникации) // Политические исследования. 2004. № 2. С. 133-145.

231. Оскудеет ли рука берущего? // Наша власть: дела и лица. 2006. № 12. С. 4344.

232. Ослунд А. Рентоориентированное поведение в российской переходной экономике // Вопросы экономики. 1996. № 8. С. 99-108.

233. Основы противодействия коррупции (Системы общегосударственной этики поведения). Под ред. C.B. Максимова и др. М.: Спарк, 2000.

234. Павленко Н.И. Петр Великий. М, 1994.

235. Павлов В. Упущен ли шанс? Финансовый ключ к рынку. M.: ТЕРРА, 1995.

236. Парсонс Т. Система современных обществ. М. 1997.

237. Партийное руководство на уровень современных задач // Заря Востока. 1973. 28 февраля.

238. Паршев А.П. Почему Россия не Америка? М., 2000.

239. Петухов В.В. Бюрократия и власть // Социологические исследования. 2006. № 3. С. 9-15.

240. Петухов В.В. Новые поля социальной напряженности // Социологические исследования. 2004. № 3. С. 30-40.

241. Пивоваров Ю.С., Фурсов А. М. «Русская система» как попытка понимания русской истории // Политические исследования. 2001. № 4. С. 37-48.

242. Писарькова Л.Ф. К истории взяток в России (по материалам «секретной канцелярии» кн. Голицыных первой половины XIX в.) // Отечественная история. 2002. № 5. С. 33-49.

243. Погибнет ли страна без коррупции? Доклад Центра прикладных политических исследований «Информатика для демократии» (ИНДЕМ) //Terra incognita. 2003. № 1 // http://www.terraincognita. spb.ru/nl 1/mil.htm.

244. Поляков A.B. Правогенез // Правоведение. 2001. № 5.

245. Полякова Т.М. Механизм социального регулирования в условиях общественных трансформаций // История государства и права . 2007. № 5. С. 12-13.

246. Понеделков A.B. Элита (Политико-административная элита: проблемы методологи, социологии, культуры). Ростов-на-Дону, 1995.

247. Попов В. Гарантии прав собственности в теории и практике переходного периода: главное ли это? // Российский экономический журнал. 1994. № 9. С. 45-48.

248. Попова И.П. Маргинальность. Социологический анализ: Учебное пособие. М.: Изд-во «Союз», 1996.

249. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 2000 г. «Государство Россия. Путь к эффективному государству. (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства)». М., 2000.

250. Право и европейское сотрудничество. Тез. докл. Междунар. конф. Лондон,1991.

251. Преступная толпа. М., 1998.

252. Радаев В.В. Деформализация правил и уход от налогов в российской хозяйственной деятельности // Вопросы экономики. 2001. № 6. С. 60-79.

253. Радаев В.В. Еще раз о предмете экономической социологии // Социологические исследования. 2002. № 7. С. 3-14.

254. Радаев В.В. Коррупция и формирование российских рынков: отношения чиновников и предпринимателей // Мир Росси. 1998. № 3.

255. Радаев В.В. Малый бизнес и проблемы деловой этики: надежды и реальность // Вопросы экономики. 1996. № 7. С. 72-82.

256. Радаев В.В. Российский бизнес на пути к легализации? // Вопросы экономики. 2002. № 1.С. 68-87.

257. Радаев В.В. Рынок как идеальная модель и форма хозяйства. К новой социологии рынков // Социологические исследования. 2003. № 9. С. 18-29.

258. Радаев В.В. Экономическая социология. М.: Аспект-Пресс, 1998.

259. Радаев В.В. Экономическая функция и психологический аспект предпринимательства//Российский экономический журнал. 1995. № 10. С. 89-96.

260. Развитие федеральных округов и будущее федеративного устройства России. Материалы парламентских слушаний 23 апреля 2002 года / Издание Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. М., 2002. С. 24.

261. Ревин В.П. Преступность в России в контексте социально-экономических реформ // Проблемы местного самоуправления. 2006. № 3. С. 52-56.

262. Ройтман JI. Фарс борьбы с коррупцией // Радио Свобода, программа «Факты и мнения». 2001. 30 октября//http://www.svoboda.org/programs/rt/2001/rt.103001.asp.

263. Романенко М.В. Криминализация общественных отношений социума России // Философия и общество. 2001. № 3. С. 141-158.

264. Российское законодательство X XX веков. М: Юрид. лит., 1985.

265. Россия в фокусе криминальной глобализации. Владивосток, 2002.

266. Роуз-Аккерман С. Коррупция и государство. Причины, следствия, реформы. М.: Логос, 2003.

267. Русская философия права: философия веры и нравственности. СПб., 1997.

268. Рывкина Р. В. Экономическая социология переходной России: Люди и реформы. М.: Дело, 1998.

269. Рывкина Р.В. Социальные корни криминализации российского общества // Социологические исследования. 1997. № 4. С. 73-86.

270. Самарина А. Казус Лазаренко. Отечественной элите намекнули на неприятное // Независимая газета. 2006. 29 августа. С. 3.

271. Сатаров Г. Взятки платит все общество // Деловые люди. № 188. 08.11.2006.

272. Сатаров Г. Как измерять и контролировать коррупцию // Вопросы экономики. 2007. № 1. С. 4-10.

273. Сатаров Г.А. Взятку дал взятку принял. Диагностика российской коррупции: социологический анализ // Российская газета. 2002. 7 августа

274. Сатаров Г.А. Некоторые задачи и проблемы социологии коррупции // Россия и современный мир. 2003. № 4. www.indem.ru.

275. Сатаров Г.А. Тепло душевных отношений: кое-что о коррупции // Общественные науки и современность. 2002. № 6. С. 18—27.

276. Сборник материалов Круглого стола «Коррупция — враг прогресса России». М., 2006. С. 17.

277. Седова H.H. Эффективность бюрократии в оценках россиян // Социологические исследования. 2006. № 3. С. 15-20.

278. Сильвестров С.Н. Политика как бизнес. //Российский экономический журнал, 1995. №2. С. 83-94.

279. Синявский Б. Люди на свалке // Известия, 11.12.96.

280. Системы общегосударственной честности: Пособие Трансперенси Интернешнл Под ред. Джереми Поупа. Издание на русском языке. 1996.

281. Скобликов П.А. Как наказываются коррупционеры в России? // Российская юстиция. 2006. № 12. С. 45^19.

282. Скуратов Ю. Диктатура закона не допустит к власти диктатора // Российская газета. 17.10.1996.

283. Скурихин C.B. Взаимосвязь системы коррупции с другими системами // Проблемы общественного развития. 1998. № 1-2. С. 23-25.

284. Смоленский М.Б. Правовая культура: опыт социокультурного анализа. Ростов-на-Дону, 2002.

285. Смольков В.Г. Бюрократизм // Социологические исследования. 1999. №2. С.40-43

286. Смольков В.Г. Бюрократия и бюрократизм: как свести болезнь к минимуму // Государственная служба. 2002. № 1. С. 41-52.

287. Советский простой человек: опыт социального портрета на рубеже 90-х гг. / Под ред. Ю.А. Левады. М.: Мировой океан, 1993.

288. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

289. Сорос Д. Кризис мирового капитализма. М, 1999.

290. Социология преступности. М., 1966.

291. Справочный документ о международной борьбе с коррупцией, подготовленный Секретариатом ООН. A/CONF. 169/14. 13 Apr. 1995.

292. Старилов Ю.Н. Служебное право: учебник. М., 1996.

293. Субботин М. Коррупция по-черному // Нефть России. 2005. № 1.

294. Талапина Э.В. Новые институты административного права // Государство и право. 2006. №5. С. 14-21.

295. Тамбовцев B.JI. Экономическая политика для российской экономики // Общество и экономика. 1996. № 5. С. 3-11.

296. Танци В. Роль государства в экономике: эволюция концепций // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 10. С. 51-62.

297. Тапилина B.C. Богатые в постсоциалистической России // Общественные науки и современность. 1996. № 6. С. 5-16.

298. Тарасов А. Миллионер. М.: Вагриус, 2004.

299. Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, A.B. Малько. М., 1997.

300. Теория и практика государственного и муниципального управления. Т. 1. Государственное управление и совершенствование политико-правовых отношений. Орел: ОРАГС, 2003.

301. Тимофеев JI.M. Институциональная коррупция. М., 2000.

302. Тихонова Н.Е. Бюрократия: часть общества или его контрагент // Социологические исследования. 2006. № 3. С. 4-8.

303. Тощенко Ж.Т. Парадоксальный человек. М.: Гадарики, 2001.

304. Трунов В.Л. Антикоррупционная политика в России // Право и политика. 2006. № 11. С. 69-72.

305. Уголовное право России. Особенная часть. Учебник / Отв. ред. д.ю.н., профессор Б.В. Здравомыслов. М., 1996.

306. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. Практикум / Под ред. A.C. Михлина. М.: Юристь, 2004.

307. Узяков М.Н., Ксенофонтов М.Ю., Гладышевский А.И., Блохин A.A., Борисов В.Н., Суворов A.B., Суворов Н.В. Проблемы модернизации экономики России // Проблемы прогнозирования. 2000. № 6. С. 4.

308. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб., 1996.

309. Указ Президента Российской Федерации от 13 мая 2000 г № 849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе» // СЗРФ. 2000. № 20. Ст. 2112.

310. Уткин А. И. Глобализация: процесс и осмысление. М., 2002;

311. Федеральный закон РФ «О борьбе с коррупцией» // Коррупция и борьба с ней. М.: Российская криминологическая ассоциация. 2000.

312. Фролова Л.И. Социально-политические последствия коррупции в России // Коррупция и борьба с ней. М., 2000. С. 43-50.

313. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М., 1999.

314. Хабибулин А. Г.Коррупция как угроза национальной безопасности: методология, проблемы и пути их решения // Журнал российского права 2007. № 2. С. 4550.

315. Хайек Ф. Дорога к рабству // Вопросы философии. 1990. № 10. С. 113-152; № 11. С. 123-165.

316. Хайек Ф. Конкуренция как процедура открытия // Мировая экономика и международные отношения. 1989. № 2. С. 6-14.

317. Халдин М., Андрианов В. Бегство капитала из России // Общество и экономика. 1996. № 6. С. 3-56.

318. Холодковский К.Г. Российская приватизация: столкновение интересов. // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 1. С. 72-86.

319. Цветов В. Пятнадцатый камень сада Рёандзи. М., 1986.

320. Чалидзе В. Уголовная России. М., 1990.

321. Черный Э. Российское рыболовство. Заметки па фоне коррупции. М., 2003.

322. Чешков М.А. О видении глобализирующегося мира // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 6. С. 46-54.

323. Чжао Ке. Борьба с коррупцией в правоохранительных органах Китая // Коррупция и борьба с ней. М., 2000. С. 222-231.

324. Шамхалов Ф.Государство и экономика (власть и бизнес). М. 1999.

325. Шамшурин В.И. Кто живет в маргиане? // Социологические исследования. 1997. №9. С. 139-142.

326. Шахермайр Ф. Александр Македонский. М.: Наука, 1986.

327. Шестаков Д.А. О сущности уголовного наказания // Вестник СПбГУ. 1993. Сер. 6. Вып. 1. С. 65-69.

328. Ширяев В. Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях: Уголовно-юридическое исследование. Ярославль. 1916.

329. Шишков Ю.В. Мировая финансовая система: необходимость реформ. // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 11. С. 3-8.

330. Шматко Н.А. Конверсия бюрократического капитала в постсоветской России // Socio-Logos,96. Альманах Российско-французского центра социологических исследований Института социологии Российской Академии наук. С. 115-143.

331. Шнитенков А.В., Получение взятки за незаконные деяния: конкуренция норм или совокупность преступлений? // Юридический мир. 2006. № 7.

332. Шустер С. Лицом к лицу. Александр Гуров // Радио Свобода. 2001. 4 февраля // http://www.svoboda.org/programs/nf/2001/flf.020401 .asp.

333. Юркевич П. Д. Философские произведения. М., 1990.

334. Ядов В.А. О диспозиционной регуляции социального поведения личности // Методологические проблемы социальной психологии. М.: Наука. 1975. С. 89-105.

335. Яковлев A.M. Социология экономической преступности. М., Наука, 1988.

336. Яницкий О.Н. Россия как общество риска: методология анализа и контуры концепции // Общественные науки и современность. 2004. № 2. С. 5-15.

337. Яньсянь Янь. Государственная власть и изменения в культуре Китая // Многоликая глобализация. М., 2004. С. 27-56.

338. Ясин Е.Г. Российская экономика. Истоки и панорама рыночных реформ. М.,2002.

339. Coleman J.S. Power and the Structure of Society. N.Y., Norton and Company,1974.

340. Durkheim E. Les formes elementaires de la vie religieuse. P., 1912.

341. Garfinkel H. Studies in Ethnomethodology. Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1967.

342. Giddens A. In Defence of Sociology. Essays, Interpretations and Rejoinders. Cambridge: Polity Press. 1996.

343. Hellman J. Jones G., Kaufmann D. Seize the state, seize the day: State capture, corruption, and influence in transition economies / World Bank policy research working paper N 2444. September 2000.

344. Ledeneva A. Russia's Economy of Favours. Blat, Networking and Informal Exchange. Cambridge: Cambridge University Press. 1998.

345. Ostrom E. A Behavioral Approach to the Rational Choice Theory of Collective Action // American Political Science Review, March 1998, Vol. 92, № 1. P. 1-22.

346. Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. Tubingen: Mohr Paul Siebeck, 1976.