Уголовно-правовые аспекты получения взятки как наиболее опасного проявления коррупции тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Мещерский, Алексей Сергеевич

• Мещерский, Алексей Сергеевич
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Мещерский, Алексей Сергеевич

Введение.

ГЛАВА I: Уголовно-правовые аспекты получения взятки в международном, зарубежном законодательстве и законодательстве стран-членов СНГ.

1.1 Уголовно-правовые аспекты получения взятки в международном законодательстве.

1.2 Уголовно-правовые аспекты получения взятки в зарубежном законодательстве.

1.3 Уголовно-правовые аспекты получения взятки в законодательстве стран СНГ.

ГЛАВА II: Юридический анализ состава получение взятки

2.1. Получение взятки как наиболее опасное проявление коррупции и его место в системе коррупционных преступлений

2.2 Объект преступления.

2.3 Объективная сторона получения взятки.

2.4 Субъект преступления

2.5 Субъективная сторона получения взятки.

ГЛАВА III: Квалифицированные виды получения взятки

3.1 Квалифицирующий признак получения взятки, предусмотренный ч. 2 ст. 290 УК РФ.

3.2 Квалифицирующий признак получения взятки, предусмотренный ч. 3 ст. 290 УК РФ.

3.3 Особо квалифицирующие признаки получения взятки, предусмотренные ч. 4 ст. 290 УК РФ.

3.3.1 Получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

3.3.2 Неоднократное получение взятки.

3.3.3 Получение взятки, сопряженное с вымогательством.

3.3.4 Получение взятки в крупном размере.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовые аспекты получения взятки как наиболее опасного проявления коррупции»

Настоящая диссертация посвящена комплексному исследованию уголовно-правовых аспектов противодействия получению взятки как наиболее опасному и распространенному проявлению коррупции, используемых в международном законодательстве, за рубежом и в законодательстве России.

Актуальность темы диссертационного исследования.

Коррупция в России в настоящее время стала уже не столько криминальной проблемой, сколько общегосударственным негативным фактором, не только подрывающим авторитет власти, но и разрушающим государственность и способствующим все более глубокому подрыву экономической безопасности государства. По мнению иностранных специалистов, прямые потери России от коррупции составляют 15 млрд. долларов США ежегодно, что сопоставимо с доходной частью бюджета России в 1999 году.

Тема коррупции длительное время находится в центре внимания и российского общества. В последние годы практически ни один документ, характеризующий социально-экономическую и политическую ситуацию в современной России, а также положение дел с преступностью, не обходится без упоминания коррупции.

В настоящее время в России происходит процесс развития демократического правового государства, цивилизованной рыночной экономики. От эффективности функционирования государственной службы во многом зависит решение задач, стоящих перед государством и обществом в целом. Именно в этой связи повышенную опасность представляют преступные проявления самих работников органов власти и управления. Наиболее опасным из всех проявлений коррупции было и остается взяточничество.

Исключительно высокая степень общественной опасности взяточничества определяется тем, что оно резко деформирует нормативно установленный порядок осуществления недобросовестными должностными лицами и государственными служащими, не являющимися должностными лицами, своих служебных полномочий, тем самым грубо нарушая интересы государственной службы. У недобросовестных граждан коррупция, взяточничество создает представление о возможности добиться желаемых результатов путем подкупа должностных лиц. Таким образом, взяточничество является активно действующим криминогенным фактором и нередко бывает связано с различными хищениями, злоупотреблениями по службе и иными преступлениями, что усугубляет опасность этого преступления.

Касаясь правового аспекта борьбы с коррупцией необходимо отметить, что в последние годы в России вступили в законную силу несколько законодательных актов, направленных на совершенствование правового регулирования в области противодействия коррупции, однако, ни в одном из них не предусмотрена та или иная ответственность за нарушения содержащихся в них отдельных норм, в связи с чем законы, устанавливающие ограничения, предъявляемые к государственным чиновникам практически во всех развитых странах мира, на которые мы ориентируемся, разрабатывая свое законодательство, практически не работают. Поэтому в России главным средством противодействия коррупции, взяточничеству являются не социально-экономические, политические, этические методы, а правовые меры, причем репрессивного характера, то есть применение всех предусмотренных уголовным законом мер, направленных на привлечение недобросовестных чиновников к уголовной ответственности.

Настоящая диссертация посвящена комплексному исследованию уголовно-правовых аспектов противодействия взяточничеству и коррупции, используемых в международном законодательстве, законодательстве России и за рубежом. Актуальность данного исследования обусловлена тем обстоятельством, что действующее уголовное законодательство России, регламентирующее квалификацию получения взятки, недостаточно полно отвечает современным потребностям правоприменителей и общества в целом, поскольку частично не соответствует международному законодательству, приоритет которого закреплен Конституцией РФ, и позволяет достаточно широкому кругу лиц избегать уголовной ответственности за взяточничество. Обоснование в данной работе необходимости внесения изменений в уголовное законодательство России, регламентирующее противодействие взяточничеству, делает настоящее исследование весьма актуальным.

Степень научной разработанности проблемы.

Проблемам совершенствования мер уголовно-правового противодействия получению взятки, как наиболее опасному и распространенному проявлению коррупции всегда было посвящено пристальное внимание ученых-правоведов. В начале XX столетия данными проблемами занимались: Таганцев Н.С., Трайнин А. Н., Жижиленко А.А., несколько десятков лет спустя-Кириченко В.Ф.

В настоящее время данные проблемы подробно изучаются Волженкиным Б.В., Долговой А.И., Егоровой Н., Здравомысловым Б.В., Квинциния А.К., Лунеевым В.В., Ляпуновым Ю.И., Макаровым С.Д., Максимовым С.В.,Мельниковым В.Е., Медведевым A.M. Мишиным А. Никифоровым Б. С., Яни П.С. и многими другими.

Однако, при всем богатстве научного материала, посвященного борьбе с коррупцией и ее проявлениями, некоторые уголовно-правовые аспекты получения взятки остаются дискуссионными, а многие вопросы, связанные с квалификацией частных случаев получения взятки решаются неоднозначно.

Анализ степени разработанности темы позволяет констатировать, что сравнительный анализ уголовно-правовых аспектов получения .взятки, как наиболее опасного проявления коррупции, в международном законодательстве, законодательстве России и зарубежном законодательстве стран Европы, Азии и США, и на его основе разработка предложений по изменению действующего законодательства России, направленного на противодействие получению взятки, не получил подробного освещения в монографических работах. Практически все авторы подчеркивали необходимость и актуальность изучения данных проблем ввиду их недостаточной теоретической и прикладной разработки.

Целью диссертационного исследования являются теоретико-прикладное изучение и комплексный анализ уголовно-правовых аспектов получения взятки, как наиболее опасного проявления коррупции в современном уголовном международном, зарубежном и российском законодательстве, и выработка на этой основе предложений по обеспечению эффективного уголовно-правового противодействия получению взятки.

В соответствии с целью для разрешения в диссертационном исследовании ставятся следующие задачи:

-изучить и обобщить имеющиеся научные материалы, определить степень и уровень теоретической разработанности данной темы;

-изучить и провести сравнительный анализ международного уголовного законодательства, уголовного законодательства США, стран Европы, Японии и государств-членов СНГ и уголовного' законодательства России, направленного на противодействие получению взятки;

-определить социальную значимость (опасность) получения взятки и его место в системе коррупционных преступлений;

-определить критерии разграничения получения взятки от других преступлений коррупционного характера;

-дать подробный юридический анализ состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ-получение взятки;

-описать квалифицирующие признаки данного преступления и частные случаи взяточничества;

-исследовать институты Общей части уголовного права, такие как стадии преступления, соучастие в преступлении применительно к получению взятки;

-исследовать эффективность применения мер уголовно-правовой ответственности по борьбе с получением взятки;

-дать научно-практические рекомендации и сформулировать предложения, направленные на совершенствование уголовного законодательстве по изученному составу преступления и практики его применения.

Объектом диссертационного исследования являются состав ст. 290 УК РФ и конкретные общественные отношения, защищаемые ст. 290 УК РФ, которые составляют содержание нормального функционирования отдельного органа государственной власти, государственной службы, службы в органах местного самоуправления, а также определяющие порядок оплаты труда должностных лиц.

Предметом исследования являются: уголовное, административное и гражданское законодательство Российской Федерации, международное законодательство, законодательство стран Европы, Азии и США, регламентирующее противодействие получению взятки и иным проявлениям коррупции, а также правоприменительная практика использования данных методов органами предварительного следствия и суда, научные публикации по теме исследования.

Методологической основой исследования является диалектический метод познания социально-правовых процессов и явлений, а также формально-логический, системно-структурный анализ, сравнительно-правовой, логико-теоретический и другие общенаучные методы познания.

В ходе диссертационного исследования использовались частно-научные методы исследования: историко-юридический, сравнительно-правовой, формально-логический, систематический, социологический (обобщения).

Диссертационное исследование основывается на действующем уголовном законодательстве, современных достижениях науки уголовного права, общей теории государства и права, гражданского, административного, криминологии.

Кроме того, изучалось законодательство дореволюционной России и советского периодов, научные труды зарубежных и российских учёных, законопроекты, теоретические концепции в области философии, права и криминологии.

Правовую основу исследования составляют нормативные акты, определяющие порядок и основания противодействия коррупции и взяточничеству в РФ, изученные и проанализированные в ходе подготовки диссертации, в том числе: международные, внутригосударственные (Конституция РФ, УК РФ, Постановление Верховного Совета РФ, Указы Президента РФ, Постановления Правительства РФ), ведомственные подзаконные нормативные акты. Кроме того, при написании диссертации использовались: Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, РСФСР, СССР, законодательные акты зарубежных стран.

Эмпирическую базу исследования составили материалы судебно-следственной практики и прокурорского надзора, результаты изучения уголовных дел о получении взятки и даче взятки, находящихся в архивах прокуратур Ленинградской области и Санкт-Петербурга, а также в Ленинградском областном суде. Значительная часть изученных уголовных дел расследовалась прокуратурами Ленинградской области и Санкт-Петербурга, а также Управлением Генеральной Прокуратуры РФ в СевероЗападном федеральном округе и рассматривалась в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Кроме того, в ходе исследования была проанализирована и использована судебно-следственная практика Верховных судов СССР, РСФСР и РФ (свыше 150 уголовных дел, рассмотренных указанными судами в период с 1967 г. по настоящее время). Также в процессе исследования анализировались статистические данные в масштабе Российской Федерации и Ленинградской области (ГИЦ МВД РФ, ИЦ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области), цифровые данные криминологических исследований за 1990-2001 годы, характеризующие качественные и количественные показатели коррупционной преступности в России и Ленинградской области.

Комплексный подход к анализу проблематики, разнообразная информация, полученная из различных источников и материалов, обеспечивают достоверность и обоснованность выводов и суждений.

Теоретическую основу диссертационного исследования образуют научные труды ведущих ученых-специалистов в области уголовного права, криминологии, административного права и других отраслей научного знания.

В своей работе автор опирался на труды Волженкина Б.В., Долговой

A.И., Егоровой Н., Здравомыслова Б.В., Квинциния А.К., Кириченко В.Ф. Лунеева В.В., Ляпунова Ю.И., Макарова С.Д., Максимова С.В., Мельникова

B.Е., Медведева A.M. Мишина А. Никифорова Б. С., Яни П.С. и других известных ученых.

Научная новизна диссертации обусловлена теоретической и практической значимостью проблемы. Впервые в правовой литературе на базе международного законодательства, законодательства развитых зарубежных стран и государств-членов СНГ, а также нового уголовного, гражданского, административного законодательства РФ проведен комплексный анализ состава преступления, предусмотренного ст. 290 У К РФ - «получение взятки». В настоящей работе дан анализ соответствия уголовно-правовых аспектов получения взятки в международном законодательстве и законодательстве России, на основании чего высказаны конкретные предложения по изменению российского Уголовного кодекса. Дана оценка применимости в Российской Федерации проанализированных в настоящей работе норм законодательства зарубежных стран и государств-членов СНГ, направленных на противодействие взяточничеству. Кроме этого, автором работы дана криминологическая оценка получения взятки, как наиболее опасному и распространенному проявлению коррупции, определено место получения взятки в системе коррупционных преступлений, предусмотренных уголовным законодательством России. Также в работе дан подробный юридический анализ состава ст. 290 УК РФ-получение взятки, и на основе его высказаны свои предложения по внесению изменений в российское законодательство и применению действующего закона в практической деятельности органов предварительного следствия и судов.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Понятие коррупции как социально-экономического явления включающего в себя отношения, складывающиеся между служащими и отдельными членами общества по поводу использования возможностей занимаемой должности с целью получения личной выгоды в ущерб интересам третьей стороны (общества, государства, фирмы).

2. Концептуальное положение о необходимости разработки и принятия специального закона о борьбе с коррупцией, который включал бы в себя не только борьбу с взяточничеством, но и с иными правонарушениями коррупционного характера.

Данное понятие коррупции гораздо шире по своему содержанию понятия «взяточничество» и включает в себя дисциплинарные и административные правонарушения, гражданско-правовые деликты и уголовные преступления. В числе последних получение взятки выделяется законодателями разных стран в связи с особой общественной опасностью и наибольшей распространенностью данного преступления.1

3. Предложение о расширении круга субъектов получения взятки до пределов, установленных в Конвенции Совета Европы «Об уголовной ответственности за коррупцию».

Международное законодательство содержит весьма развернутую систему норм, направленных на противодействие взяточничеству и коррупции в целом. Статьей 15 Конституции РФ закреплен приоритет международного законодательства над национальным, в связи с чем идеи,

1 В статье 2 проекта Федерального закона «О борьбе с коррупцией» коррупция определяется как «непредусмотренное законом принятие материальных и иных благ и преимуществ лицами, уполномоченными на выполнение государственных функций, или лицами, приравненными к ним, путем использования своего статуса и связанных с ним возможностей (продажность), а также подкуп указанных лиц путем противоправного предоставления им физическими и юридическими лицами этих благ и преимуществ». То есть названный проект Закона считает коррупцией только подкуп-продажность чиновников, взяточничество, согласиться с чем, на наш взгляд, нельзя. реализованные в Конвенции Совета Европы «Об уголовной ответственности за коррупцию», могут и должны быть использованы в УК России с целью оптимизации уголовно-правовых методов противодействия взяточничеству и коррупции в стране.

В соответствии с указанной Конвенцией, круг лиц, привлекаемых за получение взятки и иные должностные преступления может быть расширен российским законодателем за счет замены понятия «должностное лицо» понятием «публичный служащий», которое включает в себя помимо собственно должностных лиц также и государственных служащих, не являющихся должностными лицами.

Конфискация доходов, полученных в результате коррупции, например, конфискация собственности, которая приобретена на нелегальные доходы, должна быть введена в качестве обязательного вида наказания за все случаи, квалифицированные как получение взятки.

4. Предложение о совершенствовании законодательства, направленное на уточнение названия главы 30 УК РФ в соответствие с опытом мирового законодательства. Более точным и полным названием указанной главы являлось бы «Преступления против государственной власти и интересов публичной службы».

Следует признать правильным и совершенно справедливым решение российского законодателя о выделении глав 30 и 23 УК РФ, так как преступления указанных глав различаются между собой по объекту посягательства, субъекту преступления, степенью общественной опасности преступных посягательств.

Данное законодательное решение было использовано при формулировании норм национальных УК, направленных на противодействие взяточничеству, законодателями многих стран-членов СНГ.

Вместе с тем, существующее название гл. 30 не точно соответствует ее содержанию, так как данная глава включает в себя не только преступления, совершаемые должностными, но и иными лицами.

5. Предложение о разделении понятия взятки на два вида: взятку-подкуп и взятку-вознаграждение, поскольку первый вид получения взятки по характеру и степени общественной опасности гораздо выше второго.

6. Предложение об изменении конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 290 УК: «получение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органов местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, взятки за незаконные действия» - включить в ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Часть вторая ст. 290 УК РФ фактически теряет свое значение при квалификации действий взяткодателя по ч. 3 и ч. 4 указанной статьи. Отнесение данного вида получения взятки к особо квалифицированным окажет предупредительное значение, позволит законодательно повлиять на чиновников, выходящих за пределы их полномочий и причиняющих наибольший вред охраняемым законом общественным отношениям.

7. Вывод о том, что понятия «получение взятки» и «провокация взятки» неразрывно связаны друг с другом с точки зрения практического применения норм уголовного закона, направленных на борьбу со взяточничеством. С целью повышения эффективности противодействия получению взятки считаем необходимым изложить ст. 304 УК РФ в следующей редакции:

Провокация взятки либо коммерческого подкупа,' то есть создание лицом условий и обстановки, вызывающих передачу или получение денег, ценных бумаг, иного имущества, а также оказание услуг имущественного характера в целях последующего изобличения или шантажа давшего либо принявшего их,

- наказывается.».

Подобное определение понятия провокации взятки будет способствовать более эффективной деятельности, а также соблюдению и укреплению законности в деятельности правоохранительных органов, осуществляющих проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на борьбу со взяточничеством.

8. Предложение о дополнении п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10.02.2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», а именно: после слов «нахождение в подчинении иных должностных лиц, в отношении которых осуществляется руководство со стороны взяткополучателя.» добавить фразу «а также возможность использования должностным лицом или государственным служащим, не являющимся должностным лицом, занимаемой должности при выработке или подготовке решений, принимаемых более высокопоставленным должностным лицом либо коллегиальным органом власти».

В постановлении Пленума не даны руководящие разъяснения о квалификации случаев получения взяток государственными служащими, которые готовят принятие решения, интересующего взяткодателя, более ответственным должностным лицом или коллегиальным органом власти на основании подготовленных ими документов, информации и т.п. (разного рода референты, специалисты, помощники в органах государственной власти). В силу этого, на наш взгляд, необоснованно достаточно широкий круг указанных лиц избегает ответственности за получение взятки.

9. Вывод о том, что при доказанности направленности умысла должностного лица на получение взятки в крупном размере, в случаях получения им по независящим от него обстоятельствам суммы, не превышающей 300 МРОТ, содеянное следует квалифицировать как оконченное получение взятки в крупном размере. В данном случае преступление (получение взятки в крупном размере) определяется направленностью умысла взяткополучателя и выполнением всех элементов объективной стороны формального состава ст. 290 УК с принятием должностным лицом хотя бы части незаконного вознаграждения.

10. Предложение об использовании правоприменительного опыта ряда стран Европы. Предлагается квалифицировать как получение взятки случаи получения незаконного вознаграждения публичным служащим, либо его трудоустройство на более высокооплачиваемую должность в организации, зависимой от него по службе, совершенные им после увольнения из органа власти, если договоренность о получении взятки была достигнута им в период исполнения служебных обязанностей и им были совершены действия в интересах взяткодателя или представляемых им лиц с использованием своего служебного положения.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в комплексном сравнительном исследовании уголовно-правовых аспектов получения взятки как наиболее опасного проявления коррупции в международном законодательстве, законодательстве России и за рубежом. Результаты работы пополняют потенциал науки уголовного права.

В правоприменительной деятельности: даются рекомендации по квалификации получения взятки и отграничения его от иных преступлений коррупционного характера;

В правотворческой деятельности: основные выводы и предложения по диссертации могут служить основой для дальнейшего совершенствования законодательства по вопросам борьбы со взяточничеством;

Концептуальные положения работы могут быть использованы в правотворчестве по формулированию статей устанавливающих преступность и наказуемость деяний в сфере общественных отношений, охраняемых главой 30 УК РФ.

Кроме того, материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе, в преподавании курсов уголовного права и криминологии на различных уровнях подготовки и переподготовки студентов и кадровых сотрудников правоохранительных органов, при подготовке учебной и учебно-методической литературы, а также в практической деятельности органов предварительного следствия и суда при квалификации случаев получения взятки.

Апробация результатов исследования.

Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Санкт-Петербургского Юридического Института Генеральной Прокуратуры РФ, на которой осуществлялось ее обсуждение и рецензирование.

Некоторые положения работы получили апробацию в выступлениях автора на научно-практических конференциях (Санкт-Петербург, 1998-2001 гг.).

Материалы диссертационного исследования использованы в практической деятельности следователей прокуратуры Ленинградской области, отдела Генеральной Прокуратуры РФ в Северо-Западном федеральном округе.

Структура и объем диссертации.

Структура диссертации построена с учетом целей и задач исследования и обеспечивает логическую последовательность в изложении хода и результатов исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих одиннадцать параграфов, последовательно раскрывающих содержание затронутых проблем, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Мещерский, Алексей Сергеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В качестве резюме представляется необходимым сделать определенные выводы и обобщения.

Коррупция известна с глубокой древности. Историко-правовые исследования неопровержимо доказывают, что коррупция существовала в обществе всегда, с момента возникновения управленческого аппарата и продолжает существовать в настоящее время практически во всех странах мира.

Коррупция, в самом общем виде как социально - экономическая категория выражает отношения, складывающиеся между служащими и отдельными членами общества по поводу использования возможностей занимаемой должности с целью получения личной выгоды в ущерб интересам третьей стороны (общества, государства, фирмы).

Субъектами коррупционных отношений выступают с одной стороны лица, обладающие организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, представители власти, а также государственные и муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами, с другой стороны - представители легального и нелегального частного сектора.

Объектом коррупции могут являться практически все установленные и охраняемые законом общественные и хозяйственные отношения.

В статье 2 проекта Федерального закона «О борьбе с коррупцией» коррупция определяется как «непредусмотренное законом принятие материальных и иных благ и преимуществ лицами, уполномоченными на выполнение государственных функций, или лицами, приравненными к ним, путем использования своего статуса и связанных с ним возможностей (продажность), а также подкуп указанных лиц путем противоправного предоставления им физическими и юридическими лицами этих благ и преимуществ». То есть названный проект Закона считает коррупцией только подкуп-продажность чиновников, взяточничество. Однако, коррупция, не ограничиваясь взяточничеством, охватывает различные виды злоупотреблений должностных лиц, включая преступления против собственности (присвоения или растраты и другие).' На наш взгляд, невозможно обосновать ни в теоретическом, ни в практическом плане целесообразность разработки специального закона о борьбе со взяточничеством, который по существу скрывается под названием закона «О борьбе с коррупцией».

Сведение коррупции ко взяточничеству противоречит логике российского уголовного законодательства, в котором центральную роль в борьбе с криминальными проявлениями коррупции играет ст. 285 УК России. Она содержит общее родовое определение злоупотребления должностными полномочиями и одновременно служит резервной для случаев, когда должностной деликт не предусмотрен специальными статьями.

В ст. 285 УК России определено, что злоупотребление должностными полномочиями состоит в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности. Таким образом в российском законодательстве коррупционное правонарушение в сфере социального управления именуется злоупотреблением должностными полномочиями (должностным злоупотреблением).

Коррупция в сфере государственного управления-это социально-экономическое явление, заключающееся в разложении власти, когда государственные (муниципальные) служащие и иные лица, уполномоченные на выполнение государственных функций, используют свое служебное положение, статус и авторитет занимаемой должности в корыстных интересах, для личного обогащения или в групповых интересах160.

Коррупционное преступление - это предусмотренное в Уголовном

160 Волженкин Б.В., Коррупция. СПб., 1998 кодексе Российской Федерации общественно опасное деяние, которое непосредственно посягает на авторитет и иные законные интересы публичной власти и службы и выражается в противоправном получении государственным, муниципальным служащим или иным лицом, занимающим государственную или муниципальную должность, каких либо благ (имущества, прав на него, услуг или льгот) либо в предоставлении этим служащим таких благ.

Коррупционные преступления воспринимаются как наиболее опасные единичные проявления коррупции. До настоящего времени в России нет действующего нормативного акта, в котором бы прямо говорилось о том, какие именно преступления следует относить к коррупционным. Существует также весьма распространенное заблуждение относительно того, что эта проблема будет разрешена в случае принятия Федерального закона Российской Федерации о борьбе с коррупцией. В действительности же ни в одном из проектов данного закона (за исключением первого рабочего варианта 1992 г.) не предусматривался исчерпывающий перечень таких коррупционных преступлений (или иных правонарушений).

Коррупционная преступность-это преступления лиц, официально привлеченных к управлению, использующих имеющиеся у них по статусу возможности для незаконного извлечения личной выгоды, это целостная, относительно массовая совокупность преступлений, посягающая на авторитет и иные законные интересы государственной власти, государственной службы, службы в органах местного самоуправления, государственных организациях или учреждениях, выражающихся в незаконном получении благ лицами, уполномоченными на выполнение государственных функций, либо в предоставлении данным лицам таких благ, а также совокупность самих этих лиц.

Коррупция объективно присуща всем моделям общественного устройства, при которых естественное право управления первоначально делегируется отдельным лицам или социальным институтам либо узурпируется последними при помощи обмана или насилия.

Явление коррупции многообразно. С одной стороны, оно включает неправовые этические коррупционные нарушения (этические поступки), с другой - коррупционные правонарушения (гражданско-правовые деликты; административные, в том числе дисциплинарные, проступки; преступления);

Содержание коррупции в современном международно-правовом значении не исчерпывается продажностью и подкупаемостью государственных и муниципальных служащих, но включает также различные проявления эксплуатации служебного статуса вопреки интересам службы сотрудниками общественных и даже коммерческих организаций. Вместе с тем коррупция в системе государственной и муниципальной службы традиционно рассматривается как качественно более опасное явление.

Эффективная борьба с коррупцией предполагает использование системы экономических, политических (в том числе правовых) и психологических (в том числе образовательных и воспитательных) мер.

Предупреждение коррупции должно иметь юридически и экономически обеспеченный приоритет перед иными мерами борьбы с этим явлением. В развитых демократических государствах с установившейся правовой системой сложилась система мер по противодействию коррупции, основанная на признании права гражданина на безусловное исполнение государственным служащим своих должностных обязанностей. В интересах борьбы с коррупцией разрабатываются как меры превентивного характера, направленные на ее предотвращение, так и меры уголовно-правового воздействия на лиц, нарушивших установленные законом запреты.

В современной российской действительности сугубо этические формы противодействия наиболее опасным проявлениям коррупции имеют незначительную эффективность.

Коррупция в России в настоящее время стала уже не столько криминальной проблемой, сколько общегосударственным негативным фактором, не только подрывающим авторитет власти, но и разрушающим государственность и способствующим все более глубокому подрыву экономической безопасности государства.

Касаясь правового аспекта борьбы с коррупцией необходимо отметить, что в последние годы в России вступили в законную силу несколько законодательных актов, направленных на совершенствование правового регулирования в области противодействия коррупции, однако, ни в одном из них не предусмотрена та или иная ответственность за нарушения содержащихся в них отдельных норм, в связи с чем законы, устанавливающие ограничения, предъявляемые к государственным чиновникам практически во всех развитых странах мира, на которые мы ориентируемся, разрабатывая свое законодательство, практически не работают.

С учетом данного факта, в России главным средством противодействия коррупции, взяточничеству являются не социально-экономические, политические, этические методы, а правовые меры, причем репрессивного характера, то есть применение всех предусмотренных уголовным законом мер, направленных на привлечение недобросовестных чиновников к уголовной ответственности, поскольку никакие этические соображения не могут сравниться по силе предупредительного воздействия с опасением чиновника, не стесненного ни общественной, ни религиозной моралью, быть разоблаченным и понести уголовное наказание. Средствами уголовного закона, как, впрочем, и любого другого, победить коррупцию нельзя. Однако и сведение воздействия уголовного закона на коррупцию к реагированию на уже свершившиеся факты нельзя считать вполне научным подходом. Уголовно-правовые запреты служат предотвращению значительной части коррупционных преступлений и иных правонарушений не только посредством угрозы наказанием, но и путем установления границ поведения, подлежащего всеобщему осуждению. Именно с помощью уголовного закона государство каждый день напоминает чиновникам и всем взрослым гражданам, что брать и давать взятки — грех не только большой, но и прижизненно наказуемый. Многие из тех, кто способен правильно понимать символы уголовного закона, с этим считаются.

Международное законодательство содержит весьма развернутую систему норм, направленных на противодействие взяточничеству и коррупции в целом. Идеи, реализованные в Конвенции Совета Европы «Об уголовной ответственности за коррупцию», могут и должны быть использованы в УК России с целью оптимизации уголовно-правовых методов противодействия взяточничеству и коррупции в стране.

Так, в соответствии с указанной Конвенцией, круг лиц, привлекаемых за получение взятки и иные должностные преступления может быть расширен российским законодателем за счет замены понятия «должностное лицо» понятием «публичный служащий», которое включает в себя помимо собственно должностных лиц также и государственных служащих, не являющихся должностными лицами.

Круг деяний, попадающих под определение «дача взятки», известное российскому уголовному законодательству, может быть расширен путем включения в данное понятие, помимо собственно передачи взяткополучателю денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, еще и предложение указанных ценностей в качестве взятки.

Круг деяний, попадающих под определение «получение взятки», известное российскому уголовному законодательству, может быть расширен путем включения в данное понятие, помимо собственно получения взяткополучателем денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, еще и предложения передать ему указанные ценности в качестве взятки.

Конфискация доходов, полученных в результате коррупции, например, конфискация собственности, которая приобретена на нелегальные доходы, должна быть введена в качестве обязательного вида наказания за все случаи, квалифицированные как получение взятки.

Многолетний опыт борьбы с продажностью публичных служащих в разных странах позволяет выделить несколько форм этой разновидности коррупции, а именно:

1. Получение вознаграждения, подарка за уже совершенное без предварительной договоренности о вознаграждении правомерное действие (бездействие) с использованием служебного положения;

2. Получение вознаграждения при тех же условиях за действие (бездействие), связанное с нарушением служебных обязанностей;

3. Получение материальных ценностей до совершения правомерных действий (бездействия) с использованием служебного положения. Разновидность этой ситуации является вымогательство взятки, когда публичный служащий требует взятку, угрожая совершить действие, нарушающее законные интересы взяткодателя, или не совершить законные действия, претендовать на которые взяткодатель имеет основания;

4. Получение материальных ценностей до совершения незаконных действий, в которых заинтересован взяткодатель;

5. Получение публичным служащим подарков от лиц, так или иначе от него зависящих, находящихся в сфере его юрисдикции, заинтересованных в благорасположении, покровительстве, попустительстве и т.п. без какой-либо договоренности о конкретном служебном действии;

6. Поборы, накладываемые публичным служащим на подчиненных и других лиц, зависящих от его благорасположения161.

Таким образом, и в России и за рубежом разновидности проявления взяточничества аналогичны, что позволяет сделать вывод о том, что уголовно-правовые способы противодействия данному явлению, разработанные в развитых странах Европы, США, Японии, могут найти свое применение в России.

161 Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. С. 192

Таким образом, законодательство развитых зарубежных стран содержит весьма развернутую систему норм, направленных на противодействие взяточничеству и коррупции в целом. Некоторые идеи, реализованные в уголовных законах этих стран, могут быть использованы в УК России с целью оптимизации уголовно-правовых методов противодействия взяточничеству и коррупции в стране, однако, при этом нельзя забывать, что система права любой страны представляет собой единое целое, в связи с чем простое перенесение норм права другого государства в Россию, где имеется достаточно развитое собственное законодательство, направленное на противодействие взяточничеству, может быть не так эффективно, как применение этой же нормы в правовых условиях другого государства.

Характеризуя уголовное законодательство, посвященное борьбе со взяточничеством, стран-участников СНГ в целом, следует отметить, что законодатели тех стран, которые приняли новые уголовные кодексы, явно использовали идеи, воплощенные в УК РФ, касающиеся структуры норм, направленных на противодействие взяточничеству, разделения понятий должностного лица (публичного служащего) и лица, выполняющего управленческие функции в коммерческих и иных организациях (УК Республики Казахстан, Киргизской республики). Другие страны-участники СНГ (Украина, Молдова, Узбекистан, Республика Беларусь), модернизируют старые кодексы Советских республик, расширяя систему норм, направленных на борьбу со взяточничеством и иными проявлениями коррупции, вместе с тем сохраняя структуру и основные понятия, имевшуюся в УК РСФСР 1960 года.

В современном российском уголовном законодательстве содержится значительное количество запретов антикоррупционной направленности, в системе которых законодателем особо выделен состав получение взятки в связи с особой общественной опасностью и распространенностью данного преступного деяния. От прочих коррупционных преступлений (в зависимости от конкретных составов) получение взятки выделяют по объекту преступного посягательства, субъекту преступления и по объективной стороне преступления. В случаях конкуренции норм при совершении должностным лицом преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, его деяния квалифицируются по специальной норме-получение взятки, а в случае наличия состава иного преступления в действиях, обусловленных взяткой-по совокупности этих преступлений.

Анализируя состав получение взятки мы пришли в своем исследовании к следующим выводам:

Объектом посягательства должностных преступлений являются функционирование и престиж органов государственной власти, интересы государственной службы, интересы службы в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Непосредственный объект должностного преступления следует определять по функциональному признаку, то есть по функциям, из которых складывается деятельность должностных лиц в любой сфере управления.

Непосредственным объектом получения взятки являются те конкретные общественные отношения, которые составляют содержание нормальной работы отдельного органа государственной власти, государственной службы, службы в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также определяющие порядок оплаты труда должностных лиц.

Среди субъектов получения взятки УК называет должностных лиц государственных и муниципальных учреждений, которые не являются государственными или муниципальными служащими. Интересы государственной службы или службы в органах местного самоуправления не могут быть объектом посягательства с их стороны. В данном случае объектом посягательства будет являться нормальное функционирование государственных и муниципальных учреждений по осуществлению управленческих, социально-культурных и иных функций некоммерческого характера. Таким образом, название гл. 30 не включает в себя объекты посягательств всех преступлений, составы которых в ней изложены. Учитывая изложенное, более полным названием данной главы являлось бы «Преступления против интересов публичной службы». Закрепление в УК понятия «публичное должностное лицо», «публичный служащий» поможет избежать многозначности понимания термина "должностное лицо". Вместе с тем это будет соответствовать опыту мирового законодательства, где понятие «публичное должностное лицо» имеет многолетний опыт использования, проверенный временем.

С субъективной стороны получение взятки характеризуется корыстной целью и всегда прямым умыслом: должностное лицо осознает, что получает незаконное вознаграждение за действия (бездействие) в пользу взяткодателя, либо оказывает ему покровительство или попустительствует с использованием при этом своего служебного положения и желает получить его, при этом умысел взяткополучателя должен включать в себя сознание того, что и взяткодатель осознает те же обстоятельства, а также незаконный характер своих действий.

Анализ уголовного законодательства России, направленного на борьбу со взяточничеством, позволяет нам также сделать еще ряд предложений по внесению изменений и дополнений к Уголовному кодексу Российской Федерации 1996 г.

Во-первых, в действующем УК не регулируется момент получения взятки - до или после совершения действий в пользу взяткодателя или иных лиц. Между тем совершенно очевидно, что, например, при простом составе взятки (ч. 1 ст. 290 УК) общественная опасность получения вознаграждения до совершения действий выше, чем после. Да и при незаконных действиях взяткополучателя это имеет значение, хотя и в меньшей степени. Соответственно должны определяться вид и размер наказания. Конечно, это можно сделать в рамках санкций, предусмотренных в ст. 290 УК. Однако если бы законодатель в самой диспозиции уголовно-правовой нормы ввел такое разграничение взятки, то для правоприменителя (суда) имелась бы возможность более объективно, а значит, более справедливо, соотнести деяние и наказание за его совершение.

Во-вторых, мы полагаем, что квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 290 УК: «получение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органов местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, взятки за незаконные действия» - включить в ч. 4 данной статьи. Отнесение данного вида получения взятки к особо квалифицированным позволит удержать чиновников от совершения деяний, выходящих за пределы их полномочий и причиняющих наибольший вред охраняемым законом общественным отношениям.

Мы полагаем, что криминологически не обоснован отказ от самостоятельной нормы о посредничестве во взяточничестве. Такое посредничество характерно для периодов активизации организованной и профессиональной преступной деятельности. Не случайно число зарегистрированных фактов пособничества было значительным в первой половине восьмидесятых годов, когда активизировалась борьба с организованными экономическими преступлениями, и нарастало в девяностых годах вплоть до отмены нормы о посредничестве. В 1995-1996 гг. каждое третье-четвертое зарегистрированное посредничество совершалось при отягчающих обстоятельствах, как совершенное неоднократно или лицом, ранее судившимся за взяточничество, или с использованием своего служебного положения. Но что теперь значат эти обстоятельства, когда посредник только упоминается в статьях о даче и получении взятки и, строго говоря, уголовно-правовые признаки пособничества (ст. 33 УК РФ) не соответствуют характеристикам посредничества в даче и получения взятки. Разъяснений Пленума Верховного Суда РФ относительно правовой оценки посредничества во взяточничестве нет, хотя они представляются актуальными с позиции повышения эффективности уголовно-правовой борьбы с этим преступлением. Отсутствие в УК РФ 1996 г. нормы об ответственности за посредничество во взяточничестве является пробелом закона.

Мы предлагаем изложить ст. 304 УК РФ в следующей редакции: «Провокация взятки либо коммерческого подкупа, то есть создание лицом условий и обстановки вызывающих передачу или получение денег, ценных бумаг, иного имущества, а также оказание услуг имущественного характера в целях последующего изобличения или шантажа давшего либо принявшего их,-наказывается.». Подобное определение понятия провокации взятки будет способствовать соблюдению и укреплению законности в деятельности правоохранительных органов, осуществляющих проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на борьбу со взяточничеством.

Кроме предложений по внесёнйю~йзменений в Уголовный кодекс РФ, нами сформулированы предложения по внесению изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10.02.2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».

На наш взгляд, в постановлении Пленума не охватываются случаи получения взяток должностными лицами, которые готовят принятие решения, интересующего взяткодателя, более ответственным должностным лицом на основании подготовленных ими документов, информации и т.п. (разного рода референты, специалисты, помощники в органах государственной власти), в связи с чем, на наш взгляд необоснованно, достаточно широкий круг указанных лиц избегает ответственности за получение взятки, хотя совершенные ими деяния не меньше дискредитируют органы государственной власти, чем взяточничество их руководителей.

Обязательным условием привлечения указанной категории должностных лиц к уголовной ответственности за получение взятки будет совершение ими конкретных, юридически значимых действий (в том числе доклад, подготовка проекта решения и т.п.), направленных на принятие решения в пользу взяткодателя. В случае получения данными лицами от взяткодателя предмета взятки и несовершения ими при этом юридически значимых действий, направленных на принятие решения в пользу взяткодателя, они подлежат ответственности по ст. 159 УК РФ за совершение мошенничества с использованием служебного положения.

На основании изложенного представляется необходимым внести изменения в п. 4 Постановления № 6, направленные на криминализацию случаев получения взяток должностными лицами (публичными служащими), которые готовят принятие решения, интересующего взяткодателя, более ответственным должностным лицом или коллегиальным органом власти на основании подготовленных ими документов, информации, докладов и т.п., а именно: после слов «нахождение в подчинении иных должностных лиц, в отношении которых осуществляется руководство со стороны взяткополучателя.» добавить фразу «а также возможность использования должностным лицом или государственным служащим, не являющимся должностным лицом, занимаемой должности при выработке или подготовке решений, принимаемых более высокопоставленным должностным лицом либо коллегиальным органом власти».

Кроме этого, мы полагаем, что норма гражданского законодательства, предусмотренная ст. 575 ГК РФ была понята некоторыми учеными как - норма, фактически легализующая небольшую по размеру взятку. Показательно, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" не высказано какого-либо мнения по данному вопросу. Тем самым Верховный Суд РФ не усмотрел коллизии между нормами уголовного и гражданского законодательства и фактически молчаливо поддержал позицию о декриминализации гражданско-правовыми средствами дачи-получения взятки на сумму не превышающую пяти МРОТ.

Мы считаем необходимым законодательно регламентировать все случаи получения государственными служащими «обычных подарков».

Представляется, что «обычный подарок», не влекущий никакой ответственности как для лица, его принявшего, так и для лица, вручившего подарок, отличается не только относительно небольшим размером. Независимо от размера, незаконное вознаграждение должностного лица за выполнение им действия (бездействия) с использованием служебного положения или в связи с занимаемой должностью следует расценивать как взятку в следующих случаях:

1.Если имело место вымогательство вознаграждения;

2.Если вознаграждение (или соглашение о нем) имело характер подкупа, обуславливало соответствующее, в том числе и правомерное, служебное поведение должностного лица;

3.Если вознаграждение передавалось должностному лицу за незаконные Действия (бездействие)162.

Также, в настоящей работе нами сделаны предложения, связанные с практическим применением действующей ст. 290 УК РФ и квалификацией частных случаев получения должностными лицами незаконных вознаграждений в связи с исполнением служебных полномочий.

Так, мы полагаем, что согласие должностного лица (разумеется, соответствующим образом доказанное) на получение взятки следует расценивать как покушение на совершение данного общественно опасного деяния. Дело в том, что согласие взять деньги или принять иную выгоду имущественного характера само по себе есть действие, направленное на причинение вреда общественным отношениям. Оно, может выражаться самым различным образом - словесно, жестом, письменно и т.д. Конечно же, согласие на взятку только тогда может расцениваться как общественно опасное деяние, если оно касается конкретных действий виновного, которые он должен совершить за эту взятку в пользу конкретных лиц. Что касается санкции за согласие на получение взятки, то, думается, она не должна доходить до лишения свободы - ведь самого факта получения взятки еще нет,

162 Волженкин Б.В. Коррупция. СПб., 1998 и здесь важен фактор упреждения. Как покушение на получение взятки, на наш взгляд следует квалифицировать случаи вымогательства взятки, неудавшегося по причинам, независящим от взяткополучателя (должностного лица), поскольку совершение должностным лицом конкретных действий, связанных с высказыванием угроз в случае неудовлетворения его материальных требований, являются выполнением объективной стороны особо квалифицированного состава получения взятки, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Мы считаем, что хотя по общему правилу взятка должна представлять собой непосредственное получение должностным лицом имущественной выгоды, допустимо, на наш взгляд, в зависимости от конкретной ситуации и более широкое понимание предмета взятки. Важно лишь, чтобы получаемые виновным блага не теряли в конечном счете имущественного характера, поскольку получение взятки-корыстное преступление и предметом взятки может быть имущественная выгода в том или ином виде. В связи с этим можно признать обоснованной квалификацию как взяточничества, случаев безосновательного получения квартиры, дачи, выгодное трудоустройство и иные подобные действия. Во всех этих случаях хотя и нет непосредственного получения должностным лицом незаконного вознаграждения за действия (бездействие) по службе, однако, имеются иные формы конкретного извлечения материальной выгоды в связи с использованием виновным своего служебного положения в интересах лица, предоставляющего эту выгоду. Состав данного преступления имеется и в случаях получения должностным лицом материальных благ как в собственность, так и в пользование. Кроме этого, состав получения взятки имеется и в случаях избавления взяткодателем взяткополучателя от материальных затрат, например, в случаях прощения либо оплаты взяткодателем долга взяткополучателя, поскольку долговые обязательства также представляют собой по сути материальную ценность и при их погашении взяткополучатель получает выгоду имущественного характера, имеющую конкретное денежное исчисление. Вместе с тем, наличие данного состава должно быть ограничено случаями, когда виновный получает незаконное вознаграждение или материальную выгоду только в связи с действиями (бездействием) в пользу предоставляющего выгоду, отсюда следует и обратное: извлечение имущественной выгоды в результате использования своего должностного положения, не связанное с совершением действий в пользу предоставляющего эту выгоду, не может рассматриваться как получение взятки и, при наличии других признаков, образует злоупотребление служебными полномочиями (ст. 285 УК РФ).

Таким образом, предметом взятки могут быть различные ценности, блага, обязательства (в том числе долговые) и услуги, но все они должны иметь материальный характер, приносить получателю, в конечном счете, имущественную выгоду, так как получение взятки является корыстным преступлением.

Согласно ст.5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", Правительство РФ, органы государственной власти субъектов РФ или органы местного самоуправления, принявшие решение об использовании специального права ("золотой акции"), назначают соответственно представителей РФ, субъектов РФ, муниципальных образований в совет директоров (наблюдательный совет) и ревизионную комиссию открытого акционерного общества. Эти лица (государственные и муниципальные служащие) вправе участвовать в общем собрании акционеров и обладают правом "вето" при принятии общим собранием решений по ряду вопросов. То есть, эти лица обладают признаками должностного лица, так как представляют интересы государства или муниципального образования при принятии управленческих решений, находятся на государственной (муниципальной) службе и своими действиями должны в первую очередь защищать интересы данной службы, а не интересы коммерческого предприятия. Это позволяет сделать вывод о том, что случаи получения незаконного вознаграждения за действия, связанные с исполнением своих должностных обязанностей, совершенные данными лицами посягают прежде всего на интересы государственной (муниципальной службы), то есть на объект Главы 30 УК, и должны квалифицироваться как получение взятки по ст. 290 УК РФ.

Для выполнения должностных функций недостаточно их фактического исполнения, а требуется еще и соответствующее документальное оформление выполнения лицом перечисленных полномочий (приказ, решение, постановление, указание и т.п.)

По нашему мнению, действия (бездействие) должностного лица, совершенные им за взятку, находятся за пределами простого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК, поэтому содеянное должностным лицом за незаконное вознаграждение должно получить самостоятельную правовую оценку и если его действия содержат признаки какого-либо преступления, должностное лицо подлежит ответственности по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 290 и соответствующей статье УК РФ).

Мы полагаем, что если должностное лицо виновно в нескольких случаях получения взяток, совершенных с различными квалифицирующими признаками, предусмотренными ч. 4 ст. 290, а также при совершении в одном случае неоконченного получения взятки, или соучастия в данном преступлении, а в другом-оконченного получения взятки в качестве исполнителя, каждое преступное деяние квалифицируется самостоятельно, при этом второй и каждый последующий эпизод-как получение взятки неоднократно с вменением всех квалифицирующих признаков, имевшихся по каждому эпизоду преступной деятельности.

При оценке опасности случаев подкупа за законные действия (бездействие) по службе, когда объектом посягательства выступает так называемая безвозмездность служебных действий должностного лица, размер взятки является основным критерием.

При доказанности направленности умысла должностного лица на получение взятки в крупном размере, в случаях получения им по независящим от него обстоятельствам суммы не превышающей 300 МРОТ, содеянное следует квалифицировать как оконченное получение взятки в крупном размере. В данном случае преступление (Получение взятки в крупном размере) определяется направленностью умысла взяткополучателя и выполнением всех элементов объективной стороны состава ст. 290 УК с принятием должностным лицом хотя бы части незаконного вознаграждения.

Предлагается квалифицировать как получение взятки случаи получения незаконного вознаграждения публичным служащим, либо его трудоустройство на более высокооплачиваемую должность в организации, зависимой от него по службе, совершенные им после увольнения из органа власти, если договоренность о получении взятки была достигнута им в период исполнения служебных обязанностей и им были совершены действия в интересах взяткодателя или представляемых им лиц с использованием своего служебного положения.

Таким образом, в настоящей работе дан анализ соответствия уголовно-правовых аспектов получения взятки в международном законодательстве и законодательстве России, на основании чего высказаны конкретные предложения по изменению российского Уголовного кодекса. Дана оценка применимости в Российской Федерации проанализированных в настоящей работе норм законодательства зарубежных стран и государств-членов СНГ, направленных на противодействие взяточничеству. Кроме этого, автором работы дана криминологическая оценка получения взятки, как наиболее опасному и распространенному проявлению коррупции, определено место получения взятки в системе коррупционных преступлений, предусмотренных уголовным законодательством России. Также в работе дан подробный юридический анализ состава ст. 290 УК РФ-получение взятки, и на основе его высказаны свои предложения по внесению изменений в российское законодательство и применению действующего закона в практической деятельности органов предварительного следствия и судов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Мещерский, Алексей Сергеевич, 2002 год

1. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 года;

2. Договор о создании Союзного государства Российской Федерации и Республики Беларусь, подписанный 8 декабря 1999 года;

3. Конституция Российской Федерации

4. Уголовный кодекс Российской Федерации

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации

6. Гражданский кодекс Российской Федерации

7. Постановление Съезда Народных депутатов Российской Федерации от 14 декабря 1992 года «О состоянии законности, борьбы с преступностью икоррупцией»;

8. Постановление Верховного Совета Российской Федерации 1993 года «О проекте закона Российской Федерации «О борьбе с коррупцией».

9. Ведомственные подзаконные нормативные акты:

10. Указание Генеральной прокуратуры Российской Федерации «О мерах по усилению борьбы с коррупцией, прокурорского надзора за исполнением законодательства о государственной и муниципальной службе» от 12 августа 1996 года № 49/7

11. Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации «О создании Межведомственного центра при МВД России по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем» от 14 мая 1999 года № 335

12. Приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации «О состоянии работы по борьбе с коррупцией» от 26 апреля 1995 года

13. Указание Министерства труда Российской Федерации «Обутверждении Временных методических рекомендаций по аттестациигосударственных служащих» от 3 августа 1993 года № 1375-РБ

14. Монографии и учебные пособия:

15. Астанин В.В. Борьба с коррупцией по законодательству Петра I . Криминальная ситуация на рубеже веков в России. М., 2000.

16. Бахрах Д.Н. Государственная служба в Российской Федерации. Екатеринбург, 1995.

17. БахрахД.Н. Административное право. Часть общая: Учебник. М,1993.

18. Бородин С.В. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М., 1990.

19. Волженкин Б.В, Квашис В.Е., Цагикян С.Ш. Ответственность за взяточничество: Социально-правовые и криминологические проблемы. Ереван. Айастан, 1988.

20. Волженкин Б.В. Квалификация взяточничества. Учебное пособие. Л., 1984.

21. Волженкин Б.В., Коррупция. СПб., 1998.

22. Волженкин Б. В. Уголовная ответственность юридических лиц: Серия "Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе". СПб., 1998.

23. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000.

24. Вышинская З.А., Меньшагин В., Советское' уголовное право, учебник для юридических школ, М., 1950.

25. Галахова А.В. «Превышение власти или служебных полномочий», М., 1978.

26. Гельфанд И.А. «Уголовная ответственность за взяточничество», К.,1963.

27. Гюнтер А. Должностные преступления. Харьков, 1928.

28. Долгова А.И. Криминология. М., 1999 г.

29. Жижиленко А. А. Должностные (служебные) преступления, Изд. 2-е, М., 1924.

30. Жижиленко А. А. Должностные (служебные) преступления: практический комментарий. М., 1927.

31. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация., М., 1975.

32. Здравомыслов Б.В. «Должностные преступления», М., 1975.

33. Здравомыслов Б.В. Квалификация взяточничества. М., 1991 г.

34. Касаткин Ю.П. «Должностные преступления», М., 1976.

35. Квициния А. К. Взяточничество и борьба с ним., Сухуми, 1980.

36. Квициния А.К., Должностные преступления, М., 1992.

37. Кириченко В.Ф. Ответственность за должностные преступления по Советскому уголовному праву., М., 1956.

38. Кириченко В.Ф. Виды должностных преступлений по Советскому уголовному праву. М., 1959

39. Кириченко В.Ф. Курс советского уголовного права М., 1991., т. 4

40. Кудрявцев В.Н. «Теоретические основы квалификации преступлений», М., 1963.

41. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: учебник. М., 1996.

42. Крылова Н. Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции. М., 1996.

43. Лейкина Н. С. Должностные преступления,// Курс советского уголовного права, (часть Особенная), гл. 9. Л., Т. 4, 1978.

44. Лунеев В. В. Коррупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы (Тезисы доклада) // Государство и право. 2000, №4.

45. Лунеев В.В. Коррупция, учтенная и фактическая. Государство и право. 1996г. №8,

46. Лысов М.Д. «Ответственность должностных лиц по Советскому уголовному праву», М., 1972.

47. Ляпунов Ю.И. Ответственность за взятку, М., 1987.

48. Максимов С.В. Коррупционная преступность в России: правовая оценка, источники развития, меры борьбы // Проблемы борьбы с коррупцией. -М., 1999.

49. Мельников В.Е. Ответственность за взяточничество. М., 1982.

50. Никифоров Б. С. Примерный Уголовный кодекс (США). Официальный проект Института американского права. М., 1969.

51. Никифоров Б. С., Решетников Ф. М. Современное американское уголовное право. М., 1990.

52. Никифоров Б.С. Гангстеризм в США: сущность и эволюция. М.,1991.

53. Овсянко Д.М. Административное право: Учебное пособие для студентов юридических факультетов и институтов/ Отв. ред. проф. ГА. Туманов. М, 1995.

54. Решетников Ф.М. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах». М., 1994.

55. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления, К.,1978

56. Соловьев В.И. «Борьба с должностными злоупотреблениями, обманом государства и приписками», М., 1963.

57. Старилов Ю.Н. Государственная служба в Российской Федерации: Теоретико-правовое исследование. Воронеж, 1996

58. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Издание второе. Часть общая. Т.1 СПб., 1902.

59. Таций В.Я., «Объект и предмет преступления», Харьков, 1988.

60. Трайнин А. Н. Уголовное право. Часть особенная. М., 1927.

61. Трайнин А Н. Должностные и хозяйственные преступления. М.,1938.

62. Эстрин А.Я. Должностные преступления. М., 1928.

63. Яковлев A.M. Социология экономической преступности. М., 1988

64. J.McAdams. The Appropriate Sancsions for Corporate Criminal LiabilityW Univ. of Cinncinati Law Review, 1977

65. Moody-Stuart G. Good Guide to Bribery. Berlin: Transparency International, 1994.

66. Научные статьи и авторефераты диссертаций:

67. Аникин А. Ответственность за взяточничество по новому УК. Законность. 1997. № 6.

68. Асланов P.M. Квалифицированные виды получения взятки // Вестн. ЛГУ. Сер. б. 1988. Вып. 2.

69. Асланов P.M. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика взяточничества: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / ЛГУ. Л., 1988.

70. Асланов P.M. Деятельное раскаяние взяточника и его правовое значение // Вестн. ЛГУ. Сер. б. 1989. Вып. 2.

71. Асланов P.M. Обстоятельства, исключающие преступность деяния и ответственность за должностные правонарушения // Вестн. ЛГУ. Сер. 6. 1991. Вып. 3.

72. Асланов P.M. Должностное лицо как субъект уголовной ответственности // Вестн. СПбГУ. Сер. 6. 1994. Вып. 3.

73. Аслаханов А. Квалифицированные виды взяточничества // Советская юстиция. 1992. N 9-10.

74. Аслаханов А., Максимов С. Закон против коррупции // Нар. депутат. 1992. №15.

75. Аслаханов А.А. Проблемы квалификации взяточничества: Автореф. Дис. . канд. :юрид. наук / Акад. МВД РФ. М., 1992.

76. Аслаханов А. А. Проблемы уголовно-правовой борьбы со взяточничеством. Государство и право. 1993, №4.

77. Безверхое А.Г. Должностные (служебные) преступления и проступки: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Казан, ун-т. Казань, 1995.

78. Бахрах Д.Н, Государственная служба: основные понятия ее составляющие, содержание, принципы, Государство и право, 1996, № 12.

79. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые меры борьбы с коррупцией // Вести. МГУ. Сер. 11. 1993. № 1.

80. Бражник Ф, Толкаченко А. Некоторые актуальные вопросы квалификации получения взятки. Уголовное право. 2000. № 1.

81. Васецов А. Соучастие и посредничество во взяточничестве // Советская Юстиция. 1986. № 1.

82. Волженкин Б.В. Вопросы ответственности за взяточничество. Сов. юстиция. 1967. № 7.

83. Волженкин Б. Освобождение от уголовной ответственности в связи с добровольным заявлением о даче взятки // Соц.Законность. 1989. № 1.

84. Волженкин Б. Получение взятки или злоупотребление служебным положением//Соц.Законность. 1989. № 9.

85. Волженкин Б. Что мешает эффективной борьбе со взяточничесгвом // Соц. Законность. 1990. № 8.

86. Волженкин Б. О скрытых формах взяточничества // Соц. Законность. 1990. №11.

87. Волженкин Б.В. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному законодательству второй половины XIX начала XX в. //Право. 1991. № 2.

88. Волженкин Б. Взяточничество: вопросы квалификации // Вести. Верхов. Суда СССР. 1991. № 3.

89. Волженкин Б. О так называемой взятке-благодарности//Сов. Законность. 1991. № 6.

90. Волженкин Б.В. Коррупция и уголовный закон // Право. 1991. № 6.

91. Волженкин Б. В. К вопросу о понятии должностного лица, как субъекта должностных преступлений, Государство и право, № 11, 1991.

92. Волженкин Б.В. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»: достоинства и недостатки // Уголовное право. 2000. №4.

93. Волков Г. И. Взяткодательство при провокации взятки. Вестник советской юстиции, 1926, № 10.

94. Вольдман Ю. О понятии должностного лица // Законность. 1993.10.

95. Галахова А. Получение взятки тяжкое преступление // Хоз-во и право. 1987. № 1.

96. Гришаев П. Ответственность за дачу взятки // Сов. Юстиция. 1986.

97. Дмитриев Ю.А., Измайлова Ф. Ш., Проблема контроля и ответственности в деятельности органов государственной власти, Государство и право, 1996, № 4,

98. Егорова Н Ответственность за преступления против интересов службы. Законность. 2000. № 1

99. Жалинский А.Э. Законодательство о должностных преступлениях нуждается в изменении // Сов.государство и право. 1988. № 1.

100. Забарчук E.J1. Некоторые вопросы правового обеспечения борьбы с коррупцией // Вести. МГУ. Сер. 11. 1993. № 1.

101. Захарян Г. Ответственное положение должностного лица // Соц. Законность. 1990. № 11.

102. Здравомыслов Б. О постановлении Пленума Верховного Суда СССР //Соц.Законность. 1990. № 11.

103. Зильберштейн Н. Ответственность за дачу взятки при провокации. Вестник советской юстиции, 1925, № 1.

104. Ибрагимов Р.С. Взяточничество и его квалификация: Автореф. дис.канд. юрид. наук / МВШМ МВД РФ. М., 1992.

105. Изосимов С.В. К вопросу о разграничении понятия должностного лица и лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной (некоммерческой) организации. Юрист. 1999. № 7.

106. Кабанов П.А. Борьба со взяточничеством и иными формами коррупции в условиях реформирования государственного аппарата и перехода к рьшку: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Нижегор. ВШ МВД РФ. Н.-Новгород. 1994.

107. Каплан Е. Соучастие в даче взятки или мошенничество? // Соц. Законность. 1988. № 12.

108. Карасев А., Гунаев А. Отграничение взяточничества от других преступлений, связанных с извлечением нетрудовых доходов // Сов. Юстиция. 1987. № 9.

109. Квициния А.К. Проблемы ответственность за должностные преступления: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук / ХарЮИ. Харьков, 1990.

110. Келина С.Г. Некоторые вопросы квалификации взяточничества // Прокурорская и следственная практика. 1999, № 3-4.

111. Келина С. Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации // Уголовное право: новые идеи: Сборник статей. М., 1994.

112. Клепицкий Н. «Должностное лицо» в уголовном праве (эволюция правового понятия). Законность. 1997. № 10.

113. Козаченко И.Я., Николаева З.А. Проблема соотношения общею и специального составов должностных преступлений // Право. 1992. № 3.

114. Коржанский Н.И. Квалификация следователем должностных преступлений. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1986.

115. Кучер В. Квалификация преступлений должностных лиц в сфере обслуживания // Сов. Юстиция. 1989. № 20.

116. Комиссаров B.C. Уголовно-правовые аспекты борьбы с коррупцией // Вести. МГУ. Сер. 11. 1993. № 1.

117. Комиссаров B.C. Обсуждение проблем борьбы с коррупцией // Государство и Право. 1993. №2.

118. Кондрашкой Н. О борьбе со взяточничеством // Соц. Законность. 1990. № 7.

119. Кононов П.И. Административная ответственность должностных лиц. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1994.

120. Краснопеева Е. Квалификация посредничества и соучастие во взяточничестве. Законность. 2002. № 2.

121. Кузнецова Н.Ф. Коррупция в системе уголовных преступлений // Вести. МГУ. Сер. 11. 1993. № 1.

122. Лунеев В. В. Коррупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы (Тезисы доклада) // Государство и право. 2000, №4.

123. Лунеев В.В. Коррупция, учтенная и фактическая. Государство и право. 1996г. №8,

124. Ляпунов Ю.И. Ответственность за новые квалифицированные виды получения взятки. Соц.законность. 1987. № 2,

125. Макаров С. Д. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп. Автореф.дис. канд. наук. Иркутск, 1999.

126. Макаров С. Субъекты должностных и «служебных» преступлений. Российская юстиция. 1999. № 5.

127. Максимов С. Закон о борьбе с коррупцией // Законность. 1992. №4/5.

128. Марков С. Об особо отягчающих обстоятельствах получениявзятки // Вест. Верхов. Суда СССР. 1991. № 3.

129. Малиновский И.Б. Уголовно-правовая борьба с корыстными должностньми преступлениями в современных условиях: Автореф. дис. . канд. юрид. паук / Акад. МВД РФ. М. 1993.

130. Мдивани В., Михайлова Г., Волженкин Б. Применение закона об ответственности за взяточничество // Соц. Законность. 1986. № 9.

131. Мелеховец Ю.А. Уголовная ответственность за получение взятки при отягчающих обстоятельствах: Автореф. дис. . канд.юрид. наук / Моск. ВШМ МВД СССР. М., 1989.

132. Мишин Г. Дифференциация взяточничества // Сов. Юстиция. 1989.11.

133. Мишин А. Борьба со взятничеством: некоторые направления совершенствования уголовной политики. Уголовное право. 2000. № 3.

134. Медведев A.M. Вымогательство взятки. Государство и право. 1996. № 8L

135. Никифоров Б.С.Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории // Государство и право. 1994. №6

136. Осин В. Кому нужен неработающий закон "О борьбе с коррупцией"? // Законность. 1993. № 8.

137. Панкратов В.В. Коррупция в контексте отношений собственности // Вестн. МГУ. Сер. 11. 1993. № 1.

138. Пинаев А. С. Ответственность за соучастие в даче взятки. -Советская юстиция, 1972, № 21.

139. Пономарев П. Дуализм в правовом регулировании почва для коррупции // Законность. 1992. № 6/7.

140. Пристанская О.В. Коррупция на фоне некоторых тенденций в экономической преступности // Вестн. МГУ. Сер. 11. 1993. № 1.

141. Светлов А., Глушков В., Щупик Ю. Уголовная ответственность судебно-медицинских экспертов // Соц. Законность. 1987. № 3.

142. Солопанов Ю. Вопросы ответственности за взяточничество // Соц. Законность. 1991. № 6.

143. Тамбовцев Н. Об ответственности соучастников взяточничества // Соц. Законность. 1990. № 4.

144. Хлебников Р., Питецкий В. Получение взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение // Сов. Юстиция. 1989. № 24.

145. Якименко А. Как усилить борьбу со взяточничеством? // Соц. Законность. 1986. №8.

146. Яни П.С. Проблемы применения «уголовной» части Закона о коррупции // Законодательство и экономика. 1994. Вып. 11/12.

147. Яни П. Преступления по службе: закон еще не принят, но вопросы уже появились // Рос. Юстиция. 1994. № 8.

148. Яни П. Кто несет ответственность за должностные преступления // Законность. 1995. № 2.

149. Яни П. Получение должностным лицом доли от суммы договора -взятка или хищение? // Рос. Юстиция. 1995. № 12.

150. Яни П.С. Актуальные проблемы квалификации служебных преступлений // Проблемы борьбы с коррупцией. М., 1999.

151. Яни П.С. «Подконтрольная» взятка. Уголовное право. 1998. № 2.

152. Яни П. Споры о квалификации взяточничества: позиция Пленума Верховного Суда РФ. Законодательство. 2001. № 6.