Модели оценки результатов тарифного регулирования естественных монополий тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.13, кандидат экономических наук Грушко, Анна Михайловна

• Грушко, Анна Михайловна
• кандидат экономических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Грушко, Анна Михайловна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СОСТОЯНИЕ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ РЕГУЛИРОВАНИЯ ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ.

1.1. Естественная монополия: определение и особенности функционирования.

1.1.1. Обзор представлений о естественных монополиях.

1.1.2. Классифика1]ия естественных монополий.

1.1.3. Этапы развития естественных монополий в России.

1.1.4. Потребление продукции естественных монополий в Санкт-Петербурге.

1.2. Теория регулирования естественных монополий.

1.2.1. Предпосылки для применения регулирования естественных монополий.

1.2.2. Обзор теорий регулирования естественных монополий.

1.2.3. Инструменты регулирования естественных монополий.

1.3. Практика регулирования естественных монополий.

1.3.1. Опыт регулирования естественных монополий в странах с развитой экономикой.

1.3.2. Проблемы регулирования естественных монополий в России.

1.3.3. Практика регулирования во взаимодействии хозяйствующих субъектов с естественными монополистами в Санкт-Петербурге.

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 1.

ГЛАВА 2. ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТОВ РЕГУЛИРОВАНИЯ ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ.

2.1. Проблемы оценки результатов регулирования естественных монополий.

2.2. Подходы к оценке результатов тарифного регулирования естественных монополий.

2.2.1. Институциональный подход к оценке результатов тарифного регулирования ЕМ.

2.2.2. Социальная поддержка населения как результат государственного тарифного регулирования естественных монополий.

2.2.3. Подход к оценке результатов тарифного регулирования естественных монополий с учетом межотраслевого взаимодействия.

2.3. Обоснование требований к моделям оценки результатов тарифного регулирования естественных монополий.

2.3.1. Цели и задачи оценки результатов тарифного регулирования естественных монополий

2.3.2. Критерии выбора моделей оценки результатов тарифного регулирования ЕМ.

2.3.3. Применение статических и динамических моделей межотраслевого взаимодействия для оценки результатов тарифного регулирования ЕМ.

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 2.

ГЛАВА 3. РЕАЛИЗАЦИЯ МОДЕЛЕЙ ОЦЕНКИ РЕЗУЛЬТАТОВ ТАРИФНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ НА ПРИМЕРЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ.

3.1. модель МОБ при оценке результатов тарифного регулирования в электроэнергетике

3.1.1. Модель МОЕ при оценке результатов изменения тарифов на услуги естественных монополий на цены продукции.

3.1.2. Расчет влияния изменения тарифов на услуги предприятий - естественных монополистов на цены конечной продукции (на примере тарифов на электрическую и тепловую энергию).

3.2. Модель оценки результатов тарифного регулирования в электроэнергетике для населения

3.2.1. Оценка факторов дифференциации уровня потребления электроэнергии населением.

3.2.2. Введение социальной нормы потребления электроэнергии в РФ.

3.2.3. Влияние изменения энерготарифов на уровень расходов населения.

3.3. Модель оценки комплексного влияния изменения энергетических тарифов на благосостояние населения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Модели оценки результатов тарифного регулирования естественных монополий»

Актуальность исследования. Субъекты естественной-монополии являются ключевыми компонентами поддержания и развития экономической системы. Высокая социально-экономическая и политическая значимость естественных монополий определяет актуальность детального рассмотрения' механизмов функционирования, реформирования, государственного регулирования и отражения таких воздействий на всю экономическую систему. Современное переходное состояние российской экономики при высокой степени монополизации характеризуется особой важностью решения проблем антимонопольного регулирования, поддержки и развития конкуренции.

Естественно-монопольные отрасли, до недавнего времени часто находившиеся в государственной собственности, в большинстве стран традиционно подлежали государственному регулированию. В* современных условиях происходит переосмысление системы регулирования на основе совершенствования теоретических положений. С развитием технологий наметились тенденции дерегулирования и внедрения рыночных институтов в инфраструктурные отрасли. Однако далеко не во всех отраслях рыночные механизмы оказываются эффективными.

Различные варианты методик регулирования естественных монополий обладают как преимуществами, так и недостатками при1 использовании^ в современной отечественной практике. Критерии* выбора, методы принятия решений и способы оценки результатов регулирования естественных монополий определяются множеством факторов, которые должны быть изучены.

В связи с этим, необходимо разработать современные экономико-математические методы для определения результатов проведения регулирующей государственной политики и измерения комплексного воздействия* на* экономику применяемых к естественным монополиям мер регулирования. Данные обстоятельства предопределили актуальность и выбор темы диссертационного исследования диссертационной работы.

Состояние изученности проблемы. Общетеоретические аспекты проблемы монополии и конкуренции достаточно полно разработаны и представлены в классических трудах таких экономистов, как Дж. Быокенен, Дж. Кларк, Р; Коуз, А. Курно, А. Маршалл, А. Пигу, Дж. Сакс, П. Самуэльсон, А. Смит, Э. Чембер-лин, Й. Шумпетер и др. Измерением воздействия монополий нат общество уже в XX веке занимались Й. Бейн, А. Бергсон, Д. Вустер, М. Гиссер, 3. Зильберстон, Е. Кац, К. Коулинг. С. Литлчайлд, П. Милгром, Д. Мюллера Р: Познер, Дж. Роберте, Г. Стиглер, Ж. Тироль, А. Харбергер, Д. Хей, А. Хилман, Д. Шварцман.

В отечественной экономической литературе разработка проблем естественной : монополии только начинается, объект исследования является; качественно новым, поэтому, несмотря на растущий поток публикаций по этим проблемам в последние несколько лет, существующий уровень анализа недостаточен.Эволюциюгвзгля-дов на конкуренцию и связь их с. практикой? антимонопольного регулирования § в; странах с развитой экономикой изучали А.Бутыркин, Н.Розанова и; Л:Якобсон. Исследованию отдельных проблем, функционирования естественных м9нополиЙ1 в; переходной, экономике посвящены работы, таких авторов, как С. Авдашева, А. Городецкий, В. Золотухин, В. Кокорев, Е. Котешшна, А. Лансков, А. Никифоров, Ю. Павленко, В: Студенцов: и др.

Вопросы; оценкирезультатов ^регулирующей государственной1 деятельности освещались экономистами поверхностно и лишь .благодаря высокоЙ13начи-мости самой деятельности естественных монополий: Возможностям; применения теорий к решению практических задач в,отечественных • исследованиях! не посвящены, специальные работы. Все это; позволяет сделать вывод о недостаточной разработанности теоретических и методических положений государственного тарифного' регулирования! естественных монополий и оценки его результатов в переходной экономике. Совокупность данных причин обусловила выбор темы и структуру диссертационного исследования.

Целью? диссертационного исследования? является! формирование методики определения, результатов? государственного тарифного регулирования? естественных монополиши разработка экономико-математических моделей длящих измерения.

В соответствии с поставленной целью в диссертационном исследовании решены следующие задачи: обобщены теоретические представления и определено понятие естественной монополии в применении к современным российским условиям, построена классификация естественных монополий, выявлены национальные особенности регулирования естественных монополий в разных странах, проанализированы проблемы государственного регулирования естественных монополий, в России, проведен статистический анализ потребления продукции естественных монополий предприятиями промышленности, выявлены актуальные классы задач, возникающие у хозяйствующих субъектов при взаимодействии с естественными монополиями, сформулированы цели и требования к определению результатов государственного тарифного регулирования естественных монополий» как для- экономики в целом, так ид ля отдельных отраслей и регионов, произведен анализ существующих экономико-математических моделей в применении к оценке результатов государственного тарифного регулирования ЕМ, построена экономико-математическая модель для оценки результатов тарифного регулирования естественной монополии, разработана методика, позволяющая оценивать воздействие изменения* тарифов на. электрическую и тепловую энергию на экономику в целом, на отдельные отрасли и на благосостояние населения.

Теоретической и методологической основой исследования явились научные труды зарубежных и отечественных авторов, посвященные анализу сущности естественных монополий, нормативно-правовые акты, а также зарубежные и отечественные разработки в области государственного антимонопольного регулирования в рамках теории отраслевых рынков, организации промышленности, институциональной экономики, состязательных рынков. Для постановки и решения поставленных проблем использовались методы экономического анализа, экономико-математического моделирования и системного анализа.

Предметом исследования являются социально-экономические последствия, возникающие в процессе государственного тарифного регулирования естественных монополий.

Объектом исследования являются естественные монополии в России, регулируемые государством, а также предприятия^ и домашние хозяйства; как экономические системы, испытывающие воздействия, являясь потребителями продукции естественных монополий.

Научная новизна. По итогам выполненного исследования получены следующие результаты, обладающие научной новизной и являющиеся предметом защиты:

1. Сформулированы особенности ЕМ; обусловленные ограниченным присутствием в отраслях и способностью реализовать свои преимущества на отдельных типах рынков. Проведен статистический анализ объемов и динамики« потребления продукции ЕМ предприятиями промышленности Санкт-Петербурга. Это позволило углубить теоретические представления о значимости деятельности ЕМ»для экономики эмпирическими данными.

2. Систематизированы проблемы современной теории и практики регулирования, деятельности отдельных ЕМ на примере электроэнергетики — опережающий инфляцию рост цен на продукцию ЕМ, повышение нагрузки на бюджеты домохозяйств, рост расходов основных программ социальной поддержки населения по оплате жилья и коммунальных услуг — решение которых возможно при помощи использования своевременной оценки социально-экономических последствий тарифного регулирования на принципах комплексного институционального подхода.

3. Получена модификация Леонтьевской* модели «затраты-выпуск», новизной которой является возможность оценки влияния тарифного регулирования электроэнергетики на цены конечной продукции. На основе построенной ! модели проведены расчеты, дающие возможность оценить степень воздействия изменяющихся цен электроэнергии на цены продукции обобщенных существующей классификацией в ОКОНХ отраслей промышленности, отражающих прямое и внутрипроизводственное потребление ресурсов. Это позволило расширить математический аппарат измерения-экономических последствий ^регулирующей деятельности государства в сфере ЕМ.

4. Построена модель определения влияния изменения тарифов электрической и тепловой энергии на расходы, населения, основанная' на анализе, математического инструментария, используемого для- оценки эластичности промышленного и бытового энергопотребления. Изучение социальных последствий тарифного регулирования позволило оценить их воздействие на население. Модель позволяет также учесть инфляционные факторы, что делает ее практическое использование более точным и надежным.

5. Разработана оптимизационная модель оценки комплексного'влияния изменения энергетических тарифов; на благосостояние населения, связывающая регулирующие воздействия» с изменением, потребления .населения и с производственными результатами. Проведенные расчеты по модели подтверждают возможность ее использования для измерения, результатов тарифного регулирования ЕМ на экономику в целом.

Практическая значимость, исследования состоит в том, что основные научные рекомендации и методические разработки выполненного исследования характеризуются практической направленностью. Использование разработанных классификаций и методических положений будет способствовать повышению качества оценки результатов принятия управленческих решений по регулированию ЕМ. Разработанные модели оценки взаимосвязи регулируемых параметров-и социально-экономических последствий могут быть использованы в учебном процессе при чтении дисциплин «Статистика», «Социальная «статистика», «Эконометрика», «Методы и модели в экономике».

Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертации были использованы при выполнении НИР'«Разработка временных методических указаний системы оценок влияния цен на электрическую и тепловую энергию для конечных потребителей с учетом социально-экономического положения», «Разработка временных методических указаний по оценке влияния изменения цен и тарифов на электрическую и тепловую энергию на цены промышленной продукции и уровень жизни населения с учетом инфляционных процессов» и «Методические рекомендации по принципам формирования, порядку рассмотрения и утверждения инвестиционных программ энергоснаб-жающих организаций», заказчиком которых выступила РЭК Санкт-Петербурга. Защита первого проекта состоялась на заседании РЭК Санкт-Петербурга 13.11.2002.

Положения работы, составляющие основу модельной части диссертационного исследования, обсуждены на научном семинаре кафедры Исследования Операций в Экономике 4.12.2002 и на семинаре кафедры Исследования Операций в Экономике имени проф. Ю.А.Львова 29.04.2009.

Публикации. По теме диссертационной работы опубликовано 9 печатных работ общим объемом 3,9 п.л., отражающих научную новизну, основные результаты и практическое применение разработок.

Заключение диссертации по теме «Математические и инструментальные методы экономики», Грушко, Анна Михайловна

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 2

В результате проведенного исследования во второй главе рассмотрены модели оценки результатов государственного регулирования естественных монополий, Описывая проблемы, возникающие при оценке результатов регулирования ЕМ, мы отметили трудности с измерением и реализацией целей регули

81 Узяков М.Н. Влияние цен на энергетические ресурсы на динамику экономики России. Регионы и Федерация. Вопросы регулирования ТЭК. Лг°1, 2004. С. 14-21. рования; зависимость стоимости капитала для отрасли и степени риска от применяемого способа регулирования; возникновение ценовой дискриминации у многопродуктовой регулируемой отрасли; проникновение регулирующих органов в область регулирования структуры тарифов; создание нежелательных стимулов, в числе которых эффект Аверча-Джонсона; при установлении максимальных цен возникновение сильного стимула минимизировать затраты; снижение качества продукции. Большинство разобранных проблем связано с асимметричностью информации в теории принципал-агент. Разобраны пути преодоления трудностей неполноты информации. Отмечено, что регулирование создает систематические искажения, содействуя аллокативной эффективности за счет производственной либо наоборот.

С целью решения выявленных проблем оценки результатов-регулирования был выбран один из наиболее распространенных в отечественной практике методов регулирования — установление максимальной цены на товары (услуги) ЕМ. Для- анализа возникающих в результате тарифного регулирования последствий для экономики в целом были рассмотрены разные подходы.

В рамках институционального подхода решением проблем оценки результатов тарифного регулирования выступает оценка социально-экономических последствий. При изучении проблем с другой стороны, был проведен анализ международного опыта по применению механизмов и методов: адаптации населения в изменяющихся условиях. С точки зрения адресной направленности социальной поддержки населения, наиболее эффективным методом определен прямой целевой подход — это метод анализа на основе множества критериев для оценки уровня доходов или степени неблагополучного материального положения отдельных домохозяйств.

Применяя к решению проблемы оценки результатов тарифного регулирования ЕМ подход на основе межотраслевого взаимодействия, мы проанализировали вычислимые модели общего равновесия (Computable General Equilibrium models, CGE models), обнаружив их преимущества и недостатки.

Также во второй главе обоснованы требования к оценке результатов тарифного регулирования ЕМ, исходя из основных целей для наиболее обобщенных групп потребителей услуг всех монополистов по принципам реагирования на изменяющиеся тарифы:

1. предприятий промышленности, транспорта, сельского хозяйства, представляющих промежуточное потребление;

2. населения — субъектов конечного потребления.

В силу существования ряда проблем оценки результатов регулирования ЕМ важно проследить, удовлетворяются ли интересы ЕМ в,текущих и инвестиционных расходах с одной стороны, а с другой стороны соответствуют ли экономические возможности потребителей этим расходам. Оценка должна» соответствовать следующим критериям:

Применимость информации к модели оценки регулирования ЕМ,

Достаточность информации о результатах регулирования ЕМ для применения выбранной модели.

Полнота учета показателей, отражающих влияние регулирования ЕМ на экономику.

В результате анализа преимуществ и недостатков применения к оценке результатов тарифного регулирования ЕМ межотраслевых статических и динамических моделей (ценовая модель межотраслевого баланса, макроэкономическая межотраслевая модель (RIM), имитационная ценовая модель "дефлятор-X"), выяснилось, что-они приводят к возникновению нежелательных для регулирующего органа стимулов и сконцентрированы на оценке инфляционного, роста цен. С помощью адаптации модели межотраслевого взаимодействия, баi i зирующейся на Леонтьевской модели «затраты-выпуск», оказывается возможным учесть экономические взаимосвязи в сфере производства и отследить воздействие регулируемых тарифов на цены продукции и на население.

ГЛАВА 3. РЕАЛИЗАЦИЯ МОДЕЛЕЙ ОЦЕНКИ РЕЗУЛЬТАТОВ ТАРИФНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ НА ПРИМЕРЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ

3.1. Модель МОБ при оценке результатов тарифного регулирования в электроэнергетике

Моделирование оценки результатов тарифного регулирования на примере электроэнергетики представим графически* (рис.20), где основными1 субъектами экономического взаимодействия* будут выступать государство (регулирующий орган), рынок товаров'и.услуг, финансовые институты, домашние хозяйствами бизнес (предприятия промышленности), из которого выделим. интересующую нас отрасль электроэнергетики.

Рис. 20. Модель оценки результатов .тарифного регулирования

Государство- устанавливает цены (тарифы) на энергию, производимую как для; бизнеса, так и для домашних хозяйств. Поставляемую на рынок товаров энергию потребляют домашние хозяйства, непосредственно ощущая изменения в ценах на товар. Предприятия* бизнеса испытывают воздействие измененных тарифов, приобретая^ энергию для производственных целей; и включают в цену своих товаров-произошедшее-изменение. Цены поставляемых бизнесом на рынок товаров отражают опосредованное влияние изменившихся тарифов, соответствующее технологическим особенностям отрасли.

Электроэнергия — особый вид товара, обладающий рядом особенностей, существенно влияющих на формирование затрат при ее производстве, и, соответственно, на устанавливаемые тарифы. Во-первых, стандартность качества электроэнергии означает отсутствие дифференциации продукта. Во-вторых, невозможность перепродажи электроэнергии исключают любые ценовые различия, кроме ценовой дискриминации. С точки зрения потребителя, получение электроэнергии происходит в момент возникновения потребности в ней. Прекращение потребления происходит моментально при выключении приборов. Технологически крайне трудно обеспечить накопление электроэнергии- впрок. Поэтому процесс производства практически совпадает с процессом потребления. Значительно изменяются в течение суток объемы потребления как населением, так и предприятиями.

Производители электроэнергиивынужденьт удовлетворять спрос по мере его возникновения, следовательно, в часы совмещенного максимума требуются резервные мощности. Постоянные затраты энергопредприятий, связанные с дополнительными мощностями, увеличивают средние'общие затраты. Величиной; определяющей возрастание средних общих затрат на производство!в пиковые часы нагрузки, являются постоянные затраты на содержание резервных мощностей, средние переменные затраты.могут при этом оставаться неизменными. Р

Pd

А Си

Рп мы;! мка

Рис. 21. Определение тарифов на электроэнергию по пиковой нагрузке

Графическое изображение ценообразования по пиковой нагрузке (peak-load pricing) предполагает условное разделение производителей на работающих непрерывно и только в часы совмещенного максимума (рис. 21). Линии АСП и АСа отражают соответственно средние затраты на производство «ночной» и «дневной» электроэнергии, дополнительно производимой в часы совмещенного максимума. Предельные затраты на производство «ночной», МСП, и «дневной» электроэнергии, ACd, совпадают (MG).

Линии Dn и Dd представляют разный спрос на одну и ту же электроэнергию: постоянный в течение суток и дополнительный в часы совмещенного максимума. Объем производства «ночной», Qn, и «дневной», Qd, электроэнергии определяются точками пересечения линий предельной* выручки, MRn и MRd, с линией предельных затрат. Следовательно, цены «ночной», Рп, и «дневной», Pj, энергии максимизируют прибыль.

Итак, на один товар, электроэнергию, устанавливаются две цены. В'России применяются двухставочные тарифы, где размер платы состоит из основной годовой платы за максимально заявленную мощность, характеризующую участие потребителя-в-формировании совмещенного'максимума энергосистемы, и дополнительной — за фактически-потребленную электроэнергию. Ставка устанавливается так, чтобы покрывались условно-постоянные затраты-энергосистемы, и дополнительная плата компенсировала условно-переменные затраты. Использование двухставочного тарифа, хотя, и стимулирует более равномерное потребление-электроэнергии по времени суток, все же приводит к тому, что один потребители недоплачивают, а другие переплачивают по отношению к фактическому потреблению в.часы совмещенного максимума.

Исходя»из специфики каждой ЕМ, выделяютсяразные группы-потребителей. Для. энергетики устанавливаемые тарифы. различны по следующим наиболее обобщенным группам: предприятия, промышленности, транспорта, сельского хозяйства — юридические лица, представляющие промежуточное потребление; население — физические лица, субъекты конечного потребления.

Оценка влияния изменения тарифов на услуги естественных монополистов на экономическое положение базируется на двух подходах: алгоритме оценки влияния изменения тарифов на цены продукции отраслей народного хозяйства с учетом межотраслевого взаимодействия;

- алгоритме оценки влияния изменения регулируемых тарифов на конечное потребление населения.

В настоящем разделе разберем механизм использования,модели МОБ для оценки изменения цен на продукцию отраслей народного хозяйства, а рассмотрению влияния тарифов ЕМ на население посвятим следующий раздел.

3.1.1. Модель МОБ-при оценке результатов изменения тарифов на услуги естественных монополий на цены продукции

Экономические взаимосвязи, в сфере производства товаров и услуг отражаются в системе национального счетоводства (СНС) на основе идеологии межотраслевых балансов (МОБ). Схема МОБ (рис.22) состоит из трех основных частей, называемых квадрантами; отличными по экономическому содержанию.

Промежуточное потребление (I квадрант) А = || || Конечное использование (II квадрант)-Y = || yim ||

Добавленная стоимость (III квадрант) С = || Cik ||

Рис. 22. Схема межотраслевого баланса <

I квадрант характеризует производственные взаимосвязи, типа «продукт-отрасль». Отрасль представляет собой совокупность предприятий и организаций, принадлежащих соответствующей отрасли действующего в настоящее время ОКОНХ. Под продуктом понимается совокупность однородных товаров и услуг данного вида, произведенных в различных отраслях экономики. Каждый элемент I квадранта, я,у, отражает затраты 1-го вида товара (услуги) на производство продукцииу-той отрасли.

II квадрант показывает конечное использование выделенных групп товаров и услуг по категориям (расходам на конечное потребление, валовое накопление и экспорт). Каждый элемент II квадранта, yim, обозначает, сколько товара /-ой отрасли идет на потребление m-ой категорией.

III квадрант характеризует состав валовой добавленной стоимости (оплату труда, валовую прибыль, валовой смешанный доход, другие налоги на производство, другие субсидии на производство) по отраслям экономики. Каждый элемент III квадранта, ckj, показывает А:-ый источник формирования добавленной,стоимости у-ой отрасли,

Если рассматривать I квадрант МОБ по вертикали, то в каждом» столбце показывается стоимостная структура выпуска отдельных, отраслей. В'продолжение вертикали4располагается» III квадрант, где видна добавленная'стоимость по каждой отрасли. Таким образом, структура цены продукта у-ой отрасли формируется, как сумма всех затрат на производство и добавленной-стоимости. .

Если все' продукты» и первичные факторы-* производства представлены в> ценностной, форме, то у-й столбец объединенных I и- IIb квадрантов, матрицы, прямых затрат продуктов и факторов представляет структуру цены продукта у-й' отрасли; сумма всех коэффициентов каждого столбца равна единице: J к KJ где-индекс А:, соответствует к-шу. фактору, или Лг-й компоненте добавленной ценности.

Выражение (3.1) означает, что производство у-й отрасли представлено затратами на все виды необходимых материалов, ац, произведенных всеми другими отраслями, и добавленной стоимостью, cj. В частности, если структура добавленной ценности нас не интересует, то III-квадрант может быть.задан одной строкой, и равенство-(3.1) упрощается:

Zaij+Cj= V/, (3'.2>

Матрица полных затрат отражает сколько надо затратить продукции- /-ой отрасли, необходимых не толькодля производства у-ой отрасли, но и для1 собственного потребления /-ой отраслью. То есть полные1 затраты будут всегда больше затрат прямых.

В = (Е —А)-1, (3.3) ч где Е — единичная матрица, число строк и столбцов которой равно числу отраслей и соответствующих им товаров и услуг.

Когда из МОБ вытекает представление о технологических связях между * отраслями, цены в нем должны быть фиксированными, чтобы выступать лишь в роли измерителя объема продукта, он допускает любые преобразования,' уместные по отношению к натуральному балансу.

Стандартное соотношение баланса цен будет иметь следующий вид: р = \уС(Е — А)~'= \уСВ, (3.4) где ли — вектор цен факторов добавленной стоимости.

Если все продукты и факторы представлять в стоимостной форме, то цены товаров будут равны единице. Также будут равны единице и цены факторов. Если речь идет об изменении цены в одной отрасли (в нашем случае — энергетических тарифов) как об источнике «ценового шока», более естественным представляется, как и в натуральном балансе, изменение соответствующего элемента добавленной ценности. Отличие лишь в том, чтотеперь речь,пойдет не об абсолютных, а об относительных изменениях. Тогда-по сравнению с исходным балансом можно будет судить о любых изменениях. Изменениям цен-, факторов или их использования в отраслях приведут к нарушению, равенства (3.1), поэтому можно будет обнаружить не абсолютные, а относительные изменения.

Для определения влияния изменения энергетического тарифа на цены конечных продуктов по отраслям промышленности добавим специальную дополнительную строку в III квадрант, матрицу С, в которой теперь будет 2 строки (Таблица 12). Сами цены на продукцию отраслей-будут выражены отраслевыми индексами цен (по отношению к базовым уровням).

Поскольку изменение цен происходит на продукцию лишь одной« отрасли, энергетической, во вновь введенной строке для всех отраслей значения ко, эффициентов будут нулевыми и только в первой позиции, соответствующей отрасли, производящей ЭиТЭ, появится 8.

Приведем пример МОБ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В соответствии с поставленными целями и задачами исследования, моделей оценки результатов государственного тарифного регулирования естественных монополий в, работе проведен последовательный, анализ объекта изучения-в виде самих естественных монополий и потребителей' их- продукции, а также1 социально-экономические последствия, возникающие в процессе государственного тарифного регулирования естественных монополий.

Рассмотрение состояния' теории и; практики государственного регулирования естественных монополий, проведенное в первой-главе, привело, в первую очередь, к уточнению понятия естественной монополии следующими обстоятельствами: 1) ЕМ имеет место в ограниченном количестве-отраслей; 2) ЕМ способна реализовать свои преимущества на отдельных типах рынков; 3) ЕМ может быть реализована ограниченным количеством хозяйствующих субъектов. Была также уточнена классификация естественных монополий для определения направлений их развития по выделенным нами признакам: происхождению естественных монополий и степени* диверсификации деятельности естественной монополии.

Проведенный анализ статистических данных позволил определить,значимость потребления энергетических ресурсов в хозяйственной деятельности промышленных предприятий Санкт-Петербурга, выделить их отраслевую специфику, описать особенности использования энергетических ресурсов и обнаружить наиболее значимые факторы, влияющие на укрупненные характеристики энергопотребления.

Анализ теории обнаружил необходимость применения государственного регулирования естественных монополий в связи с отрицательными последствиями монопольного поведения, предпочтительностью конкуренции для интересов развития экономики и общества и жизненной важностью обеспечения надежного снабжения товарами стандартного качества. К наиболее известным критериям определения сфер применения государственного антимонопольного регулирования, выполнение которых означает наличие возрастающей отдачи от масштаба и возможностей для проведения политики ценовой дискриминации, мы предлагаем добавить еще два:

1. Товары должны быть предметом первой необходимости.

2. Высокая доля основных средств в общих активах отрасли.

При изучении истории развития, теории государственного'регулирования описаны преимущества и недостатки таких инструментов!регулирования, как: торги за франшизу, ценовые ограничения, контроль за усилением-концентрации, запрет на недобросовестную конкуренцию, ведение реестра предприятий: Государственное регулирование должно быть адресным, и его концепция' должна основываться на исторических особенностях развития экономики региона на основе жесткого мониторинга антимонопольного законодательства для инновационного развития экономики государства.

Основными проблемами регулирования российских ЕМ являются угроза сохранения власти ЕМ в потенциально конкурентных сегментах, риски непрофильного инвестирования ради достижения целевых показателей роста капитализации компаний и,ценовое давление ЕМ на экономику. Приведенные сведения говорят о высоком уровне нарушений антимонопольного законодательства, две трети которых происходят в электроэнергетике.

В >результате проведенного исследования моделей оценки результатов, государственного регулирования естественных монополий был отмечен ряд проблем, большая часть которых связана с асимметричностью информации. Разобраны пути преодоления трудностей неполноты информации. Отмечены систематические искажения создаваемые регулированием при содействии аллока-тивной эффективности за счет производственной либо наоборот.

Для решения выявленных проблем оценки результатов регулирования был выбран наиболее распространенный в отечественной практике метод регулирования, установление максимальной цены-на товары (услуги) ЕМ, и проанализирован с помощью разных подходов. В рамках институциионального подхода наиболее важной является оценка социально-экономических последствий. Анализ международного опыта по применению механизмов и методов адаптации населения в изменяющихся условиях показал, что с точки зрения адресной направленности социальной поддержки населения, наиболее эффективным методом является прямой целевой подход — это метод анализа на основе множества критериев для оценки уровня доходов или степени неблагополучного материального положения отдельных домохозяйств.

Применяя^ к решению проблем оценки результатов тарифного регулирования ЕМ подход на основе межотраслевого взаимодействия, мы выбрали вычислимые модели общего равновесия- (Computable General Equilibrium models, CGE models), благодаря их преимуществам, позволяющим.оценить воздействие регулируемых тарифов на экономику в целом как прямым изменением затрат на энергетические ресурсы, так и через их использование в промежуточном потреблении.

Для всесторонней оценки результатов тарифного регулирования важно проследить, удовлетворяются ли интересы ЕМ в текущих и инвестиционных расходах с одной стороны, а с другой стороны соответствуют ли экономические возможности потребителей этим расходам. Обоснованы требования к оценке результатов тарифного регулирования ЕМ, исходя» из основных целей для наиболее обобщенных групп потребителей услуг всех монополистов по принципам реагирования на изменяющиеся тарифы:

1. предприятий промышленности, транспорта, сельского хозяйства, представляющих промежуточное потребление;

2. населения — субъектов конечного потребления.

Оценка результатов тарифного регулирования на примере электроэнергетики осуществлена на основе системы моделей, состоящей из: модели межотраслевого взаимодействия для определения» влияния изменения тарифов на электрическую и тепловую энергию на цены продукции, модели определения влияния изменения тарифов на электрическую и тепловую энергию на расходы населения, модели определения комплексного влияния изменения тарифов на электрическую и тепловую энергию на благосостояние населения.

В »третьей'части работы даны теоретические положения, обосновывающие возможность применения инструментария, базирующегося на Леонтьевской модели «затраты — выпуск», к созданию'каждой модели, построены алгоритмы реализации расчетов по каждой из моделей, проведеньъ расчеты по предложенным моделям и сделаны выводы по результатам расчетов оценки последствий от изменения тарифов на электрическую и тепловую энергию на цены конечной продукции, на расходы населения и комплексного влияния на благосостояние населения. В реализации моделей учитываются как экзогенные факторы инфляционные процессы, значения планируемых тарифных изменений, темпы изменения доходов населения и структуры потребительской корзины.

Таким образом, проведенный анализ сущности и особенностей функционирования естественных монополий, методов и проблем регулирования и инструментария, используемого для осуществления целей государственного регулирования, подходов к оценке результатов государственного тарифного регулирования позволил обосновать требования^ к модели, реализация которой, в третьей части работы позволила сделать выводы о степени комплексного воздействия регулируемых тарифов на экономику в ¡целом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Грушко, Анна Михайловна, 2009 год

1. Постановление от 22 сентября 2008 г. № 707 «Порядке ведения раздельного учета дохода и расходов субъектами естественных монополий»

2. Постановление от 29 декабря 2007 г. N 980 «О государственном регулировании тарифов на услуги субъектов естественных монополий по транспортировке нефти и нефтепродуктов»

3. Распоряжение Правительства РФ'от 28 августа 2003 г. № 1234-р «Энергетическая стратегия России на период 2020 года»

4. Ст.ЗФедерального Закона РФ «О естественных монополиях»

5. Росстат. Коэффициенты концентрации по кодам номенклатуры* за 1998 и 2005 годы.

6. Указ президента российской федерации «Об основных положениях структурной реформы в сферах естественных монополий» 28 апреля 1997 года № 426 (с изм., внесенными Указом Президента РФ от 23.07.2001 N 902)

7. Указ от 28 февраля 1995 г. N 220 «О некоторых мерах по государственному регулированию естественных монополий в Российской Федерации»

8. Авдашева С.Б. Обновление российского законодательства о конкуренции:экономический анализ. Доклад седьмой международной конференции «Реформирование общественного сектора: поиск путей повышения эффективности» — СПб., 2005

9. Авдашева С.Б. Политика поддержки конкуренции: антимонопольное регулирование и реструктуризация в отраслях естественных монополий: Учебное: пособие — М.: Издательский дом «Новыйучебник», 2004. — 174 с.

10. Акопов А.С. Анализ поведения естественной монополии на основе двух-секторной модели экономики "Аудит и финансовый анализ", №1, 2000 г.

11. Антимонопольное регулирование вертикальных ограничивающих контрактов: анализ российской практики в контексте мирового опыта. — М., БЭА-ТЭИС, 2005

12. Б абашкина А.М. Государственное регулирование национальной экономики: Учебное пособие для вузов.-— М.: Финансы и статистика, 20031-— 477 с.

13. Башмаков И. «Энергоэффективность: от риторики? к действию»; ЦЭНЭФ, 2000.

14. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. —М.: Дело, 1994.

15. Белоусова Н.И., Васильева Е.М., Лившиц В.Н. Теоретические; проблемы; разработки стратегии реформирования; естественных монополий в России // Экономическая наука современной России: 2000. №1 3-4. С. 55-71.

16. Бутыркин А.Я. Теория и практика антимонопольного регулирования в ведущих странах запада и России. —- М.: Новый век, 2004. — 88 с.

17. Ватник П.А. Методы оценки параметров^ вероятностных моделей: Текст лекций. — Л.: ЛИЭИ, 1983.

18. Ватник НА. Объемно-временные комплексы в. линейных моделях затрат. //Математическое моделирование в экономике и управлении:: сб. науч. тр. Вып. 1.—СПб: СПбГИЭУ, 2006. — 320 с.

19. Ватник П.А. Предельные: затраты; отрасли; // Моделирование-экономических процессов и структур: сб.науч.тр. Вып.2. СПб: СПбГИЭУ, 2003. — с. 18-29.

20. Ватник П.А., Соколов В.Н. Динамические модели распространения рекламной информации //Математическое моделирование в экономике и управлении: сб; науч. тр. Вып. 1. — СПб: СПбГИЭУ, 2006.

21. Влияние конкуренции и антимонопольного регулирования на процессы экономической модернизации в России. — М., БЭА-ТЭИС, 2005

22. Гостилович Т.А., Мостовский И.В. Опыт регулирования естественных монополий в странах с развитой экономикой // Вестн. Тамб. ун-та. Сер.: Гуманитар. науки. 2000. Вып. 3. С. 63-77.

23. Государственное регулирование естественных монополий: опыт, проблемы, перспективы. Сборник статей и материалов. По ред. к.э.н. О.В: Коло-мийченко и В.Н. Ворожейкина. — СПб, 2001. — 256 е.

24. Гранберг А.Г. Моделирование социалистической экономики. М.: Экономика, 1988., с. 368-369

25. Грицюк Т.В1 Государственное регулирование экономики: теория и; практика. — М1: Издательство РДЛ, 2004. — 288 с.

26. Демография и статистика населения: Учебник / И.И. Елисеева, Э.К. Васильева, М.А. Клупт и др.; под ред. И.И. Елисеевой. — М.: Финансы и статистика, 2006. — 688 с.

27. Ди Лоренцо Т. Миф о "естественной монополии" // ЭКО. Новосибирск, 2001. - N 4. - С.81-98

28. Домнина И. ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ С РЕГИОНАМИ. // Экономист, №11, 1999, с.30-42

29. Зорин И.В., Квартальнов В.А. Туристский терминологический словарь.М.: Советский спорт, 1999.

30. Иващенко Н.П. Производственно-экономические системы в экономике России. М.: ТЭИС, 2000

31. Каплунова Г.Ю. Признаки и методы выявления преднамеренного банкротства М.: Центр деловой информации 2007 — 196с.

32. Калмычкова E.H., Розанова Н.М. Зарубежный опыт реформирования отраслей естественной монополии (на примере электроэнергетики и газовой отрасли) // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2004. Т. 2. № 4. С. 138-155.

33. Комков Н.И., Кротова М.В. Методы анализа стратегий развития компании ОАО «Газпром» // Проблемы прогнозирования. 2003. №1

34. Комплекс укрупненных межотраслевых пропорций на основе моделей межотраслевого баланса. — М.: Госплан СССР, 1987.

35. Концентрация производства: условия, факторы, политика. Под ред. Шас-титко А.Е., М., ТЕИС, 2001

36. Корнейчук Б.В. Информационная экономика. Учебное пособие. — СПб.: Питер, 2006. — 400 с.

37. Кудряшова E.H. Институциональные соглашения в условиях естественной монополии: Учеб. пособие. — М.: ИНФРА-М, 2004. — 112 с. (Учебники экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова)

38. Ланский Е.В. Корпоративный бизнес М., 2001

39. Лансков A.B., Окрепилова И.Г. Экономическое поведение предприятий /Антимонопольная политика и регулирование естественных монополий.— М., 1997

40. Леонтьев В. Баланс народного хозяйства СССР. Методологический разбор работы ЦСУ // Плановое хозяйство. 1925. № 12.

41. Леонтьев В. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика: Пер. с англ. — М.: Политиздат, 1990. — 415 с.

42. Львов Ю.А. Модели оптимального планирования. — Л.: ЛИЭИ, 1985

43. Мамедов О.Ю. Обыкновенный монополизм // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2006. Т. 4. № 1., С. 5-6.

44. Мардер М. Государственное регулирование естественных монополий в экономике России // Социально-экономические реформы в России и Германии: Итоги и перспективы: Колл. монография. СПб.: Изд-во РГПУ им. Герцена, 1999. - С. 192-200. - Библиогр.: 3 назв

45. Маршалл А. Принципы экономической науки. Пер. с англ. — М.: Про-гресс-Универс, 1993.

46. Марьясин М.Ш. Влияние тарифов естественных монополий на инфляционные процессы в промышленном производстве // Банковское дело, №5, 2003

47. Методические указания к разработке государственных планов экономического и социального развития СССР. М.: Экономика, 1980.

48. Милгром П., Роберте Дж., Экономика, организация, менеджмент: в 2-х т. /Пер. с англ. под ред. И.И. Елисеевой, B.JI. Тамбовцева. СПб.: Экономическая школа, 1999. Т.1. — 468 с.

49. Могилевский С.Д. Корпорации в России Москва., 1998

50. Моделирование народнохозяйственных процессов М.: Экономика, 1973.

51. Моделирование экономических процессов и структур: сб.науч.тр. Вып.2. /Редколл.: Ю.А.Львов и др. — СПб: СПбГИЭУ, 2003. — 211 с.

52. Моделирование экономических процессов и структур: сб.науч.тр. Вып.З.

53. СПб: СПбГИЭУ, 2005. — 230 с.

54. Модель «доход-товары» и баланс народного хозяйства. М.: Наука, 1978.

55. Национальные счета России. Стат.сб./ Госкомстат России — М., 1999 — 159 с.

56. Национальное счетоводство: Учебник. — 3-е изд. / Под ред. Б.И. Башатова.

57. М.: Финансы и статистика, 2005. — 608с.: ил., 170с.

58. Национальное счетоводство: учебник /Под ред. Г.Д.Кулагиной. — М.: Финансы и статистика, 1998

59. Никуйко И.Б. Классификация российских естественных монополий // Вестн. М-ва РФ по антимоноп. политике и поддержке предпринимательства.2001. N 1. - С. 17-20.

60. Рябушкин Б.Т. Национальные счета и экономические балансы. — М.: Финансы и статистика, 1999

61. Самофалова Е.В. Государственное регулирование национальной экономики: учебное пособие / под ред. д-ра экон.наук, проф. Э.Н. Кузьбожева — М.: КНОРУ, 2005. —272 с.

62. Сапир Ж. Естественные монополии: проблемы определения и контроля. // Проблемы прогнозирования, № 6 (87), 2004 г., с.42-55.

63. Сапожникова Н.Т., Сауткин С.И. Естественная монополия: опыт реформирования электронергетики Великобритании // Менеджмент в России и за рубежом, №6, 2001

64. Современная экономическая мысль. Серия: "Экономическая мысль Запада". / Ред.: Афанасьева B.C. и Энтова P.M./ Mi, "Прогресс", 1981

65. Статистические сборники 2001, 2002, 2003, 2004. СПб: Петербургкомстат, 2001-2004.

66. Столерю Л. Равновесие и экономический рост /Пер. с фр. Б.Л.Исаева. М.: «Статистика», 1974. — 471 с.

67. Санкт-Петербург. Статистический ежегодник 2005. — СПб: Петербур-гкомстат, 2005- С. 155

68. Статистические сборники «Промышленность Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

69. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: Теория организации промышленности / Пер с англ. СПб;: Экономическая школа, 1996. XLII+745 с.

70. Узяков М.Н. Влияние цен на энергетические ресурсы, на динамику экономики России. Регионы и Федерация. Вопросы регулирования ТЭК. №1, 2004. С. 14-21.

71. Уринсон Я.М. Практически освоенные межотраслевые модели; Вопросы создания АСПР. 1985, вып. 64

72. Фишер С., Дорнбуш Р. и Шмалензи Р. Экономика. Москва, Дело, 2002, С.203.

73. Хей Д., Моррис Д. Теория организации промышленности: в 2т. / Пер. с англ. под ред. A.F. Слуцкого. — СПб.: Экономическая школа, 1999; Т. 2, — 592 с.

74. Хэмел Г. Стратегическая гибкость : Перев. с англ. / F. Хэмел, К. Прахалад, Г. Томас, Д. О' Пил. — СПб, Питер, 2005 г. — 320 с.

75. Хузмиев И.К. Регулирование, энергетических естественных монополий- и энергоменеджмент: В 2 т. Т. 1. Энергетическая политика. Т.Н. Энергет. менеджмент и аудит. Владикавказ: Ремарко, 2001. - 230 с.

76. Шанин С.А. Влияние энергосберегающей : политики; на. темпы;экономического развития; // Проблемы прогнозирования, № 6 (87), 2004 г., с.56-74.

77. Шимко П.Д. Оптимальное управление- экономическими, системами: Учеб.пособие. — СПб:: Издательский дом «Бизнес-пресса», 2004. —240 с.

78. Шумпетер Й. История экономического анализа: В 3-х т. — СПб, 2001.

79. Эконометрика: Учебник/И.И. Елисеева,- C.B. Курышева, Т.В. Костеева и др.; Под ред. И.И. Елисеевой. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.:Финансы и статистика, 2005 — 576 с.

80. Экономика /Под ред. A.F. Грязновой, И.П. Николаевой, В.М; Кадыкова. — М. : ЮНИТИ, 2001.

81. Экономико-математический энциклопедический" словарь / Ел.ред. В.И. Данил ов-Данильян. — М.: Большая, российская энциклопедия: Издательский дом «ИНФРА-М», 2003. — 688 с.

82. Экономическая школа. Журнал-учебник, вып. 1, 1991. СПб.: Экономическая школа, 1991. — 239 с.

83. Экономическая школа. Журнал-учебник, вып.2, 1992. СПб;: Экономическая школа, 1992. — 341 с.

84. Экономическая, школа. Журнал-учебник, вып.З; 19931 СПб.: Экономическая школа, 1993.— 347 с.

85. Экономическая^ школа. Журнал-учебник, вып.4, 1998; СПб;: Экономическая школа, 1998. -—414 с.

86. Экономическая школа. Журнал-учебник, вып.5, 1999: СПб.: Экономическая школа, 1999. — 574 с.

87. Энциклопедический словарь. Современная рыночная экономика. Государственное регулирование экономических процессов/ Российская академия государ. службы при Президенте РФ; Под ред.Кушлина А.И. и Чичканова В.П. — М.: РАГС, 2004. — 816 с.

88. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика: Учебник для вузов. — М.: ГУ ВШЭ, 2000. — 367 с.

89. Averch Н., Jonson L. Behaviour of the Firm under Regulatory Constraint // Amer. Econ. Rev. 1962. 52.

90. Bashmakov I., Sorokina S. and Perevoschikov A. Evaluation of tariff policy impacts on a utility's revenues. CENEf, Moscow. 1996

91. Baron D., Myerson R. Regulating a Monopolist with Unknown Costs // Econo-metrica. 1982. 50.

92. Baron D., Besanco D. Regulation, Asymmetric Information and Auditing // Rand J. 1984. 15.

93. Baumol W., Banzar J., Willig R. Contestable Markets and the Theory of Industry Structure. New York, 1982.

94. Beenstock M, A. Dalziel. The demand for energy in the UK. A general equilibrium analysis. Energy Economics. April 1986.

95. Berknot P.H.G., A. Ferrer-i-Carbonell, J.C. Muskens. The ex post impact of energy tax on household energy demand. Energy Economics. (26) 2004.

96. Berknot P.H.G., Ferrer-i-Carbonell A., Muskens J.C. The ex post impact of energy tax on household energy demand. Energy Economics. (26) 2004.

97. Bernard J-T., M. Lemieux, S. Triverge. Residential energy demand. Energy Economics. July 1987.

98. Das S. On the Effect of Rate of Return Regulation under Uncertainty // Amer. Econ. Rev. 1980. 70.

99. David A. Wells Recent Economic Changes. —New York: DeCapro Press, 1989'

100. Demsetz H. Why Regulate Utilities? //Journal of Law and Economics, April 1968

101. Dixon P., Parmenter B. Computable General Equilibrium Modelling for Policy Analysis and Forecasting. Handbook of Computational Economics, Volume I, ed. by Amman, H. et al., Elsevier Science, 1996, North-Holland

102. Franklin Giddings The Persistence of Competition // Political Science Quarterly, March, 1887.

103. Ghalwash T. Energy taxes as a signaling device: An empirical analysis of consumer preferences. Energy Policy. 35 (2007).

104. George Gunton The Economics and Social Aspects of Trusts // Political Science Quarterly (Sept. 1988), p. 385.

105. George T. Brown, The Gas Light Company of Baltimore: A Study of Natural Monopoly — Baltimore, Maryland: Johns Hopkins University Press, 1936.

106. Gray Horace M. The Passing of the Public Utility Concept, 1989.

107. Hunt L., Judge G., Ninomiya Y. Underlying trends and seasonality in UK energy demand: a sectoral analysis. Energy Economics. (25) 2003.

108. Haas R., Shipper L. Residential energy demand in OECD countries and the role of irreversible efficiency improvements. Energy Economics. (20) 1998

109. John Bates Clark and Franklin Giddings, Modern Distributive Processes — Boston: Ginn & Co., 1988.

110. Johansen L. A multi-sectoral study of economic growth. North-Holland, Amsterdam, 1960.

111. Jonsen T.A. Demand, generation and price in the Norwegian market for electric power. Energy Economics. 23, 2001.

112. Kamerschen D., D. Porter. The demand for residential, industrial and total electricity, 1973-1978. Energy Economics. (26) 2004.

113. Kahn E., Sathaye J. and Robins D. An engineering-economic approach to estimate the price elasticity of residential electricity demand. Energy Economics. April 1986.

114. Laffont J., Tirole J. Using Cost Observation to Regulate Firms // J. Pol. Ecom 1986. 94.

115. Leontief W.W. Quantitative Input and Output Relation in the Economic System of the United States. — Review of Economic Statistics (August 1936), p. 105-125*

116. Leontief W.W. The Structure of American Economy, 1919-1939. Cambridge, Harvard University Press, 1941.

117. Lijesen M. The real-time elasticity of electricity. Energy Economics. In print, 2006.

118. Longva S., Olsen O. and Strom S. Total elasticities of energy demand analyses within a general equilibrium model. October 1988:

119. Murray N. Rothbard, Man, Economy, and. State: A Treatise on Economic Principles — Auburn, Ala.: Ludwig von Mises Institute, 1993.

120. Muris T. Improving the economic foundations of competition policy // George Mason Law Review. 2003-. Vol. 12.

121. Nesbakken R., Price sensitivity of residential energy consumption in Norway. Energy Economics. (21). 1999.

122. Peles Y., Stein J. The Effect of Rate of Return Regulation in Highly Sensitive to the Nature of the Uncertainty // Amer.Econ.Rev. 1976. 66:

123. Posner R. The Chicago school antitrust analysis // University Pennsylvania Law Review. 1979; Vol. 127. № 4.

124. Richard T. Ely Monopolies and Trusts (New York: MacMillan, 1990), p. 162.

125. Riordan M. On Delegating Price Authority to a Regulated Firm // Rand J. 1984. 15.

126. Simons H. Personal income taxation. Chicago, 1938

127. Shepherd W. C. The economics of industrial organization. 3rd edn. Prentice Hall., 1988.

128. Shapiro C. The theory of business strategy // The Rand Journal of Economics. 1989. Vol. 20: № 1.

129. Simon Patten The Economic Effects of Combinations. Age of Steel (Jan. 5, 1889.

130. Simons H. Personal income taxation. Chicago, 1938

131. Stein J., Borts G. Behaviour of the Firm under Regulatory Constraint // Amer. Econ. Rev. 1972. 62.

132. Taylor L. Socially relevant policy analysis: structuralist computable generalequilibrium models for the developing world, MIT press, Cambridge (MA), 1990

133. Thissen M. A Classification of Empirical CGE Modelling. SOM Research Report 99C01, University of Groningen, The Netherlands, 1998.

134. Thomas DiLorenzo. The Review of Austrian Economics Vol. 9, № 2, 1996.

135. Vickers J., Yarrow G. Privatization: An Economic Analysis. Cambridge, Mass., 1988. Ch.4.

136. Vringer K., Aalbers T. and Block K. Household energy requirement and value pattern. Energy Policy. 35, 2007.

137. Walter J. Primeaux, Jr. Direct Electric Utility Competition: The Natural Monopoly Myth — New York: Praeger, 1986.142. www.fas.ru — Федеральная антимонопольная служба

138. Zajac E.E. A Geometric Treatment of the Averch-Johnson Model // Amer. Econ. Rev. 1970.