Многополярная модель реализации экономических интересов регионов концепт экономической безопасности национального хозяйства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, доктор экономических наук Чернова, Вероника Валерьевна

• Чернова, Вероника Валерьевна
• доктор экономических наук
• 2009

Оглавление диссертации доктор экономических наук Чернова, Вероника Валерьевна

Введение.

ГЛАВА 1. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ КАК СБАЛАНСИРОВАННАЯ СИСТЕМА РЕАЛИЗАЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ ВСЕХ УРОВНЕЙ.

1.1. Сущность экономической безопасности в процессе реализации интересов национального хозяйства.

1.2. Экономические интересы хозяйствующих субъектов в контексте обеспечения экономической безопасности: теоретико-методологический подход

1.3. Теневая экономика как дисбалансирующий фактор развития национального хозяйства.

1.4. Обеспечение экономической безопасности как условие гармонизации экономических интересов хозяйствующих субъектов.

1.5. Гармонизация экономических интересов как стратегическое направление повышения экономической безопасности страны.

ГЛАВА 2. ФОРМИРОВАНИЕ НОВОЙ ПАРАДИГМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В КОНТЕКСТЕ ФОРМИРОВАНИЯ СБАЛАНСИРОВАННОЙ СИСТЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ.

2.1. Регион как носитель и выразитель собственных экономических интересов

2.2. Сравнительный анализ социально-экономических показателей и оценка уровня развития регионов России.

2.3. Региональные экономические интересы в сфере экономической безопасности

2.4. Направления сглаживания социально-экономической поляризации развития регионов как условие гармоничной реализации экономических интересов в национальном хозяйстве.

2.5. Нейтрализация социально-экономических последствий дисбаланса интересов официального и неофициального секторов регионального хозяйства.

ГЛАВА 3. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ НАЦИОНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА: МНОГОПОЛЯРНАЯ МОДЕЛЬ РЕАЛИЗАЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ РЕГИОНОВ.

3.1. Состав и структура ключевых элементов многополярной модели реализации экономических интересов регионов.

3.2. Экономическая сущность и критерии выявления регионов-полюсов в многополярной модели реализации экономических интересов регионов.

3.3. Выявление «точек роста» регионов-полюсов как необходимое условие реализации многополярной модели реализации экономических интересов регионов.

3.4. Формирование межрегиональных кластеров как целевой ориентир реализации многополярной модели реализации экономических интересов регионов.

3.5. Усиление роли регионов в развитии международного сотрудничества.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Многополярная модель реализации экономических интересов регионов концепт экономической безопасности национального хозяйства»

Актуальность темы исследования.

Состояние экономики России определяется уровнем развития ее регионов как самостоятельных субъектов экономических отношений в рамках единого национального хозяйства. Региональные органы власти ориентируясь, прежде всего, на развитие экономики своего региона, тем не менее, должны действовать в контексте единой стратегии развития экономики страны.

Основой стабильного функционирования национального хозяйства выступает построение гармоничной системы реализации национально-государственных интересов страны и экономических интересов ее регионов. В современных российских условиях говорить о существовании сбалансированной системы реализации экономических интересов регионов не приходится, в силу существования значительного (если не сказать критического) уровня дифференциации их развития, обусловленного существенными территориальными, ресурсными и административными различиями. Следствием высокого уровня межрегиональной дифференциации становится значительная разница в уровне и качестве жизни населения регионов, которая несет в себе угрозу национальной безопасности страны, усиливая социальную нестабильность.

Современное социально-экономическое состояние России предопределяет особую актуальность исследования экономической безопасности, как неотъемлемого элемента обеспечения национальной безопасности государства. «Не требует доказательств тезис, что, поскольку экономика представляет собой одну из жизненно важных сторон деятельности общества, государства и личности, то понятие национальной безопасности будет пустым словом без оценки жизнеспособности экономики, ее прочности при возможных внутренних и внешних угрозах»1. При этом одной из существенных угроз экономической безопасности выступает дисбаланс в системе экономических интересов регионов.

Несмотря на насущную необходимость рассмотрения проблемы экономической безопасности и существующий в экономической литературе объем знаний, раскрывающий различные аспекты проблемы воспроизводства экономической безопасности, говорить о том, что в экономической науке существует целостная системная концепция, отражающая всю совокупность теоретических проблем в данной области несколько преждевременно. Одной из наименее освещенных проблем в сфере экономической безопасности остаются аспекты ее обеспечения на мезоуровне. До недавнего времени регион вообще не рассматривался как носитель собственных экономических интересов в сфере экономической безопасности (речь шла лишь о микро- и макро- уровнях).

Как следствие, особый интерес представляет разработка таких теоретических вопросов в сфере экономической безопасности как: выявление роли и места экономической безопасности в общей системе экономических явлений, раскрытие сущности экономической безопасности, уточнение макро- и мезо- аспектов экономической безопасности, формирование теоретического базиса воспроизводства экономической безопасности.

Разнообразие российских регионов требует применения особых подходов к обеспечению регионального развития, создания условий для выравнивания регионов по уровню социально-экономического развития, позволяющих сформировать многополярную модель развития страны (по аналогии с «многополярным миром»). Только реализация подобной модели, способной обеспечить гармонизацию экономических интересов регионов, создает благоприятные предпосылки для обеспечения высокого уровня экономической безопасности регионов и страны в целом.

1 Экономическая безопасность: Производство - Финансы - Банки / под ред. В.К. Сенчагова. М.: Финстатннформ, 1998. С. 10. 4

Выравнивание социально-экономического положения позволит избежать сепаратистских тенденций в отдельных регионах, будет способствовать согласованности экономических интересов регионов, направленности на эффективное функционирование единого национального хозяйства, что в совокупности будет способствовать обеспечению экономической безопасности страны.

На государственном уровне экономическая безопасность выступает интегрированным результатом сохранения и повышения уровня экономической безопасности субъектами экономических отношений микро-и более того мезоуровня. Это определяет необходимость теоретического обоснования проблемы экономической безопасности национального хозяйства с точки зрения исследования экономических интересов его регионов.

На наш взгляд актуальным представляется адаптация созданной Майклом Портером концепции кластеров применительно к межрегиональному уровню. Несмотря на то, что идея кластера достаточно широко применяется на муниципальном и региональном уровне, однако потенциал данной теории на межрегиональном уровне оценен недостаточно. Именно кластер может стать необходимым базисом многополярной модели реализации экономических интересов регионов, позволяющим за счет синергетического эффекта обеспечить оптимальные условия для реализации экономических интересов регионов его формирующих, в том числе и в сфере экономической безопасности.

Таким образом, основой решения проблем в сфере обеспечения условий для повышения уровня экономической безопасности должно стать формирование четкого теоретического базиса, который может быть создан на основе теории экономических интересов, позволяющей наиболее полно и глубоко раскрыть сущность экономических явлений и процессов. Формирование целостной концепции экономической безопасности национального хозяйства невозможно без рассмотрения регионов как 5 самостоятельных хозяйствующих субъектов, носителей экономических интересов, как в рамках страны, так и при построении отношений международного сотрудничества.

В связи с вышесказанным, исследование, направленное на разработку единой концепции экономической безопасности национального хозяйства России, посредством построения многополярной модели реализации экономических интересов регионов, позволяющей обеспечить их гармонизацию, носит актуальный, насущный характер, который и обусловил выбор темы, цели и задач диссертационной работы. Степень разработанности проблемы.

В экономической науке существует значительное число работ, посвященных разработке теоретических и практических аспектов воспроизводства экономической безопасности. Так, отдельные положения, направленные на раскрытие значения и роли экономической безопасности или элементов ее формирующих встречаются в трудах Дж. М. Кейнса, Т. Мальтуса, А. Маршалла, Платона, Д. Рикардо, А. Смита и др.

В исследованиях современных отечественных и зарубежных авторов данной проблеме также уделяется значительное внимание, ей в частности посвящены труды: Л. И. Абалкина, А. И. Архипова, С. А. Афонцева, И. Я. Богданова, А. В. Возженикова, С. Ю. Глазьева, А. М. Жандарова, В. С. Загашвили, А. В. Колосова, Э. Ласло, А. Маслоу, Р. Миллера, Е. А. Олейникова, B.C. Панькова, А. А. Петрова, А. А. Прохожева, В. К. Сенчагова, В. Л. Тамбовцева, А. Г. Шаваева, Ф. Ф. Шиллера, Т. Уоткинса и др.

В работах отечественных ученых И. Я. Богданова, Е. Н. Борисенко, В. В. Бурцева, А. И. Вольского, Р. Р. Гумерова, Н. П. Гусакова, А. П. Емельянова, А. И. Илларионова, Н. А. Зотовой, М. Я. Корнилова,

A. Н. Логвиной, Ю. И. Любимцева, В. И. Назаренко, И. А. Оболенцева,

B. П. Оболенского, И. Н. Петренко, В. Ф. Преснякова, Т. Д. Ромащенко,

А. Ю. Симановского, М. И. Синюкова, В. М. Соколова подробно 6 представлены прикладные аспекты проблемы обеспечения экономической безопасности.

Раскрытие экономической сущности категории «экономическая безопасность» требует глубокого анализа экономических отношений возникающих в сфере ее воспроизводства, основу и характер которых определяют экономические интересы хозяйствующих субъектов.

Рассмотрению вопросов реализации экономических интересов в национальном хозяйстве посвящены отдельные труды представителей различных школ и направлений западной экономической мысли: Ф. Листа, К. Маркса, В. Ойкена, Ж. Б. Сэя, И. Фишера, М. Фридмена, Ф. Хайека, Ф. Энгельса, JT. Эрхарда и др.

Глубокий теоретический анализ экономического интереса как одной из базовых категорий экономической теории представлен в трудах отечественных ученых: JI. И. Абалкина, А. Г. Аганбегяна, В. В. Басова, Е. Ф. Борисова, С. А. Булгаковой, А. С. Генкина, Б. Я. Гершковича, Р. С. Гринберга, А. И. Добрынина, Г. П. Журавлевой, А. К. Здравомыслова, П. А. Игнатовского, П. А. Каманкина, В.П. Карапетяна, Ю. П. Курочкина, А. Д. Некипелова, В. В. Радаева, А. Я. Рубинштейна, И. Г. Саяпина, П. Э. Эхина, В. М. Юрьева и др.

Среди специальных работ, посвященных экономистами рассмотрению региональной экономической безопасности необходимо отметить исследования А. А. Козицына, А. А. Куклина, A. JT. Мызина, С. В. Рабкина, О. А. Романовой, А. И. Татаркина, В. И. Яковлева и др. Однако, специфика современного этапа развития экономики, динамика регионального экономического развития, существующие пробелы в теоретическом обосновании данной проблемы требуют совершенствования теоретической и методологической базы исследования экономической безопасности. В данном контексте особую актуальность приобретает разработка новых концепций и подходов к рассмотрению экономической безопасности на региональном и межрегиональном уровнях.

Вопросы противодействия теневой экономике в контексте проблемы воспроизводства экономической безопасности исследовали Н. В. Артемьев,

A. В. Вакурин, С. П. Глинкина, С. М. Ечмаков, Г. Б. Кпейнер, А. В. Нестеров,

B. М. Полтерович, О. А. Степичева, JL М. Тимофеев, М. П. Ушивый, Н. Д. Эриашвили и др.

Анализ экономической безопасности национального хозяйстве невозможен без опоры на учет текущего состояния и динамики развития страны и ее регионов, без исследования проблемы снижения уровня дифференциации регионального развития, которые рассматривались в работах П. М. Алампиева, С. С. Артоболевского, М. К. Бандмана, Н. Н. Баранского, О. И. Бетина, А. Г. Гранберга, Н. В. Зубаревич, JI. В. Канторовича, Н. Н. Колосовского, Н. Д. Кондратьева, Н. И. Лариной, /

B. Н. Лексина, С. Н. Леонова, В. В. Леонтьева, А. Я Лившица, В. A. May, П. А. Минакира, А. В. Новикова, А. Н. Попова, Л. В. Смирнягина, >

C. Г. Струмилина, А. И. Татаркина, А. Н. Швецова, Ю. В. Яковца и др.

Отдельные вопросы реализации и согласования экономических интересов субъектов федеративных отношений в современных государствах рассматривали: О. А. Бияков, С. Д. Валентей, Н. Ю. Коломарова, X. Ламперт, М. И. Муракаев, Р. Неф, В. Остром, В. Е. Рохчин, Т. В. Савчук, Г. А. Сульдина, С. А. Суспицын, Т. Фляйнер, В. В. Хоменко, В. Б. Христенко, Дж. Циммерман, А. Н. Широков, Д. Дж. Элазар и др.

Несмотря на значительную разработанность проблем обеспечения экономической безопасности, современные условия хозяйствования, активная роль регионов, обусловленная активизацией интеграционных и глобализационных процессов, нерешенность ряда актуальных с точки зрения формирования теории экономической безопасности вопросов (таких как: исследование экономической сущности и содержания данной категории, выявление и анализ экономических интересов в сфере экономической безопасности; формирование теоретического базиса обеспечения региональной экономической безопасности) обусловили необходимость проведения диссертационного исследования и определили его цель и задачи.

Рабочая гипотеза диссертационного исследования состоит в научном предположении о том, что экономическая безопасность страны зависит от внутренней сбалансированности экономических интересов хозяйствующих субъектов всех уровней.

В соответствии с этим, необходимым условием достижения экономической безопасности страны выступает формирование условий для гармоничной реализации экономических интересов хозяйствующих субъектов как внутри экономической системы страны, так и вне ее.

Основой расширенного воспроизводства экономической безопасности выступает формирование многополярной модели реализации экономических интересов регионов, обеспечивающей внутреннюю стабильность, а, следовательно, устойчивость всего национального хозяйства.

Цель и задачи диссертационного исследования.

Цель диссертационной работы состоит в решении важной научной проблемы разработки теоретико-методологической базы повышения уровня экономической безопасности страны путем формирования концептуальной многополярной модели реализации экономических интересов регионов.

Достижение данной цели предполагает постановку и решение следующих подцелей и задач:

Подцель 1. Обосновать экономическую безопасность национального хозяйства как сбалансированную систему реализации экономических интересов хозяйствующих субъектов его формирующего:

- уточнить сущность экономической безопасности в контексте исследования процесса реализации экономических интересов в национальном хозяйстве;

- провести теоретико-методологический анализ системы экономических интересов в сфере экономической безопасности;

- раскрыть значимость экономической безопасности как условия гармонизации экономических интересов хозяйствующих субъектов;

- доказать положение о том, что гармонизация экономических интересов выступает стратегическим направлением повышения экономической безопасности страны.

Подцель 2. С позиции теории экономических интересов сформировать теоретико-методологический базис модели обеспечения региональной экономической безопасности:

- уточнить сущность региона как носителя и выразителя собственных экономических интересов;

- в качестве эмпирической основы исследования провести сравнительный анализ социально-экономических показателей и оценить уровень развития российских регионов в контексте рассмотрения их региональной экономической безопасности;

- раскрыть сущность, структуру и формы реализации региональных экономических интересов в сфере экономической безопасности;

- сформировать теоретические подходы к нейтрализации социально-экономических последствий дисбаланса интересов официального и неофициального секторов регионального хозяйства.

Подцель 3. Разработать многополярную модель реализации экономических интересов регионов в рамках единого национального хозяйства:

- определить состав и структуру ключевых элементов многополярной модели реализации экономических интересов регионов;

- раскрыть экономическую сущность и обосновать критерии выбора полюсов многополярной модели реализации экономических интересов регионов;

- обосновать необходимость выявления «точек роста» полюсов в качестве условия построения и реализации модели; предложить в качестве конечной цели реализации модели создание межрегиональных кластеров;

Объектом исследования является экономическая безопасность как отражение степени гармонизации экономических интересов регионов, формирующих единое социально-экономическое и геополитическое пространство национального хозяйства России.

Предметом диссертационного исследования являются экономические отношения, возникающие по поводу повышения уровня экономической безопасности страны в контексте обеспечения сбалансированной реализации экономических интересов регионов в рамках национального хозяйства.

Теоретической и методологической основой исследования являются фундаментальные труды, концепции и гипотезы, представленные в монографиях отечественных и зарубежных ученых, раскрывающие отдельные теоретические и практические стороны проблемы гармонизации экономических интересов регионов; работы ученых-регионалистов, занимающихся разработкой проблематики снижения уровня дифференциации регионов; теоретические и прикладные разработки по вопросам обеспечения экономической безопасности.

Методологической основой диссертационной работы послужили диалектический метод познания и теория экономических интересов, раскрывающие сущность экономической безопасности, как объективных отношений экономической реальности, а также динамику их воспроизводства как отражения противоречивости системы экономических интересов регионов и ее разрешения. При разработке теоретических положений проблемы экономической безопасности в рамках системного подхода к изучению применялись методы структурно-функционального, компаративного анализа, методы научного абстрагирования, анализа и синтеза, обобщения, аналогии, индукции и дедукции.

Формирование нового концептуального подхода к рассмотрению экономической безопасности, как отражения внутренней сбалансированности

11 экономических интересов хозяйствующих субъектов всех уровней опирается на применение онтологического подхода к исследованию, использование предложенной М. Портером теории кластеризации, ее применения на межрегиональном уровне.

Информационно-эмпирической базой диссертационного исследования, обоснованности и доказательности положений, выносимых на защиту, являются статистические и аналитические данные Федеральной службы государственной статистики РФ; материалы международных и всероссийских научных и научно-практических конференций, посвященных рассмотрению вопросов реализации экономических интересов регионов и национального хозяйства в целом, теоретическим проблемам экономической безопасности в России; аналитические материалы и статьи, опубликованные в российской и региональной периодической печати и научно-практических изданиях; информационные, аналитические и методические материалы, экспертные оценки, представленные на официальных сайтах в сети Интернет.

Нормативно-правовой основой диссертационного исследования послужили федеральные законы, постановления Правительства РФ, нормативные и законодательные акты Российской Федерации, ее субъектов.

Содержание диссертационного исследования соответствует пункту 1. Общая экономическая теория 1.1. Политическая экономия: структура и закономерности развития экономических отношений; экономические интересы; теоретические проблемы экономической безопасности специальности 08.00.01 — Экономическая теория и пунктам 5.5. Пространственные экономические трансформации; интеграция и дезинтеграция в территориальном аспекте; 5.12. Полюса и центры роста в региональном развитии специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (5. Региональная экономика) Паспорта специальностей ВАК РФ.

Научная новизна исследования заключается в решении важной научной проблемы разработки теоретико-методологической базы обеспечения расширенного воспроизводства экономической безопасности национального хозяйства на основе построения многополярной модели реализации экономических интересов регионов, предполагающей интеграцию российских регионов в межрегиональные кластеры.

В том числе:

По специальности 08.00.01 — Экономическая теория:

1. С позиции теории экономических интересов уточнена сущность категории «экономическая безопасность». Экономическая безопасность — это состояние многоуровневой системы экономических отношений, выступающее результатом внутренней сбалансированности экономических интересов хозяйствующих субъектов на микро-, мезо- и макро- уровнях национального хозяйства и обеспечивающее самодостаточность (не отрицающую участие в глобализационных процессах) хозяйственной системы на макроуровне и построение динамичной системы сбалансированной реализации экономических интересов регионов на мезоуровне (условие развития интеграционных процессов, снижения уровня дифференциации регионов и формирования единого экономического пространства страны). Обосновано, что критерием, отражающим уровни воспроизводства экономической безопасности (суженное, простое, расширенное) в национальном хозяйстве, выступает способность (или неспособность) экономики возвращаться к сбалансированной реализации экономических интересов на всех ее уровнях в случае внешнего или внутреннего дисбалансирующего воздействия.

2. Раскрыт характер взаимосвязей в системе реализации экономических интересов в сфере экономической безопасности на микро-, мезо- и макро- уровнях: каждый хозяйствующий субъект любого уровня обладает собственными экономическими интересами в сфере экономической безопасности, которые могут выходить за пределы сферы национально

13 государственных и региональных интересов (в том числе и вступать с ними в противоречие). Однако, обеспечение экономической безопасности страны требует соблюдения жесткой иерархии - подчиненного характера интересов регионов, фирм и личности национально-государственным интересам. При этом характер взаимосвязи экономических интересов более низкой степени общности с национально-государственными интересами имеет взаимообусловленный характер, поскольку экономическая безопасность страны (региона) в качестве обязательной составляющей подразумевает безопасность ее граждан и предприятий (стратегического значения). Таким образом, оптимальная реализация экономических интересов в сфере экономической безопасности достижима в случае их сбалансированности на всех уровнях.

3. Обосновано, что экономическая безопасность находится в диалектической взаимосвязи с характером реализации экономических интересов в хозяйственной системе. В силу того, что при реализации экономических интересов в сфере экономической безопасности каждый хозяйствующий субъект стремится к ее максимизации (которая одновременно и для всех недостижима в силу ограниченности ресурсов), воспроизводство экономической безопасности на всех уровнях хозяйственной системы подразумевает гармонизацию экономических интересов хозяйствующих субъектов на всех уровнях (в том числе и в сфере экономической безопасности), обеспечивающую оптимальную экономическую безопасность, доступную при существующих возможностях системы. То есть, с одной стороны, гармонизация экономических интересов выступает необходимым условием воспроизводства экономической безопасности на всех уровнях, а с другой означает недостижимость ее максимального значения для каждого отдельного хозяйствующего субъекта.

4. В рамках развития общего концептуального взгляда на построение модели реализации региональных экономических интересов определено, что регион как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности,

14 включенный в систему социально-экономических связей и отношений более высокого уровня, выступает носителем и выразителем, с одной стороны «собственных» экономических интересов (направленных на удовлетворение потребностей региона в повышении уровня и качества жизни населения территории, и развития инфраструктуры и отраслей, ориентированных на удовлетворение внутренних потребностей региона, усиления геополитического и социально-экономического влияния региона на развитие экономики страны), а с другой — интересов, обусловленных местом данного региона в системе национального хозяйства (прежде всего, развитие производства в рамках внутригосударственной системы разделения труда, создание условий для наиболее эффективного выполнения возложенных государством социально-экономических и политических задач).

5. Систематизированы экономические интересы региона в сфере экономической безопасности по признаку их соотнесения с национально-государственными интересами и интересами других регионов: общие — экономические интересы региона в сфере экономической безопасности, присущие любому региону независимо от специфики его экономической системы и соответствующие национально-государственным интересам; специфические - экономические интересы региона в сфере экономической безопасности, обусловленные экономическими и геополитическими особенностями региона, но соответствующие национально-государственным интересам; частные — экономические интересы региона в сфере экономической безопасности, противоречащие единой концепции обеспечения экономической безопасности национального хозяйства.

6. Разработаны направления снижения внутренних угроз региональной экономической безопасности, в качестве одной из которых представлен дисбаланс интересов официального и неофициального секторов регионального хозяйства. Для нейтрализации социально-экономических последствий данного дисбаланса на региональном уровне необходима реализация комплекса взаимосвязанных мер по ряду тактических направлений, осуществляемых в рамках поэтапного осуществления ряда стратегических направлений: повышение рисков ведения теневой хозяйственной деятельности (1 этап); проведение активной информационно-образовательной политики региональной администрацией (2 этап); формирование внешних условий для эффективной реализации экономических интересов фирм, переходящих или уже работающих в официальном секторе экономики (3 этап); формирование стратегии развития малого и среднего предпринимательства в регионе на долгосрочный период, построенной в контексте единой концепции снижения уровня поляризации социально-экономического развития регионов (4 этап), обеспечивающее закрепление положительных тенденций.

7. В контексте формирования концепта обеспечения экономической безопасности национального хозяйства разработана многополярная модель реализации экономических интересов регионов, основой которой выступает выделение полюсов социально-экономического развития территорий (в различных частях страны) (промышленных, аграрных, транспортных, туристских, социокультурных, центров добывающей промышленности и т.п.), обеспечивающих развитие соответствующих секторов экономики в различных территориальных, климатических, географических условиях, присущих российским регионам. Полюсами могут быть как территории, уже являющиеся лидерами в том, или ином сегменте экономики, так и регионы обладающие потенциалом развития в специализированной сфере, выступающие центром интеграционных процессов с соседними регионами.

По специальности 08.00.05 — Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика):

8. На основе проведения сравнительного анализа социально-экономического развития российских регионов, отражающего высокий уровень внешних и внутренних угроз экономической безопасности в стране, выделены условия возникновения и существования полюсов социально-экономического развития (значительное разнообразие российских территорий;

16 специфика государственной региональной политики, проводимой в советский период; разрушение инфраструктуры и системы хозяйственных связей в период реформирования экономики; неоднородный характер развития внешнеэкономических связей) и определены предпосылки интеграции регионов вокруг этих полюсов (необходимость диверсификации регионального хозяйственного комплекса, наиболее проявившаяся в период кризиса; высокий уровень дифференциации смежных территорий; необходимость сокращения времени внедрения инновационных разработок в научную деятельность, низкий уровень развития перерабатывающих отраслей в нефтегазовой сфере, снижающий экспортную стоимость данного сырья; низкий уровень развития инфраструктуры, как сдерживающий фактор развития внешнеэкономических (торговых и туристических) связей).

9. Определена система критериев выделения регионов-полюсов: 1) регион должен являться лидером в одной из сфер хозяйственной деятельности (инновационной, туристической, социокультурной, инфраструктурной, промышленной и т.п.) или обладает значительным потенциалом ее развития (оценка потенциала определяется особенностями той сферы, в которой регион может стать лидером); 2) регионы-полюсы (не менее двух по стране) в одной и той же сфере должны быть расположены в различных федеральных округах, что позволит обеспечить территориальный баланс сил (исключение составляют регионы, ориентированные на развитие добывающей промышленности, поскольку их расположение определяется расположением полезных ископаемых); 3) развитие экономики региона-полюса должно способствовать повышению уровня одного из видов экономической безопасности национального хозяйства (продовольственной, научно-технической, энергетической и т.д.).

10. В качестве необходимого условия снижения уровня внутренних угроз экономической безопасности представлено выделение «точек роста» (совокупности мер и направлений регионального развития, согласованная реализация которых приведет к увеличению эффекта от их осуществления (в

17 том числе и на смежных территориях), по сравнению с результатом, достижимым при реализации каждого направления в отдельности или их неупорядоченной совокупности). Выделение «точек роста», с одной стороны, способствует развитию процессов интеграции регионов, а с другой, выступает стратегическим ориентиром их осуществления.

11. Применение кластерного подхода распространено на мезоуровень экономики, что потребовало соответствующей трансформации понятия кластер. Межрегиональный кластер - это интегрированная структура, включающая экономические системы двух (или более) регионов территориально граничащих друг с другом, но обладающих собственными инновационными, промышленными, аграрными, ресурсными и инфраструктурными особенностями, за счет наличия взаимного дополнения которых объединение данных территорий способно обеспечить проявление синергетического эффекта, в том числе (и преимущественно) за счет инновационного прорыва. Предложен алгоритм построения межрегионального кластера, как промежуточного этапа на пути к формированию единой стратегии развития интегрируемых регионов.

Теоретическая значимость диссертационной работы заключается в том, что разработанный концептуальный подход к решению теоретической проблемы экономической безопасности национального хозяйства с позиции построения модели многополярной реализации экономических интересов регионов может послужить базой для дальнейших теоретических и прикладных разработок в сфере экономической теории и региональных исследований; а также может выступать теоретической основой для формирования региональных стратегий и программ по обеспечению экономической безопасности субъектов РФ.

Разработанные в диссертации методические рекомендации и предложения по формированию межрегиональных кластеров, как основы преодоления межрегиональной дифференциации, выступающего необходимым условием экономической безопасности страны, могут быть

18 использованы при формировании стратегий национальной безопасности и социально-экономического развития Российской Федерации и ее субъектов на краткосрочную, среднесрочную и долгосрочную перспективу.

Теоретические положения диссертационного исследования могут быть использованы при разработке учебно-методических пособий по исследуемой проблематике и лекционных курсов по дисциплинам: «Экономическая теория», «Региональная экономика», «Экономическая безопасность» и др. в вузах России.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что предложения, выводы и рекомендации, представленные в диссертационном исследовании, могут быть использованы в работе органов государственной власти федерального и регионального уровня: 7

-разработанный механизм сглаживания социально-экономической . поляризации развития регионов с позиции обеспечения гармоничной % реализации экономических интересов в национальном хозяйстве может быть использован как теоретическая основа для снижения уровня дифференциации развития территорий;

- анализ теневой экономики, как дисбалансирующего фактора развития национального хозяйства, может быть использован при разработке стратегий и концепций противодействия теневой экономической активности;

- разработанная многополярная модель реализации экономических интересов регионов может быть использована при осуществлении мер по обеспечению экономической безопасности отдельных регионов и национального хозяйства в целом;

-предложенная модель создания межрегиональных кластеров может быть реализована при совершенствовании системы управления регионами на федеральном уровне;

-сформированные в диссертационном исследовании методологические подходы и практические рекомендации способствуют обеспечению системного характера государственной политики на региональном и

19 межрегиональном уровнях в сфере гармонизации экономических интересов при решении проблемы воспроизводства экономической безопасности на мезо- и макро- уровнях.

Апробация результатов исследования.

Научные положения исследования и методические рекомендации соискателя докладывались на межвузовской научно-практической конференции «Планирование и прогнозирование развития региональной экономики», Тамбов, 2001 г.; на Всероссийских научно-практических конференциях: «Факторы устойчивого развития экономики России на современном этапе (федеральный и региональный аспекты)», Пенза, 2003 г., «Современное состояние и перспективы развития экономики России», Пенза, 2003-2008 гг., «Маркетинговая деятельность в образовательных учреждениях», Тамбов, 2008 г., «Управление региональными системами», Волгоград, 2008 г. и были опубликованы.

Основные выводы и положения диссертационной работы докладывались на заседаниях кафедры экономической теории и истории Тамбовского государственного университета им. Г. Р. Державина, использованы в ходе преподавательской и практической деятельности.

Результаты выполненного исследования апробированы в учебном процессе в Тамбовском государственном университете имени Г. Р. Державина при чтении дисциплин «Экономическая теория», «Экономическая безопасность», «Региональная экономика», что подтверждено справкой о внедрении.

Результаты исследования внедрены в практику работы:

1. Тамбовской областной Думы (при разработке мер по нейтрализации негативных последствий дисбаланса экономических интересов официального и неофициального секторов регионального хозяйства).

2. Администрации Тамбовской области (при разработке стратегии интеграции Тамбовской области, как субъекта единого национального

20 хозяйства, в межрегиональный кластер с целью обеспечения экономической безопасности региона).

3. Администрации г. Тамбова (при формировании концептуальных основ взаимодействия органов государственной власти муниципального и регионального уровней в сфере обеспечения экономической безопасности региона).

Публикации по теме диссертации. Основные результаты исследования опубликованы в 28 работах общим объемом 101,57 п.л. (авторский объем - 49,3 п.л.), в т.ч. 4 монографиях (общим объемом - 88,87 п. л., авторским объемом - 37,5 п. л.) и 10 статьях (общим объемом - 6,5 п. л., авторским объемом -5,9 п. л) в научных журналах перечня ВАК РФ.

Структура и объем диссертационной работы были определены в соответствии с необходимостью решения поставленных научных задач. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Чернова, Вероника Валерьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Во-первых, с позиции теории экономических интересов уточнена сущность категории «экономическая безопасность»

Несмотря на то, что проблема экономической безопасности находится в центре внимания ученых экономистов лишь с середины 70-х гг. прошлого века, в экономической науке уже накоплен определенный багаж знаний, отражающих отдельные теоретические и методологические аспекты исследования данной категории, направленные на раскрытие ее сущности.

Однако, единой точки зрения на содержание категории «экономическая безопасность» не существует. В зависимости от подхода к рассмотрению данной категории меняется и ее содержательное наполнение: от определения, раскрывающего ее сущность на макро- уровне с позиции предоставления гарантированной зашиты национально-государственных интересов207 до рассмотрения функциональной и отраслевой структуры экономической

ЛАП безопасности (продовольственной, технологической, промышленной и др.)

Экономическая безопасность - это состояние многоуровневой системы экономических отношений, выступающее результатом внутренней сбалансированности экономических интересов хозяйствующих субъектов на микро-, мезо- и макро- уровнях национального хозяйства, и обеспечивающее самодостаточность (не отрицающую участие в глобализационных процессах) хозяйственной системы на макроуровне; и построение динамичной системы сбалансированной реализации экономических интересов регионов на мезоуровне (условие развития интеграционных процессов, снижения уровня дифференциации территорий и формирования единого экономического пространства страны).

207 См. напр.: Экономическая безопасность. Производство - Финансы - Банки / под ред. В.К. Сенчагова. М.: ЗАО «Финстатинформ», 1998.

208 Исследования экономической безопасности в данном аспекте представлены в трудах Блиновой Е.Н, Корнилова М.Я., Назаренко В.И., Оболенцева И.А., Синюкова М.И., Шмелева Г.И., Чернова Ю.М. и др.

Воспроизводство экономической безопасности как отражение динамики системы экономических отношений национального хозяйства может носить характер расширенного, простого или суженного воспроизводства:

1. Простое воспроизводство экономической безопасности предполагает сохранение системы экономических отношений в состоянии, обеспечивающем условия для гармоничной реализации экономических интересов на достигнутом уровне, однако не создающее предпосылок для их реализации на более высоком уровне за счет инновационного развития, расширения международного сотрудничества, более эффективного использования имеющихся ресурсов (в том числе, институционального потенциала) национального хозяйства.

2. Расширенное воспроизводство экономической безопасности характеризует достижение согласованной реализации экономических интересов в национальном хозяйстве на более высоком уровне, за счет потенциала саморазвития.

3. Суженное воспроизводство экономической безопасности предполагает противодействие дисбалансу в системе экономических интересов, обусловленному воздействием внешних или внутренних факторов, преодоление которого приводит к согласованной реализации экономических интересов в национальном хозяйстве на более низком уровне.

Критерием, отражающим характер воспроизводства экономической безопасности выступает способность (или неспособность) экономики возвращаться к сбалансированной реализации экономических интересов на всех ее уровнях в случае внешнего или внутреннего дисбалансирующего воздействия.

Расширенное воспроизводство экономической безопасности — стабильно динамичная система экономических интересов, способная к переходу в новое стабильное состояние.

Простое воспроизводство экономической безопасности - устойчивое равновесие системы реализации экономических интересов.

Суженное воспроизводство экономической безопасности — неустойчивое равновесие системы, не способной сохранять баланс интересов в случае воздействия внешних или внутренних угроз.

Факторы способны динамично изменяться во времени и оказывать соответствующее воздействие на процесс воспроизводства экономической безопасности, причем действие тех или иных факторов определяется существующими условиями (более инертными или вообще постоянными (например, географическое положение страны)).

Таким образом, уровень экономической безопасности как результат гармонизации экономических интересов субъектов всех уровней, и характер ее воспроизводства отражают способность экономики противостоять внешним и внутренним дисбалансирующим факторам в сложившихся социально-экономических и геополитических условиях.

Во-вторых, раскрыт характер взаимосвязей в системе реализации экономических интересов в сфере экономической безопасности на микро-, мезо- и макро- уровнях; обосновано положение о диалектической взаимосвязи экономической безопасности с характером реализации экономических интересов в хозяйственной системе

Основой экономической безопасности выступает сбалансированная реализация экономических интересов различного уровня, их динамичное взаимодействие. При этом каждый хозяйствующий субъект обладает собственными экономическими интересами, присущими только ему и обусловленными спецификой его хозяйственной деятельности. Кроме того, экономические интересы в сфере экономической безопасности (различной степени общности) обладают относительной автономностью, обусловленной множественностью целей, преследуемых экономическими субъектами.

В рамках хозяйственной системы совокупность экономических интересов определяет их коррелятивные связи, их внутреннюю противоречивость. Национально-государственные интересы страны в сфере экономической безопасности могут быть реализованы путем воспроизводства необходимого набора благ и услуг, достаточного для обеспечения независимости страны, ее развития, даже в случае нарастания внешних или внутренних угроз. «Подлинные национальные интересы каждой страны определяются, прежде всего, требованиями обеспечения государственной независимости, благосостояния и высокого качества жизни народа, сохранения его культуры и духовных ценностей»209. Достижение расширенного воспроизводства экономической безопасности на макроуровне выступает отражением наращивания потенциала экономики, обеспечения устойчивого интенсивного экономического роста, повышения качества и уровня жизни населения, повышения конкурентоспособности страны.

Помимо государства как выразителя экономических интересов в сфере экономической безопасности на макроуровне, каждый хозяйствующий субъект мезо- и микро- уровней обладает собственными экономическими интересами в данной сфере, которые могут выходить за пределы национально-государственных экономических интересов и даже вступать с ними в противоречие.

Так стремление региона к максимизации уровня собственной экономической безопасности (например, за счет имеющихся в регионе природных ресурсов) может привести к росту региональной дифференциации, которая несет в себе угрозу целостности и социальной стабильности государства. Соответственно обеспечение экономической безопасности страны требует построения системы жесткой иерархии -подчиненного характера интересов регионов, фирм и личности национально-государственным интересам. Однако сохранение иерархии не отменяет

209 Глазьев С.Ю. Российская реформа и новый мировой порядок // Внешняя политика и безопасность современной России. М.: МОНФ, 1999. С. 243.

281 взаимообусловленного характера реализации интересов более высокого уровня интересами меньшей степени общности, поскольку экономическая безопасность страны (региона) в качестве обязательной составляющей подразумевает безопасность ее граждан, предприятий (стратегического значения).

Экономический интерес хозяйствующего субъекта любой степени общности в сфере экономической безопасности состоит в ее максимизации при минимизации затрат на ее обеспечение. Стремление каждого субъекта к максимальному обеспечению экономической безопасности обуславливает возникновение противоречий, которые с одной стороны несут в себе источник саморазвития хозяйственной системы, а с другой формируют угрозу ее целостности. В случае разрешения данного противоречия в пользу одного из хозяйствующих субъектов со значительным ущербом для другого это может привести к неразрешимым конфликтам деструктивного характера. Это обуславливает взаимосвязь экономической безопасности с характером реализации экономических интересов в хозяйственной системе, точнее с построением гармоничной системы реализации экономических интересов.

Диалектический характер взаимосвязи экономической безопасности с состоянием системы экономических интересов определяется двумя диалектически связанными аспектами:

3) гармонизация экономических интересов (в том числе и в сфере экономической безопасности) означает оптимально достижимую экономическую безопасность для хозяйствующих субъектов любой степени общности при существующем уровне возможностей системы;

4) в силу ограниченности ресурсов гармонизация экономических интересов предполагает недостижимость максимального уровня экономической безопасности для каждого отдельного хозяйствующего субъекта.

Таким образом, расширенное воспроизводство экономической безопасности возможно лишь в случае сбалансированной реализации

282 экономических интересов всех уровней, которая обеспечит стабильность системы перед воздействием внешних и внутренних угроз. Соответственно экономически безопасное состояние системы определяется формированием оптимальных условий для реализации экономических интересов микро-, мезо- и макро- уровней, при существующих ресурсных возможностях.

В-третьих, определено, что регион как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности, включенный в систему социально-экономических связей и отношений более высокого уровня, выступает носителем и выразителем, с одной стороны «собственных» экономических интересов, а с другой - интересов, обусловленных местом данного региона в системе национального хозяйства

В современных российских условиях происходит расширение прав и свобод регионов в ведении хозяйственной деятельности, что влечет за собой усиление значимости экономических интересов регионов в процессе развития национальной экономики.

Регион как сложная хозяйственная единица, выступающая частью единой экономической системы национального хозяйства, является носителем и выразителем системы экономических интересов, для которой характерна внутренняя противоречивость. В данной системе можно выделить две базовых составляющих: «собственные» экономические интересы региона и экономические интересы региона, обусловленные его местом в системе хозяйственных отношений страны.

Собственные» экономические интересы присущи любому абстрактному) региону, а также любому хозяйствующему субъекту, более или менее высокой степени общности (государству, федеральному округу, муниципалитету). Они направлены на удовлетворение насущных потребностей региона в повышении уровня и качества жизни населения на его территории; на развитие инфраструктуры и отраслей, ориентированных на удовлетворение внутренних потребностей региона (то есть, способных

283 обеспечить высокий уровень благосостояния в регионе), на усиление геополитического и социально-экономического влияния региона на развитие экономики страны. В современных условиях важнейшими составляющими собственных экономических интересов являются: создание благоприятной экологической обстановки; обеспечение условий для удовлетворения потребностей людей в труде, создание благоприятных условий труда, обеспечение развития социальной и образовательной сферы как основ сохранения и расширенного воспроизводства (в количественном и качественном аспекте) человеческого капитала региона.

Другой составляющей системы экономических интересов региона выступают интересы, обусловленные местом данного региона в системе национального хозяйства, эти интересы непосредственно отвечают потребностям системы более высокого уровня, то есть их реализация лежит непосредственно в сфере национально-государственных интересов. Это интересы в развитии производства в рамках внутригосударственной системы разделения труда, в создании условий для наиболее эффективного выполнения возложенных государством социально-экономических и политических задач. Реализация данной группы интересов, как правило, находится в прямой зависимости от реализации экономических интересов отраслей народного хозяйства, предприятия которых распложены на данных территориях.

Собственные» экономические интересы региона выступают объектом непосредственной хозяйственной деятельности региона. При этом реализация другой группы интересов обусловлена характером и сферой взаимодействия национально-государственных экономических интересов и интересов региона.

Соответственно, согласованность интересов государства и региона требует формирования системы мер, способствующей обеспечению устойчивого, сбалансированного развития экономики региона (реализация собственных» интересов) и формированию отраслевой структуры экономики, способной обеспечить потребности государства.

В-четвертых, систематизированы экономические интересы регионов в сфере экономической безопасности на основе их соотнесения с национально-государственными интересами и интересами других регионов

Воспроизводство экономической безопасности региона определяется совокупностью условий и факторов, характеризующих стабильность текущего состояния, а также определяющих характер воспроизводства экономической безопасности региона. Целесообразность рассмотрения экономической безопасности региона как самостоятельной категории определяется наличием некоторой хозяйственной независимости и интеграции в единое экономическое пространство российской экономики.

Регион как субъект экономической безопасности имеет собственные ресурсы, экономическую и институциональную базу, позволяющие оперативно реагировать на возникающие угрозы, осуществлять меры по предотвращению социальной нестабильности, по предупреждению локальных экономических проблем. Экономические интересы региона состоят в максимальном сокращении влияния объективных негативных факторов развития региональной экономики (территориальных, климатических, природно-географических, исторических, социально-политических и т.д.) и оптимальном использовании положительных факторов того же порядка. Однако экономические интересы региона в сфере экономической безопасности не сводятся только к ее обеспечению в регионе, поскольку регион является частью единого национального хозяйства России, а соответственно определяет интересы более высокого уровня.

Соответственно, экономическая безопасность региона, с одной стороны, предполагает обеспечение специализации его экономики в соответствии с интересами государства, а с другой — обеспечение

285 диверсификации его экономики, с целью повышения устойчивости экономической системы региона, сглаживания проблем, связанных с высокими уровнем дифференциации регионов.

В соответствии с вышесказанным, экономические интересы региона в сфере экономической безопасности могут быть систематизированы по признаку их соотнесения с национально-государственными интересами и интересами других регионов:

4) Общие экономические интересы региона в сфере экономической безопасности - это интересы, присущие любому региону, независимо от специфики его экономической системы и соответствующие национально-государственным интересам;

5) Специфические экономические интересы региона в сфере экономической безопасности — это интересы, обусловленные экономическими и геополитическими особенностями региона, но соответствующие национально-государственным интересам;

6) Частные экономические интересы региона в сфере экономической безопасности - это интересы, противоречащие единой концепции обеспечения экономической безопасности национального хозяйства.

Противоречивость системы экономических интересов региона в сфере экономической безопасности обусловлена именно существованием общих и частных интересов. Соответственно обеспечение экономической безопасности национального хозяйства обуславливает необходимость гармонизации экономических интересов не только между отдельными регионами, но и гармонизации внутрирегиональных интересов.

Несмотря на то, что частные интересы присутствуют у региона всегда, тем не менее, их размах и степень влияния на экономику региона определяется политикой, проводимой на федеральном уровне. В том случае, когда частные региональные интересы приобретают в регионе преимущественное значение в силу неэффективности государственной экономической политики, происходит

286 усиление процессов дезинтергации, обострение социальной обстановки стране.

Совершенствование экономической политики способствует сокращению доли частных экономических интересов региона в сфере экономической безопасности, их трансформации в специфические и общие экономические интересы.

Таким образом, соотношение частных, специфических и общих интересов в системе экономических интересов региона в сфере экономической безопасности может служить своего рода индикатором ее состояния в регионе, и национальном хозяйстве в целом (на основе мониторинга состояния всех регионов).

В-пятых, разработаны направления снижения внутренних угроз региональной экономической безопасности, в качестве основной из которых представлен дисбаланс интересов официального и неофициального секторов регионального хозяйства

Одной из наиболее серьезных угроз сбалансированному функционированию региональных хозяйственных систем выступает теневая экономика, как фактор дезорганизации процессов регионального экономического развития, снижения способности противостоять внешнему и внутреннему дисбалансирующему воздействию негативных факторов.

Поскольку основной задачей теневой экономической деятельности является получение дополнительной прибыли за счет использования методов недобросовестной конкуренции, использования незаконных механизмов осуществления финансово-хозяйственной деятельности, то это приводит к неэффективности системы управления региональной экономикой. Причем регулирование региональной экономики может усугублять дисбаланс экономических интересов в пользу неофициального сектора экономики, поскольку оно не затрагивает теневые экономические структуры.

Существование значительного дисбаланса интересов официального и неофициального секторов регионального хозяйства приводит к низкой эффективности любых мер, принимаемых региональными органами власти и направленных на стимулирование экономики. Сущность социально-экономических противоречий, обусловленных распространением теневых экономических отношений, проявляется в доминирующем влиянии структур теневой экономики посредством значительного преобладания их экономических возможностей. Для нейтрализации социально-экономических последствий данного дисбаланса на региональном уровне необходима реализация комплекса взаимосвязанных мер, осуществляемых поэтапно: повышение рисков ведения теневой хозяйственной деятельности (1 этап); проведение активной информационно-образовательной политики региональной администрацией (2 этап); формирование внешних условий для эффективной реализации экономических интересов фирм, переходящих или уже работающих в официальном секторе экономики (3 этап); формирование стратегии развития малого и среднего предпринимательства в регионе на долгосрочный период, построенной в контексте единой концепции снижения уровня поляризации социально-экономического развития регионов (4 этап), обеспечивающее закрепление положительных тенденций.

В-шестых, на основе проведения сравнительного анализа социально-экономического развития регионов выделены условия возникновения и существования полюсов социально-экономического развития и определены предпосылки интеграции вокруг них смежных территорий

Ослабление хозяйственных связей между российскими регионами, разрушение части производственно-экономических отношений, ориентация на преимущественное развитие добывающих отраслей способствовали усилению поляризации социально-экономического развития регионов. Так к

2007 году 55 регионов страны имели уровень ВРП на душу населения,

288 составляющий менее 50% от среднероссийского значения этого показателя. В период с 2003 по 2007 год показатель соотношения максимального и минимального значения ВРП на душу населения в субъектах РФ вырос в 1,4 раза (от значения 58,8 в 2003году, до 80,9 в 2007 г.).

Одним из факторов усиливающим процесс дифференциации российских регионов выступает неоднородность развития инфраструктурного комплекса страны. Так, плотность автомобильных дорог в Дальневосточном экономическом районе составляет всего 5 км (на 1000 о км), при этом в Центрально-Черноземном районе данный показатель составляет 172 км (на 1000 км ) - то есть различается в 34,4 раза. Кроме того, 79,3 % жителей проживает в Европейской части России (Центральный, Южный, Северо-западный и Приволжский федеральные округа) .

Помимо субъективных причин, связанных с несовершенством региональной и федеральной политики основу региональных различий формирует геополитическая специфика России, проявляющаяся в значительных природно-климатических различиях.

Таким образом, в качестве условий возникновения и существования полюсов социально-экономического развития можно выделить:

• значительное разнообразие российских территорий;

• специфика государственной региональной политики, проводимой в советский период - приоритетность неэкономических принципов районирования (политического, национального, административного, этнического и т.д.);

• разрушение инфраструктуры и системы хозяйственных связей в период реформирования экономики, вызванное разделением страны, потерей конкурентоспособности части отраслей промышленности и сфер хозяйственной деятельности;

210 По данным: http://www.gks.ru

• характер развития внешнеэкономических связей, проявляющийся в их концентрации в крупных мегаполисах и регионах с развитой инфраструктурой;

• приоритетное развитие отраслей добывающей промышленности, обуславливающее их лидирующее социально-экономическое положение.

Сложившаяся ситуация несет в себе значительные угрозы национальной экономической безопасности, в качестве наиболее серьезных из них можно выделить: социальную дифференциацию в уровнях доходов населения регионов; несоответствие специализации части регионов интересам национальной экономики; угроза экономической целостности страны; противоречия между центром и регионами и др.

Основу решения проблемы социально-экономической поляризации российских регионов может составить интеграция смежных территорий вокруг полюсов социально-экономического развития. Предпосылками такого объединения в современных российских условиях выступают211:

6) Необходимость диверсификации регионального хозяйственного комплекса, наиболее проявившаяся в период кризиса.

7) Высокий уровень дифференциации смежных территорий.

8) Необходимость сокращения времени внедрения инновационных разработок в научную деятельность.

9) Низкий уровень развития перерабатывающих отраслей в нефтегазовой сфере, снижающий экспортную стоимость данного сырья.

10) Низкий уровень развития инфраструктуры, как сдерживающий фактор развития внешнеэкономических (торговых и туристических) связей.

Таким образом, в современной России высокий контраст социального и экономического развития регионов обуславливает необходимость трансформации региональной структуры национального хозяйства, интеграции регионов с наиболее высокоразвитыми соседними территориями, формирования единой стратегии развития на взаимовыгодных условиях.

211 Данные приведены по материалам: Россия в цифрах. 2008: крат. Стат. сб. / Росстат. М., 2008.

290

В-седьмых, разработана многополярная модель реализации экономических интересов регионов, выделены «точки роста» регионов полюсов

Результатом реформирования российской экономики стало построение биполярной структуры национального хозяйства, в рамках которой четко выделились два «полюса благополучия»: те регионы, в которых сконцентрирована добывающая промышленность (месторождения нефти, газа, алмазов, золота, цветных и редких металлов), а также Москва, как особая территория, выступающая центром финансовой, политической, экономической, культурной и других сфер общественной жизни. На данных территориях сконцентрированы непропорционально (по отношению к другим регионам страны) высокие доходы, для них характерен значительный приток иностранных инвестиций. Последствием становления такой структуры является усиление межрегиональной дифференциации, национальное хозяйство переходит во внутренне нестабильное состояние, являющееся серьезной угрозой экономической и национальной безопасности страны в целом.

Осуществление региональной политики, как правило, обусловлено стремлением каждого региона обеспечить высокий уровень и качество жизни, социальную стабильность и экономический рост региональной экономики. Однако, решение одних и тех же задач требует от региональных властей формирования собственной индивидуальной экономической политики, обусловленной спецификой регионального развития. Регионы вынуждены конкурировать между собой за получение определенных выгод и преимуществ со стороны федерального центра, то есть добиваться соответствующего перераспределения национального продукта в свою пользу. Причем, не всегда это перераспределение соответствует национально-государственным интересам, а может лежать в сфере частных экономических интересов региона и быть обусловлено высоким уровнем его социально-политического влияния в стране.

Противоречие частных и общих экономических интересов в различных регионах имеет разные причины. Которые обобщенно могут быть сведены к двум типам в соответствии с делением регионов на регионы-реципиенты и регионы-доноры. Соответственно, частные интересы региона донора, который не получает трансфертов от федерального центра будут направлены на максимальное сохранение собственных финансовых ресурсов, в то время как регионы-доноры ориентированы на привлечение ресурсов из центра, не всегда пропорционально собственным потребностям. Такая ситуация не только не решает проблемы развития регионов, но и усугубляет их дифференциацию, провоцирует преобладание частных экономических интересов в системе интересов регионов в сфере экономической безопасности. В связи с этим, перед органами государственной власти остро встала необходимость совершенствования государственной политики, направленной на построение новых целей и трансформацию регионального устройства национального хозяйства страны, что позволит сформировать пути решения проблемы снижение уровня дифференциации российских регионов, посредством выравнивания финансовых потоков из федерального центра, обеспечения условий для выравнивания экономического и производственного потенциалов регионов.

Основой сглаживания социально-экономической поляризации развития территорий должно стать формирование механизма, включающего построение модели многополярной реализации экономических интересов регионов. Задача данного механизма состоит в обеспечении сбалансированной реализации экономических интересов регионов на всем территориальном пространстве страны, поскольку в настоящее время основная концентрация экономических связей и отношений приходится на центральную часть России и те регионы, в которых сконцентрированы энерго-сырьевые ресурсы. Выявление и развитие полюсов роста будет способствовать обеспечению баланса сил в стране, формированию альтернативных вариантов развития страны и возможного противодействия внешним угрозам.

Конечной целью построения такой модели выступает формирование межрегиональных кластеров, интегрированных структур, позволяющих регионам формировать единую стратегию социально-экономического развития при сохранении относительной самостоятельности в решении тактических задач. Построение межрегиональных кластеров будет выступать в качестве инструментария снижения уровня межрегиональной дифференциации, как необходимого условия расширенного воспроизводства экономической безопасности.

Существующие регионы-лидеры в других отраслях и сферах экономики страны, хотя и менее выраженные, также не имеют регионов, которые могли бы конкурировать с ними, что приводит к значительной концентрации финансовых потоков, активной хозяйственной жизни, прежде всего, в центральной части страны, а также в регионах, обладающих значительными природными ресурсами. При этом большая часть территорий (на которых сосредоточена основная масса населения) регрессирует или сохраняет стабильно низкие показатели социально-экономического развития.

При формировании региональной структуры многополярной модели реализации экономических интересов регионов Москва не рассматривалась (как исключительная по геополитическим и социально-экономическим показателям территория). В таблице представлены две сферы экономической деятельности (туризм и научно-промышленная инновационная деятельность), как примеры, выделения регионов полюсов и точек роста их развития. Интеграция смежных территорий вокруг регионов-полюсов не только поможет им стать лидерами и обеспечит баланс сил в национальном хозяйстве, но и будет способствовать развитию смежных территорий, сглаживанию поляризации социально-экономического развития.

Таким образом, в каждой отрасли и сфере хозяйственной деятельности возможно выделение регионов-полюсов, обладающих значительным

293 потенциалом развития, реализация которого возможна за счет интеграции смежных территорий, основанной на исследовании уровня и качества пространственного развития регионов, их национального значения, особое внимание должно быть уделено приграничным субъектам Российской Федерации.

Реализация многополярной модели призвана способствовать трансформации региональной политики с целью обеспечение сбалансированного социально-экономического развития регионов и формирование единого экономического пространства, как базового стратегического направления региональной политики.

В-восьмых, распространено применение кластерного подхода на мезо- уровень, в качестве целевого ориентира осуществления многополярной модели реализации экономических интересов регионов обосновано построение межрегионального кластера

Несмотря на значительное внимание, уделяемое в научной литературе формированию кластеров, как одному из базовых инструментов инновационного развития регионов, обеспечения их конкурентоспособности, тем не менее, создание региональных кластеров не обеспечено соответствующей нормативно-правовой базой, которая регламентировала бы порядок их создания и функционирования. Хотя существующий благоприятный опыт развития региональных кластерных систем в Москве и

Московской области, в Республике Татарстан, в Новосибирске, Саратове и

Красноярске свидетельствует о том, что их создание на инновационных прорывных направлениях регионального развития способствует обеспечению высокого уровня конкурентоспособности региона как в национальном хозяйстве, так и на мировых рынках. Отраслевой поход к трактовке и построению кластеров, как промышленных комплексов, формируемых на основе территориального накопления основных производителей и потребителей, сетей специализированных поставщиков, связанных

294 технологической цепочкой, может быть адаптирован к формированию межрегиональных кластеров, как особой формы интеграции регионов, позволяющей получить мультипликативный и синергетический эффекты их развития.

Высокий уровень социально-экономической дифференциации российских регионов требует поиска новых форм их взаимодействия и интеграции, позволяющих при сохранении самостоятельности регионов как хозяйствующих субъектов обеспечить синергетический, мультипликативный эффект, способствующий выравниванию региональных экономических систем. Баланс между преимуществами, которые обеспечивает централизация, и сохранением самостоятельности регионов при их интеграции требует формирования промежуточных форм сотрудничества, которое обусловлено исключительно созданием условий для эффективной реализации экономических интересов всех участвующих сторон.

Межрегиональный кластер - это интегрированная структура, включающая экономические системы двух (или более) регионов территориально граничащих друг с другом, но обладающих собственными инновационными, промышленными, аграрными, ресурсными и инфраструктурными особенностями, за счет наличия взаимного дополнения которых, объединение данных территорий способно обеспечить синергетический эффект, в том числе (и преимущественно) за счет инновационного прорыва.

Таким образом, построение в различных федеральных округах межрегиональных кластеров, специализирующихся на развитии отдельных отраслей экономики России, позволит не только снизить социально-экономическую дифференциацию российских регионов, но и обеспечить экономическую безопасность национального хозяйства (за счет наличия альтернативных центров отраслей и сфер деятельности в разных концах страны) в случае внешней агрессии.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Чернова, Вероника Валерьевна, 2009 год

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1-2. // Справ, система «Гарант».

2. Налоговый Кодекс РФ. Часть первая, вторая. М.: ТК «Велби»; Изд-во «Проспект», 2006.

3. Таможенный кодекс Российской Федерации. Ч. 1-2. // Справ, система «Гарант».

4. Закон РФ от 9 октября 1992 г. № 3615-1 «О валютном регулировании и валютном контроле» //Справ, система «Гарант».

5. Указ Президента РФ от 21 июля 1993 г. № 93 «О дополнительных мерах по обеспечению эффективной работы межведомственной комиссии Совета безопасности Российской Федерации по борьбе с преступностью и коррупцией» // Справ, система «Гарант».

6. Постановление Правительства РФ от 19 марта 2002 г. «О нормативном обеспечении процесса экономической реформы и стабилизации экономики» //Экономика и жизнь. 1992. № 5. С. 4.

7. Постановление Правительства РФ от 16 сентября 1992 г. «О разработке федеральной программы структурной перестройки экономики России» // Российская газета. 1992. 23 сент. С. 2.

8. Абалкин Л. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение // Вопросы экономики. 1994. N 12. С.4-13.

9. Абалкин Л.И. Эволюционная экономика в системе переосмысления базовых основ обществоведения. // Эволюционная экономика и «мейнстрим». М.: Наука, 2000.

10. Ю.Абалкин П.И. Экономическая безопасность России // Вестн. РАН. 1997. T.67.N9. С.771-776.

11. П.Айзинова И.М., Пациорковский В.В. Непроизводственная инфраструктура регионального центра // Социологические исследования. 1991. № 1. С. 41-49.

12. Аксаков А. Нейтрализуя угрозы // Труд. 2001. 9 февр. С.6.

13. Аксенова Ж.М. К вопросу об оценке инновационности региональной экономической системы // Проблемы современной экономики. 2009. № 1(29). Электронный ресурс. URL: http://www.m-economy .ru/art .php3 ?artid=25532

14. И.Алаев Э.Б. Социально-экономическая география: понятийно-терминологический справочник. М.: Экономика, 1991. 385 с.

15. Анисимова И.А., Мокроносов А.Г., Ужегов Н.П. Региональная конкурентная политика: опыт и проблемы: Препринт. Екатеринбург:2961. УрО РАН, 1999. 78 с.

16. Архипов А., Городецкий А., Михайлов Б. Экономическая безопасность: оценки, проблемы, способы обеспечения // Вопросы экономики. 1994. N 12. С.36-44.

17. Архипов Ю.Р., Блажко Н.И., Григорьев С.В., Заботин Я.И., Трофимов A.M., Хузеев Р.Г. Математические методы в географии. Казань: Изд-во КазГУ, 1996. 350 с.

18. Афонцев С. Дискуссионные проблемы концепции национальной экономической безопасности // Россия XXI. 2001. N2. С.38-67; N3. С.26-43.

19. Афонцев С. Национальная экономическая безопасность: на пути к теоретическому консенсусу // Мировая экономика и междунар. отношения. 2002. N 10. С.30-39.

20. Барабин В.В. Экономическая безопасность государства. М., 2001. 182 с.

21. Барсукова С.Ю. Неформальная экономика: экономико-социологический анализ. М.: МГУ; ВШЭ, 2004.

22. Бауэр В.П., Литвинова Е.М. Экономическая безопасность и международные резервы Банка России // ЭКО. 2008. N 9. С. 141-149.

23. Белкина С. Государственное регулирование сокращения теневого сектора в современной России // Деловая жизнь. 2002. № 5-6.

24. Белокрылова О.С., Фильчаков В.В., Стрельченко Е.А. Механизмы локализации теневой экономики как условие экономической безопасности Юга России. Ростов н/Д: Изд-во Ростовского ун-та, 2006.

25. Бельских М.В. Институциональные основы обеспечения экономической безопасности России // Аспирант и соискатель. 2006. N 3. С.21-25.

26. Бендиков М., Хрусталев Е. Экономическая безопасность наукоемких производств // Вопросы экономики. 1999. N9.С.119-125.

27. Бендиков М.А., Хрусталев Е.Ю. Наукоемкие производства и экономическая безопасность // ЭКО. 1999. N 8. С.70-76.

28. Беседин М.Ю. Угроза недружественного поглощения хозяйствующих субъектов и эффективная система защитных мер // Нац. интересы: приоритеты и безопасность. 2007. N 11. С.62-66.297f

29. Блинов Н., Кокарев М., Крашенинников В. Об обеспечении экономической безопасности России // Экономист. 1996. N 4. С.47-51.

30. Бобков В., Масловский Мстиславский П. Динамика уровня жизни населения // Экономист. 1994. №6.

31. Богданов И.Я., Калинин А.П., Родионов Ю.Н. Экономическая безопасность России: цифры и факты, 1992-1998. М., 1999. 289с.

32. Болва Н.В. Влияние теневой экономики на экономическую безопасность: автореф. дис. канд. экон. наук. Новосибирск, 1998.

33. Бородовская М.Б. Экономическая безопасность России в сфере внешнеэкономических связей: автореф. дис. . канд. экон. наук. Москва, 2000.

34. Брызгалов М.А. Развитие институциональной формы экономических отношений: автореф. дис. канд. экон. наук. Саратов, 2008. С. 12-14.

35. Булгаков В.К., Булгаков О.В. Моделирование динамики обобщающих показателей развития региональных экономических систем России // Экономика и мат. методы. Т. 42. № 1. 2006.

36. Бурцев В.В. Проблемы государственной экономической безопасности // Финансы. 2003. N 8. С.54-55.

37. Бухвальд Е., Гловацкая Н., Лазуренко С. Макроаспекты экономической безопасности: факторы, критерии и показатели // Вопросы экономики. 1994. N 12. С.25-35.

38. Бухвальд Е., Городецкий А., Михайлов Б. Экономическая безопасность: оценки, проблемы, способы обеспечения // Вопросы экономики. 1994. № 12.

39. Бухвальд Е.М. Российский федерализм на критическом рубеже развития. Электронный ресурс. URL: http://institutiones.com/general/962-rosijskij-federalizm.html

40. Васеев А.И. Долгосрочное прогнозирование макрорегионального развития: дис. канд. экон. наук. Москва, 2008.

41. Вилисов М.В., Сулакшина А.С. Коррупция и теневая экономика: проблемный анализ // Труды Центра. Вып. № 6. М., Научный эксперт, 2006.

42. Возжеников А.В. Национальная безопасность России: методология исследования и политика обеспечения. М.: РАГС, 2002.

43. Воронин П.М. Анализ и оценка экономической безопасности региона: автореф. дис. канд. экон. наук. Н.Новгород, 2001. 23с.

44. Воропай Н.И., Сендеров С.М., Рабчук В.И. Стратегические угрозы экономической безопасности России // ЭКО. 2006. N 12. С.42-58.

45. Гамза В. Теневая экономика и коррупция: как разорвать замкнутый круг? Электронный ресурс. URL: http://old-opec.hse.ru/analizedoc.asp?dno=63913

46. Генрих Н. Проблемы развития теории национальной безопасности // Обозреватель Observer. 2006. №8. С.97.

47. Герасимов А.П. Экономическая безопасность российской государственности: экономико-правовые аспекты. СПб., 2001. 316 с.

48. Гладкий Ю. Н., Чистобаев А.П. Основы региональной политики: учебник. СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 1998.

49. Глазьев С.Ю. Российская реформа и новый мировой порядок // Внешняя политика и безопасность современной России. М.: МОНФ, 1999. С. 243.

50. Голенков В.А., Степанов Ю.С., Садков В.Г., Машегов П.Н. Стратегия инновационного развития регионов России и роль университетских комплексов в модернизации образования // Машиностроение. 2003. 286 с.

51. Головин С.Д. О классификации явлений теневой экономики // Вестник МГУ. Сер. Экономика. 1992. № 1.

52. Гордиенко Д. Сравнительная оценка уровня экономической безопасности России. Электронный ресурс. URL: http://www.fondiv.ru/articles/245/

53. Городецкий А. Вопросы безопасности экономики России // Экономист. 1995. N 10. С.44-50.

54. Градов А.П. Экономическая безопасность страны и приоритеты инвестиционной политики // Экон. наука современ. России. 2001. N3. С.70-78.

55. Дарендорф Р. Элементы теории социального конфликта // Социс. 1994. №5.

56. Движение регионов России к инновационной экономике / под ред. А.Г. Гранберга, С.Д. Валентея; Ин-т экономики РАН. М.: Наука, 2006.

57. Демидов С.Р. Экономическая безопасность как составная функция управления // Экономика и управление. 2008. №9. С. 75-76.

58. Дмитриев А.В., Кудрявцев В.Н. Введение в общую теорию конфликтов. М.: Собрание, 1998.

59. Дмитриев А.В. Конфликтология. М.: Гардарики, 2000.

60. Дмитриева Т.Е. Оценка географических условий строительства в Коми АССР // Территориальные и межотраслевые проблемы развития Европейского Северо-Востока СССР. Сыктывкар, 1987. С. 31-47.

61. Дмитриева Т.Е. Рейтинговая оценка в межрегиональных и внутрирегиональных сопоставлениях (методический аспект) Электронный ресурс. URL: http://sopssecretary.narod.ru/Konferencya

62. Доровской А.Н. Системные факторы экономического развития экономики России и их влияние на экономическую безопасность // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета 2008. №19 (5).

63. Доровской А.Н. Экономическая безопасность в системе национально-государственных интересов: автореф. дис. . канд. экон. наук. Саратов, 2008.

64. Драбкин Л.Я. Теневая экономика и коррупция в Российской Федерации // Чиновник. 2000. № 1 (7).

65. Дронов Р. Подходы к обеспечению экономической безопасности // Экономист. 2001. N 2. С.42-45.

66. Дьякова О.В. Механизм сглаживания социально-экономической поляризации регионов: дис. . канд. экон. наук. Тамбов, 2003.

67. Иванов Е. Экономическая безопасность России // Мировая экономика и междунар. отношения. 2001. N И. С.44-51.

68. Илларионов А. Критерии уровня экономической безопасности // Вопросы экономики. 1998. № 10.

69. Инновационный путь развития для новой России / отв. ред. В.П. Горегляд; Центр социально-экономических проблем федерализма Института экономики РАН. М.: Наука, 2005. С. 318.

70. Исаков В.Б. Законодательство субъектов Российской Федерации: объем, структура, тенденции развития // Журнал российского права. 1999. №12.

71. Калюжнова Н.Я. Конкурентоспособность российских регионов в300условиях глобализации: монография. М.: ТЕИС, 2004. С. 562.

72. Карачаровский В. Организационно-управленческие аспекты экономической безопасности // Общество и экономика. 2008. N 9. С.81-99.

73. Качалов P.M. Функции государства в системе экономической безопасности хозяйствующих субъектов // Вестник УГТУ-УПИ. Серия «Экономика и управление». 2006. №1.

74. Киселев Д., Киселева Г. Энергетическая безопасность России // Наука в Сибири. 2000. N 1. С.З.

75. Кишенин В.Н. Экономическая безопасность, как глобальная проблема современности, в контексте политических трансформаций: автореф. дис. канд. полит, наук / МГУ им. М.В.Ломоносова. М., 2001. 24с.

76. Климанов В.В. Региональное развитие и экономическая самостоятельность субъектов Российской Федерации. М: Эдиториал УРСС, 2000. С.67.

77. Комлева Л.А. Либерализация и теневая экономика в России // Сорокинские чтения-2005. Будущее России: стратегии развития, 14-15 декабря 2005. М., 2005.

78. Комплексная методика диагностики социально-демографической безопасности региона / под ред. акад. РАН А.И. Татаркина, д.э.н., проф. А.А. Куклина. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2007.

79. Конарева Л.А. Качество потребительских товаров как элемент национальной безопасности // США-Канада: экономика, политика, культура. 2003. N 11. С.78-96.

80. Конкурентоспособность региона: факторы и метод создания // Маркетинг в России и за рубежом. 2001. № 4.

81. Кормишкин Е.Д. Методологические основы исследования экономической безопасности региона: дис. . д-ра экон. наук. Москва, 2003.

82. Котилко В.В. Новый взгляд на проблему экономической безопасности // Экономика и коммерция. 2004. N 3-4. С. 159-160.

83. Котов В. Организация государственных (муниципальных) концессий и экономическая безопасность // Экономист. 2000. N 5. С.81-85.

84. Красников A.M. Теневая экономика и экономическая преступность Электронный ресурс. URL: http://newasp.omskTeg.ru/bekryash/index.htm

85. Краснов В. Кризис экономики: угроза целостности России // Свободная мысль. 1996. N 12. С.52-62.

86. Красноперова Т.Я. Экономическая безопасность банка как логической системы // Деньги и кредит. 2007. N 10. С.37-41.301

87. Кресс В. Региональная политика: Поощрение пространства // Ведомости. 2006. 15.08.2006.

88. Кривцов А.И. Национальная минерально-сырьевая безопасность. М., 2000. 196 с.

89. Крутова С.Г. Совершенствование механизма реализации государственной политики регулирования межбюджетных отношений: автореф. дис. . канд. экон. наук. Ростов-на-Дону, 2008.

90. Крысина И.Е. Эволюция хозяйственного регулирования экономики России. Саратов. 1996. С. 6.

91. Кузнецова Е.И. Национальная экономическая безопасность как предмет экономической стратегии государства // Нац. интересы: приоритеты и безопасность. 2008. N 7. С.30-34.

92. Кузнецова О. Региональное измерение: Локомотивы общего дела // Ведомости. 05.07. 2005. Электронный ресурс. URL: http://www.mediacratia.ru/owa/mc/mcregionnews.html?aid=960

93. Купрещенко Н.П. Противодействие теневой экономике в системе обеспечения экономической безопасности России (теоретико-методологический аспект): дис. канд. экон. наук. Москва, 2008.

94. Купрещенко Н.П. Сущность и структура современной теневой экономики (системно-концептуальный анализ) // Вестник Академии налоговой полиции. М.: Изд-во Акад. налоговой полиции ФСНП России, 2003. Вып. 3.

95. Курута А.Я., Шевяков А.Ю. Измерение экономического неравенства. М.: Лето, 2002.

96. Ларина Н.И. Государственное регулирование регионального развития: Мир, Россия, Сибирь. Новосибирск: Изд-во ИЭОПП СО РАН, 2005.512 с.

97. Ларина Н.И. Государственной регулирование регионального развития: пространственная структура власти и региональная экономическая политика: автореф. дис. . д-ра экон. наук. Новосибирск, 2006.

98. Латов Ю.В. Российская теневая экономика в контексте национальной экономической безопасности // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2007. Т. 5. № 1.

99. Латухина К., Баусин А. Двойка за взятки // Ведомости. №182 (1956). 27.09.2007.

100. Левчук В. Макроэкономические аспекты государственного воздействия на теневой сектор экономики: автореф. дис. . канд. экон. наук. Ростов-на-Дону, 2006.

101. Лексин В., Швецов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения // Рос. экономический журнал. 1997. № 3. С. 32-36; № 4. С. 25-42.

102. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.29.

103. Логинов Е.Л., Лукин В.К., Чечулина Ю.С. Актуальные проблемы экономико-правового обеспечения экономической безопасности. Краснодар, 2000. 128с.

104. Логинов Е.Л. Геостратегические приоритеты развития России в условиях внешних и внутренних угроз: экономическая безопасность // Финансы и кредит. 2008. №18. С. 63-69.

105. Лыкшин С. Развитие экономики России и ее реструктуризация как гарантия экономической безопасности // Вопр. экономики. 1994. N12. С.113-125.

106. Львов Д. Какая экономика нужна России // Рос. экон. журн. 2002. №11-12. С. 4.

107. Любовный В. Состояние и проблемы российских городов в контексте понятия экономической безопасности // Рос. экон. журнал. 2006. N11-12. С.25-40.

108. Макаров Д. Экономические и правовые аспекты теневой экономики в России // Вопросы экономики. 2005. № 3.

109. Маркин, В.В., Нелюбин, А. А. Социальное моделирование российских регионов в дискурсе региональной идентификации // Социальные модели регионов России и инновационный фактор их устойчивого развития. М. : Издание Совета Федерации, 2007. С. 140— 151.

110. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Изд-во политической литературы. 1962. 2-е изд. Т. 3. С. 245.

111. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.18. С. 271.

112. Масленников А.А., Плисецкий Д.Е. Экономическая безопасность России //Банковское дело. 2007. №12. С. 11-15.

113. Матвеев В., Литвинов Ф. Энергетическая безопасность России: политика и экономика // Мировая экономика и междунар. отношения. 2000. N7. С.99-105.

114. May В. Экономическая политика 2007: успехи и риски // Вопр. экономики. 2008. № 2. С. 4-25.

115. Махотаева И., Николаев М. Формирование экономической политики на региональном уровне // Вопр. экономики. 1999. № 9. С. 8089.

116. Мацкуляк Д.И. О финансовой безопасности в системе303общественных интересов России // Проблемы современной экономики. 2007. № 3(23).

117. Менеджмент в государственной службе и управление развитием региона / под ред. А.П. Панкрухина. М.: Изд-во ВСГАКИ, 2001. 236 с.

118. Местная экономическая политика в России: очерк становления и трансформации (1995-2005) / науч. ред. д.э.н. B.C. Жихаревич. М.: Московский общественный научный фонд; МЦСЭИ «Леонтьевский центр», 2006. С.5.

119. Методика информационной безопасности / Уфимцев Ю.С., Буянов В.П., Ерофеев Е.А. и др.; Моск. акад. экономики и права. М.: Экзамен, 2004. 542с.

120. Методические подходы к организации мониторинга и оценки социально-экономического развития муниципальных образований в субъекте Российской Федерации // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. 2000. № 12. С. 8487.

121. Мильнер Б. Качество управления важный фактор экономической безопасности // Вопр. экономики. 1994. N 12. С.54-64.

122. Михайленко А. Механизм обеспечения экономической безопасности России // Мировая экономика и междунар. отношения. 1996. N7. С.119-127.

123. Морозова Н.О. Метод измерения размера теневой экономки, образованной в результате введения налогов и субсидий: применение концепции излишков // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2009. № 1.

124. Мультииндикативный анализ динамики теневой экономики региона / Куклин А.А., Астафьев А.А., Быстрай Г.П., Агарков Г.А., Бессонов Д.А. и др. Препринт. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2003.

125. Мурташин Р.Ф. Законодательство субъекта федерации -реальность, требующая осмысления // Журнал российского права. 1999. №9.

126. На пороге новой регионализации России. Доклад ЦСИ ПФО 2000 года. Электронный ресурс. URL: http://okrug.ru.

127. Найденова Р.И. Условия обеспечения роста и устойчивого развития экономики региона Электронный ресурс. URL: http://stu.lipetsk.ru/files/materials/629/naidenova.doc

128. Новикова И.Н., Красников Н.И. Факторы региональной экономической безопасности // Вестник Ставропольского государственного университета. 2008. № 58. С. 118.

129. Новоселова И.А. Интегральная оценка конкурентоспособности экономики регионов Электронный ресурс. URL: http://uecs.mcnip.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=131

130. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / gep. с англ. А.Н. Нестеренко. М.: Наука, 1997.

131. Оболенский В. Открытость экономики и экономическая безопасность России // Мировая экономика и междунар. отношения. 1995. N5. С.56-67.

132. Одинцов А.А. Экономическая и информационная безопасность: справочник. М.: Экзамен, 2005. 575с.

133. Оленева JI.A. Оценка качества региональной инновационной среды: 1ис. . канд.экон.наук. Барнаул, 2005. С. 71.

134. Орлов А., Фирсов М. Об условиях разработки региональной экономической политики // Экономист. 2001. № 12. С. 50.

135. Орлова Д., Котилко В. Проблемы безопасности экономики России и стран Содружества // Экономист. 1997. N 7. С.73-81.

136. Основы экономической безопасности. (Государство, регион, предприятие, личность) / под ред. Е.А. Олейникова. М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1997.

137. Павлов К.В. Межрегиональные социально-экономические отношения Электронный ресурс. URL: http://m-economy.ru/art.php3?artid=24942.

138. Павлов Ю.М. Региональные исследования за рубежом. М.: Наука, 1983. 295 с.

139. Папава В. Об институциональном анализе теневой экономики и особенностях ее проявления // Общество и экономика. 2003. № 6.

140. Пикулькин А.В. Система государственного управления. М.: Экономика, 1997. 265 с.

141. Пилясов А., Колесникова О. Оценка творческого потенциала российских региональных сообществ // Вопросы экономики. 2008. № 9. С. 51.

142. Плисецкий Д. Экономическая безопасность: валютно-финансовые аспекты // Мировая экономика и междунар. отношения.2002. N 5. С.28-37.

143. Погребинская Е. Налоги в системе экономической безопасности России // Власть. 1999. N 12. С.45-49.

144. Поздняков Э. Нация, государство, национальные интересы, Россия // Вопросы экономики. 1994. № 2. С. 64-74.

145. Политология: учебник для вузов / под ред. А. Василика. М.: Юристь, 1999. С. 221.

146. Полынев А. Межрегиональная экономическая дифференциация: методология анализа и государственного регулирования. М.: УРСС,2003.

147. Попов А.И., Иванов С.А., Миэринь Л.А. Хозяйственная система России: инновационное развитие и экономическая безопасность. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2009.

148. Попов Ю.Н., Тарасов М.Е. Теневая экономика в системе рыночного хозяйства: учебник. М.: Дело, 2005.

149. Портер М. Э. Международная конкуренция. Конкурентные преимущества стран / пер. с англ.; предисл. В.Д. Щетинина. М.: Международные отношения, 1993.

150. Потрубач Н.Н., Максутов Р.К., Лейба С. Внешнеэкономические проблемы экономической безопасности // Соц.-гуманит. знания. 2000. N 5. С.115-128.

151. Потрубач Н.Н., Максутов Р.К. Концепция экономической безопасности // Соц.-гуманит. знания. 2000. N 4. С. 130-140.

152. Потрубач Н.Н., Цыпин И. С. Налоговая составляющая экономической безопасности России // Соц.-гуманит. знания. 2002. N 3. С.146-166.

153. Потрубач Н.Н. Проблемы информационной безопасности // Соц.-гуманит. знания. 1999. N 2. С.264-275.

154. Потрубач Н.Н., Максутов Р.К. Утечка капитала важная составляющая экономической безопасности // Соц.-гуманит. знания. 2001. N6. С.97-108.

155. Приоритеты регионального развития Российской Федерации. III часть Концепции Стратегии социально-экономического развития регионов Российской Федерации Электронный ресурс. URL: http://archipelag.ru/agenda/povestka/evolution/strategy/priority/

156. Прокопчук А.В. Сущность и угрозы экономической безопасности в России в условиях переходного периода. М., 2000. 39с.

157. Прохожев А., Корнилов М. О проблеме критериев и оценок экономической безопасности // Общество и экономика. 2003. N4-5. С.225-239.

158. Рабкин С. Экономическая безопасность: взаимодействие федерального центра и регионов // Экономист. 2007. №12. С. 53-58.

159. Радаев В. Теневая экономика в СССР/России: основные сегменты и динамика Электронный ресурс. URL: http://iicas.org/articles/library/librrus22400lte.htm

160. Региональная экономика: учеб. для студ. экон. спец. вузов / под ред. М. В. Степанова. М.: ИНФРА-М; Изд-во Рос. экон. акад., 2001.

161. Региональная экономика: учеб. для студентов вузов, обуч. по экон. спец. 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. Т. Г. Морозовой. М.: Банки и биржи; ЮНИТИ, 2000.

162. Ромащенко Т.Д. Экономическая безопасность национального хозяйства: теория, методология, воспроизводство: дис. . д-ра экон. наук. Воронеж, 2003.

163. Ромащенко Т.Д. Экономическая безопасность национальной экономики: механизм и система обеспечения в России. Воронеж: ВГУ, 2001.

164. Россия в цифрах. 2008: крат. стат. сб. / Росстат М., 2008.

165. Руткевич М.Н. Общество как система. СПб.: Алтейя, 2001. С. 334.

166. Савин А. Государственные расходы на оборону и безопасность в рыночной экономике // Власть. 2000. N 6. С.24-28.

167. Савин В.А. Некоторые аспекты экономической безопасности России // Междунар. бизнес России. 1995. N 9. С. 14-16.307

168. Садков В., Гринкевич Л. От индекса развития человеческого потенциала к индексу гармоничного развития цивилизации // Общество и экономика. 2001. № 7-8.

169. Самсонов К. Элементы концепции экономической безопасности //Вопр. экономики. 1994. N 12. С.14-24.

170. Сафонов О.А. Понятие и состав финансово-правовых средств обеспечения экономической безопасности // Финанс. право. 2007. N 6. С.2-6.

171. Сафрончук М.В. Экономическая безопасность и инвестиции как факторы роста в переходной экономике России // Вопр. статистики. 2001. N 11. С.50-55.

172. Селиверстов В.Е. Две модели региональной политики. Неравенство социально-экономического развития регионов // Всероссийский экономический журнал. 2008. № 4. Электронный ресурс. URL: http://econom.nsc.ru/ECO/arhiv/ReadStatiy/200804/Seliverstov.htm

173. Сенчагов В. Бюджетная политика и ее роль в обеспечении экономического роста // Вопросы экономики. 2007. № 5. С. 72-80.

174. Сенчагов В. Как обеспечить экономическую безопасность России // Рос. Федерация сегодня. 2007. N 6. С.36-37.

175. Сенчагов В. Экономическая безопасность как основа обеспечения национальной безопасности России // Вопр. экономики. 2001. N8. С.64-79.

176. Сенчагов В. Экономическая безопасность: состояние экономики, фондового рынка и банковской системы // Вопр. экономики. 1996. N 6. С.144-153.

177. Сенчагов В.К. Экономическая безопасность: геополитика, глобализация, самосохранение и развитие (книга четвертая). Институт экономики РАН. М.:ЗАО «Финстатиформ», 2002. С.85.

178. Сенчагов В.К. Экономическая безопасность России // ЭКО. 2007. №5. С. 2-20.

179. Сигнал тревоги // Экономика и жизнь. 2000. Окт. (N 43). С.2-3.

180. Силов Н.В. Об обеспечении экономической безопасности коммерческого банка // Деньги и кредит. 2007. N 11. С.43-47.

181. Симчера В.М. Единая методика межрегиональных социально-экономических сопоставлений (разделы методики) Электронный ресурс. URL: http://sopssecretary.narod.ru/Konferencya/programm.htm

182. Скатерщикова Е., Цветков В. Интегральная оценка меры социально-экономического благополучия российских городов: новая308методика и результаты ее применения // Российский экономический журнал. 2001. № 5-6. С. 39-45.

183. Смирнов А.И., Рогозинский Е.В. Влияние теневой экономики на обеспечение экономической безопасности // Проблемы современной экономики. 2008. № 3(27).

184. Соловьев А.И. Экономическая безопасность хозяйствующего субъекта // Конфидент. 2002. N 3. С.46-50.

185. Состояние мира 1999. Доклад института Worldwatch о развитии по пути к устойчивому обществу. М., 2000.

186. Спицын А. Воспроизводство и развитие экономического потенциала // Экономист. 2002. № 5. С. 32.

187. Степашин С.В. Государственная безопасность России: история и современность. М.: РОССПЭИ, 2004.

188. Стратегия макрорегионов России: методологические подходы, приоритеты и пути реализации / под ред. акад. А.Г. Гранберга. М.: Наука, 2004.

189. Страхов А. Социально-экономическое положение предпосылка безопасности страны // Экономист. 2003. N 1. С.25-30.

190. Страхов А.И. Теоретические основы обеспечения безопасности общества: политэкономический аспект. М., 2002.

191. Страхов А.И. Экономическая безопасность // ЭКО. 1998. N 7. С.64-68.

192. Сулакшина А.С., Вилисов М.В. Коррупция и теневая экономика: проблемный анализ // Труды Центра. М.: Научный эксперт, 2006. Вып. №6.

193. Суспицын С. Межрегиональные различия: сравнительный анализ федеральных округов и «субокругов» // Российский экономически журнал. 2001. № 1. С. 53-66.

194. Сухарева T.JI. Экономическая безопасность России как императив социальной политики // Вестн. Моск. ун-та. Сер.6. Экономика. 2000. N 4. С.45-54.

195. Сухаренко А. Криминальная экономика-2009. Обзор результатов последних исследований о состоянии криминальной экономики вусловиях мирового финансового кризиса Электронный ресурс. URL: http://nisse.ru/business/article/article787.html

196. Таксанов А. Формулирование термина теневая экономика Электронный ресурс. URL: http://proza.ru/2009/03/30/1233

197. Токарев К.Ю. Формирование механизма обеспечения экономической безопасности государства в условиях глобализации: автореф. дис. . канд. экон. наук. Санкт-Петербург, 2008.

198. Томазов А.А. Особенности воспроизводства теневой экономической активности в условиях либерализации хозяйственных отношений: дис. канд. экон. наук. Ростов на Дону, 2002.

199. Трубина B.C. Обеспечение устойчивого пространсвенного развития регионального хозяйства: автореф. дис. . канд. экон. наук. Волгоград, 2009.

200. Трубина B.C. Устойчивое пространственное развитие региональной хозяйственной системы: теоретические аспекты // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 3. Экономика, экология. 2009. № 1(14).

201. Фирюлина Н.В., Смирнов А.И., Кацик Д.Е. Принципы формирования механизма обеспечения внешнеэкономической безопасности региона // Пробл. прогнозирования. 2005. N 1. С.89-102.

202. Фроловская, Т., Котов А. Битва понарошку // РБК daily. 27.09.2007.

203. Фущик М.А. Эффективность применения инструментов регионального развития // Сборник трудов ИСА РАН, 2008. Электронный ресурс. URL: http://foconsult.ru/catalog/mainl/prod.php?rc=1226042816&pc=1226042951

204. Хусаинов З.Ф. Механизм обеспечения экономической безопасности общества и государства в процессе создания основ рыночной экономики в России // Учен. зап. Казан, ун-та. Сер. Гуманит. науки. 2008. Т. 150. Кн. 5.

205. Цема В., Потапенко В. Военно-экономическая безопасность: Финансовые аспекты // Свободная мысль XXI. 2001. N 10. С.68-76.

206. Чапля В.В. Теневая экономика и проблемы экономического роста // Экономический вестник Ростовского университета. 2004. № 4.

207. Чурсина И.А. Экономическая безопасность общества и ее составляющие // Экономическая безопасность: сборник статей 1111С. М.: АЭБ МВД РФ, 2006.

208. Шалмуев А. Региональные экономические интересы и противоречия // Управленческое консультирование. 2003. № 2.310

209. Электронный ресурс. URL: http://dialogvn.ru/uk/2003/n02/s03-2-06.htm

210. Шлыков В.В. Экономическая безопасность предприятия // ЭКО. 2002. N 11. С.94-99.

211. Шнипер Р.И. Регион: экономические методы управления. Новосибирск: Наука, 1997. 320 с.

212. Экономическая безопасность как объект регионального исследования / А.Татаркин, О.Романова, А.Куклин, В.Яковлев // Вопр. экономики. 1996. N 6. С.78-89.

213. Экономическая безопасность России // Соц.-полит. журнал. 1997. N 5. С.3-23.

214. Экономическая безопасность России: общ. курс: учебник / под ред. Сенчагова В.К. 2-е изд. М.: Дело, 2005. 895с.

215. Экономическая безопасность Российской Федерации: учебник / под общ. ред. С.В.Степашина. М.; СПб., 2001.

216. Экономическая безопасность хозяйственных систем: учебник / под общ. ред. А.В.Колосова. М., 2001. 445с.

217. Экономическая безопасность. Энциклопедия. М.: Издательский дом «Правовое просвещение». 2001. С.336,445.

218. Экономическая безопасность. Энциклопедия. (Рук. проекта Шаваев А.Г.). М.: Издательский дом «Правовое просвещение», 2001. С.445.

219. Экономическая безопасность: Производство Финансы - Банки/ под ред. Сенчагова В.К. Глава 1. Сущность экономической безопасности и ее стратегическое обеспечение. — М.: Финстатинформ, 1998. С. 10.

220. Экономическая безопасность: энциклопедия. М., 2001. 512с.

221. Экономическая и национальная безопасность: учебник / под ред. Е.А. Олейникова. М.: Экзамен, 2004.

222. Экономический словарь Электронный ресурс. URL: http://lib.mabico.ni/2140.html.

223. Энциклопедия социологии / под ред. Грицанова А.А. М.: Изд-во «Книжный дом». 2003.

224. Юрьев В.М. К вопросу о сущности понятия «транзитарная экономика» // III Державинские чтения: Материалы научной конференции преподавателей и аспирантов. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина. 1998. С. 47

225. Ясин Е. Модернизация и общество // Вопросы экономики. 2007. №5. С. 12-20.

226. Яшин С.Н., Пузов Е.Н. Концептуальные вопросы оценки экономической безопасности регионов // Финансы и кредит. 2006. №1. С. 15-19.

227. Яшин С.Н., Пузов Е.Н. Мониторинг экономической безопасности регионов на базе их сравнительной оценки и определения эффективности развития территорий // Финансы и кредит. 2006. №3. С. 31-36.

228. Яшин С.Н., Пузов Е.Н. Показатели комплексной сравнительной оценки потенциала региона в рамках мониторинга экономической безопасности // Финансы и кредит. 2006. 35. С. 39-44.

229. Chandler A. Strategy and Structure: Chapters in the History of the Industrial Enterprise. Cambridge, L.: MIT Press, 1990.

230. Feige E.L. Defining and Estimating Underground and Informal Economies: The New Institutional Economics Approach // World Development. 1990. Vol. 18. № 7.