Россия в международной экономической интеграции: проблемы и противоречия тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, доктор экономических наук Ашванян, Саргис Кароевич

• Ашванян, Саргис Кароевич
• доктор экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации доктор экономических наук Ашванян, Саргис Кароевич

Введение.

Глава 1. Теоретические и методологические аспекты международной экономической интеграции.

1.1. Интернационализация производства как основа международной экономической интеграции.

1.2. Методологические основы анализа международной экономической интеграции.

1.3. Открытость экономики как предпосылка эффективности международной экономической интеграции.

1.4. Модель эндогенного развития и экономическая интеграция.

Глава 2. Глобальные аспекты экономической интеграции.

2.1. Экономические аспекты противоречий глобализации.

2.2. Основные концептуальные подходы к экономической глобализации.

2.3. Диалектика объективного и субъективного в мирохозяйственных отношениях.

2.4. Международная экономическая интеграция как отражение экономических интересов в мировом хозяйстве.

Глава 3. Объективные основы и особенности экономической интеграции стран с переходной экономикой.

3.1. Факторы, определяющие интеграцию стран с переходной экономикой в мировое хозяйство.

3.2. Особенности и противоречия региональной экономической интеграции в СНГ.

3.3. Тенденции развития интеграционных связей стран Содружества.

Глава 4. Основные направления международной экономической интеграции России.

4.1. Проблемы регулирования прямых иностранных инвестиций в экономической интеграции России.

4.2. Транснационализация российского капитала.

4.3. Актуальность участия России в международных торговых и финансовых организациях.

4.4. Перспективы интеграции России в мировое экономическое пространство.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Россия в международной экономической интеграции: проблемы и противоречия»

Начало третьего тысячелетия ознаменовалось усилением интеграционных связей в мировом хозяйстве. Международная экономическая интеграция, явилась закономерным результатом дальнейшего развития процесса интернационализации производства.

Курс на интеграцию был порожден рядом актуальных экономических проблем, которые не могли быть решены странами в одиночку на основе прежней системы международного разделения труда. Экономическая интеграция стала рассматриваться странами, прежде всего в качестве средства преодоления противоречия между необходимостью обеспечения эффективного развития экономики каждой страны и ограниченными возможностями, которыми располагали отдельные страны для реализации этой задачи.

Интегрирующиеся страны стремились повысить эффективность функционирования национальных экономик за счет ряда факторов, возникающих в результате развития регионального международного обобществления производства.

В настоящее время в мире насчитывается около 20 международных экономических объединений интеграционного типа, расположенных на различных континентах. Самими авторитетными среди них являются в Европе - Европейский Союз, В Северной Америке - НАФТА, в Южной Америке - МЕРКОСУР, в Юго-Восточной Азии - АСЕАН.

Исторически наиболее полное развитие международная экономическая интеграция получила в Западной Европе, где во второй половине 20-го в. сложилось единое экономическое пространство, в пределах которого формируются общие условия воспроизводства и функционирует общий механизм его регулирования. С точки зрения экономики интеграцию в Западной Европе отличает длительный исторический опыт развития взаимных хозяйственных связей и возникновение на этой базе сравнительной однородности промышленных, сельскохозяйственных, торговых и кредитно-денежных отношений. Основываясь на итогах второй мировой войны и анализе послевоенной ситуации здесь росло понимание того, что нужно коллективными усилиями развивать мирное сотрудничество в интересах роста благосостояния всех народов Западной Европы.

Опыт западноевропейской интеграции должен стать отправной точкой для осознания необходимости восстановления нарушенных и построения новых связей на постсоюзном пространстве, чтобы на пути развития интеграции обеспечить устойчивый экономический рост, повысить уровень благосостояния народа и увеличить позиции в мировом хозяйстве.

Кардинальное изменение геополитического и геоэкономического положения России после распада СССР существенно повысило роль внешнеэкономического фактора в развитии страны. Внешнеэкономическими стали для России хозяйственные и торговые связи не только с дальним, но и с ближним зарубежьем. В результате зависимость России от внешних рынков более чем удвоилась. Усиление внешнеэкономического фактора объективно диктуется проводимыми рыночными преобразованиями, которые формируют качественно новые основы для взаимодействия национальной экономики с мировой, внутреннего рынка с внешним.

С распадом СССР Россия стала его правопреемницей на международной арене. И в этих условиях приобрела меньше прав, но больше обязанностей, особенно в связи с проблемой большой внешней задолженности. Эти обстоятельства определили необходимость выработки новой стратегии внешнеэкономической политики, адекватной рыночным принципам функционирования экономики и ее последовательной интеграции в мировое хозяйство.

Государственно-политическая ликвидация СССР вызвала процессы экономического размежевания, а затем попытки экономической консолидации отдельных стран на основе государственной самостоятельности. Первое региональное политико-экономическое объединение на постсоветском пространстве образовалось в декабре 1991 года, которым явилось Содружество независимых государств (СНГ). В него вошли двенадцать государств-участников: Азербайджан, Армения, Беларусь, Грузия, Казахстан, Киргизия, Молдова, Россия, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Украина. 24 сентября 1993 года в Москве страны СНГ подписали договор «О создании Экономического союза», который предусматривал формирование единого экономического пространства (ЕЭП) и общего рынка, в пределах которого должны свободно перемещаться товары, услуги, капиталы и рабочая сила а также предполагал выработку согласованной таможенной, торговой, финансово-налоговой политики. 23 мая 1997 года был подписан Устав Союза Белоруссии и России, в котором предусматривались: свободное перемещение товаров, услуг и факторов производства, полномочия по созданию и регулированию общего рынка в области энергетики, транспорта и связи, применение в отношениях с третьими странами одинакового режима торговли и общих таможенных тарифов.

10 октября 2000 года лидеры пяти стран: России, Белоруссии, Казахстана, Киргизии и Таджикистана подписали договор об учреждении Евразийского экономическогого сообщества (ЕврАзЭС), а в 2003 году главы государств России, Белоруссии, Украины и Казахстана договор о ЕЭП. 18 октября 2004 на саммите организации «Центральноазиатское сотрудничество» в Душанбе произошло официальное вступление России в данную организацию.

Преобразования интеграционного процесса в рамках единого Союзного государства (СССР) в аналогичный процесс, но уже на межгосударственной основе, было сопряжено с огромными трудностями. За минувшее десятилетие практически все постсоюзные страны, образовавшие СНГ, пережили социально-экономический кризис, выразившийся в падение масштабов общественного производства, росте уровня безработицы и инфляции, в падении жизненного уровня населения. В результате значительно уменьшился объем их взаимного товарооборота.

При всей схожести целей экономической стратегии большинства стран СНГ, направленных на формирование экономики рыночного типа и включение в международное разделение труда, эти страны находятся на весьма различных стадиях реализации данных целей, что существенно отражается на интересах правящей элиты, текущей и среднесрочной экономической политике и моделях внешнеэкономических связей. Поэтому нередко политическая воля, выраженная в согласованных в рамках Содружества заявлениях, вступает в противоречие с реальными возможностями их реализации.

На деле ни у одного государства, включая Россию, никогда не было обоснованной интеграционной концепции по отношению к бывшим советским республикам. Они действовали методом «проб и ошибок», и это, скорее всего, было единственной возможной политикой, так как властям и ранее, и сейчас по преимуществу приходится думать о своем выживании в условиях воспроизводящихся социально-экономических, религиозных, этнических и политических проблем.

В настоящее время перед Россией и большинством государств СНГ стоит дилемма: смириться с ролью пассивного участника (объекта) глобализации или за счет сложения потенциалов стать активным участником (субъектом) мировых экономических процессов.

На состоявшемся в конце июля 2004 года заседании Совета безопасности РФ, которое было целиком посвящено политике России в СНГ, президент России В. Путин признал: «Мы подошли к определенному рубежу в развитии СНГ. Либо мы добьемся качественного укрепления СНГ, создадим на его базе реально работающую, влиятельную в мире региональную структуру, либо нас неизбежно ждет «размывание» этого геополитического пространства и, как следствие, окончательное падение интереса к работе в Содружестве среди его государств-участников». России следует определиться с моделью рационального поведения в СНГ. Как подчеркнул президент, «надо отрешиться от представления о монополистической роли России в регионе, нужно отделять текущие фискальные интересы от задач интеграционной перспективы, при необходимости жертвуя первыми ради вторых». (58)

Саммит глав десяти государств - членов СНГ в Астане (Казахстан), за исключением президентов Молдовы и Туркменистана, а также заседание межгосударственного совета ЕврАзЭС на уровне глав правительств в Москве, состоявшиеся в сентябре 2004 года, показали, что несмотря на наличие большого числа разногласий по вопросам о темпах развития интеграционных связей, о масштабах уступок, о характере инвестиционной политики и другим вопросам, межгосударственные контакты не исчерпали себя.

На переговорах ЕврАзЭС были достигнуты новые соглашения по механизму сбора НДС, по постепенной отмене количествнных ограничений (начиная с отмены квот по сахару, табаку и водке) и по созданию зоны свободной торговли со всеми другими странами СНГ.

Сегодня следует констатировать, что в отличие от ЕврАзЭС, занимающегося в значительной степени экономическими вопросами, в рамках СНГ приоритетными стали вопросы сотрудничества в сфере противодействия угрозам безопасности и стабильности. В настоящее время СНГ прежде всего выступает в качестве структуры, которая позволяет главам государств находиться в режиме диалога, стараясь снимать возникающие противоречия, не доводя дело до серьезных конфликтов.

В настоящее время в экономической литературе, посвященной проблематике СНГ, сложилось два основных направления. К первому относятся в основном сотрудники аппарата многосторонних межгосударственных органов и ученые, которые разрабатывают принципы, методы и инструменты сотрудничества, опираясь на методику аналогий с другими интеграционными группировками, и которые специализируются на проблемах интеграции безотносительно от конкретного региона. Второе направление представляют авторы, исповедующие программно-целевой подход и анализирующие конкретные проблемы интеграции и составляющие прогнозы и рекомендации в отношении разрешения этих проблем. Сторонниками данного направления являются сотрудники аппаратов межправительственных комиссий, отраслевых органов и специализированных организаций, ученые-регионалисты. Нередко исследования по указанным этим направлениям ведутся изолированно друг от друга, а выводы носят противоположный характер.

Однако несмотря на наличие огромного числа многосторонних и двусторонних документов и соглашений интеграционного характера, прежде всего между странами постсоюзного пространства, и расширяющийся круг между странами постсоюзного пространства, и расширяющийся круг научных публикаций по различным аспектам МЭИ, пока не сформулирована целостная стратегия интеграции России в мировое хозяйство, в том числе и концепция сотрудничества со странами СНГ, которая опиралась бы на исторические, политические, экономические, культурные и социо-психологические (ментальные) особенности и предпосылки.

Острота накопившихся проблем выдвигает перед Россией необходимость разработки Долгосрочной стратегической программы обеспечения устойчивых высоких темпов экономического роста, учитывая парадигму развития мирового хозяйства. В этой связи чрезвычайно важной является задача самоопределения России в глобальных и региональных интеграционных процессах. Как неоднократно заявлялось руководством страны, «у России нет другого пути, кроме интеграции в мировое пространство». В этих условиях становится актуальным исследование как теоретических и методологических основ международной экономической интеграции в целом, так и особенностей этого процесса в странах с переходной экономикой, в том числе в СНГ. Этим определяется выбор темы и ее актуальность.

В настоящее время исследование процессов интернационализации производства как основы развития международных экономических связей и международной экономической интеграции как закономерного этапа интернационализации входит в круг интересов многих зарубежных и отечественных ученых.

К классическим работам в этой области можно отнести труды Б. Баласса, Ф. Бергстена, А. Ботрила, Дж. Данинга, Р. Дорнбуша, М. Каваи, Ч. Киндлебер-гера, С. Кузнеца, В. Леонтьева, Р. Липси, Ф. Маклупа, М. Марера, А. Маркося-на, К. Маркса, Дж. Монтиаса, Т. Морана, М. Панича, Дж. Пелкманса, Дж. Пин-дера, М. Познера, М. Портера, Ф. Пребиша, Д. Сакса, К. Саванта, Я.Тинбергена, А. Уорнера, С. Хаймера, Е. Хелпмана, Й. Шумпетера, А. Эль-Аграна.

Важным этапом в разработке теории международной интеграции в аспекте становления глобальной экономики явились исследования В. Андерсена,

Д. Белла, Э. Валлерстайна, Дж. Грея, Дж. Митлемана, К. Оман, А. Рудмана, Дж. Сороса, Дж. Стиглица, Г Томпсона, Т. Фридмана, С. Хантингтона, X. Хен-дессена, Д. Хелда, П. Хирста.

Научные разработки российских авторов об интеграции имеют богатые традиции и сложились в советский период: JI. Абалкин, Г. Арбатов, Н. Загла-дин, В. Колесов, М. Максимова, С. Нижняя. Основательный теоретический вклад в становление учения о закономерностях международной экономической интеграции на постсоюзном пространстве внесли такие авторы, как Э. Азроянц, В. Андрианов, А Быков, В. Евстигнеев, Н. Иванов, А. Илларионов, С. Колчин, В. Кондратьев, Э. Кочетов, М. Кротов, Д. Львов, В. Матюшок, В. Оболенский, А. Панарин, К. Семенов, Р. Сенчагов, С. Ситарян, А. Уткин, В. Федоров, М. Чешков, Ю. Шишков.

Работы названных авторов создали основы учения о международной экономической интеграции, однако не исчерпали его. О нерешенности данной проблемы свидетельствует новый этап дискуссий на страницах научных журналов и при проведении научных конференций посвященных проблемам международной экономической интеграции в рамках СНГ и роли интеграции как фактора обеспечения устойчивого экономического роста в России.

Однако несмотря на расширяющийся круг публикаций и выступлений по проблемам международной экономической интеграции, мало разработанными и аргументированными являются многие ее аспекты: объективные и субъективные основы международной экономической интеграции, связь международной экономической интеграции с реальной интернационализацией производства и глобализацией, противоречивый характер ее последствий, причины дезинтеграции постсоветского пространства, сдерживающие факторы и особенности экономической интеграции в рамках СНГ, перспективы развития этого процесса.

Следует отметить, что различные стороны международной экономической интеграции рассматриваются представителями разных направлений исследований, и это свидетельствует о важности данной проблемы и в экономической теории и в хозяйственной практике. и

В настоящее время вследствие сложности и новизны объекта и предмета исследования целостная концепция международной экономической интеграции пока не сложилась. Это определило предмет, цель и задачи исследования.

Объектом исследования данной работы выступает реально функционирующая экономика России в условиях глобализации мирового хозяйства.

Предметом исследования являются условия, факторы и проблемы реализации экономической стратегии интеграции России в мировое экономическое пространство.

Целью диссертационного исследования является анализ противоречивых тенденций участия России в процессах международной экономической ин-' теграции, выработка научной концепции социально-экономической деятельности, направленной на гармонизацию межстрановых интересов в условиях глобализации.

В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:

- раскрытие теоретических и методологических аспектов международной экономической интеграции; характеристика интернационализации производства как основы международной экономической интеграции;

- рассмотрение открытости экономики как предпосылки эффективности > международной экономической интеграции;

- обоснование значения международной экономической интеграции в модели эндогенного экономического развития страны;

- характеристика процесса глобализации и экономических аспектов её противоречий;

- раскрытие диалектики объективного и субъективного в мирохозяйственных отношениях;

- выявление объективных основ и особенностей экономической интеграции стран с переходной экономикой;

- определение противоречий региональной экономической интеграции на постсоветском пространстве;

- раскрытие проблем самоидентификации России в глобальных и региональных интеграционных процессах;

- обоснование перспектив и путей экономической интеграции России в мировое хозяйство.

Научная новизна диссертационной работы заключается в следующем:

- Дана трактовка сущности и противоречий международной экономической интеграции, форм ее проявления и последствий для стран с переходной экономикой.

- В рамках концепции обобщены методологические подходы различных экономических школ и авторов к толкованию понятий «интернационализация капитала» и «интернационализация производства», «формальная интернационализация производства» и «реальная интернационализация производства»; дана их критическая оценка для понимания сущности международной экономической интеграции.

- В противовес распространенному в экономической литературе технико-экономическому подходу к толкованию международной экономической интеграции как процесса преодоления торговых и других барьеров в отношениях между странами и сближения экономических политик объединяющихся стран на основе развития международного разделения труда, в работе был проведен социально-экономический анализ. Международная экономическая интеграция понимается как процесс гармонизации экономических интересов отдельных стран и регионов, который приводит к повышению уровня благосостояния народов всех стран интеграционной группировки (интеграционного объединения).

- На основе обоснования необходимости обеспечения эндогенного экономического роста прослежена взаимосвязь участия страны в международной экономической интеграции с возможностью устойчивого экономического роста то есть участие в международной экономической интеграции рассматривается как фактор устойчивого экономического роста), в том числе в условиях импортозамещающей и экспортоориентированной моделей экономики.

- Исходя из многогранности феномена «глобализации» была представлена классификация всех подходов к его анализу и сделана попытка выявления «чисто» экономических аспектов этого процесса, в результате чего были сформулированы противоречия международной экономической интеграции, в том числе между региональными и глобальными интересами, между национальными интересами и необходимостью наднационального регулирования мирохозяйственных связей.

- Принимая во внимание сложную диалектику объективного и субъективного в экономических процессах, разграничивается движение стран к интеграции в мировое хозяйство как объективный процесс, которому нет альтернативы, и повышение роли субъективного фактора, прежде всего регулирующей роли государства и наднациональных органов, в аспекте поиска путей устранения негативных сторон в современных тенденциях глобализации.

- Проведен анализ степени и особенностей экономической интеграции между республиками в рамках СССР, обоснованы причины дезинтеграции постсоветского пространства и роль России в этом процессе, прослежено влияние разрушения экономических связей между республиками на усиление кризисных явлений в России на этапе перехода к социально-ориентированной рыночной экономике, сделан вывод о макроэкономической природе сдерживающих факторов интеграции в рамках СНГ, о разном понимании целей и задач, ставящихся правительствами стран Содружества.

- На основе анализа макроэкономической природы сдерживающих факторов интеграции в рамках СНГ, предлагаются меры по повышению роли предпринимательских структур в развитии экономических отношений в Содружестве, прежде всего путем создания необходимых условий для успешного взаимодействия транснациональных финанасово-промышленных групп

ТФПГ), которые образуют своеобразный каркас формирующегося общего экономического пространства.

- Установлена взаимосвязь выбора в пользу стратегии комплексного развития отраслей народного хозяйства России с укреплением ее политической целостности и возникновением реальных условий для экономической интеграции России со странами СНГ, где само Содружество является важным фактором социально-экономического прогресса в стране.

- Обоснована необходимость и предложен порядок совместной разработки странами СНГ согласованного макроструктурного прогноза социально-экономического развития на долгосрочную перспективу с целью обеспечения максимального интегрального эффекта, который мог бы послужить основой для руководства каждой из стран при выработке структурной, инвестиционной, социальной и внешнеэкономической политики, а также базой для разработки краткосрочных и среднесрочных программ и заключения двусторонних и многосторонних экономических соглашений.

- В связи с обоснованием необходимости совершенствования регулирования притока в Россию прямых иностранных инвестиций, как составной части стратегии экономического роста, дана критическая оценка Новой редакции закона «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» от 9 июля 1999 года, который не только не улучшил инвестиционный климат, но и создал дополнительные трудности в привлечении прямых иностранных инвестиций. Сформулированы предложения по совершенствованию существующего законодательства.

- Определены причины, условия, формы и направления экспансии российского капитала в современных условиях, как одного из важнейших элементов стратегии интеграции России в мировое хозяйство, обоснована значимость для российской экономики формирования мощных российских транснациональных корпораций, способных проводить активную внешнеэкономическую политику.

- Прослежена взаимосвязь инвестиций в развитие человеческого капитала с расширением возможностей интегрирования в мировое хозяйство (как по линии торговых, так и неторговых связей).

Основные положения и выводы могут быть использованы:

- при подготовке федеральных, региональных и корпоративных программ развития интеграционных связей;

- при определении перспективных форм внешнеэкономической политики;

- в учебном процессе, в дипломном и курсовом проектировании по учебным дисциплинам «Мировая экономика», «Экономическая теория», «Основы внешнеэкономических связей», «Макроэкономика», «Экономика России» и других.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Ашванян, Саргис Кароевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Международное обобществление производства - весьма многоплановый экономический процесс, где международное разделение труда и кооперация труда придают ему действительно интернациональный характер. Реальная интернационализация производства - это такой уровень обобществления производства, при котором страны объединяют свои усилия в целях повышения эффективности производства всех стран-участниц международного разделения труда (МРТ) в масштабах определенного регионального сообщества. Интернационализация производства и капитала являются историко-эволюционной подготовкой, преддверием международной экономической интеграции (МЭИ). МЭИ объективно обусловлена углублением МРТ, глобальным характером НТО и повышением степени открытости национальных экономик степени свободы торговли и движения капитала.

МЭИ характеризует объективно исторический процесс гармонизации экономических интересов отдельных стран и регионов на основе МРТ, развитие которого обеспечивается эффективностью сочетания методов национального управления и наднационального регулирования с целью повышения благосостояния народов этих стран.

Основными признаками интеграции выступают:

- взаимопроникновение и переплетение национальных производственных процессов;

- глубокие структурные изменения в экономике стран-участниц;

- целенаправленное регулирование интеграционных процессов путем возникновения межгосударственных институциональных органов;

- развитая инфраструктура;

- наличие политических решений правительства.

Важнейшим фактором, который не только характеризует экономическую интеграцию, но и выступает основной предпосылкой эффективности этого процесса, является открытость экономики. Во-первых, обеспечение открытости дает возможность направить использование ресурсов на формирование эффективной структуры экономики, основанной на сравнительных преимуществах. Во-вторых, вовлечение в процесс открытости большего числа стран, дает широкие возможности хозяйствующим субъектам пользоваться их рынками, как с точки зрения более свободного входа на эти рынки, так и возможности приобретения новых финансовых, материальных, трудовых ресурсов и технологий.

Темпы увеличения степени открытости экономики существенно ускорились, особенно в последние десятилетия, что обусловлено развитием НТП, совершенствованием информации и связи, созданием международных организаций, способствующих углублению интернационализации производительных сил.

Последствия интеграции для стран с разным уровнем социально-экономического развития носят противоречивый характер.

Для промышленно развитых стран почти все последствия МЭИ являются позитивными и в основном выражаются в следующем:

1. Увеличение размеров рынка и эффекта от масштаба производства.

2. Возрастание конкуренции между странами.

3. Обеспечение лучших условий торговли.

4. Расширение торговли параллельно с улучшением инфраструктуры.

5. Распространение передовой технологии.

Для развивающихся стран и стран с переходной экономикой следует выделить ряд отрицательных последствий:

1. Отток ресурсов (факторов производства) и перераспределение в пользу более сильных партнеров.

2. Олигопольный сговор между ТНК стран - участниц, что приводит к повышению цен.

В этих условиях очень важна оценка эффективности интеграции. По нашему мнению, во всемирном хозяйстве процесс интеграции можно считать эффективным, если интегрирующаяся страна своим гражданам обеспечивает стабильное увеличение душевого реального дохода на длительный срок. В противном случае страна становится агросырьевым придатком мирового хозяйства, а значительная часть ее населения пребывает в нищете.

Обеспечение эффективности интеграции для отдельных стран и России, в том числе, предусматривает возрастающее внимание к учету значения эндогенных факторов. Эндогенный экономический рост зависит не только от природных запасов и производительности капитала, но от уровня образования. В этой связи инвестиции в образование считаются стратегическим направлением к интегрированию мировой экономики. Место страны в современных интеграционных процессах в мире все больше определяется качеством человеческого капитала, состоянием образования и степенью использования науки и техники в производстве, которые позволяют обеспечить устойчивый экономический рост и увеличить экспортные возможности страны. Если раньше МЭИ предполагала свободное перемещение товаров и финансового капитала, то в последнее время она стала развиваться в таких направлениях как интеллектуальный капитал и человеческие ресурсы.

Усиление взаимозависимостей и взаимных связей общностей и государств, интеграция рынков и технологий, позволяющие индивидуумам и корпорациям достигать любой точки мира быстрее и дешевле, определили содержание такого явления как глобализация. Последняя сегодня охватывает все основные сферы жизни общества: экономику, финансы, политику, социальные отношения, культуру, идеологию.

Объективные предпосылки глобализации обусловлены неравномерностью распределения на планете природных и человеческих ресурсов, что и предопределяет необходимость углубления международного разделения труда и международной кооперации для их более эффективного использования. Поэтому глобализация как процесс в целом не имеет альтернативы. Однако, с другой стороны, глобализация порождает глубокие противоречия, вызванные неготовностью ее основных агентов (ТНК, развитые государства) считаться с культурным, цивилизационным разнообразием систем ценностей и укладов жизни других, менее развитых стран. В этих условиях альтернативными являются подходы к решению тех или иных проблем, спровоцированных глобализационными процессами. Это порождает необходимость учитывать при анализе современных социально-экономических процессов и МЭИ, в том числе, сложную диалектику объективного и субъективного.

Возможность обеспечения регулируемости глобализационных процессов связана с деятельностью субъектов (корпораций, государств, наднациональных органов, международных организаций), но в то же время определяется объективными условиями, в которых эта деятельность протекает, и прежде всего связана с уровнем включенности стран в МЭИ и развитием техносферы в развитых странах. Поэтому, если ставится задача на углубление процессов МЭИ с целью содействия снижению уровня дифференциации доходов и выравнивания уровня развития различных стран, то этот процесс может превратиться из стихийного в осознанный и регулируемый.

Противоречивость развития МЭИ усиливается по мере включения новых экономических субъектов в процесс интегрирования. Разнокачественность их интересов во многом усложняет и замедляет темпы дальнейшего интегрирования. Стремление стран к формированию и скреплению международных экономических отношений обусловливает транснационализацию производительных сил, но эта функция действует до тех пор, пока не наступает противоречие между странами-участницами интеграционного пространства. Эта означает, что столкнулись их интересы, которые, как правило, разрешаются через переговоры по поводу установления новых соотношений распределения и потребления совместно произведенных благ.

В конечном итоге в реально интегрированной системе единство интересов выражается в совпадении их направленности. Единство целей формирует особый характер отношений, состоящих в добровольном и равноправном объединении общегосударственных интересов. При этом, с одной стороны, происходит развитие производительных сил, обеспечивающих повышение степени удовлетворения потребностей страны, а, с другой стороны, создаются благоприятные условия для выравнивания уровней потребления экономических благ в рамках определенного интеграционного пространства.

Процессы интеграции на постсоветском и постсоциалистическом пространстве также сложны и противоречивы. Государства, образовавшиеся после распада мировой социалистической системы и Советского Союза, ищут эффективные формы реализации экономических интересов, в том числе на пути международной интеграции. С этой целью были подписаны договоры об образовании СНГ и ЕврАзЭС.

Однако при функционировании выше указанных организаций произошел определенный разрыв между реальной практикой и завышенными ожиданиями в отношении провозглашенных целей и задач. В учредительных документах не были определены полномочия между целостным образованием и отдельными государствами, поэтому Содружество стало восприниматься не как общая структура с обязательствами по совместным политическим и экономическим действиям, а как форма добровольного сотрудничества, где отсутствует система ответственности за выполнение принятых обязательств.

В Содружество входят государства, находящиеся на самых разных этапах перехода от централизованно управляемой экономики к рыночной. Реальностью являются значительные расхождения не только в темпах реформирования национальных хозяйств, но и в уровнях их развития и структуре производства. Это обстоятельство существенно сужает возможность достаточно быстрого воплощения идей по созданию реально интегрированного регионального экономического пространства.

Переключение внешнеэкономической ориентации на дальнее зарубежье за счет сокращения связей внутри СНГ являлось тенденцией, характерной для большинства стран Содружества. При этом определенную роль дезинтеграции постсоюзного пространства сыграла Россия. Последняя, обладая значительными топливно-сырьевыми ресурсами, представляющими интерес для мирового рынка, в условиях открытости экономики и неконкурентоспособности обрабатывающих отраслей, пыталась через экспорт этих ресурсов в дальнее зарубежье смягчить в краткосрочном периоде последствия кризиса своей экономики. Однако одновременно произошло сокращение поставок топливно-энергетических ресурсов в страны СНГ. К тому же падение инвестиционной активности во всех странах Содружества привело к сокращению масштабов межстранового обмена и продукцией машиностроения. После завершения раздела общесоюзной собственности по мере укрепления государственного суверенитета, интересы и политика государств Содружества расходились все дальше.

Оценивая трансформацию системы межстрановых экономических связей на постсоветском пространстве, можно сделать вывод, что она имеет макроэкономическую природу. Разрушение экономических связей стало одной из важных причин экономического спада во всех странах СНГ, в том числе и в России.

СНГ сегодня - это политическое образование, теоретически позволяющее сблизить и согласовать интересы государств-участников, но отнюдь не эффективное экономическое сообщество. Существующие в Содружестве принципы интеграции предполагают такие отношения между участниками, когда любой из них может отказаться от участия в сотрудничестве в той или иной сфере деятельности, по тому или иному вопросу взаимодействия. Более того, никто не может обязать участников Содружества выполнять уже подписанные ими соглашения и решения, в которых они не заинтересованы по текущим политическим, экономическим и другим соображениям. Государства не собираются делегировать созданным ими межгосударственным институтам какие-либо надгосударственные полномочия, соглашаясь лишь на определенную координацию действий в отдельных областях сотрудничества.

В настоящее время региональная экономическая интеграция постсоветского пространства затруднена прежде всего из-за отсутствия общей заинтересованности стран СНГ. Однако неудачу терпит не Содружество как таковое, а господствующие подходы к организации экономического взаимодействия между странами-участницами, которые делали ставку в основном на интеграцию государственных институтов и организаций.

В экономическом плане эти страны не могут существовать изолированно. Специализация, участие в международном разделении труда, а следовательно, торговля с другими государствами Содружества - это единственный путь к их экономическому благополучию. Но при несомненном соответствии экономической интеграции национальным интересам практически всех стран Содружества в действительности преобладала обратная тенденция. Корень этого противоречия заключается в несовпадении интересов хозяйствующих субъектов с национальными интересами стран.

В современных условиях развитие экономических связей между странами определяется прежде всего поведением хозяйствующих субъектов, которые в первую очередь стремятся к получению максимальной прибыли и желательно в твердой валюте. Развитие интеграционных процессов далеко не всегда совпадает с этим критерием. Поэтому созданием Таможенного союза невозможно устранить все препятствия между странами. Интеграционный механизм должен быть дополнен системой мер, обеспечивающих гармонизацию интересов хозяйствующих субъектов и национальных интересов каждой страны.

Стратегия экономической интеграции должна строиться и на макро-, и на микроуровне. Между этими уровнями интеграционного процесса должно быть обеспечено необходимое единство. На микроуровне интеграция воплощается в установлении прямых экономических связей между хозяйствующими субъектами стран СНГ, в развитии кооперационных связей между предприятиями разных стран, в создании совместных предприятий и межстрановых финансово-промышленных групп (ФПГ), в разработке и осуществлении совместных инвестиционных проектов и т.п. В свою очередь макроэкономическая интеграция предполагает, что с помощью государственных и межгосударственных институтов должны быть определены и согласованы народнохозяйственные интересы стран и вытекающие из них цели социально-экономического развития, выработаны и согласованы основные направления экономической политики. На базе выработанных направлений должны формироваться интеграционные механизмы, обеспечивающие интенсификацию интеграционных процессов на микроуровне, в том числе через согласованную таможенную, налоговую, кредитную политику.

Новый подход в обосновании путей развития интеграционных связей в рамках Содружества предусматривает повышение роли предпринимательских структур, прежде всего путем создания необходимых условий для успешного взаимодействия межстрановых хозяйствующих субъектов типа ФПГ.

Формирование крупных корпоративных структур — это наиболее функциональный, прагматичный подход к дальнейшему развитию региональной экономической интеграции. Хотя большинство из них создано на базе производственных и технологических комплексов, унаследованных от прежней общесоюзной системы разделения труда и управления, в них уже сделан серьезный шаг к соединению звеньев производственных структур и удовлетворению большей части финансовых потребностей на рыночных принципах, с использованием международного опыта ТНК. В условиях региональной интеграции транснациональные ФПГ (ТФПГ) со смешанным государственным и частным капиталом создают новый механизм хозяйственного управления, выполняющий координационные функции между государствами и предпринимателями.

Становление ТФПГ является также важным направлением для активизации инвестиционного процесса в рамках СНГ. Они позволили бы осуществить концентрацию инвестиционных ресурсов на приоритетных направлениях развития экономики, создать рациональные технологические и кооперационные связи в условиях рыночной экономики, обеспечить развитие НТП, совершенствование форм менеджмента и маркетинговой политики, повысить конкурентоспособность предприятий на внутреннем рынке и привести к существенному повышению экспортного потенциала. Но для реализации этих направлений необходимо осуществить дальнейшее совершенствования нормативно-правовой базы функционирования ТФПГ, разработку системы мер государственной поддержки процессов финансово-промышленного кооперирования в рамках СНГ, унификацию методологии ведения учёта, отчётности, баланса и налоговых условий их деятельности.

Потенциальным резервом региональной интеграции в настоящее время является взаимодействие между малыми производственными предприятиями стран СНГ, возможности которого пока используются лишь в очень слабой степени.

В условиях многочисленных экономических, финансовых, социальных и внутриполитических проблемах России в 90-е годы 20-го столетия многие участники СНГ устремляли свои взоры на тех партнеров, которые имели более сильные чем Россия экономические и политические позиции. Однако в настоящее время практически исчезают перспективы получения значительной финансово-экономической помощи со стороны высокоразвитых стран, а также международных финансовых институтов.

Сегодня Россия по своему народно-хозяйственному потенциалу способна и должна выполнить роль системообразующего ядра региональных интеграционных процессов на постсоветском пространстве. При этом все больше растет понимание того, что усиление региональной экономической интеграции будет являться действующим рычагом модернизации и общего подъема экономики во всех интегрирующихся странах Содружества.

Перспективы дальнейшего развития экономических связей России со странами Содружества, а, следовательно, и судьбы СНГ целиком зависят от общего социально-экономического курса, по которому пойдет Россия в последующие годы.

Действующий ныне курс топливно-сырьевой ориентации предполагает сохранение полной открытости российской экономики мировому рынку. Однако в этом варианте развития обрабатывающие отрасли, в особенности наукоемкие и высокотехнологичные, не имеют ближайшей перспективы, поскольку в своей подавляющей массе их продукция сегодня неконкурентоспособна по сравнению с аналогами, существующими в мире, а преимущественное положение занимают отрасли ТЭК.

В условиях топливно-сырьевой ориентации самодостаточными являются лишь 10-12 субъектов Российской Федерации, где в основном сосредоточены соответствующие ресурсы и где проживает пятая часть населения страны. Остальные субъекты Федерации нуждаются в существенной поддержке. В данном случае резко нарастают межрегиональные различия в уровне экономического развития и в уровне жизни людей, что в конечном итоге может создать реальную угрозу целостности России.

С другой стороны, выше указанный курс ведет и к дальнейшей дезинтеграции постсоюзного пространства, ибо основным и предпочтительным рынком сбыта топливно-сырьевых ресурсов, принимая во внимание ограниченные возможности расширения их производства, является дальнее зарубежье. Таким образом при данном сценарии нет серьезных оснований не только для экономической интеграции стран Содружества, но и для сколько-нибудь существенного расширения торгово-экономических связей.

Стратегия комплексного развития предполагает обеспечение нормального функционирования подавляющего большинства отраслей и производств, исторически сложившихся в составе хозяйственного комплекса Российской Федерации. При выборе данной стратегии экономическая интеграция стран СНГ становится одним из приоритетных направлений социально-экономической политики России, а само Содружество - важным фактором общего социально-экономического прогресса.

Развитие российской экономики в начале 21-го столетия во многом определяется закреплением позитивных тенденций роста производства и инвестиций, наметившихся в последние годы. В частности такой тенденцией является создание прочной инвестиционной базы на основе улучшения инвестиционного климата.

При выборе методов и механизмов регулирования прямых иностранных инвестиций (ПИИ) основополагающими являются координация мероприятий национальной политики и поведения отечественных фирм, исходя из международных правил. Кроме того, ПИИ предполагают необходимость согласования целей, которые ставят перед собой иностранный инвестор и принимающая страна, формируя благоприятный инвестиционный климат.

Для стран с переходной экономикой и для России, в том числе, финансовые ресурсы крайне ограничены. Наблюдается существенный разрыв между потребностями в инвестициях и внутренними возможностями.

В настоящее время в условиях глобализации, когда все страны соперничают за привлечение иностранных капиталов, становится очевидным, что ПИИ превращаются в мощный фактор конкурентоспособности. Они существенно усиливают международную экономическую интеграцию, становятся движущей силой экономического роста и мировой торговли. В этих условиях одним из недостатков экономических реформ, проводимых в России, является отсутствие четко сформулированной государственной концепции привлечения иностранных инвестиций. Эта концепция должна, с одной стороны, определить пути создания благоприятного инвестиционного климата, а с другой, предусматривать обеспечение экономической безопасности и строиться исходя из приоритетов национальных интересов.

Именно инвестиционный климат является катализатором устойчивого развития страны-реципиента, и определенно влияет на реализацию экономического потенциала страны. Причем при его оценке в настоящее время происходит постепенный, но последовательный переход от использования сравнительных преимуществ (дешевая рабочая сила и природные ресурсы) к конкурентным преимуществам, которые в том числе учитывают развитую институциональную среду, уникальные технологии, информационную инфраструктуру и маркетинговый опыт.

Многие страны с переходной экономикой пересмотрели инвестиционные режимы в направлении максимального включения ПИИ в стратегию экономического роста, а для этого стремились обеспечить либерализацию регулирования ПИИ, в том числе создать благоприятные условия для ТНК. Однако, этого оказывалось недостаточно в условиях неразвитой правовой базы для функционирования иностранного капитала в России из-за неразвитости правовой базы и несогласованности регулирующих нормативных актов на федеральном и региональном уровне.

Новая редакция закона «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» не улучшила инвестиционный климат. Закон установил только национальный режим для иностранных инвесторов и лишил их альтернативного права на режим наибольшего благоприятствования. К тому же власти в любое время могут установить изъятия из национального режима, что подрывает стабильность инвестиционного климата. В Федеральном законе «Об иностранных инвестициях в РФ» отсутствуют статьи, посвященные концессионным договорам. Нет также и отдельного закона «О концессиях в РФ». Поэтому упущен определенный пласт законодательного регулирования концессионных соглашений.

В современных условиях для международных инвесторов особенно важна информация об уровне соответствия национального режима регулирования ПИИ международным критериям. Учитывая данное обстоятельство, следует констатировать наличие относительной обособленности России в области инвестициционного имиджа. По показателям инвестиционной привлекательности, в том числе и по такому показателю как отношение ПИИ к ВВП, Россия в последние годы занимает одно из последних мест не только среди всех стран постсоциалистического пространства, но и среди стран СНГ.

Не случайно, доля ПИИ среди всех поступивших в 2003 году в Россию иностранных инвестиций составляла только 22,8%. Кроме того, уровень корпоративного управления, транспарентность и финансовая отчетность большинства предприятий как в традиционных для России отраслях, так и в «новых» (т.е. неосвоенных иностранным капиталом) секторах пока не соответствуют стандартам публичных компаний. Поэтому Россия не в состоянии взять на себя функцию координатора в регулировании ПИИ в пространстве СНГ.

Однако ряд имеющихся резервов и факторов, способствующих улучшению инвестиционного климата, позволяют обеспечить привлекательность постсоветского пространства для иностранных инвестиций и определяют возможность увеличения их масштабов. К ним относятся: во-первых, более высокий уровень доходности по капиталовложениям; во-вторых, достаточно высокий по мировым масштабам экономический рост; в-третьих, повышение ликвидности банковского сектора в связи с формированием системы гарантий вкладов и сбережений населения; в-четвертых, транснационализация российского бизнеса и повышение его капитализации.

Но несмотря на выше перечисленные обстоятельства, учет современных тенденций развития мирового хозяйства и конкуренции на мировых рынках капиталов, позволяет сделать вывод, что в странах СНГ и в России, в том числе, еще достаточно долго будут преобладать внутренние источники расширения капиталовложений и эти страны могут претендовать лишь на небольшую часть от мировых мигрирующих потоков капитала.

С другой стороны, ускоряется процесс транснационализации российского капитала, значение которого неоднозначно трактуется разными авторами, имея в виду его воздействие на российскую экономику и её место в мировом хозяйстве.

Послевоенная история западноевропейских стран, Японии и «новых индустриальных стран» показывает, что национальный капитал может выдержать конкуренцию как на своем внутреннем рынке, так и за рубежом только в том случае, если он структурируется в мощные финансово-промышленные образования, адекватные международным аналогам и способные проводить активную внешнеэкономическую политику.

Российские ТНК пока находятся на стадии формирования, хотя уже сегодня успешно функционирует несколько крупных компаний, прежде всего в топливно-энергетическом и минерально-сырьевом комплексе (РАО «ЕЭС России», «Газпром», «Лукойл», «Северсталь», «Норильский никель» и др.).

Стратегическими задачами российских ТНК в этих сферах являются:

- доступ к дешевым природным и трудовым ресурсам (В Африке, на Ближнем Востоке и в Юго-Восточной Азии);

- приобретение перспективных месторождений ликвидного, в том числе стратегического сырья;

- сохранение и закрепление устоявшихся сырьевых потоков на территорию России (из Монголии, Индии, Казахстана, Киргизии и других стран);

- снижение финансовых потерь путем диверсификации производства в разных странах с различным уровнем политического и экономического риска;

- укрепление позиций на мировом рынке.

По мере обеспечения экономического роста в России, повышения экономической и финансовой состоятельности российских компаний в последние годы наметилась тенденция к транснационализации деятельности фирмами перерабатывающих отраслей и сферы услуг, в том числе фирмами пищевого профиля («Вимм-Билль-Данн», ММВЗ, «Арома» «Альтер Вест»), фармацевтической направленности («Нижфарм»), банковской сферы («Внешторгбанк), связи (МТС).

Увеличение числа и филиалов российских ТНК в различных странах мира осуществляется следующими основными способами:

- путем прямого инвестирования, после чего филиалы развиваются за счет рефинансирования из собственной прибыли самих филиалов;

- трансграничные слияния и приобретения активов действующих компаний;

- приобретение лицензий на право поисков, разведки и добычи ископаемых ресурсов на территориях принимающих стран;

- передача имущества, находящегося в государственной собственности принимающей страны, в счет погашения задолженности государства (это было в наибольшей степени апробировано в Армении).

Переход крупных российских компаний на транснациональный уровень позволит им выйти за рамки экспортно-импортных операций, добиться качественно новой роли в мировой экономике, а также способствовать укреплению российского экономического потенциала в целом, возрастанию его роли и места в мирохозяйственных связях.

Важнейшим звеном экономической и инвестиционной стратегии государства должно стать признание крупного бизнеса в качестве важнейшего субъекта национальной модернизации и глобальной конкурентоспособности.

Инвестиции российских ТНК в их зарубежные филиалы следует отделить от обывательского понимания «бегства капитала» из России. Государству следует поддерживать российские ТНК в приобретении зарубежных активов и поисках новых форм международного экономического сотрудничества. Это особенно актуально в условиях реструктуризации государственных долгов третьих стран России, которые могут быть погашены активами их предприятий, предоставлением концессий и лицензий на разработку месторождений.

Процесс интеграции России в мировое хозяйство и её утверждение как равноправного члена в системе международных экономических отношений непосредственно связаны с её участием в международных торговых и финансовых организациях. Однако, это участие носит противоречивый характер. Например, принятие России (как и других стран СНГ) в члены ВТО оговаривается, как правило, существенно большим объёмом требований и обязательств, чем ранее принимали на себя страны — основатели ВТО. Завышенные требования могут привести к расслоению международной торговой системы на «первосортных» членов (страны — основатели ВТО) и « второсортных членов» (большинство присоединившихся после 1994 г. стран), которые не будут иметь возможностей пользоваться преимуществами членства в ВТО.

В сложившейся ситуации, странам с переходной экономикой в процессе присоединения к ВТО, необходимо провести анализ своей экономической стратегии и торговой политики на соответствие нормам ВТО, чтобы определить и отстаивать свои национальные интересы на переговорах. Им следует определить конкурентоспособные на мировом рынке сектора национальной экономики и позицию страны по защите социально важных секторов и «зарождающихся» конкурентоспособных отраслей промышленности. Среди теоретиков и практиков встречаются многочисленные аргументы «за» и «против» вступления России в ВТО. В долгосрочном плане для России нет альтернативы членству в ВТО, так как только оно гарантирует стабильный сбыт экспортной продукции на мировых рынках. Повышение степени обработки экспортируемых товаров, освоение рынков промышленных изделий развитых стран для России возможно только при использовании режима наибольшего благоприятствования и других преимуществ члена международной торговой системы.

Однако открытие российских рынков в первую очередь для товаров, а не для инвестиций, чревато сокращением экономического роста и закреплением сырьевой направленности производства. Поэтому вступление России в ВТО должно происходить не любой ценой, а учитывая национальные интересы и используя время для создания эффективного конкурентоспособного национального хозяйственного организма.

Участие России в международных финансовых организациях (МФО) также не является однозначным. Взаимоотношения России с МФО развиваются в основном в направлении клиентских отношений. Объёмы российских заимствований заметно превышают её взносы в их уставные капиталы. Поэтому в настоящее время МФО для России прежде всего выступают в качестве субсидиарных источников и консультативных органов, а влиять на их политику, в силу финансовой слабости, Россия не в состоянии. В целом МФО, и МВФ, в том числе являются проводниками чисто либеральной идеологии, которая не приспособлена к странам с переходной экономикой. В своей политике они реагируют на финансовые проблемы этих стран, но отнюдь не могут предупреждать их возникновение.

Сегодня Бреттон-Вудские институты не могут обеспечить стабильность мировой валютно-финансовой системы, а ускорение транснационализации мирового капитала в свою очередь предъявляет всё новые требования к регулированию мирового финансового рынка. В этих условиях для России может быть более перспективным участие в региональных международных, в том числе и финансовых организациях, которое может повысить роль финансирования проектов на территории страны и активизировать структурные изменения.

Россия является единственной в мире трансконтинентальной державой, а потому, исходя из геополитических и геоэкономических соображений, она не должна иметь основного или преимущественного вектора в географической ориентации своих внешнеэкономических связей.

Сохраняя свое место ведущего экономического и политического звена на постсоветском пространстве, Россия будет стремиться использовать все возможные рычаги для налаживания разнообразных форм сотрудничества со странами СНГ. Формирование на пространстве СНГ субрегиональных организаций (ЕврАзЭС, ЕЭП, ЦАС, Союз России и Белоруссии) не означает отказа от попыток сформировать единый центр экономической силы со своим рынком в 300 млн. потребителей. Но именно стремление к решению конкретных задач экономического и научно-технического сотрудничества позволяет осуществлять здесь принцип разноуровневой и разноскоростной интеграции между теми или иными странами СНГ. В этих условиях растет осознание того факта, что с данным объединением будут считаться другие интеграционные группировки только в том случае, если оно превратится из аутсайдеров мировой экономики в важную ее составляющую со своими сравнительными преимуществами и собственной нишей в глобальном инновационном процессе.

Другой вектор торгово-экономического сотрудничества России - это Евросоюз. Он не является альтернативой по отношению к СНГ и важен по ряду причин. Во-первых, ЕС является носителем передового опыта регионального интегрирования и использования наднационального экономического регулирования. Во-вторых, это партнер по совместной деятельности в областях, предоставляющих возможности полномасштабной реализации наших конкурентных преимуществ - энергетике, космосе и других наукоемких технологиях, химии, металлургии. В-третьих, в условиях расширившегося общеевропейского экономического пространства в состав Евросоюза вошла часть бывших союзных республик (страны Балтии) и многие бывшие страны -члены СЭВ, с которыми в составе СССР и у России, и у других стран СНГ, были тесные торгово-производственные и научно-технические связи.

И наконец, будучи азиатской державой, Россия выбирает для себя Азиатско-Тихоокеанский вектор сотрудничества. Вступив в 1998 году в АТЭС, Россия получила возможность укрепить свою роль в регионе АТР и расширить свои внешнеэкономические связи, в первую очередь в интересах ускоренного развития дальневосточных и сибирских районов страны, более активно подключиться к глобальным экономическим процессам. И в этой связи Россия становится ключевым звеном в экономическом сотрудничестве между Европой и Азией.

Таким образом, в условиях глобализации перспективы интеграции России в мировое экономическое сообщество предусматривают следующие обстоятельства:

- прохождение Россией основных ступеней развития экономики рыночного типа и становление свободной социальной рыночной экономики;

- восстановление нарушенных связей, экономическая интеграция в рамках СНГ (причалу в рамках какой-либо его части) и, соответственно, совместное вступление единым блоком в мировое хозяйство;

- выработка механизма взаимодействия с промышленно развитыми, и развивающимися странами, международными экономическими организациями, региональными торгово-экономическими блоками и группировками;

- накопление человеческого капитала и его эффективное использование

Осваивая мировой рынок, Россия должна осуществлять избирательную и поэтапную политику, которая в свою очередь должна предполагать чёткое определение собственных приоритетов. Такими приоритетами должны являться ведущие звенья экономики — отрасли локомотивы, к которым будут относиться нефтегазовый и лесопромышленной комплексы, а также отрасли высоких технологий (в том числе военных). При этом открытость внешнему миру не должна стать самоцелью, а быть призванной служить созданию эффективного хозяйственного механизма внутри страны и быть средством достижения стратегических целей устойчивого экономического развития. А, следовательно, в процессе интеграции в мировое хозяйство решающей является проблема экономической безопасности.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Ашванян, Саргис Кароевич, 2005 год

1. Абалкин, Л. Смена тысячелетий и социальные альтернативы/ Л. Абалкин// Вопросы экономики. 2000. - №12. - С.34-35.

2. Абалкин, Л.И. Стратегический ответ России на вызовы нового века/ под ред. Л.И. Абалкина. М.,: Экзамен, 2004. - 608 с.

3. Азроянц, Э.А. Глобализация как процесс./ Азроянц Э.А.// Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара. Вып. 5. М.: Новый век, 2001. - С. 4 - 7.

4. Азроянц, Э.А. Глобализация: катастрофа или путь к развитию? Современные тенденции мирового развития и политические амбиции / Э.А. Азроянц. М.: ИД Новый Век, 2002. -416 с.

5. Албегова, И.М. Государственная экономическая политика./ И.М. Албегова, Р.Г. Емезов, А.В. Холопов. М., 2000.- 320с.

6. Анчишкин, А.И. Наука техника - экономика/ А.И. Анчишкин. - М.: Экономика, 1986.-383 с.

7. Арбатов, А. Безопасность: российский выбор/ А.Арбатов. М.: ЭПИцентр, 1999. - 525 с.

8. Арбатов, А. Минерально-сырьевая база страны/ А. Арбатов// Экономист. 2000. - №2. - С. 15.

9. Архангельский, В. Об условиях экономического развития в 20042007гг./ В. Архангельский// Экономист. 2004 - №7.- С. 15-20.

10. Ю.Астапов, К. Формирование единого экономического пространства стран СНГ/ К.Астапов// МЭиМО. 2005. - №1. - С. 95-99.

11. П.Ашванян, С.К. Иностранные инвестиции в экономике России/ С.К. Ашванян. Кемерово, 1998. - 128с.

12. Ашванян, С.К. Экономическая интеграция стран с переходной экономикой в условиях глобализации/С.К. Ашванян. — Томск: изд. Томского ун-та, 2004. — 186с.

13. Баранов А.О. Исследование экономики России с использованием межотраслевых моделей/ А.О. Баранов, В.М. Гильмундиев, В.Н. Павлов. Новосибирск: Наука, 2001. - 193с.

14. Барановский, А.Н. Прогноз внешнеторгового оборота Российской Федерации на период до 2025 года/ А.Н. Барановский, С.С. Алабян // Панорама Содружества. 2004. - №6.

15. Безруков, Л.А. Будет ли России уютно на мировых рынках?/ Л.А. Безруков // ЭКО. 2002. - № 1. - С. 86-110.

16. Бек, У. Общество риска. На пути к другому модерну/ У. Бек. М., 2000. - 9.

17. Беккер, А. Долой барьеры/А. Беккер // Ведомости. 2004 . - 21 октября.

18. Беккер, Г. Экономика семьи и макроведение/ Г. Беккер// США: экономика, политика, идеология. 1994. - №2. - С. 102.

19. Белл, Д. Грядущее постиндустриальное общество, опыт социального прогнозирования/ Д. Белл; пер. с англ М.: Academia, 1999. - С. 31, 628-629.

20. Белоус, Т. Прямые иностранные инвестиции в России: плюсы и минусы. /Т. Белоус// МЭиМО. 2003. -№9. -С. 60-67.

21. БИКИ. 12. 07. 1994. - С. 1- 4.

22. БИКИ. 06. 01. 2001. - С. 20.

23. Бляхман, JI.C. Россия и Содружество Независимых Государств: уроки первого десятилетия/ Л.С.Бляхман, М.И.Кротов. СПб.: Изд-во СПб ун-та, 2001.-124 с.

24. Богданчиков, С.М. Соглашения о разделе продукции: Теория, практика, перспективы/ С.М. Богданчиков, А.И. Перчик. М.: Нефть и газ, 1999. - 495 с.

25. Богомолов, О.Т. Глобализация характерная черта нынешнего века: фрагменты брошюры/ О.Т. Богомолов// Российский экономический журнал. - 2004. - № 5-6. - С. 105-112.

26. Богомолов. О. Сложный путь интеграции России в мировую экономику / О. Богомолов// МЭиМО. 2003. -№9. -С. 3-13.

27. Борисова, К. Поиски критериев благоприятного инвестиционного климата/ К.Борисова// МэиМО.- 2001. -№1.- С. 125-127.

28. Борко, Ю.А. Европейский Союз на пороге XXI века: выбор стратегии развития/ Ю.А.Борко, О.В.Буторина. М.: Эдиториал УРСС, 2001. -472 с.

29. Борко, Ю. Отношения России с Европейским Союзом: текущие проблемы и дальные горизонты/ Ю. Борко// Европейский Союз на рубеже XX и XXI веков. М.: Наука, 2000.

30. О.Бороздин, Ю.В. Ценообразование и потребительная стоимость продукции/ Ю.В. Бороздин. М.,: Экономика, 1975. - С. 144.

31. Булатов, А. Россия в мировом инвестиционном процессе. / А. Булатов. // Вопросы экономики. 2004-№1.- С. 74-85.

32. Быков, А. Глобализация и интеграция: российские интересы и перспективы евроазиатской интеграции/ А. Быков // Российский экономический журнал. 2001. - N7.- С. 61-62.

33. Вайнштейн, Г.С. Хантингтон о глобальных перспективах мировой политики/ Г.С. Вайншейн// Русский журнал. 30. 10. 2000. -http ://www.russ .ru

34. Васильчук, Ю.А. Дорогой человек в эпоху НТРЛО.А. Васильчук// МЭиМО. 1991. - №11. - С. 14 - 15.

35. Верников А. Стратегия иностранных банков в России/ А. Верников // Вопросы экономики. 2002. - № 12. - С. 68.

36. Вестник Межпарламентской Ассамблеи. 1999. - №3. - С. 94.

37. Вестник РИЦ. 2001. - №4. -1-9.

38. Внешние экономические связи СССР в 1989г. М., 1990. - С. 8, 182 -183.

39. Водянов, А. Возможности и задачи привлечения иностранного капитала в постдефолтных условиях/ А.Водянов, А.Рамилова// Российский экономический журнал. 1999. - №8. - С. 34.

40. Вознесенская, Н. Иностранные инвестиции: Россия и мировой опыт/ Н. Вознесенская. М., 2001. - 220 с.

41. Воронина, Н.В. Развитие мировой торговли нефтью в свете новейших геополитических процессов/ Н.В. Воронина// ЭКО. 2004. -№4. -С. 103-119.

42. Время определить стратегию: интервью с академиком Л.И. Абалкиным. // ЭКО. 2003. -№4. - С. 3-14.43. «Газпром» прорвался в Литву// Финанс. 2004. - №1. - С. 7.

43. Гвоздева, Е. Междисциплинарный подход к анализу вывоза капитала из России/ Е.Гвоздева// Вопросы экономики. 2000. - №2. - С. 15-45.

44. Геращенко, В.В. О состоянии и перспективах развития банковской системы России/ В.В. Геращенко// Деньги и кредит. 2000. -№7. - С. 812.

45. Герчикова, И.Н. Международные экономические организации: регулирование мирохозяйственных связей и предпринимательской деятельности/ И.Н. Герчикова. М.: АО «Консалтбанкир»,2001. - 624 с.

46. Гершкова, Б.Я. Распределительные отношения развитого социализма/ Б.Я. Гершкова, В.И. Лившиц, М.Л. Портянко. Л., 1982. - С. 18.

47. Глобализация и Россия. (Круглый стол). // МЭиМО. 2002. - №9.- С. 325.

48. Глобализация и Россия. (Круглый стол). // МЭиМО. -2002. №10. -С. 17-20.

49. Глобализация и устойчивое развитие: проблемное поле и возможные сценарии// Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба ученых "Глобальный мир". Вып. 11.- М., 2001. С. 5 -21.

50. Глобализация экономики и внешнеэкономические связи России / под. ред. Фаминского И.П. -М.: Республика, 2004. 448с.

51. Годин, Ю Квазиинтеграция в СНГ и национальная безопасность России/Ю. Годин// МЭиМО. 2004.-№12.-С. 46-52.

52. Горбачев, М.С. Грани глобализации: трудные вопросы современного развития/ М.С. Горбачев. М.: Альпина Паблишер, 2003. - 592с.

53. Гохберг, Л. Национальная инновационная система России в условиях «новой экономики»/ Л. Гохберг// Вопросы экономики. 2003. -№3. -С. 26-44.

54. Грабб, М. Киотский протокол: анализ и интерпретация / М. Грабб, К. Вролик, Д. Брэк; пер. с англ. М.: Наука, 2001. - 303 с.

55. Грейсон, Д.О. Американский менеджмент на пороге XXI века/ Д.О. Грейсон, К. Делл. -М.: Экономика, 1991. 282 с.

56. Григорьев, Л. Трансформация без иностранного капитала: 10 лет спустя/ Л.Григорьев// Вопросы экономики. — 2001. -№6. С. 15-35.

57. Гринберг, Р. У СНГ не может быть второго дыхания потому, что не было первого/ Р.Гринберг// Независимая газета. 2004. - 16 сентября.

58. Гринберг, Р. Десятилетие эволюции и перспективы структурирования постсоветского экономического пространства/ Р. Гринберг,

59. JI. Вардомский // Российский экономический журнал. 2001. - №8.-С.-55-67.

60. Губайдуллина, Ф.С. Как привлекать иностранные инвестиции?/ Ф.С. Губайдуллина// ЭКО. 2003.-№9. - С. 132-144.

61. Губайдуллина, Ф Прямые иностранные инвестиции, деятельность ТНК и глобализация. /Ф. Губайдуллина// МЭиМО. 2003. -№2. -С. 42-48.

62. Гусаков, Н.П. Национальные интересы и внешнеэкономическая безопасность России/ Н.П. Гусаков, Н.А. Зотова. М.: Евразийский регион, 1998.-272 с.

63. Дворецкая, А.Е. Факторы и ограничения экономического развития России в среднесрочной перспективе/ А.Е. Дворецкая // ЭКО. 2004.-№8.-С. 73-85.

64. Делягин, М.Г. Мировой кризис: общая теория глобализации/ М.Г. Делягин. М., 2003 . - 768 с.

65. Долгов, С.И. Глобализация экономики: новое слово или новое явление?/ С.И. Долгов. М.: Экономика, 2000. - 215 с.

66. Доломьев, А. Инвестиционный климат регионов России и пути его улучшения/А.Доломьев, В.Ревазов// Вопросы экономики. 1999. - №9. -С. 57.

67. Доронина, Н.Г. Комментарии к Закону об иностранных инвестициях/ Н.Г. Доронина. М.: Юстицинформ, 2000. - 80 с.

68. Дюмулен, И.И. Всемирная торговая организация/ И.И. Дюмулен. -М.:Экономика, 2003.-271 с.

69. Егорова,Т. «РАО ЕЭС» вне конкуренции/ Т.Егорова// Ведомости. -2004. 8 апреля.

70. Елизаветин, М. Иностранные инвестиции в России: к вопросу о структуре/ М. Елизаветин// Инвестиции в России. 2003. - №12. — С. 19-22,32-33.

71. Елизаветин, М. Отраслевая структура иностранных инвестиций в России и опыт стран с развивающимися рынками/ М. Елизаветин// Инвестиции в России. 2004. - №1. -С. 3-7.

72. Елизаветин, М.Е. Анализ трансграничного движения капитала в России в 2003 году/ М. Елизаветин// Банковское дело. 2004.-№7. -С. 16-26.

73. Ершов, Ю. О проблемах оценки экономических последствий вступления России в ВТО/ Ю. Ершов, Н. Ибрагимов// Вестн. НГУ. Сер.: Социально- экономические науки / Новосиб. гос. ун-т, Новосибирск. 2004. -Т.4.- Вып. 1.- С. 5-21.

74. Ершов, Ю. Реформирование инвестиционного климата в России: основные аспекты законодательной базы/ Ю. Ершов// Инвестиции в России. 2003. - №9. - С. 5-10.

75. Ершов, Ю. Хотели как лучше, а получилось как всегда/Ю.Ершов, Н. Цветков// Инвестиции в России. 2000. - №2. - С. 3 - 11.

76. Жид, Ш. История экономических учений/ Ш Жид, Ш. Рист. М., 1995. -363 с.77.3агладин, Н. Глобализация в контексте альтернатив историческогоразвития. / Н. Загладин// МЭиМО. 2003. -№8. -С. 3-11. 78.3именков, Р. Прямые инвестиции США в экономике России/

77. Иванов, И.Д. Расширение ЕС на Восток: последствия для России/ И.Д. Иванов// Современная Европа. -2003.- №3.

78. Иванов, Н.П. Парадоксы глобализации — вызовы и поиски ответа/ Н.П. Иванов// ИМЭМО Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара. Вып. 7. -М.: Изд. Дом "Новый век",2001.-С. 4.

79. Илларионов, А. Экономическая политика в условиях открытой экономики со значительным сырьевым сектором/ А. Илларионов// Вопросы экономики. 2001. - №4. - С. 4-31.

80. Инвестиции в России. 2002: стат. сб./ Госкомстат России. М., 2003. -252 с.8 5. Иностранные инвестиции в России: современное состояние и перспективы / под ред. И.П.Фаминского. М., 1995. - 448 с.

81. Исингарин, Н. 10 лет СНГ: Проблемы, поиски, решения./Н. Исингарин. -М.: Русич, 2001.-400 с.

82. Как создавался «Лукойл» // Коммерсант. -2004. 23 июля.

83. Капиталы утекают из России // Финанс. 2004. - №25. - С. 5.

84. Кенэ, Ф. Избранные экономические произведения/ Ф.Кенэ. М.Соцэкгиз, 1960. 512 с.

85. Кириченко, В. Состояние и проблемы экономических отношений в СНГ/ В. Кириченко// Вопросы экономики. 1995. - №2. - С. 70-75.

86. Киселева, Т. ЕврАзЭС: мы нужны друг другу/ Т.Киселева// XXI век. -2003 -№12.-С. 90-91.

87. Ковешников, М.Е. Правовое регулирование иностранных инвестиций в Российской Федерации/ М.Е. Ковешников. М.: Изд-во НОРМА, 2001. -192 с.

88. Колесников, А. «Лукойл» и «Газпром» потратят на узбекский газ по 1 млрд. долларов/ А. Колесников// Коммерсант. 2004. - 17 июня.

89. Колесов, В.П. Социальное измерение экономики/В.П.Колесов// Вестник Московского ун-та. Серия 6. Экономика. 1994. - №1. - С. 10.

90. Комаров, В. Инвестиции в СНГ/ В.Комаров //Инвестиции в России.2002.-№7.-С. 10-13.

91. Комаров, В. СНГ и Европейский Союз/ В. Комаров// Право и экономика. 1997. - №17-18. - С. 3-10.

92. Коржубаев, А.Г. Мировые тенденции энергопотребления/ А.Г. Коржубаев// ЭКО.- 2004. -№4. С. 39-50.

93. Королев, И.С. Россия на пути в ВТО/ И.С.Коралев. М.: ИМЭМО, 2001.

94. Косикова, J1 Экономическое взаимодействие России со странами СНГ и реструктурирование постсоветского пространства: новые условия, тенденции и задачи. /Л. Косикова// Российский экономический журнал. 2004. - №11-12. - С.46-57.

95. ЮО.Косикова, Л. Экономическое взаимодействие России со странами СНГ и реструктурирование постсоветского пространства: новые условия, тенденции и задачи/ Л. Косикова// Российский экономический журнал. -2003.-№ 11-12.-С. 46-57.

96. Ю1.Косолапов, Н. Глобализация: сущностные и международно -политические аспекты/ Н. Косолапов//МЭиМО. -2001.- №3.- С. 71.

97. Костельс, М. Глобальный капитализм и новая экономика: Значение для России/ М. Костельс // Постиндустриальный мир и Россия. М., 2001.-С. 75-80.

98. ЮЗ.Костюнина, Г.М. Азиатско-Тихоокеанская экономическая интеграция / Г.М. Костюнина. М.: РОССПЭН, 2004. -208 с.

99. Кочетов, Э.Г. Геоэкономика: освоение мирового экономического пространства: учебник/ Э.Г. Кочетов. М.: БЕК, 1999. - 480 с.

100. Кочетов, Э.Г. Осознание глобального мира/ Э.Г. Кочетов// МЭиМО.-2001.-№5.- С. 15.

101. Юб.Кошута, А. А. Качество и цены продукции машиностроения/

102. A.А. Кошута, Л.И. Розинова. М., 1976. - 216 с.

103. Ю7.Кротов М.И. Структурные реформы и интеграция в СНГ/ М.И. Кротов, Л.С. Бляхман// Вестник межпарламентской ассамблеи. -1995г. -№3 (10).-С. 13-15.

104. Ю8.Курьеров, В.Г. Иностранные инвестиции в России в 2003г./

105. B.Г. Курьеров// ЭКО 2004. -№2. - С. 62-74.

106. Лебедев, А.Е. Россия в глобализирующемся мире/ А.Е. Лебедев // ЭКО.- 2004. №4. - С. 53-71.

107. Ю.Левицкий, Л. Офшоризация всей страны перевела российскую экономику под чужую юрисдикцию/ Л. Левицкий // Российская Федерация сегодня. -2004. №11.- С. 45-47.

108. Ш.Ленский, Е.В. Транснационализация российского капитала/ Е.В. Ленский. Минск: Армита - Маркетинг, Менеджмент, 2001. - 326 с.

109. Либман, А. Проблемы экспансии бизнес-структур в постсоветских государствах/А.Либман// Панорама Содружества. 2004. - №9. - С.9.

110. Ливенцев, Н. Международное движение капитала: инвестиционная политика зарубежных стран/ Н. Ливенцев, Г. Костюнина. М.: Экономисть, 2004. - 368 с.

111. Линник. Л. Регулирование иностранных инвестиций в России. / Л. Линник// Вопросы экономики. 2003. -№2. - С. 145-149.

112. Литвинцева, Г.П. Пародокс российской экономики: избыток денег и кризис инвестиций/Г.П.Литвинцева// ЭКО. 2002. - №5. — С. 22-35.

113. Литвинцева, Г.П. Кризис инвестиций углубляется: где выход?/ Г.П. Литвинцева// ЭКО. 2003. - №5. - С. 29.

114. Лучко, М. Прямые иностранные инвестиции: движение и значение/ М.Лучко// Экономист. 2003. - №3. - С. 22-30.

115. Магденко, В. Что мешает иностранным инвесторам в России?/ В. Магденко// Инвестиции в России. 2000. -№ 2. - С. 14-17.

116. Макаренко, М.П. Эволюция мирового кооперативного движения/ М.П. Макаренко. -М., 1993. С. 15.

117. Макаркин, А. Похороны СНГ откладываются/ А. Макаркин // Независимая газета.- 2004. 13 сентября.121 .Макаревич, Л. Отечественный и иностранный капитал в российской экономике/ Л.Макаревич// Общество и экономика. 2000. -№11-12.-С. 132.

118. Маркетинг в России и за рубежом. -2001. №1. - С. 16-18.

119. Маркосян, А.Х. Экономика для всех (на арм. яз.)/ А.Х. Маркосян. — Ереван: Тигран Мец, 2000. 389 с.

120. Маркс, К. Сочинение. В 30 т. Т. 12/ Карл Маркс, Фридрих Энгельс. -2-е изд. -М.: Госполитиздат, 1958. С. 718-719.

121. Маркс, К. Сочинение. В 30 т. Т. 20/ Карл Маркс, Фридрих Энгельс. -2-е изд. М.: Госполитиздат, 1961. - С. 538.

122. Маркс, К. Сочинение. В 30 т. Т. 23/ Карл Маркс, Фридрих Энгельс. -2-е изд. -М.: Госполитиздат, 1960. С. 195, 368, 520.

123. Маркс, К. Сочинение. В 30 т. Т. 25. Ч. 1/ Карл Маркс, Фридрих Энгельс. 2-е изд. -М.: Госполитиздат, 1961. - С. 292.

124. Маркс, К. Сочинение. В 30 т. Т. 25. Ч. 2/ Карл Маркс, Фридрих Энгельс. 2-е изд. -М.: Госполитиздат, 1962. - С. 394.

125. Маркс, К. Сочинение. В 30 т. Т. 34/ Карл Маркс, Фридрих Энгельс. -2-е изд. -М.: Госполитиздат, 1964. С. 104.

126. Материалы дискуссий в рамках работы над проектом «Сравнительный анализ процессов включения России, КНР и Республики Корея в современную систему мирохозяйственных отношений// МЭиМО. — 1997.-№7-8.

127. Матюшок, В.М. Проблемы стратегии экономического развития России в условиях глобализации/ В.М. Матюшок. М., 2002. - 368 с.

128. Международные экономические отношения: учебник для вузов/ под ред. В.Е. Рыбалкина. -М.: ЮНИТИ- ДАНА, 2001. 519 с.

129. Мельников, В. А. Перспективы развития транснациональных финансово промышленных групп СНГ/ В.А. Мельников // Проблемы теории и практики управления. - 2000. -№ 3. - С. 72-76.

130. Мельникова, Н. Иностранные инвестиции в экономике России/ Н. Мельникова // Экономист. 2003. - №4. - С. 39-44.

131. Меньшиков, С. Глобальная экономика как важнейший феномен современности. / С. Меньшиков// Вопросы экономики. 2004.- №1. -С. 147-151.

132. Мозиас, П. Прямые иностранные инвестиции: современные тенденции/ П. Мозиас// МЭиМО 2002. - №1. - С. 65-72.

133. Наука России в цифрах. 2002. М.: ЦИСН, 2003. - С. 42,126.

134. Нестеренко, А. Переходный период закончился. Что дальше?/

135. A. Нестеренко // Вопросы экономики. 2000. -№ 6. - С. 4-17.

136. Нетреба, П. Россия построит общий рынок на свои рубли/ П. Нетреба // Коммерсант. 2004. - 22 сентября.

137. Нижняя, С. Международное обобществление социалистического производства/ С. Нижняя. М., 1985. - С. 77.

138. Новая постиндустриальная волна на Западе: антология/ под ред. B.JI. Иноземцева. М.: «Academia», 1999. - С. 53.

139. Новый шаг ЕврАзЭС на пути к общему рынку // Казинформ. Астана. -2004. 15 сентября.

140. Оболенский, В.П. Внешнеэкономические связи России: возможности качественных изменений/ В.П.Оболенский. М.: Наука, 2003. — 196 с.144.0боленский, В.П. Глобализация мировой экономики и Россия/ В.П. Оболенский// МЭиМО. 2001. - №3. - С. 23-34.

141. Оболенский, В.П. Глобализация мировой экономики: проблемы и риски российского предпринимательства/ В.П. Оболенский, В .А. Поспелов. — М.: Наука, 2001. 216 с.

142. Павличенко, Р. Регулирование прямых иностранных инвестиций: тенденции и проблемы/Р.Павличенко// МЭиМО. 2001. - №4. - С. 3034.

143. Пантин, В.И. Социоестественная история и глобализация/

144. В.И. Пантин// ИМЭМО. Инст. Микроэкономики. Вып. третий (15). -М., 2002. С. 4-20.

145. Петраков, Н, Валютный фактор в экономической интеграции стран СНГ. / Н. Петраков, Г. Шагалов // Вопросы экономики. -2003.-№2.-С. 64-78.

146. Петров, В.В. Долгосрочные перспективы российской нефти: анализ, тренды, сценарии/ В.В. Петров Г.В. Поляков, Т.В. Полякова,

147. B.М. Сергиев. М.: Фазис, 2003. - С. 92.

148. Петров, Ю. Государственное регулирование трансграничного движения капитала: есть ли ответы на вызовы глобализации?/ Ю. Петров // Российский экономический журнал. 2003. - №8. - С. 2752.

149. Пиндер, Д. Евросоюз и Россия: перспективы партнерства/ Д. Пиндер, Ю. Шишков. М.: Альба Плюс, 2003. - 208 с.

150. Покровский, В. СНГ может стать привлекательным для иностранного капитала/ В.Покровский// Независимая газета. 2004. - 17 мая .153 .Пономарев, Д. Российская компания «Норникель» на мировом рынке платиноидов/ Д.Пономарев// Известия. — 2002. 22 ноября.

151. Пономарев, Ю.В. Российские банки в международном финансовом сообществе/ Ю.В. Пономарёв// Деньги и кредит. 2000. -№ 8. - С. 3-5.

152. Популярная экономическая энциклопедия/ под ред. А.Д. Некипелова. М.: БРЭ, 2001. - 367 с.

153. Пороховский, А.А. Вектор экономического развития/

154. A.А. Пороховский. М.: ТЕИС, 2002. - 304 с.

155. Портер, М. Международная конкуренция. Конкурентные преимущества стран/ М.Портер. М., 1993.

156. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики/ рук. авт. колл. Д.С.Львов. М.: Экономика, 1999. - С. 190195.

157. Радаев, В.В. Концептуальные основы анализа переходной экономики/

158. B.В. Радаев// Вестн. Моск. Ун-та. Сер. Б, Экономика. 1996. - №1.1. C. 5-6.

159. Радаев, В.В. Потребности как экономическая категория/ В.В. Радаев. -М., 1973.-278 с.

160. Ратленд, П. Глобализация и посткоммунизм/ П. Ратленд// МЭиМО. -2002.-№4.-С. 15-18.

161. Розанова, Ю. Формирование инвестиционного климата в экономике России/ Ю.Розанова// Вестник Моск. Ун-та. Серия 6. Экономика. -2000.-№4.-С. 30-32.

162. Романова, В. Иностранные инвестиции: латиноамериканские уроки/

163. B.Романова// Экономист. 2004. - № 8.- С. 14- 22.

164. Российская «Северсталь» на рынке стальной продукции США// Ведомости. 2003. - 22 декабря.

165. Российская Федерация. Законы. О соглашениях о разделе продукции: федер. закон № 225 ФЗ от 30 декабря 1995г. // Собрание Законодательства Российской Федерации, - 1996. - №1. - С. 18.

166. Российская Федерация. Законы. Об иностранных инвестициях Российской Федерации: федер. закон №160 ФЗ от 9 июля 1999г. // Собрание Законодательства Российской Федерации - 1999. - № 28.1. C. 34-93.

167. Российские компании в винодельческой промышленности Молдавии// Ведомости. 2003. - 17 июня.

168. Российский статистический ежегодник. 2003: стат. сб./ Росстат. М., 2004. - 705 с.

169. Россия — государства СНГ: взаимодействие в базовых отраслях промышленности / под. ред. Мельникова В.А. М.: Экономика, 2001.261 с.

170. Россия в цифрах, 1997: стат. сб./М.: Госкомстат России, 1998. С. 9799.

171. Россия в цифрах, 2002: стат. сб./ М.: Госкомстат России, 2003. С. 331-332,367.

172. Россия в цифрах, 2003: стат. сб./ М.: Росстат России, 2004. С.364-367,396-400.

173. Россия и страны члены Европейского союза. 2002: стат. сб./ Госкомстат России. - М., 2003. - 279 с.

174. Россия и страны мира. 2002: стат. сб./ Госкомстат России. М., 2003. -398 с.

175. Россия: интеграция в мировую экономику/под ред. Р.И. Зименкова. -М.: Финансы и статистика, 2002. С. 9,363,375.

176. Россия: интеграция в мировую экономику: введение к учебнику/ под ред. Р.И.Зименкова// Российский экономический журнал. 2003. -№11-12.-С. 7-9.

177. Сагдиев, Р. «Альтервест» покупает фабрики мороженого в Германии и Польше/ Р. Садгиев, А. Сарайкин// Ведомости. 2004. - 17 февраля.

178. Ш.Салимов, С. Откровения из Казахстана/ С. Салимов, М. Глинкин// Независимая газета.- 2004. 16 сентября.

179. Сальваторе, Доминик. Международная экономика/Доминик Сальваторе. М., 1998. - С. 66.183 .Сафонов, И.А. Россия в общеевропейском процессе экономической интеграции/ И.А.Сафонов. М.: Экономика, 2005. - 135 с.

180. Селигман, Б. Основные течения современной экономической мысли/ Б. Селигман. -М., 1995.-С. 148.

181. Семенов, К.А. Международная экономическая интеграция/ К.А. Семенов. М.: Логос, 2001. - 128 с.

182. Сенчагов, В.К. Глобализация. Позиция России/ В.К. Сенчагов// ЭКО. 2002. - №2. - С. 23.

183. Серёгин, В. «Норильский никель» глобализируется/ В. Серёгин. -http:// www. ИА Regnum. Ru. 30. 03. 2004 г.

184. Сильвестров, С.Н. Природный газ на евразийском рынке: прогноз до 2015г/ С.Н. Сильвестров, В.И. Филатов // ЭКО.- 2004.- № 6. С. 63-71.

185. Словарь современной экономической теории Макмиллана. М.: ИНФРА-М, - 1997. - 347 с.

186. Смирнов, А. Тенденции формирования инвестиционного климата Красноярского края в 1998-2000 г.г./А.Смирнов, Н.Фирюлина, Д. Кацик // Инвестиции в России. 2003. - №5. - С. 12-17.

187. Смирнов, П.Х. Россия на пути в ВТО/ П.Х. Смирнов, В.А. Хребтов. -М., 2000.-С. 71.

188. Сорокин, Д.Е. Траектория социально-экономического развития России 1999-2007 г.г./Д.Е. Сорокин// ЭКО. 2004. №7. - С. 48-59.

189. Сорос, Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности/ Дж. Сорос; пер. с англ. -М.: ИНФРА-М, 1999. -С. 100-108.

190. Сорос, Дж. Новая глобальная финансовая архитектура/ Дж.Сорос// Вопросы экономики. 2000. - №12. - С. 63.

191. Спиридонов, А.И. Международная конкуренция и пути повышения конкурентоспособности экономики России/ А.И. Спиридонов. М.: ИНФРА-М, 1997.

192. Татушкин, А. «Лукойл» полюбил Америку и приобрел там еще почти 800 АЗС/ А. Татушкин, В. Карпов// Ведомости. 2004. - 29 января.

193. Тбилгази» договаривается с «Газэкспортом». // Коммерсант. 2004. -22 октября.

194. Тоффлер, О. Смещение власти: знание, богатств и принуждение на пороге XXI века/ О.Тоффлер. М.: Изд-во АН СССР, 1991.

195. Туган-Барановский, М.И. Социальные основы кооперации/ М.И. Туган-Барановский. М.: Экономика, 1989. -495 с.

196. Тяпышев, О. Прямые иностранные инвестиции в мировой экономике в 2000гЮ.Тяпышев// Инвестиции в России. 2001. - № 12. - С. 21-25.

197. Уткин, А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М.: Логос, 2002. -254 с.

198. Федоренко, П.П. Россия: уроки прошлого и лики будущего/ П.П. Федоренко. М.: Экономика, 2001. - 490 с.

199. Федоринова, Ю. 3 млрд. долларов на алюминий и глинозем/ Ю.Федоринова, Е. Дербилова// Ведомости. 2004. - 27 мая.

200. Федоринова, Ю. ВСМПО идет в Америку/ Ю. Федоринова// Ведомости. 2003. - 2 марта.

201. Федоринова, Ю. ГМК «Норильский никель» скупает золотодобывающие активы за рубежом/ Ю. Федоринова// Ведомости. — 2004. 30 марта.

202. Финансовые известия. 2004. - 19 февраля.

203. Фишер, П. Прямые иностранные инвестиции для России: стратегия возрождения промышленности/ П. Фишер. М.: Финансы и статистика, 1999. - 512с.

204. Френкель, А. Год роста: прогноз развития российской экономики на 2004 год/ А. Френкель// Банковское дело. 2004. - №2. - С. 5-10.

205. Фридман, Л. Глобализация: развитые и развивающиеся страны/ Л.Фридман, С.Кузнецова// МЭиМО. -2000. №10. - С. 4-7.

206. Фрумкин, К. Россия стремится ввести единую валюту в ЕврАзЭС/ К.Фрумкин// Независимая газета. 2003. - 21 июля.

207. Хайек, Ф.А. Пагубная самонадеянность/ Ф.А. Хайек. М.: Изд-во «Новости», 1992. - 304 с.

208. Хисамова, 3. Российские фармацевтические компании на рынке стран СНГ и Балтии/ 3. Хисамова// Эксперт. 2004. - 12 апреля.

209. Хмыз, О.В. Привлечение иностранных инвестиций в России. Особенности/ О.В. Хмыз. М.: «Книга-сервис», 2002. - 160 с.

210. Хренников, И. Российский производитель бриллиантов завод «Кристалл» переносит часть производства в Китай/ И. Хренников// Ведомости. 2003. - 6 августа.

211. Чебанов, С. Международное регулирование прямых иностранных инвестиций: тенденции и проблемы/ С.Чебанов// МЭиМО. 2001. -№12.-С. 21-32.

212. Черкасова, М. Уральских предпринимателей отправили на казахский рудник/ М.Черкасова// Коммерсант. 2004. - 29 июля.

213. Черковец, О. Возможности и перспективы экономического сближения России и Белоруссии/ О. Черковец// Российский экономический журнал. 2003. -№7. -С. 43-58.

214. Черковец, О.В. Экономика и внешнеэкономические связи России в условиях глобализации/ О.В. Черковец. -М.: МАКС Пресс, 2003.

215. Чешков, М. Взгляд на глобализацию через призму глобалистики/ М.Чешков// МЭиМО. 2001. - №2. - С. 52.

216. Чибриков, Г. ЮНКТАД о роли транснациональных корпораций в повышении конкурентоспособности экспорта принимающих стран (по страницам «World Investment Report 2002»)/ Г.Чибриков// Российский экономический журнал. 2003. -№8. - С. 66-71.

217. Чистов, А. Регулирование иностранных инвестиций // Инвестиции в России. 2003. - № 5. - С. 9-15.

218. Чугров, С. Глобализация, модернизация или интернационализация?: заметки на полях статьи П. Ратленда/ С. Чугров. // МЭиМО. 2002. -№4.-С. 19-21.

219. Шаарс, М.А. Кооперативы: принципы и практика/М.А. Шаарс. М., 1993.-С. 5-10.

220. Шакина, А. Прямые иностранные инвестиции в странах Восточной Европы/ А. Шакина// МЭиМО 2003.- №2.- С. 48.

221. Шишков, Ю.В. Интеграционные процессы на пороге XXI века: почему не интегрируются страны СНГ?/ Ю.В. Шишков. Москва: НП "III тысячилетие", 2001.

222. Шишков, Ю.В. Реинтеграция постсоветского экономического пространства и опыт Западной Европы/ Ю.В. Шишков, В.Р. Евстигнеев. М., 1994. - С. 15-18.

223. Шмат, В.В. Российская нефть: быть или не быть?/ В.В. Шмат// ЭКО. -2004.-№3.-С. 92-112.

224. Шульга, В.А.Экономика СНГ: 10 лет реформирования и интеграционного развития / В.А. Шульга. М.: Финстатинформ, 2001.420 с.

225. Шумпетер, Й. Капитализм, социализм и демократия/ Й. Шумпетер. -М.: Экономика, 1995. 540 с.

226. Шумский, Н Экономическая интеграция государств Содружества: возможности и перспективы. / Н. Шумский// Вопросы экономики. -2003. -№6. -С.122-135.

227. Шумский, Н. Общее экономическое пространство государств Содружества: оптимальный формат/ Н. Шумский// МЭиМО. 2004 -№2.-С. 91-97.

228. Экономика СНГ: 10 лет реформирования и интеграционного развития/ под. общ. ред. В.Г. Федорова. -М., 2001.- С. 27, 46-48.

229. Экономическая теория на пороге XXI в./ под ред. Ю.М. Осипова, В.Т. Пуляева. СПб, 1996.-С. 126-127, 130-134.

230. Экономическая энциклопедия/ отв.ред. Л.И. Абалкин. М.: Экономика, 1999.-С.240.

231. Экономические преобразования в переходном периоде: теория и результаты. Ереван, 1999. - 396 с.

232. Экономические стратегии стран СНГ и Россия/ отв. ред. А.Н.Барковский. М.: Изд-во РУДН, 2003. - 297 с.

233. Anderson, W.T. All Connected Now. Life in the First Global Civilization/W.T. Anderson.- Westview Press, 2001.-31 Op.

234. Balassa, B. The Theory of Economic Integration/ B. Balassa.- London: George Allen & Unwin, 1973.- P. 1, 13.

235. Bergsten, C. F. American Multinationals and American Interests/ C. F. Bergsten, T. Horst, Т. H. Moran.- Washington, 1978.- P. 37.

236. Bracken, P. The Second Industrial Age/ P. Bracken // Foreign Affairs.-2000.- January February.- P. 156.

237. Cecchini, P. The European Challenge/P. Cecchini.- Aldershot: Wildwood House, 1992.-P. 18-19.

238. Dornbusch, R. The Case for Trade Liberalization in Developing Countries/ R. Dornbusch, Journal of Economic Perspective.- 1992.- Winter.- P. 6880.

239. Economic and Financial Data for USA, Germany, Russian Federation Annual Report in 2002// Annual Report in 2002.- P. 30, 91, 114.

240. Economic Integration and Foreign Direct Investment: Japanese Investment in the EC// Journal of Common Market Studies.- 1992.-Vol. XXX.- № 2.-June.- P. 3-16.

241. E1-Agraa, A. "General Introduction" in the Economics of the European Community/A. El-Agraa.-Oxford: Phillip Allan, 1985.- P. 1.251 .El-Agraa,A. International Economic Integration/ A. El-Agraa.- London: Macmillan, 1988.-P13.

242. Entering the 21st Century: World Development Report. 1999/2000.-P. 250.

243. Farell, D. Market Unbound: Unleashing Global Capitalism/ D. Farell.-N.Y., 1996.-P. 20-24.

244. Franke, R.H. Cultural Roots of Economic Performance: A Research Note/ R.H. Franke, G. Hafstede, M. H. Bond// Strategic Management Journal.-199.-12.- P. 165- 173.

245. Friedman, Th. Understanding Globalization/ Th. Friedman//The Lexus and the Olive Tree.- N.Y., 2000.- P. 9.

246. Globalization with a Human Face: UNDR Report 1999.- N.Y., 1999.

247. Gray, J. False Dawn: The Delusions of Global Capitalism/ J. Gray.- L., 1998.-P. 80.

248. Grossman, G. M. Innovation and Growth in the Global Economy/ M. G. Grossman, E. Helpman.- Cambridge, Mass: MIT Press, 1991.

249. Held, D. Democracy and Globalization/ D. Held // Global Governance. Boulder.- 1997. Vol. 3.- №3. - P. 253.

250. Held, D. Global Transformations. Politics, Economics and Culture/

251. D. Held.- Cambridge, 2000.- P. 4.

252. Hendason, H. Beyond Globalization. 1999.- P.5.

253. Hirst, P. Globalization in Question: The International Economy and the Possibilities of Governance/ P. Hirst, G. Thompson.- Cambridge, 1996.

254. Holzman, F. International Trade under Communism/ F. Holzman.-New York: Basic Books, 1976.- P. 59.

255. Hoodvelt, A. Globalization and the Postcolonial World: The New Political Economy of Development/ A. Hoodvelt.- L., 1997.

256. Human Development under Transition: Summaries of National Human Development Reports. N.-Y.: Europe and CIS, 1996.- P. 4-8.

257. Huntington, S. The Closure of Civilizations and the Remaking of the World Order/ S. Huntington.- N.Y., 1996. P. 70-72.

258. Edward, E. Industrial Competitiveness in East Central Europe/

259. E. Edward.- UK: Martu MyaNT, 1999.- P. 7.

260. Kawai, M. Are Trade and Direct Investment Substitutes or Complements? An Empirical Analysis of Japanese Manufacturing Industries/ M. Kawai, U. Shujiro.- 1998.

261. Lipsey, R. E. Foreign Production and Exports in Manufacturing Industries/ R.E. Lipsey, M. Y. Weiss// Review of Economics and Statistics.- 1981.- 63 (141).- P. 488-494;

262. Machlup, F. A History of Thought on Economic Integration/ F. Machlup.-London: Macmillan, 1979.- P. 43.

263. Maksimova, M. Comments on Paper Types of Economic Integration by Balassa, in Economic Integration Worldwide, Regional, Sectoral/ M. Maksimova.- London: Macmillan, 1976.- P. 33.

264. Marer, P. The Council for Mutual Economic Assistance, in International Economic Integration/ P. Marer, J. Montias.- London: Macmillan, 1988.-P. 161.

265. Markusen, J. R. Factor Movements and Commodity Trade as Complement/ J.R. Markusen//Journal of International Economics.-№14.-1983.-P. 341-356.

266. Mayes, D. The Problems of Quantitative Estimation of Integration Effects in International Economic Integration / D. Mayes.- London: Macmillan,1988.- P. 42-58.

267. Mennis, B. Emerging Foes of Transnational Community/ B. Mennis, K. Sauvant.- Lexington: Lexington Books, 1976.- P. 75.

268. Microeconomic Competitiveness: Findings from the 1999 Executive Survey. The Global Competitiveness Report 1999.- Geneva, 1999.

269. Milbrath, L.W. Envisioning a Sustainable Society/ L.W. Milbrath.- Albany,1989.- P. 119.

270. Mittleman, J.H. The Globalization Syndrome. Transformation and Resistance/ J.H. Mittleman.- Prineeton, 2000.279.0hmae, K. Putting Global Logos First/ K. Ohmae.- HBR, 1995.- P. 119120.280.0xford Advanced Learner's Dictionary.- 1998.- P. 620.

271. Panic, M. National Management of the International Economy/ M. Panic.-London: Macmillan, 1988.- P. 3-5.

272. Pelkmans, J. Market Integration in the European Community/ J. Pelkmans.- 1984.-P. 1-3.

273. Pinder, J. Problems of European Integration, in Economic Integration in Europe/ J. Pinder.- London: Weidenfeld and Nicolson, 1969.- P. 143-145.

274. Prebish, R. The Economic Development of Latin America and its Principal Problems/ R. Prebish.- New York, 1979.

275. Regionalism and the World Trading System: World Trade Organization.-Geneva: WTO Secretariat, 1995.- P. 27.

276. Resolutions Adopted by the General Assembly During the First Part of its 53d Session: Press Release GA/9541. N.Y., 1999.- P. 230-235.

277. Rugman, A. The End of Globalization/ A. Rugman.- L., 2000.

278. Sachs, J. D. Economic Reform and the Process of Global Integration/ J.D. Sachs, A.Warner// Brookings Papers on Economic Activity.- Т.1.- №1.1995.- P. 21-25.

279. Sashs, J. Global Capitalism: Making it Work/ J. Sashs.- N.Y., 1999. 290.Self Regulation of Environmental Management.- N.Y. - Geneva: UNCTAD, 1996.

280. Stiglitz, J. More Instruments and Broader Goals/ J. Stiglitz.- Helsinki, 1998.

281. Strange, S. States and Markets. An Introduction to International Political Economy/ S. Strange.- L., 1998.

282. The East Asian Miracle: Economic Growth and Pubic Policy.- N. Y.: World Bank, 1993.

283. The End of Nation-state.- Free Press, 1995.- P. 5-20.

284. The Framework Agreement on the ASEAN Investment Area. Handbook of Investment Agreements in ASEAN. — Jakarta: The ASEAN Secretariat, 1998.

285. The Handbook of Economic Sociology.- N.Y., 1994.

286. The World in 1999: The Economist Publications.- L., 1999.

287. Tinbergen, J. International Economic Integration/ J. Tinbergen.-Amsterdam: Elsevier, 1954.

288. Trends and Determinants: World Investment Report.- N.- Y.: UNCTAD, 2000.

289. Viner, J. The Customs Union Issue/ J. Viner.- London: Stevens & Sons Limited for the Carnegie Endowment for International Peace, 1950.

290. Wallerstein, J. The Politics of the World Economy: The States, the Movements and the Civilizations/J. Wallerstein.- Cambridge, 1984.

291. Williamson, J. The Impact of Customs Unions on Trade in Manufactures, in the Economics of Integration/ J. Williamson, A. Bottrill.- London: George Allen & Unwin, 1973.-P. 118-151.

292. World Development Indicators/ The World Bank.- 1999.- P. 264.

293. World Investment Report 1999: Foreign Direct Investment and the Challenge of Development: Overview. -N.Y.- Geneva: UNCTAD, 1999.-P. 9, 113-117, 182, 482-485.

294. Yergin, D.The Commanding Heights. The Battle between Government and the Marketplace that is Remaking the Modern World/ D. Yergin.- N.Y., 1998.- P. 38-50.