Миф города в социокультурном контексте тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Давыдов, Валерий Алексеевич

• Давыдов, Валерий Алексеевич
• кандидат философских наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат философских наук Давыдов, Валерий Алексеевич

Введение.

Глава 1. Феномен города в культуре.

1.1. Город и миф о нем.

1.2. Феномен города в диахронном развитии.

1.3. Семиотика городской среды.

Глава 2. Культурный миф города.

2.1. Культурный миф большого города.

2.2. Генезис и онтология культурного мифа мегаполиса

Москва - Санкт-Петербург.

2.1. Социальные функции культурного мифа города.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Миф города в социокультурном контексте»

Невозможность оперативной корректировки картины мира и сложность современных естественнонаучных теорий постоянно поддерживают социальный запрос на «мягкие формы рациональности», в которых некоторые элементы знания подменены метафорами, символами, мифами. Так, задача построения общей картины взаимодействия индивида и социального субъекта с городской средой ставит исследователя перед необходимостью осмысления феномена культурного мифа города, являющегося значимым фактором обусловленности социальной жизни. Культурный миф города может пониматься как «система представлений, задающих смысловое пространство, в котором происходит интерпретация главных составляющих истории города, его архитектурной среды и культурных традиций»1 или - шире — как некий обобщенный образ города. Причем, миф этот (как конструкт мифологии) является гораздо более конкретно-описательным, нежели собственно история города. Духовно-нравственное измерение процесса взаимодействия человека со средой предметно-пространственного окружения, выявление мифо-символических характеристик общественного сознания становится ключевой задачей, понимание которой в рамках научного исследования дает возможность сформировать новые подходы к проектированию среды, отвечающей на вызовы XXI века и обеспечивающей достойное существование цивилизации.

Актуальность темы исследования. Многогранность и сложность человеческой жизнедеятельности с развитием культуры привели к тому, что «внутри здания ныне проходит большая часть жизни человека, и даже сама природа, в которой он пребывает и действует, принимает архитектурно-организованный порядок. А сколько здесь (как и в других сооружениях) отложилось привычек времени, социальных и личных вкусов, скромных и претенциозных домогательств,

1 Евлампиев И.И. Петербург, Москва, Рим: взаимосвязь культурных мифов (город как смыслообразующий центр культуры) // Человек и город: пространства, формы, смысл. Том 2. Екатеринбург, 1998. С. 215-223. У различных понятий, представлений, чувствований». Вот уже на протяжении тысячелетий антропогенная среда является зримым воплощением социальной действительности, восприятие и понимание которого «неизбежно переходит от самой прозаической действительности к мифу».3 В результате мифические события, происходящие в городе, «приобретают жизненность реально пережитых фактов». В большом городе реальные и мифические темы чередуются в убыстряющемся темпе; в восприятии горожан стирается грань между ними. К тому же средства массовой информации неизбежно «заставляют нас смотреть на события в их проекции на мифический континуум».4 В данной связи приобретает особый интерес рассмотрение в рамках современных стандартов научной рациональности различных граней возникновения и функционирования культурного мифа города.

Во-вторых, изучение содержания, структуры и социальных функций культурного мифа города, проявляя новые обстоятельства возникновения и развития феномена, раскрывает существенные черты современной фазы социокультурного развития, выявляет моменты сходства и различия с прошедшими временами и другими цивилизациями.

В-третьих, обращение к культурному мифу города является условием формирования в обществе настроений, отвечающих актуальным задачам стратегического планирования регионального и национального развития, учитывающих возможности разноуровневых систем расселения в сложных обстоятельствах реформирования России.

Степень разработанности проблемы. Проблема формирования системы представлений о населенном месте, задающей условия интерпретации разнообразной информации о нем, находится в центре внимания философов, культурологов, урбоэкологов, архитекторов, социологов и носит, бесспорно, междисциплинарный характер. Мифологическое мышление и исследование мифов начали

2 Некрасов А.И. Теория архитектуры. М., 1994. С. 32.

3 Леви-Стросс К. Структурная антропология, М., 1983. С. 171.

4 Подорога В.А. Феноменология тела. М., 1995. С. 339. занимать внимание ученых XIX века в связи с обнаружением этнических групп, находящихся на ранних стадиях развития, а также с исследованиями в области социологии религии. В XX веке был накоплен и осмыслен огромный массив информации в области изучения мифов, символов и ритуалов, предприняты попытки исследования архаических пластов человеческого сознания, систематизированы и обобщены древние мифологические тексты (Фрезер Дж., Элиаде М., Малерб М., Леви-Стросс К., Леви-Брюль Л., Кэмбелл Дж., Хюбнер К., Лосев А.Ф. и др.), методами аналитической психологии установлена зависимость поведения людей от мифологических образов подсознания (Юнг К.Г.). В исследованиях социальных процессов проблемы самосознания зачастую соотносятся ис-t' ключительно с сиюминутной целерациональной деятельностью. В философской антропологии масштаб анализируемых явлений укрупняется до такой степени, что в нем теряются особенности реальной городской среды. Между тем, именно эти особенности становятся особенно актуальными в связи с появлением квазирелигиозных социальных концепций и обнаружением мифологических закономерностей в системе «социум — среда». Достигнутый уровень понимания проблемы мифа позволяет применять полученные научные результаты и к современной проблеме взаимодействия социума и городской среды.

Классические исследования культурного мифа города содержатся в работах Витрувия Т., Вундта В., Шевалье Ж.-А., Лотмана Ю.М., Топорова В.Н. и других авторов. Первые письменные свидетельства по топогенезису города (семантике мифа о происхождении населенного места) обнаруживаются уже в древней Мессопотамии.5 Время подтвердило правоту Витрувия, полагавшего, что «архитектура есть наука, состоящая из многих доктрин и различных сведений», поскольку всегда и везде «обустроители земли» воплощали в городе свои представления о Космосе, противопоставляя его Хаосу. Но если миф о происхождении города «работает» тысячелетия, то исследования культурного мифа 7» города (как обобщенного образа населенного места) начинаются, строго говоря,

5 Мифы народов мира. Том 2. М., 1982. С. 672. с деятельности Тартусско-Московской школы семиотики и ныне успешно продолжаются в системе Международной ассоциации семиотики пространства. Так, детальный сравнительный анализ отдельных компонентов культурного мифа Москвы, Петербурга, Рима содержится в работах Лотмана Ю.М., Топорова В.Н., Лихачева Д. С.6 Показано, в частности, что характерными особенностями культурного мифа города являются а) отсутствие разделения мира на природный и сверхприродный и б) признание соизмеримости возможностей человека и природы (а равно - богов и демонов, олицетворяющих природные силы). Осмысление интенций современной культуры, выраженных в культурных мифах мегаполисов, привело к выделению а) экспансивной, имперской составляющей и б) противостоящего ей стремления приспособить апробированные чужие культурные формы для выражения своих творческих импульсов, для обогащения национальной культуры (Евлампиев И.И., Гуревич Л.Л., Барабанов А.А. и др.).

Анализ теоретических споров, ведущихся в западной и отечественной научной литературе7, позволяет заключить, что, с одной стороны, культурный миф города способствует трансляции культурных традиций, а с другой — «разность потенциалов» культурных мифов различных городов порождает импульсы новаторства в творческой среде. Приоритет того или иного аспекта, как показано в исследованиях Барабанова А. А., Гуревича Л. Л., Евлампиева И.И., Ляховицкого А.Б., Махлиной С.Т., Федорова В.В., Штейнбах X. и др., определяется содержанием и структурой мифа города.

6 Лотман Ю.М. Символика Петербурга и проблемы семиотики города // Семиотика города и городской культуры. Петербург. Труды по знаковым системам. XVIII. Учен.зап. Тартусского ун-та. Вып. 664. Тарту, 1984; Топоров В.Н. Петербург и петербургский текст русской литературы // Метафизика Петербурга. Вып.1. СПб., 1993; Лихачев Д.С. Поэзия садов: К семантике садово-парковых стилей. Сад как текст. СПб., 1991.

7 Семиотика пространства: Сб.науч.тр. Междунар.ассоц.семиотики пространства. Екатеринбург, 1998; Человек и город. Материалы Междунар.конгр. ассоциации семиотики пространства (СПб., 1995). В 2-х томах. Екатеринбург, 1998.

Таким образом, в работах отечественных и зарубежных исследователей рассмотрены различные моменты возникновения и развития культурного мифа города, его содержания и структуры. Однако в научной литературе отсутствует самостоятельное исследование, отражающее влияние взаимосвязи материальной основы (города как системы архитектурных и природных объектов) и социальной действительности на культурный миф города. Теоретическая неразработанность и практическая значимость этой проблемы обусловили выбор темы исследования, объектом которого является культурный миф города как система представлений, задающих смысловое пространство интерпретации истории и культурных традиций населенного места, а предметом - специфика формирования и V развития культурного мифа современного большого города как средства организации и прочтения разнообразных смыслов, связанных с социокультурным контекстом.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является анализ специфики современных форм существования культурного мифа города и его взаимодействия с социальным субъектом, складывающихся в условиях актуальной среды (общественного пространства в социальном времени). Реализация поставленной цели предполагает решение ряда задач: ^ - рассмотреть особенности восприятия современного города как объекта, в который человеческое сообщество вкладывает смысл таким образом, что поселение становится хранилищем символов и принимает участие в их реализации;

- выявить основные планы анализа населенного места как феномена культуры;

- изучить роль города в развитии, накоплении и трансляции форм и традиций культуры в диахронном развитии;

- построить контуры системы взаимодействия индивида (социального субъекта) и городского текста: смыслообразования, диалогических процессов ук коммуникации, генерации общечеловеческих ценностей;

- провести сравнительный анализ культурных мифов Москвы и Санкт-Петербурга (в контексте выявление их роли в формировании мегаполиса - развитой полосы поселений между этими городами);

- рассмотреть социальные функции культурного мифа современного города во взаимосвязи с продуктивными стратегиями регионального и национального развития России.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- предлагается рассматривать культурный миф города как обобщенный образ городской среды, систему представлений, являющуюся итогом многообразных трактовок феномена города (социальных, архитектурно-градостроительных, технических, религиозных, экономических и пр.) и задающую пространство интерпретации действительности;

- рассмотрена взаимосвязь формирования и развития культурного мифа города с социокультурным контекстом, показаны возможности анализа составляющих мифа в качестве детерминант поведения социального субъекта;

- проанализирована совокупность объективных предпосылок возникновения культурного мифа города, связанных с особенностями возникновения и характером городской среды (от особенностей климата и рельефа местности до объемно-планировочных решений застройки населенного места и символики архитектурных форм и пространств);

- критически переосмыслены стереотипы семиотики пространства современного большого города, образ которого является одним из компонентов культурного мифа города;

- применительно к гипотетическому мегаполису Москва — Санкт-Петербург показана возможность существования культурного мифа города-фантома, мифа, рожденного массовым сознанием и предвосхищающего появление материального воплощения - мегаполиса.

Опираясь на научную новизну исследования и содержание работы, на защиту выносятся следующие положения.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Рассматривая культурный миф города как обобщенный образ городской среды и систему представлений о городе, мы тем самым констатируем, что человек, живущий в большом современном городе, вынужден «разговаривать» с предельно усложнившейся средой на синтетическом языке, включающем икониче-ский, пространственный, акустический, вербальный, кинестетический и прочие планы. В результате восприятие города смещается с уровня его истории и визуальных отношений между формами на «номинативно-дескриптивный» уровень архетипов, символов, образов, являющихся сложными конвенциональными структурами. При этом сам миф города становится итогом социальных, архитек-Y ' турно-градосторительных, технических, религиозных, экономических и других трактовок города. Последний является уже не просто накопителем и ретранслятором информации, но выступает как некое порождающее начало, генерирующее образы и смыслы.

Исследование природы культурного мифа города—это поиск скрытой логики, свойственной ей символики, возможного алгоритма, с помощью которого мышление бесписьменной культуры продолжает существовать в современной культуре, благодаря способности «простого» и многовариантного объяснения действительности. Миф города является системой осмысления событий: ценного стного (в его праксеологическом и религиозно-нравственном выражении) и гносеологического (предполагающего определенную адекватность мировоззрения реалиям жизни). При этом значения, зафиксированные в пространственно-временных структурах, могут не осознаваться при восприятии действительности, что вовсе не исключает их влияние на психику и поведение как отдельного человека, так и социального субъекта. В центре внимания оказывается эмоционально-эстетический план восприятия города, культурный миф которого складывается в систему значений, соотносимых уже не только с жизненными реалиями, но и ценностно-смысловым планом бытия личности. Воспринимаемый (чаще всего неосознанно) миф города участвует в формировании личности, и в процессе ее становления, и на этапе включения в социум уже сложившегося человека.

Нахождение в поле влияния культурного мифа города способствует формированию системы ценностей и оценок, которая: а) основывается на культурно-историческом опыте большого и устойчивого социального организма; б) находится во взаимодействии с социокультурным контекстом (социумом и миром объектов человеческой культуры); в) испытывает влияние городской среда в результате распредмечивания ее в характерных эмоциях и типологии повседневного поведения.

2. Культурный миф современного большого города уже не ограничивается заменой причинно-следственной связи прецедентом — пониманием происхождения города как его сущности. Являясь формой мировосприятия, формой духовной культуры человечества, миф не разграничивает мифологический и современный периоды, хотя в нем и присутствует неустранимо особый момент основания города и некие «узловые» точки его истории. Он используется в качестве своеобразной знаково-символической системы восприятия и понимания городской жизни и мира, то есть формируется и развивается в самой тесной связи с социокультурным контекстом. С троя аналоговую, символическую картину всего происходящего в городе, мифическая мысль делает его более умопостигаемым. Именно поэтому культурный миф города продолжает сохраняться рядом с элементами научного знания и влияет на поведение социального субъекта и индивида. В мифе города отражается взаимозависимость человека и городской среды, причем характер этой зависимости устанавливает социальное время.

Культурному мифу города не свойственно однозначное представление действительности; он обеспечивает открытый (не всегда под дающийся определению в деталях) и постоянный процесс приращения, искажения или потери знания социального субъекта о городе. Ограниченным и специфическим возможностям анализа и интерпретации феномена города средствами культурного мифа города противостоит многоаспектность (комплексность) отражения действительности. Неоднозначность и подвижность содержания культурного мифа современного большого города является следствием «мозаичности» и постоянных и трансформаций структур восприятия и понимания действительности горожанами.

Лишь в малой степени культурный миф города имеет «аналитический» характер, заключающийся в уплотнении информации о городе путем исключения «несущественной» ее части и в упорядочении по степени важности. Миф города меньше всего ориентирован на идентификацию тождественного и изоморфного, поэтому в центре его внимания аналогии, моделирование, «функционализиро-ванные» явления культурной жизни. Структура культурного мифа города инвариантна, но содержание различных элементов и характер их взаимодействия очень подвижны и зависят от социокультурного контекста. С одной стороны, непрерывно усложняющаяся городская среда требует построения адекватных семиотических систем между объектом и субъектом восприятия, высокой степени подготовленности последнего для прочтения и понимания смысла происходящего. С другой стороны, ускорение темпа жизни и мощный «забивающий» информационный фон (а часто - «информационный мусор» приводят к редукции воспринимаемых смыслов и побуждают к мифосимволическому восприятию действительности.

3. Среди объективных предпосылок возникновения и развития культурного мифа города определенное место занимает характер организации среды предметно-пространственного окружения. Современный большой город может быть истолкован как гипертекст - система многослойной и нелинейной организации информации. Смысловое содержание городских пространств не ограничено бытием материальных форм, но будучи закономерно организованными, последние имеют образное содержание, определяющее сложную структуру массива символических значений, участвующих в формировании мифа города. В результате материальные объекты (антропогенные и модифицированные техническими средствами природные) выступают в виде совокупности: а) значений, инвари-у? антных для данной культуры; б) личностного смысла, обусловленного индивип дуальным опытом человека; в) смысловых вариации, определяемых принадлежностью к определенной социальной группе, субкультуре и пр. Культурный миф города формирует собственный план реальности, обладающий своими логическими и сюжетными законами, своей системой образов и символов. В отличие от архаического мифа, миф города образуется, прежде всего, в результате эмоционального переживания архитектурной среды, исторических событий, природно-климатических особенностей, явлений социальной действительности.

В истории человечества мифотворчество выступает в роли первой синкретичной формы сознания пространственно-временных свойств окружающей человека среды, и одновременно - способом освоения другой формы этой же действительности, информационных процессов, опираясь на которые можно реконструировать опыт. В отличие от науки с ее пространственно-временной формой организации опыта, мифология исключительно «нагружена» аксеологическими наслоениями, благодаря которым становящееся бытие обретает для субъекта всю полноту ясности и определенности.

Огромное количество исторических, природных, технических, структурных, гигиенических, живописно-пространственных, экономических и других факторов определяет процесс формирования городской среды. Можно рассматривать композиционную связь элементов, наличие/отсутствие композиционного центра, ориентацию зданий и сооружений по странам света, открытость/замкнутость пространств, размеры, формы, пропорции, свет, цвет, фактуру поверхностей и т.д. Улицы, площади, узловые элементы принадлежат разным уровням организации среды и объективно необходимы в материально-пространственной организации городской жизни. Развиваясь исторически, они приобретают, меняют и утрачивают значения. Причем, значения городской среды порождаются содержанием конституирующих элементов, которые являются «сообщениями» о функциях и социальной значимости пространств и объектов, о характере и смысле происходящих в них процессов, об особенностях возведения и функционирования, наконец, это материальное воплощение настроений и чувств различных исторических эпох. В большом городе роль пространственных символов многократно возрастает в силу нового масштаба и качества архитектурных пространств, высоких скоростей перемещения и неожиданных ракурсов восприятия. Основные подходы к организации городских пространств (в отличие от интерьерных) очень медленно меняются в ходе исторического развития. Пространство города (как система улиц, площадей, перекрестков, набережных и пр.) проявляет исключительную структурную инерционность, подтверждая свою роль посредствующего звена между Человеком и Вселенной. Таким образом, мифо-символический характер городской среды обусловлен уже самой ее структурированностью и со-бытием объектов, принадлежащих разным эпохам.

4. Необходимость переосмысления стереотипов Семиотики пространства современного большого города объясняется тем, что, при внешне очевидной структурированности пространства, большие города отличаются отсутствием устойчивой структуры повседневности. Выравнивание профилей плотности населения, неизбежная полицентричность (вместо единого центра, свойственного малым городам) и рассредоточенность мест расположения властных структур делают современный большой город похожим на муравейник. В результате усложняется задача восприятия и понимания происходящего, поскольку субъект вынужден «собирать» образ из элементов пестрой мозаики, разбросанных не только в пространстве, но и во времени.

Исчезновение границ очевидного, осмысленного повышает значимость контекста. Устойчивые моральные и эстетические оценки, внедренные в дискурс обыденности предыдущих поколений горожан, сегодня преодолеваются постмодернистским эстетизмом гетерогенности. Большой город разгружает мышление и перегружает зрение. Взгляд останавливается уже только на чем-то необычном, ломающем привычные представления о цвете, свете, фактуре, форме и их взаимной динамике. Релятивизм, гетерогенность, случайность образа фрагмента современного большого города возникает спонтанно, выстраивая на уровне повседневности структуры сознания субъекта восприятия. Перенасыщенная и недоступная одномоментному восприятию среда начинает восприниматься как пустота, лишая горожанина столь значимого чувство онтологической укорененности.

В этих обстоятельствах культурный миф большого города помогает восприятию, делая действительность умопостигаемой (то, что в научном анализе выступает как сходство, в мифологическом понимании выглядит как тождество происходящего чему-то хорошо знакомому и понятному). Миф соединяет в себе исторические сведения (диахронический аспект) и объяснение настоящего, а иногда и будущего (синхронический аспект). На заре градостроительства культурный миф города воспроизводил картину мира в образе города. В культурном мифе современного большого города господствуют две тенденции. С одной стороны, приоритет новизны и исключительности всего и вся, с другой - стремление сохранить бесспорные культурные ценности. В результате социокультурное пространство города характеризуется уплотнением смысловой структуры. Семиотический подход к проблеме культурного мифа города позволяет: а) установить характер трансформации и трансляции культурного мифа города от поколения к поколению; б) признать нестрогость результатов анализа, основывающегося на сознательно эксплицитном обсуждении методологически релевантных гипотез; в) обнаружить наряду с поверхностной (архитектурно-планировочной) структурой городского текста неочевидные системные образования (мифы, символы, «сакральное потребление среды» и пр.), обладающие статусом функциональных элементов города как феномена культуры; г) изучать город в своей реальной поливалентности как в процессе коммуникации, так и динамической транс-^ формации.

Социальные функции культурного мифа города воплощаются в его культурной задаче - поддержание (в случае необходимости - восстановление) картины мира. В России как нигде миф города служит средством восстановления картины мира столь часто разрушаемой чередой социальных катаклизмов. Инвариантная (и постоянно усложняющаяся с ходом времени) смысложизненная структура культурного мифа города проявляет его глубинные смыслы, обращая человека к сверхисторическим целям и ценностям.

5. Города такого масштаба, как Москва и Санкт-Петербург, попеременно у^ имевшие статус столицы, берут на себя роль места, где разнообразные аспекты развития культуры чаще преобладают над аспектом простой трансляции культурных традиций (последнюю функцию, как правило, выполняют небольшие провинциальные города). Два крупнейших центра культуры и искусства, науки и промышленности, расположенные близко (в географическом смысле) друг к другу, вопреки логике затри века совместного существования так и не сформировали развитую полосу поселений между собой - мегаполис. Одна из причин сложившейся парадоксальной ситуации - «нестыковка» культурных мифов этих городов: в результате - нет мегаполиса, но есть культурный миф мегаполиса-фантома ПетМоС (Петербург — МоС/еда).

Нестыковка» культурных мифов Москвы и Санкт-Петербурга начинается со столь важного мифологического момента, как рождение города. Российские города традиционно (вплоть до XX века) строились постепенно, произрастая, как правило, из сел и деревень. Северная столица с самого начала была исключительным явлением, тем более для нашей страны с ее менталитетом. По воле Петра Великого в течение нескольких лет появилось нечто огромное, каменное, рациональное, строго организованное, страшно непривычное. Все это с трудом под давалось осмыслению, «рациональному» объяснению. Отсюда возникают два первых мифа: «город на костях» и «самый нерусский из русских городов». Москва же возникала как «нормальная большая деревня» и город очень долго выглядел как естественное, органичное образование. Две важнейшие составляющие культурного мифа Москвы являются следствием генеральной идеи «Москва -третий Рим»: а) имперская идея объединения Европы под главенством Москвы; б) религиозная идея победы православия и подчинения всей культуры православным основаниям. Культурный миф Санкт-Петербурга в качестве важной составляющей включал все ту же имперскую идею, однако в нем совершенно отсутствовала идея превосходства России и православия. Скорее Санкт-Петербург всегда считал себя европейским перекрестком, «окном в Европу» (иначе говоря, местом, где возможен синтез всех культур, где «все флаги в гости будут к нам»). Таким образом, со времен Петра I и до первой четверти XX столетия Санкт-Петербург и Москва определяли две полярные тенденции в развитии русской культуры. Москва задавала тенденцию к самоизоляции, неприятию западной культуры; Санкт-Петербург определял противоположную тенденцию, ориентировал на развитие в рамках единой европейской цивилизации.

Господствующее влияние доктрины «Москва - Третий Рим» отразилось в том, что пространственная композиция Москвы уже в конце XVI века изображалась построенной по идеальной схеме мировой столицы истинной веры. На Петровском (или Годуновском) плане Москвы, составленном в 1597 году, на схеме города показаны двенадцать ворот. Самые западные из них, расположенные в Замоскворечье, никуда не ведут. К ним не подходят улицы, от них не отходят дороги. Вокруг ворот луг без названия. «Несуществующие ворота» были целенаправленно приданы столице, ибо Третий (и последний) Рим должен был иметь священное число ворот - по числу «апостолов Агнца». Устраивая сакральное число ворот в новой стене, авторы воплощали в жизнь миф о Новом Иерусалиме - Святом Граде, общая схема которого была описана Ветхозаветными пророками и Иоанном в Апокалипсисе. Но и Санкт-Петербург с первых лет основания осмыслялся в православной традиции как Новый Иерусалим. Идеологи петровских реформ использовали идею Санкт-Петербурга - Четвертого Рима для возвышения новой столицы Российской империи, противопоставляемой Москве - старой столице дореформенного государства и центру консервативного церковного влияния. Интересно, что в настоящее время из Санкт-Петербурга выходит одиннадцать магистралей. Однако с середины 1970-х годов начались работы по созданию дамбы для защиты города от наводнений. Дамба включается во внешнюю автостраду, окружающую город (структурный аналог крепостной стены, окружающей древний город). Главные морские ворота дамбы станут двенадцатыми «воротами» и город приобретет структурную форму, соответствующую Святому городу.

Города как тексты - нет ни одного похожего на другой - нет точных копий комбинаций знаков. Но в рассматриваемом случае двух столиц нет и намека на похожесть, скорее мы видим два противоположных полюса. Противостояние их начинается с претензий на роль Нового Рима и простирается до различной пространственной организации, разных географических условий и т.д. С одной стороны, естественным образом прорастающая в веках радильно-кольцевая структура Москвы, расположенной на холмах. С другой - задуманный по единому плану, цельный и гармоничный, возведенный быстро и «на воде» Санкт-Петербург, где господствует ортогональная планировочная схема. Культурные мифы Москвы и Петербурга выражают две противоположные культурные тенденции. Первая (Москвы) - это стремление к внешнему, материальному, пространственному могуществу, которое мало ценит оригинальные культурные формы и поэтому ведет к безликости культурной среды. Вторая (Санкт-Петербурга) - стремление приспособить чужие культурные формы для выражения собственных творческих импульсов, для обретения истинной (а не псевдо-выраженной) характерности развивающейся (а не застывшей) национальной культуры. Культурный миф обеих российских столиц - повторение через века мифа античного Рима, для которого столь характерна имперская идея власти, идея насильственного объединения народов и государств, что проявилось не только в архитектурно-планировочных решениях, разнообразии и богатстве знаковых структур, но и в плане смыслообразов, оказывающих непосредственное влияние на формирование чувств, настроений и мировоззрений социумов. И именно совокупность всего перечисленного (целого, а не суммы отдельных явлений, частей, элементов) выявляет сущность культурного мифа города. Современные Москва и Санкт-Петербург представляют собой большие европейские города, внешний облик их (исключая исторические центры) порой неразличим. Но пространственный текст города очень инерционен, а информация считывает-ся мимоходом и непроизвольно, даже если человек и не задумывается о смысле воспринимаемой городской среды. Подобно музыке архитектура имеет дело преимущественно с подсознанием, и мы чаще всего не способны достаточно полно выразить переживания среды в четко артикулированной форме.

В геоурбанистике хорошо известен феномен мегаполиса как системы расселения. Целесообразность формирования подобной плотной упорядоченной совокупности городских структур между Санкт-Петербургом и Москвой была очевидна уже в первой половине XIX века. Так, выполняя пожелание Его Величества Николая I, архитекторы во главе с К.Тоном разработали идеально правильную пространственная структуру станций - основу прамегаполиса. Известны и другие (весьма многочисленные) проектные предложения начала XX века по «мегапо-лизации» пространства между столицами. Еще лет десять тому назад казалось, что культурные мифы российских столиц контаминируют в новый культурный миф, а пространство между ними в силу очевидной экономической целесообразности превратится в реальный мегаполис. Однако обстоятельства, кажется, вновь разводят эти города. Обе столицы во многом процветают за счет притока капиталов, людей и идей извне. Казалось бы, приток новых людей должен «разбавить» культурные мифы, привести их к какому то «усредненному содержанию», что могло бы, в свою очередь, проявиться в сходных стереотипах поведения аналогичных социальных групп. Но оба города исключительно устойчиво сохраняют свой стиль. Так, для Петербурга характерен «светский стиль», для Москвы - «новорусский стиль». Санкт-Петербург - город светский и аристократический, Москва - более демократическая, гибкая, всеядная. Интересно, что выходцы из разных городов, например, поразительно по-разному себя ощущают и ведут в управленческих структурах высшего ранга.

Установление широких и разнообразных связей между Москвой и Санкт-Петербургом, «врастание» их в существующую систему центров европейской культуры, а также кардинальное изменение социокультурной и экономической ситуации в стране, возможно, и приведут к трансформации их культурных мифов таким образом, что они будут не препятствовать, а способствовать возникновению мегаполиса Москва - Санкт-Петербург» Культурный миф мегаполиса-фантома ПетМос (пока лишь трудно формирующегося) является скорее конструктом, предназначенным для облегчения восприятия действительности массовым сознанием, неявного навязывания социальному субъекту определенного отношения и даже конкретного поведения по отношению к будущему мегаполису. Но культурный миф его уже не ограничивается только преданием о происхождении, существует и быстро увеличивается массив информации, связанной с организацией и функционированием будущего мегаполиса. Общественное сознание как бы предвидит его появление и, тем самым, способствует возможности материализации идеи. Миф города (мегаполиса) возникает совсем не с началом строительства, и завершается он не с исчезновением города. Культурный миф мегаполиса ПетМос стал социальной реальностью, хотя последний так и не реализован. Пространство между двумя столицами воспринимается как «разорванная целостность», но уже не просто как коммуникация, соединяющая две агломерации, а, в значительной мере благодаря мифу, как средство и форма упорядочения пространственного представления о центре российской Ойкумены.

Научно-практическая значимость исследования. Работа представляет собой социально-философский анализ проблемы взаимосвязи процесса формирования и развития культурного мифа современного большого города и социокультурного контекста. Проблема, впервые целостно раскрытая в диссертационной работе, обладает как научно-теоретической, так и практической значимостью, непосредственной связью с совокупностью проблем стоящих перед Россией. Это позволило автору сформулировать ряд практических рекомендации.

Во-первых, выводы диссертации могут найти применение в процессе преподавания социальной философии, культурологии, теории архитектуры и градостроительства, а также ряда других учебных курсов в высших учебных заведениях.

Во-вторых, обобщения, выполненные автором, применимы к конкретной практике стратегического планирования развития больших городов России, включая задачи успешного проведения курса на формирование системы расселения и территориального самоуправления.

В-третьих, поставленная проблема может быть более подробно исследована в будущем в аспекте разнопланового анализа роли современных информационных технологий в процессе формирования и развития культурного мифа большого города, построения стратегий воздействия на поведенческие стереотипы социального субъекта и индивида с целью проведения реформ в России.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Давыдов, Валерий Алексеевич

Выводы по главе 2 «Культурный миф города»

1. Исследование природы культурного мифа города — это поиск скрытой логики, свойственной ей символики, возможного алгоритма, с помощью которого мышление бесписьменной культуры продолжает существовать в современной культуре, благодаря способности «простого» и многовариантного объяснения действительности. В мифе одновременно заложены и успешно уживаются и художественное воображение, и элементы религии, и философского воззрения на мир.

2. Являясь формой мировосприятия, формой духовной культуры человечества, миф не разграничивает мифологический и современный периоды, хотя в нем и присутствует неустранимо особый момент основания города и некие «узловые» точки его истории. Он используется в качестве своеобразной знаково-символической системы восприятия и понимания городской жизни и мира, т.е. формируется и развивается в самой тесной связи с социокультурным контекстом. Строя аналоговую, символическую картину всего происходящего в городе, мифическая мысль делает его более умопостигаемым. Именно поэтому культурный миф города продолжает сохраняться в массовом сознании рядом с элементами научного знания и влияет на поведение социального субъекта и индивида. В мифе города отражается взаимозависимость человека и городской среды, причем характер этой зависимости устанавливает социальное время. Неоднозначность и подвижность содержания культурного мифа современного большого города является следствием «мозаичности» и постоянных трансформаций структур восприятия и понимания действительности горожанами.

3. Всеохватывающий пространственно-временной масштаб культурного мифа города определяет его роль в развитии личности всех, кто постоянно живет в городе или просто соприкасается (может быть - виртуально) с ним. Миф города не просто отражение истории и действительности; он может подвергаться «мыслительной обработке» (А.ФЛосев) и сам является «орудием переделывания действительности» (включая, естественно, и человека). Поэтому следует говорить о культурном мифе города как элементе психической реальности, порождаемой во взаимодействии индивида с городской средой.

Гипертекстовая модель культурного мифа города позволяет выделить ряд его компонентов, которые могут быть подвергнуты более детальному анализу. Среди них, исторический (мифологическая интерпретация исторических событий и персонажей); характер городских пространств в восприятии индивидуума и социального субъекта (наличие и соотношение общественных и интимных пространств в структуре города); познавательный (наличие и характер содержания, доступного пониманию субъекта восприятия); потребительские свойства (приспособленность среды к психическим функциям горожан, а также особенности функционирования человека в череде конкретных городских пространств); сакральный (наличие и возможность различения субъектом восприятия в городской среде обычного и особенного, священного); слухи (характер и масштабы поступления контрфактной информации, которую можно почерпнуть из сообщений «желтой» прессы, разговоров и пр.); сообщения СМИ (верифицируемая информация: релевантная текущим событиям и поставляемая прессой, интернет, FM-радио, телевидением); технический (отражающий качество городской среды ^ в восприятии горожан: техническое состояние жилья, дорог, городского транс

7е' порта и пр.); физический (характер рельефа местности, наличие в городской черте рек и водоемов, погодно-климатические характеристики); художественный (мера восприятия горожанами архитектурных и градостроительных решений как объектов искусства); экологический (влияние совокупности параметров окружающей среды на психическое и физическое здоровье горожан); эстетический (возможность воспринимать городскую среду как гармоничную, порождающую положительный эмоциональный настрой).

4. Культурный миф города, порождаемый в процессе взаимодействии 'V субъекта восприятия и городской среды, обладает системой социальных функций. Социально-статусная функция мифа—участие культурного мифа города: а) в воспроизводстве социальной структуры; б) в удержании образа среды предметно-пространственного окружения в ценностно-символическом ряду социума (населенное место, исторические и литературные персонажи, природно-климатические особенности есть история, миф, которые о них рассказывают). Духовная функция культурного мифа города заключается в том, что он способствует развитию личности горожанина, являясь фактором включения последнего в социальную жизнь, под держания нормальных отношений между членами городского сообщества. Воспитательная функция культурного мифа города означает его вклад в процесс социализации новых поколений, поддержания культурного воспроизводства общества, а равно - удовлетворения потребности его членов в контактах и самореализации. Функция первичного социального контроля -поддержание элементов моральной и правовой регламентации поведения индивида и социального субъекта. Эмоциональная функция культурного мифа города заключается в его роли эмоционального стабилизатора, психологической защиты, удовлетворения потребности в приязненном отношении. Досуговая функция культурного мифа города означает, что миф реализуется в формах социального контроля и организации досуга горожан, взаимообогащения их интересов (элементы культурного мифа города обязательно включаются в структуру Дней города, спортивно-массовых и культурно-развлекательных мероприятий, субботников-воскресников и пр.). Стратегическая функция культурного мифа города реализуется в обязательном учете многообразия компонентов мифа в процессе разработки планов стратегического развития города в системе расселения и региона. Экологическая функция мифа сводится к его отражению в разноуровневых программах поддержания динамического равновесия между социальным субъектом и средой собственно города и его ближайшего окружения. Экономическая функция города заключается в том, что городской миф выступает как фактор, способствующий пониманию социальным субъектом деятельности по упорядочению и развитию территории населенного места как ценности, подвигающей потенциальных инвесторов к активному финансовому участию в судьбе города.

106

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассматривая культурный миф города как обобщенный образ городской среды и систему представлений о городе, мы тем самым констатируем, что человек, живущий в большом современном городе, вынужден «разговаривать» с предельно усложнившейся средой на синтетическом языке, включающем икониче-ский, пространственный, акустический, вербальный, кинестетический и прочие планы. В результате восприятие города смещается с уровня его истории и визуальных отношений между формами на «номинативно-дескриптивный» уровень архетипов, символов,. образов, являющихся сложными конвенциональными структурами. При этом сам миф о городе становится итогом социальных, архитектурно-градостроительных, технических, религиозных, экономических и других трактовок феномена города. Причем, город уже не просто накопитель и ретранслятор информации, но и некое порождающее начало, генерирующее образы и смыслы.

Культурный миф современного большого города не ограничивается заменой причино-следственной связи прецедентом — пониманием происхождения города как его сущности. Являясь формой мировосприятия, формой духовной культуры человечества, миф города не разграничивает мифологический и современный периоды, хотя в нем и присутствует неустранимо особый момент основания города и некие «узловые» точки его истории. Он используется в качестве своеобразной знаково-символической системы восприятия и понимания городской жизни и мира, т.е. формируется и развивается в самой тесной связи с социокультурным контекстом. Строя аналоговую, символическую картину всего происходящего в городе, мифическая мысль делает его более умопостигаемым. Именно поэтому культурный миф города продолжает сохраняться в массовом сознании рядом с элементами научного знания и влияет на поведение социального субъекта и индивида. В мифе города отражается взаимозависимость человека и городской среды, причем характер этой зависимости устанавливает социальное время.

Среди объективных предпосылок возникновения и развития культурного мифа города определенное место занимает характер организации среды предметно-пространственного окружения. Современный большой город может быть истолкован как гипертекст - система многослойной и нелинейной организации информации. Смысловое содержание городских пространств не ограничено бытием материальных форм, но, будучи закономерно организованными, последние имеют образное содержание, определяющее сложную структуру массива символических значений, участвующих в формировании мифа города. В результате материальные объекты (антропогенные и природные, модифицированные техническими средствами) выступают в виде совокупности: а) значений, инвариантных для данной культуры; б) личностного смысла, обусловленного индивидуальным опытом человека; в) смысловых вариаций, определяемых принадлежностью к определенной социальной группе, субкультуре и пр. Культурный миф города формирует собственный план реальности, обладающий своими логическими и сюжетными законами, своей системой образов и символов. В отличие от архаического мифа, миф города образуется, прежде всего, в результате эмоционального переживания архитектурной среды, исторических событий, природно-климатических особенностей, явлений социальной действительности.

Необходимость переосмысления стереотипов семиотики пространства современного большого города объясняется тем, что, при внешне очевидной структурированности пространства, большие города отличаются отсутствием устойчивой структуры повседневности. Выравнивание профилей плотности населения, полицентричность (вместо общегородского центра, свойственного малым городам), рассредоточенность мест расположения властных структур делают современный большой город похожим на муравейник. В результате усложняется задача восприятия и понимания происходящего, поскольку субъект вынужден «собирать» образ из элементов пестрой мозаики, разбросанных не только в пространстве, но и во времени.

Города такого масштаба, как Москва и Санкт-Петербург, попеременно имевшие статус столицы, берут на себя роль места, где разнообразные аспекты развития культуры чаще преобладают над аспектом простой трансляции культурных традиций (последнюю функцию, как правило, выполняют небольшие провинциальные города). Два крупнейших центра культуры и искусства, науки и промышленности, расположенные близко (в географическом смысле) друг к другу, вопреки логике за три века совместного существования так и не сформировали развитую полосу поселений между собой - мегаполис. Одна из причин сложившейся парадоксальной ситуации - «нестыковка» культурных мифов этих городов: в результате - нет мегаполиса, но есть культурный миф мегаполиса-фантома ПетМос (Петербург — Москва).

Культурные мифы Москвы и Петербурга выражают две противоположные культурные тенденции. Первая (Москвы) - это стремление к внешнему, материальному, пространственному могуществу, которое мало ценит оригинальные культурные формы и поэтому ведет к безликости культурной среды. Вторая (Санкт-Петербурга) - стремление приспособить чужие культурные формы для выражения собственных творческих импульсов, для обретения истинной (а не псевдовыраженной) характерности развивающейся (а не застывшей) национальной культуры. Культурный миф обеих российских столиц - повторение через века мифа античного Рима, для которого столь характерна имперская идея власти, идея насильственного объединения народов и государств, что проявилось не только в архитектурно-планировочных решениях, разнообразии и богатстве знаковых структур, но и в плане смыслообразов, оказывающих непосредственное влияние на формирование чувств, настроений и мировоззрений социумов. И именно совокупность всего перечисленного (целого, а не суммы отдельных явлений, частей, элементов) выявляет сущность культурного мифа города.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Давыдов, Валерий Алексеевич, 2004 год

1. Автономов Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М.:Наука, 1977 320 с.

2. Агафонов С.Л. Закономерности развития архитектурных стилей // Архитектура мира. Вып. 2. М.: Архитектура, 1993. С. 192-197.

3. Азаренко С.А. Миф // Современный философский словарь. М.: Панпринт, 1998. С. 496-504.

4. Аймермахер К. Знак. Текст. Культура. М.: Дом интеллектуальной книги, 1997.-242 с.

5. Алексеев К.И. Метафора как объект исследования // Вопросы психологии, 1996, № 2. С.73-85.

6. Антонов В.И. Символ, условность, культура// Вестник МУ, Сер.7, 1993, № 3. С.26-37.

7. Араухо И. Архитектурная композиция. М.: Высшая школа, 1982. 208с.

8. Ариевич И.М., Нечаев Н.Н. Экспериментальное становление некоторых форм оперативного образа//Вестник МГУ. Сер. Психология, 1979. №1. С.30-40.

9. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие. М.: Прогресс, 1974.392 с.

10. Арнхейм Р. Динамика архитектурных форм. М.: Стройиздат, 1984.-192с.

11. Арнхейм Р. Новые очерки по психологии искусства. М.: Прометей, 1994.-438 с.

12. Архитектура в истории русской культуры. Вып.2. Столичный город. М.: УРСС, 1998.-324 с.

13. Архитектура в истории русской культуры. Вып.4. Власть и творчество. М.: Эра, 1999.- 192 с.

14. Архитектура и эмоциональный мир человека/ Г.Б.Забелынанский, Г.Б.Минервин, А.Г.Раппопорт и др. М.: Стройиздат, 1985,- 208 с.

15. Багно В.Е. Зарубежная архитектура в русской поэзии конца XIX -начала XX века // Русская литература и зарубежное искусство. JL: Наука, 1986. С.156-188.

16. Барабанов А.А. Семиотические основы художественного языка архитектуры // Человек и город: пространства, формы, смыслы. Материалы международного конгресса МАСП (СПб., 1995). Т.2 . Екатеринбург: Архитектон, 1998.

17. Барабанов А.А. Чтение города // Семиотика пространства. Екатеринбург: Архитектон, 1999. С. 325 354.

18. Барабанщиков В.А. Динамика зрительного восприятия. М.: Наука, 1990.-240 с.

19. Бархин М.Г. Город. Структура и композиция. М.: Наука, 1986. 263 с.

20. Бауэр В., Дюмотц И., Головин С. Энциклопедия символов. М.: Крон-пресс, 1995.-512 с.

21. Бейли Г. Потерянный язык символов. М.: Золотой век, 1995.- 304 с.

22. Беляева E.JI. Архитектурно-пространственная среда города как объект зрительного восприятия. М.: Стройиздат, 1977. 127 с.

23. Бенэм Р. Взгляд на современную архитектуру / Эпоха мастеров. М.: Стройиздат, 1980. 172 с.

24. Березин М.П. Пространство восприятие - поведение // Строительство и архитектура Ленинграда, 1975, № 2. С.39-42.

25. Бринкман А.Е. Площадь и монумент как проблема художественной формы. М.: Изд-во ВАА, 1935. 295 с.

26. Богомолов В.В. Фэн-шуй (эколого-психологическое представление мира) // Первая Российская конференция по экологической психологии. М.: Психологический институт РАО, 1996. С.26-27.

27. Боков A.B. Геометрические основания архитектуры и картины мира. М.: Наука, 1995.

28. Бофиль Р. Пространство для жизни. М.: Стройиздат, 1993.- 136 с.

29. Бунин А.В., Саваренская Т.Ф. История градостроительного искусства в 2-х томах. М., 1979.

30. Бурдье П. Рынок символической продукции// Вопросы социологии, 1993, № 1 и 2.

31. Буткевич О. Красота. Природа. Сущность формы. JL: Художник РСФСР. 1979.-438 с.

32. Буякас Т.М., Зевина О.Г. Опыт утверждения общечеловеческих ценностей культурных символов - в индивидуальном сознании // Вопросы психологии, 1997, № 5. С.44-56.

33. Буякас Т.М., Зевина О.Г. Внутренняя активность субъекта в процессе амплификации индивидуального сознания // Вопросы психологии, 1999, № 5. С.50-61.

34. Быков В.В. Методы науки. М.: Наука, 1974. 215 с.

35. Вайбель П. Искусство и архитектура в эпоху киберпространства // Художественный журнал. 1997. №16.

36. Василюк Ф.Е. Психология переживаний. М.: Наука, 1984.-238 с.

37. Владимиров В.В., Микулина Е.М., Яргина З.Н. Город и ландшафт. М.: Мысль, 1975. 278 с.

38. Владимиров В.В. Расселение и экология. М.: Стройиздат, 1996,- 392с.

39. Владимиров В.В., Саваренская Т.М., Смоляр И.М. Градостроительство как система научных знаний. Под ред. И.М.Смоляра. М.: УРСС, 1999. -120 с.

40. Волошинов А.В. Архитектура математика - музыка// Философские науки, 1991, №7. С.170 178.

41. Всеобщая история архитектуры. В XII томах. М.: Стройиздат.

42. Вуек Я. Мифы и утопии архитектуры XX века. М.: Стройиздат, 1990. 286 с.

43. Выготский JI.C. Психология искусства. М.: Педагогика. М.: 1987.

44. Вюрпилло Э. Восприятие пространства // Экспериментальная психология. Ред.- сост. П.Фресс и Ж.Пиаже. М.: Прогресс, 1978. С. 136236.

45. Габидулина С.Э. Психосемантика городской среды (объективные и субъективные факторы отношения горожан к элементам городского ландшафта). Дисс. .канд.психолог.наук. М., 1991.

46. Габричевский А.Г. Теория и история архитектуры. Киев, 1993.

47. Ганзен В.А. Восприятие целостных объектов. Л.: Изд-во ЛГУ, 1974.151 с.

48. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Том 1. М.: Искусство, 1968.

49. Герасимов И.В. Игра и сознание// Общественные науки и современность, 1995, № 1. С.159-166.

50. Германн Т, Граф Р. Предпосылки пространственной коммуникации: точка зрения и последовательность точек зрения// Иностранная психология, 1997, № 8. С.35-43.

51. Гибсон Дж. Экологический подход к зрительному восприятию. М.: Прогресс, 1988.- 320 с.

52. Гидион 3. Пространство, время, архитектура. М.: Стройиздат, 1973. -567 с.

53. Гинзбург М.Я. Стиль и эпоха. М.: Госиздат, 1924.- 238 с.

54. Глазычев В.Л. Образы пространства // Творческий процесс и художественное восприятие. М.: 1978.

55. Глазычев В.Л. Социально-экологическая интерпретация городской среды. М.: Наука, 1984.-242 с.

56. Глазычев В.Л. Эволюция творчества в архитектуре. М.: Стройиздат, 1986.- 438 с.

57. Глазычев B.JI. Поэтика городской среды // Эстетическая выразительность города. М.: Наука, 1986. С. 130-157.

58. Глазычев B.JI. Городская среда, экологическое сознание и любовь к геометрии // Мир психологии и психология в мире, 1995. №4. С. 48-51.

59. Голд Дж. Психология и география. М.: Прогресс, 1990.- 304 с.

60. Горнфельд А. О толковании художественных произведений// Вопросы теории и психологии творчества. Том 7. Харьков: 1916. С.3-9.

61. Городская среда// Материалы Всесоюзной научной конференции ВНИИТАГ. Ч. 1 и 2. М.: ВНИИТАГ, 1989.

62. Грегори Р. Глаз и мозг. Психология зрительного восприятия. М.: Мир, 1970.

63. Грегори Р. Разумный глаз. М.: Мир, 1972. 209 с.

64. Григолава В.В. Роль установок в процессе восприятия объективных соотношений // Психологический журнал, 1985, Т.6, №2. С.36-46.

65. Гропиус В. Границы архитектуры. М.: Искусство, 1971. 287 с.

66. Грубе Г.Р., Кучмар А. Путеводитель по архитектурным формам. М.: Стройиздат, 1995. -215 с.

67. Гусев С.С. «Возможные миры» и логическая прагматика// Вестник СПбГУ, Сер.6. 1996, Вып.1(№6). С.8-11.

68. Гутнов А.Э., Лежава И.Г. Будущее города. М.г Стройиздат, 1977.126 с.

69. Гутнов А.Э., Глазычев В.Л. Мир архитектуры: Лицо города. М.: Молодая гвардия, 1990.- 448 с.

70. Дерябо С.Д. Антропоморфизация природных объектов // Психологический журнал. Т.16, 1995, №3. С.61-69.

71. Дерябо С.Д., Ясвин В.А. Природа: объект или субъект отношений личности // Школа здоровья, 1995, №1. С.81-92.

72. Дерябо С.Д., Ясвин В.А. Методологические проблемы становления и развития экологической психологии // Психологический журнал, Т. 17, 1996, №6. С.4-18.

73. Дерябо С.Д. Проблема субъективного отношения к природе в психологии экологического сознания // Экологическое образование: опыт России и Германии. М.: 1997. С. 120-135.

74. Дженкс Ч. Язык архитектурного постмодернизма. М.: Стройиздат, 1985.- 136 с.

75. Доманский Ю.В. Архетип: прошлое, настоящее, будущее//Горизонты культуры накануне XXI века. Тверь: ТГУ, 1997. С.46-54.

76. Дорфман Л.Я. Психология искусства в зеркале культурно-исторического и естественнонаучного подходов// Искусство в контексте информационной культуры. Вып.4. М.: Смысл, 1997. С.23-33.

77. Дридзе Т.М. Человек в городском пространстве: социально-коммуникативные механизмы и участие в формировании городской среды //Мир психологии и психология в мире, 1995, №4. С.20-26.

78. Еремеев А.Ф. Социальное и культура: историческое развитие их имманентного содержания и соотношения // Материалы Первого Российского философского конгресса. СПб.: Изд-во СпбГУ, 1998. С. 67 -69.

79. Ермаков С.Э. Сакральные места // Парапсихология и психофизика, 1994, №3(15). С.21-28.

80. Ермаков С.Е., Фаминская Т.В. Свято ли место? // Архитектура, 1992, №1,2.

81. Ефимов Д.А. Колористика города. М.: Стройиздат, 1990.- 224 с.

82. Желева-Мартинс Виана Д. Топогенезис города: семантика мифа о происхождении // Семиотика пространства. Екатеринбург: Архитектон, 1999. С. 443-466.

83. Замахова Е.Д. Образ Москвы глазами студентов периферийных вузов // Материалы Первого Российского философского конгресса. СПб.: Изд-во СпбГУ, 1998. С. 71 -73.

84. Зинченко В.П. Теоретические проблемы восприятия // Инженерная психология. М.: Изд-во МГУ, 1964. С.231-263.

85. Зинченко В.П. Развитие зрения в контексте перспектив общего духовного развития // Вопросы психологи, 1988, №6. С. 15-30.

86. Зинченко В.П. Миры сознания и структура сознания// Вопросы психологии, 1991, №2. С.15-36.

87. Зинченко В.П. От классической к органической психологии // Вопросы психологии, 1996, № 5 (С.7-17) и № 6 (С.6-25).

88. Зинченко В.П. Посох Осипа Мандельштама и трубка Мамардашвили. К началам органической психологии. М.: Новая школа, 1997. 334 с.

89. Зитте К. Художественные основы градостроительства. М.: Стройиздат, 1993.-256 с.

90. Знаков В.В. Понимание как проблема психологии мышления // Вопросы психологии, 1991, № 1. С. 18-26.

91. Знаков В.В. Духовность человека в зеркале психологического знания и религиозной веры // Вопросы психологии, 1998, №3. С. 104-114.

92. Иванов А.В. Сознание и мышление, М.: Изд-во МГУ, 1994.- 130 с.

93. Иванов В.В., Топоров В.Н. Славянские языковые моделирующие семиотические системы. М.: Наука, 1965.- 422 с.

94. Интеграция современного научного знания. Киев: Вища школа, 1984. -184 с.

95. Иконников А.В., Степанов Г.П. Основы архитектурной композиции. М.: Искусство, 1971. 224 с.

96. Иконников А.В. Искусство, среда, время: Эстетическая организация городской среды. М.: Советский художник, 1985. 334 с.

97. Иконников А.В. Поэтика архитектурного пространства // Искусство ансамбля. М.: Изобразительное искусствов, 1988. С.163-204.

98. Иконников А.В. Архитектура и история. М.: ARCHITECTURA, 1993. -248 с.

99. Иконников А.В. Историзм в архитектуре. М.: Стройиздат, 1997. 559с.

100. Иконников А.В. Утопия и власть в архитектуре между двумя мировыми войнами // Архитектура в истории русской культуры. Вып.4. Власть и творчество. М.: Эра, 1999. С.32-40.

101. Иовлев В.И. Экопсихология для архитекторов: процесс и форма. Екатеринбург: Архитектон, 1996.

102. Иовлев В.И. Архитектурный хронотоп и знаковость // Семиотика пространства. Екатеринбург: Архитектон, 1999. С. 103 114.

103. Иорданский В.Г. Хаос и гармония. М.: Наука, 1982. 343 с.

104. Искусство и визуальное восприятие. М.: Прогресс, 1974.- 224 с.

105. Кабе Э. Путешествие в Икарию // Зарубежная фантастическая проза (социальные утопии). М.: Правда, 1989. С.287-436.

106. Кампанелла Т. Город Солнца // Зарубежная фантастическая проза (социальные утопии). М.: Правда, 1989. С.133-189.

107. Кандинский В.В. О духовном в искусстве. М.: Архимед, 1992. 109с.

108. Кантор К.М. Правда о дизайне. М.: АНИР, 1996.- 288 с.

109. Капра Ф. Уроки мудрости. М.: Изд-во Трансперсонального Института, 1996.- 320 с.

110. Кассирер Э. Познание и действительность. СПб.: Шиповник, 1912. -454 с.

111. Кассирер Э. Миф государства // Феномен человека. Антология. М.: Высшая школа, 1993. С. 94 -124.

112. Кассирер Э. Философия символических форм // Культурология. XX век. Антология. М.: Юрист, 1995. 703 с.

113. Кассирер Э. Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998. 684 с.

114. Керлот Х.Э. Словарь символов, М.: REFL-book, 1994.- 608 с.

115. Китаев-Смык JI.A. Психология стресса. М.: Наука, 1983.- 448 с.

116. Китайская геомантия. СПб.: Петербургское Востоковедение, 1998. -272 с.

117. Кнабе Г.С. Историческое пространство и историческое время в культуре Древнего Рима// Культура Древнего Рима. Том 2. М.: Наука, 1985.

118. Кобзев А.И. Учение о символах и телах в китайской классической философии. М.: Наука. Восточная литература, 1994. 432 с.

119. Колейчук В.Ф. Зрительные образы пространства// Труды ВНИИТЭ. Вып. 40. М.: ВНИИТЭ, 1983. С.57.

120. Кольев А.Н. Политическая мифология: Реализация социального опыта. М.: Логос. — 384 с.

121. Комеч А. Символика архитектурной формы в раннем христианстве// Искусство Зап. Европы и Византии. М.: Наука, 1978. С.209-238.

122. Конева Е.В. Образ города как коммуникативная знаковая структура-текст// Семиотика пространства. Екатеринбург: Архитектон, 1999. С. 413-429.

123. Корзин О.А. Геомансия утраченные знания и мастерство древних // Парапсихология и психофизика, 1992, №3(5).

124. Коротковский А.Э. Введение в архитектурно-композиционное моделирование. М.: МАРХИ, 1975.

125. Коротковский А.Э. Методологические основы системной теории архитектуры. М.: МАРХИ, 1987.

126. Корреа Ч. Новый пейзаж: Современные градостроительные тенденции. М.: Стройиздат, 1989. 103 с.

127. Коршунов A.M., Мантатов В.В. Теория отражения и эвристическая роль знаков. М.: Изд-во МГУ, 1974.- 214 с.

128. Коул М. Культурно-историческая психология. М.Когито-Центр, 1997. 432 с.

129. Кох Р. Книга символов. Эмблемата. М.: Золотой век, 1995. 368 с.

130. Крючков С.В. Город как универсальная модель репрезентации власти // Архитектура в истории русской культуры. Вып.4. Власть и творчество. М.: Эра, 1999. С.74-78.

131. Кудрявцев М.П. Москва третий Рим: Историко-градостроительное исследование. М.: Сол Систем, 1994,- 320 с.

132. Купер Дж. Иллюстрированная энциклопедия традиционных символов. М.: Золотой век, 1995.- 448 с.

133. Курдюкова Ю.А., Лидская Э.В., Мдивани М.О. Видеосреда как фактор агрессивного поведения // Материалы Первой Российской конференции по экопсихологии. М.: 1996. С.171-173.

134. Кутырев В.М. Понимаю, следовательно, существую.// Общественные науки и современность, 1995, № 1. С. 13 8-145.

135. Кучма Е.А. Символика в раннехристианском искусстве// Вестник Московского университета. Сер.7. Философия. 1995, №1. С.56-64.

136. Кушелев В.А Пространственно-временная и время-пространственная формы существования опыта // Материалы Первого Российского философского конгресса. СПб.: Изд-во СпбГУ, 1998. С. 125 -131.

137. Ланкастер М. Цвет: культура и коммерция// Архитектура мира. Вып.2. М.: Архитектура, 1993. С.138 -141.

138. Лановенко О.П. Художественное восприятие. Киев: Наукова думка, 1987.-245 с.

139. Лаппо Г.М. География городов. М.: Владос, 1997. 408 с.

140. Левада Ю. Почему дороги ведут в Рим// Знание-сила,№ 2, 1995. С.5-9.

141. Леви-Строс К. Структурная антропология. М.: Наука, 1983.- 536 с.

142. Лернер Г.И. Психология восприятия объемных форм (по изображениям). М.: Изд-во МГУ, 1980. 135с.

143. Лимонад М.Ю. Эниология среды обитания людей //Подсознание и духовное объединение людей. М.: 1994. С.74-75.

144. Лимонад М.Ю., Цыганов А.И. Живые поля архитектуры. Обнинск: Титул, 1997. 208 с.

145. Линдсей П., Норман Д. Переработка информации у человека. М.: Мир, 1974. 550с.

146. Линч К. Образ города. М.: Стройиздат, 1982. 328 с.

147. Липов А.Н. Экспериментальная эстетика и эстетика пространственных форм // Философские исследования, 1998,№1. С.202-229.

148. Лихачев Д.С. Поэзия садов: К семантике садово-парковых стилей. Сад как текст. СПб.: Наука, 1991. 370 с.

149. Логвиненко А.Д. Зрительное восприятие пространства. М.: Изд-во МГУ, 1981.-224 с.

150. Логвиненко А.Д. Чувственные основы восприятия пространства М.: Изд-во МГУ, 1985. 232 с.

151. Логвиненко А.Д. Психология восприятия. М.: Изд-во МГУ, 1987. -81с.

152. Лосев А. Символ// Философская энциклопедия. Том 5. М.: Сов.энциклопедия, 1970.

153. Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культурология. М.: Политиздат, 1991. -464 с.

154. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М.: Мысль, 1993.-684 с.

155. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.: Искусство, 1995. 320с.

156. Лоскутов В.В. Восприятие в функциональной структуре сознания// Вестник ЛГУ, Сер.6, 1988, Вып. 4(27).С.48-54.

157. Лунякова Е.Г. Перцептивное взаимодействие воспринимаемых освещенности, белизны и рельефа поверхности// Вестник Московского университета. Сер.14. Психология. 1995,№1. С.65-66.

158. Макаров А.И. Символика архитектурной формы мавзолея Ленина// Архетип, 1997, № 2-4. С.26-30.

159. Маковский М.М. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках, Образ мира и миры образов. М.: ВЛАДОС,1996. 415 с.

160. Мамардашвили М.К., Пятигорский A.M. Символ и сознание. М.: Школа «Языки русской культуры», 1997.- 224 с.

161. Мантатов В.В. Образ, знак, условность. М.: Высшая школа, 1980. -160с.

162. Марр Д. Зрение. Информационный подход к изучению представления и обработки зрительных образов. М.: Радио и связь, 1987. 399с.

163. Марц Л.В. О воспитании визуального мышления // Техническая эстетика. Вып.4. М., 1973. С. 123-130.

164. Маслов А.В. Новая архитектура в исторической среде. М.: Стройиздат, 1990. 191 с.

165. Мастера архитектуры об архитектуре: Избранные отрывки из писем, статей, выступлений и трактатов. М.: Искусство, 1972. 591 с.

166. Материалы международной конференции «Философия естествознания XX века: итоги и перспективы»// Вопросы философии, 1997, № 10. С. 132-156.

167. Матяш Т.П. Сознание как целостность и рефлексия. Ростов н/Д.: Изд-во Ростовского университета, 1988.- 304 с.

168. Мельников Г.Б. Восприятие пространства в техносреде. // Образ в регуляции деятельности. М.: РПО, 1997.

169. Мерло-Понти М. Око и дух. М.: Искусство, 1992.- 143 с.

170. Миракян А.И. Психология пространственного восприятия. Ереван: Айастан, 1990.

171. Миракян А.И. Начала трансцендентальной психологии восприятия // Философские исследования, 1995, №2. С.77-94.

172. Мирский Э.М. Междисциплинарные исследования и дисциплинарная организация науки. М.: Наука, 1980. 304 с.

173. Митькин А.А. Системная организация зрительных функций. М.: Наука, 1980. -200с.

174. Митькин А.А. Дискуссионные аспекты психологии и физиологии зрения // Психологический журнал, 1982, Т.З, №1. С. 101-109.

175. Мифы народов мира. Том 2. М.: Сов .энциклопедия, 1988.- 719 с.

176. Михайлов А.В. Языки культуры. М.: Языки русской культуры, 1997.912 с.

177. Моль А. Теория информации и эстетическое восприятие. М.: Мир, 1966.

178. Мор Т. Золотая книга, столь же полезная, как и забавная о наилучшем устройстве государства и о новом острове Утопии // Зарубежная фантастическая проза (социальные утопии). М.: Правда, 1989.- 519 с.

179. Моррис Ч. Основания теории знаков // Семиотика. М.: Радуга, 1983. С. 37 89.

180. Мостовая И.В. Социальное расслоение: символический мир метаигры. М.: Механик, 1997. 256 с.

181. Мусхелишвили H.JL, Шрейдер Ю.А. Значение текста как внутренний образ // Вопросы психологии, 1997, №3. С.79-91.

182. Найссер У. Познание и реальность. М.: Прогресс, 1981. 230с.

183. Налимов В.В. Размышления на философские темы// Вопросы философии, 1997, № 10. С.58-76.

184. Некрасов А.И. Теория архитектуры. М.: Стройиздат, 1994. 480 с.

185. Нечаев В.Д. Миф провинциальности // Формирование и функции политических мифов в постсоветских обществах. М.: РГГУ, 1997. С. 24 -30.ти

186. Никитина Н.Н. Философия культуры русского позитивизма начала века. М.: Аспект Пресс, 1996.- 242 с.

187. Николис Д.С. Динамика иерархических систем: Эволюционное представление. М.: Мир, 1989. 486 с.

188. Объемно-пространственная композиция / А.В.Степанов, В.И.Мальгин, Г.И.Иванова и др. М.: Стройиздат, 1993.- 242 с.

189. Ожегов С.С. История ландшафтной архитектуры. М.: Стройиздат, 1993.- 127 с.

190. Олпорт Ф.Х. Феномены восприятия // Хрестоматия по ощущению и восприятию. Под ред. Ю.Б. Гиппенрейрера и М.Б.Михайлевской. М.: Изд-во МГУ, 1975. С.47-57.

191. Орлова Э.А. Городская среда как культурно-эстетическое явление // Эстетическая культура. М.: ИФ РАН, 1996. С. 179-200.

192. Осгуд Ч. Значение термина восприятие // Хрестоматия по ощущению и восприятию. Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтера и М.Б. Михайлевской. М.:

193. Изд-во МГУ, 1975. С.57-60.

194. Павлова Л.И. Город: Модели и реальность. М.: Стройиздат, 1994. -320с.

195. Панов В.И. Экология и психология // Дерябо С.Д., Левин В.А. Методики диагностики и коррекции отношения к природе. М.: 1995. С.З-10.

196. Панов В.И. Актуальные проблемы экологической психологии // Материалы Первой Российской научной конференции по экологической психологи, 1996. С.4-8.f

197. Панов В.И. Принцип системности в экопсихологии развития // Третьи Международные ломовские чтения. М.: Институт психологии РАН, 1996.

198. Пасто Т.А. Заметки о пространственном опыте в искусстве // Семиотика и искусствометрия. М.: Мир, 1972. -364с.

199. Пеллегрино П. Смысл пространства // Семиотика пространства. Екатеринбург: Архитектон, 1999. С. 69 92.

200. Петренко В.Ф. Психосемантика сознания. М.: Изд-во МГУ, 1988. -207с.

201. Петровский А.В., Ярошевский М.Г. История и теория психологии. В 2 томах. Ростов н/Д: Феникс, 1996.

202. ПодорогаВ. Феноменология тела. М.: Ad Marginem, 1995. 339 с.

203. Полани М. Личностное знание. М.: Прогресс, 1985. 344 с.

204. Полосин B.C. Архетип и мифология // Золотой лев, 1998, №3-4.

205. Полосин B.C. Миф, религия, государство. М.: Логос, 1998. — 384 с.

206. Потемкин В.К., Симонов А.Л. Пространство в структуре мира. Новосибирск: Наука, 1990.- 176 с.

207. Похлебкин В.В. Международная символика и эмблематика (опыт словаря). М.: Международные отношения, 1989.- 304 с.

208. Похлебкин В.В. Словарь международной символики и эмблематики. М.: Международные отношения, 1994.- 560 с.

209. Пучков М.В. Семиотические взаимосвязи архитектуры и языка Семиотика пространства. Екатеринбург: Архитектон, 1999. С. 115 153.

210. Раевский А.А. Семантика архитектурного стиля Семиотика пространства. Екатеринбург: Архитектон, 1999. С. 530 608.

211. Ракитов А.И. Философские проблемы науки: системный подход. М.: Мысль, 1977. 270 с.

212. Раппапорт А.Г. Концепция архитектурного пространства // Обзор. Информация / ЦНТИ по ГСиА. Вып1.1988.

213. Раппапорт А.Г., Сомов Г.Ю. Форма в архитектуре: Проблема теории и методологии. М.: Стройиздат, 1990. -342 с.

214. Рикёр П. Конфликт интерпретаций. М.: Медиум, 1995. 416с.

215. Розин В.М. Виртуальная культура и восприятие. М.: Эдиториал, 1996.

216. Рок И. Введение в зрительное восприятие. В 2 книгах. М.: Педагогика, 1980.

217. Росинская Е.И. Два образа города// Средовый подход в архитектуре и градостроительстве. М.: ВНИИТАГ, 1989.- 304 с.

218. Россбах С. Фэн-щуй. Китайское искусство композиции. Львов: Инициатива, 1995. -187 с.

219. Руубер Г.О. О закономерностях художественного визуального восприятия. Таллинн: Вайгус, 1985. -344 с.

220. Рябушин А.В. Красная площадь. Мавзолей // Архитектура, 1982, №23(535). С.2.

221. Рябушин А.В. Предисловие к книге Мардера А.П. Эстетика архитектуры. М.: Стройиздат, 1988.

222. Савранский И. О художественной функции ассоциативности // Эстетика и жизнь. Вып.2, 1973.

223. Сад демонов. Словарь инфернальной мифологии средневековья и Возрождения. М., 1998. 346 с.

224. Сайко Э.В. Город как среда и как субстанция субъект образующий индивида // Мир психологии и психология в мире, 1995,№4. С.7-19.

225. Саймондс Дж. Ландшафт и архитектура. М.: Стройиздат, 1965. 194с.

226. Самохин В.Н. Психологические аспекты художественного творчества в эстетике Р. Арнхейма // Проблемы художественного творчества. М.: Наука, 1975. С. 156-206.

227. Семиотика пространства: Сборник научных трудов Международной ассоциации семиотики пространства Екатеринбург: Архитектон, 1999. -688 с.

228. Середюк И.И. Информационная ценность эстетических средств современной архитектуры // Архитектура СССР, №2. 1972.

229. Середюк И.И., Курт-Умеров В.О. Городская среда и оптимизация деятельности человека. Львов: Вища школа, 1987. 199 с.

230. Символ// Литературный энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1987. 752 с.

231. Символизм// Энциклопедический словарь живописи. М.: Терра,1997-719 с.

232. Симонов П.В., Ершов П.М., Вяземский Ю.П. Происхождение духовности. М.: Наука, 1989.- 242 с.

233. Скачков Ю.А. Независимость в структуре бытия и познания// Свободная мысль, 1995, № 12. С.81-92.

234. Славина Т.А. Архитектура как феномен культуры // Эстетика в системе культуры. Л.: Наука, 1987. С. 142-148.

235. Слепухов Г.Н. Некоторые гносеологические аспекты пространственно-временного моделирования в искусстве // Социальное познание и управление. Калинин: КПИ, 1975. С.35-41.

236. Смолина Н.И. Традиции симметрии в архитектуре. М.: Стройиздат, 1990.- 448 с.

237. Сомов Г.Ю. Пластика архитектурной формы в массовом строительстве. М.: Стройиздат, 1986. 207 с.

238. Социально-психологические основы средообразования / Под ред. Т.Ниийта, М.Хейдеметса и Ю.Круусвалла. Таллин: 1985.

239. Станькова Я., Пехар И. Тысячелетнее развитие архитектуры. М.: Стройиздат, 1987. -292 с.

240. Степанов А.В., Иванова Г.И., Нечаев Н.Н. Архитектура и психология. М.: Стройиздат, 1993.

241. Степанов В.Г. Проблема духовного в художественном и научном творчестве В.В.Кандинского // Психологический журнал. Том 17, № 2,1996. С.88-98.

242. Степин B.C. Проблема аксиологического базиса современного образования (Материалы «круглого стола») // Вопросы философии, 1999, №3. С.З 55.

243. Страутманис И.А. Информативно-эмоциональный потенциал архитектуры. М.: Стройиздат, 1978. 120 с.

244. Сэмьюэлз Э.и др. Критический словарь аналитической психологии К.Юнга. М.: ЭСИ, 1994. 184 с.

245. Тарт Ч. Пробуждение преодоление препятствий к реализации человеческих возможностей. М.: Изд-во Трансперсонального Института,1997.-400 с.

246. Тихомиров O.K., Знаков В.В. Мышление, знание и понимание // Вестник Моск. ун-та. Сер. 14. 1989, № 2. С.6-16.

247. Ткачиков И.Н. Некоторые вопросы психологии восприятия архитектурной среды // Общие вопросы архитектуры (обзор). ЦНТИ -КиевЗНИИЭП. М., 1969.

248. Ткачиков И.Н. Архитектурная психология. Киев: Знание, 1980. 24с.

249. Топоров В.Н. Пространство и текст // Текст: семантика и структура. М.: Наука, 1983.

250. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. Исследования в области мифопоэтического. М.: Мысль, 1988.- 536 с.

251. Тростников М.В. Пространственно-временные параметры в искусстве раннего авангарда// Вопросы философии, 1997, №9. С.66-81.

252. Тян В.К. К вопросу о символизме в архитектуре буддийских храмов// Архитектура мира. Вып.2. М.: Архитектура, 1993. С. 118-120.

253. Уайт Ш.Г. Предисловие / Коул М. Культурно-историческая психология. М.: Когито-Центр, 1997. 432 с.

254. Уваров JI.B. Символизация в познании. Минск: Наука и техника, 1971.- 128 с.

255. Успенский Б.А. Семантика искусства. М.: Школа «Языки русской культуры», 1995.- 344 с.

256. Успенский JI. Символика храма// Московская патриархия, 1958, №1. С.52.

257. Устин В. Они удивляют, но не восхищают// Архитектура, 1983, № 11(547). С.6.

258. Фаликман М.В., Шмелев А.Г. Инструментальный подход к исследованию обучающих возможностей гипертекста // Вестник Моск.ун-та. Сер. 14. Психология. №4. С. 87-91.

259. Фёдоров В.В. Проблема восприятия и символического значения пространства. Тверь: ТОТ, 1997.- 53 с.

260. Федоров В.В. Символическое бытие архитектурных пространств. Тверь: Изд-во ТГТУ, 1999. 102 с.

261. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986. 543 с.

262. Филин В.А. Анатомия взора // Наука и жизнь. 1991, №2.

263. Флоренский П.А. У водоразделов мысли // Символ. Том 28. Часть 2. Париж, 1992.- 304 с.

264. Флоренский П.А. О символах бесконечности // Сочинения. Том 1. М. Мысль, 1994. С.79-129.

265. Флоренский П.А. Словарь символов // Сочинения. Том 2. М.: Мысль, 1994. С.564-591.

266. Фоли Д. Энциклопедия знаков и символов. М.: Вече, ACT, 1996.-432с.

267. Франк C.JI. Реальность и человек. СПб.: РХГИ, 1997. -448 с.

268. Франц M.JI. Наука и бессознательное // Человек и его символы. СПб. БСК, 1996. -454 с.

269. Фремптон К. Современная архитектура: Критический взгляд на историю развития. М.: Стройиздат, 1990. 533 с.

270. Хайт B.JL Символика столичного города и программа новых столиц // Архитектура в истории русской культуры. Вып.2. Столичный город. М.: УРСС, 1998. С.18-25.

271. Хайт B.JI. Архитектура XX века и проблема власти // Архитектура в истории русской культуры. Вып.4. Власть и творчество. М.: Эра, 1999. С.7-16.

272. Хан-Магомедов С.О. Семантика предметной среды // Декоративное искусство СССР, 1976, №5.

273. Хюбнер К. Истина мифа. М.: Республика, 1996. 384 с.

274. Черноушек М. Психология жизненной среды. М.: Прогресс, 1989.

275. Чертов Л.Ф. Знаковость. Опыт теоретического синтеза идей о знаковом способе информационной связи. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1993.

276. Чертов Л.Ф. К семиотике пространственных кодов // Семиотика пространства. Екатеринбург: Архитектон, 1999. С. 93 101.

277. Чивиков Е.П. Философия силы. М.: Аристотель, 1993.- 448 с.

278. Чиковани Э.Н. Методологические основы архитектурно-строительной экологии. Тбилиси: Издательство ТбГУ, 1987. 192 с.

279. Шакурова А.Н. Архитектура Запада и мир искусства XX века. М.: Стройиздат, 1980. 317 с.

280. Шестаков В.П. Очерки по истории эстетики. От Сократа до Гегеля. М.: Мысль, 1979. 372 с.

281. Шмелев А.Г. Введение в экспериментальную психосемантику: теоретико-методологические основания и психодиагностические возможности. М.: Изд-во МГУ, 1983. 157с.

282. Шпенглер О. Закат Европы (раздел «Города и народы») // Культурология. XX век. Антология. М.: Юрист. -703 с.

283. Щепетков Н.И. Свет и форма античная традиция // Архитектура мира. Вып.2. М.: Архитектура, 1993. С.187-193.

284. Щербинина Н.Г. Политический миф России. Томск: Пеленг, 1997. — 96с.

285. Щербинина Н.Г. Политика и миф. // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки. 1998. №2. С. 43 — 54.

286. Щербинина Н.Г. Мифологические основы восприятия политического лидера в современной России // Современная Россия: власть, общество, политические науки. М., 1999. С. 179 — 182.

287. Эко У. Имя розы // Иностранная литература, 1988, № 8,9 и 10.

288. Экологические аспекты развития индивидуальности / Под ред. В.И.Панова. М.: Психологический институт РАО. 1997. 147 с.

289. Элиаде М. Мифы, сновидения, мистерии. М.: Рефл-бук, 1996. — 684 с.

290. Элиаде М. Аспекты мифа. М.: Рефл-бук, 1996. 248 с.

291. Элиаде М. Трактат по истории религий. В 2-х томах. СПб.: Алетейя,1999.

292. Юиг Р. Цвет и выражение внутреннего времени в западной живописи // Психология цвета. М.: Рефл-бук, 1996. С.135-180.

293. Юнг К.Г. Подход к бессознательному // Человек и его символы. СПб.: БСК, 1996.-454 с.

294. Якобсон П.М. Психология художественного восприятия. М.: Искусство, 1964.- 130 е.,

295. Яргина З.Н., Косицкий Я.В., Владимиров В.В. и др. Основы теории градостроительства. М., 1986.

296. Яргина З.Н., Хачатрянц К.К. Социальные основы архитектурного проектирования. М., 1990.

297. Ярошевский М.Г. Послесловие: Л.С.Выготский как исследователь проблемы психологии искусства // Выготский Л.С. Психология искусства. М.: Педагогика, 1987 -448 е.

298. Яффе А. Символизм в изобразительном искусстве // Человек и его символы. СПб.: БСК. 1996. 454 с.

299. Architectural Psychology. Proceeding of the conference of Dalandhui. University of Strathclyde, 1969. 92 p.

300. Backus J.M. Lin Yun, Geomancer// The American Dowser 19, 1979, № 8. P.118-119.

301. Barthes R. Semiology et urbanisme// L'Architecture d'Aujourd'hui, № 153, Dec. 1970-Janv. 1971.

302. Bernis J. L'imagination. Paris, 1964.

303. Burroughs Ch. From Sign to Design. Cambridge, MA: The MIT Press, 1990.

304. Canter D. The Psycology of Place. London: The Architectural Press, 1977.-208 p.

305. Jeanneret E. L'approche architecturologoque// La conceptualisation de l'espace en architecture. Geneve: CRAAL, 1995.

306. Jeanneret E. Les elements stables dans la composition architecturale // Architectura e Informatica. Barcelone: GILI, 1997.

307. Jencks Ch. The architecture of the jumping universe. London: Academy edition, 1995.

308. Eco U. Function and Sign: The Semiotic of Architecture// Signs, Symbols and Architecture. N.Y.: Wiley, 1980.

309. Finke R.A., Shepard R.N. Visual functions of mental imagery// Handbook of perception and human performance. Vol.11. N.Y.: Wiley, 1986. P.37-55.

310. Greimas A.-J. Semiotiqueet sciences socoiales. Paris: Seuil, 1976.

311. Hall E.E. The hidden dimension. N.Y.: Doubleday,1966.

312. Hesselgren S. The language of Architecture. Lund: Sweden Studentlitteratur. 1969. - 381 p.

313. Korpela K.M. Place-identity as a product of environmental self-regulation //Journal of Environmental Psychology, 1992, V.12, №13, p.241-256.

314. Krier R. Architectural composition. London: Academy edition, 1995.

315. Lagopoulus A.Ph. Urbanisme et semiotoque. Paris: Anthropos, 1995.

316. Ledrut R. Les images de la ville. Paris: Anthropes, 1973.

317. Ledrut R. La forme et le sens dans la societe. Paris: Meridiens, 1995.

318. Lipman A., Harris H. Environmental Psychology// Built Environment, 1980. V.6.№1. p.68-74.

319. Norberg-Shultz Chr. Heideggera mysli о architekturze // Architektura, 1985. №1. S.18-21.

320. Sommer R. Personal space: The behavioral basis for design. Engleood Cliffs (N.Y.): Prentice Hall, 1969.

321. Sukopp H. Beitrage zur Stadtokology vor Berlin (West) // Landschaftsentwircklung, Berlin, №3, 1980. S. 24 29.

322. Tart M.J., Pinker S. Mental rotation and orientation-dependence in shape recognition. Cognitive Psychology, 1989, 21/ P.233-282.

323. Thorndyke P.W., Hayes-Roth B. Differences in spatial knowledge aquired from maps and navigation. Cognitive Psychology, 1982,14. P. 560-589.

324. Tyng A.G. Geometric extensions of consiousness// Zodiac, 1969,№ 19.

325. Ullman S. The visual analysis of shape and form// The cognitive neuro-sciences. Cambridge, MA: MIT-press, 1995. P.339-350.

326. Wright A.E. Symbolism and Function// Journal of Asian Studies (1964). P.669.

327. Zevi B. The Modern Language of Architecture. Seattle: University of Waschington Press, 1977.1. Интернет-сайты

328. Античная мифология (mythology.sgu.ru).

329. Мифология Греции, Рима, Индии и Египта (foxdesign.ru/legend).

330. Мифы нашего мира (ml.volny.edu).

331. Молот ведьм (www.krotov.org/library/m/molot/indmol.html).

332. Вальпурга (kharchenko.com/date/may/01 a.shtml)/