Архитектурное пространство как социокультурный феномен тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.13, доктор философских наук Назарова, Марина Петровна

• Назарова, Марина Петровна
• доктор философских наук
• 2013

Оглавление диссертации доктор философских наук Назарова, Марина Петровна

Оглавление

Введение

Глава 1. Методологические основы изучения архитектурного пространства

1.1 Экзистенциально-феноменологический подход в понимании архитектурного пространства

1.2 Архитектурная форма в контексте архитектурной теории

1.3 Эстетические концепции и их роль в формировании архитектурного пространства

1.4 Социология архитектуры: новый взгляд на формирование городской среды

1.5 Культурологический контекст архитектурного пространства

Глава 2. Архитектурное пространство как социальный феномен

2.1 Социальная составляющая архитектурного пространства

2.2 Пространственные архетипы и их роль в формировании архитектурного пространства

Глава 3. Архитектурные объекты в структуре архитектурного пространства

3.1 Социальный смысл объектов архитектурного пространства

3.2 Образ города в традиционной и современной культуре

3.3 Архитектурные памятники и их роль в формировании

архитектурного пространства

Заключение

Список литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Архитектурное пространство как социокультурный феномен»

Введение

Актуальность темы исследования. Социальные параметры городской жизни, изучению которых посвящена диссертационная работа, являются важнейшим объектом исследования современной философии. И здесь нет преувеличения. Анализируя жизнь города, мы, по существу, изучаем жизнь общества в целом, ибо большая часть населения Земли является горожанами или готовятся стать ими.

Притягательность городов определяется безусловными плюсами городской жизни, которая в разы увеличивает темпы социокультурного развития современного общества, но городская жизнь порождает свои противоречия. К их числу относится проблема организации городских пространств, в которых протекает вся жизнь современного горожанина.

С одной стороны, современные города строятся в основном согласно эстетическим принципам прошлого века. Это касается соблюдения пропорций между функциональными пространствами, структурой городской планировки и различными выразительными комплексами в виде отдельных зданий или рекреационных зон. Другими словами, города традиционно рассматривают как эстетически оформленный комплекс архитектурных объектов, инженерных сооружений и устройств, а не как среду для жизни людей, у которых имеются свои духовные потребности, стремления и желания. Слагаемые городской среды - это не просто здания и сооружения вещественно-материальной природы. Для жителей городов они становятся социально значимыми маркерами, позволяющими конструировать жизненный мир, существенными частями которого являются основные ценности, принятые современным обществом.

Ценностная составляющая является, на наш взгляд, определяющей для организации жизни городских сообществ и их жизненного пространства. В качестве адекватной характеристики жизненного пространства современных

городов мы предлагаем рассматривать его как архитектурное пространство, определяя последнее как целостное пространство культурных артефактов, ценностно-значимых для социальных субъектов.

Понятие «социальный субъект» интерпретируется в предлагаемой концепции в более общем, по сравнению с традиционным смысле. В него включаются не только архитектурное сообщество, но и другие социальные группы и прежде всего территориальные сообщества. Архитектурное пространство объективно формируется под их влиянием, в результате чего его можно определить как границу между «своим» и «чужим» миром, что приводит к появлению в крупных городах сегрегированных территорий, разрушающих их целостность, так и наличие открытого публичного пространства, объединяющего горожан в единую общность. Таким образом, актуальность настоящего исследования обусловлена праксиологическими факторами, необходимостью формирования архитектурного пространства как гуманистически ориентированной среды для каждого индивида.

Современная ситуация вводит в формирование архитектурного пространства нового активного субъекта-потребителя. Вплоть до конца XX в. потребителем считался только субъект восприятия архитектурных форм, пассивно воспринимающий предложенные ему архитектурные решения. В настоящий момент мы имеем социального субъекта, оценивающего и принимающего участие в процессе организации своей пространственной среды, т.е. появилась новая детерминанта в формировании архитектурного пространства.

Таким образом, конструирование архитектурного пространства предполагает его анализ в аксиологическом контексте и философское обоснование статуса архитектурного пространства как социокультурного феномена в категориальном поле философии культуры.

Степень разработанности проблемы. Статус архитектурного пространства как социокультурного феномена никем не отрицается, но

никем и не изучается специально. В настоящее время архитектурное пространство остается предметом рассмотрения теории архитектуры и используется для решения конкретных архитектурных задач. Одним из первых использовал понятие «архитектурное пространство» в своих теоретических изысканиях Ле Корбюзье, применяя его в инструментальном плане для решения задач архитектурного проектирования.

В теории архитектуры заслуживает внимания проблема «языка пространственных отношений», рассматриваемая начиная с 70-х годов XX в., рядом авторов (К. Александер, Е. Арин, Ю. Едике, Р. Крие, К. Линч, Г.В. Маркузон, В. Маньяно-Лампиниони, Кр. Норберг-Шульц),1 которые стремились выявить специфику «архитектурного словаря», «грамматические правила» пространственных построений, а также исследовать архитектурно-семиотические приемы структурирования языка архитектуры. Выработке языка архитектурной формы в отечественной теории архитектуры посвящены работы И.Р. Галимова, Г.Е. Игнатова, A.B. Иконникова, И.Г. Лежава, А.Г. Раппапорта, Г.Д. Станишева, Г.Ю. Сомова, О.И. Явейна.2 Моделирование архитектурного языка как специфической знаковой системы позволяет исследователям выделить основные конструктивные элементы, которые, по их мнению, дают возможность рационализировать проектные

1 Alexander С. The Nature of Order: An Essay on the Art of Building and the Nature of the Universe: in IV Vol. - Vol.11: The Process of Creating Life. - Berkeley, California: Center for Environmental Structure, 2003. Едике Ю. История современной архитектуры: Синтез формы, функции и конструкции. Т. 2. М. Искусство. 1972. Линч К. Совершенная форма в градостроительстве. М.: Стройиздат, 1986. Маркузон В.Ф. Архитектура архаической эпохи //Всеобщая история архитектуры: Т. 2. М.: Стройиздат, 1973. С. 29130. Norberg-Schulz С. Architecture: Presence, Language, Place. - Milan: Skira editore, 2000.

2 Иконников A.B. Функция, форма, образ в архитектуре М., Стройиздат, 1986. Игнатов Г.Е. Структура пространства как объект анализа и основа построения архитектурной композиции. Автореф. дисс. канд. арх. М., 1985. Лежава И.Г. Функция и структура формы в архитектуре. Автореф. дисс. ... д-ра архитектуры: 18.00.01 / Московский архитектурный институт. М., 1987. Раппапорт А.Г., Сомов Г.Ю. Форма в архитектуре: (Проблемы теории и методологии) // ВНИИТАГ М., Стройиздат, 1990. СтанишевГ. Д. Архитектурная цитата в художественном образе здания.- Дисс. на соиск. учен. степ. канд. арх. В 2-х т. М.: МархИ, 1982. Явейн О.И. Проблема пространственных границ в архитектуре. Дисс. канд. арх. М. 1982.

решения. Заслуживают внимания исследования А. В. Бокова и Н. Л. Павлова,3 рассматривающие морфологию архитектурного пространства в неразрывном единстве с семантикой и предлагающие варианты конкретного методологического анализа механизма перевода смысла в архитектурную форму.

Дискурсивность естественного языка - не единственное средство формирования смысла (Э. Кассирер, С. Лангер, А.Н. Уайтхед).4 Не все социокультурные феномены можно объяснить с помощью лингвистических категорий. В работах Р. Банта, Дж. Бродбента, А. Греймаса,Ч. Дженкса, Ж. Зейтуна, У. Эко, Ю.С. Янковской5 архитектурные формы рассматриваются как «тексты», которые выполняют коммуникативную функцию.

В рамках теории архитектуры широко представлена проблема восприятия архитектурного пространства (Р. Арнхейм, И. Араухо, Е.Л. Беляева, К. Линч, В.К. Моор, А.Г. Раппапорт, В.М. Розин, И.А. Страутманис, М. Тверской)6, которая опирается на эмпирические методы исследования и

Боков А.В. Геометрические основания архитектуры в картине мира. Автореф. дисс . д-ра архитектуры / М., НИИТАГ 1995. Павлов Н. Л. Алтарь. Ступа. Храм. Архаическое мироздание в архитектуре индоевропейцев. - М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001.

4 Кассирер, Э. Понятие символической формы в структуре о духе // Культурология XX век. — 1998. — № 11. — С. 37—66. Лангер С. Философия в новом ключе: исследование символики разума, ритуала и искусства. М. Республика. 2000. Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. Москва, Прогресс. 1990.

Греймас А.Ж. Структурная семантика. Поиск метода. М. Академический проект. 2004. Дженкс Ч. Язык архитектуры постмодернизма М., Стройиздат, 1985. Зейтун Ж. Организация внутренней структуры проектируемых архитектурных систем. М. Стройиздат. 1984. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. - СПб.:ТОО ТК «Петрополис», 1998. Янковская Ю.С. Семиотика в архитектуре — диалог во взаимодействии: Место семиотических исследований в современной теории архитектуры / Ю.СЛнковская. - Екатеринбург: изд-во Урал, ун-та, 2003.

6 Араухо И. Архитектурная композиция. М. Высшая школа. 1982. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие. М. Прогресс. Беляева Е.Л. Архитектурно-пространственная среда города как объект зрительного восприятия М., Стройиздат, 1977. Линч К. Образ города. М.: Стройиздат, 1982. Моор В.К. Архитектурное пространство как центральная категория профессионального мышления. Автореф. дисс. канд. арх. М., МАрхИ, 1983. Раппапорт А.Г. К пониманию архитектурной формы. Искусствознание, 2000, № 1. С. 168226. Розин В.М. Визуальная культура и восприятие. Как человек видит и понимает мир. М.

оказывает воздействие на практическую архитектурную деятельность, структурируя пространственную среду с учетом оптимального протекания жизнедеятельности человека.

Архитектура представляет собой эйдетический вид искусства (Э. Гуссерль, Ж. Деррида, А.Ф. Лосев), поэтому вполне правомерно обращение к проблеме влияния архитектурного пространства на его восприятие различными социальными субъектами. Данные аспекты в теории архитектуры отражены в работах И. Араухо, Р. Арнхейма, К. Линча, Дж. О. Саймондса.8 Выявление социального аспекта архитектурного пространства и его ориентированность на потребителя является неоспоримым достоинством представленного подхода.

Исследователи теории архитектуры используют термин «архитектурное пространство» как вспомогательный инструментарий для объяснения других феноменов, не выявляя его сущностных характеристик. Предмет исследования не предполагает обобщение метауровня и не является задачей данных исследований.

Усложнение практических пространственных задач XXI в. заставляет обратиться к архитектурному пространству как к самостоятельному

феномену и рассматривать его на междисциплинарном уровне.

»

Интерпретация данного понятия зависит непосредственно от используемого научного подхода. Таких подходов можно выделить несколько, дифференцировав их по дисциплинам, включающим архитектурное пространство в предмет своего исследования.

КомКнига, 2006. Страутманис И.А. Информативно-эмоциональный потенциал архитектуры. :Стройиздат, 1978.

7 Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия // Вопросы философии. — 1986. — № 3. — С. 101—116. Деррида, Ж. Поля философии. М.: Академический проект, 2012. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. М. Изд-во МГУ. 1982.

8 Араухо И. Архитектурная композиция. М. Высшая школа. 1982. Арнхейм Р. Динамика архитектурных форм. М., Стройиздат, 1984. Линч К. Образ города М.: Стройиздат, 1982. Саймондс Дж. О. Ландшафт и архитектура. М. Стройиздат. 1965.

В философской литературе к проблеме человеческого переживания пространства обращался М. Хайдеггер, рассуждая о «пространственности существования». Представление М. Хайдеггера о пространстве оказало влияние на его последователей, рассматривающих пространство в экзистенциальном контексте (Г. Башляр, О. Больнов, М. Мерло-Понти).9

В постмодернистской традиции архитектурное пространство рассматривается как некий текст, который не отображает реальность, открыт для множества интерпретаций и представлен как смешение множества равноправных смыслов, представляя при этом некий «визуальный язык» (Р. Барт, Ж. Деррида, П. Эйзенман).10

Большой вклад в разработку теории жизненного пространства человека внесли представители саратовской философской школы (В.П. Барышков, И.М. Гуткина, Е.В. Листвина, В.П. Рожков, В.Б. Устьянцев, О.Ф Филимонова)11, анализируя цивилизационные, ценностные, институциональные структуры жизненного пространства и их пространственное воплощение в городской среде.

В рамках эстетического подхода введено понятие «художественного пространства», которое, по мнению исследователей в области эстетики, соотносимо с архитектурными объектами (О. Шпенглер, П.А. Флоренский,

9 Башляр Г. Дом от погреба до чердака. Смысл жилища // Логос. - М., 2002.-№ 3-4.- С 109-135. Больнов О.Ф. Философия экзистенциализма. - СПб.: Лань, 1999. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб. Ювента: «Наука»1999.

10 Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика: Пер с фр. М.: Издательская группа Прогресс, Универс, 1994. Деррида Ж. Поля философии. М.: Академический проект, 2012.

11 Барышков В.П. Аксиология личностного бытия. М. Логос. 2005.Гуткина И.М. Культурное пространство проблемы и перспективы изучения // Философия и современность. Саратов Изд-во «Научная книга». 3003. С. 79-87. Листвина Е.В. Экологическое измерение пространства культуры // Жизненное пространство человека и общества. Саратов. 1996. С. 89-96. Рожков В.П. Русская идея: образы и смыслы//Известия Саратовского университета. Новая серия. Саратов. 2011. Т. 11 Серия Философия. Психология. Педагогика. Выпуск 4. С. 35-39. Устьянцев В.Б., Орлов М.О., Данилов С.А. Очерки социальной философии: пространственные структуры, порядок общества, динамика глобальных систем. Саратов. Изд-во Сарат. Ун-та, 2010. Филимонова О.Ф. Жизненное пространство города: концептуальные начала и ментальные структуры / О.Ф. Филимонова. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2004.

И.П. Никитина). В инструментальном плане мы можем встретить художественное пространство и близкие к нему по значению понятия в работах В.В. Бычкова, К.Э. Гилберта и Г. Куна, Т. Пасто, E.H. Трубецкого, П. Фейерабенда.13 Однако все перечисленные исследователи анализировали художественное пространство конкретных исторических эпох и не ставили перед собой задачу выхода на уровень теоретических обобщений.

Достаточно плодотворны в разработке понятия «архитектурное пространство» работы по социологии архитектуры, которые выявляют взаимозависимость архитектуры и общества и осуществляют анализ современного города и архитектуры с точки зрения различных

С 1 Л

социологических теорий (И. Фишер, X. Делитц, Р. Смит, В. Бани). В отечественной науке данные проблемы представлены в работах B.JI. Глазычева и М.Б. Вильковского.15

С культурологических позиций пытаются осмыслить пространственные решения и их взаимообусловленность культурными традициями сторонники семиотического метода (В.В. Иванов, Ю.М. Лотман, Е.М. Мелетинский, С.Ю. Неклюдов, В.Н. Топоров).16 В их изысканиях

12 Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск: ВО «Наука». 1993. Флоренский П.А. Анализ пространственности (и времени) в художественно-изобразительных произведениях/ Статьи и исследования по истории искусства и археологии. М.: Мысль. 2000. Никитина И.П. Художественное пространство как предмет философско-эстетического анализа. Автореф. дисс. на соискание ученой степени доктора философских наук. Москва 2003.

13 Трубецкой E.H. Два мира в древнерусской иконописи.// Философия русского религиозного искусства ХУ1-ХХ вв. Антология. М. Прогресс. 1993. Бычков В.В. Художественный апокалипсис культуры. Строматы XX века.М. Культурная революция. 2008. Гильберт К.Э., Кун Г. История эстетики. СПб. Алетейя. 2000. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М. Прогресс. 1986.

14 Fischer Joachim/Delitz Heike (Hg.) Die Architektur der Gesellschaft. Theorien fur die Architektursoziologie. - Bielefeld, 2009.B. Бани, Смит Р. Теория символического интеракционизма и архитектура// Социологические исследования. 2010 № 9. С. 71-79.

15. Вильковский М. Социология архитектуры. - М.: Фонд «Русский авангард», 2010. Глазычев B.JI. Город без границ. М. Издательский дом «Территория будущего». 2011.

16 Иванов В.В. К семиотическому изучению культурной истории большого города // Ученые записки Тартуского ун-та. Вып.720. Труды по знаковым системам. Вып. 19 "Семиотика пространства и пространство семиотики." Тарту. - 1986. - с.7-24. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М. Искусство. 1970. Мелетинский Е.М.

следует выделить работы по выявлению смыслов городского пространства. Наиболее проработанная концепция представлена A.B. Иконниковым, Ю.М. Лотманом, У. Эко.17 Культурологическое осмысление провинциального архитектурного пространства представлено в работах Э.А. Гольдзамта, В.Р. Крогиуса, Т.Ф. Саваренской, Т.А. Славиной, O.A. Швидковского, создавших целое направление в теории архитектуры, которое называется «практическая культурология градостроительного наследия».18

Однако концептуального осмысления феномена архитектурного пространства в культурологическом поле не предпринималось. Очевидно, что для этого требуются обобщения более высокого уровня, которые возможны в категориальном поле философии культуры.

Объект исследования - архитектурное пространство.

Предмет исследования - социокультурный смысл архитектурного пространства.

Цель исследования - создание концепции архитектурного пространства, являющегося формой социальной деятельности, отраженной в пространственных формах и интегрирующей различные варианты культурогенеза в современном обществе.

Данная цель реализуется решением следующих исследовательских задач:

Введение в историческую поэтику эпоса и романа. М. Наука, 1986. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ М., Наука. 1995. Неклюдов С.Ю. Фольклор современного города// Современный городской фольклор. М. 2003. С. 5-24.

17 Иконников A.B. Утопическое мышление и архитектура. - М.: Архитектура-С, 2004. Лотман Ю.М. Статьи по типологии культуры. Тарту: Изд-во Тартусского университета. 1973. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. - СПб.:ТОО ТК «Петрополис», 1998.

18 Крогиус В.Р. Исторические города России как феномен ее культурного наследия. М. Прогресс-Традиция. 2009. Гольдзамт Э.А., Швидковский O.A. Градостроительная культура европейских социалистических стран. М. Стройиздат . 1985. Саваренская Т.Ф. История градостроительного искусства. М. Стройиздат. 1984.

- найти инвариант исследовательских подходов к изучению архитектурного пространства, обосновав приоритет философского анализа в решении данной проблемы;

- выявить объекты архитектурного пространства, проследив степень их актуальности на различных этапах развития общества;

- определить степень зависимости между социальными процессами и формированием архитектурного пространства;

- рассмотреть пространственные архетипы и выявить их роль в структурировании визуальной среды;

- рассмотреть архитектурное пространство как форму социальной деятельности, отраженную в пространственных формах;

эксплицировать влияние архитектурных памятников на формирование социальных ценностей;

- проанализировать роль феномена архитектурного пространства в формировании устойчивых социальных систем.

Гипотеза исследования. Полагаем, что архитектурное пространство имеет статус социокультурного феномена, который следует рассматривать в контексте субъектно-объектных отношений, поскольку социально структурированное и функционально организованное пространство видоизменяется в зависимости от оценки субъекта, причем таких «переосмыслений» может быть множество.

Архитектурное пространство представляет собой особый вид коммуникации, организованный таким образом, что у социальных субъектов происходит полная включенность в процесс восприятия и «принятия» социально-значимых ценностей, им транслируемых, что имеет высокую степень воздействия на них.

Методологическая основа исследования. Исследование проводилось в методологическом поле философии культуры. Диссертант опирался на интеллектуальные достижения философии культуры, основные положения

теории эстетики и архитектуры. В процессе работы обсуждалась применимость методов прагматизма и постмодернизма к оценке архитектурного пространства как феномена культуры, но для достижения целей исследования они были признаны неэвристичными.

Данное исследование основано на принципах структурного функционализма, анализируются различные проблемы функционирования культурной системы и возможной методики ее прогнозного моделирования. В целях достоверности выводов в рамках общего системного метода были использованы научные методы, адекватные комплексу исследовательских задач: культурно-антропологический, историко-функциональный. Указанные методологические принципы использовались в ракурсе дискурсивного подхода к интерпретации культурных процессов. Анализ феномена архитектурного пространства оказывается продуктивным при применении положений структурно-семиотического метода.

Социальная реальность, анализируемая сквозь призму культурного пространства города, рассматривается как совокупность специфического отношения к имеющимся ресурсам культуры, воплощающим культурное наследие и накопленный опыт. В этой связи представляется оправданным обращение к возможностям компаративного анализа. Применение междисциплинарного подхода позволяет использовать полученные результаты для прикладных исследований архитектурного пространства.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

- предложена концепция архитектурного пространства как формы социальной деятельности, организующей социокультурное бытие и перманентно изменяющейся под воздействием субъектов культуры;

- определены социокультурные характеристики пространственных архетипов и их роли в построении архитектурного пространства;

- архитектурный объект трактуется как ценностный феномен, выполняющий роль транслятора социально значимой информации;

- обоснован аксиологический компонент как основополагающий в рассмотрении архитектурного пространства;

доказана взаимосвязь между эстетической составляющей архитектурного объекта, механизмами эстетического воздействия на социальный субъект и формами его социокультурного бытия;

- определен информационный потенциал архитектурных памятников и их значение в формировании общественных ценностей;

- представлен вариант практического использования результатов исследования на модели формирования архитектурного пространства города как города-памятника (на примере г. Волгограда).

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Архитектурное пространство понимается как форма организации человеческой жизнедеятельности, сконструированная в соответствии с социальной необходимостью, техническими возможностями и эстетическими идеалами перманентно воссоздающих ее субъектов культуры.

2. Смысл архитектурного пространства определяет в значительной степени аксиологический контекст, поскольку содержание социально структурированного и функционально организованного пространства зависит от оценки субъекта.

3. Эвристически значимым представляется экзистенциально-феноменологический подход, в котором пространство рассматривается как феномен, способный объединить социальных субъектов. Методологически продуктивным является рассмотрение архитектурного пространства на междисциплинарном уровне, позволяющем раскрыть его многомерность и синтетический характер.

4. Архитектурное пространство, являясь повсеместной частью жизненного пространства человека, выступает по отношению к

воспринимающему субъекту как: а) источник социальной информации; б) интериоризированная ценность; в) положительный эмоциональный опыт; г) фактор самоидентификации личности.

5. Архитектурное пространство представляет собой социокультурный феномен, способствующий формированию национальной и территориальной идентичности социальных субъектов.

6. Архитектурный объект оказывает существенное мировоззренческое воздействие на общественное сознание. Социокультурная функция архитектурного объекта проявляется в том, что он представляет собой в сжатом виде пространственную модель, которая отражает идею миропорядка в противоположность хаосу.

7. Важным условием сохранения архитектурных объектов является их эстетическая составляющая, однако превращение архитектурных объектов только в эстетические, без учета социального компонента, элиминирует телеологический смысл архитектурного творчества - создание пространства для жизнедеятельности людей.

8. Поскольку основной социокультурной функцией архитектуры является трансляция пространственной модели мироустройства в конкретных социально-исторических ситуациях, то расширение и воспроизводство архитектурного пространства является непрерывным формо созиданием через накопление культурно-закрепленных пространственных моделей, представленных в архитектурных объектах.

9. Структура архитектурного пространства как социокультурного феномена включает инвариант пространственных архетипов и изменяемую составляющую, которая определяется социальными факторами и эстетическими предпочтениями определенной эпохи. Пространственные архетипы - это образы, закрепленные в архитектурных объектах. Архетипы интегрируются в новый социокультурный контекст, сохраняя узнаваемость и символическую устойчивость.

10. Архитектурное пространство визуально и функционально подвержено сакральной пространственной маркировке. Базовыми пространственными архетипами являются архетипы центра и границы. Гомогенное архитектурное пространство, не имеющее символического центра, негативно влияет на человека, полностью лишает его чувства сопричастности к территориальному сообществу.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в концептуальном «погружении» понятия «архитектурное пространство» в категориальное поле философии культуры. Такое философское по своей сути обоснование, в свою очередь, позволяет решать как методологические проблемы современной архитектурной практики, так и социальные задачи формирования актуальных градостроительных комплексов.

Материалы диссертации могут служить основой для учебного курса «Эстетика и архитектура», который является обязательным для архитектурных специальностей и не имеет в настоящее время соответствующего учебно-методического обоснования. Результаты исследования могут быть использованы при разработке основных гуманитарных курсов по философии культуры, социологии города, а также при проведении практических учебных занятий по указанным дисциплинам.

Выводы диссертации могут послужить основой для внесения изменений в регламент работы общественных и государственных организаций, связанных с организацией и развитием городских пространств и сохранением архитектурного наследия. В научный оборот вводится обширный практический материал.

Апробация работы проходила на научных форумах разных уровней: (Москва 2006, 2011; Волгоград 2004, 2005, 2007, 2008, 2010; Саратов 2009; Пенза 2008, 2011; Екатеринбург 1999; Кисловодск 2001; Нижний Новгород 2012). Диссертантом разработан и читается курс эстетики, социологии города для студентов архитектурного факультета ВолгГАСУ.

По материалам диссертации опубликовано 35 научных работ, из них 14 - в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, включенных в перечень периодических изданий ВАК РФ. Общий объем публикаций 36,3 п. л.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы (376 источников). Общий объем работы - 320 страниц.

Заключение диссертации по теме «Философия и история религии, философская антропология, философия культуры», Назарова, Марина Петровна

Выводы:

1. Архитектурные объекты, с одной стороны, являются утилитарными, и при их восприятии мы обращаем внимание на их объективные характеристики - техническую конструкцию, примененные материалы, функциональность. С другой стороны, они представляют собой произведения искусства, поэтому воспринимаются эмоционально и рассматриваются как ценность.

2. Архитектурный объект является важным элементом в системе общественных отношений, выполняя мировоззренческую и идеологическую функции. Идеологическая функция заключается в том, что пространственные объекты являются носителями социальных ценностей и активно влияют на человеческое сознание любой эпохи. Архитектурные объекты являются для людей символическими идеологическими ориентирами.

3. Мировоззренческая функция архитектурного объекта проявляется в том, что он представляет собой в сжатом виде пространственную модель, отражающую идею миропорядка в противоположность хаосу. Такая модель должна быть овеществлена, «означена», и эту функцию выполняют архитектурные объекты, в частности, храмы. В мировоззрении любой эпохи, в структурной организации храма мы можем проследить идею мироустройства.

4. Объекты архитектурного пространства не нейтральны, они несут в себе смыслы, которые воспринимаются той или иной эпохой как более или менее ценностно-значимые, но их трактовка меняется под воздействием социокультурных изменений. Со временем данный объект может интерпретироваться иначе, причем таких информационных напластований, в которых преломляются уже реалии другой исторической эпохи, может быть несколько. Избыточность и долговечность информации, заложенной в архитектурных объектах, подтверждает необходимость сохранения ранее созданного архитектурного наследия, всех содержащихся в нем данных, независимо от того, готов ли социальный субъект в настоящее время к их оценке.

5. Важным условием функционирования архитектурных объектов является эстетическая составляющая, поскольку именно она в меньшей степени подвержена сиюминутным оценкам, что позволяет произведениям искусства быть своеобразными «проводниками» социально значимой информации во времени. На наш взгляд, существует прямая зависимость между эстетической составляющей архитектурного объекта и его идеологической и мировоззренческой функциями. Объекты архитектурного пространства создаются как эстетические сообщения, обладающие высокой информативностью.

6. Город как наиболее структурированный элемент архитектурного пространства всегда соотносился с идеальным образом общественного устройства. Прослеживая эволюцию города, понимаешь, что в любую эпоху он являлся зримым, образным выражением доминирующей культуры, идеалов, ценностей и социально-политических ориентиров общества.

7. Город представляет собой целостное архитектурное пространство, где зарождаются, развиваются, проживаются все процессы государственного строительства, поэтому во все времена он является своеобразной декорацией к ним. Это позволяет нам определять город как пространственное отображение социокультурных процессов, особую форму бытования культуры, способствующую установлению отношений гармонии между личностью и внешним миром.

8. Город следует понимать как место жизнедеятельности людей, имеющих целостное социокультурное пространство. Такое пространство формируется под влиянием множества факторов, в том числе и пространственных практик.

9. Основным элементом культурного наследия, который можно четко вычленить, является архитектурный памятник. Именно он является связующим звеном между цивилизациями и поколениями людей. Памятники архитектуры оказывают влияние на формирование социальной среды и общественных ценностей. Архитектурные объекты всегда использовались в качестве ключевого элемента всех ранее созданных и создаваемых идеологических систем, поскольку именно они демонстрировали незыблемость и несокрушимость провозглашаемых социально значимых ценностей.

Заключение

Несомненно, что архитектурное пространство оказывает непосредственное влияние на формирование личности в процессе социализации и является одним из факторов сохранения традиций и культурной идентичности нации. Нам представляется, что было бы ошибкой рассматривать архитектурное пространство только как базовое понятие архитектурной теории, в отрыве от культурологического контекста.

Философское понимание архитектурного пространства и пространственных архетипов, влияющих на его формирование, невозможно без анализа социокультурных процессов. Ч. Миллс, рассуждая о возможности, а точнее, невозможности решения проблемы города как структурного элемента, задается вопросами: «Как следует преобразовывать это удивительное чудовищное создание? Разбить его на отдельные части, совместив место жительства с местом работы? Провести косметические улучшения, ничего не меняя по существу? Или, эвакуировав население, взорвать старые города и выстроить новые на новом месте по новому плану? Каким должен быть этот план? И кому делать выбор, принимать решение и

ХП 7 воплощать его в жизнь?». Социальный субъект, будь то конкретный индивид или территориальная общность, на наш взгляд, должен стать активным участником в структурировании архитектурного пространства. Потому что сегодня уже становится очевидным, что понимание архитектурного пространства только как совокупности материальных объектов, без учета ее социальной и эстетической ценности для субъекта, недопустимо.

Отношение населения к культурному наследию представляет собой один из основных показателей демонстрирующих благополучие или

377 Миллс Ч. Социологическое воображение. М.: Издательский дом NOTA BENE, 2001. С 8. нестабильность общественной системы. Только в обществах, подвергнутых кризису возможно свержение и уничтожение исторического наследия прошлого. К сожалению, Россия дважды в XX веке пережила низвержение ценностей различного уровня. И, первое, что разрушали - архитектурные социально-значимые объекты, которые являлись пространственными доминантами сложившегося архитектурного пространства. Но, так как само место, которое занимал архитектурный объект могло стать напоминанием о уже низвергнутом, его сразу же «замещали» новым архитектурным объектом или ансамблем, новым ценностным ориентиром уже другой идеологической системы.

Так, произошло и в нашем городе: Храм Александра Невского -архитектурный ансамбль площадь Павших борцов - проект восстановления Храма Александра Невского. Возникает вопрос, почему происходит такое острое противоборство из-за данного конкретного места? Можно ли восстановить Храм где-либо еще, не разрушая уже имеющегося архитектурного пространства?

Проблема заключается в том, что местонахождение как ранее кафедрального Храма, так и архитектурного ансамбля площади Павших борцов является социально-значимым пространством для жителей города. В дореволюционной системе ценностей религия занимала ведущие позиции, поэтому на главной оси города находился Храм, в послереволюционный период формировались новые ценностные ориентиры, в результате на данном месте Храм разрушили и увековечили память о погибших борцах за революционные идеалы. На сегодняшний день, церковь как социальный институт стремится восстановить утерянные позиции, поэтому настаивает на построении кафедрального Собора именно в данном социально-значимом месте.

Можно с уверенностью сказать, что архитектурные памятники являются отражением общественных настроений, и именно через них фиксируются изменения ценностных ориентаций общества. Так, всемирно известный мемориальный ансамбль Мамаев Курган, являющийся символом Победы в Великой Отечественной войне, в настоящий момент находится в аварийном состоянии и требует дорогостоящих ремонтно-реставрационных работ. Но более значимым посчитали не реставрацию уже существующего памятника целой эпохи, а строительство на территории ансамбля Храма Всех Святых. Данный пример наглядно демонстрирует смещение акцентов в пользу христианских ценностей как более востребованных в настоящий момент. Существует разное отношение к самому событию. Так, одни полагают, что внедрение чужеродного элемента в атеистический по своей сути ансамбль изменяет идеологический смысл данного памятника и в конечном итоге ведет к уничтожению первоначально заложенного смысла и разрушению авторского архитектурного замысла. То есть, с появлением Храма мы имеем уже новый мемориальный архитектурный ансамбль с вновь созданным архитектурным элементом. Другие, наоборот, видят в строительстве Храма тот элемент, который сделал мемориал частью духовно-нравственного православного поминовения.

Имеет ли смысл восстановление ранее разрушенных памятников? Данный вопрос для современной России более чем актуален. Воссоздание давно не существующего архитектурного объекта является востребованной необходимостью и восстановлением ранее разрушенной духовной преемственности поколений или это памятник нашей несостоятельности и неспособности создать что-то новое? Однозначного ответа на данный вопрос нет, поскольку архитектурный объект можно рассматривать только в аксиологическом контексте, и каждая культура определяет свою парадигму того, что следует помнить и что подлежит забвению. Иерархия ценностей, так или иначе, связана со структурными взаимозависимостями человеческого сообщества. И когда эти структурные связи нарушаются, меняется система культурных ценностей, и меняется парадигма памяти-забвения. Осмелимся предположить, что изменения в данной системе являются симптомом к радикальным изменениям в обществе, в то время как смена культурных парадигм в целом происходит уже после таких радикальных изменений. Архитектурные памятники, которые являются одним из основных компонентов смыслового поля культуры, первыми подвергаются или разрушению или возвеличиванию. Таким образом, именно они являются отражением ценностных предпочтений как общества в целом, так и отдельных социальных групп.

Архитектурные объекты определяют эстетическую структуру городской среды и обеспечивают необходимый уровень психологической комфортности для человека. В данном контексте изучение города как «памяти места» является актуальным. Изучение социальной и культурной истории места (архитектурного пространства), степени знакомства с этой историей его жителей, отношение людей к национальным и локальным традициям связанными с определенными архитектурными объектами, все эти вопросы требуют более детального изучения и культурологического анализа.

Как нам представляется, существует взаимосвязь между эстетической сущностью архитектурного объекта, механизмами его воздействия на воспринимающего субъекта и формами его социального существования. Именно благодаря сочетанию социального и эстетического компонента в архитектурном объекте, они доминируют в пространственной структуре города, выполняя функцию ценностных ориентиров.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Назарова, Марина Петровна, 2013 год

Литература

1. Аверинцев, С.С. Глубокие корни общности / С.С. Аверинцев // Лики культуры. Альманах. Т. 1. М.: Юрист, 1995. - С. 431- 444.

2. Августин Блаженный. О граде Божием / Августин Блаженный -Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000. - 1296 с.

3. Азизян, И.А. Историческая эволюция основных категорий архитектурной формы и композиции / И.А. Азизян // Архитектура мира. Вып. 5.М., 1996. С. 114-132.

4. Азизян, И.А Ар Деко: диалог и компромиссы / И.А. Азизян // Искусствознание. - 2003. - №1 (XXI) - С. 395 - 449.

5. Азизян, И.А. Теория архитектуры в круге гуманитарного знания / И.А. Азизян //«Академия» РААСН. - 2006. - № 3. - С. 11-15.

6. Азизян, И.А. Философские вопросы рассмотрения взаимосвязи архитектуры и культуры / И.А. Азизян // «Академия» РААСН. - 2008. - № 1.-С. 44^17.

7. Адамов, О.И. Образы пространственных построений в творчестве архитектора. Мастера русского Авангарда: А.А.Веснин, И.А.Голосов, И.И.Леонидов, К.С. Мельников, В.Е.Татлин: автореф. дис. ... канд. архитектуры: 18.00.01/ Адамов Олег Игоревич - М., 2000. - 28 с.

8. Адорно, Т.В. Эстетическая теория / Т.В. Адорно. - пер. с нем. - М.: Республика, 2001.- 527 с.

9. Аймермахер, К. Знак. Текст. Культура / К. Аймермахер. - М.: Дом интеллектуальной книги, 1997. - 242 с.

10. Алабян, К. Возрождение Сталинграда / К. Алабян // Правда. - 1945. - 27 октября.

И. Алабян, К. Каким будет Сталинград / К. Алабян //Сталинградская правда. - 1944. - 10 сентября.

12. Альберти, Л.Б. Десять книг о зодчестве / Л.Б. Альберти // 2 т. - М,: Изд-во Всесоюзной Академии архитектуры, 1935. - 219 с.

13. Аль-Фараби. Трактат о взглядах жителей добродетельного города / Аль-Фараби // Философские трактаты. - Алма-Ата, 1970. - С. 193 -377.

14. Амин, Э., Трифт, Н. Внятность повседневного города / Э. Амин, Н. Трифт // Логос. - 2002. - № 3-4 (34).- С. 209-234.

15. Андреев, И. Л. Связь пространственно-временных представлений с генезисом собственности и власти / И.Л. Андреев // Вопросы философии. - 1999. - № 4.- С. 54 - 78.

16. Андрианова, Г.Н. Художественный облик Царицына -Сталинграда. / Г.Н. Андрианова // Волгоград: «Универсал», 1991. - 167 с.

17. Антипенко, Л. Г. Истинность, ценность, красота: (О кн. П.Флоренского «Мнимости в геометрии») / Л.Г. Антипенко // Социально -культурный контекст искусства. М.: Наука, 1987.- С. 192-198.

18. Антонов, В.И. Символ. Условность. Культура / В.И. Антонов // Вестник МГУ. - Сер.7. - 1993. - № 3 - С. 26 - 37.

19. Анциферов, Н.П. Пути изучения города как социального организма. Опыт комплексного подхода / Н.П. Анциферов // 2 изд., испр. и доп. - Л.: Сеятель, 1926. - 150 с.

20. Антюфеев, A.B., Птичникова, Г.А., Самуленкова, H.A. Из прошлого в будущее: эволюция образа города / A.B. Антюфеев, Г.А. Птичникова, H.A. Самуленкова // Вестник ВолгГАСА. - Выпуск 2 (5) -2002.-С. 35-43.

21. Антюфеев, A.B., Птичникова, Г.А. Спрос на архитектурную зрелищность как результат глобализации культурной среды городов / A.B. Антюфеев, Г.А. Птичникова // Вестник ВолгГАСУ. - 2006. - Вып 7 (19). -С. 124-131.

22. Анохина, B.B. Архитектоника пространства-времени в эпоху глобализации // Социальная теория: формы и методы концептуализации. - С. 90 - 95.

23. Араухо, И. Архитектурная композиция / И. Араухо // М.: Высшая школа, 1982. - 208 с.

24. Аронов, В.Р.«Конкретная эстетика» А. Гильдебрандта в ху дожественной культуре рубежа XIX-XX вв / В.Р. Аронов// Эстетика и жизнь. М.: «Искусство», 1982.- С. 226-257.

25. Аронов, P.A., Терентьев, В.В. Категория. пространства в философии Платона / P.A. Аронов, В.В. Терентьев //Философские науки. -

1984.- № 1.-С.10- 19.

26. Арнхейм, Р. Новые очерки по психологии искусства / Р. Арнхейм. - М.: Прометей, - 1994. - 203 с.

27. Арнхейм, Р. Динамика архитектурных форм / Р. Арнхейм. -М.: Стройиздат, 1984. - 192 с.

28. Арнхейм, Р. Искусство и визуальное восприятие / Р. Арнхейм. - М.: Прогресс, - 392 с.

29. Архив главного управления архитектуры и градостроительства г. Волгограда. // Р 2. Оп 1. Д 12.

30. Архитектор Оскар Нимейер. Поэзия формы. - М.: Русский авангард, 2007. - 234 с.

31. Архитектура и эмоциональный мир человека 7 Г.Б. Забельшанский, Г.Б. Минервин, А.Г. Раппопорт и др. - М.: Стройиздат,

1985.-208 с.

32. Астафьева-Длугач, М.И., Волчок, Ю.П. О конкурсе на Дворец Советов / М.И. Астафьева-Длугач, Ю.П. Волчок // Зодчество. -1989. - Вып.3(22). - С. 222-238.

33. Атопов, В.И., Масляев, В.Е., Липявкин, А.Ф. Волгоград / В.И. Атопов, В.Е. Масляев, А.Ф. Липявкин // М.: Стройиздат, 1985. - 215 с.

34. Ахиезер, A.C. Пространственный масштаб современного процесса урбанизации/ A.C. Ахиезер // Города и экология. - М.: Стройиздат, 1987. Т. 1.- С. 37-40.

35. Ахиезер, A.C. Методология анализа города как фокуса урбанизационного процесса/ A.C. Ахиезер // Земство. Архив провинциальной истории России. 1994. № 2. - С. 45.

36. Бабенко, А. Г. Пространственные ориентиры и их функции в городской застройке./ Бабенко А.Г. - Дисс. на соискание уч. степени канд. архитектуры. - М.: МАрхИ, 1986. - 163 с.

37. Барабанов, A.A. Чтение города / A.A. Барабанов // Семиотика пространства: Сб. науч. тр. Междунар. ассоц. семиотики пространства / Под ред. A.A. Барабанова. Екатеринбург: Архитектон, 1999. С. 325-354.

38. Байбурин, А.К. Жилище в обрядах и представлениях восточных славян./ А.К. Байбурин - Л.: Наука 1983. 188 с.

39. Байбурин, А.К. Семиотические аспекты функционирования вещей / А.К. Байбурин // Этнографическое изучение знаковых средств культуры. - М.: Наука,-1989. С. 34 - 45.

40. Бани, В., Смит, Р. Теория символического интеракционизма и архитектура / В. Бани, Р. Смит // Социологические исследования.- 2010- № 9.- С. 71-79.

41. Барт, Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика./Р. Барт.-М.: Издательская группа Прогресс, Универс, 1994. - 616 с.

42. Барт, Р. Мифологии / Р. Барт. - Пер. с франц., вступ.ст. и коммент. С.Н. Зенкина. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2000.- 320 с.

43. Барт, P. S/Z / Р. Барт. - М.: Эдиториал УРСС, 2001.- 232 с.

44. Барт, Р. Семиология и градостроительство / Р. Барт // Современная архитектура.-1971.-N 1,- С. 7-15.

45. Барышков, В.П. Аксиология личностного бытия./В.П, Барышков. - М.: Логос, 2005,- 288 с.

46. Бархин, М.Г. Город 1945 - 1970. Практика, проекты, теория./М.Г. Бархин. - М.: Стройиздат, 1974,- 438 с.

47. Батов, В.И. Подход к описанию пространства культуры // Сб. науч. тр. / НИИ культуры. М. 1987. № 161. С. 7-22.

48. Бауман, 3. Власть без места, место без власти // Социологический журнал. 1998. № 3/4. С. 86. 100.

49. Бауман, 3. Индивидуализированное общество. М. 2002.390

с.

50. Бахтин, М. М. Формы времени и хронотопа в романе. Очерки по исторической поэтике // Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. : Сб. — М.: Художественная литература , 1975. — С. 234-407.

51. Башляр, Г. Избранное: Поэтика пространства. М. РОССПЭН, 2004. 362 с.

52. Башляр, Г. Дом от погреба до чердака. Смысл жилища // Логос. - М., 2002.-№ 3-4.- С 109-135.

53. Беляева, Е.Л. Архитектурно-пространственная среда города как объект зрительного восприятия М., Стройиздат, 1977 127 с.

54. Беньямин, В. Произведение искусства в эпоху его технического репродуцирования. Пассажи. СПб 1996. 194 с.

55. Беньямин, В. Московский дневник [9 дек. 1926-1 февр. 1927 гг.] / Пер. с нем. и примеч. С.Ромашко. - М.: Ас1 Ма^пет, 1997. - 221с.

56. Беньямин, В. Париж - столица девятнадцатого столетия/Шроизведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости: Избранные эссе. -М.: «Медиум», 1996. 138 - 143 с.

57. Бергер, Л.Г. Пространственный образ мира (парадигма познания) в структуре художественного стиля // Вопросы философии. М. 1994. N4. С. 114-128.

58. Березин, М.П. Пространство - восприятие - поведение // Строительство и архитектура Ленинграда. 1975. № 2. С. 39-42.

59. Берке, У. Пространство, время, геометрия, космология. 1985, Мир, 203 с.

60. Библер, B.C. Мышление как творчество. Введение в логику мысленного диалога. М. Политиздат. 1975. 339 с.

61. Блок, М. Апология истории или ремесло историка. М. Наука. 1973.

62. Бодрийяр, Ж. Город и ненависть // Логос, 1997. - № 9. - С. 107-116.

63. Бодрийяр, Ж. Соблазн. M. : Ad Marginem, 2000. 318с.

64. Боков, А.В. Геометрические основания архитектуры в картине мира. Автореф. дисс . д-ра архитектуры / М., НИИТАГ 1995. - 44 с.

65. Больнов, О.Ф. Философия экзистенциализма. - СПб.: Лань, 1999. 222 с.

66. Большакова, А.Л. Литературный архетип // Литературная учеба. 2001. №6. С. 15.

67. Бондаренко, И. А. Об основном вопросе философии архитектуры//«Академия» РААСН, 2006. - № 3. - С. 16-19.

68. Борисова, Е.А. Архитектура в творчестве художников абрамцевского кружка.// Художественные процессы в русской культуре второй половины XIX века. М., Искусство. 1984.

69. Бофиль, Р. Пространства для жизни. М., Стройиздат, 1993.

136 с.

70. Бурдье, П. Начала. M.: Socio-Logos, 1994. 289 с.

71. Бурдье, П. Социология политики. M.: Socio - Logos, 1993-

310с.

72. Бурдье, П. Социальное пространство: поля и практики: Пер. с франц.; М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2007. 322 с.

73. Бурдье, П. Социальное пространство и символическая власть // Социология социального пространства. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алтейя, 2007. С. 64-87.

74. Бурдье, П. Социальное пространство и генезис «классов»// Социология социального пространства. М: Институт экспериментальной социологии; СПб: Алетейя, 2005. С. 14-48.

75. Боярский, П.В. Введение в памятниковедение. - М.: НИИК,

1990.

76. Бычков, В.В. Художественный апокалипсис культуры. Строматы XX века.М. Культурная революция. 2008. 832 с.

77. Бэнем, Р. Взгляд на современную архитектуру. М., Стройиздат, 1980. 172 с.

78. Вавакин, Л.В. Градостроительные перспективы Волгограда // «Архитектура СССР», 1972, № 2, С. 29 - 32.

79. Вартофский, М. Модели. Репрезентация и научное понимание. М. Прогресс. 1988. 507 с.

80. Вебер, М. Город // Избранное. Образ общества. М.: Юристъ, 1994. 704 с.

81. Вержбицкий, Ж.М. Архитектура в системном строении культуры //«Академия», РААСН, 2006. - № 3. - С. 20-22

82. Вейнберг, И.П. Человек в культуре Древнего Ближнего Востока. М. Наука. 1986.

83. Веселова, С. Б. Формирование городов. Символы, образы, стереотипы современной культуры. Эйдос, 9-й выпуск СПб 2000. 289 с.

84. Вентури, Р., Скотт-Браун, Д. Архитектура как пространство. Архитектура как символ Современная архитектура, 1968, № 5, С. 28-29

85. Вильковский, М. Социология архитектуры. - М.: Фонд «Русский авангард», 2010. - 592 с.

86. Виппер, Р. Искусство ХУП века и проблема стиля барокко // Ренессанс, барокко, классицизм. М., 1966.

87. Витрувий. Десять книг по архитектуре/Витрувий. Репринтное издание. -М.:«Архитектура-С». 2006. 198 с.

88. Высоковский, А.А. Визуальные образы городской среды. -М., Локус Станди, 2008. - 236 с.

89. Вуек, Я. Мифы и утопии архитектуры XX века. М. Стройиздат, 1990. 286 с.

90. Вюнанбурже, Ж.Ж. Принципы мифопоэтического воображения. http://ontoimago.spb.ru/Hbrary/texts/semash/imagination.htm.

91. Габричевский, А.Г. Морфология искусства. - М.: Аграф, 2002. - 864с.

92. Гадамер, Г.-Г. Игра искусства / Пер. с нем. А. В. Явецкого // Вопросы философии. — 2006. — № 8. — С. 164—168.

93. Гадамер, Г. Г. Актуальность прекрасного. М. Искусство. 1991. С. 266-323.

94. Гачев, Г. Д. Вещают вещи, мыслят образы. М.: Академический проект, 2000. 302 с.

95. Гегель, Г.В.Ф. Эстетика. Т. 1. М. Искусство, 1968

96. Герман, Т., Граф, Р. Предпосылки пространственной коммуникации: точка зрения и последовательность точек зрения // Иностранная психология. 1997. № 8. С. 35-43.

97. Гидденс, Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. М.: Академический проект, 2003. 528 с.

98. Гидион, 3. Пространство, время, архитектура. М., Стройиздат, 1973.567 с.

99. Гильберт, К.Э., Кун, Г. История эстетики. СПб. Алетейя. 2000. 653 с.

100. Глазычев, B.JI. Образы пространства // Творческий процесс и художественное восприятие 1978 JL, Наука, 1978-С. 159 - 174.

101. Глазычев, B.JI. Поэтика городской среды // Эстетическая выразительность города. М. Наука. 1986. С. 130-157.

102. Глазычев, B.JI. Урбанистика. - М.: Европа, 2008. - 219 с.

103. Глазычев, B.JI. Культурный потенциал города // Сб. научных трудов/НИИ культуры. - М., 1986.-№151.-С. 11-24.

104. Глазычев, B.JI. Город без границ. М. Издательский дом «Территория будущего». 2011. 400 с.

105. Гольдзамт, Э.А., Швидковский, O.A. Градостроительная культура европейских социалистических стран. М. Стройиздат . 1985. 478 с.

106. Горбунова, Т.В. Пространственная среда как отражение исторических форм общения // Искусство и предметно-пространственная среда. СПб. 1992. С. 48-51.

107. Городская среда: проблемы существования: Сб. ст. /Всесоюзный НИИ теории архитектуры и градостроительства. М., ВНИИТАГ, 1990. С. 123 - 134.

108. Городская среда. Дизайн. Архитектура: В 2 ч.: Сб. ст. Всесоюзный НИИ теории архитектуры и градостроительства 1990 М., ВНИИТАГ, 1990. - 4.2. 200 с.

109. Горанов, К. Социологические и социально-психологические подходы к изучению художественной культуры // Актуальные вопросы методологии современного искусствознания. М. Наука. 1983. С. 181 -206.

110. Греймас, А.Ж. Структурная семантика. Поиск метода. М. Академический проект. 2004. 368 с.

111. Григорьева, Е. Пространство и время Петербурга с точки зрения микромифологии // Sign System Studies (Труды по знаковым системам). Vol. 26. Tartu: Tartu University Press, 1998. P. 151-185.

112. Гропиус, В. Границы архитектуры М., Искусство, 1971. 287

с.

113. Грякалов, A.A. Письмо и событие. Эстетическая топография современности / A.A. Грякалов. - СПб.: Наука, 2004. - 484 с.

114. Гуляницкий, Н.Ф. О внутреннем пространстве в композиции раннемосковских храмов // Архитектурное наследство № 33. М., 1985. С. 212.

115. Гуревич, А .Я. Категории средневековой культуры. М. Искусство. 1984. 350 с.

116. Гуссерль, Э. Кризис европейского человечества и философия // Вопросы философии. — 1986. — № 3. — С. 101—116.

117. Гуссерль, Э. Феноменология внутреннего сознания времени. М. Гнозис 1994. 505 с.

118. Гуткина, И.М. Культурное пространство проблемы и перспективы изучения // Философия и современность. Саратов Изд-во «Научная книга». 3003. С. 79-87

119. Гутнов, А.Э., Лежава, И.Г. Будущее города. М. Стройиздат. 1977. 126 с.

120. Гутнов, А. Э., Лежава, И. Г. Эстетика города. (Предпосылки совершенствования художественного облика современных городов) // Зодчество 2. М.: Стройиздат, 1978. - С. 12-19.

121. Давыдов, A.A. Геометрия социального пространства // СоцИс : Соц. исслед. М. 1996. № 8. С. 96-98.

122. Дзеви, Б. Литературное сравнение: язык и диалекты в архитектуре: оценка кризиса современной архитектуры //АгсИкеЦига, 1959, N0.49, рр.438-439. В.Ц.П. Пер.№А-89672. М., 1979 [МФ Пер 79/61443]

123. Дзеви, Б. О преодолении органической архитектуры и пространственного поиска // АгсЫ1ейига. В.Ц.П. Пер.№А-89674. М., 1979 [МФ Пер 79/66255]

124. Дзеви, Б. Поэтика "открытого произведения" в архитектуре //АгсЬкейига, 1962, N0.84, рр.362-364. В.Ц.П. Пер.№А-89675. М., 1979 [МФ Пер 79/66256]

125. Дзеви, Б. В поисках метода кодирования для архитектуры // АгсЬкейига, 1967, N0.145, рр.422-423. В.Ц.П. Пер.№А-89680. М., 1979 [МФПер79/65519]

126. Делез, Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? СПб. 1998.

127. Делитц, X. Архитектура в социальном измерении: Пер. нем. Вильковский М.Б., Воробьева А.Г.//Социол. исслед., 2008. № 10. - С. 113-120.

128. Деррида, Ж. Поля философии. Пер. с фр. Д. Кралечкина. — М.: Академический проект, 2012. — 376 с.

129. Дженкс, Ч. Язык архитектуры постмодернизма М., Стройиздат, 1985. 136 с.

130. Дженкинс, Н. Ладья над пирамидой. М. Наука. 1986. 127 с.

131. Джидарьян, И.А. Эстетическая потребность. М. Наука. 1976. 192 с.

132. Добрицына, И. А. Апология целостности в средовой композиции застройки Москвы 1900-х гг. 1996 Архитектура мира, Вып. 5. М.,1996. С. 84-89.

133. Добрицына, И. А. Ориентационно-поведенческие процессы и целостность среды // Городская среда. Сборник материалов Всесоюзной научной конференции. М., ВНИИТАГ, 1989. С.64-71.

134. Доманский, Ю.В. Архетип: прошлое, настоящее, будущее // Горизонты культуры накануне XXI века. Тверь. ТГУ. 1997. С. 46 - 54

135. Едике, Ю. История современной архитектуры: Синтез формы, функции и конструкции. Т. 2. М. Искусство. 1972. 130 с.

136. Емельянов, А. Геометрия пустого пространства / А. Емельянов // Новосибирск: Известия вузов. Строительство и архитектура -№6.-1987. С. 57-77.

137. Желнина, А. Метаморфозы практик розничной торговли в российском мегаполисе как зеркало постсоциалистических трансформаций. Случай Сенной площади в Петербурге // P.S. Ландшафты: оптики городских исследований. Вильнюс: ЕГУ, 2008. С. 148-170.

138. Забелыианский, Г.П. Архитектура и эмоциональный мир человека. М. 1985. 208 с.

139. Заборова, E.H. Социологический анализ городского социального пространства: Автореф. дис. ... д-ра социол. наук. Екатеринбург. 1997. 54 с.

140. Замятин, Д.Н. Гуманитарная география: Пространство и язык географических образов. СПб.: Алетейя, 2003. 254 с.

141. Зейтун, Ж. Организация внутренней структуры проектируемых архитектурных систем. М. Стройиздат. 1984. 161 с.

142. Земпер, Г. Практическая эстетика. М. Логос 1970. 320 с.

143. Зигель, К. Структура и форма в современной архитектуре. Госстройиздат. 1964. 234 с.

144. Зиммель, Г. Венеция//Логос, 2002, № з_4.

145. Зиммель, Г. Избранное. Т.1. Философия культуры. М. Юрист. 1996. 671 с.

146. Зиммель, Г. Социология пространства // Зиммель Г. Избранное: в 2 т. — М., 1996. — Т.2.

147. Зиммель, Г. Рама картины. Эстетический опыт / Социология вещей. Сборник статей / Под ред. В. Вахштайна. - М.: Издательский дом «Территория будущего», 2006. - С. 48-53.

148. Зиновьев, A.A. Несостоявшийся проект// Несостоявшийся проект. Распутье. Русская трагедия. М.: Астрель, 2011. 544 с.

149. Зинченко, В.П., Устинов А.Г. Формообразование в дизайне и вопросы визуальной культуры // Тр. ВНИИТЭ. Сер. Техническая эстетика. Вып. И. М. С. 65 - 78.

150. Иванов, В.В. К семиотическому изучению культурной истории большого города // Ученые записки Тартуского ун-та. Вып.720. Труды по знаковым системам. Вып. 19 «Семиотика пространства и пространство семиотики». Тарту. - 1986. - с.7-24.

151. Игнатов, Г.Е. Структура пространства как объект анализа и основа построения архитектурной композиции. Автореф. дисс. канд. арх. М., 1985.28 с.

152. Игнатьева, И.А. Образный каркас исторического города // Семиотика пространства: Сб. науч. тр. Междунар. ассоц. семиотики пространства / Под ред. A.A. Барабанова. Екатеринбург: Архитектон, 1999. С. 431-440.

153. Иовлев, В. И. Архитектура и бессознательное. // Известия вузов, 2002. №7 Екатеринбург: Архитектон - С. 67-72.

154. Иконников, A.B. Композиция - относительность вечных истин 1996 Архитектура мира, вып. 5. М.,1996. Стр. 214-219.

155. Иконников, A.B. Архитектура города: эстетические проблемы композиции. М., Стройиздат, 1972. 215 с.

156. Иконников, A.B. Художественный язык архитектуры М., Стройиздат, 1985. 174 с.

157. Иконников, A.B. Функция, форма, образ в архитектуре М., Стройиздат, 1986. 288 с.

158. Иконников , A.B. Историзм в архитектуре М., Стройиздат, 1997. 559 с.

159. Иконников, A.B. Утопическое мышление и архитектура. -М.: Архитектура-С, 2004. - 400с.

160. Иконников, A.B. Влияние комплекса предметно-пространственной среды на эстетическую ценность объекта // Труды ВНИИТЭ / ВНИИ технической эстетики. Сер. Техническая эстетика. М. 1981. Вып. 30. С. 77- 90.

161. Иконников, A.B. Формирование предметно-пространственной среды жилища и стиль жизни // Труды ВНИИТЭ. Сер. Техническая эстетика. М. 1987. Вып. 51. С. 6-20.

162. Каган, М.С. Искусство как феномен культуры.// Искусство в системе культур.- JL: Наука, 1987.- 208 с.

163. Каган, М.С. Философия культуры.- СПб., 1996.- 416 с.

164. Каган, М.С. Философская теория ценностей.- СПб., 1997 -

205 с.

165. Каганский, B.JI. Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство: Сб. ст. М.: Новое литературное обозрение, 2001. 576 с.

166. Калуцков, В.Н. Схематизации культурного ландшафта /В.Н. Калуцков// Культурный ландшафт: Теоретические и региональные исследования. Третий юбилейный выпуск трудов семинара «Культурный ландшафт» / Отв. ред. В.Н. Калуцков, Т.М. Красовская. - М.: Изд-во Московского университета, 2003.- С. 10-19.

167. Кантор, К.Н. Красота и польза/ К.Н. Кантор.- М.: Искусство, 1967.- 278 с.

168. Карпов, В.В. Эволюция концепции архитектурной типологии. Автореф. дисс. канд. арх. М., 1992 25 с.

169. Касавин, И.Т., Щавелев, С.П. Миграция. Креативность. Текст. Проблема неклассической теории познания/ И.Т. Касавин, С.П, Щавелев. - М.: Канон +, 2004,- 408 с.

170. Кассирер, Э. Понятие символической формы в структуре о духе // Культурология XX век. - 1998. - № 11. - С. 37- 66.

171. Кассирер, Э. Философия символических форм: В 3 тт. / Пер. с нем. С. А. Ромашко. - М.- СПб.: Университетская книга, 2002.

172. Кастельс, М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / М. Кастельс.- М.: ГУ-ВШЭ, 2000.-608 с.

173. Качераускас, Т. Феноменология времени и пространства / Т. Качераускас // Вопросы философии. - 2005. - № 12. - С. 129 - 136.

174. Кириллова Л.И. Иванова И.В. Павличенков В.И. Мастерство композиции: Пространство, пластика, ансамбль М., Стройиздат, 1983. 175 с.

175. Кларк Д.Б. Потребление и город, современность и постсовременность // Логос. 2002. № 3-4 (34). С. 35-65.

176. Коган Л.Б., Локтев В.И. Некоторые социологические аспекты моделирования городов//Вопросы философии. 1964. № 9. С. 24 -29.

177. Коломейцева О.В. Образ города в новейших отечественных исследованиях // Культурный ландшафт: Теоретические и региональные исследования. Третий юбилейный выпуск трудов семинара «Культурный ландшафт» / Отв. ред. В.Н. Калуцков, Т.М. Красовская. М.: Изд-во Московского университета, 2003. С. 78-88.

178. Конева Е.В. Образ города как коммуникативная знаковая структура - текст // Семиотика пространства: Сб. научных трудов

Международной ассоциации семиотики пространства / Под ред. A.A. Барабанова. Екатеринбург: Архитектон, 1999. С. 413-430.

179. Кононов И. Социология и проблемы пространственной организации общества // Социология: теория, методы, маркетинг. 2004. № 4. С. 57-78.

180. Короев Ю., Федоров М. Архитектура и особенности зрительного восприятия. М. Госстройиздат. 1954. 36 с.

181. Крогиус В.Р. Исторические города России как феномен ее культурного наследия. М. Прогресс-Традиция. 2009. 312 с.

182. Кулюткин Ю.Н. Эвристические методы в структуре решений. М. Педагогика. 1970. 232 с.

183. Латипова Д.Х. Эстетические принципы гуманизации предметно-пространственной среды города : Автореф. дис. ...канд. филос. наук / Киев. гос. ун-т. им. Т.Г. Шевченко. Киев. 1987. 28 с.

184. Лангер С. Философия в новом ключе: исследование символики разума, ритуала и искусства. М. Республика. 2000. 287 с.

185. Лейбович О.Л. Большой город в постсоветском пространстве / Лейбович О.Л., Кабацков А.Н., Шушкова Н.В. // Мир России. 2004. № 1. С. 91-105.

186. Ле Корбюзье Архитектура XX века. М. Прогресс. 1977.

213 с.

187. Ле Корбюзье Об архитектурном пространстве // Мастера архитектуры об архитектуре./Зарубежная архитектура. Конец XIX-ХХв./Изб. отрывки из писем, статей выступлений и трактатов. М.¡Искусство, 1972. - С.259-263.

188. Ле Корбюзье Ш. Э. Творческий путь М. Стройиздат. 1970.

224 с.

189. Ле Корбюзье Ш. Э. Путешествие на Восток / Пер. с фр. М. В. Предтеченского. М.: Стройиздат, 1991. - 120 с.

190. Jle Корбюзье Ш. Э.. Модулор. - М.: Стройиздат, 1976. 239 с.

191. Лебедева Г.С. Следы средовых образов в архитектурно-теоретических текстах // Городская среда: проблемы существования: Сб. ст. / Всесоюзный НИИ теории архитектуры и градостроительства. М., ВНИИТАГ, 1990. - С. 121 - 139.

192. Лежава И.Г. Функция и структура формы в архитектуре. Автореф. дисс. ... д-ра архитектуры: 18.00.01 / Московский архитектурный институт. М., 1987. 63 с.

193. Лефевр А. Идеи для концепции нового урбанизма// Социологическое обозрение. 2002. Том 2. № 3 Электронный ресурс. URL: http://sociologica.hse.ru/s5/05tra3.pdf (дата обращения: 4.05.2012).

194. Липский Б.И. Культура и пространственная среда // Искусство и предметно-пространственная среда. СПб. 1992. С. 5-7.

195. Листвина Е.В. Экологическое измерение пространства культуры // Жизненное пространство человека и общества. Саратов. 1996. С. 89-96.

196. Линч К. Образ города / Пер. с англ. В.Л. Глазычева; сост. A.B. Иконников; под ред. A.B. Иконникова. М.: Стройиздат, 1982. 328 с.

197. Линч К. Совершенная форма в градостроительстве / Пер. с англ. В. Л. Глазычева; Под ред. А. В. Иконникова. М.: Стройиздат, 1986. -264 с.

198. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. М. Изд-во МГУ. 1982. 480

с.

199. Лосев А.Ф. Бытие - имя -космос. М.: Мысль. 1993.-958с.

200. Лосев А.Ф. Из неопубликованного наследия// Вопросы философии. 1996. № 10. С. 123-132.

201. Лотман Ю.М. Память в культурологическом освещении. \\ Статьи по семиотике и типологии культуры. Т.1. Таллин. 1992. С. 123 — 126.

202. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М. Искусство. 1970. 384 с.

203. Лотман Ю.М. Семиосфера. СПБ, Искусство. 2000. 704 с.

204. Лотман Ю. М. Художественный ансамбль как бытовое пространство // Декоративное искусство СССР, № 6. С. 48-50.

205. Лотман Ю.М. Статьи по типологии культуры. Тарту: Изд-во Тартусского университета. 1973. 170 с.

206. Макаров, А.И. Деградация визуальной среды современного города/ А.И. Макаров // Социология города. - 2010.- № 4. - С. 15 - 19.

207. Маньковская Н.Б. Эстетика постмодернизма. СПб, Алетейя. 2000. 347 с.

208. Мардер А.П. Эстетика архитектуры. М., 1988. 214 с.

209. Марков Б. Храм и рынок. Человек в пространстве культуры. СПб. Алетейя. 1999. 304 с.

210. Маркузон В.Ф. О закономерностях семиотики и развития архитектурного языка // Архитектура СССР. 1970. № 1. С. 46 - 53.

211. Мастера архитектуры об архитектуре: Избранные отрывки из писем, статей, выступлений и трактатов. М., Искусство, 1972. 591 с.

212. Мастера советской архитектуры об архитектуре: Избранные отрывки из писем, статей, выступлений и трактатов. В 2-х т. М., Искусство, 1975. 345 с.

213. Межуев В. М. Идея культуры. Очерки по философии культуры. М.: Прогресс-Традиция, 2006. 408 с.

214. Мелетинский Е.М. Введение в историческую поэтику эпоса и романа. М. Наука, 1986. 320 с.

215. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб. Ювента: «Наука 1999. 605 с.

216. Михайленко В.Е., Кащенко A.B. Природа - геометрия -архитектура. Киев: Будивельник. 1981. 184 с.

217. Мишель де Серто. По городу пешком // Communitas. 2005. № 2. С. 80-87.

218. Моор В.К. Архитектурное пространство как центральная категория профессионального мышления. Автореф. дисс. канд. арх. М., МАрхИ, 1983. 23 с.

219. Неклюдов С.Ю. Фольклор современного города// Современный городской фольклор. М. 2003. С. 5-24.

220. Нимейер О. Архитектура и общество. М. Прогресс. 1975.

191 с.

♦

221. Никитина И.П. Художественное пространство как предмет философско-эстетического анализа. Автореф. дисс. на соискание ученой степени доктора философских наук. Москва 2003. 56 с.

222. Никитина И.П. Философия искусства. М. Изд-во «Омега-Л». 2008. 560 с.

223. Николис Г. Пригожин И.Познание сложного М., Мир, 1990.

167 с.

224. Орельская, О.В. Современная зарубежная архитектура: учебное пособие / О.В. Орельская. - М.: Издательский центр «Академия», 2007. - 272 с.

225. Орлов Б. В. Субъект. Объект. Эстетика: Версии Бахтина, Гадамера, Лукача. Екатеринбург, 1992.

226. Орлова Э.А. Современная городская культура и человек /Э.А. Орлова. - Москва : РАН Институт философии: Наука , 1987. - 193 с.

227. Основы архитектуры - М. : АРТ-РОДНИК, 2004. - 352 с.

228. От философии жизни к философии культуры. СПб., 2001.

229. Павлов Н. Л. Алтарь. Ступа. Храм. Архаическое мироздание в архитектуре индоевропейцев. - М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001. -368 с.

230. Панофски Э. Аббат Сюжер и аббатство Сен-Дени.\\ Богословие в культуре средневековья/Э. Панофски. - Киев.: «Путь к истине», 1992. 384 с.

231. Паперный В. Культура Два // Новое Литературное Обозрение М., НЛО, 1996 382 с.

232. Парк Р.Э. Городское сообщество как пространственная конфигурация и моральный порядок // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 11. Социология: РЖ / РАН. ИНИОН. М„ 2000. № 3. С. 136-150.

233. Пачоли Л. Божественная пропорция: Репринтное издание: -М.: Русский авангард, 2008. 304 с.

234. Пигалев А.И. Культурология: Учеб. для вузов /Волгоградский гос. ун-т. Волгоград: Либрис, 2002. — 419 с.

235. Пиир А. Для чего нужен двор? (Возрастные сообщества ленинградских дворов)// Антропологический форум. 2006. № 5. С. 345378.

236. Пилипенко В. Р. Психологические аспекты проектирования предметного мира // Вопросы психологии. - 1988. - № 1. - С. 107 - 114.

237. Пилявский В.И., Тиц A.A. История русской архитектуры. Л., 1984.512 с.

238. Пирс, Ч.С. Начала прагматизма / Ч.С. Пирс / Т. 2. - СПб.: Алетейя, 2000. - 352 с.

239. Писачкин В.А. Социология жизненного пространства. Саранск: Изд-во Морд, ун-та. 1997. 234 с.

240. Петров В.И., Седова H.H. Проблема качества жизни в биоэтике. Волгоград. Издатель. 2001. 96 с.

241. Петросян А.Э. К характеристике основных свойств архитектурного пространства// Философские науки. 1983. № 6. С. 145151.

242. Прозерский В.В. Позитивизм и эстетика: Очерки. - J1.: изд-во ЛГУ. 1983. 152 с.

243. Птичникова, Г.А., Антюфеев, A.B. Массовое общество и массовая архитектура / Г.А. Птичникова, A.B. Антюфеев // Социология города.-2011.-№2.-С. 3-10.

244. Пучков М.В. Семиотические взаимосвязи архитектуры и языка // Семиотика пространства: Сб. науч. тр. Междунар. ассоц. семиотики пространства / Под ред. A.A. Барабанова. Екатеринбург: Архитектон, 1999. С. 115-153.

245. Райт М. Ч. Социологическое воображение: Пер. с англ. O.A. Оберемко. М.: Издательский дом NOTA BENE. 2001. 234 с.

246. Райт Ф. Л. Будущее архитектуры / Пер. с англ. А. Ф. Гольдштейна под ред. А. И. Гегелло. М.: Государственное издательство литературы по строительству, архитектуре и стр. материалам, 1960. - 247 с.

247. Раннев В.Р. К характеристике основных свойств архитектурного пространства // Науч. докл. высш. школы. Филос. науки. М. 1983. №6. С. 145-149.

248. Рансьер Ж. Эстетическое бессознательное.СПб., Москва Machina, 2004. 128 с.

249. Раппапорт А.Г. Поэзия пространства. Архитектура и Строительство Москвы, 1988, №4, С.11-13

250. Раппапорт А.Г. К пониманию архитектурной формы. Искусствознание, 2000, № 1. С. 168-226.

251. Раппапорт А.Г. Концепции архитектурного пространства / Обзор, информ. // ЦНТИ по граждан. Строительству и архитектуре. Теория и история архитектуры. Вып.1 М., 1988. С. 34 -43.

252. Раппапорт А.Г., Сомов Г.Ю. Форма в архитектуре: (Проблемы теории и методологии) // ВНИИТАГ М., Стройиздат, 1990. 344 с.

253. Ревзин Г.И. Искусство пустого неба 7/ Искусствознание. -2001. -№ 2 (XVIII). - С. 241-252.

254. Ревзин Г.И. Картина мира в архитектуре. «Космос и история» // Вопросы искусствознания. - 1994 - № 2-3. - С.31-52.

255. Рейхенбах Г. Философия пространства и времени. М. Едиториал УРСС, 2003. 320 с.

256. Риккерт Г. Философия жизни. Киев. Ника-Центр. 1998. 512

с.

257. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. — М.: Республика, 1998.

258. Риккерт, Г. Ценности жизни и культурные ценности // ЭОН. Альманах старой и новой культуры. Вып.1 — М., 1994.

259. Рожков В.П. Русская идея: образы и смыслы // Известия Саратовского университета. Новая серия. Саратов. 2011. Т.11 Серия Философия. Психология. Педагогика. Выпуск 4. С. 35-39.

260. Розин В.М. Визуальная культура и восприятие. Как человек видит и понимает мир.М. КомКнига, 2006.- 224 с.

261. Российское городское пространство: попытка осмысления. //Серия «Научные доклады». М. Московский общественный фонд. 2000. № 116. С. 45-67.

262. Рууберг Г.О. О закономерностях художественного визуального восприятия. Таллин: Вайгус. 1985. 344 с.

263. Рыклин, М. Пространства ликования. Тоталитаризм и различие/М. Рыклин.- М.: Логос, 2002. - 280 с.

264. Рябушин, A.B. Заха Хадид. Вглядываясь в бездну. - М.: «Архитектура-С», 2007. 314 с.

265. Рябушин, A.B. Архитекторы рубежа тысячелетий. - М.: Издательство «Искусство XXI век», 2005. 234 с.

266. Савицкая, Т.Е. Постсовременный мир: изменение культурной парадигмы // Глобальное сообщество. Картография постсовременного мира - М.: ЮНИТИ, 2002. - С. 76-105.

267. Саваренская, Т.Ф. История градостроительного искусства. М. Стройиздат. 1984. 385 с.

268. Савченко, М.Р. О вещественном пространстве // Человек, общение и жилая среда. Таллин. 1986. С. 104-114.

269. Саймондс, Дж. О. Ландшафт и архитектура. М. Стройиздат. 1965. 194 с.

270. Седов, В. Параархитектура и группа «Обледенение архитекторов» /Обледенение архитекторов: каталог выставки в Музее архитектуры имени A.B. Щусева. - М.: МУАР, 2009. 235 с.

271. Середюк, И. Восприятие архитектурной среды. Львов. 1979.314 с.

272. Скальвини, М.-Л. «Антиисторизм» и история в развитии современной архитектуры В.Ц.П. Пер. № 89693 р. 45- 56.

273. Скальвини, М.-Л. Символ и значение в архитектурном пространстве В.Ц.П. Пер. А-89668 р. 13 - 19.

274. Сомов, Г.Ю. Пластика архитектурной формы в массовом строительстве. ЦНИИ теории и истории архитектуры. М. Стройиздат. 1986 . 207 с.

275. Сорокин, П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

276. Соссюр, Ф. де. Труды по языкознанию. М.: Прогресс. 1977.

345 с.

277. Соссюр, Ф. де. Заметки по общей лингвистике. М.: Прогресс, 1990. 413 с. f

278. Станишев, Г. Д. Архитектурная цитата в художественном образе здания.- Дисс. на соиск. учен. степ. канд. арх. В 2-х т. М.: МархИ, 1982.

279. Станькова, Я. Пехар, И. Тысячелетнее развитие архитектуры М., Стройиздат,1987. 292с.

280. Степанов, A.B., Иванова, Г.И. Архитектура и психология. М. Стройиздат. 1993. 296 с.

281. Степин, В. С. Цивилизация и культура. СПб: изд-во СПбГУП, 2011.407 с.

282. Страутманис, И.А. Информативно-эмоциональный потенциал архитектуры. : Стройиздат, 1978. 280 с.

283. Тасалов, В.И. Очерк эстетических идей архитектуры капиталистического общества М., Наука, 1979. 335 с.

284. Терин, В.П. Социокультурные аспекты глобализации// Глобальное сообщество. Картография постсовременного мира -М.: СП Интерпринт, 2002. - 689 с.

285. Тиль, Ф. Обозначение пространства, движение и ориентация. Совр. Архитектура, 1969, № 5. С. 45 - 52.

286. Тишков, В.А. Социальное и национальное в историко-антропологической перспективе// Вопросы философии. 1990. №12. С. 1219.

287. Толстых, В. Б. Глобальные вызовы и поиски ответа: социокультурный аспект // Грани глобализации: Трудные вопросы современного развития. - М.: Альпина Паблишер, 2003. - С. 361-444.

288. Топоров, В.Н. Пространство и текст // Текст: семантика и структура. М. Наука. 1983. С. 227-284, 298-300.

289. Топоров, В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ М., Наука. 1995.432 с.

290. Трубецкой, Е.Н. Два мира в древнерусской иконописи.// Философия русского религиозного искусства ХУ1-ХХ вв. Антология. М. Прогресс. 1993. С. 220-247.

291. Трушина, JI.E. Эволюция пространства городской среды (структурно-семиотический аспект) // Перспективы практической философии на рубеже тысячелетий: Материалы теорет. семинара. 9 марта 1999 г. СПб. 1999. С. 114-116

292. Трущенко, О.Е. Престиж центра: городская социальная сегрегация в Москве. - M.: Socio-Logos, 1995. 231 с.

293. Тупталов, Ю. Б. Стиль жизни и ситуативные аспекты ценностного восприятия предметно-пространственной среды жилища // Труды ВНИИТЭ. Сер. Техническая эстетика. М. 1987. Вып. 51. С. 48-60.

294. Тургель, И.Д. Крупные промышленные города России: в поисках новой парадигмы развития / Тургель И.Д., Ушаков В.А.// Нац. интересы: приоритеты и безопасность. 2008. № 12. С. 31-42.

295. Уайтхед, А.Н. Избранные работы по философии. Москва, Прогресс. 1990. 720 с.

296. Уиттик, А. Европейская архитектура XX века. В 3 т. М., Стройиздат, 1960 (т.1), 1964 (т.2). 554 с.

297. Урбанизация в формировании социокультурного пространства / РАН. Науч. совет по истории мировой культуры; Отв. ред. Сайко Э.В. М.: Наука, 1999. 345 с.

298. Устьянцев, В.Б., Орлов М.О., Данилов С.А. Очерки социальной философии: пространственные структуры, порядок общества, динамика глобальных систем. Саратов. Изд-во Сарат. Ун-та, 2010. 248 с.

299. Устьянцев, В. Б. Жизненное пространство России: на перепутье цивилизаций // Жизненное пространство России. Саратов. 1999.

300. Устьянцев, В. Б. Человек, жизненное пространство, риски. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2006.

301. Устьянцев, В.Б. Культура и социальная память // Закон возрастания роли культуры. Саратов. 1998.

302. Ухтомский, A.A. Доминанта. СПб.,Питер. 2002. 448 с.

303. Фальковский, И.В. Архитектурное пространство: речь и изображение. Екатеринбург, ж-л "Архитектон", 1994, № 1 С. 23 - 29.

304. Федоров, В.В. Социосемиотика архитектурного пространства. Строительство и архитектура. 2001. Вып.З. С. 12-18.

305. Федоров, В.В. Коваль, И.М. Мифосимволизм архитектуры. М. Книжный дом «Либроком», 2009.- 208 с.

306. Фейерабенд, П. Избранные труды по методологии науки. М. Прогресс. 1986. 543 с.

307. Филарете (Антонио Аверлино). Трактат об архитектуре. -М.: Русский университет, 1999. 234 с.

308. Филимонова, О.Ф. Жизненное пространство города: концептуальные начала и ментальные структуры / О.Ф. Филимонова. -Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2004. - 116 с.

309. Филин, В.А. Видеоэкология. Что для глаза хорошо, а что -плохо. М. «Тасс-Реклама». 1997. 320 с.

310. Филиппов, А. Социология пространства// Логос. 2000. № 2. С. 110-123.

311. Филиппов, А.Ф. О понятии социального пространства // Куда идёт Россия? Социальная трансформация постсоветского пространства/ Под общ. ред. Е.И. Заславской. М.: Аспект-Пресс. 1996. С.103-112.

312. Флоренский, П.А. Анализ пространственности (и времени) в художественно-изобразительных произведениях/ Статьи и исследования по истории искусства и археологии. М.: Мысль. 2000.-259 с.

313. Флоренский, П.А. Время и пространство // Социологические исследования. М. 1988. № 1. С. 101-114.

314. Флоренский, П.А. Иконостас: Избранные труды по искусству. СПб: Мифрил. Русская книга. 1993 -366с.

315. Фремптон, К. Современная архитектура. М. Стройиздат. -1990.-460 с.

316. Фуко, М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы//М.: «Ас1 Маг§тет», 1999. 413 с.

317. Фуко, М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. Санкт-Петербург. А-саё 1994. 404 с.

318. Хабермас, Ю. Философский дискурс о модерне. М. «Весь мир» 2003. 416 с.

319. Хайдеггер, М. Время и бытие М., Республика, 1993. 447 с.

320. Хайдеггер, М. Искусство и пространство // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993. С. 312-316.

321. Хайдеггер, М. Исток художественного творения // Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М.: Издательство «Гнозис», 1993. С. 47-116.

322. Хайдеггер, М. Работы и размышления разных лет. М.: Издательство «Гнозис», 1993. 464 с.

323. Хальбвакс, М. Социальные рамки памяти. М.: Новое издательство, 2007. 348 с.

324.' Хан-Магомедов, С.О. Архитектура советского авангарда: В 2-х кн.:Кн.1: Проблемы формообразования. Мастера и течения. - М.: Стройиздат, 1996. - 709 с.

325. Хан-Магомедов, С.О. Архитектура советского авангарда: В 2-х кн.: Кн. 2: Социальные проблемы. - М.: Стройиздат, 2001. 712с.

326. Хаусхофер, К. Границы в их географическом и политическом значении // Хаусхофер К. О геополитике. Работы разных лет. М. 2001. С. 24-46.

327. Хёйзинга, Й. Тени завтрашнего дня. Человек и культуры. Затемненный мир. СПб: изд-во Ивана Лимбаха, 2010. 456 с.

328. Хут, Л. Нерациональные отношения значений пространства //Искусство и предметно-пространственная среда. СПб. 1992. С. 141-145.

329. Циркунов, В.Ю. Об эстетической природе зодчества. М. Искусство. 1970. 214 с.

330. Человек. Среда. Общение (сборник статей) / под ред. МиккинаХ. Таллин, 1980. 450 с.

331. Чешко, С. В. Архетипы сознания и реальности бытия// Общественные науки и современность. 1992. № 6. С. 123 - 135.

332. Черноушек, М. Психология жизненной среды. М., Искусство. 1989. 234 с.

333. Черняева, Г.И. Архитектоника социального пространства. Саратов. Изд-во СГТУ 2004. 306 с.

334. Швидковский, Д. От мегалита до мегаполиса: очерки по истории архитектуры и градостроительства. -М.: «Архитектура-С», 2009. 367 с.

335. Швидковский, О. А. Многообразие и постоянство красоты // Эстетическая выразительность города. ML: Наука, 1986.

336. Шинкаренко, В.Д. Смысловая структура социокультурного пространства: Игра, ритуал, магия. М. КомКнига, 2005. 232 с.

337. Шевелев, И. Принцип пропорции. - М: Стройиздат, 1986.

200 с.

338. Шевелев, И. Логика архитектурной гармонии. - М.: Стройиздат, 1973. - 288 с.

339. Шедевры современной архитектуры. М. ACT: Астрель. 2007. 239 с.

340. Шматко, H.A., Качанов, Ю.Л. Территориальная идентичность как предмет социологического исследования /H.A. Шматко, Ю.Л. Качанов// Социологические исследования,- 1998. - № 4. С. 92 - 96.

341. Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск: ВО «Наука». 1993 .-592с.

342. Шпет, Г.Г. Искусство как вид знания. Избранные труды по философии культуры. М. Российская политическая энциклопедия. 2007. -712 с.

343. Шпет, Г. Г. Философия и психология культуры: избранное / отв. ред. Т. И. Артемьева и др. М.: Наука, 2007.- 479 с.

344. Штомптка, П. Визуальная социология. Фотография как метод исследования: Учебник: -М.: Логос, 2007. - 345 с.

345. Шубников, A.B., Копцик, В.А. Симметрия в науке и искусстве. М. Наука. 1972. - 340 с.

346. Эко, У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. - СПб.:ТОО ТК «Петрополис», 1998. - 432 с.

347. Элиаде, М. Священное и мирское. М., Изд. Московского университета. 1994. - 144 с.

348. Элиаде, М. Космос и история. М.: Прогресс. 1987. - 260с.

349. Элиаде, М. Священное и мирское. М.: Изд-во МГУ. 1994.-

144с.

350. Эрн, И.В. Об архитектурном пространстве в работах Ле Корбюзье.// Зодчество-З. Сб.Союза Арх.СССР М.:Стройиздат,1989. С.197-208.

351. Эстетика и теория искусства XX века: Хрестоматия: Сост. H.A. Хренов, A.C. Мигунов. -М.: Прогресс-Традиция, 2008. 560 с.

352. Юнг, К.Г. Архетип и символ. Подход к бессознательному. М., Канон+ 1991. 304 с.

353. Явейн, О.И. Проблема пространственных границ в архитектуре. Дисс. канд. арх. М. 1982. 24 с.

354. Янковская, Ю.С. Семиотика в архитектуре - диалог во взаимодействии: Место семиотических исследований в современной теории архитектуры / Ю.С.Янковская. - Екатеринбург: изд-во Урал, ун-та, 2003.- 15,5 п.л.

355. Янковская, Ю.С. Образ и морфология архитектурного объекта / Ю.С.Янковская. - Екатеринбург: Архитектон, 2004. - 7,5 п.л.

356. Янковская, Ю.С. Архитектура в постиндустриальном мире/ Ю.С.Янковская. - Екатеринбург: Архитектон, 2007. - 7,0п.л.

357. Alexander, С. The Nature of Order: An Essay on the Art of Building and the Nature of the Universe: in IV Vol. - Vol.II: The Process of Creating Life. - Berkeley, California: Center for Environmental Structure, 2003. - 636 p.

358. Andrusz, G. Wall and mall: A metaphor for metamorphosis// The Urban Mosaic of Post-Socialist Europe: Space, Institutions, Policy / Tsencova S., Nedovic-Budic Z. (eds.). Heidelberg, NY: Physica, 2007. P. 7190.

359. Baudrillard, J. Architektur: Wahrheit oder Radikalitat? Literaturverlag Droschl Graz-Wien Erstausgabe, 1999. 345 p.

360. Fischer, J. /Delitz, H. (Hg.) Die Architektur der Gesellschaft. Theorien fur die Architektursoziologie. - Bielefeld, 2009. 312 p.

361. Joachim, F., Makropoulos, M. (Hg.): Potsdamer Platz. Soziologische Theorien zu einem Ort der Moderne. - München, 2004. 123 p.

362. Ghirardo , D.Y. Architectural and the State: Fascist Italy and New Deal America. PhD. Dissertation. - Stanford University, 1983. - 588 p.

363. Castells, M. The End of the Millennium, The Information Age: Economy, Society and Culture, Vol. III. Cambridge, MA. - Oxford, UK: Blackwell, 1998. 345 p.

364. Castells, M. Towards a political urban sociology// Harloe M. (ed.) Captive Cities. London: John Wiley, 1977. P. 61-78.

365. Crewe, L., Beaverstock, J. Fashioning the City: Cultures of consumption in contemporary urban spaces// Geoforum. 1998. Vol. 29. № 3. August. P. 287-308.

366. Christopher, B. Leinberger. The Option of Urbanism: Investing in a New American Dream. - Washington.: Island Press^ 2007. 315 p.

367. Miles, S. Consumerism: As a Way of Life. London: Sage, 1998.

174 p.

368. Konig R. (Hrsg): Soziologie Fisher-Lexikon. - Frankfurt, 1958.

234 p.

369. Norberg-Schulz, C. Architecture: Presence, Language, Place. -Milan: Skira editore, 2000. - 362 p.

370. Paul, J. The Sociology of Architecture: Constructing Identities. - Liverpool, University Press, 2008. 117 p.

371. Ryabushin, A., Smolina N. Landmarks of Soviet Architecture 1917-1991. - New-York. .RIZZOLI, 1992. - 159 p.

372. Richardson, M. Culture and the Urban Stage// Human Behavior and Environment. Vol. 4. Environment and Culture / Altman I., Rapoport A., Wohlwill J.F. (eds.). NY and London: Plenum Press, 1980. P. 209-241.

373. Wallman, S., Living in South London. Gover, London, 1982.

374. Schoenberg, S. Criteria for Evaluation of Neighbou hood Vitality in Working-class and Poor areas in Core Cities/ Social Problems. Vol.27, № 1 (Oct.).

375. Short, J. City as Text [Text] / J.Short //The Urban Order: An Introduction to Cities, Culture, and Power.- Cambridge:Blackwell,1996.-Pp.390-413.

376. Zukin, S. The Cultures of Cities. Cambridge, Massachusetts, Oxford: Blackwell, 1995. 322 p.