Феномен петербургской идентичности: анализ конструирования и функционирования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.06, кандидат социологических наук Ахнаева, Надежда Александровна

• Ахнаева, Надежда Александровна
• кандидат социологических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Ахнаева, Надежда Александровна

Введение.

Глава 1.

Теоретические основы изучения петербургской идентичности.

1.1. Социальная идентичность: культурный и динамический аспекты.

1.2. Конструирование социальной идентичности.

1.3. Социокультурные особенности крупного города: влияние на формирование идентичности.

Глава 2.

Петербургская идентичность как сопричастность городу.

2.1. Предпосылки становления петербургской идентичности.

2.2. Образ города: символико-коммуникативный аспект.

2.3. Модели восприятия «другого».

2.4. Сопричастность городу: «примордиальная» привязанность и патриотические представления.

Глава 3.

Конструирование петербургской идентичности: анализ типов сопричастности городу

3.1. Правовые основы петербургской идентичности: социологический аспект.

3.2. Формирование сопричастности городу и представление о «настоящем петербуржце».

3.3.Реконструкция частной истории жизни: доминанты петербургской идентичности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Феномен петербургской идентичности: анализ конструирования и функционирования»

Актуальность исследования: Петербург на протяжении всей своей истории становился предметом многочисленных повседневных дискуссий, научного анализа, ведущей темой литературных произведений, народного творчества, которые пытались представить обобщающие оценки или же раскрыть особенности отдельных проявлений города. Изучение петербургской идентичности связано с осмыслением феномена Петербурга, города на краю земли русской, города у моря, города на болоте, города мигрантов, которому суждено было стать столицей Российского государства, пережить революции, блокаду, демографические кризисы, миграционные волны, социальные реформы. Насыщенная история города, а также накопленные за годы существования культурное наследие, научный, образовательный потенциал складывались в фундамент петербургского самосознания.

Произошедшие в России в конце XX века социально-экономические и политические преобразования привели к необходимости переосмысления культурной специфики Петербурга, субъективно-символической характеристикой которой выступает петербургская идентичность. Петербургская идентичность представляет собой единство административно-территориальной и культурно-исторической идентичностей. Она не только подчеркивает специфику петербургского социума, но и является одним из механизмов культурной преемственности, который позволяет сохранять и развивать традиции города, а также играет существенную роль в процессе приобщения к культурному наследию Петербурга. Академик Д.С. Лихачев отмечал: «Нам важно осознать свою роль, свой характер, свою индивидуальность как города, чтобы развить и поддержать, хотя бы наиболее важное и значимое в культурной деятельности наших предшественников петербуржан»1. Процесс формирования и осмысления человеком своей сопричастности городу является необходимой составляющей деятельности по сохранению и обогащению культурного наследия города. Сегодня сохранение культурной среды Петербурга связано не только с деятельностью экспертов по петербурговедению, но и с осознанием горожанами своей включенности в пространство города, которое осмысляется как неотъемлемая часть их жизненного мира.

Проблема конструирования петербургской идентичности была актуализирована процессом демократизации российского общества. Этот процесс способствовал активизации деятельности по воссозданию традиций, манипуляции культурными символами, направленной на построение образа города для «внешнего потребления» и

1 Актовая лекция, прочитанная академиком Российской Академии Наук Д.С. Лихачевым 19 мая 1993 года в день вручения ему Диплома и Мантии Почетного Доктора СПбГУП. СПб.: СПбГУП, 1994. образа для своих». Образ города для «внешнего потребления» за последнее десятилетие стал наиболее дискуссионным и выступает сегодня одним из объектов культурной политики города, направленной на поддержание позитивного имиджа Петербурга, города мирового культурного наследия, который представляет свои интересы в различных регионах мира. Напротив, «образ города для своих» развивался в менее артикулированной в публичном дискурсе форме, и прошедший юбилей трехсотлетия города показал необходимость направить внимание и на формирование образа города для «внутреннего потребления». Также следует отметить, что становление новых ценностей российского общества привело к трансформации представлений о жителях Петербурга и признанных способов вхождения в городской социум. Такая ситуация делает актуальным рассмотрение петербургской идентичности как «образа для своих», которое позволит выявить принципы вхождения в историко-культурную общность петербуржцев, критерии отнесения к общности, способы маркирования её специфики, пути достижения признания, механизмы приобщения к культуре города.

Кроме того, следует отметить, что в российской социологии лишь недавно возник интерес к изучению различных форм территориальной идентичности, и сегодня продолжается поиск общих тенденций и закономерностей её формирования.

Степень разработанности проблемы

На настоящий момент изучение петербургской идентичности имеет междисциплинарный характер, что, во многом, обусловлено историческим развитием научного анализа феномена Петербурга. Осмысление уникальности петербургской культуры, особенностей характера горожан и факторов его формирования находит свое отражение в философских, социологических, исторических, культурологических исследованиях, в художественной литературе. Основы анализа петербургской идентичности заложены в трудах классиков русской литературы А.С. Пушкина, Н.В. Гоголя, Ф.М.Достоевского, Н.А. Некрасова, которые определили дальнейшее формирование амбивалентного образа Петербурга, сделали петербургскую мифологию неотъемлемым элементом российской культуры. Анализ мифологических представлений о городе содержится в работах Ю.М. Лотмана, Б.А. Успенского, Д.Л. Спивака, Н.А. Синдаловского.

Осмысление специфики, исторического развития культуры Петербурга и её многостороннего влияния на формирование личности представлено в работах Д.С.Лихачева, М.С.Кагана, Ю.М.Лотмана, Н.П. Анциферова, О.Г. Агеевой, Е.А. Борисевича, С. Волкова, Н.В. Юхневой.

Общие закономерности процесса идентификации рассмотрены в работах Дж.Г.Мида, П. Бергера, Т. Лукмана, И. Гоффмана, X. Абельса, В.А. Ядова, Д.А. Леонтьева. Значение когнитивных процессов в формировании идентичности исследовано К.Келли, Г.Таджфелом. Роль типизации подчеркивается в трудах А.Шюца. Психологические механизмы идентификации описаны психоаналитической школой (З.Фрейд, Э.Эриксон, Т.Адорно). Соотношение индивидуальной и коллективной идентичности находит своё отражение в работах Н. Элиаса, Н. Розенберга. Анализ конструирования образа «другого», как механизма социальной идентичности представлен в трудах Т. Хопфа, Р. Штихве. Основные противоречия и кризисные моменты процесса становления идентичности нашли отражение в работах Э. Гидценса, У. Уитмана, З.Баумана, Ж. Бодрийяра.

Специфика региональной и территориальной идентичности представлена в работах Н.В. Сверкуновой, А.О. Бороноева, Л.В. Сагитовой, Л.С.Шишкиной, В.Я. Гельмана, В.А. Колосова, Т.А. Галкиной, А.Д. Криндач. Проблема патриотизма как составляющей территориальной идентичности рассмотрена в трудах А.Д. Лопуха, А.Н. Малинкина, Д.С.Лихачева.

Стоит также особо выделить исследователей феномена этнической идентичности: работы отечественных научных деятелей Л.М. Дробижевой, Н.Г. Скворцова, З.В.Сикевич, Г.У. Солдатовой, В.А. Тишкова, С.В.Лурье, а также зарубежных авторов Ф. Барта, Дж. де Воз, С.Бенхабиб, Э. Спайсера, Дж. М. Скотта. Данные концепции позволяют рассматривать культурную идентичность в семиотическом ключе, а также устанавливают взаимосвязь идентичности с проблемой культурно-исторической преемственности, что особенно необходимо при изучении духовного развития социальных общностей.

Сущность процесса социального конструирования реальности, принципы и уровни его протекания представлены в работах К.Дж. Джерджена, Дж.Мида, И.Гофмана, П.Рикера, З.Баумана, П.Бергера, Т.Лукмана, С.Московичи, К.Мангейма.

Изучение петербургской идентичности также предполагает обращение к социологическому анализу города. Изучение специфики образа жизни в крупном городе представлено в работах Л.Вирта, Г.Зиммеля, Р.Парка, Ж.Бодрийяра, О.Н. Яницкого, Э.Тоффлера. Анализ города как социальной общности содержится в трудах Э.Дюркгейма, М.Вебера, П.Сорокина. Особенности развития русских городов рассматриваются в трудах А.С. Ахиезера, С.Д. Домникова. Принципы формирования образа города анализируются в работах В.Беньямина, Д.Кларка, Ю.М.Лотмана.

С началом демократизации российского общества актуализировалось изучение петербургской идентичности, которое сегодня имеет ряд направлений. Среди них можно отметить: анализ этноконтактной среды Петербурга v раскрытие образа города через мифологические представ пения и повседневность горожан, этнических сообществ города, азов идеального и типичного урной среды города на процесс с горожан, изучение публичной исследование феномена Петербурга, выявление обр горожанина, раскрытие влияния природной и архитект формирования личности, анализ повседневных практи сферы города. Отмеченные направления позволяют выявлять специфику культурного и социального пространства города. Среди современных исследователей петербургской идентичности можно выделить: Г.Л. Тульчинского, З.В. Сикевич, С.А. Чуйкину, М.В. Рабжаеву, С.В. Дамберга. На сегодняшний момент исследование петербургской идентичности оставляет ряд нерешенных вопросов, одним из которых является соотношение позиций включенности и внешнего наблюдателя в структуре петербургской идентичности, а также выявление доминант её теоретического и повседневного конструирования. В связи с этим особую актуальность приобретает изучение процесса установления и маркирования сопричастности городу, который, выступая одним из механизмов социализации, определяет характер приобщения человека к культурно-историческому наследию города.

Объект и предмет исследования

Объект исследования - процесс конструирования и функционирования петербургской идентичности, как осмысление и маркирование сопричастности городу, и формирование представлений о специфике культурно-исторической общности петербуржцев.

Предмет исследования - механизмы становления петербургской идентичности, аспекты проявления и способы презентации переживания человеком своей принадлежности к общности петербуржцев.

Цель исследования

Основной целью диссертационного исследования является анализ конструирования и функционирования петербургской идентичности, выявление механизмов установления сопричастности городу.

Задачи исследования

1. Провести теоретический анализ отечественных и зарубежных концепций социальной идентичности.

2. Проанализировать социокультурные особенности большого города и выявить их воздействие на формирование городской идентичности.

3. Рассмотреть проблему малой родины как составляющей петербургской идентичности.

4. Провести сравнительный анализ правовых актов городов о правилах и принципах образования городского социума.

5. Выявить правила вхождения в общность петербуржцев.

6. Собрать и проанализировать воспоминания «коренных петербуржцев»*, выявить конструкты, используемые при построении нарратива о петербургской идентичности.

Теоретические и методологические основы исследования

Теоретико-методологической основой исследования послужили работы отечественных и западных социологов и социальных психологов, в которых заложены идеи о сущности культурной, территориальной, личностной идентичности, концепции социологии города, в которых он выступает как социокультурный феномен, а также труды культурологов и историков, в которых обосновывается специфика культурного пространства Петербурга. Методологическую основу исследования составляют сравнительно-исторический, феноменологический подходы, а также методы интерпретативного анализа.

Эмпирическая база

Эмпирической базой диссертационного исследования выступили проведенные автором биографические интервью, анкетный опрос горожан с применением проективной методики, использованы документы Законодательной базы «Гарант», автобиографические материалы, содержащиеся в книгах «Воспоминания» Д.С. Лихачева, «Страницы моей жизни» Б.Б. Пиотровского, «Диалоги с И.Бродским» С.Волкова, сборниках «Мой Петербург», «Петербургские лица». Использованы также результаты исследования петербуржцев, приведенных к книге «Санкт-Петербург в зеркале социологии» (СПб., 2003), данные исследования молодежи Петербурга, проведенного НИИКСИ СПбГУ и представленного в сборнике «Будущее России в молодежном сознании». «коренные петербуржцы» - в работе под данной категорией условно обозначаются индивиды, которые родились и выросли в Петербурге (Ленинграде).

Научная новизна диссертации состоит в следующем:

1. Рассмотрен процесс установления сопричастности городу как механизм формирования петербургской идентичности через анализ проблемы малой родины.

2. Проведен сравнительный анализ Уставов городов Санкт-Петербурга, Москвы, Великого Новгорода с целью выявления особенностей теоретического конструирования петербургской идентичности, связанного с формированием представлений о специфике культурного пространства города на уровне законодательства.

3. Осуществлено сравнение типов сопричастности городу с использованием представления о двойственности петербургской идентичности, как позиции «извне» и «изнутри».

4.Установлено значение и двойственный характер проявления аффективного компонента петербургской идентичности.

Положения, выносимые на защиту:

1. Полисемантичность городского пространства и многоголосие петербургской культуры определяет возможность конструирования индивидуальных конфигураций петербургской идентичности на основе соотнесения самоидентификации с исторически сложившимся представлением о петербуржце. Признаваемыми способами установления и переживания сопричастности городу при этом выступают: эмоциональное вживание в пространство города, деятельность на благо города, интериоризация представления «истинный петербуржец», осмысление города как пространства самореализации, примордиальная привязанность, наличие устойчивых социальных отношений со «значимыми другими» жителями города.

2. Устав города становится сегодня новым участником конструирования петербургской идентичности, определяя правила вхождения в общность города и пути получения признания, закрепляя городскую символику, исторические и культурные традиции города. Институционально закрепляется индивидуальный путь вхождения в культурно-историческую общность Петербурга через получение личного признания и коллективный - через участие в принятии политических решений.

3. Осмысление Петербурга как родины выступает показателем включенности в культурно-историческую общность города. Патриотические чувства, как составляющие аффективного компонента петербургской идентичности имеют двойственный характер, проявляющийся с одной стороны в сопричастности городу через чувство гордости, с другой стороны - через сопереживание, что способствует формированию позитивной петербургской идентичности и приводит к конструированию образа будущего, а также определяет принципы возведения границ культурно-исторической общности города.

4. На протяжении исторического развития города осмысление культурной преемственности, непрерывности символов города выступало доминантой формирования петербургской идентичности. Представление о «настоящем петербуржце» способствует воспроизводству культурно-исторической памяти общности города, отражает систему ценностей городского социума, выступая верхним пороговым критерием включения в общность. На сегодняшний момент оно имеет правовое закрепление, утверждающее возможность получения личного признания, которое позволяет горожанину оказывать влияние на процесс принятия политических решений в городе.

Практическая значимость работы.

Представленный в работе теоретический анализ типов сопричастности городу может быть применен для дальнейшего поиска эффективных механизмов социализации, связанных с приобщением населения к культурному наследию Петербурга, а также при разработке программ по формированию имиджа города. Материалы диссертации могут быть использованы для подготовки учебных пособий по краеведению, а также при разработке лекционных курсов по социологии и антропологии города, социологии культуры.

Публикации по теме:

Новая архаика и социоприродная идентичность в архитектонике грядущего// Будущее России в молодежном сознании: Опыт социолого-философского анализа/ Под ред. Р.А. Зобова и А.А. Козлова. СПб., 2003. С. (В соавторстве с Л.С.Шишкиной и Е.В.Шишкиной) С. 35-46

Значение педагогической деятельности в становлении петербургской идентичности подрастающего поколения// Актуальные проблемы социальной работы с молодежью в современной России. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 21 октября 2003г. СПб., 2003. С.55-57

Заключение диссертации по теме «Социология культуры, духовной жизни», Ахнаева, Надежда Александровна

Заключение

Петербургская идентичность как конструируемый феномен представляет собой процесс осмысления, переживания человеком своей включенности в городской социум, маркирования, презентации принадлежности к городу, а также целенаправленное формирование и интериоризацию представлений о культурно-исторической, административно-территориальной общности города. Активизация интереса к процессу конструирования петербургской идентичности вызвана тем, что сегодня социальные идентичности являются не только данью традиции, но и результатом выбора индивида в заданных системах значений культуры. Кроме того, произошедшие в конце XX века в России социально-экономические, политические изменения привели к необходимости переосмысления исторического прошлого города и выработки путей дальнейшего развития города, механизмов сохранения культурной специфики Петербурга в новых условиях.

Рассмотрение города как социокультурного феномена связано с выделением в нем особых принципов и механизмов коммуникации, с представлением о городе как пространстве аккумуляции культурно-исторического опыта, выполняющим инновационную и коммуникативно-интегративную функции. Для крупного города особенно характерна ситуация культурного многообразия, которая обуславливает множественный характер петербургской идентичности, делает более мягкими правила вхождения в культурно-историческую общность города.

Конструирование петербургской идентичности связано с осмыслением пространства и имени города. Город как семиотическое пространство раскрывает себя через создаваемые образы, когда отдельные атрибуты городской среды выступают предметом особых переживаний горожан, способствующих формированию «мы-чувства». Избирательность восприятия и реагирования на внешние объекты, события, определяет многообразие оценок и точек зрения на город и свое положение в нем, что порождает многогранность петербургской идентичности. Особенность города, состоящая в способности выходить за рамки сложившихся культурных ценностей, принимать другие культурные элементы и распространять свое влияние на новые территории, определяет формирование гибкой структуры петербургской идентичности. Понимание распространения влияния города на другие регионы позволяет включить в содержание рассматриваемой идентичности представления о принадлежности к городу как обладанию властного ресурса, построить иерархию подобных территориальных общностей, способствует осознанию необходимости интеграции с ними для поддержания культурной специфики родного города. Пористость города, которая проявляется во взаимопроникновении материально-вещественного, символически-коммуникативного и исторического пространств города, также определяет многогранный характер петербургской идентичности и возможность конструирования ее различных конфигураций.

Формирование образа города при осмыслении, маркировании принадлежность культурно-исторической общности города связано с реализацией трех принципов организации пространства: территориального, когнитивного и эстетического. Эстетический принцип организации городского пространства создает возможности конструирования городской идентичности не на основе противостояния «другим» и возведения социальной дистанции, а в результате формирования позиции наблюдателя.

Одним из механизмов петербургской идентичности является установление сопричастности городу. Сопричастность отражает не простую принадлежность человека к социальной общности, а связана с глубокой личной вовлеченностью, соучастием, благодаря которому, индивид осознает себя одновременно частью данного социального образования, его представителем вовне и автономным субъектом деятельности внутри.

Сегодня теоретическое конструирование петербургской идентичности находит свое отражение в художественной, научной, публицистической литературе, правовых документах. Правовые документы связаны с институциональным закреплением петербургской идентичности. Особое положение среди данных документов в последнее десятилетие занимает Устав города, в котором устанавливаются и закрепляются правила вхождения в городской социум, традиции города, устанавливаются пути формирование сопричастности городу через участие в местном самоуправлении и в процессе принятия политических решений во время выборов. Устав Петербурга способствует установлению единства территориальной и культурно-исторической петербургской идентичности при одновременном признании принятия данной идентичности посредством индивидуального вхождения в общность города.

Конструирование петербургской идентичности в повседневной жизни представляет собой сочетание синхронного и диахронного срезов осмысления, переживания, презентации принадлежности к культурно-исторической, административно-территориальной общности города.

Осмысление принадлежности культурно-исторической общности города связано с пониманием влияния культурного пространства города на становление личности, которое приводит к формированию представления о примордиальном характере включенности в данную общность, а также об активной позиции горожанина в процессе приобщения к культурно-историческому пространству города. Синтетический подход к пониманию петербургской идентичности позволяет одновременно рассматривать ее как данность и как конструируемый феномен. Динамичность городской среды и её пористость, характеризующаяся взаимопроникновением культурно-исторического, материально-вещественного и символически-коммуникативного пространств города, определяет наличие гибкой структуры петербургской идентичности, которая характеризуется ситуативным употреблением отдельных атрибутов петербургской культуры в процессе маркирований включенности в общность города. Стереотипы восприятия петербуржцев и жителей других подобных территориальных образований, исторически сложившиеся паттерны поведения петербуржцев, мифология города, архетипы восприятия городской среды способствуют сохранению устойчивых элементов петербургской идентичности, образующих ядро данной идентичности.

Обращенность к прошлому в процессе осмысления принадлежности к городскому социуму связана с процессом реконструкции исторической памяти городской общности и петербургских традиций. Конструирование петербургской идентичности предполагает не только обращенность в прошлое, но и построением образа будущего рассматриваемой общности. Формирование данного образа связано с осмыслением пространства города как родины. Проблема малой родины как элемент «петербургской идентичности» имеет ряд особенностей. Представление о величии Петербурга, о мировом значении его культурно-исторического наследия способствует становлению позиции наблюдателя в процессе формирования петербургской идентичности, происходит замена представления «малая родина» на «мой город», «мой любимый город».

Осмысление Петербурга как родины выступает показателем включенности в культурно-историческую общность города. Патриотические чувства, как составляющие аффективного компонента петербургской идентичности, имеют двойственный характер, проявляющийся с одной стороны в сопричастности городу через чувство гордости, с другой стороны через сопереживание, что позволяет сохранять позитивную петербургскую идентичность и приводит к конструированию образа будущего, а также определяет принципы возведения границ культурно-исторической общности города.

Можно говорить о существовании двух типов конструирования петербургской идентичности, которые определяются позицией, занимаемой индивидом при оценке и осмыслении жизненного пространства города. Находясь на позиции внешнего наблюдателя, индивид воспринимает петербургскую культуру как четко очерченную целостность. Позиция включенности дает возможность человеку осмыслить «многоголосие» городского социума через обращение к коллективным представлениям и личному опыту, при этом формирование петербургской идентичности рассматривается как длительный процесс, открытый к усвоению новых культурных элементов. Разграничение позиции включенности и внешнего наблюдателя вызвано как выделением теоретического и повседневного уровней конструирования идентичности, так и особенностью Петербурга, состоящей в понимании влияния историко-культурного и материально-вещественного пространств города на символически-коммуникативное.

Составляющими петербургской идентичности являются образы идеального, нормативного и типичного горожанина. Представление о «настоящих петербуржцах» относится к числу устойчивых элементов петербургской идентичности, отражая исторически сложившиеся нормы и ценности городской общности, определяя направленность деятельности горожан в отношении города в целом и отдельным горожанам. Отнесение современных петербуржцев к данной категории способствует установлению авторитетов, «учителей», носителей компетентного знания о данной идентичности. Представление "настоящий петербуржец" также служит верхним пороговым критерием маркирования «своих» в условиях крупного города. В современной ситуации, когда жителями города отмечается низкий процент "настоящих петербуржцев" к общей численности горожан, границы рассматриваемой группы начинают размываться. С другой стороны возрастает значение правового регулирования условий, норм, правил проживания в городе. Все это свидетельствует о переживаемой качественной трансформации исторически сложившегося представления о петербуржце. Сегодня наблюдается сближение представлений «настоящий петербуржец» и «петербуржец», что приводит к использованию более мягких форм самоназвания жителей города и способствует сохранению устойчивых элементов петербургской идентичности, поддержанию культурно-исторической преемственности, воспроизводству исторически сложившихся традиций города.

Полисемантичность городского пространства и многоголосие петербургской культуры определяют возможность конструирования индивидуальных конфигураций петербургской идентичности на основе соотнесения самоидентификации с исторически сложившимся представлением о петербуржце. Признаваемыми способами установления и переживания сопричастности городу при этом выступают: эмоциональное вживание в пространство города, деятельность на благо города, интериоризация представления «истинный петербуржец», осмысление города как пространства самореализации, примордиальная привязанность, наличие устойчивых социальных отношений со «значимыми другими» жителями города.

На протяжении исторического развития города осмысление культурной преемственности, непрерывности символов города выступало доминантой формирования петербургской идентичности, переживания включенности в культурно-историческую общность города, что было обусловлено искусственным происхождением города и наличием незначительной доли постоянного населения. Представление о «настоящем петербуржце» способствует воспроизводству культурно-исторической памяти общности города и отражает систему ценностей городского социума, выступая верхним пороговым критерием включения в общность. На сегодняшний момент оно имеет правовое закрепление, утверждающее возможность получения личного признания, которое позволяет горожанину оказывать влияние на процесс принятия политических решений в городе.

Индивидуальная, творческая направленность конструирования петербургской идентичности сегодня обусловлена исторически сложившимся представлением о Петербурге как о городе с нестабильным постоянным населением, особенностями социокультурного взаимодействия в большом городе, высоким уровнем общественной дифференциации, приводящей к росту вариативности личных отношений, а также культурным многообразием, вызванным процессом демократизации.

Проведенное исследование также позволило установить возможные направления дальнейшего изучения феномена петербургской идентичности: формирование петербургской идентичности в процессе семейной социализации, соотношение петербургской и семейной идентичности, символизация домашнего пространства в процессе конструирования петербургской идентичности, значение дачного сообщества в становлении петербургской идентичности, возвращение в город и смена позиций включенности и внешнего наблюдателя как механизмы мобилизации петербургской идентичности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Ахнаева, Надежда Александровна, 2004 год

1. Абанкина И.В. Социально-психологические механизмы освоения городской среды// Человек и город. Пространства, формы, смысл. СПб.: Архитектон, 1995.

2. Абельс X. Интеракция, идентичность, презентация: Введение в интерпретативную социологию. СПб.: Алетейя, 1999.

3. Агеев B.C. Межгрупповое взаимодействие: Социально-психологические проблемы. М.: МГУ, 1990.

4. Агеев B.C. Перспективы развития этнопсихологических исследований// Психологический журнал. М., 1998. Т.9, №3.

5. Агеева О.Г. «Величайший и славнейший более всех градов в свете» Град Святого Петра. СПб.: БЛИЦ, 1999.

6. Ален Р.Л. Конструирование социального пространства и разграничение «мы» и «они»// Социологические исследования на пороге XXI века. М.: РАН, 2000.

7. Анциферов Н.П. Непостижимый город. СПб.: Лениздат, 1991.

8. Арон Р. Избранное: Введение в философию истории. М.: ПЕР СЭ. СПб.: Университетская книга, 2000.

9. Арутюнян Ю.В., Дробижева Л.М., Сусоколов А.А. Этносоциология: Учебное пособие для вузов. М.: Аспект-Пресс, 1999.

10. Ахнезер А.С. Город фокус урбанизационного процесса// Город как социокультурное явление историческогопроцесса. М.: Наука, 1995.

11. Ахнезер А.С. Научно-техническая революция и некоторые социальные проблемы производства и управления. М., 1974.

12. Базев В.В. Культурные традиции и самоидентификация личности. М.: РАУ, 1994.

13. Баклушинский С.А., Белинская Е.П. Развитие представлений о понятии «социальная идентичность»// Этнос. Идентичность. Образование. М.: ЦСО РАН, 1997.

14. Бауман 3. Мыслить социологически. Учебное пособие/ Пер. с англ. Под ред. А.Ф. Филиппова. М.: Аспект-Пресс, 1996.

15. Белый А. Ритм и действительность// Красная книга культуры. М.: Искусство, 1989.

16. Беляева Л.А. Эмпирическая социология в России и Восточной Европе. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2004.

17. Бенхабиб С. Притязания культуры. Равенство и разнообразие в глобальную эру. Пер. с англ. Под ред. В.И. Иноземцева. М.: Логос, 2003.

18. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Пер. Е. Руткевич. М.: Медиум, 1995.

19. Биографический метод в социологии: история, методология и практика. М.: ИС РАН, 1994.

20. Богданов А.И. Описание Санкт-Петербурга. Полное издание уникального российского историко-географического труда сер. XVIII века. СПб. Филиал Архива РАН, 1997.

21. Богомолова Н.Н., Донцов А.И., Фоломеева Т.В. Психология больших социальных групп: новые судьбы, новые подходы// Социальная психология в современном мире. Учебное пособие. М.: Аспект-Пресс, 2002.

22. Бодрийяр Ж. Город и ненависть// Логос, 1997. №9.

23. Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. Пер. Л.Любарской, Е. Марковской. М.: Добросвет, 2000.

24. Бодрийяр Ж. Экстаз коммуникации. Пер. Д.В. Михель// The Anti-Aesthetic. Essays on Postmodern culture. Port Townsend: Bay Press, 1983. p. 126-133.

25. Большаков В.П. Ценности культуры и время. Великий Новгород: НовГУ им. Ярослава Мудрого, 2002.

26. Борисевич Е.А. Городская общность и городская среда Санкт-Петербурга// Санкт-Петербург на рубеже XIX и XX веков. СПб., 1999.

27. Бороноев А.О., Смирнов П.И. Россия и русские: Характер народа и судьбы страны. СПб.: Лениздат, 1992.

28. Введение в этническую психологию: Учеб. Пособие/ Платонов Ю.П., БороноевА.О., Почебут Л.Г. и др.// Под ред. Ю.П.Платонова. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1995.

29. Вебер М. Город// Избранное. Образ общества. Пер. с нем. М.: Юрист, 1994. С.309-446.

30. Виммер А. Культура: переосмысление основного понятия социальной антропологии// Современная немецкая социология: 1990-е годы. Под ред. В.В. Козловского, Э. Ланге, X. Харбаха. СПб.: Социологическое общество им. М.М. Ковалевского, 2002.

31. Виноградов В.А. Смысл архитектурного наследия// Москва и крупнейшие города мира на пороге XXI века. М.: Московские учебники и картография, 1998.

32. Волков С. История Санкт-Петербурга с основания до наших дней. М.: Независимая газета, 2001.

33. Волков С. Диалоги с Иосифом Бродским. М.: Независимая газета, 2000.

34. Волков Ю.Г., Нечипуренко В.Н., Самыгин С.И. Социология: история и современность. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999.

35. Гайдукова Н.И. Население и жилая среда Санкт-Петербурга за 100 лет// Петербургские чтения: Тезисы докладов конференции. СПб., 1992.

36. Гессен С.И. Основы педагогики. Введение в прикладную философию. М.: «Школа-Пресс», 1995.

37. Глушкова В.Г. Социальный портрет Москвы на пороге XXI века. М.: Мысль, 1999.

38. Д. Фон Гильбрандт Метафизика коммуникации. СПб.: Алетейя, 2000.

39. Гоффман И. Представление себя другим в повседневной жизни. Пер. с англ. А.Д.Ковалева. М.: Канон-Пресс-Ц, 2000.

40. Григорьев Н.В. Петербург в поисках культурного смысла// Петербург как феномен культуры. СПб.: Образование, 1994.

41. Губин Д., Лурье Л., Порошин И. Реальный Петербург. СПб.: Лимбус Пресс, 2000.

42. Гурко Е. Деконструкция: тексты и интерпретация. Деррида Ж. Оставь это имя, Как избежать разговора: денегации. Минск: Экономпресс, 2001.

43. Даринский А.В. Высшие учебные заведения Старого Петербурга. СПб.: Глагол, 2002.

44. Девятко И.Ф. Методы социологического исследования. 3-е изд. М.: КДУ, 2003.

45. Девятко И.Ф. Социологические теории деятельности и практической рациональности. М.: Аванти плюс, 2003.

46. Делез Ж. Логика смысла. Пер. с франц. М., Екатеринбург: Раритет, Деловая книга, 1998.

47. Деррида Ж. Другой мыс// Метафизические исследования. №11, СПб., 1999.

48. Домников С.Д. Мать-Земля и Царь-Город. Россия как традиционное общество. М.: Алетейя, 2002.

49. Евлампиев И. На грани вечности. Метафизические основания культуры и её судьба// Метафизика Петербурга. Петербургские чтения по теории, истории и философии культуры. Вып.1. СПб.: МСМХСШ, 1993.

50. Замятин Е.И. Москва-Петербург// Наше наследие, 1989. №1.

51. Записки Ф.Ф. Вигеля. Изд. «Русского Архива». М., 1892. Ч. IV// Литературные салоны и кружки: Первая половина XIX века/ Под ред. Н.Л. Бродского. М.: Аграф, 2001.

52. Засосов Д.А., Пызин В.И. Повседневная жизнь Петербурга на рубеже XIX-XX веков. М.: Молодая Гвардия, 2003.

53. Зиммель Г. Большие города и духовная жизнь// Логос, 2002. №3/4 (34).

54. Зиммель Г. Социальная дифференциация// Зиммель Г. Избранное. М., 1996. Т.2.

55. Знаков В.В. Понимание в познании и общении. Самара: Самарский гос.пед.ун-т., 1998.

56. Игнатова Е. Записки о Петербурге: Жизнеописание города со времени его основания до 40-х годов XX века. СПб.: Амфора, 2003.

57. Изменяющаяся Россия в зеркале социологии. Под ред. М.К. Горшкова, Н.Е. Тихоновой. М.: Летний сад, 2004.

58. Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. СПб.: Наука, 1994.

59. Каган М.С. Град Петров в истории русской культуры. СПб.: Славия, 1996.

60. Каган М.С. Культура города и пути её изучения// Город и культура. Сб.н.т. СПб.: СПбГИК им. Н.К. Крупской. Т. 140, 1992.

61. Квале С. Исследовательское интервью. Пер. с англ. М.Р. Мироновой. М.: Смысл, 2003.

62. Келвин Х.С., Гарднер Л. Теории личности. М.: «КСП+», 1999.

63. Келлер Е.Э. Праздничная культура Петербурга: Очерки истории. СПб.: Изд-во В.А.Михайлова, 2001.

64. Кизеветтер Л. Городовое положение Екатерины II// Знание-сила, 1995. №2.

65. Кирюнин А.Е. Имидж региона как интериоризация культуры. М.: Книжный дом «Университет», 2000.

66. Киселев И.Ю., Смирнова А.Г. Формирование идентичности в российской провинции. Москва-Ярославль: ДИА-Пресс, 2001.

67. Кларк Д. Потребеление и город, современность и постсовременность. Пер. с англ. И. Пилыцеков// Логос, 2002. №3/4 (34).

68. Коган Л.Б. Городская культура и пространство: проблема «центральности»// Развитие городской культуры и формирование пространственной среды. М., 1976.

69. Козлов А.А. О патриотизме и гражданственности// Будущее России в молодежном сознании: опыт социолого-философского анализа/ Под ред. Р.А. Зобова и А.А. Козлова. СПб.: ХИМИЗДАТ, 2003.

70. Козловский В.В. Юбилей Санкт-Петербурга глазами его жителей// Санкт-Петербург в зеркале социологии/ Под ред. В.В. Козловского. СПб.: Социологическое общество им. М.М. Ковалевского, 2003.

71. Козловский В.П. Культурный смысл: генезис и функции. Киев: Наук.думка, 1990.

72. Колеватов В.А. Социальная память и познание. М.: Мысль, 1984.

73. Колосов В.А., Галкина Т.А., Криндач А.Д. Территориальная идентичность и межэтнические отношения// Полис, 2001. №2.

74. Кони А.Ф. Петербург. Воспоминания старожила. М.: ЗАО Центрполиграф, 2003.

75. Кравченко Е.И. Теория социального действия: от М.Вебера к феноменологам// Социологический журнал, 2001. №3.

76. Кривулин В., Васюточкин Г. Языковая среда Петербурга// Петербургские вечера. Вып. 2. Всемирный клуб петербуржцев. СПб., 1998.

77. Култыгин В.П. Классическая социология. М.: Наука, 2000.

78. Социокультурные измерения существования человека. Саратов: СГТУ, 2000.

79. Лангер С. Философия в новом ключе. М.: Республика, 2000.

80. Лебон Г. Психология толп// Психология толп. М.: РАН, 1999.

81. Леонтьев Д.А. Психология смысла: природа, строение и динамика смысловой реальности. М.: Смысл, 2003.

82. Лиотар Ж.Ф. Феноменология. Пер. с англ. Б.Г. Соколова. СПб.: Лаборатория метафизических исследований философского факультета СПбГУ, Алетейя, 2001.

83. Литвина Е.В. Особенности современной социокультурной ситуации// Культура и творчество в бытии человека. Межвузовский научный сборник. Саратов, 1998.

84. Лихачев Д.С. Актовая лекция, прочитанная академиком Российской Академии Наук Д.С.Лихачевым 19 мая 1993 года в день вручения ему Диплома и Мантии Почетного Доктора СПбГУП. СПб.: СПбГУП, 1994.

85. Лихачев Д.С. Избранное. Воспоминания. Изд.2. СПб.: Логос, 1997.

86. Лихачев Д.С. Краеведение как наука и как деятельность// Лихачев Д.С. Русская культура. М.: Искусство, 2000.

87. Лихачев Д.С. О петербургской культуре начала XX века// Петербург. Художественная жизнь. 1900-1916. Фотолетопись. СПб.: ИСКУССТВО-СПб., 2001.

88. Лихачев Д.С. Петербург в истории русской культуры// Лихачев Д.С. Раздумья о России. СПб.: Изд-во «Logos», 1999.

89. Лопуха А.Д. Жизненные силы патриотизма в современной России: опыт социологического анализа. М.: Русаки, 2000.

90. Лотман Ю.М. История и типология русской культуры. СПб.: Искусство-СПб., 2002.

91. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М.: Гнозис, 1992.

92. Лотман Ю.М. Символика Петербурга и проблема семиотики города// Лотман Ю.М. Избранные статьи. Талин, 1992. Ш.

93. Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб.: Искусство-СПб., 2000.

94. Лупов С.П. История строительства Петербурга в первой четверти XVIII в. М., Л., 1957.

95. Лурье С.В. Историческая этнология: Учебное пособие для вузов. М.: Аспект-Пресс, 1997.

96. Малинкнн А.Н. Социальные общности и идеи патриотизма// Социологический журнал, 1999. №3/4.

97. Мамонов В.А. О значении архитектуры в восприятии Петербурга русскими писателями XIX века// Анциферовские чтения. Материалы и тезисы конференции. Л.: Советский фонд культуры, 1989.

98. Мангейм К. Избранное: Социология культуры. М., СПб.: Университетская книга, 2000.

99. Марголис А. Феномен «коренного» петербуржца: мифы и реальность// Город и горожане в России XX века. СПб.: Контрфорос, 2001.

100. Мид М. Культура и мир детства. Избранные произведения. М.: Наука, 1988.

101. Михневич В.О. Петербург весь на ладони. СПб.: Издание К.Н.Плотникова, 1874.

102. Мой Петербург. Под ред. Е.Д.Шубиной. М.: Вагриус, 2003.

103. Моль А. Социодинамика культура. Пер. с франц. М.: Прогресс, 1973.

104. Монсон П. Современная западная социология. СПб.: Изд-во «НОТАБЕНЕ», 1992.

105. Мосалев Б.Г. Социокультурное многообразие: Опыт целостного осмысления. М.: МГУИ, 1998.

106. Москва-Петербург: pro et contra. Сост., вступ. ст., коммент., библиогр. К.Г. Исупова. СПб.: РХГИ, 2000.

107. Московичи С. Машина, творящая богов. М.: «КСП+», 1998.

108. Московичи С. От коллективных представлений к социальным// Вопросы социологии, 1992. Т.1, №2.

109. Немчинов М.В. Метафизика города// Город как социокультурное явление исторического процесса. М.: Наука, 1995.

110. Оганов А.А., Хангельдиева И.Г. Теория культуры: Учебное пособие для вузов. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2001.

111. Одоевцева И.В. На берегах Невы. М.: Художественная литература, 1988.

112. Отчуждение человека в перспективе глобализации мира. Сборник философских статей. Выпуск I. СПб.: Изд-во «Петрополис», 2001.

113. Пелевина Т.В. Гражданственность и патриотизм современной молодежи как нравственно-психологическая проблема// Будущее России в молодежном сознании: опыт социолого-философского анализа. СПб.: ХИМИЗДАТ, 2003.

114. Петербургские чтения 98-99. СПб.: Петербургский институт печати, 1999.

115. Петербургские чтения 97. Материалы Энциклопедической библиотеки «Санкт-Петербург-2003». СПб.: Блиц, 1997.

116. Петербургские лица. Семейный альбом. Состав. Плескачева JI.K. СПб.: ООО «ПР-Партнер», 2003.

117. Петербуржцы 1997: символы, ценности, установки. Социологические очерки. Под ред. Сикевич З.В. СПб.: СПбГУ, 1997.

118. Петроград на переломе эпох. Город и его жители в годы Революции и Гражданской войны. Отв. ред. B.JI. Шишкин. СПб.: Наука, 2000.

119. Пиотровский Б.Б. Страницы моей жизни. СПб.: Наука, 1995.

120. Подольская Е.А. Ценностные ориентации и проблема активности личности. Харьков: Основа, 1991.

121. Постмодернизм: Энциклопедия. / Сост. и науч. ред. А.А. Грицанов, М.А. Можейко. Минск: Интерпрессервис: Книжный дом, 2001.

122. Прахова Ю.М. Проблемы формирования и функционирования социальной идентичности конструктивистский анализ Т.Хопфа// Социально-гуманитарные знания, 2003. №5.

123. Протасенко Т., Ревтова В. Требуется идея. Для Петербурга// Час Пик №46(200) 14-20 ноября 2001.

124. Психология самосознания. Хрестоматия. Самара: Бахрам-М, 2000.

125. Пыляев М.И. Старый Петербург. СПб., 1889.

126. Рабочая книга социолога. Отв.ред. Г.В. Осипов. М.: Наука, 1976.

127. Рикёр П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М.: Academia -Центр, Медиум, 1995.

128. Розанов В.В. Сумерки просвещения. Сост. В.Н.Щербаков. М.: Педагогика, 1990.

129. Розенберг Н. Диалектическое равновесие в полярной модели «self»: пример Японии// Личность, культура, этнос: современная психологическая антропология. Под ред. А.А. Велика. М.: Мысль, 2001.

130. Садохин А.П., Грушевицкая Т.Г. Этнология: уч. для вузов. М.: Академия, Высшая школа, 2000.

131. Санкт-Петербург. 1703-2003: Юбилейный стат.сб. / Под общей ред. И.И.Елисеевой, Е.И. Грибовой. Вып. 2. СПб.: Судостроение, 2003.

132. Санкт-Петербург в конце XX века: Современная жизнь исторического города. СПб.: Институт Проарте, 1999.

133. Сверкунова Н.В. Исследование региональной идентичности: исторический аспект// Социология и социальная антропология. Межвуз. сб. Под ред. В.Д. Виноградова, В.В. Козловского. СПб.: Алетейя, 1997.

134. Светлов Э. Магизм и единобожие. Религиозный путь человека до эпохи великих учителей. Bruhelles, 1971.

135. Семенков В.Е., Рабжаева М.В. Какая идентичность у жителей Санкт-Петербурга// Социологические исследования, 2003. №3.

136. Семенова В.В. Качественные методы: введение в гуманистическую социологию. М.: Добросвет, 1998.

137. Сибирь. Проблемы сибирской идентичности. СПб.: Астерион, 2003.

138. Сикевич З.В. Социология и социальная психология национальных отношений. СПб.: Изд-во В.А. Михайлова, 1999.

139. Синдаловский Н.А. Мифология Петербурга. СПб.: Норинт, 2002.

140. Скворцов Н.Г. Проблема этничности в социальной антропологии. СПб.: СПбГУ, 1997.

141. Смелзер Н. Социология. М.: Феникс, 1994.

142. Смирнова А.Г., Киселев И.Ю. Идентичность в меняющемся мире. Ярославль: ЯрГУ, 2002.

143. Современная теоретическая социология: Энтони Гидценс. М.: ИНИОН, 1995.

144. Соколов А.В. Феномен социально-культурной деятельности. СПб.: СПбГУП, 2003.

145. Солдатова Г.У. Психология межэтнической напряженности. М.: Смысл, 1998.

146. Социальная идентичность. Под ред. В.АДцова. М., 1993.

147. Социальная психология: Хрестоматия: учебное пособие. Сост. Е.П.Белинская, О.А. Тихомандрицкая. М.: Аспект Пресс, 2003.

148. Справочная правовая система «Гарант». Законодательство с комментариями.

149. Старый Петербург: Историко-этнографические исследования. Отв. ред. Н.В.Юхнева. Л.: Наука, 1982.

150. Степанов С.Ю. Рефлексивно-гуманистическая психология сотворчества. М.: Петрозаводск, 1996. С. 170.

151. Сушков И.Р. Психология взаимоотношений. М.: Академический прект, ИП РАН, Екатеринбург: Деловая книга, 1999.

152. Терещенко Н.П., Шатунова Т.М. Постмодерн как ситуация философствования. СПб.: Алетейя, 2003.

153. Тер-Минасова С.Г. Язык и межкультурная коммуникация. М.: Слово, 2000.

154. Тишков В.А. О феномене этничности// Этнографическое обозрение, 1997. №3. С. 3-21.

155. Тульчинский Г.Л. Постчеловеческая персонология. Новые перспективы свободы и рациональности. СПб.: Алетейя, 2002.

156. Тоффлер Э. Шок будущего. Пер. с англ. М.: ООО «Изд-во ACT», 2003.

157. Феномен Петербурга. СПб.: Блиц, 1999.

158. Феномен Петербурга. СПб.: Блиц, 2001.

159. Физиология Петербурга/ Подг. текста, вступ. ст. и примеч. В.А.Недзвецкого. М., 1984.

160. Фром Э. Человек для себя. Пер. с англ. Л.А. Чернышевой. Минск: Изд. В.П.Ильин, 1997.

161. Хотинец В.Ю. Этническое самосознание. СПб.: Алетейя, 2000.

162. Центр и региональные идентичности России: рамки анализа. Под ред. В. Гельмана и Т. Хопфа. СПб., М.: Изд-во Европ. Унив. в СПб., Летний сад, 2003.

163. Человек и социокультурная среда. М.: ИНИОН, 1989.

164. Черников В.Г. Общественное пространство. Социально-философский анализ. Воронеж, 1984.

165. Черняк Я.С. Этносы и конфессии в социокультурном пространстве северного города. М.: Агент, 1999.

166. Чечот И.Д. Петербург как сопротивление (к вопросу о петербургском стиле)// Санкт-Петербург в конце XX века: современная жизнь исторического города. СПб., 1999.

167. Шпарага О. Феноменология опыта: опыт как «почва и горизонт» познания //Логос, 2001, №2(28).

168. Штихве Р. Амбивалентность, индифферентность и социология чужого// Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. Т.1. В.1.

169. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. Пер. с итал. В.Резник, А.Погоняйло. СПб.: Symposium, 2004.

170. Элиас Н. Общество индивидов. Пер. с нем. М.: Праксис, 2001.

171. Эпштейн М.Н. Постмодернизм в России. Литература и теория. М.: Издание Р.Элиниса, 2000.

172. Эриксон Э. Юность: кризис идентичности. М., 1996.

173. Эш А., Найгель Т. Внятность повседневного города// Логос, 2002. №3(4).

174. Ядов В.А. Символические и примордиальные солидарности в условиях быстрых социальных перемен// Проблемы теоретической социологии. СПб.: Петрополис, 1994.

175. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. М.: Добросвет, 1998.

176. Ядов В. А. Социальные и социально-психологические механизмы формирования социальной идентичности// Психология самосознания. Самара: «Бахрам-М», 2000.

177. Ядов В. А. Социальная идентификация в кризисном обществе// Социологический журнал, 1994. №1.

178. Якимова Е.В. Социальное конструирование реальности: социально-психологические подходы. Научно-аналитический обзор. М.: РАН ИНИОН, 1996.

179. Яницкий О.Н. Город, урбанизация, человек. М., 1974.

180. Abrabamson М. Urban Sociology. N.J., 1980.

181. Baumeister R.F. Identity: Cultural Change and Struggle for Self. Oxford, 1986.

182. Benjamin W. One-Way Street, Verso, London, 1997.

183. Buck-Morrs The Dialectics of Seeing: W.Benjamin and the Arcades Progect. Cambridge, 1989.

184. Cox H. The secular city. N.Y., 1965.

185. Emirbayer M., Miscbe A. What is Agency?// American Journal of Sociology, 1998. vol. 103. №4.

186. Friedman L. The Horizontal Society. London, 1999.

187. Frisby D. The Flaneur in Social Theory// Tester K. ed. The Flaneur. London, 1994.

188. Gergen K.J. The Social Constructionist Movement in Modern Psychology// American Psychologist, 1985. Vol. 40. №3.

189. Giddens A. Modernity and Self-Identity: Self and Society in the Late Modern Age. Cambridge Polity Press, 1991.

190. Glasersfeld E. The Reluctance to Change a Way of Thinking// Irish Journal of Psychology, 1988. №9.

191. Hall S. The Question of Cultural Identity// J.V. Deth, E. Scarbrough The Impact of Values. Oxford, 1995.

192. Lefebvre H. Writtings in Cities. Oxford, 1996.

193. Marback R., Bruch P., Eicher J. Cities, Cultures, Conversations: Readings for Writers. Boston, 1998.

194. Park R.E., Burgess E.W., Mc. Kenzie R.D. The City. Chicago and London, 1968.

195. Searle J.R. The Rediscovery of Mind. Cambridge, 1995.

196. Shotter J. The Ephemeral Identity: Transitory Personalities in an Era of Postmodernism. L., 1987.

197. Stephen T. International Communication, History and Intercultural Coherence// Communication in Eastern Europe. N.J., 1995.

198. Taifel H., Turner J.C. The Social Identity Theory of Intergroup Behaviour// Psychology of intergroup relations/ Ed. by S.Worchel, W.G.Austin. Chicago: Nelson-Hall, 1986.

199. Taylor C. Sources of the Self. Cambridge: Harvard University Press, 1989.

200. Wager P. A Sociology of Modernity: Liberty and Discipline. L., N.Y., 1994.