Музей как социокультурный феномен современного российского мегаполиса тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат культурологии Богатырев, Евгений Анатольевич

• Богатырев, Евгений Анатольевич
• кандидат культурологии
• 2011

Оглавление диссертации кандидат культурологии Богатырев, Евгений Анатольевич

Введение.

Глава 1. Музей как социальный феномен и предмет исследования.

1.1. Генезис музея как социального института.

1.2. Социальные и социокультурные функции музея.

1.3. Региональная специфика музеефикации культурного наследия.

Глава 2. Деятельность музея как фактор формирования культурно-образовательной среды (на примере Государственного музея A.C. Пушкина).

2.1. Когнитивное и культурно-образовательное пространство города и его роль в развитии музея.

2.2. Музеефикация литературного наследия как феномен культуры.

2.3. Образовательная деятельность музея как социокультурная инновация.

2.4. Роль музея в формировании духовно-культурной идентичности современного российского мегаполиса.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Музей как социокультурный феномен современного российского мегаполиса»

Актуальность темы исследования. Модернизация и глобализация, получившие развитие во второй половине XX в., отразились на всех без исключения сферах социально-культурной деятельности индивидов и социальных групп. Трансформационные процессы последних пятнадцати-двадцати лет привели к образованию новой городской культуры, основными отличительными чертами которой можно считать создание особенного, «урбанизированного», стиля жизни, оказывающего определяющее влияние на формирование педагогических технологий развития личности и социальных общностей и предполагающего усиление образовательной роли социальных институтов, связанных с трансляцией социальных, культурно-исторических и национально-культурных ценностей.

Культурное пространство города в его образовательно, педагогическом срезе выступает одним из значимых социокультурных феноменов, функционирующих в современном глобальном обществе и, безусловно, требующих социологического, культурологического, философского исследования. Новый стиль жизни в условиях крупного мегаполиса характеризуется дифференциацией социальной структуры, институциали-зацией различных областей социальной реальности и, как следствие, «автономностью» и «анонимностью» человека. В условиях урбанизированного общества для формирования и поддержания «картины мира» современного индивида все более востребованными и значимыми становятся1 социальные институты и процессы, поддерживающие его культурную идентичность. В системе институтов, обеспечивающих сохранение и воспроизводство культурных ценностей, особое место принадлежит музею - из века в век он играет важную роль в духовной жизни общества; в просвещении, образовании и нравственно-эстетическом воспитании людей; в ,информационных и коммуникативных процессах.

Последние российские и мировые исследования в области музейного дела показывают, что развитие музея сопровождается превращением его в комплексные культурно-исторические, педагогические и досуговые центры. Это, в свою очередь, обусловливает изменения в организации всего музейного пространства: экспозиций выставок, рекреационных зон, современной музейной инфраструктуры, образовательной деятельности. Сегодня музею необходима разработка новых форм работы с посетителем, организации.его процесса пребывания в музее.

Поиск новых путей повышения роли культуры, культурного наследия и культурных ценностей в регуляции массового сознания-, оптимизации социального взаимодействия и процессов социализации личности актуализирует необходимость научного осмысления музея как социокультурного института формирующегося информационного общества,, деятельность которого- одновременно детерминируется и глобальными^ про-, блемами столетия, и частно-историческими особенностями отдельных государств, и специфичностью! городской культуры. Музей сегодня формирует культурную и образовательную среду социума: через свои выставки'и мероприятия он обращается к каждому посетителю^ обучая и развлекая одновременно. Исходя из этого, современный музей представляет собой особый социокультурный феномен передачи историко-культурной информации как в рамках отдельно взятого города, так и в.рамках государства в к целом.

Предлагаемый в диссертации подход обогащает предметную область теории, методики и организации социально-культурной деятельности, акцентируя внимание на вопросах образовательной специфики когнитивного и культурного пространства современного музея и обращаясь к конкретному примеру Государственного музея А.С.Пушкина.

Степень разработанности темы. Изучение музея в качестве социокультурного феномена современного мегаполиса — относительно новое направление изысканий в рамках гуманитарных дисциплин. Современное отечественное научное поле исследования музейного дела включает в себя теоретические и практические работы таких авторов как Е.В Баранская, З.А Бонами, А.И.Голышев, В.М. Грусман, В.Ю.Дукельский, Ю.В. Зиновьева, Е.Б. Ивушкина, А.З. Крейн, Н.В. Нагорский, С.Т. Овчинникова,

A.М.Оганнисян, Д.И. Тверская, С.В.Фокин, JI.M. Шляхтина и другие.

Значение научно-просветительских, педагогических, социокультурных, досуговых и прочих функций музея не раз затрагивается как зарубежными, так и отечественными авторами: М. Адаме, Е. Акулич, М.Алброу, О:

B. Беззубова, Й. Бенеш, И.Бестужев-Лада, Ю.У. Гуральник, А.Б. Закс, И.В. Иксанова, Ю.А. Купина, И. Неуступный, М.Озерная, Ю.Б. Тавризян, В.В. Тихонов.

Говоря о генезисе музея как социального института, прежде всего, обращаются к философским, культурологическим, социологическим трактовкам понятия «музей».

Интерпретация- функций музея с позиции социологической науки представлена в работах П. Бергера, Б. Латура, Т. Лукмана, Т. Парсонса, Ж.Т. Тощенко, Н. Элиаса В.А.Ядова.

Философское осмысление музейных функций находит отражение в работах В.Д.Боброва, H.A. Герулайтиса, А .Я. Гуревич, Ю.В.Зиновьева, М.С.Кагана, Н.Ф. Федорова.

Культурологическая трактовка музейных функций может быть представлена через призму концепций М.М. Бахтина, Ю.В.Гафановой, В.А. Конева, Д.С.Лихачева, Ю.М. Лотмана.

Обращаясь к мультипарадигмальному подходу для анализа функциональной специфики музея в современном обществе, автор диссертации руководствуется идеями Ж. Гурвича, А. Мартинелли и Дж. Ритцера, а также моделью «аналитического теоретизирования» Дж. Тернера.

В. Глузинский, М.Б. Гнедовский, Д.Ф. Камерон, Д. Портер, Ю. Ро-медер, Р. Стронг обращаются к теории музейной коммуникации, исходя из которой музейная коммуникация - это процесс общения посетителя с музейными экспонатами, представляющими собой «реальные вещи».

Деятельность музея в современном мегаполисе дает основания пред. ставлять его как особое культурно-образовательное пространство. Понятие культурно-образовательного пространства- активно; вводится в категориальный аппарат отечественной- педагогики; глубоко исследуются! различные его аспекты. Проблема, культурного пространства5 и роли музея, как его части: рассматривается : такими авторами, как В; И. Гинецианский, М.Я. Виленский; В. Я; Конев, Е.Н., Мастеница, Е. В. Мещерякова;, В. Ж Панов, В. И; Слободчиков, И. Г. Шендрик; образоватёльно-педагогический аспект деятельности музеев исследуется А.Г.Бойко, Б.А. Столяров, С.Л; Троянской и др.

Феномен города, городской культурной среды; исследовали? К. Алексаидер, Н.П. Анциферов, Е.Н. Барбышева, А.В, Боков, М.С. Каган,. М. Кастельс, Б.А. Латынин, К. Линч, М: Маклюэн, И.В. Морозов, ( В Н. Топоров, О. Шпенглер. Особое значение для формирования идеи настоящей-диссертации имеют работы В.Л. Глазычева (анализ роли архитектуры в истории; города), Г.А. Гольца (характеристика; процессов культурно-экономического развития, города); Л.Б. Когана (выявление социально-культурных функций города и его пространственной среды), Б.А. Смагина; (изучения взаимоотношений личности и городской среды), Э.В. Соколова« (анализ городского стиля;жизни);.

Однако, следует отметить, что; представленные авторы и их концепции не в полной мере дают представление о социокультурном феномене музея в современном российском мегаполисе. Данная диссертация: позволяет в определенной степени восполнить этот пробел.

Цель исследования: изучение специфики музея как социокультурного феномена современного российского мегаполиса.

Реализации данной цели подчинены следующие задачи:

- охарактеризовать исторические и функциональные аспекты музея как социокультурного института;

- выявить региональную специфику музеефикации культурного наследия;.

- рассмотреть культурно-образовательное пространство города как фактор развития литературного музея (на примере Государственного музея A.C. Пушкина);

- проанализировать педагогическую роль музея в процессах формирования духовно-культурной идентичности современного российского мегаполиса.

Объект исследования: музей как социокультурный и образовательный институт современного российского общества.

Предмет исследования: музеефикация культурного наследия в культурно-образовательном пространстве мегаполиса.

Теоретическую и методологическую базу работы составили научные труды по педагогике, социологии, философии, культурологи, касающиеся рассмотрения различных аспектов функционирования и развития музейной деятельности в изменяющемся социокультурном пространстве. В основу диссертационного исследования положены институциональный, коммуникативный, педагогический и комплексный междисциплинарный подходы. В работе использованы общенаучные методы: логические методы (синтеза и анализа, индукции и дедукции), диалектический метод, а также метод кейсов (кейс-стади).

Исходная рабочая гипотеза исследования строилась на том, что источником приоритетных направлений социально-культурной деятельности современного музея является ориентация на преодоление кризиса национальной идентичности в глобализирующемся мире посредством му-зеефикации культурного пространства и выработке педагогических технологий, направленных на формирование культурно-образовательного пространства мегаполиса.

Эмпирическую базу исследования составили документы и материалы Российского исторического архива; отделы рукописей и редких книг Российской национальной библиотеки; Российского государственного архива литературы и искусства; архивов Государственного музея^ A.C. Пушкина в Москве, Российского этнографического музея, инструктивные документы Федерального Агентства по культуре и кинематографии. Базой опытно-экспериментального исследования стал Государственный музей им. A.C. Пушкина в Москве. Многолетний социально-педагогический эксперимент, осуществляемый в Государственном музее A.C. Пушкина, позволил прийти к ряду социально-значимых научных выводов и вынести на защиту следующие положения.

1. Тезис о возможности и целесообразности поднятия культурно-созидающего уровня музея с помощью традиционных научно-атрибутивных, экспозиционно-информационных и социально-культурных функций интерактивных форм вовлечения различных групп населения в творческое осмысление историко-культурного наследия и мотивации его на активное участие в обогащении и развитии культуры.

2. Модель музея как центра духовной жизни крупного мегаполиса, принимающую на себя

- систему дополнительного культурного образования;

- поддержку клубов, инициативных групп, творческих объединений социально-культурной направленности;

- разработку и реализацию системы вербальной, мультимедийной и других художественных форм продвижения отечественной истории культуры;

- обеспечение духовно-насыщенного группового и индивидуального отдыха.

3. Научную концепция музея как центра формирования креативно-культурного социума, объединяющего в себе молодое и старшее поколение, средний класс и российскую интеллигенцию, а также другие социальные слои и группы в культуроохранительной, культуропросветительской и культуротворческойдеятельности.

4. Обоснование интегрального направления деятельности современного музея - формирование духовно-культурной идентичности города, отражающей соотнесенность индивидов с определенным; территориально! и символически целостным пространством, основанную на знании его культурных особенностей и чувстве принадлежности.

Научная новизна исследования определяется предложенным в работе подходом к изучению- феномена'; музея как части- культурно-образовательного пространства мегаполиса» Элементами научной новизны обладают следующие положения.

1. Сформулирована расширенная теоретико-методологическая база исследования« социально-культурной деятельности- музея, , объединяющая институциональные, коммуникативные и педагогические - аспекты музее-фикации культурного наследия.

2. Введено понятие «социальный капитал музея» как основа его образовательной деятельности; уточнены понятия «музей», «культурно-образовательное пространство, города»^ «музеефикация литературного наследия»;

3. Определены институциональные, социокультурные и педагогические условия музейной деятельности, способствующие формированию духовно-культурной идентичности индивида в современном мегаполисе.

4. Проанализирован опыт социально-культурной и образовательной деятельности Государственного музея A.C. Пушкина.

5. В результате проведенного социально-педагогического эксперимента доказано, что музей наряду с традиционными функциями может выступать инициатором и организатором социокультурных мероприятий города и отдельных его округов.

Результаты исследования;

1. Изучена специфика музея как социокультурного^ феноменам современного российского.^ мегаполиса, деятельность; которого развивается; в; условиях определенного? культурно-образовательного пространства. Диалог между музеем, городом и посети гелем основан на столкновении различных концепций! мировосприятия,. «картин мира», взаимодействие которых определяет перспективы? формирования» духовно-культурной^ идентичности индивида. Музей, таким образом, служит точкой пересечения культурных потоков,«обеспечивающей, с одной стороны, стабильность (сохранение традиционных норм и ценностей) а, с другой стороны, динамику социального развития- (формирование новых когнитивных и поведенческих паттернов, соответствующих;глобальной социальной культуре).

2. Охарактеризованы, исторические; и функциональные аспекты; музея- как социокультурного института; выявлена; региональная: специфика музеефикации культурного наследия; Музей рассмотрен как своего рода Дом Знаний; сформированный культурно-образовательной; средой конкретного города, в ответ на индивидуальные и групповые потребности? индивидов в современном мире. Он объединяет в себе локальные (социальное взаимодействие «лицом-к-лицу»), виртуальные-(техническая и социально-техническая коммуникация), институциональные (наука, образование управление, разделяющие определенный социальный контекст) и на-динституциональные (структурные) элементы. Государственный музей A.C. Пушкина в Москве является значимым примером организации музея в ответ на потребности культурно-образовательной среды города по ряду оснований^ наиболее важные из которых - это историческое, социальнокультурное, архитектурно-художественное, социально-политическое и конструктивистское.

3. Рассмотрена культурно-образовательное пространство города как фактор развития литературного музея. На примере Государственного музея A.C. Пушкина показано, что музей представляет собой социально-культурный институт информационного общества, деятельность которого детерминируется, во-первых, сложившейся, статусно-ролевой нормативно-ценностной* системой взаимодействий'сотрудников; «вещей» и-посетителей; во-вторых, необходимостью воспроизводства, пространства реализации человеческого капитала; в-третьих, постоянным взаимодействием, с «внешним миром», направленным на включение в «картину мира» современного индивида исторической, эстетической, культурологической, социальной информации. Культурно-образовательное пространство города понимается как пространственным образом организованная совокупность физических, символических объектов; технологий, нормативных и ценно» стных образований-включающих в себя не только материальные (природные или искусственные) артефакты, а также такой' неосязаемый феномен, как «душа города». Музеефикация литературного наследия анализируется как специфический культурный и образовательный процесс, призванный отразить преемственность в творчестве того или иного писателя или поэта, его следование традициям и условностям художественного «замысла» целых направлений и стилей, дать посетителю возможность мыслить категориями пространственно-временных отношений, ощущать себя частью культуры, позволяет ему, опираясь на опыт своих предшественников, соз-давать-новое, складывающееся из компонентов прошлого.

3. Проанализирована педагогическую роль музея- в процессах формирования духовно-культурной идентичности современного российского мегаполиса. Формирование культурного социума посредством музейно-педагогических инструментов рассматривается в работе в качестве инновативного аспекта деятельности современного музея, призванного транслировать культурную информацию в максимально востребованном посетителями виде, позволяя различным социальным группам овладеть разнообразными способами получения, восприятия, усвоения и творческого'использования информации. «Социальный капитал музея» при этом представляет собой интегрированную составляющую следующих элементов: институциональная идентичность, формируемая культурно-образовательным пространством города на основе сложной взаимосвязи локального и глобального в современном^ мире;-социальные связи и социальная интеграция между участниками процесса производства и- трансляции знаний и опыта; человеческий капитал: социально-экономический, образовательный, культурный, индивидуальный; институциональная способность к развитию (разносторонность, толерантность, активность); инструментальный капитал (географический, экологический, инфраструктурный); институциональный капитал (власть, интеракционная* активность по» отношению к правительственным и» негосударственным организациям); информационный капитал.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в приращении знаний в области культурологии и определяется возможностью применения основных ее положений к анализу деятельности музея в культурно-образовательном пространстве современного мегаполиса. Практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в том, что разработанные в нем положения, выводы и рекомендации могут найти применение в музейной педагогике, использованы педагогами школ, колледжей, гимназий, лицеев, институтов, учреждениями дополнительного образования, а также применяться в учебных курсах «Музееведение», «Музейная педагогика», «Культурология», «Социология культуры» и др.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры культурологии философского факультета СПбГУ.

Результаты диссертационного исследования нашли отражение в научных публикациях автора общим объемом 36п.л.

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Богатырев, Евгений Анатольевич

Заключение

В результате исследования мы пришли к следующим выводам.

1. Музей как социальный институт соответствует ряду признаков, основными из которых являются особый тип регламентации социального взаимодействия; наличие механизмов социальной регуляции, обеспечивающих регулярность, четкость, предсказуемость и надежность институционального развития; четкое распределение ролей, функций, прав и обязанностей участников институционального взаимодействия; наличие статусных требований и ролевых ожиданий со стороны социальной системы; разделение труда; особые институциональные установки и образцы повег дения, направленные на сохранение и воспроизводство уважения к прошлому, к социальной, памяти и опыту, к национальным и культурным^ особенностям, характерным» для современного общества. Институциализация музейной деятельности происходит, главным образом; через «опривычи-вание», формирование обычаев, «схем типизации», образцов действия: в процессе становления социального порядка выкристаллизовывается* социальные ценности, которые отражаются1 и формализуются в обычаях, образцах социально одобряемого действия, которые человек стремится сохранить и передать последующим поколениям.

2. В процессе диалога между музеем и посетителем сталкиваются' различные концепции. Все участники этого диалога обладают особым взглядом на исследуемые проблемы. Совокупность этих взглядов определяет специфическую среду музейного пространства. Посетитель при этом рассматривался в качестве полноправного участника процесса коммуникации, собеседника и партнера музея, а не пассивного получателя знаний и впечатлений, как это имело место в рамках традиционного подхода. Задачи музея не должны сводиться к передаче суммы знаний о явлениях, процессах, фактах и музейных предметах. Обращение к внутреннему миру музейного посетителя, воздействие на его чувственно-эмоциональную сферу, погружение его в историческую среду, включение его воображения и ассоциативного восприятия такими стали приоритеты новой концепции культурно-образовательной деятельности музеев.

3. Музей можно рассматривать как социально-культурный институт информационного общества, деятельность которого детерминируется, во-первых, сложившейся статусно-ролевой и нормативно-ценностной системой взаимодействий^ сотрудников, «вещей» и посетителей; во-вторых, необходимостью-воспроизводства пространства реализации человеческого капитала (и, прежде всего, творческой составляющей личности); в-третьих, постоянным взаимодействием с «внешним миром», направленным на включение в «картину мира» современного индивида исторической, эстетической, культурологической, социальной информации. Данное определение основано на^ комплексном подходе и учитывает институциональный, коммуникативный и педагогический аспекты музейной деятельности.

4'. Основные функции' музея' как социального института современного общества можно разделить на «традиционные» и «современные» («сервисные»). Первая группа функций включает в себя все те аспекты деятельности музея, которые формировались на протяжении нескольких веков институционального развития, и сохранили свое значение и в современном обществе. Это функция- документирования, научно-исследовательская функция, функция образования и воспитания (просветительская функция), функция формирования национальной идентичности, функция, исторической трансляции социальной памяти, социокультурного опыта и социально значимого знания. Вторая группа функций объединяет новые аспекты музейной деятельности, развившиеся в результате воздействия информационно-коммуникативных и рыночных факторов и включает в себя функцию организации свободного времени, интерактивную и имиджевую функции.

5. Региональная дифференциация когнитивно-символического наполнения музея связана с тем, что культурное пространство города организовано совсем иначе, чем культурное пространство села: здесь присутствуют широкие возможности выбора учреждений досуга, быта и культуры, наличие огромного числа незнакомых людей (анонимность социальных отношений), благодаря чему индивид чувствует себя более свободным и раскованным'и в то же время получает возможность создавать или выбирать круг общения по интересам. Мегаполисы, в отличие от регионов, характеризуются разнообразием музеев, что позволяет рассматривать пространство музеефикации как многоуровневую, культурно и педагогически целесообразно организованную среду, в которой интегрируются деятель-ностный, коммуникативный, компаративный, социально-предметный, экологический, эмоциональный и информационный компоненты. В городском культурном пространстве формируются определенные локусы - культурные институты или природные ареалы, - служащие точками пересечения культурных потоков. При этом среда рассматривается как данность, а музейное пространство - как результат деятельности.

6. В* качестве основного приоритета музеефикации культурного пространства в мегаполисе молено рассматривать необходимость формирования музея как системы, открытой обществу, включенного в сложную совокупность социальных и культурных связей с другими институтами и в то же время представляющий собой социальный институт, который ориентирован на общество своими коллекциями, исследованиями и, более того, являясь хранителем живого классического наследия и одновременно непосредственно влияя на изменение парадигмы современной интеллектуальной, духовной, художественной жизни определяет поступательную динамику и устойчивость функционирования и эволюции культуры. Преодолевая консервативность, обусловленную своей основной функцией - сохранения коллекции, музей активно устанавливает многочисленные связи с различными институтами общественной жизни, расширяя свое пространство, ориентируясь на многонаправленный диалог с посетителями.

7. «Космополитическая идентичность» индивидов, социальных групп и социальных институтов, являясь одной из ключевых характеристик современного мира, обусловливает актуализацию риска глобализации является- появление феномена «глобальной» идентичности, изменяющей содержание кросс-культурного взаимодействия на различных уровнях социальной реальности в^условиях глобализации. Это, в свою;очередь, определяет повышение значимости территориальных и институциональных образований, позволяющих в определенной степени сохранить традиции, обычаи и привычки и, тем самым, стабилизировать процессы социального развития. Одной из таких базовых единиц общественного развития является город, определяющий пространство музеефикации и выделение в.нем когнитивного ресурса который, с одной; стороны, способствует динамичному развитию общества, а с другой стороны, позволяет стабилизировать-эти процессы, не допуская состояния социальной аномии вследствие утраты социальных и культурных ценностей.

8. Под культурно-образовательной средой ' города можно понимать пространственным образом организованную совокупность физических, символических объектов, технологий, нормативных и ценностных образований включающих в себя не только материальные (природные или искусственные) артефакты, а также такой неосязаемый феномен, как «душа города». Цель саморазвития этой среды состоит в непрерывном* восг производстве социальной памяти, социально-культурного опыта и социально значимого знания в контексте когнитивного и информационного взаимодействия с глобальной средой. Основным средством достижения данной цели служит формирование и поддержка функционирования институциональных образований — таких, как школа, университет, театр, музей, библиотека и т.п. — призванных развивать нормы и ценности данной городской общины, креативность городского сообщества, образ жизни и менталитет горожан, интенсифицировать социальные коммуникации. Модель культурно-образовательного пространства включает в себя пространственно-семантический, содержательно-методический, коммуникационно-организационный компоненты. Их взаимопересечение образует кластеры пространства, которые реализуются в конкретных социально-культурных институтах, осуществляющих культурно-образовательную деятельность. Это понимаемое и проживаемое пространство, включающее в себя пространственные аспекты символьных (идейных) сторон культуры, где соединяются идеи и действия-и прослеживается взаимосвязь пространственной организации, территориальности, расселения, ресурсов и поведенче-ско-культурных норм среди людей.

9. Музей и- город в своем взаимодействии определенным образом организуют культурно и педагогически целесообразно- организованную среду, в которой, интегрируются, деятельностный, коммуникативный, компаративный, социально-предметный, экологический, эмоциональный и информационный компоненты, обеспечивающие динамичное соотношение эксплицитных и тацитных знаний. Музей становится способом «переливания знания», благодаря которому избыток знания у представителей какой-либо социальной группы или сообщества обусловливает когнитивный обмен между индивидами и приобретает все большую значимость в поддержании культурной идентичности, в трансляции социальной паями, культурного опыта и социально значимого знания.

10. Музей можно рассматривать как своего рода Дом Знаний, сформированный культурно-образовательной средой конкретного города в ответ на индивидуальные и групповые потребности индивидов в современном мире. Он объединяет в себе локальные (социальное взаимодействие «лицом-к-лицу»), виртуальные (техническая и социально-техническая коммуникация), институциональные (наука, образование управление, разделяющие определенный социальный контекст) и надинституциональные (структурные) элементы. Социальный капитал музея как Дома Знаний соI стоит из следующих элементов: институциональная идентичность, формируемая культурно-образовательным пространством города на основе сложной взаимосвязи локального и глобального в современном мире; социальные связи и социальная интеграция между участниками процесса производства и трансляции знаний и опыта; человеческий капитал: социально-экономический, образовательный, культурный, индивидуальный; институциональная« способность к развитию (разносторонность, толерантность, активность); инструментальный капитал (географический, экологический, инфраструктурный); институциональный капитал (власть, инте-ракционная активность по отношению к правительственным и негосударственным организациям); информационный капитал.

11. Понимаемый таким образом, музей имеет две наиболее важные функции, связанные с трансфером когнитивных продуктов: во-первых, он служит легитимным^ источником знаний и опыта; во-вторых, он позволяет индивидам и социальным группам самостоятельно (без отсутствия необходимого ступенчатого — как^ в.случае школы или университета - продвижения) реализовать когнитивные и культурные потребности, обусловленные собственным субъективным опытом. Примером организации музея в ответ на потребности культурно-образовательной среды города является Государственный музей A.C. Пушкина (ГМП) в Москве. Мы можем выделить несколько оснований рассмотрения данного музея в качестве особого культурно-образовательного институционального пространства, неотрывно-связанного с развитием города и горожан. Это историческое, социаль: но-культурное, архитектурно-художественное, социально-политическое и конструктивистское основания.

12. Музеефикации литературного наследия — это специфический процесс, призванный отразить преемственность в творчестве того или иного писателя или поэта, его следование традициям и условностям художественного «замысла» целых направлений и стилей, дать посетителю возможность мыслить категориями пространственно-временных отношений, ощущать себя частью культуры, позволяет ему, опираясь на опыт своих предшественников, создавать новое, складывающееся из компонентов прошлого. Основными элементами музеефикации являются реконструкция эпохи написания произведения, реконструкция образа «внутреннего читателя», реконструкция жизни произведения «после автора», конструирование образа« поэта или писателя современным читателем, интерпретация литературных произведений.

13. Особым инновативным аспектом деятельности современного музея является формирование культурного социума посредством музейно-педагогических инструментов, благодаря использованию которых главным в деятельности музеев становится трансляция и доставка овеществленной культурной информации в максимально востребованном1 виде, пригодном для потребления-в-процессе проведения досуга: информация должна, подаваться максимально интересно» и привлекательно для того, чтобы посетитель захотел потратить часы своего досуга на ее потребление. Задала, современного образования - не передача знаний, т. е. информации о предмете, но овладение разнообразными способами получения' информации и, главное, ее восприятия, усвоения и творческого использования.

14. Интегральным направлением деятельности музея является формирование духовно-культурной идентичности города. Культурная идентичность в самом общем представлении отражает качество индивида или социальной группы, ощущение тождественности с освоеннымЫ константами культуры и ее ценностными ориентирами, устанавливаемое посредством общности языка, значений символов, верований, ритуалов, стиля, обычаев и поведенческих образцов, позволяющее охарактеризовать его (индивида) как представителя культуры конкретного сообщества (гс которому принадлежит или стремится принадлежать индивид. Говоря о духовно-культурной идентичности города, мы рассматриваем соотнесенность индивидов с определенным территориально и символически целостным пространством, основанную на знании его культурных особенностей и чувстве принадлежности. Традиционно городская идентичность связана с символизацией и мифологизацией исторического центра города, ценностными ориентациями, которые обусловили специфику и историческую динамику его развития. В пространственно-географическом и культурно-символическом смысле именно эта территория является областью наибольшего ценностного напряжения. Именно поэтому с ней связана основная сфера задач инкультурации, решать которые призваны различные социокультурные институты, в том числе музей. Город для современного индивида становится таким, каким его воспринимают в мире именно благодаря силе культурных артефактов, одним из которых является музейный комплекс.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Богатырев, Евгений Анатольевич, 2011 год

1. Абельс X. Интеракция, идентичность, презентация. Введение в интерпретативную социологию. СПб: «Алетейя», 2000.

2. Адаме М. Роль музея в распространении знаний. — //Museum. — 1984. № 141.-С.15.

3. Акулич Е. М. Музей как социальный институт. // Социс. -2004, №10; Решетников H.H. Музееведение. М., 2000

4. Аламбре, Б. Культура, коммуникация и музейное дело / Б. Аламбре // Museum. 1992. - 1/43. - 117-124

5. Анциферов Н.П. Пути изучения города, как социального организма. 2-е изд. JL, 1926.

6. Бахтин М. М. Формы времени и хронотопа в романе/ Очерки по исторической поэтике // Вопросы литературы и эстетики. М.: Худож. лит., 1975.

7. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1979

8. Бахтин М.М. К философским основам гуманитарных наук // Собрание сочинений в 6-т. Т-5. М., 1996.

9. Бахтин М.М. Проблема содержания, материала и формы. Искусствоведение и общая эстетика // Работы 20-х годов. Киев 1994. С.262.

10. Бахтин М.М. Человек в мире слова. М., 1995.

11. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование действительности: трактат по социологии знания. М.: Akademia, — Центр, 1995.

12. Бергер, П. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания / П. Бергер, Т. Лукман. М.: «Медиум», 1995. 322 с.t 14. Бестужев-Лада И., Озерная М. Музей в системе, культуры. -//Декоративное искусство. 1976; - № 9. - С.7

13. Бобров В.Д. Российская музеология на пороге XXI века. Обзор музеологической литературы за последнее десятилетие // Музей ХХГ века:: мечта и: реальность. Материалы Межрегион, науч.-практ. конф. СПб., 1999. С. 24 ■

14. Бойко А.Г Информационно-коммуникационные технологии в музейно-педагогической деятельности. СПб., 2007. 136 с.

15. Большаков А. В. Культура XX века // Актуальные проблемы культуры XX века. М., 2003.

16. Бонами З.А. Музей и проблема трансляции культурно-исторических кодов.//Музей и образование. М., 19891.

17. Бродель Ф., Что такое Франция? Пространство и история. М.,1994:

18. Воронцов Б. Музеи Великобритании: структура и методы работы. Основные трудности // Музей, в период перемен (материалы* российско-британского семинара: «Музеи Санкт-Петербурга в условиях рыночной экономики). СПб:, 1997.

19. Герулайтис, H.A. Смысл и назначение музея в философской концепции Н.Ф.Федорова. http://liber.rsuh.ru/Conf/MuseumMoscow/gerulaitis.htm.

20. Гнедовский, М.Б. Коммуникационный подход в музееведении: теоретический и прикладной аспект, автореф. дис. на соискание канд. ис-тор. наук : / М.Б. Гнедовский. — М., 1999. — 35 с.

21. Гнедовский, М.Б. Музейная коммуникация как предмет музееведческого исследования / М.Б. Гнедовский, В.Ю. Дукельский // Музейное дело. Музей-культура-общество: сб. науч. трудов. М., 1992. - 381 с.

22. Грусман В.М. Музей в системе формирования национально-государственной идеи. СПб., 2007. - 264 с.

23. Грусман; В.М. Становление и развитие социально-культурных функций музеев / В.М. Грусман. СПб, 2001. - 262 с.

24. Грушевицкая, Т.Г. Основы межкультурной коммуникации / Т.Г. Грушевицкая, В.Д: Попков, А.П. Садохин. — М. : ЮНИТИ, 2002. — 352 с.

25. Гудков, Д.В. Теория и практика межкультурной коммуникации: курс лекций / Д.В. Гудков. — М. : Гнозис, 2003. — 286 с.

26. ГуральникТО.У. Каким быть музею будущего? (Опыт социологического анализа). В сб. науч. тр. На пути- к музею XXI века. Музееведение.-М.:НИИК, 1989.-С. 139.

27. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.,1984.

28. Гюйо М. Происхождение идеи времени /Пер. И.К.Брусиловского. СПб.: Тип. т-ва «Народная польза», 1899.

29. Дукельский В.Ю. 'Музейные коллекции и предметный мир культуры. // Некоторые проблемы исследований современной культуры. М., 1987.

30. Едошина, И. Человек в пространстве культуры / И. Едошина. — Кострома: Изд-во КГУ. — 1999. — 264 с.

31. Ерасов, Б.С. Социальная культурология / Б.С. Ерасов. — М. : Аспект Пресс, 2000. — 590 с.

32. Жане П. Психический автоматизм. Экспериментальное исследование низших форм психической деятельности человека // Вопросы психологии бессознательного/Под ред.Н.Котика. М.: Начало, 1913. Вып. 1.

33. Закс А.Б. Динамика социальных функций музеев СССР / Музееведение. Музеи мира. М., 1991

34. Зиновьева Ю.В. Взаимодействие музея и общества как социокультурная проблема. Автореферат дисс. канд. культурологии. Санкт-Петербург. 2000.

35. Ивановская, Н.И. Интернет как средство межмузейной коммуникации / Н.И: Ивановская // Музей XXI века: мечта и реальность. — матер. межрегион, науч.-практ. конф. — СПб, 1999. — 37 с.

36. Ивушкина, Е.Б. Коммуникационный подход в музееведении / Е.Б. Ивушкина, Е.В.Дашкова. Новочеркасск, 2005. — 27 с.

37. Иконникова С.Н. История культурологии: идеи и судьбы / С.Н. Иконникова. СПб. : СПбГАК, 1996. - 264 с.

38. Иксанова И.В. Опыт разработки модели регионального музейного объединения. В сб. науч. тр. Вопросы теории и методики. Музееведение.-М.:НИИК, 1987

39. Ионин, Л.Г. Социология культуры / Л.Г. Ионин. М. : Московский Лицей, 2002. - 278 с.

40. Каган, М.С. Музей в системе культуры / М.С. Каган // Журн. Вопросы искусствознания. — 1994. №4. — С. 36-45.у 45. Камерон, Д. Ф. Музей: храм или форум? // Музейное дело. Музей-культура-общество: сб. науч. тр. — М., 1992. — 243 с.

41. Кант И. О форме и принципах чувственно воспринимаемого мира и умопостигаемого мира // Сочинения. М., 1965. Т. 2.

42. Коган JI.H. Социология культуры:. Екатеринбург, 1992.

43. Конев, В.А. Музей как феномен культуры // Философия культуры : сб. науч. ст. Самара, 1998. - С. 46-50.

44. Крейн А. 3. Жизнь музея. М., 1979.

45. Культурологические проблемы музееведения // матер, науч. конф. Москва, 1999 г. -М., 1999.

46. Купина, Ю.А. Старые традиции новые обязательства: проблема этничности в современных музеях / Ю.А. Купина // Музей XXI века: мечта и реальность. - Матер, межрегион, науч.-практ. конф. СПб, 1999 г. -СПб., 1999.

47. Латур Б. Лабораторная жизнь

48. Лебедев, A.B. Музейные представительства в Интернете. Российский и зарубежный опыт. http://global.iatp.org.ua/articles/artman/musint.html

49. Лебедева, П.Г. Специфика работы с музейным предметом в Детском историческом музее / П.Г. Лебедева // Музей XXI века: мечта и реальность. Матер. Межрегион, науч.-практ. конф. СПб, 1999 г. - СПб., 1999.

50. Лихачев Д. С. Поэтика древнерусской литературы. М., 1979.

51. Лихачев Д.С. Прошлое будущему. М., 1985. С.65.

52. Лорд, Б. Менеджмент в музейном деле / Б. Лорд, Г.Д. Лорд. — М., 2002. —214 с.

53. Лотман Ю.М. Сборник статей по типологии культуры / Материалы по курсу теории литературы. 1970. Вып.1. С. 39.

54. Лысикова, О.В. Музеи мира / О.В. Лысикова. М. : Наука, 2002. - 128 с.

55. Малицкий Г.Л. Основные вопросы истории музейного дела в России (до 1917 г)// Очередные задачи перестройки работы краеведческих музеев. М., 1950

56. Мартинелли А. Рынки, правительства и глобальное управление // Социологические исследования. 2002. № 12. С. 6

57. Мастеница, E.H. Культурное наследие и музей в условиях современного мегаполиса / E.H. Мастеница // Музей XXI века: взгляд в прошлое и будущее : Матер, междунар. науч.-практич. конф. Пермь, 1999 г. -Пермь, 1999.

58. Материалы официального сайта Государственного музея A.C. Пушкина: www.pushkinmuseum.ru

59. Мегаполисы и провинции в современной России: Образы и реальность. // Аналитический доклад Российского независимого института социальных и национальных проблем. М., 2004.

60. Московский Дом Пушкина. 1957 2007. Альбом. - М.: Государственный музей A.C. Пушкина, 2007.

61. Музей в период перемен (материалы российско-британского семинара: «Музеи Санкт-Петербурга в условиях рыночной экономики). — СПб, 1997.

62. Музей и новые технологии. На пути к музею XXI века: Сост. и науч. ред. Н.А.Никишин. М. : Прогресс-Традиция, 1999. - 218 с.

63. Музей и образование: сб. науч. тр. СПб, 1999. - 152 с.

64. Музей и общество на пороге XXI века // Матер. Всерос. науч. конф. Омск, 1998 г. Омск, 1998.

65. Музей как центр культуры современного города // Матер, на-уч.-практ. конф. Пермь, 1998 г. Пермь, 1998.

66. Нагорский, Н.В. Музей как институт социально-культурной деятельности / Н.В. Нагорский. СПб, 1998. - 272 с.

67. Оганнисян А.М. Социокультурные особенности современной музейной деятельности, Ломоносовские чтения: Сборник статей аспирантов "Россия и социальные изменения в современном мире", Том №1, 2004 г

68. Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию.-М., 1994:75. Отчет государственного учреждения культуры города Москвы

69. Государственный музей A.C. Пушкина» о работе в 2007 г.

70. Парсонс, Т. Система современных обществ / Т. Парсонс. М. : Аспект Пресс, 1998. - 270 с.

71. Пеш, Д. Маркетинг в музеях? / Д. Пеш // Журн. Мир музея. — 1993. — 1/45. —С. 17-22.

72. Проблемы музееведения и народная культура. Новосибирск, 1999.79. Провинциальный город Санкт-Петербург. Дамберг С., Семенков В http://www.mnemosyne.ru

73. Пшеничная C.B. Музей как социокультурный феномен. Информационно-коммуникативная модель. СПб., 1999

74. Пшеничная C.B. Концептуальная модель музея в современной отечественной музеоогии. Музеи России: поиски, исследования, опыт работы. Сборник научных тудов > № 9, 2007

75. Пшеничная, C.B. Музей как социокультурный феномен. Информационно-коммуникативная модель / C.B. Пшеничная. СПб. : Образование, 1999. - 196 с.

76. Решетников, H.H. Музееведение / H.H. Решетников. М., 2000. -234 с.

77. Ритцер Дж. Современные социологические теории. СПб.: Питер, 2002. С. 415. Gurvitch, G. The social frameworks of knowledge / G. Gurvitch; Translated from the French by Margaret A. Thompson and Kenneth A. Thompson. - New York : Harper & Row, 1971.

78. Ромедер, Ю. Методы и средства музейной работы: педагогика обслуживания отдельного посетителя в музее // Музееведение и охрана-памятников: Науч. реф. сб. Вып. 2. - М. 1980.

79. Ружицкая И. В. М.А. Корф в государственной и культурной жизни России // Отечественная история. 1998. № 2. С. 49 65.

80. Русанова А. Г. Культурная идентификация студентов: проблема нормы // Вопросы культурологии. 2007. - №6. - С. 36—38.

81. Сергеев, А.М: Коммуникация в культуре / A.M. Сергеев. — Петрозаводск, 1996. — 174 с.

82. Смелзер Н. Социология. М., 1994.

83. Соколов, A.B. Структура социальной, памяти общества / A.B. Соколов. — СПб. : С.-Петерб. отд-ние Ин-та «Открытое общество», 2001. — 315с.

84. Степанов Ю. Пространства и миры «новый», «воображаемый», «ментальный» и прочие // Философия языка: в границах и вне границ / Науч. ред. тома Д.И. Руденко. Харьков: Око, 1994. Т. 2.

85. Столяров Б.А. Музей в пространстве культуры и образования. -СПб., 2007.

86. Столяров, Б.А. Музейная педагогика / Б.А. Столяров. М. : Высшая школа. 2004. - 215 с.

87. Тавризян, Ю.Б. Музейно-педагогические программы как средство изменения образовательной парадигмы современного общества / Ю.Б. Тавризян // Музей XXI века: взгляд в прошлое и будущее: Матер, между-нар. науч.-практ. конф. Пермь, 1999 г. Пермь, 1999.

88. Тверская, Д.И. Музей как научно-исследовательское учреждение / Музейное дело. Музей-культура-общество: Сб. науч. тр. — М., 1992. -437 с.

89. Тернер Дж. Аналитическое теоретизирование // THESIS. 1994. Т. 2. №4. С. 119-157.

90. Тихонов, В.В. Проблемы эффективности работы музеев России в современных условиях. Иркутск, 2002. - 258 с.

91. Тощенко Ж. Т. К читателю // Социологические исследования. -2003. -№ 1

92. Троянская, С.Л. Музейная педагогика, возможности и задачи в пространстве культурно-исторической идентичности личности. http://ppf.uni.udm.ru/conf2002 /socinic/troy anskaya.html

93. Уитроу. Дж. Естественная философия времени. Память и понятие прошлого, http://society.polbu.ru

94. Федоров, Н.Ф. Музей, его смысл и назначение / Н.Ф. Федоров //Собр. соч. : в 4 т.-М. : Прогресс, 1995. -Т.1. 518 с.

95. Федотова, В.Г. Факторы ценностных изменений на Западе и в России / В.Г. Федотова // Вопросы философии. 2005. - № 11. - С. 3-23.

96. Человек в системе социокультурных отношений. : сб. науч. ст. -М., 1997.

97. Шамсутдинова, Д.В. Информационно-образовательная деятельность музеев / Д.В Шамсутдинова. Казань : Медицина, 2001. - 65 с.

98. Шляхтина, Л.М. Основы музейного дела / Л.М. Шляхтина. М. : Высшая школа, 2005. - 182 с.

99. Элиас Н. Что такое социология?

100. Юренева, Т.Ю. Музееведение / Т.Ю. Юренева. — М. : Академический проект, 2004. — 558 с.

101. Ядов В. А. Возможности совмещения теоретических парадигм в социологии // Социологический журнал. 2003. - № 3. http://sj. obliq. ru

102. Ядов В. А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М., 2003. С. 54;

103. Яковлев, И.П. Социология коммуникаций / И.П. Яковлев. -СПб., 1998.-219 с.

104. Albrow М. Globalization, Knowledge and Society / Ed. M. Albrow and E. King, London, Sage Pabl, 1990.

105. Baqir M. N., Kathawala Y. Ba for knowledge cities: a futuristic technology model // Journal of Knowledge Management, Vol.8, No. 5, 2004, pp.83-95.

106. Berger P. Protestantism and the Quest for Certainty // http://www.religion-online.org

107. Cameron, D.A. Viewpoint: The museum as a communication system and implication for museum education / D.A. Cameron // Curator. 1968. -V 11.-33-40 c.

108. Castells, M. Materials for an exploratory theory of the network society // British Journal of Sociology, 2000. 51(1), pp. 5-24.

109. Deotte J. -L. Oubliez! Les mines, PEurope, le Musee. Paris: Harmattan, 1994.

110. Developing museum exhibitions for lifelong learning / edited by Gail Durbin. London : The Stationery Office : GEM, Group for Education in Museums, 1996.-248 p.

111. Drucker P.F. Post-Capitalist Society. N.Y.: Harper-Collins Publ.,1995.

112. Foucault, M. The Archeology of Knowledge / M. Foucault. New York, 1972.-256 c.c. 167

113. Gee M. Cultural arrangements in Museums I I Museums and education. Copenhagen, 2001.

114. Geerz, C. The interpretation of cultures / C. Geerz. New York, 1993.-476 c.

115. Hein, H. S. The museum in transition : a philosophical perspective / H. S. Hein. Washington D.C. ; London : Smithsonian Institution Press, 2000. - 203 p.,

116. Jackson R. Museum Education Through the Internet // Conference «Collections and Connections: Museums and Galleries Education Looking Forward» / Institute of Education, London. - 1997. - March. — 7. http://atschool.eduweb.co.uk/jackson/ioepaper.htm

117. Kearn A.T. Measuring Globalization // Foreign Policy. No. 122. Pp.56.65

118. Luckmann T. The Invisible Religion: The Problem of Religion in Modern;Society; New York, Macmillan Company, 1967, C. 592.

119. Melucci, A. Challenging Codes: Collective Action in the Information Age. Cambridge, UK: Cambridge University Press. 1996.

120. Museum and the community / edited by Susan Pearce. London ; Atlantic Highlands, NJ : Athlone Press, 1991. - 219 p.

121. Museum, Media, Message / Ed. by E.Hooper Greenhill. L.-NY. : Routledge, 1995.

122. Samovar, L. Communication between cultures / L. Samovar, R. Porter. — N.Y. : Wadsworth Publishing Co, 1995.

123. Wallace M. Building Museum Brands for the Next Generation: Web Sites that Reach and Keep Young People / International conference «Museum and the Web 2001», 2001. http://www.archimuse.com/mw2001/papers/ wallace/wallace.html