Проблемы внешней политики, безопасности и обороны в деятельности Европейского Союза тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат исторических наук Лобанов, Роман Олегович

• Лобанов, Роман Олегович
• кандидат исторических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Лобанов, Роман Олегович

Введение

Глава I Становление сотрудничества Европейских сообществ в сфере внешней политики в 50-80 гг.

§ 1 Планы стран Западной Европы по созданию элементов военно-политического сотрудничества и попытки их реализации в 50-60-е гг.

§ 2 Складывание механизма внешнеполитического сотрудничества в рамках Европейского сообщества в 70-80-е гг.

Глава II Этапы формирования общей внешней политики и политики безопасности и соответствующих институтов после 1991 г.

§ 1 Положения общей внешней политики и политики безопасности закреплённые в Маастрихтских соглашениях

§ 2 От Маастрихта до Ниццы

§ 3 От Ниццы до выработки проекта Конституции

§ 4 Современное состояние проблемы

Глава III ЕС и система военно-политических организаций, действующих в Европ е

§ 1 Становление взаимоотношений ЕС-ЗЕС-НАТО в 1992-1997 гг.

§ 2 От Амстердама до Ниццы

§ 3 Развитие отношений между ЕС и НАТО после 2000 г.

Глава IVМесто ЕС в системе современных международных отношений

§ 1 Общей внешняя политика и политика безопасности Европейского союза на постсоветском пространстве и в Средиземноморье

§ 2 Участие ЕС в решении конфликтов в бывшей Югославии.

§ 3 ЕС и Ближневосточная проблематика

§ 4 Отношения Евросоюза с другими регионами мира

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы внешней политики, безопасности и обороны в деятельности Европейского Союза»

Общая характеристика работы

Интеграционный процесс, начавшийся в странах Западной Европы в середине XX в. и впоследствии распространившийся на Южную, Восточную и Северную Европу, оказал существенное влияние на дальнейшее развитие стран региона. Перемены, происходившие на протяжении второй половины XX века, в определённой степени носили революционный характер. Они затронули социально-экономическую и политическую сферы, имели далеко идущие последствия для системы международных отношений.

Экономическое сотрудничество, лежащее в основе интеграционного процесса, со временем было дополнено координацией действий в сфере внешней политики, безопасности и обороны, включая военные аспекты. На развитие этих процессов повлияли ряд внутренних и внешних факторов. С одной стороны, сама логика развития интеграционного процесса требовала расширения сфер сотрудничества на область внешней политики для защиты своих экономических интересов, с другой стороны, обострение международных противоречий, и как следствие появление ряда конфликтных зон в различных регионах мира (в том числе и в Европе) поставило вопрос о формировании эффективной системы безопасности. Помимо этого определённое влияние на процесс европейской интеграции оказывают трансатлантические связи.

Три интеграционных объединения созданные на протяжении 50-х годов составили систему Европейских сообществ. Первоначально в Сообщества входило шесть западноевропейских стран, в дальнейшем число участников увеличивалось (сейчас это 25 государств). Постепенно в документы Сообщества включаются вопросы, посвященные внешнеполитическим проблемам, а в 1992 г. на базе Сообществ был образован Европейский союз (ЕС), который создавался не только как экономическая, но и как политическая организация. В итоге с 1993 г. в рамках ЕС официально существует сфера Общей внешней политики и политики безопасности (ОВПБ). С конца 90-х гг. в Евросоюзе начинает формироваться Европейская политика безопасности и обороны (ЕПБО), как компонент ОВПБ, складывается и военное направление сотрудничества.

Проведение общей внешней политики означает координацию позиций и совместное выступление стран-членов по проблемам международных отношений на мировой арене и в рамках международных организаций. Под политикой безопасности понимаются совместные усилия государств ЕС в ликвидации возникающих угроз как экономического так и политического характера. В частности, борьба против международного терроризма и трансграничной преступности, контроль за нераспространением оружия массового поражения, урегулирование региональных конфликтов и последствий распада некоторых государств, решение проблем глобальной безопасности, включая несправедливость, подавление и недостаточное развитие отдельных стран. Целью оборонной политики является снижение вероятности внешней агрессии со стороны третьих стран, путём достижения соответствующих соглашений и создания военного инструмента ЕС.

Помимо этого, следует выделить два уровня, на которых осуществляется сотрудничество. Это межгосударственный - согласование национальных курсов в той или иной сфере и наднациональный - передача части суверенных полномочий государств-членов органам интеграционного объединения.

Основные идеи и принципы сотрудничества стран ЕС в сфере ОВПБ базируются на ряде документов. Важнейшими из них являются: Единый Европейский Акт (1985 г.), Маастрихтские соглашения (1992 г.), Амстердамский договор (1997 г.), Договор Ниццы (1999 г.) и др. Исходя из их положений, наиболее важными целями ОВПБ признаются, во-первых, защита общих ценностей государств-членов, основных интересов и независимости Союза. Во-вторых, укрепление безопасности Союза и его членов всеми способами. В-третьих, сохранение мира и укрепление международной безопасности в соответствии с принципами Устава ООН, Хельсинского Заключительного Акта и целями Парижской хартии. В-четвёртых, содействие международному сотрудничеству. Европейский союз признает только мирные способы урегулирования возникающих кризисов при руководящей роли ООН. На протяжении 90-х годов XX века неуклонно усиливается роль Европейского союза в системе современных международных отношений.

Актуальность темы исследования

Интеграционный процесс в Европе представляет существенный научный интерес. Во-первых, в настоящее время во многих регионах мира уже действуют или складываются различные интеграционные объединения (в том числе и на постсоветском пространстве) и исследование развития европейской интеграции позволяет глубже осмыслить и понять эти процессы, которые, судя по всему, являются закономерными для современного этапа исторического развития. Во-вторых, дальнейшее развитие Европейского союза, в том числе и в качестве военно-политической организации может оказать существенное влияние на систему международных отношений в будущем. В перспективе ЕС способен нарушить сегодняшнюю гегемонию США в этой системе, что приведёт к формированию более сбалансированного, двухполюсного мира. В-третьих, процессы, происходящие в Европе, оказывают существенное влияние на Россию, для которой Европейский союз является крупнейшим торговым партнёром. Кроме того, становление Евросоюза в качестве военно-политической организации и проводимая политика расширения, не может не беспокоить Россию. Продолжая усиливаться, ЕС проникает в страны бывшего СССР, где сталкивается с интересами России. Помимо этого существует ещё целый ряд спорных вопросов .

Исходя из вышесказанного, исследование практической и теоретической деятельности Европейского союза в сфере общей внешней политики, политики безопасности и обороны представляет большую актуальность.

Цели и задачи исследования

Цель данной работы заключается в изучении процесса становления и развития сотрудничества стран интеграционного объединения в сферах внешней политики, безопасности и обороны.

Это, в свою очередь, предполагает решение следующих задач, во-первых, выявление этапов развития подобного сотрудничества. Во-вторых, определение места и роли ЕС в современной системе международных отношений. В-третьих, изучение его связей с Западноевропейским союзом (ЗЕС), НАТО, ООН. В-четвёртых, анализ практической деятельности Союза, т.е. участия ЕС в решении важнейших кризисов последних лет.

Объектом данного исследования выступает Европейский союз как одна из влиятельнейших международных экономических и политических организаций.

Предметом исследования является деятельность Евросоюза в сферах внешней политики, безопасности, обороны, включая военные вопросы.

Новизна данной работы заключается в том, что значительное место в ней занимает исследование событий последних лет, относительно малоизученных в отечественной историографии. Кроме того, в работе сделана попытка комплексного подхода в рассмотрении вопросов, касающихся внешней политики, безопасности и обороны ЕС. Параллельно с процессом формирования и развития сотрудничества в данных сферах рассматривается процесс складывания отношений Евросоюза с другими международными организациями (ЗЕС, НАТО), а также с ведущими странами и регионами мира.

В работе даётся авторская трактовка этапов становления и развития сферы ОВПБ Европейского союза. Помимо этого, рассматриваются вопросы, которые специально не изучались в отечественной историографии. Во-первых, исследуется позиция Европейского союза по международным кризисам конца XX - начала XXI века, в частности по югославской и ближневосточной проблематике. Во-вторых, рассматривается вопрос становления и развитая отношений в треугольнике ЕС-ЗЕС-НАТО. В-третьих, ставится проблема трансатлантических отношений и их влияния на дальнейшее развитие процесса европейской интеграции в оборонной сфере. В-четвёртых, затрагиваются вопросы расширения ЕС, с точки зрения перспектив ОВПБ.

Методологические основы исследования

Исходные принципы, положенные в основу исследования - историзм, объективность, многофакторный подход к анализу исторических процессов и явлений. При написании работы был использован проблемнохронологический метод исследования, позволивший выделить основные проблемы, связанные с развитием сферы ОВПБ Европейского союза на каждом из пройденных этапов, и изложить основные события рассматриваемого периода во временной последовательности. При анализе процесса становления и развития сотрудничества стран ЕС в сфере внешней политики, безопасности и обороны использовался историкогенетический метод, позволивший выявить причины возникновения подобного сотрудничества и проследить закономерности смены этапов его развития. Также в работе опора делалась на такие общенаучные методы, как анализ и синтез, индукция и дедукция, метод сравнения.

Источники и литература

Данная работа написана преимущественно на основании официальных документов Европейского союза. Некоторые из них переведены и опубликованы на русском языке. В частности, это важнейшие соглашения, на основании которых функционирует Евросоюз (Договоры устанавливающие Европейские сообщества, Единый Европейский акт,

Договор о Европейском союзе, Амстердамский договор1). Помимо перечисленного, существует сборник документов, касающийся А сотрудничества между ЕС и Россией (до 1994 г.) .

Большая часть документов представлена в электронном виде на официальном сайте ЕС (см. http://www.europa.eu.int). В частности, из этого источника почерпнуты такие масштабные соглашения как Договор Ниццы и Проект конституционного договора для Европы. Документы, касающиеся развития сферы ОВПБ, а также позиций Европейского союза относительно событий и процессов в различных регионах мира, подробно представлены в резолюциях и декларациях Европейского совета, Совета ЕС, Европейской комиссии и Европейского парламента. Официальную точку зрения ЕС представляют и материалы, подготавливаемые Центром Маршалла. В журнале "Европа" (издаваемого Представительством Европейской комиссии в России) подробно освещается ход проводившихся встреч и заседаний в рамках ЕС, вопросы, которые поднимались на них.

К официальным источникам также можно отнести доклады Высокого представителя ЕС по ОВПБ Хавьера Соланы, заявления бывшего комиссара Комиссии ЕС по внешней политике Криса Паттена, бывшего председателя Комиссии ЕС - Романо Проди и нынешнего - Жозе Мануэл Дуран Баррозу. Их высказывания всегда сопровождали те или иные события, касающиеся сферы ОВПБ.

Помимо этого, различного рода документы, фактологический и аналитический материал находятся на сайтах Представительства Европейской комиссии в России (см. http://www.eurounion.org.ru) и Ассоциации Европейских исследований (см. http://www.aes.org.ru).

Если в документах Европейского союза даётся официальная точка зрения на процессы, происходящие в ЕС, то не меньший интерес представляют высказывания лидеров и видных политиков из различных стран Евросоюза. Их интервью постоянно публикуются в выпусках журнала "Европа".

События последних лет, касающиеся деятельности ЕС, отражены в основном на основании официальных документов ЕС и материалов периодической печати. В частности, привлекались материалы Российской газеты, Независимой газеты, Правды, Советской России. Использовались публикации в журналах: "Европа", "Современная Европа", "Эксперт", "Deutshland".

Среди исследований, в целом рассматривающих вопросы европейской интеграции, следует выделить - "Европейский Союз на пороге XXI века: выбор стратегии развития"3. Авторы данной монографии всесторонне исследуют проблемы европейской интеграции на рубеже XX-XXI вв. В работе выявляются важнейшие тенденции и противоречия в развитии Европейского союза, даётся прогноз динамики европейского интеграционного процесса на период до 2010-2015 гг. Ряд глав данной монографии посвящен отдельным вопросам сферы ОВПБ. В частности, Д.А. Данилов (заведующий Отделом европейской безопасности Института Европы РАН), рассматривает некоторые проблемы и тенденции сферы ОВПБ на протяжении 90-х гг.; вопросы расширения ЕС на восток и их перспективы анализирует Быховский С.В. (научный сотрудник Центра европейской интеграции); политика ЕС в Средиземноморье рассмотрена Ковальским Н.А. (с 1991 г. возглавлял Центр средиземноморских и черноморских проблем Института Европы РАН); обзор отношений ЕС со странами Латинской Америки и АКТ даётся Абрамовой М.А. (доцент кафедры теории и истории государства и права юридического факультета Академии налоговой полиции); анализ современных отношений Евросоюза и России проводится Борко Ю.А. (главный научный сотрудник Отдела европейской интеграции Института Европы РАН).

Определённый интерес представляет книга Ю.А. Борко "От европейской идеи - к единой Европе"4. Эта книга о прошлом, настоящем и будущем идеи единой Европы. Автор анализирует предпосылки и причины, побудившие Западную Европу встать в середине XX в. на путь объединения, определяет стратегию и этапы развития европейской интеграции, главные факторы её успеха. Большое внимание уделено перспективам интеграционных процессов, а также новым проблемам и угрозам, с которыми будут сталкиваться в XXI столетии члены ЕС. Большой раздел посвящен месту России в европейских проектах, её нынешним отношениям с Европейским союзом, перспективам участия в европейской интеграции.

Борко Ю.А. отмечает, что сотрудничество ЕС с Россией развивается по восходящей линии. Но из трёх сфер взаимоотношений - экономики, политики и культуры, - лишь культурное сотрудничество, по его мнению, развивается плавно и весьма интенсивно. Автор подчёркивает, что политическое партнёрство - самая чувствительная и чреватая осложнениями область взаимодействия России и ЕС.

Рассматривая проблему связей между Россией и ЕС в области безопасности, Борко Ю.А. считает, что определённое влияние на них оказывает состояние отношений Россия - НАТО, поскольку во многом членство в ЕС и Альянсе совпадает. При этом он подчёркивает, что Россия дифференцированно подходит к отношениям с двумя западными союзами: резко возражая против расширения НАТО и, в то же время, занимая благожелательную позицию относительно расширения ЕС. Среди других (негативных) факторов, влияющих на связи между Россией и ЕС, Борко Ю.А. выделяет чеченский кризис, а также фактическую поддержку со стороны ЕС акции НАТО в Югославии.

Борко Ю.А. подчёркивает важность стратегического партнёрства между Россией и ЕС и выделяет ряд факторов определяющих приоритетный характер этих отношений. Во-первых, высокая степень социальной и политической взаимозависимости. По мысли автора, понятие европейской безопасности приобрело новое измерение. Оно неразрывно связано с экономической, социальной и политической стабилизацией во всём регионе посткоммунистических стран и решающим вкладом была бы стабилизация в России. Во-вторых, всеобщая заинтересованность в укреплении европейской безопасности в традиционном (военном) смысле. В-третьих, экономическая взаимодополняемость. В-четвёртых, многовековые исторические связи. Автор осторожно относится к перспективам развития отношений между Россией и ЕС, подчёркивая, что никаких "прорывов" быть не может.

Широкий комплекс проблем охватывает подготовленная в Институте Европы РАН монография "Европа вчера, сегодня, завтра"5. В книге анализируются основные тенденции экономического, политического, социального и культурного развития Европы на рубеже XX-XXI вв. Определённое место в работе отводится вопросам европейской безопасности, рассматривается значение и роль Европы в современном мире, её вклад в становление современной политической системы.

Сведения о Европейском союзе, его органах, праве, механизмах, а также различных направлениях внутренней и внешней политики содержатся в справочнике "Европейский союз"6, подготовленном сотрудниками Института Европы РАН.

Значительный круг вопросов охватывает сборник научных статей "Европейская интеграция: современное состояние и перспективы" . Эта книга представляет значительный интерес. Она подготовлена коллективом зарубежных авторов. Наибольшее внимание привлекают две статьи Сильви Лемассона (доцент, доктор политических наук Института политических наук г. Гренобля): "Европейская безопасность в период "холодной войны" - военные стратегии и политика разоружения" и "Европейская безопасность после окончания "холодной войны": новые геополитические равновесия, новые союзы". В них анализируется деятельность НАТО в Европе, ЗЕС, Европейского сообщества и Европейского союза, рассматриваются вопросы, касающиеся трансатлантических связей. Автор рассматривает проблему создания в рамках Евросоюза оборонительного направления. В частности, исследуя упомянутую в Маастрихтских соглашениях Европейскую идентичность в области безопасности и обороны он приходит к выводу, что она являлась европейской опорой НАТО, существующей в её рамках и созданной для Альянса. Кроме того, рассматривая отношения между Североатлантическим альянсом и ЗЕС, автор подчёркивает, что Вашингтон, пойдя на признание внутри НАТО европейского вектора обороны (под эгидой ЗЕС), тем самым пытался удержать развитие европейской оборонительной составляющей под своим контролем. Сильви Лемассон делает вывод о том, что эволюция ЗЕС в направлении усиления европейской опоры НАТО, привела к углублению сотрудничества между ними, но в пользу последнего. Автор довольно пессимистично смотрит на сферу ОВПБ Евросоюза. По его мнению, после Маастрихстких соглашений и Амстердамского договора сфера ОВПБ не была предназначена для формирования общей политики, а была направлена лишь на смягчение противоречий по внешнеполитическим вопросам между странами ЕС.

В этом же сборнике находится статья Жильбера Казазюса (доктора политических наук, научного сотрудника университета г. Лиона) -"Европейская идентичность". В ней автор высказывает мысль о необходимости усиления общей внешней политики и политики безопасности для обретения европейцами и Европейским союзом своей идентичности.

Ряд авторов исследуют отдельные периоды и специфические проблемы процесса европейской интеграции в сфере ОВПБ. Барановский В.Г. в ряде своих работ ("Западная Европа: военно-политическая Q интеграция" , "Европейское сообщество в системе международных отношений"9) подробно рассматривает период 50-80-х гг. Кроме того, процессы происходящие в рамках Европейских сообществ затрагивались в работах Воронцова Г.А. ("США и Западная Европа: новый этап отношений"10) и Давыдова Ю.П. ("США - Западная Европа: партнёрство и сотрудничество11).

Один из ведущих отечественных специалистов в области европейской безопасности - Данилов Д.А., исследуя сферу ОВПБ ЕС выявляет два периода в истории становления и развития европейского сотрудничества в области внешней политики, безопасности и обороны -"конфронтационный" и "постконфронтационный", выделяемых на основании степени воздействия внутренних и внешних факторов на процесс европейской интеграции. К внутренним факторам он относит объективную логику развития интеграционного процесса, а к внешним -зависимость Западной Европы в области безопасности от НАТО, противостояние Запада и Востока в условиях "холодной войны", трансатлантические связи. "Конфронтационный период" приходится на послевоенное время при существовании двухполюсной системы международных отношений, не позволявшей Западной Европе претендовать на самостоятельную роль в системе европейской безопасности. На этой стадии, по мнению Данилова Д.А., преобладали внешние факторы, влиявшие на развитие европейской интеграции в сфере внешней политики и безопасности, причём, они были "противоположно

19 направлены к объективным внутренним векторам" . После окончания "холодной войны" начинается второй период -"постконфрантационный", характеризующийся снижением сдерживающих внешних факторов и трансформацией некоторых из них в стимулирующие.

Важнейшее место в деле становления и развития сотрудничества стран-участниц в сфере ОВПБ Данилов Д.А. отводит борьбе между "атлантистами" и "европеистами". Он считает, что борьба между этими двумя течениями шла на протяжении всего интеграционного процесса, и само продвижение происходит по мере открывающихся возможностей (т.е. уступок со стороны "атлантистов").

Данилов Д.А. рассматривает проблему построения автономной системы европейской безопасности и обороны и с точки зрения интересов России. При этом "милитаризация" ЕС, по его мнению, в стратегическом отношении не только не противоречит российским интересам, но и соответствует им, поскольку будет способствовать демилитаризации международных отношений13.

Положения Договора о Европейском союзе анализирует словенская исследовательница Метка Арах14. В её работе затрагиваются и вопросы участия ЕС в балканском кризисе первой половины 90-х гг. Те же проблемы исследует также и Душан Сиджански (профессор Департамента политических исследований Женевского университета).

Отдельные вопросы внешней политики, безопасности и обороны Европейского сообщества и затем Европейского союза отражены в докладе и статьях В.В. Журкина (академика РАН)15, опубликованных в 1998-2001 гг. Особенно подробно он исследует "феномен Сен-Мало" - поворот совершённый Великобританией в отношении перспектив оборонной составляющей ЕС. Значительное внимание автор уделяет причинам этого, углубляясь в анализ современной системы международных отношений и трансатлантического партнёрства. В его работах рассматриваются позиции различных стран ЕС в отношении формирования Европейской политики в области безопасности и обороны и возникающие в связи с этим проблемы. Исследуя фактор влияния США, автор отмечает трансформацию позиции Вашингтона в отношении европейских устремлений в области обороны -американская администрация, сперва поддержав их, по мере усиления этого направления в деятельности ЕС, стала высказывать всё большее недовольство.

Близка к теме данного исследования кандидатская диссертация "Общая внешняя политика и политика безопасности Европейского союза: актуальные проблемы", защищённая Горбатовой Е.А. в 2002 г. В ней автор анализирует развитие сферы ОВПБ и её составляющей ЕПБО в период с 1998 до 2002 гг. и выделяет основные проблемы этого процесса.

Вопросы, связанные со средиземноморским регионом изучались Ковальским Н.А. В ряде его работ16 исследуется средиземноморская политика Евросоюза, которая признаётся автором в качестве важнейшего направления внешнеполитической деятельности ЕС. Для обоснования этого положения Ковальский Н.А. отмечает ряд факторов, которые подразделяет на три группы. Во-первых, геополитические факторы (отсутствие политической стабильности и устойчивой системы межгосударственных отношений в регионе, а также географическая близость стран Северной Африки и Ближнего Востока к границам ЕС). Во-вторых, экономические факторы (важность региона, как рынка сбыта и зависимость Европы от ближневосточной нефти). В-третьих, экологический фактор.

Ковальский Н.А. подчёркивает, что цель средиземноморской политики ЕС состоит в ликвидации конфронтационности, что имеет особое значение в жёстком соревновании с США, которые активно стремятся утвердится в Средиземноморье за счёт своих западноевропейских союзников17. Особое влияние на средиземноморскую политику ЕС, по мнению автора, оказала агрессия НАТО против Югославии, её последствия и проблема постконфликтного урегулирования.

Ковальский Н.А. выделяет основные этапы средиземноморской политики ЕС. 50-80-е гг. - складывание отношений, формулирование целей и задач. С 80-х гг. - активизация средиземноморской политики в связи с вступлением в Европейские сообщества ряда стран южной Европы, имеющих национальные интересы в регионе. 90-е гг. - провозглашение "новой средиземноморской политики" - переход от сотрудничества к партнёрству по широкому спектру вопросов, включая политические.

Затрагивает Ковальский Н.А. и проблему расширения ЕС. Он выделяет два направления - восточное (страны Восточной Европы и Балтии) и южное (Кипр, Мальта, Турция). Автор противопоставляет эти два направления, считая, что внутри ЕС идёт борьба между Германией, с одной стороны, и Францией, Италией, Испанией, с другой. Последние, по мысли Ковальского Н.А., опасаются, что расширение на Восток будет развиваться при доминирующей роли Берлина, поэтому Франция, Италия и Испания выступают за альтернативное - южное направление.

Последствия косовского кризиса для мирового сообщества рассматриваются Жирновым О.А. и Ивлевой Т.В18. Авторы рассматривают международные последствия (в том числе и для ЕС) военной операции НАТО против Югославии. В работе анализируется масштабный проект Европейского союза по стабилизации остановки на Балканах, а также затрагивается вопрос о наращивании ЕС усилий по формированию общей внешней политики и политики безопасности.

Характеристика отношений ЕС со странами Латинской Америки, Африки и Тихоокеанского региона содержится в статьях19 Абрамовой М.Г. Она отмечает, что до середины 70-х гг. Западная Европа ориентировалась в основном на связи с франкоязычными странами Западной Африки, однако в дальнейшем европейская внешняя политика стала развиваться по многим направлениям, охватывая практически весь развивающийся мир. Существенное изменение, по мысли автора, на протяжении 90-х гг. претерпела политика ЕС в отношении Латинской Америки. Период ослабления ЕС в регионе сменился периодом повышенного внимания, диверсификации отношений, развития отношений на субрегиональном уровне - с Центральной Америкой, Мексикой, Кубой, странами Андского сообщества и Меркосуром. Эти изменения автор связывает с благоприятной ситуацией сложившейся для Евросоюза в 90-е гг. в связи с нарастанием противоречий между латиноамериканскими странами и США и как следствие ослабления позиций последних в регионе . Абрамова М.Г. подчёркивает, что постепенно изменяется механизм развития взаимоотношений. От ориентации на правительственные и государственные структуры Евросоюз переходит к активизации диалога через неправительственные организации и частный капитал. По мнению автора латиноамериканское направление может стать одним из приоритетных для ЕС в XXI столетии.

Вопросы, посвященные деятельности Конвента по будущему устройству Европы, проблемы, связанные с выработкой проекта Конституционного договора для Европы, а также подробный анализ этого проекта содержатся в монографии Яжборовской И.С. "Европейский союз на путях политической интеграции"21.

Проблемы расширения Евросоюза на Восток, перспективы этого процесса были исследованы специалистами Института международных экономических и политических исследований РАН в сборнике - "Страны Центральной и Восточной Европы на пути в Европейский союз" .

Тем не менее, в отечественной историографии нет работы комплексно рассматривающей все аспекты Общей внешней политики, политики безопасности и обороны, включая её генезис, становление и современный этап.

Структура диссертации соответствует поставленным задачам исследования. Она состоит из введения, четырёх глав, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Лобанов, Роман Олегович

Заключение

Процесс интеграции в Западной Европе, инициированный в середине XX в. Францией, Германией, Италией, Бельгией, Нидерландами и Люксембургом, со временем превратился в европейский процесс, в котором в настоящее время участвуют 25 государств (и подготавливается очередное расширение). На протяжении второй половины XX в. происходит развитие и расширение сфер сотрудничества. От сотрудничества в экономической сфере страны-члены постепенно перешли к обсуждению политических, оборонных и военных вопросов.

Маастрихтские соглашения, вступив в силу в 1993 г., создали Европейский союз (ЕС), который по своему статусу являлся не только экономической, но и политической организацией. Одним из важнейших нововведений Маастрихтских соглашений стало формирование Общей внешней политики и политики безопасности Европейского союза (ОВПБ). В соответствии с провозглашёнными в Маастрихтских соглашениях целями перед Общей внешней политикой ставились задачи защиты общих ценностей и основных интересов Союза в третьих странах, на международных форумах и в международных организациях; политика безопасности была направлена на сохранение мира, всемерное укрепление международной стабильности и безопасности Союза. В Маастрихтских соглашениях была провозглашена возможность создания общей оборонной политики с перспективой перехода к общей обороне. Данное направление предусматривало защиту независимости и целостности ЕС, но осуществлялось через Западноевропейский союз. На протяжении 90-х гг. происходит развитие Общей внешней политики и политики безопасности ЕС, включая оборонные вопросы. Это развитие прошло ряд этапов.

Вопросы, связанные с осуществлением сотрудничества стран Европы в области внешней политики, безопасности и обороны поднимались западноевропейскими лидерами ещё с конца 40-х гг. После завершения II Мировой войны, основные события которой происходили на европейском континенте, перед западноевропейскими государствами встали две основные задачи: во-первых, создание системы безопасности, способной не допустить нового масштабного конфликта (поскольку в то время уже начинает играть свою роль фактор международного противостояния по линии Восток-Запад); во-вторых, восстановление экономики. В условиях послевоенной разрухи решение этих двух проблем силами одной страны не представлялось возможным, что послужило толчком к началу процесса европейской интеграции. Продвижению по этому пути способствовали не только совместные проблемы, но и единые цивилизационные устои западноевропейских стран, а также общность их исторического развития.

В 1949 г. создаётся Организация североатлантического договора (НАТО), ставшая инструментом доминирования США в Западной Европе и противоборства с СССР и его союзниками. Для решения провозглашённой задачи обеспечения безопасности западноевропейских стран в 1948 г. создаётся Западный союз, трансформированный в 1954 г. в Западноевропейский союз (ЗЕС), который стал рассматриваться в качестве опоры НАТО, дополняющей возможности Альянса на европейском континенте.

Помимо создания Западного союза - военно-политической организации, основанной на принципе межгосударственного сотрудничества, часть западноевропейских лидеров задумалась об образовании структур, базирующихся на принципе наднационального сотрудничества, как более надёжных, с более серьёзными обязательствами сторон. Итогом этого стало появление проектов Европейского оборонительного сообщества (создание "европейской армии") и Европейского политического сообщества. Однако оба этих проекта в силу не вступили. Причинами их провала являлись: во-первых, неготовность части национальных политических элит передать суверенные полномочия своих государств в области внешней политики и обороны на наднациональный уровень; во-вторых, невозможность без участия США создания в тех условиях эффективной структуры, обеспечивающей безопасность; в-третьих, в связи с созданием НАТО вопросы безопасности отошли на второй план и на первое место выдвинулись экономические проблемы.

В 50-е гг. XX в. создаются три европейских интеграционных объединения: Европейское объединение угля и стали, Европейское экономическое сообщество (ЕЭС) и Европейское сообщество по атомной энергии (Евратом). Все они имели экономическую направленность, но, тем не менее, в рамках Римского договора (1957 г.), установившего ЕЭС и Евратом, имелись ссылки на возможность расширения сфер сотрудничества в будущем.

Экономический рывок, совершённый странами Сообщества в 50-60-е гг., среди причин которого не последнее место занимает их сотрудничество в рамках интеграционного объединения, привёл к повышению привлекательности последнего для других европейских стран. Кроме того, успехи интеграционного объединения способствовали появлению идей о возможности расширения сфер его деятельности, в первую очередь на область внешней политики. Последнее рассматривалось в связи с необходимостью борьбы за рынки сбыта и защиты своих экономических интересов в третьих странах. Помимо этого в условиях "холодной войны" поднимались и вопросы европейского военно-политического сотрудничества, которое в 70-е гг. стало осуществляться (хотя и без особого успеха) в рамках Североатлантического альянса посредством создания Еврогруппы НАТО. Активизация усилий стран Сообщества в военно-политической сфере объясняется, с одной стороны, продолжавшимся противостоянием между Востоком и Западом, а с другой стороны, неудовлетворённостью их положением в НАТО, где доминировали США. Такая ситуация была чревата вовлечением европейских стран в конфликты, чуждые их интересам.

С 1969 г. начинается этап практической реализации внешнеполитического сотрудничества стран Сообщества. Были приняты решения об организации регулярных межгосударственных контактов и обеспечении постоянного обмена внешнеполитической информацией. Была создана система Европейского политического сотрудничества (ЕПС), которая предусматривала координацию внешней политики участников Сообщества, осуществляемую на межгосударственном уровне.

Возросшее внимание стран Сообщества к вопросам внешнеполитического сотрудничества в начале 70-х гг. было вызвано также и обострением арабо-израильского противостояния на Ближнем Востоке. Поскольку экономика Европы во многом зависела от энергоресурсов, поставляемых из ближневосточного региона, то экономическая безопасность Сообщества требовала выработки механизмов, позволяющих влиять на подобные кризисы. В итоге Сообщество активно вмешивается в процесс ближневосточного урегулирования, выступая фактически уже не только как экономическая, но и как политическая организация.

В 1985 г. Единый Европейский акт (ЕЕА) впервые официально определил сотрудничество в области внешней политики в качестве сферы деятельности Сообщества. Однако положения ЕЕА, касающиеся этой сферы, носили во многом декларативный характер, а обязательства, взятые на себя участниками Сообщества, были несущественны. Частично в Едином Европейском акте затрагивались и вопросы политических интересов стран-членов, но координация усилий в этой области признавалась делом будущего.

В это время координация усилий западноевропейских стран по вопросам внешней политики и безопасности виделась лидерам Сообщества в качестве дополнения к экономическому сотрудничеству их государств. Вплоть до 80-х гг. под безопасностью Сообщества понималась в первую очередь экономическая безопасность, т.е. защита его интересов в третьих странах (в частности усилия по урегулированию арабо-израильского конфликта). В начале 80-х гг. в документах Европейского сообщества начинают появляться упоминания о политической безопасности. Военная безопасность (оборонное направление) в этот период оказалось выведенным за рамки интеграционного процесса и осуществлялось через НАТО, поскольку в условиях "холодной войны" западноевропейцы не могли обеспечить свою военную безопасность без поддержки США.

В целом период с середины 50-х до начала 90-х гг., со всеми его успехами и неудачами, позволил Европейским сообществам выйти на новый уровень развития, создал основу, на которой впоследствии возникла Общая внешняя политика и политика безопасности Европейского союза.

В дальнейшем происходит усиление сотрудничества в сферах внешней политики и безопасности. Это диктовалось, во-первых, самой логикой развития процесса интеграции. При достаточно высоком уровне экономического сотрудничества стран-членов, получение дополнительных преимуществ могло быть достигнуто при дальнейшем расширении и углублении интеграционного процесса. Интеграционное объединение со временем приобретает некоторые признаки государства, превращаясь в некое "надгосударство". Во-вторых, изменением международной обстановки на рубеже 80/90-х гг., связанной с распадом СССР и ряда стран социалистического блока. Начавшийся процесс формирования новых независимых государств на территории Восточной Европы привёл к созданию вблизи границ стран Сообщества обширной зоны, характеризующейся политической нестабильностью и межэтническими столкновениями, в ряде случаев доходившими до вооружённых конфликтов. Всё это требовало повышенного внимания государств Сообщества к вопросам не только экономической, но и политической, а отчасти и военной безопасности. В этих условиях появляются идеи о необходимости создания оборонной составляющей процесса европейской интеграции. Их реализация виделась двумя способами: во-первых, созданием автономной европейской системы обороны в рамках Сообщества; во-вторых, созданием системы, ориентированной на Североатлантический альянс и использующей его возможности.

Итогом стал прорыв, совершённый по вопросам внешней политики и безопасности, на Маастрихтском этапе (1992-1995 гг.), который обобщил успехи, достигнутые Европейскими сообществами за время их существования, и открыл новые направления европейской интеграции.

На Маастрихтском этапе формирования' ОВПБ, начавшемся с подписания Маастрихтских соглашений и завершившемся определением основных целей, адекватных на тот момент возможностям ЕС, продолжилось развитие интеграционных процессов во внешней политике: большую чёткость приобрело направление безопасности и была провозглашена возможность подобного сотрудничества в сфере обороны. В области ОВПБ страны-члены ЕС взяли на себя ряд существенных обязательств, в определённой мере ограничивающих их суверенитет. На этом этапе были выработаны основные механизмы, определены процедуры их осуществления и функции ведущих органов ЕС в этой сфере. Сформулированные цели ОВПБ показали, что Евросоюз не намерен ограничивать свою деятельность только европейским континентом и готов отстаивать свои интересы в различных регионах мира.

Упомянутая в Договоре о Европейском союзе, Европейская идентичность в области безопасности и обороны (ЕИБО) не включалась в ОВПБ. Оборонная составляющая получила своё развитие вне рамок Евросоюза, с помощью признания Западноевропейского союза в качестве военного компонента ЕС.

После вступления в силу Договора о Европейском союзе (1993 г.) идёт процесс сближения ЕС, ЗЕС и НАТО. Для реализации концепции Европейской идентичности в области безопасности и обороны европейские лидеры пытались укрепить Западноевропейский союз при одновременном сохранении за НАТО определяющей роли в деле обеспечения европейской безопасности. В практическом плане предполагалось использование инфраструктуры Альянса для выполнения петерсбергских задач (гуманитарные и миротворческие миссии) под эгидой ЗЕС. Для Вашингтона в это время важно было не допустить ослабления НАТО, для чего необходимо было удержать развитие Европейской идентичности в области безопасности и обороны в рамках Североатлантического альянса под его контролем. Итогом стало появление концепции Совместной объединённой оперативно-тактической группы (СООТГ). Этот проект базировался на частичном использовании Западноевропейским союзом возможностей Альянса при одновременном сохранении за последним руководящей роли в обеспечении европейской безопасности. На деле осуществление концепции СООТГ привело к ещё большему подчинению ЗЕС Североатлантическому Альянсу. Роль Европы в обеспечении безопасности возросла незначительно, а ЗЕС практически не задействовался.

Если говорить об участии ЕС в этот период в международных событиях, то успехи Союза весьма скромны. В деле признания Хорватии и Словении Евросоюз не показал себя единым целым. Посредничество во время конфликта в Боснии и Герцеговине также не может считаться удачным, поскольку прекратить вооружённые столкновения в этой республике Европейскому союзу так и не удалось. Но даже эти малоуспешные попытки Евросоюза влиять на происходящие события показали, что его лидеры настроены решительно в стремлении увеличить роль ЕС на международной арене.

На маастрихтском этапе сотрудничество по вопросам внешней политики и безопасности стало отдельным направлением интеграционного процесса, перестав только лишь дополнять экономические аспекты деятельности Союза. Наибольших успехов интеграционное сообщество достигло в области внешней политики, поскольку государства-члены приняли на себя ряд существенных обязательств в этой сфере. Изменилось содержание термина политика безопасности ЕС. Теперь она понималась уже не только в экономических и политических аспектах, но также в военных. Военную безопасность лидеры Евросоюза в начале 90-х гг. вывели за рамки ОВПБ, провозглашённая же концепция Европейской идентичности в области безопасности и обороны фактически оставляла решающую роль в этой сфере за НАТО.

Несмотря на определённые успехи, на этом этапе лидеры ЕС не смогли решить ряд вопросов в области ОВПБ, главный из которых -сделать данную сферу по-настоящему эффективной, кроме того, возникли новые проблемы. Во-первых, существовавший принцип единогласия, во многом препятствовавший проведению действенной политики Союза. Во-вторых, весьма смутные перспективы формирования оборонной составляющей процесса европейской интеграции. В-третьих, неопределённое положение ЗЕС, неразвитость его отношений с Евросоюзом и, как следствие, фактическое отсутствие у ЕС военных рычагов. Неудовлетворённость многими положениями Договора о Европейском союзе, создавшими ряд проблем в сфере ОВПБ, привела к тому, что практически сразу же после подписания этого Договора, появляются разговоры о необходимости его доработки.

На амстердамском этапе (1996-1997 гг.) важнейшим достижением стран ЕС стала более определённая возможность включения оборонных вопросов в рамки ОВПБ. Амстердамский договор конкретизировал цели, стоящие перед Общей европейской политикой безопасности и обороны, что являлось существенным шагом вперёд. Продолжилось совершенствование институциональной системы управления ОВПБ, в частности появилась должность Высокого представителя Евросоюза по Общей внешней политике и политике безопасности в компетенцию которого входило ведение переговоров со странами, не входящими в ЕС, от имени Совета ЕС, а также осуществление координации и обеспечение функционирования этой сферы в целом. Изменению подверглись её механизмы (появилась "общая стратегия", вырабатываемая совместно странами ЕС). Улучшились процедуры принятия решений: стороны постепенно стали отходить от принципа единогласия в этой сфере. Страны-участники Евросоюза приняли на себя более широкие обязательства. Амстердамский договор закрепил решение о возможности интеграции Западноевропейского союза в ЕС в неопределённом будущем. Косвенное влияние на сферу Общей внешней политики и политики безопасности имела договорённость о проведении "углубленного сотрудничества", что, в сущности, являлось разновидностью идеи о "Европе разных скоростей" и давало возможность отдельным странам ЕС углублять двухсторонние связи в областях, входящих в компетенцию Евросоюза.

В целом же этот этап показал, что большая часть государств-членов ЕС готова идти дальше по пути углубления интеграции в сфере Общей внешней политики и политики безопасности, хотя и не все расположены двигаться к этому быстрыми темпами.

Как и маастрихтский, амстердамский этап не смог решить все проблемы ОВПБ и существенным образом повысить эффективность данной сферы. Противоречивость вопросов внешней политики и безопасности, преобладание национальных интересов в этой области, затруднённость проведения кардинальных изменений в Европейском союзе (голоса одной страны было достаточно, чтобы провалить любой проект) обусловило медленные темпы развития сферы Общей внешней политики и политики безопасности в целом и особенно оборонной составляющей. Кроме того, для некоторых участников Евросоюза, прежде всего для Великобритании, создание европейских структур безопасности, независимых от НАТО, длительное время было абсолютно неприемлемым. Но череда острых политических кризисов на Балканах в середине 90-х гг. показала недостаточную эффективность сферы Общей внешней политики и политики безопасности. Стараясь активно вмешиваться в данные конфликты, ЕС не смог добиться желаемых результатов. Проявилось фактическое бессилие Союза, что особенно было заметно во время конфликта в Боснии и Герцеговине и косовского кризиса. Именно эти неудачи дали необходимый импульс к дальнейшему развитию Общей внешней политики и политики безопасности, включая и оборонные аспекты. Была разработана концепция Европейской политики в области безопасности и обороны (ЕПБО), которая в будущем виделась в качестве компонента ОВПБ. Главное отличие ЕПБО от существующей на тот момент концепции Европейской идентичности в области безопасности и обороны заключалось в её независимости от ЗЕС, а следовательно, от НАТО. Лондон, опасаясь остаться в изоляции, решил присоединиться к процессу реализации ЕПБО, при этом стараясь как можно больше ориентировать её на Североатлантический альянс. В этих условиях начинается очередной этап развития Общей внешней политики и политики безопасности Евросоюза (1998-1999 гг.), отличительной чертой которого становится широкое обсуждение оборонных аспектов сотрудничества. Начало этому этапу положил саммит в Сен-Мало (1998 г.). С этого момента происходит "форсированное строительство" европейской оборонной составляющей. Завершением этапа явилось подписание договора Ниццы (1999 г.), который закрепил основные успехи, достигнутые за это время.

С этого этапа можно говорить о том, что основное внимание в ЕС стало уделяться не развитию ОВПБ в целом, а её составляющей -политики в области безопасности и обороны. В договоре Ниццы -основном документе этого этапа - было зафиксировано стремление решать эти вопросы в рамках самого ЕС, без обращения к Западноевропейскому союзу. Важным моментом в военно-политической сфере стало решение о формировании Европейских сил быстрого реагирования (ЕСБР) - военных соединений выступающих под эгидой ЕС. Изменению подвергся механизм "углублённого сотрудничества". Возможность его задействования, в том числе и по вопросам Общей внешней политики и политики безопасности, стала более реальной.

На этом этапе Западноевропейский союз уже практически не используется в качестве "связующего звена" между ЕС и НАТО. Вместо этого взаимоотношения Евросоюза и Альянса развиваются напрямую. Одним из важнейших вопросов в отношениях между двумя организациями становится вопрос об использовании натовских сил непосредственно Евросоюзом. Тем самым лидеры ЕС продемонстрировали желание развивать военную составляющую сразу по двум направлениям: во-первых, путём создания собственных вооружённых сил (ЕСБР), во-вторых, использование натовских возможностей. Если обращение Евросоюза к натовским возможностям увязывалось с концепцией Европейской идентичности в области безопасности и обороны и позволяло Вашингтону контролировать европейские устремления в этой сфере, то создание автономной системы европейской безопасности путём развития сферы ЕПБО и формированием Европейских сил быстрого реагирования вызвало существенные опасения в США. Особое недовольство Вашингтон выразил по поводу планов Евросоюза создать автономную систему стратегического планирования. Для американской администрации важно было поставить создаваемые Европейские силы быстрого реагирования под контроль НАТО.

На очередном этапе (1999-2001 гг.) развитие ОВПБ ЕС переходит в практическую плоскость. Продолжает формироваться Европейская политика безопасности и обороны. Логичным завершением этого этапа стала встреча в Лакене, на которой было заявлено о готовности Евросоюза к осуществлению определённых действий в рамках решения петерсбергских задач. В этот период был создан ряд институтов, позволяющих ЕС более эффективно руководить сферой Европейской политики в области безопасности и обороны. Выделились три её направления: военное урегулирование кризисов, гражданское урегулирование и предотвращение кризисов. Для каждого из компонентов были определены цели и выработаны инструменты. Была решена судьба Западноевропейского союза - ЕС поглотив его, помимо прочего, стал и военно-политической организацией (ЗЕС сохранился в качестве института ЕС, отвечающего за коллективную безопасность на случай военной агрессии). У Европейского союза начал формироваться собственный военный инструмент - Европейские силы быстрого реагирования. При этом Евросоюз пошёл по пути открытости этой структуры для широкого круга участников, в том числе, и необязательно членов ЕС. Этот факт, безусловно, был призван придавать дополнительную легитимность и больший политический вес действиям Евросоюза на международной арене, где будут задействованы ЕСБР.

Отношения между Евросоюзом и НАТО перешли в практическую плоскость. ЕС заявил о равноправии с Альянсом и о своей автономии в принятии решений. Связи между двумя организациями приобрели институциональный характер и стали регулярными. Европейский союз определил свою роль в деле обеспечения безопасности - проведение своих операций в случаях, когда не задействовано НАТО.

С 2002 г. начинается новый этап развития ОВПБ ЕС. Для него характерно усиление разногласий между членами Союза по вопросам об углублении и перспективах интеграции в этом направлении. Это было связано с тем, что на предыдущем этапе страны ЕС осуществили всё то, на что была готова пойти Великобритания и её союзники после саммита в Сен-Мало и дальнейшее развитие этой сферы означало бы дистанцирование от НАТО. Ещё одним важным моментом в этот период, оказавшим влияние на развитие процесса европейской интеграции, явилось запланированное и осуществлённое в 2004 г. расширение Евросоюза до 25 государств. В связи с этим усилились противоречия между ведущими странами Евросоюза (Францией, Германией и Великобританией), опасавшимися потерять своё влияние в решении некоторых вопросов, и остальными членами ЕС, недовольными перспективой полного доминирования со стороны Парижа, Лондона и Берлина в политике, проводимой Союзом.

В этих условиях особое внимание европейских лидеров уделяется развитию институциональной сферы. В частности, обостряется вопрос о принципах голосования в органах Союза, появляются проекты создания новых должностей и передачи им полномочий в вопросах ОВПБ. Основной идеей данных проектов стало желание Великобритании, Франции и Германии изъять сферу ОВПБ из компетенции Европейской комиссии (наднационального органа) и усилить в этой области межгосударственный аспект сотрудничества. Предлагаемые инициативы частично нашли своё воплощение во всеобъемлющем документе, принятом лидерами ЕС на этом этапе, - проекте Европейской конституции. Данный проект внёс ряд новых положений, касающихся Общей внешней политики и политики безопасности. Главным из них можно считать официальное включение ЕПБО в ОВПБ и распространение на оборонные вопросы обязательств стран-членов, действующих в сфере ОВПБ. Не менее важны положения, касающиеся введения новой должности - министра иностранных дел ЕС. К его полномочиям предполагалось отнести представление интересов Евросоюза на международных форумах, в третьих странах, а также оглашение позиции ЕС в СБ ООН по тем или иным событиям международной жизни.

Ещё одним следствием политики расширения стало вхождение в ЕС ряда государств из Восточной Европы, которые в вопросах коллективной безопасности предпочитают ориентироваться на НАТО и отрицательно относятся к любым проектам в рамках Евросоюза, способным подорвать трансатлантическое сотрудничество.

На этом этапе продолжается развитие системы европейской безопасности под эгидой ЕС, который делает ставку не только на силы своих стран-членов и союзников по НАТО, но и на широкий круг участников, включая и Россию. При этом зона ответственности ЕС простирается за пределы Европейского континента.

Продолжается процесс установления структур и процедур, позволяющих ЕС участвовать в решении международных кризисов. Обостряется вопрос о допуске к натовским ресурсам при оперативном планировании в ЕС. Параллельно у части европейских лидеров усиливается стремление планировать и проводить военные операции без поддержки Альянса, что является неприемлемым для Вашингтона. Это частично подтверждает и проект Конституционного договора для Европы, в котором зафиксировано, что пока Европейский союз не сформирует общую политику обороны, предполагается близкое взаимодействие его членов с НАТО. При этом в тексте проекта Конституции отсутствуют какие-либо упоминания о том, какова будет роль Североатлантического альянса после формирования общей обороны в рамках ЕС.

В начале XXI в. к политике безопасности ЕС относятся вопросы экономической, политической и военной безопасности. Основными задачами политической безопасности провозглашается борьба с международным терроризмом и урегулирование международных кризисов, для чего были созданы Европейские силы быстрого реагирования. Этот воинский контингент предполагается задействовать исключительно для миротворческих операций, следовательно, отношения к военной безопасности Евросоюза он не имеет. Таким образом, хотя оборонное направление было включено в Общую внешнюю политику и политику безопасности, в практическом плане почти ничего сделано не было и за военную безопасность, как и прежде, отвечает Западноевропейский союз, но уже в качестве не самостоятельной организации, а структуры ЕС. А поскольку возможности ЗЕС увеличены не были, то в реальности оборона Европы по-прежнему возлагается на НАТО.

Результатом усиления Общей внешней политики и политики безопасности ЕС в 90-х гг. стала его активизация на Балканах, что выражается в проведении миротворческих операций под эгидой Евросоюза в Македонии и Боснии и Герцеговине в начале XXI в. Таким образом, Европейский союз всё охотнее берёт на себя военные аспекты поддержания стабильности в кризисных регионах Старого Света.

Подобное усиление ЕС, с одной стороны, устраивает Вашингтон, поскольку позволяет США сократить своё военное присутствие в Европе, а следовательно, и расходы, но, с другой стороны, активизация внешней политики ЕС и формирование военного компонента привело к существенному расширению зоны интересов и ответственности Евросоюза, причём позиция его ведущих стран (Франции и Германии) не всегда совпадает с линией, проводимой США. Основное различие в подходах к решению международных проблем между Европой и Соединёнными Штатами заключается в используемых методах. Если ЕС выступает за преимущественно политические методы урегулирования конфликтов, то Соединённые Штаты предпочитают действовать с позиции силы, иногда игнорируя мнение ООН, что не приемлемо для ряда стран ЕС.

Определённые сложности для трансатлантических отношений и для самого ЕС создал иракский кризис. Хотя сам кризис удалось преодолеть с помощью компромисса, но причины, вызвавшие его, остаются неурегулированными (нежелание части европейских стран безоговорочно следовать в русле политики Вашингтона и несогласие ряда государств ЕС с фактически руководящей ролью Парижа и Берлина внутри Союза).

Если по иракскому вопросу ЕС не смог выступить единым целым, то в отношении палестино-израильского конфликта государства Евросоюза нашли общий язык не только друг с другом, но и с ООН, Россией и США. Однако, несмотря на столь серьёзный состав участников и принятый план "Дорожная карта", ситуация на Ближнем Востоке до последнего времени не поддаётся урегулированию.

С начала XXI в. Европейский союз проводит активную политику расширения (в 2004 г. было принято сразу 10 новых членов). В настоящее время в качестве официальных кандидатов числится ряд стран из Восточной Европы. Кроме того, углубляются связи Европейского союза с ближайшими соседями. В мае 2004 г. Брюссель выступил с инициативой: установить привилегированные отношения со странами-соседями Союза, в рамках программы "Европейской политики соседства", которая направлена на создание зоны стабильности и процветания в граничащих с ЕС государствах. Реализация этой программы приведёт к созданию буфера дружественных государств вокруг границ ЕС, что является необходимым шагом для обеспечения европейской безопасности.

Проводя политику расширения и осуществляя "Европейскую политику соседства", направленные на включение стран Восточной Европы (в том числе республик бывшего СССР) в зону своего влияния, Евросоюз столкнулся с интересами России. В итоге успешно развивающееся со второй половины 90-х гг. сотрудничество между Россией и Европейским союзом в последнее время переживает определённый кризис. Однако, учитывая важность двухсторонних связей, вероятно, развитие сотрудничества будет продолжаться, хотя его темпы могут существенно замедлиться.

В настоящее время важным направлением во внешней политике Европейского союза признаётся Средиземноморье. Это объясняется близостью географического расположения данного региона к границам ЕС и его сравнительной нестабильностью. Европейский союз активно вмешивается в процесс урегулирования кризисов, происходящих в Средиземноморском регионе. И хотя усилия по предотвращению кризисов на Балканах и урегулирование ситуации на Ближнем Востоке вряд ли можно занести в актив Европейскому союзу (хотя сам метод мирного урегулирования несомненно позитивен), однако в решении не столь масштабных конфликтов роль ЕС действительно возросла. В первую очередь имеется в виду стремление к урегулированию острого кризиса, касающегося ядерной программы Ирана. Кроме того, участие ЕС во многом способствует уменьшению числа конфликтов на африканском континенте, где Евросоюз выступает в качестве посредника, а его члены участвуют в миротворческих операциях в ряде стран региона.

Несмотря на то, что основные интересы Европейского союза сосредоточены в Европе и Средиземноморье, тем не менее, ЕС поддерживает отношения и с другими регионами мира. В частности, активно развивается сотрудничество со странами и организациями в Латинской Америке (вплоть до возможности ассоциированного членства этих государств в ЕС в будущем). Поддерживаются постоянные отношения с развивающимися странами мира. Евросоюз наладил диалог с ведущими странами Азиатско-Тихоокеанского региона. Немаловажен тот факт, что в документах, определяющих сотрудничество ЕС со столь отдалёнными регионами мира, рассматриваются не только экономические, но и политические вопросы, причём роль последних становится всё заметнее.

Таким образом, в настоящее время Евросоюз является активным участником международных отношений. ЕС поддерживает связи с большинством государств и основными международными организациями, предусмотрен регулярный политический диалог с ведущими мировыми державами.

Анализируя участие Европейского союза в череде международных кризисов последних лет, следует отметить тенденцию к возрастанию активности ЕС в деле урегулирования конфликтных ситуаций, что напрямую связано с усилением сферы Общей внешней политики и политики безопасности в целом.

Успехи ЕС в разрешении тех или иных кризисных ситуаций зависят от нескольких факторов. Во-первых, от географического региона. В последнее время возросла активность ЕС в Евразии, что подтверждается в передаче руководства миротворческими миссиями от НАТО к ЕС в Македонии, Боснии и Герцеговине, Афганистане. Но не стоит забывать, что это делается с согласия Вашингтона и при сохранении за Североатлантическим альянсом контролирующих функций. С другой стороны, успехи ЕС в других регионах мира не столь очевидны. Во-вторых, от фактора вовлечённости США. Успешными для ЕС, как правило, являются ситуации, где их подходы и подходы США совпадают. Иракский кризис показал, что в случае разногласий между двумя сторонами Атлантики часть проамерикански настроенных членов Союза готова поддержать не своих партнёров по ЕС, а Вашингтон. В-третьих, от фактора значимости конфликта. Сфера внешней политики является столь противоречивой, что в случае существенного расхождения интересов, двадцать пять членов ЕС вряд ли смогут выработать общую позицию. До сих пор весьма успешно выработка общих позиций и осуществление совместных действий происходили в ситуациях, где двух мнений быть не могло (осуждение военного переворота в Бирме или призыв к прекращению военных столкновений в Судане). В остальных же случаях зачастую принимались компромиссные варианты решений, соединявшие порой противоречивые аспекты.

В настоящее время возможности Европейского союза самостоятельно решать серьёзные международные проблемы весьма ограничены (хотя стремление к этому не вызывает сомнения, в частности, сдерживание агрессивных устремлений США против Ирана). Наиболее успешным для Евросоюза является урегулирование второстепенных конфликтов (вроде африканских), в которые не вмешиваются Соединённые Штаты. Это подтверждается и тем, что ЕС сам отвёл себе роль организации, дополняющей возможности НАТО. И скорее всего в ближайшем будущем данная ситуация не изменится.

Проводя свою политику, связанную с решением различных кризисных ситуаций Европейский союз в настоящее время использует ряд методов. Во-первых, проведение гуманитарных операций. Во-вторых, экономическое и политическое давление на участников конфликта или неугодных лидеров (введение различных санкций). В-третьих, осуществление посреднической деятельности между противоборствующими сторонами. В-четвёртых, организация и проведение различных международных конференций по проблемным вопросам международных отношений. В-пятых, разработка планов мирного урегулирования. В-шестых, осуществление миротворческих операций. Кроме того, в важнейших документах ЕС, касающихся сферы ОВПБ, подчёркивается решающая роль ООН в решении любых международных конфликтов.

Становление интеграции в рассматриваемых сферах происходит в процессе преодоления противоречий, согласования зачастую несовпадающих национальных интересов, поиска компромиссов. Для развития европейской интеграции характерна тенденция к переходу на наднациональный уровень во всех сферах, представленных в рамках ЕС. В отношении ОВПБ этот процесс является одним из наиболее сложных, ввиду противоречивости данной сферы и её значимости для существования суверенных государств. С вступлением в силу Маастрихтских соглашений страны ЕС, объявив в качестве одного из направлений деятельности Общую внешнюю политику и политику безопасности, тем самым сделали шаг к передаче данных направлений на наднациональный уровень. Однако этот процесс не завершён, скорее можно говорить о переходном этапе: в решении вопросов данной сферы определённое влияние имеют наднациональные органы Евросоюза, но при этом сохраняется ведущая роль национальных правительств. Таким образом, на сегодняшний момент ОВПБ в большей степени является сферой с преимущественно межгосударственным характером сотрудничества.

Если говорить об отдельных направлениях Общей внешней политики и политики безопасности, то на настоящий момент наиболее успешно сотрудничество осуществляется в области внешней политики. Гораздо скромнее успехи ЕС в сфере безопасности. Хотя направление политической безопасности в рамках Евросоюза получило в последнее время существенное развитие (были разработаны механизмы урегулирования кризисных ситуаций, определены методы и средства), но в решении ряда международных конфликтов последних лет Европейский союз неоднократно терпел неудачи. Что касается военной безопасности, то Евросоюз так и не принял на себя функцию совместной обороны. Таким образом, оборонное направление в Европейском союзе является относительно отстающим. Существует ряд факторов сдерживающих данное направление интеграции. Во-первых, нежелание ряда стран Евросоюза осложнять трансатлантические связи созданием внутри ЕС структур, способных дублировать функции НАТО. Во-вторых, нежелание нести дополнительные финансовые расходы. Экономическое положение ЕС в настоящее время является достаточно неустойчивым, в связи с определёнными трудностями в ведущих странах Союза, а также из-за состоявшегося расширения ЕС за счёт стран с относительно слабыми экономиками. В результате средства, перечисляемые в союзный бюджет, и так достаточно велики, и новые расходы (в частности, на единую армию) вызывают неприятие со стороны многих государств Евросоюза. Пока большую часть лидеров ЕС устраивает то, что за оборону Европы отвечает НАТО, бюджет которой в значительной мере финансирует Вашингтон. В-третьих, отсутствие в настоящее время острой необходимости в формировании общей обороны. Европейский союз проводит достаточно миролюбивую политику, выступая против применения силы в международных отношениях. Проводя свою "Европейскую политику соседства" ЕС поддерживает постоянные контакты с Россией, балканскими странами и арабским миром (т.е. со своими непосредственными соседями).

Несмотря на ряд разногласий, эти отношения основаны на взаимовыгодном сотрудничестве. В современном мире отсутствуют государства и организации, которые имели бы претензии к Евросоюзу в целом, способные привести к военной агрессии против ЕС, а следовательно, нет особой необходимости в создании общей обороны.

Среди основных проблем, которые испытывает Европейский союз в сфере Общей внешней политики и политики безопасности, можно выделить следующие, во-первых, нежелание ряда стран углублять сотрудничество в оборонной сфере. Во-вторых, различие в подходах между отдельными странами ЕС по вопросу о перспективах развития оборонной составляющей (развитие автономной системы или опора на возможности НАТО). Проатлантически настроенные члены ЕС стоят за вариант с НАТО, в то время как во Франции и ФРГ обсуждаются идеи о возможной трансформации НАТО из военно-политической организации в политическую, что, несомненно, дало бы толчок к развитию европейской оборонной составляющей в рамках Европейского союза, но уже без участия США. В-третьих, расхождение членов ЕС в вопросе о проводимой США внешнеполитической линии и использовании силовых методов. В-четвёртых, недовольство малых стран ЕС диктатом Парижа и Берлина и как следствие ориентация их на Вашингтон, что также препятствует развитию Европейской политики безопасности и обороны.

Говоря о будущем ОВПБ, можно выделить несколько основных моментов. Во-первых, по-видимому несмотря на многие сложности в этом процессе, данная сфера продолжит развиваться. Этот процесс будет трудным и вряд ли быстрым. Во-вторых, в связи с состоявшимся расширением Европейского союза и как следствие усилением проамериканского полюса внутри ЕС предпочтение будет отдаваться развитию оборонной составляющей, ориентированной на НАТО, но при этом не исключено и развитие автономных европейских структур безопасности и обороны. В-третьих, вероятно, что ряд стран Евросоюза, настроенных более решительно в деле углубления интеграционного процесса (Франция, Германия и др.), будут создавать совместные элементы общей обороны без участия остальных членов ЕС. В-четвёртых, вполне возможно дальнейшее увеличение роли ЕС в ряде регионов мира. Это связано с тем, что американская администрация, проводя свою внешнеполитическую линию, может в ближайшее время спровоцировать ряд новых конфликтов, причём не только на Ближнем, но и на Среднем и Дальнем Востоке. Это приведёт к тому, что внимание США к другим регионам мира может быть ослаблено, чем способен воспользоваться Евросоюз.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Лобанов, Роман Олегович, 2005 год

1. Документы Европейского союза, т. 1.Договоры об учреждении европейских сообществ. - М., 1994.

2. Документы Европейского союза, т. II Единый Европейский акт. Договор о Европейском союзе. -М., 1994.

3. Документы Европейского союза, т. III Документы, касающиеся сотрудничества между ЕС и Россией. - М., 1994.

4. Документы Европейского союза, т. V Амстердамский договор - М., 1999.

5. Европейский Союз ваш сосед: Сб. документов и материалов. Brussels; Luxembourg, 1995.

6. Консолидированная версия Договора о Европейском союзе и Договора, учреждающего Европейское сообщество. М., 2001.

7. Athens Declaration April 16th, 2003. //www.europa.eu.int.

8. Brussels, 2 November 2004. Javier Solana, EU High Representative for the CFSP, remarks on Presidential elections in Ukraine // www.europa.eu.int.

9. Conclusions and plan of action of the Extraordinary European council meeting on 21 September 2001 // www.europa.eu.int.

10. Council of the European Union Brussels, 26 November 2002 // www.europa.eu.int.

11. Council of the European Union Brussels, 5 May 2003 cover note // www.europa.eu.int.

12. Declaration by the heads of state or government of the European union and the president of the commission follow-up to the September 11 attacks and the fight against terrorism. // www.europa.eu.int.

13. Declaration by the Presidency on behalf of the European Union on the situation in South Ossetia Brussels, 20 August 2004 // www.europa.eu.int.

14. Declaration on the European security and defence policy. Treaty of Nice // www.europa.eu.int.

15. Declaration on the operational capability of the Common European Security and Defence Policy// www.europa.eu.int.

16. Draft Treaty establishing a Constitution for Europe Constitution // www.europa.eu.int.

17. Draft Treaty establishing a Constitution for Europe. Luxembourg: Office for Official Publication of the European Communities, 2003.

18. Extraordinary European council Brussels, 17 February 2003 // www.europa.eu.int.

19. Javier Solana, EU High Representative for CFSP, announces the appointment of the Chief Executive and deputy Chief Executive of the European Defence Agency // http://ue.eu.int/solana.

20. Javier Solana, European Union High Representative for the Common Foreign and Security Policy "The EU Security Strategy Implications for Europe's role in a changing world" Berlin, 12 November 2003. // http://ue.eu.int/solana.

21. Presidency conclusions Brussels European Council 24 and 25 october 2002. // www.europa.eu.int.

22. Presidency conclusions Brussels European Council 25/26 March 2004 // www.europa.eu.int.

23. Presidency conclusions Brussels European Council 12 December 2003. // www.europa.eu.int.

24. Presidency conclusions European council meeting on 10 and 11 December 1999 in Helsinki // www. europa.eu.int.

25. Presidency conclusions European council meeting on 12 December 2003 in Brussels // www. europa.eu.int.

26. Presidency conclusions European council meeting on 14 and 15 december 2001 in Laeken // europa.eu.int.

27. Presidency conclusions European council meeting on 15 and 16 December 1995 in Madrid // www. europa.eu.int.

28. Presidency conclusions European council meeting on 15 and 16 june 2001 in Geteborg // www.europa.int

29. Presidency conclusions European council meeting on 19 and 20 June 2000 in Santa Maria da Feira // www. europa.eu.int.

30. Presidency conclusions European council meeting on 19 And 20 june 2003 in Thessaloniki // www.europa.eu.int.

31. Presidency conclusions European council meeting on 21 and 22 June 1996 in Florence // www. europa.eu.int.

32. Presidency conclusions European council meeting on 23 and 24 march 2000 in Lisbon // www.europa.int

33. Presidency conclusions European council meeting on 26 and 27 June 1995 in Cannes // www. europa.eu.int.

34. Presidency conclusions European council meeting on 3 and 4 June 1999 in Cologne // www. europa.eu.int.

35. Presidency conclusions European council meeting on 9 and 10 December 1994 in Essen // www. europa.eu.int.41 .Presidency conclusions Turin European council // www.europa.eu.int

36. Presidency progress report to the Helsinki European council on strengthening the common european policy on security and defence // www.europa.eu.int.

37. Romano Prodi President of the European Commission A project for Europe ESP Conference Bologna, 17 September 2003 DN: SPEECH/03/416 Date: 17/09/2003 //www.europa.eu.int.

38. The Marshall Center Papers, № 1 wd. Gaprmish-Partenkirchen.

39. The New Transatlantic Agenda // www.europe.eu.int.

40. Treaty of Nice // www.europa.eu.int.

41. Conclusions and plan of action of the extraordinary European council meeting on 21 September 2001 // www.europa.eu.int.1. Литература:1. Монографии:

42. Адарчев О.В. Западноевропейский союз в системе европейской безопасности. -М., 1998.

43. Актуальные проблемы Европы: Пробл. -темат. сб. 1995, 4: Внешняя политика и безопасность Европейских государств. М., 1995.

44. Американо-европейские отношения на современном этапе: Пробл.-темат. сб. /ИНИОН РАН; Ред. кол.: Пархалина Т.Г. (гл. ред.) и др. -М., 1999

45. Арах М. Европейский союз: видение политического объединения: пер. со словенского. М., 1998.

46. Ахундова J1.P. Азербайджан Европейский Союз: эволюция сотрудничества /МГИМО (Ун-т) МИД РФ. - М., 2000.

47. Барановский В.Г. Европейское сообщество в системе международных отношений. М., 1986.

48. Барановский В.Г. Западная Европа: военно-политическая интеграция. М., 1988.

49. Барановский В.Г. Политическая интеграция в Западной Европе: Некоторые вопросы теории и практики. М., 1983.

50. Безопасность будущей Европы / Ю.А. Борко, В.М. Кудров, Б.М. Пичугин и др. М., 1993.

51. Ю.Беттхер В. Маастрихтский договор о будущем Европы. М., 1994.

52. Борко Ю.А. От европейской идеи к единой Европе. - М., 2003.

53. Борко Ю.А. Отношения России с Европейским Союзом и их перспективы. М., 2001. (Докл. Ин-та Европы; № 73)

54. Борко Ю.А. Что такое Европейский Союз? /Ассоц. европ. исслед., Ин-т Европы РАН. М., 2000.

55. М.Бургонов О.В. Международная интеграция тенденция XXI века. -СПб., 1999.

56. Воронцов Г.А. США и Западная Европа: новый этап отношений. М., 1979.

57. Воронцов Г.А., Уткин А.И. Атлантические союзники: новые тенденции в соперничестве. М., 1983.

58. П.Глухарев Л.И. Европейские сообщества: в поисках новой стратегии. М., 1990.

59. Гуськова Е.Ю. Вооружённые конфликты на территории бывшей Югославии (хроника событий). М., 1998; Гуськова Е.Ю. "История югославского кризиса (1990-2000). М., 2001; Мартынова М.Ю. Балканский кризис: народы и политика. М., 1998.

60. Данилов Д.А., Де Спигелейре С. От размежевания к сближению: Новые отношения России и Западной Европы в сфере безопасности? Париж: Ин-т по изучению пробл. безопасности ЗЕС, 1998. (Докл. Шайо/Западноевроп. союз. Ин-т по изучению пробл. безопасности).

61. Дерябин Ю.С. "Северное измерение" политики Европейского союза и интересы России. М., 2000. (Докл. Ин-та Европы; № 68).

62. Европа и Россия: Пробл. южного направления. Средиземноморье-Черноморье-Каспий /Ин-т Европы РАН. Совет средиземномор. и черномор. пробл., Ассоц. европ. исслед.; Ред. совет: Журкин В.В. (председатель) и др. М., 1999.

63. Европа: вчера, сегодня, завтра / Институт Европы РАН; ред.-кол. РАН: Н.П. Шмелёв (пред.) и др.; отв. ред. Н.П. Шмелёв. М., 2002.

64. Европа: новое начало: декларация Шумана. 1950-1990 гг. Европа и проблема расширения. -М., 1994.

65. Европа новые судьбы старого континента. М., 1995.

66. Европа: проблемы переходного периода. Сб. ст. М., 1995.

67. Европа: смена вех? Сб. статей. М., 2002.

68. Европейская интеграция: современное состояние и перспективы: Сб. науч. ст. / Науч. ред. С.И. Паньковский. Мн., 2001.

69. Европейские сообщества: проблемы единого рынка, экономического и политического союза. М., 1989.

70. Европейское сообщество: регулирование интеграционных процессов. М.М. Максимова, Ю.В. Шишков, Т. Паланкаи. М., 1986.

71. Европейский Союз на пороге XXI века: выбор стратегии развития. Под ред. Ю.А. Борко и О.В. Буториной. М., 2001.

72. Европейский Союз на рубеже веков: Пробл.-темат. сб. /Редкол.: Пархалина Т.Г. (гл. ред.), Гусаров Ю.А. (ред.- сост.) и др. М., 2000.

73. Европейский союз: новый этап интеграции. М., 1996.

74. Европейский Союз: Справочник-путеводитель / Под. ред. О.В. Буториной (отв. ред), Ю.А. Борко, И.Д. Иванова. 2-е изд., доп. и перераб. М., 2003.

75. Единая Европа: идея и практика. М., 1994.

76. Жирнов О.А., Ивлева Т.В. Косовский кризис и его последствия для мирового сообщества: Аналит. обзор / РАН. ИНИОН. Центр науч.-информ. исслед. глобал. и регионал. пробл. Отд. Зап. Европы и Америки; Отв. ред. Пархалина Т.Г. М., 2002.

77. Зб.Журкин В.В. Европейский союз: внешняя политика, безопасность и оборона. Доклады Института Европы № 47. М., 1998.

78. Заглядывая в XXI век: Европейский Союз и Содружество Независимых Государств /Ин-т Европы РАН; Ред. кол.: Борко Ю.А. (отв. ред.) и др. М., 1998.

79. Западная Европа на пороге третьего тысячелетия: безопасность, политика, экономика: Сб. ст. М., 1995.

80. Западная Европа: политическая и военная интеграция / Под ред. М.И. Бурлакова. М., 1984.

81. Западноевропейская интеграция: политические аспекты. Кишилов Н.С. (Отв. ред.) М., 1985.

82. Западноевропейская интеграция: проекты и реальность. М., 1986.

83. Институт Европы РАН и Ассоциация европейских исследований. Европейский союз: факты и комментарии. № 1(6), октябрь-декабрь 1996. М., 1997. стр. 12. № 3(8), январь-март 1997. М., 1997.

84. История Европейской интеграции. 1945-1994. М., 1995.

85. История Европейской интеграции 1994. Намазова и др. М., 2001.

86. Канинская Г.Н., Наумова Н.Н. История западноевропейской интеграции: Учеб. пособие. Ярославль, 1998.

87. Карпенко B.C. Политические и экономические отношения Российской Федерации с Европейском Союзом на современном этапе /Дипломат, акад. МИД РФ. Ин-т актуал. междунар. пробл. -М., 2000.

88. Клепацкий 3. Западноевропейские международные организации. М., 1973.

89. Княжинский В. Западноевропейская интеграция: Политика и международные отношения. М., 1984.

90. Колпер Б.М. Африка и Западная Европа: Политические отношения. М., 1982.

91. Коукер К. Сумерки Запада: Атлантический союз и Европейское сообщество в послевоенное время (пер. с англ.) М., 2000.

92. Маастрихтский договор: трудности ратификации, поиски решений, перспективы. М., 1994.

93. Максимова М.М. "Основные проблемы империалистической интеграции" М., 1971.

94. Медведев JI.A., Синдеев А. А. История западноевропейской интеграции (40-90-е годы XX века): Учеб. пособие. Тверь, 1998.

95. На пути к европейскому единству: события и даты. М., 1994.

96. Первый год действия соглашения о партнерстве и сотрудничестве между Европейским союзом и Российской Федерации: Материалы конф., Москва, 8 дек. 1998 г. /Ассоц. европ. исслед.; Редкол.: Журкин В.В. (отв. ред.) и др. М., 1999.

97. Пошг П. Встречи культур в интегрированной Европе. М., 1996.

98. Проблемы современной Европы: Европейская безопасность и тенденции развития в Западной Европе / Под ред. В.Н. Белицкого, Ю.Н. Рахманинова, А.И. Степанова. М., 1974.

99. Процесс формирования и осуществления внешней политики капиталистических государств / Отв. ред. В.И. Гантман. М., 1981.

100. Расширение ЕС на Восток: предпосылки, проблемы, последствия / Отв. ред. Н.К. Арбатова и др. М., 2003.

101. Региональная интеграция и Европа. М., 2001.

102. Сиджански Д. Федералиствкое будущее Европы: От Европейского сообщества до Европейского союза. М., 1998.

103. Смольников С.В. Европейское сообщество в изменяющемся мире. М., 1990.

104. Смольников С.В. Есть ли у Европы шанс? М., 1989.

105. Сорок лет Римским договорам: Европ. интеграция и Россия. Материалы между нар. науч. конф., 6-7 июня 1997 г. в Санкт-Петербурге /Под ред. Лешукова И.Е. (отв. ред.) и др. Спб., 1998.

106. Страны Центральной и Восточной Европы на пути в Европейский союз. М., 2002.

107. Стрежнева М.В. Европейский Союз и СНГ: Сравн. анализ институтов /Моск. обществ, науч. фонд. Центр конвертируемого образования. М., 1999.

108. США Западная Европа: партнёрство и соперничество. Под ред. Ю.П. Давыдова. М., 1978.

109. Топорнин Б.Н. Европейское право: Учебник /Ин-т государства и права РАН. -М., 1998.

110. Швиммер В. Мечты о Европе: Европа с XIX в. до рубежа третьего тысячелетия (пер. с нем). М., 2003.

111. Шишков Ю.В. Формирование интеграционного комплекса в Западной Европе: тенденции и противоречия. М., 1979.

112. Щелокова И.Н. Проблемы европейской безопасности и политика Англии. М., 1982.

113. Щенин Р.К. Западно-европейская интеграция: Учеб. пособие для студентов спец. "Мировая экономика" 060600 /Гос. ун-т упр. Ин-т нац. и мировой экономики. - М., 1998.

114. Яжборовская И.С. Европейский союз на путях политической интеграции. М., 2004.1. Статьи:

115. Авдеев А.А. Европейский вектор внешней политики России // Современная Европа. М., 2000. - № 4. - С.5-13

116. Акульшина А.В. Европейское общественное движение за создание единой Европы в послевоенные годы (1945-1948) // Демократия и общественное движение в новое и новейшее время: история и общественная мысль. Волгоград, 1998. - С.138-142

117. Борко Ю.А. Россия и ЕС в 1999 г. // Год планеты. Политика, экономика, бизнес, банки, образование. Вып. 2000. М., 2000. -С.471-477

118. Борко Ю.А. Тернистый путь к партнерству // Свободная мысль. М., 2001. - № 1. - С.24-40; № 2. - С.55-67

119. Буторина О.В. Интеграция СНГ: применим ли опыт Европейского Союза? // Свободная мысль. М., 1999. - № 6. - С.43-54

120. Быховский С.В. Расширение ЕС на восток и интересы России // Десятилетие сотрудничества России и ЕС /Под ред. И.Е.Лешукова и Б.В.Кузнецова. СПб, 1999. - С.61-68

121. Воронецкий В. В системе европейских координат // Белорус, мысль. -Минск, 1999. -№ 10. -С.132-140

122. Гратиус 3. ЕС-Меркосур: общая повестка дня и перспективы расширения // Лат. Америка = America Latina. М., 1999. - № 7/8. -С.20-28

123. Жирнов О.А. Латинская Америка-ЕС: движение вперед или топтание на месте? // Актуал. пробл. Европы = Urgent problems of Europe. M.,1999.-№ 1. C.93-125

124. Журкин В.В. Европейская оборона: от мифа к реальности // Современная Европа № 3 Июль-Сентябрь 2001 г.

125. Иванов И. Европа в преддверии XXI века // Междунар. жизнь = Intern, affairs. -М., 1999.-№ 1.-С.8-13

126. Иванов И. Расширение Евросоюза: сценарий, проблемы, последствия // Мировая экономика и междунар. отношения. М., 1998. - № 9.

127. Иванов О., Поздняков В. Новые возможности России в Европейском Союзе // Междунар. жизнь = Intern, affairs. М., 1998. - № 3. - С.25-31

128. Ильин М.В. Формирование и контуры внутренней геополитики Европы в двойной системе Евразия-Европа // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12, Полит, науки. М., 1999. - № 6. - С.60-76

129. Капустин А.Я. Проблема международной правосубъектности Европейского Союза // Вестн. Рос. ун-та дружбы народов. Сер.: Юрид. науки. М., 1998. - № 3/4. - С.83-88

130. Ковальский Н.А. Европа и Средиземноморье: вчера, сегодня, завтра // Актуал. пробл. Европы = Urgent problems of Europe: Европа напороге XXI века: Ренессанс или упадок? М.: ИНИОН РАН, 1998. -№ 4. - С.131-149

131. Колосков Г.В. Перспективы западноевропейской координации в военно-политической области // МЭМО. 1991. - № 5.

132. Лихачев В. Россия и Европейский Союз в стратегической перспективе // Междунар. жизнь = Intern, affairs. М., 2000. - № 1. -С.40-49

133. Мелкумян Е.С. Совет сотрудничества арабских государств Персидского залива и Европейский Союз: основные сферы взаимодействия // Арабские страны Западной Азии и Северной Африки. -М., 1999. Вып. 3. -С.174-183

134. Моздоевский С., Мельников Д., Рубинский Ю. О политических аспектах западноевропейской интеграции. Мировая экономика и международные отношения, 1974, № 9.

135. Орлов Б.С. Россия и Европа: проблема идентичности // Актуальные проблемы Европы. М., 1998. - С.209-219

136. Парфенова Л. Интеграция Польши с Европейским Союзом: состояние и прогнозы // Мировая экономика и междунар. отношения. -М., 1999. № 4. - С.75-80

137. Пащенко О.В. Россия и Европейский Союз проблемы взаимоотношений // На рубеже веков. М., 1998. - № 1. - С. 14-22

138. Погорельская С. "Право на родину" и единая Европа // Мировая экономика и междунар. отношения. М., 1999. - № 5. - С.66-73

139. Поздняков В. Общая стратегия Европейского союза в отношении России // Междунар. жизнь = Intern, affairs. М., 1999. - № 8. - С.25-32

140. Рубинский Ю.И. Две Европы или одна? // Современная Европа. М., 2000. - № 3. - С.32-46

141. Рубинский Ю.И. Европа на пороге III тысячелетия // Современная Европа.-М., 2000.-№ 1.-С.59-71

142. Семененко, И.С. Новая модель политической системы? К вопросу об уровнях власти и управления в Европейском Союзе в свете российских проблем // Эволюция политических институтов на Западе. М., 1999. - С. 73-84

143. Смольников С.В. Европейское Сообщество в 90-е гг.: новые приоритеты интеграционной политики // ВЭ. 1991. - № 2.

144. Смольников С.В. Политико-военное сближение в Западной Европе и сверхдержавы // США: ЭПИ. 1990. - № 4.

145. Уткин А.И. США НАТО - ЕС: (Вашингтон проводит реформу НАТО) // - Канада: Экономика. Политика. Культура. - М., 1999. - № 10. - С.13-28

146. Шишаев А. Наши дела с Европейским Союзом // Междунар. жизнь = Intern, affairs . М., 1999. - № ю. - С.-100-1121. Периодические издания:1. Deutchland2. Европа3. Коммерсантъ4. Международная жизнь

147. Мировая экономика и международные6. Независимая газета7. Правда8. Российская газета9. Советская Россия10. Современная Европа11. Эксперт