Организация и юрисдикция суда ЕС: теория и практика тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.10, кандидат юридических наук Кривова, Мария Владимировна

• Кривова, Мария Владимировна
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Кривова, Мария Владимировна

Введение

Глава I. Место и роль Суда ЕС в становлении и развитии права ЕС и перспективы развития судебной системы Европейского

Союза

§1. Место и роль Суда ЕС в становлении и развитии права ЕС

§2. Перспективы развития судебной системы Европейского

Союза

Глава II. Состав и структура Суда ЕС

§1. Состав Суда ЕС

1.1. Формирование судейского состава Суда ЕС

1.2. Формирование корпуса генеральных адвокатов при Суде ЕС

1.3. Институт генеральных адвокатов в Суде ЕС и право на справедливую судебную защиту

1.3.1. Позиция Европейского суда по правам человека

1.3.2. Позиция Суда ЕС

§2. Состав Суда первой инстанции

2.1. Формирование судейского состава Суда первой инстанции

2.2. Генеральные адвокаты в Суде первой инстанции

§3. Запрет особых мнений судей и его значение

§4. Структура Суда ЕС и Суда первой инстанции

4.1. Структура Суда ЕС

4.2. Структура Суда первой инстанции

4.2.1. Специализация палат

4.2.2. Единоличный судья

4.3. Судебные палаты

Глава III. Юрисдикция Суда ЕС

§1. Иски по делам прямой юрисдикции

1.1. Иски о неисполнении обязательств

1.2. Иски об аннулировании

§2. Преюдициальная юрисдикция

§3. Юрисдикция Суда ЕС в рамках Раздела IV Договора о

Европейском Сообществе и Раздела VI Договора о Европейском

Союзе

3.1. Юрисдикция Суда ЕС в рамках Раздела IV Договора о Европейском Сообществе

3.2. Юрисдикция Суда ЕС в рамках Раздела VI Договора о Европейском Союзе (третья опора Европейского Союза)

3.2.1. Преюдициальная юрисдикция Суда ЕС в рамках третьей опоры Европейского Союза

3.2.2. Прямая юрисдикция Суда ЕС в рамках третьей опоры

Европейского Союза

§4. Проблемы перераспределения юрисдикции между звеньями судебной системы ЕС

4.1. Проблемы перераспределение юрисдикции между Судом ЕС и

Судом первой инстанции

4.2. Перераспределение юрисдикции между Судом первой инстанции и судебными палатами

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Организация и юрисдикция суда ЕС: теория и практика»

Актуальность темы исследования

Расширение Европейского Союза, намеченное на май 2004 г., сопровождается масштабной реформой судебной системы Европейских сообществ (далее - ЕС). Основные контуры реформы закреплены в Ниццском договоре, вступившем в силу в 2003 г., они детализируются в новом Уставе Суда ЕС. Некоторые положения Ниццского договора и Устава Суда должны быть конкретизированы в последующих решениях Совета Европейского Союза. Реформой охвачены такие важнейшие сферы как структура судебной системы ЕС, статус ее звеньев и организация их взаимоотношений. Вносятся изменения в порядок судопроизводства. Изменяется принцип распределения юрисдикции между Судом ЕС и Судом первой инстанции (далее - СПИ). О масштабах реформы можно судить уже по тому факту, что в результате реформы статус суда общей юрисдикции переходит от Суда ЕС Суду первой инстанции.

Обосновывая необходимость проведения реформы судебной системы ЕС, Европейская Комиссия, Суд ЕС и авторы подготовительных документов, представленных на межправительственной конференции в Ницце в 2000 г., указывают, как правило, на кризисные явления в деятельности Суда ЕС. Приводятся многочисленные етатиетичеекие данные, свидетельствующие о том, что Суд ЕС и СПИ не справляются с постоянно нарастающим потоком поступающих к ним дел. В результате снижается эффективность системы, увеличиваются сроки рассмотрения дел, тормозится решение многих важных проблем жизнедеятельности ЕС. Непринятие мер по повышению эффективности работы Суда ЕС и СПИ до того, как произойдет наиболее значительное за всю историю ЕС увеличение числа государств-членов, могло бы полностью парализовать деятельность всей судебной системы Европейских сообществ. Вступление десяти новых государств в Европейский Союз, без сомнения, приведет к неминуемому резкому росту числа дел, направляемых в судебные органы ЕС. Справедливость этих доводов, подробно характеризуемых в диссертации, не вызывает сомнений. Однако имеются и более глубинные причины реформирования институтов ЕС.

С вступлением в Европейский Союз десяти новых государств в него придет большая группа стран, которые по уровню социально-политического и социально-экономического развития значительно уступают нынешним государствам-членам Союза. Осуществленная во всех странах-кандидатах предварительная работа по приведению их национальных правовых систем в соответствие с правом ЕС не устраняет всех возможных пробелов и коллизий. Кроме того, должно пройти некоторое время, прежде чем национальные судебные органы полностью адаптируются к новой ситуации, при которой им придется применять не только национальное право, но и право ЕС. В этих условиях на судебные органы ЕС ложится исключительно важная задача по предотвращению и нейтрализации тех вызовов и рисков, которые связаны с расширением Европейского Союза1.

Дальнейшие коррективы и изменения в осуществление судопроизводства в ЕС вносятся проектом «Договора, учреждающего Конституцию для Европы» (далее -проект Конституции Европейского Союза), который был разработан специально созванным Конвентом. Этот акт предусматривает формирование единого правопорядка ЕС, уточняет компетенцию Европейского Союза и государств-членов, систематизирует порядок принятия нормативно-правовых актов и закрепляет систему источников права ЕС2. Учитывая ту важную роль, которую играл и продолжает играть Суд ЕС, обеспечивая единообразное толкование и применение права ЕС, конкретизируя право ЕС в своих решениях, обеспечивая соблюдение государствами-членами и институтами ЕС границ распределения полномочий между ними, оказывая огромное и непосредственное влияние на экономику и социальную сферу Европейского Союза, исследование организационной структуры и юрисдикции этого института, основанное на анализе учредительных актов, актов вторичного права и специальной литературы, приобретает в условиях реформирования судебной системы ЕС особую значимость и актуальность.

1 См. Л. М. Энтип, Новое в развитии европейского права: Ниццский договор. - М., 2001. Доступно на официальном сайте Российской ассоциации международных исследований (РАМИ) в Интернете http://www.rami.ru/publications/convent/entin.rtf.

2 Л. М. Энтин, Проект Конституции Европейского Союза // Московский журнал международного права. 2004, №1.

Научная новизна исследования и степень разработанности темы Институциональная система Европейских сообществ с самого начала предусматривала создание суда, обеспечивающего защиту интересов новых интеграционных образований. Несмотря на то, что каждый из трех договоров, учреждающих Европейские сообщества3, предусматривал создание своей собственной институциональной системы, судебные функции всегда осуществлялись единственным Судом, который был первоначально организован и начал работу в 1952 г. в качестве Суда ЕОУС, а в 1958 г., когда вступили в силу Договоры о ЕЭС и Евратоме, стал именоваться Судом ЕС.

Суд ЕС сыграл важную роль в становлении и развитии права ЕС, обособлении и укреплении интеграционного правопорядка Европейских сообществ. Именно на Суд ЕС была возложена задача по обеспечению единообразного толкования и применения права ЕС па территории всех государств-членов. Решение этой задачи было необходимо для гармоничного развития и более тесного взаимодействия государств, передавших часть своих полномочий в руки нового, выходящего за рамки классической международной организации4 и не вписывающегося в рамки классического федеративного государства5 интеграционного объединения, коим являются Европейские сообщества и Европейский Союз. Как подчеркивает проф. Л. Я. Капустин, «Суд ЕС занимает важное место в институционной системе Сообществ, потому что он призван разрешать в судебном порядке многие практические и теоретические вопросы интеграции»6.

Организационно-правовые основы деятельности Суда ЕС были сравнительно обстоятельно изучены западноевропейскими учеными. Среди западноевропейских исследователей, труды которых использовались при работе над темой диссертации, можно отметить таких как Т. К. Хартли, Г. Исаак, А. Арнул, П. Пескаторе, Т. Купманс, Г. Вандерсанден, П. Крейг и Г. де Бурка, X. Расмуссен, А. Дашвуд, А.

3 Римский договор 1951г. об учреждении Европейского объединения угля и стали (далее - ЕОУС), Парижские договоры 1957 г. об учреждении Европейского Экономического Сообщества (далее - ЕЭС) и Европейского Сообщества по атомной энергии (далее - Евратом).

4 Международное право: Учебник. Отв. ред. Ю. М. Колосов, Э. С. Кривчикова. - М.: Международные отношения, 2001. С. 212-287.

5 Конституционное право зарубежных стран. Учебник. Под общ. ред. М. В. Баглая, Ю. И. Лейбо и Л. М. Энтина. - М.: НОРМА, 2000. С. 130-132.

6 А. Я. Капустин, Европейский Союз: интеграция и право. - М.: Издательство РУДН, 2000. С. 174.

Джонстон, Ф. Джейкобе, Б. Вестсрдорф, Т. Миллет, Ф. Шоквейлер, У. Эверлинг, П. Каптсйн, О. Дуэ и многие другие. Однако в российской правовой литературе почти отсутствуют монографические работы, посвященные детальному изучению внутренней организации и деятельности Суда ЕС. Одной из немногочисленных работ в этой области является монография проф. М. Л. Эитина, посвященная роли Суда ЕС в обеспечении западноевропейской интеграции. В монографии, в частности, подчеркивается, что «без изучения деятельности Суда и той роли, которую он играет в функционировании «Общего рынка», нельзя разобраться в особенностях и содержательных аспектах права сообществ и институционных структурах, а, следовательно, невозможно получить и системное представление о характере политической, экономической, социокультурной и организационной интеграции западноевропейских стран»7. Проблемы организации и деятельности Суда ЕС в российской литературе затрагиваются, главным образом, в учебных курсах и работах, посвященных общим вопросам европейского права, истории европейской интеграции. В этой связи необходимо отметить, что большое значение для понимания проблем европейского права имеют научные исследования таких российских авторов, как В. В. Безбах, А. Е. Капустин, С. Ю. Кашкин, Ю. М. Колосов, Ю. И. Лейбо, В. К. Пучипский, Г. П. Толстопятенко, Б. Н. Топорпин, Л. М. Энтин, М. Л. Энтин, Ю. М. Юмашев.

Тем не менее, для более полного и глубокого понимания места и роли Суда ЕС, а равно причин, которые способствовали признанию безусловной легитимности решений Суда и укреплению доверия к нему со стороны государств-членов Европейского Союза и частных лиц, необходим более обстоятельный анализ внутренней организации Суда ЕС, особенностей его состава и структуры, а также его юрисдикции. В этой связи в диссертации уделяется особое внимание изучению практических проблем, связанных с организацией Суда ЕС и реализацией предоставленных ему полномочий. Кроме того, практически отсутствуют монографические работы, посвященные проблемам, с которыми столкнулась судебная система ЕС на пороге нового витка развития Европейского Союза, связанным с его расширением, а также работы, посвященные анализу положений

7 М. Л. Энтин, Суд ЕС: правовые формы обеспечения западноевропейской интеграции. - М.: Международные отношения, 1987. С. 5.

Ниццского договора и проекта Конституции Европейского Союза, изменяющих очертания судебной системы. Представляемое диссертационное исследование призвано в определенной степени восполнить существующий пробел и послужить основой для дальнейших научных изысканий.

Теоретическая и методологическая основа исследования

В основу работы над диссертацией положены обобщение и анализ нормативно-правового материала. Подробно изучены источники первичного права Европейского Союза. Особое внимание было уделено анализу положений Ниццского договора, а также проекта Конституции Европейского Союза. Проведен серьезный сравнительно-правовой анализ ранее и ныне действующего Устава Суда ЕС. Рассмотрены также акты вторичного права, в том числе решения Совета ЕС, относящиеся к структуре и юрисдикции судебных органов ЕС, в том числе решение об учреждении СПИ и о расширении его юрисдикции, процессуальные регламенты судебных органов ЕС. Важное место занимает в диссертации анализ судебной практики, а также заключений генеральных адвокатов, в которых зачастую раскрываются концептуальные основы и принципы права ЕС. Помимо этого в диссертации проанализированы статистические данные и аналитические документы, доклады и экспертные заключения, опубликованные Судом ЕС и СПИ, специальными экспертными комиссиями, занимавшимися изучением проблем, с которыми столкнулась судебная система ЕС на пороге XXI века и грядущего расширения Европейского Союза, а также доклады экспертов, представленные в рамках Конвента, разработавшего проект Конституции Европейского Союза. Большое теоретическое значение для настоящего исследования имели монографии, исследования и публикации действующих и бывших членов Суда ЕС, а также научные труды видных российских и западноевропейских исследователей. Определенную пользу для проведения исследования имел опыт личного общения автора диссертации с членами Суда ЕС во время научно-ознакомительных посещений Суда ЕС в 2002 -2003 гг.

Предмет, цель и задачи исследования

Предметом диссертационного исследования являются вопросы теоретического и прикладного характера, относящиеся к организационным основам деятельности Суда ЕС и СПИ, процедуре их формирования, внутренней структуре и порядку функционирования, а равно проблемы, с которыми судебные органы ЕС столкнулись на практике при осуществлении своей юрисдикции. Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы выявить особенности внутренней организации и структуры Суда ЕС и реальный объем и характер закрепленной за ним юрисдикции, предопределившие место Суда ЕС в институциональной системе Европейских сообществ и Европейского Союза и позволившие ему сыграть первостепенную роль в процессе западноевропейской интеграции. Одновременно с этим целью диссертации является выявление наиболее важных проблем, с которыми Суд столкнулся на практике на пороге вступления в Европейский Союз новых государств, вариантов их решения и тенденций развития Суда ЕС и судебной системы Европейского Союза в целом. В соответствии с указанной целью формулируются следующие конкретные задачи:

- проанализировать положения учредительных договоров и, прежде всего, Ниццского договора, акты Совета, закрепляющие структуру судебной системы ЕС, регулирующие внутреннюю организацию ее элементов, а также положения, на основании которых Суд ЕС реализует закрепленную за ним учредительными договорами юрисдикцию;

- выявить характерные черты и особенности организации Суда ЕС, отличающие его от международных и национальных судов;

- проанализировать наиболее важные полномочия, предоставленные Суду ЕС учредительными договорами, позволившие Суду активно участвовать в процессе западноевропейской интеграции и сыграть ведущую роль в становлении и развитии права ЕС, а равно особенности реализации Судом ЕС юрисдикции, закрепленной за ним Амстердамским договором 1997 г.;

- проанализировать предпосылки и последствия реформы судебной системы ЕС, предпринятой на основании Ниццского договора, определить адекватность новых положений учредительных договоров тем проблемам, с которыми столкнулась судебная система ЕС на пороге расширения Европейского Союза;

- проанализировать варианты дальнейшего реформирования организации и юрисдикции Суда ЕС, предложенные Конвентом, разработавшим проект Конституции Европейского Союза, и тенденции развития судебной системы.

Положения, выносимые на защиту

Работа над темой диссертационного исследования позволила автору сформулировать следующие основные положения, выносимые па защиту.

1. Важнейшим условием успешности интеграционных процессов в Западной Европе явилась правоприменительная и правотворческая деятельность Суда ЕС, благодаря которой право ЕС было наполнено конкретным содержанием и стало основным инструментом интеграции. Особая значимость и позитивная роль Суда ЕС в процессе западноевропейской интеграции во многом предопределены особенностями, присущими его составу и структуре, порядку функционирования, а также объемом и характером предоставленных ему полномочий.

2. Принципы, положенные в основу формирования Суда ЕС, отражают природу Европейских сообществ и отвечают потребностям интеграционного правопорядка, обеспечивая легитимность и признание обязательной силы решений Суда на территории государств-членов ЕС. Объем полномочий Суда ЕС согласуется с задачами, возложенными на этот институт учредительными договорами, и позволяет ему активно влиять на функционирование и дальнейшее развитие Европейских сообществ и Европейского Союза. Вместе с тем, обеспечение Судом ЕС единообразного толкования и применения права ЕС наталкивается па определенные трудности, вызванные, во-первых, отсутствием эффективных механизмов воздействия на государства-члены, нарушающие право ЕС, во-вторых, неполнотой средств правовой защиты, закрепленных в учредительных договорах, и, в третьих, спецификой правового режима второй и третьей опор Европейского Союза.

3. Необходимость срочного реформирования судебной системы ЕС была вызвана двумя основными причинами: во-первых, перегруженностью и постоянным увеличением рабочей нагрузки на Суд ЕС и Суд первой инстанции, а, во-вторых, стремлением государств-членов ЕС адаптировать судебную систему к предстоящему расширению Европейского Союза с тем, чтобы позволить Суду ЕС и впредь сохранить за собой роль важной движущей силы европейской интеграции.

4. Реформа судебной системы ЕС, предусмотренная Ниццским договором, является наиболее значимой за все годы ее существования и функционирования и нацелена на долгосрочную перспективу. Ниццский договор вносит изменения в структуру судебной системы ЕС, в порядок ее организации и в правила судопроизводства. Изменяется принцип перераспределения юрисдикции между Судом ЕС и Судом первой инстанции, согласно которому Суд первой инстанции становится в рамках ЕС судом общей юрисдикции. Суд ЕС, стоящий во главе судебной системы, концентрирует в своих руках функции, присущие высшим судебным органам, в том числе функции, присущие конституционным судам.

5. Вместе с тем, реформа имеет незаконченный характер, поскольку многие проблемы так и пе нашли своего решения в Ниццском договоре. В то же время практическая реализация судебной реформы сама порождает серьезные проблемы. От решения этих проблем зависит эффективность судебной системы и дальнейшее развитие права ЕС и интеграционного правопорядка после расширения Европейского Союза.

Практическая значимость работы

Практическая значимость работы обусловлена тем, что проведенное исследование может быть использовано при подготовке российских специалистов в сфере европейского права, а также имеет праюпческос значение для дальнейшего развития научно-исследовательской деятельности в сфере европейского права в целом. Проведенное исследование может представить интерес для российских государственных органов и общественных институтов, ведающих вопросами внешних связей с Европейскими сообществами и Европейским Союзом, а также для исследователей и научных организаций, занимающихся изучением проблем построения правового пространства на Европейском континенте. Исследование может представить также определенный интерес для физических и юридических лиц, взаимодействующих па научном, культурном и экономическом уровне с органами и институтами Европейского Союза. Проведенное исследование может представить интерес при изучении деятельности других международных судебных органов и тенденций развития международного права и европейского права.

Апробация и внедрение результатов работы

Отдельные положения диссертации изложены в выступлениях автора на кафедре Европейского нрава, рекомендовавшей диссертацию к защите, а также в публикациях автора по теме диссертации. Материалы диссертации использованы в учебной работе, проводимой в рамках Института европейского права МГИМО (У), при подготовке учебных курсов и методических разработок по европейскому праву.

Структура работы

Цели, поставленные при написании работы и задачи, решаемые в ходе исследования, в решающей степени обусловили структуру диссертации, которая состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Международное право, Европейское право», Кривова, Мария Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования были сделаны следующие выводы.

Суд ЕС сыграл определяющую роль в становлении и развитии права ЕС и укреплении интеграционного правопорядка Европейских сообществ и Европейского Союза. Правотворческая и правоприменительная деятельность Суда ЕС явились важнейшим условием успешного развития интеграционных процессов в Западной Европе. Благодаря практике Суда ЕС право ЕС наполнилось конкретным содержанием и стало основным инструментом интеграции, а Европейские Сообщества не остались ограниченными рамками классической международной организации. Именно активная позиция Суда ЕС в процессе западноевропейской интеграции способствовала трансформации права ЕС из права, присущего классической международной организации с экономическими интересами, в право sui generis, содержащее как нормы, регулирующие функционирование Сообществ и их институтов, так и нормы, воздействующие непосредственно на государства-члены и на граждан ЕС. Вклад Суда ЕС в развитие и утверждение Европейских сообществ трудно переоценить: когда государствам-членам не хватало политической воли продолжать курс на более тесную интеграцию, именно Суд ЕС выразил свою приверженность интеграции в рамках Сообществ и определил в своих решениях, какими должны быть Сообщества в том понимании, которое имели их учредители. Суд ЕС, таким образом, выполняет функции гаранта прочности и стабильного развития интеграционных объединений, препятствует их ослаблению.

Особая значимость и позитивная роль Суда ЕС в процессе западноевропейской интеграции во многом предопределены особенностями, присущими его составу и структуре, порядку функционирования, а равно объемом и характером предоставленных ему полномочий, без изучения которых нельзя составить полное представление о месте суда в институциональной системе ЕС и о его реальном влиянии на развитие Европейских сообществ и Европейского Союза.

В основу формирования судейского корпуса Суда ЕС положены принципы, которые отражают природу Европейских сообществ и отвечают потребностям интеграционного правопорядка, обеспечивая легитимность и признание обязательной силы решений Суда на территории всех государств-членов ЕС их государственными органами и частными лицами. Вместе с тем существующий порядок формирования полностью не гарантирует независимость и беспристрастность членов Суда ЕС. Это одна из основных проблем, решение которой необходимо для поддержания высокого авторитета Суда ЕС в условиях предстоящего расширения Европейского Союза.

Участие генеральных адвокатов в процессе рассмотрения дел в Суде ЕС также оказало огромное влияние на развитие судебной практики и права ЕС в целом. Институт генеральных адвокатов при Суде ЕС является характерной чертой этого суда и не может рассматриваться в отрыве от того контекста, в котором он действует. Его существование отвечает потребностям интеграционного правопорядка и оправдало себя на практике. Участие генеральных адвокатов в судопроизводстве в Суде ЕС способствует гармоничному развитию права ЕС и компенсирует запрет на особые мнения судей Суда ЕС. Значимость института генеральных адвокатов для развития права ЕС была подтверждена Ниццским договором. Именно генеральные адвокаты будут играть значительную роль в сохранении единообразия и целостности права ЕС при расширенном судейском составе Суда ЕС после расширения Европейского Союза. Наделив СПИ статусом суда общей юрисдикции в рамках ЕС, авторы Ниццского договора посчитали целесообразным также создать при нем в случае необходимости постоянный корпус генеральных адвокатов, что будет способствовать сохранению целостности судебной практики и гармоничному развитию права Европейского Союза и в условиях его расширения. Вместе с тем, Суд ЕС сохранит за собой роль гаранта единообразия и целостности права ЕС благодаря новым процедурам пересмотра решений СПИ, которые предусмотрены Ниццским договором.

Объем полномочий Суда ЕС согласуется с задачами, возложенными на этот институт учредительными договорами. Предоставленные Суду полномочия позволяют ему активно влиять на функционирование и дальнейшее развитие Европейских сообществ и Европейского Союза. Однако постепенное расширение компетенции Суда ЕС и постоянно растущая рабочая нагрузка на Суд значительно усложнили реализацию стоящих перед Судом ЕС задач. Создание в 1989 г. Суда первой инстанции, который стал структурным подразделением Суда ЕС, было лишь временной мерой, направленной на решение проблемы загруженности Суда ЕС, и не могло рассматриваться как долгосрочное решение этой проблемы. Чрезмерное возрастание рабочей нагрузки па Суд ЕС и па СПИ, а равно необходимость адаптации судебной системы ЕС к грядущему расширению Европейского Союза стали основными причинами реформы. Для поддержания высокого авторитета Суда ЕС в условиях расширения Европейского Союза потребовался пересмотр основополагающих положений учредительных договоров, регулирующих организацию и функционирование судебной системы ЕС, с тем, чтобы повысить эффективность использования судами ЕС имеющихся в их распоряжении ресурсов и усовершенствовать судопроизводство.

Реформа судебной системы ЕС, предусмотренная Ниццским договором, является наиболее значимой за все годы ее существования и функционирования и нацелена на долгосрочную перспективу. Ниццский договор вносит важные изменения в структуру судебной системы ЕС, порядок се организации и судопроизводства.

Проводимая реформа внутренней структуры Суда ЕС и СПИ придала ей определенную гибкость и адаптивность к новым реалиям. Изменения, коснувшиеся внутренней структуры Суда ЕС и СПИ, в частности передача роли пленума Большой палате - новому структурному подразделению в составе Суда ЕС и СПИ, перенесение основной рабочей нагрузки на палаты, состоящие из трех судей, отказ от представления заключений генеральными адвокатами по каждому делу, расширение использования единоличного судопроизводства в СПИ и передача технически сложных дел специализированным судебным палатам позволяют создать предпосылки для успешного функционирования судебных учреждений ЕС в условиях расширения Европейского Союза и резкого увеличения количественного состава Суда ЕС и СПИ и роста поступающих в суды дел.

Изменяется принцип перераспределения юрисдикции между звеньями судебной системы. Реформа привела к возрастанию роли СПИ и формированию трехзвенной структуры судебной системы. Вновь создаваемые специализированные судебные палаты примут на себя часть нагрузки СПИ, который, в свою очередь, становится в рамках ЕС судом общей юрисдикции, призванным рассматривать по первой инстанции практически все прямые иски, за исключением тех, что отнесены к юрисдикции Суда ЕС или специализированных судебных палат, и обслуживать каждодневные интересы интеграции. Перераспределение юрисдикции между Судом ЕС и СПИ, осуществляемое па основе Ниццского договора, не произошло автоматически. Тем не менее, оно подтверждает, что Суд ЕС концентрирует в своих руках функции, присущие высшим судебным органам. Он остается ведущим инструментом и гарантом обеспечения единообразия и целостности права ЕС. Все это должно позволить судебной системе ЕС эффективно функционировать в условиях расширения Европейского Союза.

Вместе с тем, практическая реализация судебной реформы порождает серьезные проблемы. В частности, это касается нового принципа перераспределения юрисдикции между Судом ЕС и СПИ. Перераспределение юрисдикции между Судом ЕС и СПИ направлено на повышение эффективности функционирования судебной системы ЕС. Однако оно может привести к противоположному результату, при котором СПИ может не справиться с нагрузкой, которая ляжет на него после расширения Европейского Союза. Эффективность функционирования судебной системы ЕС, таким образом, во многом зависит от правильного выбора критериев перераспределения юрисдикции, которые должны быть простыми, четкими и объективными и соответствовать основной идее авторов Ниццского договора, которые наделили СПИ статусом суда обшей юрисдикции в рамках ЕС.

Наделение СПИ ограниченным правом рассмотрения преюдициальных запросов национальных судов государств-членов, также направленное на отыскание решения проблемы перегруженности Суда ЕС, не учитывает возможных последствий перераспределения прямой юрисдикции между судами Сообществ. Кроме того, сложность решения возникающих на практике проблем в виду отсутствия четких критериев перераспределения преюдициальной юрисдикции порождает опасность возможных коллизий в этой сфере, что потенциально может нанести ущерб сотрудничеству национальных судов государств-членов и Суда ЕС и затормозить интеграционные процессы в Европейском Союзе. Таким образом, практическая реализация реформы требует большой осмотрительности, так как поспешность в принятии решений может иметь негативные последствия для судебной системы и правопорядка ЕС.

Проведенный в диссертации анализ, тем не менее, позволяет сделать вывод о том, что реформа судебной системы ЕС имеет незаконченный характер. Решение многих серьезных проблем отложено па будущее. Реформа не коснулась механизма контроля Суда ЕС над исполнением государствами-членами обязательств, возложенных па них учредительными договорами. Этот механизм остается недостаточно эффективным, хотя повышение эффективности механизма воздействия па государство-член, нарушающее право ЕС, приобретает особую актуальность в рамках расширения Европейского Союза. Не изменился механизм защиты прав частных лиц в ЕС в рамках производства по искам об аннулировании. Критерий приемлемости исков частных лиц остается весьма жестким и противоречит требованиям Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. об эффективных средствах судебной защиты.

Сохраняющиеся особенности правового режима положений, регулирующих сотрудничество государств-членов в рамках визовой, иммиграционной политики, политики убежища и некоторых других политик, связанных со свободным передвижением лиц, а также особенности правового режима положений о сотрудничестве полиций и судов государств-членов в уголовно-правовой сфере, свидетельствуют о нехватке политической воли государств-членов к объединению совместных усилий и тесной интеграции в этих областях и о предпочтении ими политических, а не судебных путей урегулирования разногласий, что практически не позволяют Суду ЕС обеспечивать единообразное толкование и применение права ЕС и эффективную защиту прав человека в этих сферах и препятствует построению однородного правопорядка в Европейском Союзе. Частично эти пробелы восполняет проект Конституции Европейского Союза, однако расширение Европейского Союза требует срочного решения этих серьезных проблем.

Тем не менее, несмотря па проблемы, осуществляемая реформа позволяет в основном сохранить за судебной системой и Судом ЕС роль важной движущей силы европейской интеграции, что особенно необходимо для разрешения коллизий и кризисных явлений, порождаемых расширением Европейского Союза.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Кривова, Мария Владимировна, 2004 год

1. Нормативные документы на русском языке

2. Единый Европейский Акт и Договор о Европейском Союзе. Малая библиотека Европейского Союза на русском языке. Документы Европейского Союза, т. II. -М.: Право, 1994.

3. Амстердамский Договор, изменяющий Договор о Европейском Союзе, Договоры, учреждающие Европейские сообщества, и некоторые относящиеся к ним акты. Малая библиотека Европейского Союза на русском языке. Документы Европейского Союза, т. III. М.: Право, 1999.

4. Консолидированные тексты Договора о Европейском Союзе и Договора об учреждении Европейского Сообщества на русском языке см. Европейское право. Учебник для вузов / Под общ. ред. д.ю.н., проф. JI. М. Энтипа. М.НОРМА-ИНФРА-М, 2000, с. 521-699.

5. Ниццский договор и Хартия основных прав Европейского Союза / Под общ. ред. д.ю.н., проф., заслуженного деятеля пауки Российской Федерации JI. М. Энтипа. М.: НОРМА, 2003.

6. Хартия Европейского Союза об основных правах: Комментарий / Под ред. С. Ю. Кашкина. М.: Юриспруденция, 2001.

7. Россия и Европейский Союз: документы и материалы / Под ред. д.ю.н., проф. С. Ю. Кашкина. М.: Юридическая литература, 2003.

8. Право Европейского Союза. Документы и комментарии / Под. общ. ред. С. Ю. Кашкина. -М.: Юридическая литература, 1999.

9. Действующее международное право. В 3-х томах. Составители Ю. М. Колосов и Э. С. Кривчикова. Том 2. М.: Международные отношения, 1997.1.. Нормативные документы и аналитические материалы на иностранных языках

10. Union européenne. Traité de Nice. Luxembourg: Office des publications officielles des Communautés européennes, 2001. (J.O. С 80 du 10.03.2001).

11. Union européenne. Commentaires des Traités modifiés par le Traité de Nice du 26février 2001. Sous la direction de J. Rideaux. Paris, 2001.

12. Проект Конституции Европейского Союза: Projet de traité établissant une Constitution pour l'Europe, CONV 850/03, 18.07.2003 (J.O. С 169 du 18.07.2003, доступно в сети Интернет: http://europa.eu.int/futurum/constitution/indexfr.htm).

13. Index A-Z. Numerical and alphabetical index of cases before the Court of Justice and the Court of First Instance of the European Communities since 1953, Vol. I and II, Luxembourg, 2000.

14. L'avenir du système juridictionnelle de l'Union européennee (document de réflexion de la Cour de Justice et du Tribunal de première instance des Communautés européennes), mai 1999 (wvvvv.curia.cu.int/fr/instit/txtdocfr/autrcstxts/ave.pdf).

15. Rapport du Groupe de Réflexion sur l'avenir du système juridictionnelle des Communautés Européennes, Janvier 2000 (http://europa.cu.int/comm/dgs/legalservicc/docs/duefr.pdf).

16. Contribution complémentaire de la Commission à la Conférence intergouvernementale sur les réformes institutionnelles. La réforme de la juridiction communautaire. COM(2000) 109 final, 2000.

17. Contribution de la Cour et du Tribunal à la Conférence intergouvemementale 2000 (vAvw.curia.eu.int/fr/instit/txtdocfr/autrestxts/cig.pdi).

18. CIG 2000 :Contribution de la délégation française sur la réforme du système juridictionnel de l'Union européenne CONFER 4726/00 du 22.03.2000.

19. CIG 2000 : Contribution du Gouvernement des Pay-Bas Agenda des réformes internes de l'Union européenne CONFER 4720/00 du 6.03.2000.

20. CIG 2000 : document de réflexion de la République fédérale d'Allemagne en vue de la Conférence intergouvemementale sur la réforme institutionnelle CONFER 4733/00 du 30.03.2000.

21. Rapport final du Cercle de discussion sur le fonctionnement de la Cour de justice, CONV 636/03, CERCLE I 13, du 25.03.2003.

22. Texte de l'intervention orale de M. Gil Carlos Rodriguez Iglesias, Président de la Cour de justice, devant le «cercle de discussion» sur la Cour de justice en date du 17.02.2003, CONV 572/03, cercle I 6.

23. Texte de l'intervention orale de M. Bo Vesterdorf, Président du Tribunal de 1er instance des Communautés européennes, devant le « cercle de discussion » sur la Cour de justice en date du 24.02.2003, CONV 575/03 CERCLE I 8.

24. Draft of Articles 24 to 33 of the Constitutional Treaty. CONV 571/03, 26.02.2003.

25. Final Report of Working Group X "Freedom, Security and Justice ", CONV 426/02 WG X 14, 2.12.2002, p. 25; Area of freedom, security and justice draft Article 31, Part One, - draft articles from Part Two, CONV 614/03, 14.03.2003.

26. Document de travail de la Cour de justice visant à un projet de modification du statut de la Cour concernant une nouvelle repartition des compétences entre la Cour de justice et le Tribunal de première instance, 10790/01, JUR 232, COUR 10 du 1.10.2001.

27. Modification des articles 51 et 54 du statut de la Cour visant au transfert additionnel de recours directs de la Cour de justice au Tribunal de première instance -Contribution de la délégation allemande 6870/03 JUR 100 COUR 8 du 27.02.2002.

28. Modification des articles 51 et 54 du statut de la Cour visant au transfert additionnel de recours directs de la Cour de justice au Tribunal de première instance -Contribution de la délégation autrichienne 6909/03 JUR 102 COUR 10 du 27.02.2002.

29. Modification des articles 51 et 54 du Statut de la Cour visant au transfert additionnel de recours directs de la Cour de justice au Tribunal de première instance -Contribution de la délégation espagnole 7444/03 JUR 130 COUR 17 du 13.03.2003.

30. Modification des articles 51 et 54 du Statut de la Cour visant au transfert additionnel des recours directs de la Cour de justice au Tribunal de première instance -Contribution de la délégation italienne 6911/03 JUR 104 COUR 12 du 28.02.2003.

31. Document de travail de la Commission sur la juridiction prévue en matière de brevet communautaire, COM(2002) 480 final du 30.08.02.

32. Proposition de décision du Conseil instituant le tribunal de la fonction publique européenne, COM(2003) 705 final du 20.11.2003.

33. Rapport de la présidence sur les modifications à introduire aux traités concernant la Cour de justice et le Tribunal de première instance, CONFER 4729/00 du 31.3.2000.

34. Proposition de décision du Conseil instituant le Tribunal du brevet communautaire et concernant les pourvois devant le Tribunal de première instance COM(2003) 828 final du 23.12.2003.

35. Presidency Conclusions, Tampere European Council, 19 October 1999 (доступно на сайте Совета http://uc.eu.int/en/Info/eurocouncil/index.htm).

36. Presidency Conclusions, Helsinki European Council, 10-11 December 1999 (http://ue.eu.int/en/Info/eurocouncil/index.htm).

37. Presidency Conclusions, Nice European Council, 7-9 December 2000/ La charte des droits fondamentaux de l'Union européenne (http://uc.eu.int/en/Info/curocouncil/index.htm).

38. Декларация о будущем Европейского Союза (Presidency Conclusions, Laeken European Council, 14-15 Dcccmbcr 2001/ Lacken Declaration on the Future of the European Union (http://ue.eu.int/en/Info/eurocouncil/indcx.htm).

39. Resolution on the Role of the Court of Justice in the Development of the European Community's Constitutional System (O. J. С 268, 1993, p. 156).

40. Reflection Group's Report, Messina 2nd June 1995 (http://europa.cu.int/en/agenda/igc-homc/cu-doc/reilect/final.html#3.6.)

41. Rapport de la Cour de justice sur certains aspects de l'application du traité sur l'Union européenne, Luxembourg, mai 1995 (доступно на сайте Европейского Союза в Интермете www.europa.eu.int).

42. Contribution of the Court of First Instance for the purposes of the 1996 Intergovernmental Conference, 17 may 1995, point II (доступно на сайте Европейского Союза в сети Интернет: http://europa.eu.int/cn/agenda/igc-home/eu-doc/justicc/rcport.html).

43. Mémorandum de la Commission concernant l'adhésion des Communautés européennes à la Convention de sauvegarde des droits de 1 'Homme et des libertés fondamentales), COM(1979) 210 final, 1979.

44. Communication de la Commission concernant l'adhésion de la Communauté à la Convention européenne de sauvegarde des droits de 1 'Homme et des libertés fondamentales qinsi qu'à certains de ses protocoles SEC(1990) 2087, 1990.

45. Консультативное заключение Суда ЕС № 2/94 от 28 марта 1996 г. «О присоединении Европейского Сообщества к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод». (Ree., р. 1-1759).

46. Décision du Conseil №14874/00 modifiant la décision №88/591/СЕСЛ, CEE, Euratom du Conseil du 24 octobre 1988, instituant un Tribunal de première instance des Communautés européennes JUR 431 COUR 22 du 8.01.2001.

47. Décision №88/591/CECA, CEE, Euratom du Conseil du 24 octobre 1988, instituant un Tribunal de première instance des Communautés européennes (J. O. L 319 du 25.11.1988, p.l et L 241, du 17.8.1989 (rectificatifs)).

48. Projet du décision du Conseil modifiant la décision №88/591/CECA, CEE, Euratom instituant le Tribunal de première instance des Communautés européennes, Doc. n° 5713/99-JUR-54 du Conseil du 25.02.1999.

49. Rapports annuels de la Cour de justice des Communautés européennes, Office des publications officielles des Communautés européennes, Luxembourg (www.curia.eu.int).

50. Recueil de la jurisprudence de la Cour de justice et du Tribunal de première instance des Communautés européennes, 1953-2003, Office des publications officielles des Communautés européennes, Luxembourg.

51. Регламент Совета № 40/94 о европейской торговой марке от 20 декабря 1993 г. (J. O.L 11, 14.01.1994, р.1).

52. Регламент Совета №2100/94 от 27 июля 1994 г. о правах собственности па новые виды растений (J. О. L 227, 1.09.1994, р. 1).

53. Материалы межправительственной конференции 1996 г. (http://europa.eu.int/en/agenda/igc-home/index.html).

54. House of Lords Select Committee on the European Communities "The Court of First Instance: Single Judge" 25th Report of Session 1997-1998.

55. House of Lords Select Committee on the European Communities, 1996 Intergovernmental Conference, Minutes of Evidence, House of Lords Session 1994-5, 18th Report, 1995.

56. I. Монографии и учебники на русском языке

57. Энтин М. Л., Суд ЕС: правовые формы обеспечения западноевропейской интеграции. М.: Международные отношения, 1987.

58. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л., Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия, М.: МНИМП, 1998.

59. Капустин А. Я., Европейский Союз: интеграция и право. Монография. -М.: Издательство РУДН, 2000.

60. Матвеевский Ю. А., Интеграционные процессы в Западной Европе. Учебное пособие. М., МГИМО (Университет), 2001.

61. Толстопятенко Г. П., Европейское налоговое право. М.: Норма, 2001.

62. Топорнин Б. Н., Европейское право. Учебник. М.: Юрист, 1998.

63. Топорнин Б. Н., Европейские Сообщества: право и институты. М.,1993.

64. Хартли Т. К., Основы права Европейского Сообщества. Введение в конституционное и административное право Европейского Сообщества / Пер. с англ. и науч. ред. В. Г. Бенды. М.: ЮНИТИ, 1998.

65. Шеленкова Н. Б., Европейская интеграция: политика и право. М.: Издательство НИМП, 2003.

66. Шемятеиков В. Т., Европейская интеграция. Учебное пособие. М. Международные отношения, 2003.

67. Право Европейского Союза. Учебник для вузов / Под ред. С. Ю. Кашкина. -М.: Юрист, 2003.

68. Основы права Европейского Союза. Учебное пособие / Под. общ. ред. С. Ю. Кашкина. М.: Белые альвы, 1997.

69. Европейское право. Учебник для вузов / Под общ. ред. д.ю.н., проф. JI. М. Энтина. М.: ПОРМА-ИНФРА-М, 2000.

70. Право Европейского Союза: правовое регулирование торгового оборота. Учебное пособие / Под ред. В. В. Безбаха, Л. Я. Капустина, В. К. Пучипского. М.: Зерцало, 1999.

71. Конституционное право зарубежных стран. Учебник / Под общ. ред. М. В. Баглая, Ю. И. Лейбо и JI. М. Энтина. М.: Норма, 2000.

72. Международное право: Учебник / Отв. ред. 10. М. Колосов, Э. С. Кривчикова. М.: Международные отношения, 2001.1.. Монографии и учебники на иностранных языках

73. ArnuII, A., The European Union and its Court of Justice, Oxford, 1999.

74. Beach, D., Between Law and politics. The relationship between the European Court of Justice and EU Member States, Copenhagen, 2001.

75. Boulois, J., Droit institutionnel de de l'Union européenne, Paris, 1997.

76. Boulois, J., Darmon M., Huglo J. G., Contentieux Communautaire, Paris,2001.

77. Brown, L. N., Kennedy T., The Court of Justice of the European Communities, London 2000.

78. Brown, L. N., Kennedy T., The Court of Justice of the European Communities, London, 1994.93. de Bûrea, G., Weiler, J., The European Court of Justice, Cambridge, 2002.

79. Craig, P., de Bürca, G., EU Law. Texts, Cases, Materials. Oxford, 1998.

80. Craig, P., de Bürca, G., EC Law. Texts, Cases, Materials. Oxford, 1997.

81. Dchousse, R., La Cour de justice des Communautés européennes, Paris, 2e éd.,1997.

82. Evans, A., Textbook on EC Law, Oxford, 1998.

83. Favret, J.-M., Droit et pratique de l'Union européenne. Manuel. 3e éd., Paris,2001.

84. Figueroa Regueiro, P. V., învocability of Substitution and Invocability of Exclusion: Bringing Legal Realism to the Current Developments of the Case-Law of "Horizontal" Direct Effect of Directives, New York, NY, USA, 2002.

85. Hanion, J„ The European Community Law, 2nd cdn, London, 2000.101. le Hardy de Beaulieu, L., L'Union européenne. Introduction à l'étude de l'ordre juridique et des institutions communautaires, 2e éd., Namur, 2002.

86. Hartley, T. C., Constitutional Problems of the European Union, Oxford, 1999.

87. Hartley, T. C., The Foundations of European Community Law, 4th cdn, Oxford, 1998.

88. Isaac, G., Droit Communautaire général, 7e éd., Masson, 1999.

89. Jacot-Guillarmod, O., Le juge national face au droit européene: perspective suisse et communautaire, Bruxelles, 1994.

90. Kapteyn, P. J. G., van Themaat V., Introduction to the Law of the European Community, London, 1990.

91. Kennedy, T., The Essential Minimum: the Establishment of the Court of First Instance, London, 1989.

92. Lasok, K. P. E., The European Court of Justice. Practice and Procedure, 2nd edn, London, Dublin, Edinburg, 1994.

93. Lenaerts, K., van Nuffel P., Bray R., de Smijter E., Constitutional Law of the European Union. London, 1999.

94. Magnette, P., Contrôler l'Europe. Pouvoirs et responsabilité dans l'Union européenne, Bruxelles, 2003.

95. Manin, Ph., Les Communautés européennes. L'Union européenne. Droit Institutionel, Paris, 1999.

96. Millett, T., The Court of First Instance of the European Communities, London,1990.

97. Pertek, J., La pratique du renvois préjudiciel en droit communautaire, Paris,2002.

98. Pliakos, A., Le principe général de la protection juridictionnelle efficace en droit communautaire, Bruxelles, 1997.

99. Rasmussen, H., European Court of Justice, Copenhagen, 1998.

100. Rasmusscn, H., On Law and Policy in the European Court of Justice, Dordcrccht, 1986.

101. Raworth, P., Introduction to the Legal System of the European Union, New York, NY, USA, 2001.

102. Sands, P. (ed.), Manual on international courts and tribunals, London, 1999.

103. Scotto, M., Les institutions européennes. Paris, 1994.

104. Shaw, J., Law of the European Union. London, 1996.

105. Sidjanski, D., The Federal Future of Europe. From the European Community to the European Union, Michigan, USA, 2000.

106. Steiner, J., Enforcing EC Law, London, 1995.

107. Steiner, J., Woods L., Textbook on EC Law, London, 1997.

108. Tromm, J. J., Introduction to the European Community Law, The Hague,1995.

109. Usher, J. A., EC Institutions and Legislation, London, 1998.

110. Usher, J. A., European Court Practice, London, 1983.

111. Usher, J. A., General Principles of EC Law, London, 1998.

112. Ward, A., Judicial Review and the Rights of Private Parties in EC Law, Oxford, 2000.

113. V. Сборники и статьи на русском и иностранных языках

114. Правовые аспекты европейской интеграции. Материалы международных научно-практических конференций. / Пол ред. проф. JI. М. Эптина, проф. Ю. А. Матвеевского. М.: МГИМО (Университет), 2002.

115. Россия и Европейское право. Материалы международной научно-практической конференции 11-12 мая 2000 г., г. Москва -М.: НОРМА, 2001.

116. Суд Европейских Сообществ. Избранные решения. / Под ред. д.ю.н., проф. JI. М. Эитина. М.: НОРМА, 2001.

117. Европейский Союз на пороге XXI века: выбор стратегии развития / Под ред. 10. А. Борко и О. В. Буториной. М.: Эдиториал УРСС, 2001.

118. Кашкин С. Ю., Четвериков А. О., На пути к Европейской Конституции: Европейский конвент и перспективы разработки Конституционного договора (Конституции) Европейского Союза II Конституционное право: восточноевропейское обозрение, 2003. №1 (42).

119. Эптин JT. М., Новое в развитии европейского права: Ниццский договор. -М., 2001. Доступно на официальном сайте Российской ассоциации международных исследований (РАМИ) в Интернете http://vv4VAv.rami.nVpubIications/convcnt/entin.rtf.

120. Энтии JI. M., Проект Конституции Европейского Союза II Московский журнал международного права. 2004. №1.

121. Энтин M. JL, Зачем надо изучать право Европейского Союза II Европа, 2003. №2(25).

122. Энтин M. JI., Все встало на свои места II Европа, 2003. №5(28).

123. Энтин M. JL, Правовые основы внешней политики Европейского Союза II Московский журнал международного права, 2003. №4.

124. Collected Courses of the Academy of European Law, D. E. Clapham (eds.), 1990 Vol. 1-1, London, 1990.

125. Conference on Cooperation between the Court of Justice and the national courts, Introductory Reports, Luxembourg, 2002.

126. Constitutional Adjudication in European Community and National Law, Essays for the Hon. Mr. Justice T. E. O'Higgins, D. Curtin and D. O'Keefe (eds.), Butterworth (Ireland), 1992.

127. La Convention européeenne des droits de l'Homme. Commentaire article par article, L.-E. Pettiti, E. Decaux et P.-H. Imbert (dir.), Paris, 1995.

128. The Convention on the Future of Europe : Drafting a Constitution for the European Union, Documentation, ERA Congress Centre, Trier, 10-11 April 2003.

129. The developing Role of the European Court of Justice, European Policy Forum, Frankfurter Institut, 1995.

130. Le droit communautaire, les juges et l'aquitaine, Actes de la journée d'études du 29 avril 1993 organisée par le Centre de Recherches et de Documentation Européennes avec le concours de la Section Européenne du Barreau de Bordeaux, Talence, 1994.

131. Du droit international au droit de l'intégration, Liber Amicorum Pierre Pescatore, Baden-Baden, 1987.

132. Entwicklungsperspektiven der europäischen Verfassung im Lichte des Vertrags von Amsterdam, Baden-Baden, 1999.

133. European Ambitions of the National Judiciary, R. II. M. Jansen, D. A. C. Köster and R. F. B. van Zutphen (cds.), London, 1997.151 .European Community Law in the English Courts, M. Andenas, F. Jacobs (eds.), Oxford, 1998.

134. European Governmental Studies in Memoriam J. D. B. Mitchell, St. J. Bates, W. Finnie, J. A. Usher, II. Wildberg, London, 1983.

135. European Public Law, Vol. 7, issue 1, London, 2001.

136. The European Union after Amsterdam, T. Ileukels, N. Blokker, M. Brus (eds.), Europa Institute of Leiden University and the authors, Leiden, 1998.

137. Evolution récente du droit judiciaire communautaire, Vol. II, Le déroulement de la procédure devant la Cour et le Tribunal. European Institute of Public Administration/ Institut européen d'administration publique, Maastricht, 1995.

138. Festkrift til Ole Due, Kobcnhavn, 1994.

139. The Future of the Judicial System of the European Union, A. Dashwood and A. Johnston (cds.), Oxford, 2001.

140. Improving WTO Dispute Settlement Procedures. Issues and Lessons from Practice of other International Courts and Tribunals, F. Weiss (ed.), London, 2000.

141. Institutional Dynamics of European Integration, Essays in Honour of Henry G. Schermers, Vol. MI, Dorderecht, 1994.

142. Legal reasoning and judicial interpretation of European law: essays in honour of Lord Mackenzie-Stuart; A.I.L. Campbell and M. Voyatzi (eds.), London, 1996.

143. Liber Amicorum in Honour of Lord Slynn ofHadley, Vol. I, Judicial Review in European Union Law, D. O'Keeffe (ed.), London, 2000.

144. The Maastricht Treaty on the European Union, J. Monar, W. Ungercr and W. Wessels (eds), Brussels 1993.

145. Mélanges en hommage à Fernand Schockweiller, Baden-Baden, 1999.

146. Mélanges en homage à Michel Waelbroeck, Vol. I-II, Etudes de Droit européen et international, M. Dony et A. De Walsche (éd.), Bruxelles 1999.

147. Monde européen et international. L'avenir de la justice communautaire: enjeux et perspectives, R. Mehdi, H. Labayle, E. Honorât (éd.), Paris, 1999.

148. La réforme du système juridictionnel communautaire, Etudes Européennes, Collection dirigée par G. Vandersanden l'Institut d'Etudes Européennes, Bruxelles, 1994.

149. Reforming the European Union from Maastricht to Amsterdam, F. Lynch, N. Neuwahl, G. Wyn Rees (eds.), London, 2000.

150. The State of the European Union, Vol. 5, Risks, Reform, Resistance and Revival, M. G. Cowles and M. Smith (eds.), New York, NY,USA, 2000.

151. Study by the British Institute of International and Comparative Law, The Role and Future of the European Court of Justice, European Law Scries, London, 1996.

152. Le traité de Nice et l'avenir du système juridictionnel communautaire, Journée d'études de Strasbourg du 24 mars 2001, 2e Table ronde: les perspectives ouvertes par le traité de Nice, Contribution de Pierre Pescatore. Strasbourg, 2001.

153. Le Traité de Nice. Premières analyses,Y. Gautier et D. Simon (sous la direction de), Strasbourg, 2001.

154. Quel droit en Europe ? Quel droit pour l'Europe ? Actes du colloque international qui s'est tenu à Cannes les 2, 3, 4 novembre 1989, organisé par le Conseil d'Etat et le Comité du Rayonnement Français, Paris, 1990.

155. Benoît-Rohmer, F., L'Affaire Emesa-Sugar: l'institution de l'avocat général de la Cour de Justice des Communautés européennes à l'epreuve de la jurisprudence

156. Vermeulen de la Cour européenne des droits de l'homme, Cahiers de droit européen, 2001, n° 3-4.

157. Desolre, G., Le principe de non-discrimination, la liberté de circulation et les facultés linguistiques en matière judiciaire, Cahiers de droit européen, 2000, nos 3-4.

158. Dony, M., Ronse, T., Réflections sur la spécifité du recours en carence, Cahiers de droit européen, 2000, nos 5-6.

159. Lenaerts, K., Le Tribunal de première instance des Communautés Européennes: Regard sur une décennie d'activités et sur l'apport du double degré d'instance au droit communautaire, Cahiers de Droit Européen, 2000, n° 3-4.

160. Oliver, P., La recevabilité des questions préjudicielles: la jurisprudence des années 1990, Cahiers de droit européen, 2001, nos 1-2.

161. Rodriguez Iglesias, G. C., L'avenir du système juridictionnelle de l'Union européenne, Cahiers de droit européen, 1999, nos 3-4.

162. Vandersanden, G., Pour un élargissement du droit des particuliers d'agir en annulation contres des actes autres que les décisions qui leur sont adressées, Cahiers de droit européen, 1995, n°3-4.

163. Waelbbroeck, D., Vers une nouvelle architecture judiciaire européennes?, Cahiers de droit européen, 2000, nos 1-2.

164. Canedo,, M., L'intérêt à agir dans le recours en annulation du droit communautaire, 36 Revue trimestrielle de Droit Européen, 2000.

165. Jacqué J.-P., L'avenir de l'architecture juridictionnelle de l'Union, 35 Revue trimestrielle de Droit Européen, 1999.

166. Jacqué, J.-P., Weiller, J. H., Sur la voie de l'Union européenne ; une nouvelle architecture judiciaire, 26 Revue trimestrielle de Droit Européen, 1990.

167. Lagrange, M., La Cour de Justice des Communautés europeénnes: du plan Schuman à l'Union européenne, 14 Revue trimestrielle de Droit Européen, 1978.

168. Nihoul, P., La recevabilité des recours en annulation introduits par un particulier à l'encontre d'un acte communautaire de portée générale, 30 Revue trimestrielle de droit européen, 1994.

169. Ruiz-Jarabo, D., La réforme de la Cour de justice opérée par le traité de Nice et sa mise en œuvre future, 37 Revue trimestrielle de Droit Européen, 2001.

170. Spielmann, D., L'indépendence de l'avocat général à la Cour de justice des Communautés européennes face à l'égalité des armes et au principe du contradictiore, 36 Revue Trimestrielle de droit européen, 2000.

171. Zampini, F., L'Italie, en amont du manquement. Un problème de compétence entre l'exécutif le Parlement et les régions, 30 Revue trimestrielle de droit européen, 1994.

172. Arnull, A., Further changes to the jurisdiction of the CFI? Editorial, 24 European Law Review, 1999.

173. Arnull, A., Judicial Architecture or judicial folly?: the challenge facing the European Union, 24 European Law Review, 1999.

174. Arnull, A., Trouble in Alicante, Editorial, 23 European Law Review, 1998.

175. Borgsmidt, K., The Advocate General at the European Court of Justice: A comparative study, 13 European Law Review, 1988.

176. Broberg, M., The calculation of the period of limitation in the claims against the European Community for non-contractual liability, 26 European Law Review, 2001.

177. Court of First Instance Discussion Paper "Refections on the Future Development of the Community Judicial System ", 16 European Law Review 1991.

178. Dyrberg, P., What should the Court of Justice be doing?, 26 European Law Review, 2001.202. van Gerven, W., The Role and Structure of the European Judiciary now and in the future, 21 European Law Review, 1996.

179. Heede, K., Who litigates at Union level, and where?, 26 European Law Review, 2001.

180. Jacobs, F., Human Rights in the European Union: the role of the Court of Justice, 26 European Law Review, 2001.

181. Kaleda, S. L., The interim obligations of a state acceding to the European Union in the light of the inter-temporal jurisprudence of the Court of Justice, 26 European Law Review, 2001.

182. Millett, T., The Community system of plant variety rights, 24 European Law Review, 1999.207.0'Keeffe, D., Is the Spirit of Article 177 under Attack? Preliminary References and Admissibility, 23 European Law Review, 1998.

183. Pescatore, P., The Doctrine of "Direct Effect": An infant Disease of Community Law, 8 European Law Review, 1983.

184. Ragolle, F., Access to justice for private applicants in the Community legal order: recent (Revolutions, 28 European Law Review, 2003.

185. Rasmussen, H., Why is Article 173 Interpreted against Private Plaintiffs, 5 European Law Review, 1980.

186. Theodossiu, M. A., An analysis of the recent response of the Community to non-compliance with the Court of Justice judgements: Article 228(2) E.C., 27 European Law Review, 2002.

187. Vesterdorf, B., The Community court system ten years from now and beyond: challenges and possibilities, 28 European Law Review, June 2003.

188. White, R. C. A., Single Judges in the Court of First Instance? Editorial, 23 European Law Review, 1998.

189. White, R. C. A., The Select Committee on single judges in the Court of First Instance? Editorial, 23 European Law Review, 1998.

190. Wouters, J., Institutional and constitutional challenges for the European Union some refections in the light of the Treaty of Nice, 26 European Law Review, 2001.

191. Albors-Llorens, A., Changing the jurisdiction of the European Court of Justice after the Treaty of Amsterdam, 35 Common Market Law Review, 1998.

192. Arnull, A., Does the Court of Justice have Inherent Jurisdiction?, 27 Common Market Law Review, 1990.

193. Arnull, A., Private applicants and the action for annulement since Codorniu, 38 Common Market Law Review, 2001.

194. Arnull, A., Private Applicants and the Action for Annulment under Article 173 of the EC Treaty, 32 Common Market Law Review, 1995.

195. Johnston, A., Judicial Reform and the Treaty of Nice, 38 Common Market Law Review, 2001.

196. Schonbcrg, S., Coping with judicial over-load: the role of mediation and settlement in Community Court litigation, 38 Common Market Law Review, 2001.

197. Tridimas, T., Liability for breach of Community Law: growing up and mellowing down?, 38 Common Market Law Review, 2001.

198. Tridimas, T., The Role of the Advocate general in the development of Community law: some reflections, 34 Common Market Law Review, 1997.

199. Vesterdorf, B., The Court of First Instance of the European Communities after two full years in operation, 29 Common Market Law Review, 1992.

200. Andriantsimbazovina, J., Le modèle de la cour européenne des droits de l'homme et la réforme de la Cour de justice des Communautés européennes, Revue des affaires européennes Law and European Affaires, 2000, n°4.

201. Arnull, A., Les incidences du traité d'Amsterdam sur la Cour de justice des Communautés européennes, Revue des Affaires Européennes, 2000, n°3.

202. Coulon, E., L'indispensable réforme du Tribunal de première instance des Communautés européennes, Revue des affaires européennes Law and European Affaires, 2000, n°3.

203. Dubois, O., Quel avenir pour le Tribunal de première instance après le traité de Nice?, Revue des affaires européennes Law and European Affaires, 2000, n°4.

204. Gaudin, H., La Cour de justice, jurisdiction constitutionnelle?, Revue des affaires européennes Law and European Affaires, 2000, n°3.

205. Klinke, U., Quelques réflexions à propos de la relation entre la Cour de justice et le Tribunal de première instance des Communautés européennes, Revue des Affaires europcénnes, 2000, n°3.

206. Rinuy, L., L'incursion prudente du juge unique au Tribunal de première instance des Communautés européennes, Revue des affaires européennes Law and European Affaires, 2000, n°3.

207. Mischo, J., Un rôle nouveau pour la Cour de justice?, Revue du marché commun, 1990, n°342.

208. Muñoz, R., Le système de juge unique pour le règlement d'un problème multiple: l'encombrement de la Cour de justice des Communautés Européennes et du Tribunal de première instance, Revue du marché commun et de l'Union européenne, 2001, n° 444.

209. Pescatore, P., La coopération entre la Cour communautaire, les jurisdictions nationals et la Cour européenne des droits de l'homme dans la protection des droits fondamentaux, Revue du marche commun et de l'Union européene, 2003, n° 466.

210. Rideau, J., Picod, F., Le pourvoi sur les questions de droit, Revue du marché commun, 1995, n°392.

211. Tambou, O., Le système juridictionnel communautaire revu et corrigé par le Traité de Nice, Revue du marché commun et de l'Union européenne, 2001, n° 446.

212. Da Cruz Vilaça, J. L., Le système juridictionnel communautaire, Revue du Marché Unique Européen, 1995, n° 3.

213. Dicz-Hochlcitner, J., Le Traité de Maastricht et l'inexécution des arrêts de la Cour de justice par les Etats-membres, Revue du Marché Unique Européen 1994, n°2.

214. Tomasevic, D., L'usage du référé devant la Cour de justice à l'encontre des Etats membres de la Communauté européenne, Revue du Marché Unique Européen, 1999, n° 4.

215. Azoulay, L., The Court of Justice and the Administrative Governance, European Law Journal, Vol. 7, 2001, n° 4.

216. Charpentier, L., The European Court of Justice and the Rhetoric of Affirmative Action, European Law Journal, Vol. 4, 1998, n° 2.

217. Gerstenberg, O., Expanding the Constitution Beyond the Court : The Case of Euro-constitutionalism, European Law Journal, Vol. 8, 2002, n° 1.

218. Harlow, C., Francovich and the problem of the Disobedient State, European Law Journal, Vol. 2, 1996, n°3

219. Stone Sweet, A., Brunei 1, T. L., The European Court, National Judges, and Legal Integration: A Researcher's Guide to the Data Set on Preliminary References in EC Law, 1958-98, European Law Journal, Vol. 6, 2000, n° 2.

220. Ward, A., Effective Sanctions in EC Law: A Moving Boundary in the Division of Competence, European Law Journal, Vol. 1, 1995, n° 2.

221. Ecckhout, P., The European Court of Justice and the Legislature, 18 Yearbook of European Law, 1998.

222. Kapteyn, P. J. G., Reflections on the Future of the Judicial System of the European Union after Nice, 20 Yearbook of European Law, 2001.

223. Turner, C., Muñoz, R., Revising the Judicial Architecture of the European Union, 19 Yearbook of European Law, 1999-2000.

224. Louis, J.-V., Le traité de Nice, Journal des tribunaux. Droit européen, 2001, n°77.

225. Schockweiler, F., La Cour de justice des Communautés européennes dépasse-t-elle les limites de ses attributions?, Journal des Tribunaux. Droit Européen, 1995, n° 18.

226. Schockweiler, F., L'accès à la justice dans l'ordre juridique communautaire, Journal des Tribunaux. Droit Européen, 1996, n° 25.

227. Bacon, R., Interview: A Judgment on the European Court, International Corporate Law, Nov. 1993.

228. Bribosia, H., Les coopérations renforcées au lendemain du traité de Nice, Revue du droit de l'Union européennes, 2001, n° 1.

229. Crowe, R., The Treaty of Nice and the Reform of the Community Courts, Codex, Le mensuel juridique et politique du Luxembourg, 2001, n° 4.

230. D'Sa, R., Wooldridge, F., The reform of the Community Courts, European Business Law Review, Vol. 12, 2001, n° 1/2.

231. Fennelly, N., Reflections of an Irish Advocate General, Irish Journal of European Law, 1996, Vol. 5. n° 1.

232. Friden, G., Glodcn, L., La contribution de la Cour de justice des Communautés européennes à l'intégration communautaire : un aperçu de la jurisprudence, Codex, 2000, n° 5.

233. Goergen, M. P., L'article 230 alinéa 4 du traité CE Le recours en annulation des particuliers contre un règlement et une directive communautaire, Codex, 2000, n° 5.

234. Hartley, T. C., The European Court, Judicial Objectivity and the Constitution of the European Union, 112 Law Quarterly Review, 1996.

235. Kennedy, T., Thirteen Russians! The composition of the Court of Justice, Legal Reasoning and Judicial Interpretation of European Law: Essays in honour of Lord Mackenzie Stuart, London, 1996.

236. Kenney, S. J., The members of the Court of Justice of the European Communities, Colombia Journal of European Law, 1998, n° 5.

237. Mengozzi, P., Le Tribunal de Première Instance des Communautés Européennes et la protection juridique des particuliers, Il Diritto dell'Unione Europea -1999, n°2.

238. Pcscatorc, P., La constitution, son contenu, son utilité, Revue de droit Suisse,1992.

239. Schockweiller, F., L'indépendence et la légitimité du juge dans l'ordre juridiaue communautaire, Rivista di Diritto europeo, Instituto Poligrafico e Zccca dcllo Stato-Liberia dello Stato Dottrina, 1993, n°4.

240. Stein, E., Lawyers, Judges and the Making of a Transnational Constitution, American Journal of International Law, 1981, vol. 75, n° 1.

241. Tesauro, G., La sanction des infractions au droit communautaire, Rivista di Dritto Europeo, 1992, n°3.