Международно-правовой механизм защиты прав интеллектуальной собственности в рамках Всемирной торговой организации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.10, кандидат юридических наук Дворников, Денис Владимирович

• Дворников, Денис Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Дворников, Денис Владимирович

Содержание.

Введение.

Глава 1 Международно-правовая природа Соглашения по ТРИПС Всемирной Торговой Организации.

1. Предпосылки и цели подписания Соглашения по

ТРИПС.

2. Принципы Соглашения по ТРИПС.

3. Международно-правовое регулирование объектов интеллектуальной собственности Соглашением по ТРИПС в рамках ВТО. Соотношение публично-правовых и частноправовых аспектов.

Глава 2 Взаимодействие международного и национального механизмов правоприменения норм, регулирующих право интеллектуальной собственности в рамках ВТО.

1. Международно-правовые обязательства по правоприменению норм Соглашения по ТРИПС в государствах-членах

2. Институциональные основы защиты прав интеллектуальной собственности в рамках ВТО.

Глава 3 Факторы, оказывающие влияние на процесс имплементации Российской Федерацией норм, регулирующих право интеллектуальной собственности ВТО.

1. Исторический фактор: три исторических этапа участия СССР - РФ в международном сотрудничестве по защите прав ИС.

2. Фактор процесса международной «глобализации».

3. Краткий обзор переговорного процесса в сфере ИС по присоединению России к ВТО.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Международно-правовой механизм защиты прав интеллектуальной собственности в рамках Всемирной торговой организации»

Актуальность темы исследования. Регулирование отношений, связанных с вопросами интеллектуальной собственности в международном праве имеет долгую историю. В течение многих лет государства делали попытки защитить интеллектуальную собственность (далее ИС) своих граждан и предприятий на территории других стран. Сообща вырабатывали международно-правовой механизм универсальной защиты правообладателей от несанкционированного и недобросовестного использования результатов интеллектуальной деятельности. До последнего десятилетия XX века противостояние двух политических и идеологических систем осложняло выполнение этой задачи -формированию эффективного механизма предотвращения правонарушений в данной сфере путем заключения международных договоров, а также деятельности международных организаций. Эффективность заключаемых соглашений не соответствовала необходимому уровню. Интеллектуальная собственность, как и многие другие вопросы, рассматривались противоборствующими системами по-разному, также становясь предметом идеологической дилеммы верховенства защиты интересов личности, по отношению к интересам общества. Несогласованность, являющаяся результатом противоположности интересов двух систем, привела к ситуации, при которой по причине низкой эффективности международной борьбы с производством контрафактной продукции и другими нарушениями привели к формированию целой международной индустрии по производству и торговле контрафактными товарами. Сближение позиций стран, представляющих различные политические блоки, процесс глобализации и объединения рынков, который начался в конце 80-х годов XX века, создали условия, при которых стало возможно формирование более эффективного международно-правового механизма противодействия нарушениям прав ИС во все мире. Помимо этого следует учитывать стремительное развитие информационных технологий, которое также поставило множество задач перед юристами международниками, работающими в области защиты информации и ИС. Активизация международного сотрудничества в этом вопросе была реализована в принятии соглашения по ТРИПС (английская аббревиатура TRIPS - Trade Related Intellectual Property Rights - соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности) в рамках Всемирной торговой организации (ВТО) - новой международной организации, входе деятельности которой был выработан наиболее эффективный международно-правовой механизм по противодействию нарушениям в сфере прав ИС, основанный на систематизации и совершенствовании всех предыдущих достижений, закреплённых в заключенных ранее международных соглашений.

Предстоящее присоединение России к Всемирной Торговой Организации (ВТО) требует тщательного изучения всех соглашений, принятых входе уругвайского раунда международных переговоров в рамках ГАТТ (1986 - 1994) который привел к учреждению этой организации, включая Соглашение по ТРИПС. Соглашение по ТРИПС является одним из примеров международного договора нового поколения, дающим правовое закрепление тем изменениям в жизни международного сообщества, которые сегодня принято именовать термином «глобализация».

Рассматривая развитие международного сотрудничества в области защиты права интеллектуальной собственности, с точки зрения науки международного права наиболее важно изучение предмета не с точки зрения регулируемого объекта, а влияния международного публичного права на формы и методы этого сотрудничества. Следует учитывать неразделимость обоих элементов международно-правовой науки: частного и публичного, изучать и анализировать те трансформации, которые происходят в практике заключение международных договоров, международного правоприменения и права международных организаций. Соглашение по ТРИПС является наиболее характерным объектом изучения, как пример и результат описанных процессов в силу своей двойственной природы, процесса заключения, применения и механизма присоединения.

Участие в Соглашении по ТРИПС наряду с другими договорами в рамках ВТО почти 150-ти стран даёт основание говорить о его универсальности и мировом значении. Тот факт, что Соглашение по ТРИПС неразрывно связано с другими договорами и конвенциями по защите прав на результаты интеллектуальной деятельности делает актуальным вопрос об определении характера взаимодействия не только международных договоров, но и международных межправительственных организаций. Это тем более важно в свете снижения роли системы ООН и дублирования юрисдикции и функций Совета по ТРИПС Всемирной торговой организацией и Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее ВОИС).

Изучение структуры и организационной основы ВТО по обеспечению наиболее эффективного правоприменения в сфере защиты прав интеллектуальной собственности, путём проведения международных переговоров, практики избежания и разрешения споров между государствами-членами, обеспечения действия положений, предусмотренных Соглашением по ТРИПС, должно быть практически применено при решении следующих задач:

• обеспечение готовности государственных, частных коммерческих, правоохранительных и образовательных структур к новым условиям, последующим после присоединения России к ВТО;

• содействовать развитию науки международного публичного права, с учётом изменений и тенденций, реализующихся в практике взаимодействия государств и международного сотрудничества.

Если первым аспектом актуальности изучения является юридическая природа Соглашения, то вторым является объект регулирования, особенности которого должны учитываться при создании международно-правового механизма регулирования, т.к. каждый предмет регулируемый международными договорами имеет свою специфику, что отражается на характеристиках самих текстов международных договоров. Так, международная безопасность, являясь предметом международного договора, предполагает обеспечение этого соглашения большей степенью императивности и т.д. Интеллектуальная собственность, многие объекты которой появились совсем недавно, также требует особого способа и механизма национального и международного регулирования. Многие объекты, с учётом технического прогресса в области передачи информации, не могут регулироваться только национальным законодательством и становятся объектами международных договоров. Это также даёт основания для утверждения, что международно-правовой механизм защиты прав интеллектуальной собственности, выработанный в рамках ВТО является отражением происходящих изменений, и требует подробного изучения.

Теоретические и методологические основы исследования. Рассмотрение вопросов защиты права интеллектуальной собственности в рамках ВТО с позиции теории международного публичного права до сих пор проводилось в недостаточной степени. Причинами, затрудняющими процесс изучения этого вопроса, являются отсутствие официального аутентичного перевода документов ВТО на русский язык. Имеющиеся переводы содержат спорные формулировки и не могут служить достоверными источниками. Также, процесс изучения осложняется тем, что многие документы и информация, которая касается процесса переговоров о присоединении Российской Федерации к ВТО, либо относится к категории «для служебного пользования» и доступ к ней ограничен, либо носит ненаучный, публицистический характер. Более достоверным источником являются работы зарубежных ученых, представителей государств-членов ВТО, которые рассматривают данный вопрос более детально, имея значительно более широкий доступ к исходным данным и практике. Среди работ зарубежных юристов следует отметить статью профессора Венского университета М. Вальтера «Связь и сопоставление Римской конвенции, договора ВОИС по исполнениям и фонограммам и Соглашения по ТРИПС», «Международное авторское право» Пол Гольдштейн (Оксфорд 2001). Наиболее полно участие развивающихся стран в сотрудничестве по защите прав интеллектуальной собственности (ИС) в рамках ВТО освещено в работе Джаяшри Ватала «Интеллектуальная собственность в рамках ВТО и развивающиеся страны». Также Соглашение по ТРИПС освещалась в таких работах как «Право интеллектуальной собственности» Дженивера Девиса 2001г.,

Международное экономическое право» Д. Карро и П. Жюйара, Т. Эйнхорна «Применение Соглашения по ТРИПС в ЕС: вызов регионализму». Аналитический материал, освещающий Соглашение по ТРИПС, подготовлен Делегацией Европейской Комиссии в рамках программы ТАСИС.

В работах российских учёных также уделяется внимание Соглашению по ТРИПС. Так, отдельные разделы, посвященные данной теме, можно найти в следующих работах: «Россия и ВТО: правда и вымыслы» К.В. Ремчуков, «Всемирная Торговая Организация» И.И. Дюмулена, «Интеллектуальная собственность в Российской Федерации» И.П. Сергеева и ряде других работ. В целом, следует заметить, что обсуждение Соглашения по ТРИПС концентрируется либо на частноправовых вопросах, либо носит характер краткого обзора.

Изучение и анализ вышеизложенных материалов проводился с позиции теоретических основ изложенных в работах таких учёных правоведов-международников как С.В. Черниченко, Ю.М. Колосов, И.П. Блищенко.

Методологическую основу диссертационного исследования составили общие принципы и категории диалектики, логический метод, метод сравнительного правоведения, метод системно-структурного анализа, а также формально-юридический и метод исторического анализа.

Цель, задачи исследования. Основную цель диссертационного исследования можно сформулировать как выявление и определение особенностей защиты прав ИС в рамках ВТО и Соглашения по ТРИПС с точки зрения науки международного публичного права с учётом имплементационных процессов, происходящих в Российской Федерации.

Для реализации указанной цели при подготовке диссертационного исследования были сформулированы следующие задачи:

• изучение предпосылок принятия Соглашения по ТРИПС,

• анализ основных принципов ВТО и Соглашения по ТРИПС, их взаимодействие и соотношение,

• выявление особенности регулирования объектов ИС предусмотренного Соглашением по ТРИПС,

• выявление и определение особенностей правоприменения Соглашения по ТРИПС,

• рассмотрение взаимодействия ВТО и ВОИС по вопросам международной охраны ИС,

• изучение организационной структуры регулирования отношений в сфере права ИС в рамках ВТО, рассмотрение эффективности Соглашения по ТРИПС,

• рассмотрение вопроса имплементации норм Соглашения по ТРИПС в российское законодательство

Научная новизна исследования. Данное исследование является одной из первых в России комплексных работ, посвященных изучению защиты прав интеллектуальной собственности в рамках ВТО с позиции международного публичного права. Анализируется особенность документов, принятых в рамках ВТО, на примере соглашения по ТРИПС, их особенности, как документов регламентирующих процесс глобализации на примере такого объекта как интеллектуальная собственность, который традиционно рассматривается как объект частного права, в данной работе предлагается проследить вектор сближения международного публичного и международного частного права, а также изменения разграничения полномочий государства и международных организаций.

Основные положения, выносимые на защиту.

На защиту выносятся выводы, сделанные в ходе анализа механизма защиты прав интеллектуальной собственности, действующих в рамках ВТО на основе соглашений, принятых в ходе уругвайского раунда международных переговоров и соглашения по ТРИПС в частности, с точки зрения науки международного публичного права.

1. Одной из важнейших особенностей Соглашения по ТРИПС, наряду с другими соглашениями в рамках ВТО является его универсальный интеграционный характер. Как договор он открыт для всех членов ВТО, что свидетельствует о тенденции к его универсальному применению. Сложность и неоднозначность регулируемого объекта -интеллектуальной собственности, определила его стремление к объединению уже сложившихся механизмов защиты прав ИС и их интеграции в международно-правовую систему. С точки зрения места в системе международных договоров, Соглашение по ТРИПС допустимо определить как универсальное интеграционное соглашение с наднациональным элементом.

2. Соглашение по ТРИПС в большей степени является Соглашением в рамках ВТО и поддерживающим систему норм ВТО, нежели Соглашением по вопросам интеллектуальной собственности как таковым. Это объясняет наличие большого числа отсылочных норм, так как главная цель Соглашения не заменить собой существующие международные договоры в этой сфере отношений, а создать условия для действия принципов ВТО в области защиты интеллектуальной собственности, и обеспечить, созданные в разное время нормы, касающиеся разных объектов ИС, принудительной силой ВТО.

Это, в свою очередь, позволяет сделать следующий вывод о том, что в отличие от других международных соглашений в области защиты интеллектуальной собственности, принцип предоставления национального режима не является основным для Соглашения по ТРИПС. И как для всей системы ВТО, более важным для «Приложения 1С» является принцип предоставления режима наиболее благоприятствуемой нации, так как он в большей степени подходит для реализации главного принципа ВТО - либерализации мировой торговли.

3. Соглашение по ТРИПС находится на стыке международного публичного и частного права и эта характеристика во многом определяется нормами Части II, причём наличие публично-правового элемента и его содержание придаёт этому соглашению черты наднационального регулирования.

4. Появление соглашения по ТРИПС, наряду с другими международными договорами в рамках ВТО, стало первым серьёзным фактором в процессе разграничения полномочий и юрисдикций между ВТО и другими международными организациями. Сравнение принципов осуществления своей деятельности двух международных организаций «старого» и «нового» порядка, какими являются Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС) и ВТО в лице Совета по ТРИПС, показывает, что ВОИС, действующая на основе уважения государственного суверенитета стран, относящихся к разным «блокам» и политико-экономическим моделям на определенном этапе технического, информационного прогресса, а также в связи с изменением международной обстановки значительно снизила эффективность своей деятельности, в то время как ВТО, в лице Совета по ТРИПС, руководствуясь договорами, принятыми в ходе уругвайского раунда и содержащими нормы, фактически прямого действия стала новым, действующим международным механизмом по защите прав интеллектуальной собственности.

С точки зрения обеспечения действия на территории государств-членов, Соглашение по ТРИПС имеет более развитый механизм, основанный, как на возможности применения принудительных мер, так и на практике разрешения споров, ВТО по отношению к ВОИС имеет на сегодняшний день доминирующее положение.

В целом Соглашение по ТРИПС отражает интересы индустриально и экономически развитых государств. Во-первых, их заинтересованность объясняется чисто арифметическим количеством защищаемых объектов интеллектуальной собственности, происходящих из этих стран. Во-вторых, опыт переговорщиков, который отмечали и оппоненты, представляющие развивающиеся государства, позволял эффективнее отстаивать и обеспечивать принятие тех положений, в которых заинтересованы развитые страны. Помимо этого, внешняя политика ведущих экономически развитых стран, также способствовала тому, что оппонентам приходилось идти на уступки по целому ряду вопросов. Данный вывод важен для определения направленности процесса глобализации.

5. Механизм защиты прав интеллектуальной собственности в рамках ВТО является наиболее эффективным за счет ресурса всей системы ВТО. Таким образом, первостепенное значение имеет принадлежность соглашения по ТРИПС и Совета по ТРИПС организационной и юридической структуре Всемирной торговой организации, имеющей наиболее эффективные механизмы обеспечения действия международных договоров, принятых в рамках деятельности организации. 6. Присоединяясь к ВТО, Российская Федерация, в ходе международных переговоров должна добиваться возможности защиты распространенных объектов, правообладателем которых являлся СССР, как юридическое лицо в соответствии с действующим на то время законодательством, а правопреемником сегодня является РФ.

Объекты исследования. Объектами диссертационного исследования стали Соглашение по ТРИПС и другие соглашения, принятые в ходе уругвайского раунда переговоров, а также иные конвенции и договоры в области международной защиты прав интеллектуальной собственности, включая двусторонние соглашения. Кроме того, были проанализированы документы, содержащиеся в базе данных ВТО1, относящиеся к:

• Практике разрешения споров

• Международных переговоров по присоединению России к ВТО

• Структурной организации и вопросам процедуры

• Взаимодействия ВТО и ВОИС

1 wvwv. wto.org

Заключение диссертации по теме «Международное право, Европейское право», Дворников, Денис Владимирович

Заключение и выводы

Изучение международно-правовой основы защиты прав интеллектуальной собственности в рамках ВТО, в ходе подготовки данного диссертационного исследования позволяет сформулировать основные выводы, полученные при решении поставленных научных задач. При сравнении с ранее действующими конвенциями и договорами следует вывод о том, что создатели Соглашения по ТРИПС, утвердив свои собственные требования в области охраны торговых аспектов результатов интеллектуальной деятельности к государствам-участникам, фактически объединили основные достижения, воплощённые в текстах международных договоров, касающихся защиты прав интеллектуальной собственности, при этом, придав ВТО роль одного из основных органов по обеспечению таких прав. Это позволило детализировать и сделать более строгими требования к государствам-членам ВТО. Также необходимо заметить, что ещё одним последствием этого, является рост коммерциализации защищаемых объектов.

Анализ текста ГАТТ-47 как правовой основы и предпосылки появления Соглашений ВТО и Соглашения по ТРИПС в частности, даёт основания для следующих выводов. В тексте ГАТТ-47 содержатся статьи, упоминающие данные объекты, но говорить о том, что Соглашение 1947 года включает в себя регулирование всех перечисленных объектов интеллектуальной собственности нельзя.

Во-первых, в тексте нет положения, обозначающего отраслевую однородность этих объектов. Во-вторых, упоминание о них осуществлено в разном контексте. В-третьих, смысл, содержащийся в понятиях, обозначающих перечисленные объекты, существенно отличается от того, который вкладывается в них, применительно к регулированию интеллектуальной собственности. При этом наличие изложенных положений обозначило неотделимость ИС от международного торгового оборота, а также стало одной из предпосылок включения вопросов ИС в юрисдикцию ГАТТ-ВТО. Критический подход позволяет избежать преувеличения роли ГАТТ-47 в регулировании ИС, но сам факт присутствия в этом Соглашении вышеописанных положений, и, несмотря на некоторые нюансы, совершенно определённых формулировок, изначально исключает возможные сомнения, относительно правомерности включения в процесс переговоров в рамках ГАТТ, вопросов, связанных с защитой интеллектуальной собственности.

Начиная с Токио-раунда, США являлись главным сторонником и инициатором введения вопросов защиты ИС в сферу регулирования ГАТТ. Помимо США эту идею поддерживал ряд других развитых стран, которые терпели значительные убытки от незаконного международного оборота контрафактной продукции. Противниками же являлась группа развивающихся стран, для которых введение строгого режима защиты ИС приносило большие убытки и даже политические осложнения. Анализ хода переговоров, начиная с Токио-раунда, позволяет сделать вывод, что в целом Соглашение по ТРИПС отражает интересы индустриально и экономически развитых государств. Их успех в обеспечении принятия приемлемого варианта соглашения объясняется заинтересованностью в защите максимального числа объектов интеллектуальной собственности происходящих из этих стран. Большой опыт переговорщиков, который отмечали и оппоненты, представляющие развивающиеся государства, позволял эффективнее отстаивать и обеспечивать принятие тех положений, в которых были заинтересованы развитые страны. Помимо этого, внешняя политика ведущих экономически развитых стран, также способствовала тому, что развивающимся странам приходилось идти на уступки по целому ряду вопросов. В частности, применение «301 поправки»162 приносило большие убытки тем государствам, к которым она применялись.

Главный принцип, и, соответственно, основную цель системы ГАТТ-ВТО можно определить как «либерализацию мировой торговли» и устранение препятствий для процесса либерализации. Нарушения прав интеллектуальной собственности являются подобным препятствием. В контексте соглашений в рамках ВТО правильнее будет сказать, что не само нарушение, а недостаточная защита прав интеллектуальной собственности внутренним законодательством и административными мерами, наряду с тарифами и политикой протекционизма, могут являться препятствием в международной торговле. Соглашение по ТРИПС как раз и направлено на обеспечение действия принципа «устранения препятствий в международной торговле», как записано в Преамбуле Соглашения.

Основными принципами права ВТО в сфере защиты прав ИС является предоставление национального режима, а также режима наиболее благоприятствуемой нации. Предоставление национального режима является традиционным для всех международных соглашений в области защиты прав интеллектуальной собственности. Статья 3 Соглашения по ТРИПС является обобщением и упорядочением подобных

162 Торговый акт США. Поправка предусматривает возможность вводить санкции к другим государствам, нарушающим права граждан США. положений, предусмотренных действующими международными договорами. Предоставление режима наиболее благоприятствуемой нации (РНБ) вытекает из основных принципов ВТО и является новым явлением в сфере международного регулирования интеллектуальной собственности. Формально РНБ направлен на избежание дискриминации каких-либо государств-членов и распространяется на все сферы регулирования, подпадающие под юрисдикцию ВТО. Несоблюдение принципа РНБ могло бы привести к серьёзному административному, политическому и международно-правовому кризису ВТО. При том, что идеальной схемой международной торговли, с точки зрения ВТО является правило: «все открыты для всех», нарушение РНБ создало бы ситуацию, при которой неизбежно возникли бы группировки государств, либо региональные, либо в соответствии с экономическими или политическими интересами блокирующихся стран. С позиции сторонников усиления влияния ВТО такая ситуация неприемлема и означала бы утрату всех достижений Уругвайского раунда. Таким образом, принцип, согласно которому государства обязуются предоставлять друг другу РНБ, введён в Соглашение по ТРИПС не как в соглашение по вопросам защиты интеллектуальной собственности, а как в соглашение в рамках ВТО. То есть, данная норма направлена не на объект, а на субъект регулирования.

Вышесказанное можно резюмировать как описание взаимодействия основополагающих принципов ВТО и Соглашения по ТРИПС. РНБ - как основного принципа, отражающего юрисдикцию ВТО и принципа предоставления национального режима, как основного принципа международных соглашений в области защиты результатов интеллектуальной деятельности. Это взаимодействие даёт основание для следующего вывода, важного для понимания роли Соглашения по ТРИПС в системе ВТО. Принцип предоставления национального режима не является основным для Соглашения по ТРИПС. И как для всей системы ВТО, более важным для Приложения 1С является принцип предоставления режима наиболее благоприятствуемой нации, так как он в большей степени подходит для реализации главного принципа ВТО -либерализации мировой торговли.

С точки зрения международного публичного права, особенностью Соглашения по ТРИПС как международного договора в сфере защиты интеллектуальной собственности является одновременное регулирование семи определённых видов объектов, на основе существующих ранее международных актов. При этом, несмотря на восприятие основных принципов, формулировок и положений, существуют разногласия по поводу регулировании того или иного объекта между Соглашением по ТРИПС и конвенциями, на которые оно ссылается.

Анализ Части II Соглашения по ТРИПС позволяет сделать вывод о её ключевой роли в Соглашении. Положения данной части отражают общий смысл и философию соглашения. Нормы, содержащиеся в восьми разделах Части II, помимо установления правил регулирования (и через этот процесс), выполняют следующие задачи, поставленные создателями соглашения. Первой успешно выполненной задачей является аккумулирование под началом ВТО всех объектов, защищаемых правом интеллектуальной собственности. Второй задачей являлось определение роли государства в процессе правоприменения. В тексте Части II Соглашения по ТРИПС государство не рассматривается в качестве возможной стороны правоотношений в сфере интеллектуальной собственности, чьи интересы могут ущемлены. Хотя из доктрины международного частного права известно, что в определённых видах отношений государство на равных может выступать в качестве юридического лица. В данном случае ему отводится исключительно роль регулятора, защищающего принципы ВТО. Это отличает Соглашение по ТРИПС от конвенций, на которые оно ссылается, т.к. все основные международные договоры в этой сфере в качестве основной задачи ставили лишь минимальные стандарты унификации.

Соглашение по ТРИПС находится на стыке международного публичного и частного права и эта характеристика во многом определяется нормами Части II, причём наличие публично правового элемента и его содержание придаёт этому документу черты наднационального регулирования.

Характерной чертой, выделяющей Соглашение по ТРИПС из ряда международных договоров по охране прав на результаты интеллектуальной деятельности, являются особые требования к соблюдению предусмотренных принципов и положений, обеспечиваемые международно-административными механизмами. Обязательствам, затрагивающим вопросы соблюдения и применения норм Соглашения по ТРИПС, посвящена Часть III, в которой предусмотрены общие и отраслевые правила и процедуры.

Обращает на себя внимание детализация на уровне общих требований к правоприменению, которая редко встречается в нормах международного публичного права. Высокая степень детализации формулировок является одним из признаков соответствующего нормам значительного уровня императивности.

Очевидно, что создатели Соглашения по ТРИПС исходя из особенностей объекта регулирования, учитывали: а) отсутствие или несовершенство законодательства в рассматриваемой области отношений в менее развитых государствах-членах ВТО; б) особенности субъективного отношения и отсутствие должного опыта и традиций административных и судебных органов менее развитых государств-членов по регулированию и защите результатов интеллектуальной деятельности. «Реформирующий» характер норм по отношению к законодательству целого ряда стран-членов и кандидатов на присоединение, является первым подтверждением наднационального характера Соглашения по ТРИПС и права ВТО в целом. Это связано с тем, что многократно усложнённая иностранным элементом система правовых норм международной торговли, требует наличия чёткой системы, обеспечивающей действие этих норм. При этом, если речь идёт о регулировании такого сложного и неоднозначного, с точки зрения восприятия правовыми системами разных государств, объекта как интеллектуальная собственность, помимо обеспечения чёткости исполнения, для достижения целей соглашения необходима дополнительная универсализация процессуальных норм. Это даёт возможность отнести соглашения в рамках ВТО и Соглашение по ТРИПС в частности к универсальным интеграционным договорам, которые в некоторой степени выходят за рамки традиционных соглашений, основанных на нормах международного публичного права.

Особо следует выделить раздел 4 Части III Соглашения по ТРИПС, затрагивающий вопросы таможенного регулирования, озаглавленный как «Особые требования в отношении пограничных мер».

Общеизвестно, что вопросы таможенного регулирования, как и другая деятельность государства, направленная на обеспечение суверенитета, относятся к исключительной внутренней юрисдикции государства, вмешательство в которые возможно только в случае явного нарушения норм международного права. Ограничение права устанавливать собственные правила и нормы, связанные с пересечением государственных границ товарами и людьми (помимо вопросов, связанных с тарифами) имело место только в случаях делегирования такого права интеграционным ММПО, таким как ЕС. Это обуславливалось такими целями как общая внешняя политика и таможенный союз. Соглашение по ТРИПС является одним из первых универсальных международных договоров, который содержит требования по внутригосударственной организации таможенных вопросов, (а в случае с таможенными союзами и ЕС требования направлены к ММПО) при этом, целью является вопрос, не затрагивающий национальную и международную безопасность, а экономическую безопасность крупных производителей.

Помимо содержания положений, касающихся вопросов, традиционно подпадающих под исключительную национальную юрисдикцию, к косвенным подтверждениям универсально-наднационального характера права ВТО и Соглашения по ТРИПС, допустимо отнести следующее.

Основные документы, содержащие главные принципы взаимодействия государств в системе ВТО не содержат положений, так или иначе обозначающих уважение суверенитета, внутренней политической или правовой системы стран-членов. Присутствие подобной оговорки публичного характера или декларативной нормы было бы логично, учитывая широкий спектр правовых, экономических и политических вопросов, регулируемых соглашениями ВТО, включая целый ряд внутригосударственных функций, при помощи императивных норм. В тоже время, основные документы ВТО, которые можно было бы отнести к «общей части»163 права ВТО предполагают, что государства-члены для обеспечения принципов международной торговли в рамках данной системы «.сотрудничают в поисках реальных методов расширения торговли с целью экономического развития путем международной

164 гармонизации и изменения национальном политики.» .

Наряду с наднациональными характеристиками, наличие которых обеспечивается путем «.применимости основных принципов ГАТТ-1994.»165, и которые содержат начала международно-административного элемента, Соглашению по ТРИПС присущи интеграционные или интеграционно-правовые черты, основанные на сближении существующего права и, более жестком применении ранее принятых договоров в сфере ИС, обеспечивающих взаимное проникновение национальных правовых систем, по крайней мере, в той части, которая связана с вопросами национального и международно-правового регулирования ИС.

Таким образом, с точки зрения места в системе договоров международного публичного права, Соглашение по ТРИПС допустимо определить как универсальное интеграционное соглашение с наднациональным элементом.

ВТО основывается на иных принципах, чем ВОИС, и в сложившейся ситуации должна иметь место определённая конкуренция юрисдикции двух международных организаций. С точки зрения обеспечения действия на территории государств-членов, Соглашение по

163 Марракешская Декларация. Соглашение об учреждении ВТО. ГЛТТ-94. ГАТТ-47.

164 п. 2 (е)Спютьи XXXVIИ ГАТТ-47.

164 Преамбула Соглашения по ТРИПС. 164 Там же.

ТРИПС имеет более развитый механизм, основанный как на возможности применения принудительных мер, так и на практике разрешения споров. Несмотря на декларируемое равенство субъектов МПП, ВТО по отношению к ВОИС имеет на сегодняшний день доминирующее положение. Данный факт является одним из подтверждений обоснованности мнения ряда юристов-международников о необходимости реформирования и более детальной доработки норм, содержащих Принципы МПП166.

Статистика косвенно подтверждает картину снижения уровня количества нарушений в период введения в действие Соглашения по ТРИПС. Это не является научным доказательством, так как при этом не учитываются другие факторы, но приводит к умозаключению о том, что в ходе поиска «глобального» решения проблемы охраны результатов интеллектуальной деятельности, государствам-членам, чьи подданные терпят миллиардные убытки по причине нарушения прав ИС, субъекты международного нормотворчества приняли решение о необходимости делегировать больше суверенных прав, чем это имело место в практике прошлого. Таким образом, внутренний государственный аппарат постепенно становится механизмом, подчинённым наднациональному универсально-интеграционному институту. В данном случае, в области защиты прав интеллектуальной собственности.

Основной вывод, который можно сделать о деятельности Совета по ТРИПС заключается в том, что основной целью и, даже функцией (на сегодняшний момент) становится обеспечение полной имплементации норм Соглашения по ТРИПС всеми государствами-членами ВТО.

166 См. Карташкин В.А. «Устав ООН и Организация Объединенных Наций в глобачизирующемся мире». Юрист-Международник №1 2004.

• Для обеспечения выполнения этой задачи Совет по ТРИПС наряду с Генеральным Советом, согласно внутренним документам состоит из представителей государств-членов, наделённых наибольшими полномочиями.

• Для этой цели проводится постоянный мониторинг законодательства государств-членов, который даёт почву для анализа и принятия решений, направленных на выполнение государствами-членами взятых обязательств.

• Все основные решения Совета по ТРИПС, выполненная работа, представленная в ежегодных отчётах, так или иначе, связаны с обозначенной выше задачей.

Теоретически к функциям совета по ТРИПС можно было бы отнести и научную деятельность в сфере международных аспектов права интеллектуальной собственности просветительскую работу и другие функции, в обычной ситуации присущие международным органам и организациям в чью компетенцию входят определённые вопросы международного сотрудничества, но столь масштабная и не имеющая ранее аналогов работа по имплементации права ВТО и соглашения по ТРИПС в частности пока не оставляет возможности для более основательного осуществления других функций.

Важнейшим достижением системы ВТО является действующая и действенная система разрешения международных торговых споров. Она охватывает все вопросы и возможные объекты споров между государствами-членами, которые предусмотрены принятыми в ходе Уругвайского раунда соглашениях.

Включение вопросов, затрагивающих отношения регулируемые Соглашением по ТРИПС в общую практику разрешения международных торговых споров стало большим шагом в развитии международно-правового сотрудничества по защите результатов интеллектуальной деятельности. К основным результатам, которые должны учитываться с точки зрения международного публичного права можно отнести следующее:

• Возможность инициировать консультации и процедуру разрешения споров в сфере регулируемой Соглашением по ТРИПС обеспечивает более эффективное правоприменение на международном и национальном уровне не только в отношении данного Соглашения, но и других конвенций и договоров, ссылки на которые предусмотрены в Соглашении по ТРИПС.

• Это обстоятельство может стать одним из решающих в процессе латентного конфликта юрисдикций между ВТО и ВОИС и может стать одним из дополнительных факторов, в своё время могущих оказать влияние на действительное осознание необходимости кардинальной реформы системы ООН. Даже, несмотря на создание собственного арбитражного механизма в рамках ВОИС, влияние масштабно организованной системы ВТО, включающей регулирование вопросов международного регулирования права интеллектуальной собственности, при столкновении с реальными проблемами в сфере правоприменения в настоящее время предпочтительнее для субъектов отношений, т.к. эта система основана на более масштабной экономической, политической и международно-правовой основе, в том числе и с точки зрения легитимности.

• Орган разрешения споров (ОРС) в рамках ВТО не имея статуса международного суда, оказывает едва ли не самое большое воздействие с точки зрения правоприменения на национальные правовые системы, благодаря важности для каждого государства-члена сферы разрешаемых вопросов. «Связанность» между собой практически всех важнейших экономических отраслей регулируемых в рамках ВТО составляет серьёзный механизм принуждения и обеспечения выполнения соглашений и решений органов ВТО, включая ОРС. Таким образом, если одно государство-член не выполняет взятые на себя обязательства в сфере защиты права интеллектуальной собственности, которые до появления ВТО, несмотря на участие в ВОИС и различных конвенциях некоторыми государствами могли в полной мере не соблюдаться без особых последствий, то сегодня в результате решения ОРС к такому государству-члену могут быть применены меры в других экономических сферах, которые могут оказать серьёзное негативное влияние на национальную экономику.

Помимо этих выводов, можно с уверенностью сказать, что практика правоприменения в рамках Всемирной Торговой Организации является примером «нового поколения» организации взаимодействия государств в этой сфере и требует тщательного изучения в рамках теории международного публичного права.

Применительно к Российской Федерации, имплементация норм права ВТО в области защиты прав ИС выходит далеко за рамки ратификации и действия пункта 4 ст. 15 Конституции РФ,

167 предусматривающего примат международных договоров .

Использование исключительно нормы «о примате международного права» применим к государствам, в которых законодательство изначально и в полной мере соответствует принципам ВТО, либо к государствам с незначительной по масштабам экономикой. Так же, недостаточным для

I S п непосредственного присоединения к ВТО является действие ст. 26 1 и 27169 Венской Конвенции о праве международных договоров 1969 года170. Употребляя термин «имплементация», применительно к законодательным процессам, связанным с присоединением к Соглашению по ТРИПС (а также другим Соглашениям в рамках ВТО), следует осознать более широкий смысл данного термина. Этот вопрос требует дальнейшего изучения, в связи с тем, что является одним из примеров преобразований международно-правовых институтов в связи с процессами глобализации и установления монистической системы с приматом международного права. Допустимо выдвинуть предположение о появлении такого явления как имплементация с элементами трансформации или «имплементарной трансформации».

Сегодня, Российской Федерации следует в качестве основного стандарта использовать Соглашение по ТРИПС, именно как международно-правовой документ, регламентирующий действия государств, с учётом государственных интересов. Кроме этого, в рамках своей международной деятельности необходимо содействовать адаптации ВОИС к новым международным условиям, в том числе используя декларируемое ВТО сотрудничество с ВОИС, тем самым, обеспечивая

168 «Pacta sunt servanda» ст. 26.

168 «Внутреннее право и соблюдение договоров».

169 СПС «Гарант», база «международное право». влияние в будущей системе международного регулирования прав интеллектуальной собственности. Также, необходимо составить реестр объектов ИС принадлежащих государству (включая СССР) и вести работу по обеспечению защиты этих прав в зарубежных странах, добиваясь более регламентируемой защиты прав государства как правообладателя в сфере ИС, которая отсутствует в Соглашении по ТРИПС.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Дворников, Денис Владимирович, 2005 год

1. Davis Jannifer, IP Law London 2001 p. 9-13

2. Jayashree Watal, Intellectual Property Rights in the WTO and developing countries. London 2001

3. Paul Goldstein "International Copyright", Oxford 2001

4. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М.: ВЛЛДОС, 1994.

5. Авторское право: Сборник нормативных актов. М.: Юрист, 1993.

6. Адно ЮЛ. Россия на пути в ВТО: отраслевой анализ. M.200I

7. Акопян Е.А. Основные проблемы присоединения стран с переходной экономикой к всемирной торговой организации., М, 2002

8. Алексеев С.С. Общая теория права: Курс лекций в 2-х томах. М.: Юридическая литература. Т.1. 1981.

9. Алексеев С.С. Теория права. 2-е перераб. и доп. изд. - М.: Издательство БЕК, 1995

10. Бабкин Е.В. Россия и всемирная торговая организация / М-во транспорта РФ, С-П. Гос. университет водных коммуникаций., 2002.

11. Бакшинскас В. Объекты авторского права: особенности гражданско-правовых сделок и бухучета //Экономика и жизнь. 1996. № 29.

12. Барр Р. Политическая экономия: В 2-х томах / Пер. с фр. М.: Международные отношения, 1995.

13. Батурин Ю.М. Проблемы компьютерного права. М.: Юридическая литература, 1991.

14. Безбах В.В., Пучинский В.К. Основы российского гражданского права: Учебное пособие. М.: Зерцало, ТЕИС, 1995

15. Блищенко И.П Экономический суверенитет государства. М, 2001

16. Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. 2-е изд. - М.: Международные отношения, 1994.

17. Богуславский М.М. Участие СССР в международной охране авторских прав. М. 1974

18. Васильев И. Россия и Всемирная торговая организация: проблемы и перспективы присоединения М. 2002

19. Воздействие международного сотрудничества на развитие национальных систем охраны интеллектуальной собственности / тематический выпуск по материалам отечественной и иностранной литературы. М. 2001

20. Гавердовский А. С. Имплементация норм международного права. Киев, 1980.

21. ГавриловЭ.П. Новеллы в авторском праве//Советская юстиция. 1993.

22. Гайгер JI.T. Макроэкономическая теория и переходная экономика: Пер. с англ. / Общ. ред. и предисл. А.В. Исаева. М.: ИНФРА-М, 1996.

23. Гильдеминова И.А. О некоторых возможностях адаптации российских предприятий к условиям ВТО., М, 2002

24. Гильмендинова И.А. Деятельность ГАТТ/ВТО как фактор стабильности в развитии международной торговли. М. 2001

25. Глебанова А.Ю. Теоретические аспекты международной торговли инновациями. М. 2001

26. Д.Карро, П. Жюйар Международное экономическое право. М. 2002

27. Данильцев А.В. Международная торговля: инструменты регулирования. М. 1999

28. Евразийская патентная конвенция: Москва, 01.12.95 г. (Комментарий) // Российская газета. 1995. 26 декабря. С. 11.

29. Интеллектуальная собственность: словарь-справочник / Под общей редакцией А.Д. Корчагина. М.: ИНФРА-М, 1995. - 112 с.

30. Как защитить интеллектуальную собственность в России. Правовое и экономическое регулирование / Под ред. А.Д. Корчагина. Справочное пособие. М.: ИНФРА-М, 1995. - 336 с.

31. Калинина Л.П. Африка в международной торговле в условиях глобализации экономики. М. 2001

32. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М.: Мысль, 1972. - 472 с.

33. Клык Н.П. Охрана интересов сторон по авторскому договору. Красноярск: Издательство Красноярского университета, 1987. - 182 с.

34. Колосов Ю.М. Международное право. М, 2003. „

35. Кравец Л.Г. Всемирная торговая организация: новые условия охраны интеллектуальной собственности: тематический выпуск по материалам отечественной и зарубежной литературы за 96-98 г.М. 1998

36. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М.: "Дело", 1992. - 144 с.

37. Лунц Л.А. Курс международного частного права. Особенная часть. М.: "Юрид. лит.", 1975.-508 с.38. М.,Деловая Литература

38. Мазурова Е.К. Международные и региональные экономические организации. М. 2002.

39. Матвеев Ю.Г. «Международная охрана авторских прав» М. 1987

40. Матвеев Ю.Г. Международные конвенции по авторскому праву. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Междунар. отношения, 1978. - 176 с.

41. Мюлленс П. Охрана изобретений и дизайна в Германии // Основы немецкого торгового права и хозяйственного права. М.: Издательство БЕК, 1995. С. 95-101.

42. Новиков Р.А., Никитина Е.Н.

43. Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года// патентное законодательство. Нормативные акты и комментарий. М.: Юрид. лит., 1994.-272 с.

44. Патентное законодательство. Нормативные акты и комментарий. М.: Юрид. лит., 1994. -272 с.46. Портанский А.П.

45. Присоединение к ВТО и политика в области развития. Женева., Издание Организации объединённых наций (ЮНКТАД).48. регулирование.М., ВАВТ

46. Рейдер Р.С. Защита интеллектуальной собственности в США (пер. с англ.) // Закон. 1993. №2. С. 44-47,50.

47. Сергеев А.П. «Право интеллектуальной собственности в РФ» М.2003

48. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М.:1. Теис", 1996.-704 с.

49. Смирнов П.С. Национальная безопасность: вопросы торговой политики М. 2001

50. Смитиенко Б.М. Всемирная торговая организация и проблемы регулирования международной торговли / Учебное пособие для студентов. М. 2000

51. Спиридонов И.А. Мировая экономика: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 1997. -256 с.

52. Суходаева Т.С. Международная торговля и торговая политика. М. 1999

53. Тишков В.Н. Внешнеторговая политика: тарифное и нетарифное регулирование внешней торговли, учебное пособие, С-Птб. 2001

54. Фролов В.Ф. Всемирная торговая организация: краткая информация / С.-Пб. ТПП, 2002

55. Фролов В.Ф. Всемирная торговая организация: меры в отношении иностранных инвестиций, затрагивающие торговлю товарами (соглашение по ТРИМс), С.-Пб., 2002

56. Фролов В.Ф. Всемирная торговая организация: разрешение споров между странами-членами ВТО (договоренность о правилах и процедурах, регулирующих разрешение споров), С-Птб. ТПП, 2002

57. Фролов В.Ф. Всемирная торговая организация: режим беспошлинной торговли средствами информационной техники (соглашение по информационной технике). М. 2001

58. Фролова Н.М. Наименование мест происхождения товаров как объект правовой охраны // Сборник научных трудов памяти В.А. Рясенцева. М., 1995. С. 75-89.

59. Черниченко С.В."Теория международного права" в 2-х томах. М, 1999

60. Чешир Дж., Норт П. Международное частное право: Пер. с англ. С.Н. Андрианова / Под ред. М.М. Богуславского. М.: "Прогресс", 1982. - 496 с.

61. Шмитгофф К.М. Экспорт: право и практика международной торговли: пер. с англ. -М.: Юрид. лит., 1993.-512 с.

62. Ядгаров Я.С. История экономических учений. М.: Экономика, 1996. - 249 с.1. Статьи и доклады

63. Абдуллин А.И. Правовая охрана баз данных в Европейском Союзе // Журнал международного частного права. 1997. № 2. С. 24-41.

64. Алексеева H.J1. Проблемы совершенствования правового регулирования технологического обмена в Российской Федерации // Правоведение. 1995. № 2. С. 8285.

65. Белов В., Денисов Г. Из мирового опыта защиты интеллектуальной собственности // Российский экономический журнал. 1997. № 3.

66. Белоконь Ю.А. Защита интеллектуальной собственности: международно-экономические аспекты, МЭиМО №6 1998

67. Близнец И.А. Применение в России международно-правовых способов защиты интеллектуальной собственности // Российская юстиция. 1998. № 1, С. 20-22.

68. Богатова JI.A. Соглашения в области охраны авторских прав // Интеллектуальная собственность. 1997. № 7-8. С. 58-64.

69. Богш А. Бернская конвенция 1886 года в России (История авторского права в России)// Международная жизнь. 1995. № 10. С. 32-37.

70. Ботуз С. Маркетинг информационных технологий и ноу-хау: Вопросы правовой защиты // Интеллектуальная собственность. 1995. № 7/8. С. 7-11.

71. Ванданов Т.Б. Сопряжение норм международного права с достижениями научно-технической революции // Правоведение. 1990. № 5. С. 96-99.

72. Вацковский Ю.Ф. Защита товарных знаков // Право и эконом ика. 1998. № 1. С. 78.

73. Веймарн А. Интеллектуальное пиратство: Византийский подход// Интеллектуальная собственность. 1995. № 3/4. С. 29.

74. Вилинов А. М. Все о товарном знаке//Экономические новости. 1998. Июнь. № 11. С. 12.

75. Винокуров Е.Ю. Международное антимонопольное регулирование и ВТО, МЭиМО №10 2000

76. Виталиев Г.В., Подшибихин Л.И. Черная повязка на глазу или о борьбе с пиратством в сфере программного обеспечения // Интеллектуальная собственность. 1995. № 3/4. С. 18-23.

77. Витрянский В.В. Защита права собственности //Закон. 1995. № 11. С. 113-117.

78. Воронкова М. А. Срок действия авторского права// российская юстиция. 1995. № 2. С. 25-27.

79. Гаврилов Э.П. Авторское право и смежные права// Юридический консультант. 1997. № 12. С. 5-19.

80. Гаврилов Э.П. Авторское право России на современном этапе // Бюллетень по авторскому праву. 1995. № 2. С. 42-53.

81. Гаврилов Э.П. Об обратной силе действия Закона об авторском праве и смежных правах // Российская юстиция. 1995. № 2. С. 22-25.

82. Глинчикова А.Г. Может ли быть товаром интеллектуал и продукт его труда? // Вопросы философии. 1997. № 3. С. 3-15.

83. Горленко С.А. Наименования мест происхождения товаров (Юридическая консультация)//Финансовая газета (Региональный выпуск). 1997. № 18. С. 3.

84. Григорьев А.Н. ГАТТ и географические указания // Интеллектуальная собственность. 1995. № 1-2. С. 14-18.

85. Григорьев А.Н. Критерии охраны географических указаний // Интеллектуальная собственность. 1995. № 5/6. С. 15-19.

86. Демидова JI.C. Сфера услуг в постиндустриальной экономике, МЭиМО №2 1999

87. Дозорцев В.А. Новая эра в охране исключительных прав (система права и система законодательства) // Право и экономика. 1995. № 15/16. С. 28-39.

88. Дозорцев В.А. Обратная сила закона в авторском праве // Российский экономический журнал. 1997. № 8. С. 38-43.

89. Дозорцев В.А. Развитие законодательства о правах на результаты интеллектуальной деятельности//Экономика и жизнь. 1996. № 40. С. 20 (VIII).

90. Загашвили В.С, Шишков Ю.В. Мировая торговли и международные инвестиции, МЭиМО №8 2000.

91. Загашвили B.C. Тенденции мировой экономики 1998 начало 1999: мировая торговля, МЭиМО №8 1999

92. Залесов А.В. Охрана прав на интеллектуальную собственность по соглашению ТРИПС // Интеллектуальная собственность. 1997. № 5-6. С. 46-51.

93. Залесов А.В. Североамериканское соглашение о свободной торговле и охрана изобретений // Интеллектуальная собственность. 1996. № 3-4. С. 43-48.

94. Залесов А.В.Охрана изобретений по соглашению ТРИПС // Интеллектуальная собственность. 1996. № 11-12. С. 36-40.

95. Золотых Н.И. Формирование системы правовой охраны и трансферта интеллектуальной собственности в России // Российская юстиция. 1997. № 3. С. 38-40; № 4. С. 42-44.

96. Золотых Н.И. Ценообразование в практике международного обмена // Интеллектуальная собственность. 1997. № 1-2. С. 8-15.

97. Зяблюк Р.Т. Формы собственности и подъем экономики России // Экономист. 1995. № 7. С. 72-78.

98. Карташкин В.А. «Устав ООН и Организация Объединённых Наций в глобализирующемся мире»,/Юрист-Международник №1 2004 С.5

99. Керевер А. Охрана авторских прав и смежных прав в соглашении АПИСТ, подписанном в Марракеше // Бюллетень по авторскому праву. 1995. № 4. С. 3-15.

100. Крылатых Э.Н., Строкова О.Г. Региональные торговые соглашения в рамках ВТО и аграрный рынок СНГ, МЭиМО №3, 2003.

101. Крылатых Э.Н., Строкова О.Г., Аграрный сектор стран с переходной экономикой и ВТО, МЭиМО №5, 2002

102. Ливенцев Н.Н, Лисоволик Я.Д., Региональные аспекты присоединения России к ВТО, МЭиМО №5, 2002

103. Лисовская Н.В. Переговоры с ВТО: опыт Киргизии и Белоруссии, МЭиМО №6 2001

104. Лынник Н.В. Международные стандарты оценки и сертификации стоимости объектов интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. 1996. №9/10. С. 2-6.

105. Лынник Н.В. Методика стимулирования авторов объектов промышленной собственности//Интеллектуальная собственность. 1998. № 3. С. 14-18.

106. Макдональд Б.А., Барщевский М. как защищают интеллектуальную собственность в США // Закон. 1994. № 1 № 1. С. 97-99.

107. Мамаев В.М. Интеллектуальная собственность: прошлое и настоящее // Общественные науки и современность. 1996. № 4. С. 38-44.

108. Матвеева Т.И. Патентная система и коммерческая реализация интеллектуальной собственности // Вестник Санкт-Петербургского университета. 1995. Серия 5. Экономика. Выпуск 4. С. 30-36.

109. Мельников В. Развитие "доктрины ослабления товарного знака" в США // Интеллектуальная собственность. 1997. № 9-10. С. 24-30.

110. Милле А. Музыка и электроника: Проблема интеллектуальной собственности на музыкальные произведения и исполнения, созданные с помощью электроники // Бюллетень по авторскому праву. 1995. № 2. С. 8-33.

111. Милле А. Правовые аспекты производства, распределения и использования произведений мультимедиа// Бюллетень по авторскому праву. 1996. № 2. С. 5-15.

112. Михневич С. И. Либерализация мировой торговли сельхозпродукцией и проблема продовольственной безопасности, МЭиМО №1, 2003.

113. Морозова Л.А. Государство и собственность (проблемы межотраслевого института) // Государство и право. 1996. № 12. С. 19-32.

114. Намозов О. Ш., Китай, ВТО и мировая экономика, МЭиМО №11, 2002

115. Оболенский В.П., Россия и ВТО: возможности повышения конкурентоспособности отечественной продукции, МЭиМО №5, 2002

116. Обухова Н.А. Правовая охрана промышленных образцов в США // Интеллектуальная собственность. 1995. № 5/6. С. 40-44.

117. Орехов А.Н. Интеллектуальная собственность как объект философского исследования // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1997. № 1. С. 31-54.

118. Орлов А.И. Международное соглашение по защите интеллектуальной собственности, МЭиМО №5 2001

119. Пахомов А.А., Всемирная торговая организация, МЭиМО №7 199759. перемены , Внешнеэкономический бюллетень № 2

120. Петрунина О.Е. Подводные камни либерализации внешней торговли, МЭиМО №11 2001

121. Питта J1. Предусматриваемые законом США об авторском праве имущественные и моральные права авторов и изготовителей кинематографической продукции // Бюллетень по авторскому праву. 1996. № 3. С. 5-23.62. Портанский А.П.63. Портанский А.П.

122. Портанский А.П. Пора получать единый Евразийский патент // Интеллектуальная собственность. 1996. № 1-2. С. С. 8-10.

123. Потапов М.А., Китай и ВТО: опыт переговоров, МЭиМО №1 1998

124. Селезнев А.С. Интеллектуальная собственность и ее государственная защита // Экономист. 1996. № п. с. 61-69.

125. Сергеев А.П. Проект третьей части Гражданского Российской Федерации: мнения и сомнения //Юридический консультант. 1998. № 1. С. 9-12.

126. Силонов И. А. Авторские и смежные права в шоу бизнесе // Интеллектуальная собственность. 1998. № 3. С. 86-91.

127. Силонов И.А. О применении в России норм Бернской конвенции // Интеллектуальная собственность. 1997. № 11-12. С. 62-64.

128. Стрыгин А.В. Семьдесят раз отмерь: заявка России на вступление в ВТО // Интеллектуальная собственность. 1997. № 1-2. С. 36-41.

129. Тернер А. Применение положений Парижской конвенции и соглашения ТРИПС, относящихся к товарным знакам // Интеллектуальная собственность. 1997. № 11-12. С. 8-12.

130. Фридман J1., Мамиофа И. Изменения в патентном законодательстве США // Интеллектуальная собственность. 1995. № 5/6. С. 36-38.

131. Харвей Э.Р. Платное общественное достояние: сравнительно- правовой анализ в свете опыта законодательства Аргентины // Бюллетень по авторскому праву. 1995. № 4. С. 33-45.

132. Холопов А.В., Внешнеторговая политика: нетарифные методы регулирования внешней торговли, МЭиМО №12 1997

133. Холопов А.В., Внешнеторговая политика: тарифные методы регулирования международной торговли, МЭиМО №11 1997

134. Цветкова J1.A. Промышленные образцы зарубежных стран // Интеллектуальная собственность. 1998. № 2. С. 21-25.

135. Шабанов Р.Б. К евразийской системе охраны изобретений // Интеллектуальнаясобственность. 1994. № 11-12. С. 3-6.

136. Шепенко Р.А. Третейские группы ВТО, МЭиМО №1, 2002

137. Шурыгин С.Н. Таможенные органы и защита исключительных прав владельцев объектов интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. 1997. № 11-12.С. 19-21.

138. Щебарова Н. Н. Государственное регулирование: соотношение свободы торговли и протекционизма, МЭиМО №3, 2003

139. Международные договоры и документы ММПО1. Устав ООН (СПС ГАРАНТ)

140. Венская Конвенция о праве международных договоров от 23 мая 1969 года (СПС ГАРАНТ)

141. Ниццкий Договор 2001. Текст опубликован на официальном образовательном интернет сайте МГЮА (Москва) http://eulaw.edu.ru/documents/legislation/uchreddocs/evrsoiuznice.htm

142. Венская Конвенция о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями 1986 года (СПС ГАРАНТ).

143. Генеральное Соглашение о тарифах и торговле 1947 г. «ГАТТ-47» (www.wto.ru)

144. Договорённость о правилах и процедурах регулирующих ведение споров ВТО (www.wto.ru)

145. Заключительный Акт Уругвайского раунда многосторонних переговоров 1994. (www.wto.ru)

146. Марракешская декларация о создании ВТО 1994г (vvvvw.wto.ru)

147. Соглашение по ТРИПС 1994. (www.wto.ru)

148. Вашингтонское Соглашение о защите интегральных микросхем 1989 (официальный текст на английском языке взят со специализированного интернет ресурса http://www.jurisint.org). Перевод автора.

149. Римская конвенция по охране интересов исполнителей, производителей фонограмм и организаций вещания 1961г. СПС «ГАРАНТ»

150. Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений 1971 г СПС «ГАРАНТ»

151. Парижская конвенция по охране промышленной собственности // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. № 2. С. 107-129.

152. Соглашение ВТО по торговле услугами (www.wto.ru)

153. Соглашение о сотрудничестве ВТО и ВОИС. Скопировано с официального сайта ВОИС www.wipo.ru

154. Документы, решения доклады из каталога Всемирной торговой оргаизации

155. Rules of procedure for sessions of the Ministerial Conference and meetings of the General Council. Документ № WT/L/1612. «Report (1996) of the council for TRIPS» IP/C/83. «Annual report (2003) of the council for TRIPS» IP/C/30

156. DS28 Japan — Measures concerning the protection of sound recordings. (Brought by US): 14 February 1996

157. DS290 Communities — Protection of trademarks & geographical indications for agricultural products and foodstuffs (Brought by Australia): 23 April 2003

158. DS224 United States — US Patents Code (Brought by Brazil):12. 7 February 2001

159. Report of the Panel WT/DS160/R

160. Нормативно-правовые акты РФ1. Конституция РФ, М. 2004

161. Гражданский Кодекс РФ, СПС «ГАРАНТ»

162. Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 г. (с изменениями) № 5351 -I (СПС ГАРАНТ)

163. Закон РФ от 23 сентября 1992 г. «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованя мест происхождения товаров» (с изменениями) №3520-1

164. Закон РФ от 23 сентября 1992 г. «О правовой охране топологий интегральных микросхем» №3526-1 (СПС ГАРАНТ)

165. Патентный закон РФ от 23 сентября 1992 (с изменениями) № 3517-1 (СПС «ГАРАНТ»)

166. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 08.12.2003 N 162-ФЗ СПС «Консультант*-»

167. Приказ Роспатента от 4 ноября 2000 г. N 2121. Другие источники

168. Данные информационного агентства Algorithm Media www.algo.ru

169. Данные информационного портала «Русский Экспорт» -http://www.rusexport.ru/