Правовые средства пресечения недобросовестной конкуренции в сфере интеллектуальной собственности в Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Табастаева, Юлианна Геннадьевна

• Табастаева, Юлианна Геннадьевна
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Табастаева, Юлианна Геннадьевна

ОГЛАВЛЕНИЕ.

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ И ИСТОЧНИКИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ В СФЕРЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ.

§ 1 п011ятие и источники правового регулирова11ия 11едобросовестной конкуренции.

§ 2 п011ятия интеллектуальной и промышле1iiюй собственности.

ГЛАВА II. ФОРМЫ НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ В СФЕРЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ.

§ 1 формы 11едобросовест1 юй конкуренции, предусмотренные в ст. 10 3akoiia рф о конкуренции.

§ 2 he3akoiiiюе использование товарных 31iakob.

§ 3 Контрафакция в сфере авторских, смежных и патентных прав.

§ 4 Нарушение исключительных прав во всемирной компьютерной сети Интернет.

ГЛАВА III. ПРАВОВЫЕ СРЕДСТВА ПРЕСЕЧЕНИЯ НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ В СФЕРЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРАХ.

§ 1 пресече11ие11едобросовестной конкуренции в парижской koi ibei1ции.

§ 2 соглаше11ие о торговых аспектах интеллектуальной собстве1iiюсти (ТРИПС).

§ 3 Правовое регулирование интеллектуальной cocctbei ii юсти в рамках СНГ.

ГЛАВА IV. ПРАВОВЫЕ СРЕДСТВА II ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК . ПРЕСЕЧЕНИЯ НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ В СФЕРЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ.

§ 1 Правовое регулирование i шдобросовесп юй koi 1куренции в сфере интеллектуальной собственности.

§ 2 Правовые средства пресечения недобросовестной конкуренции.

§ 3 Процессуальный порядок пресече1 1ия i недобросовестной конкуренции.

ГЛАВА V. ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА.

§ 1 Предложения по изменению 3akoi ia РФ о товарных знаках.

§ 2 Предложения по bhecei шю изме1 iei 1ий в Закон РФ о конкуренции, уголовное и административное законодательство.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовые средства пресечения недобросовестной конкуренции в сфере интеллектуальной собственности в Российской Федерации»

Актуальность темы исследования определяется развитием конкуренции на товарных рынках и рынках услуг, необходимостью борьбы с пиратством и другими злоупотреблениями в сфере интеллектуальной собственности.

Российское законодательство о конкуренции является сравнительно новым. Должное внимание вопросам конкуренции стало уделяться только с момента перехода отечественной экономики к рынку. Вместе с тем за десять лет действия Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22 марта 1991 года1 (далее - Закон о конкуренции) с последующими изменениями и дополнениями антимонопольными органами пресечено большое количество разнообразных нарушений антимонопольного законодательства, постоянно ведется работа по совершенствованию правового регулирования конкурентных отношений. Закон о конкуренции содержит лишь общие положения о недобросовестной конкуренции и формах ее проявления и предусматривает весьма ограниченные правовые средства пресечения V недобросовестной конкуренции в сфере интеллектуальной собственности. Тем не менее, эти нормы чрезвычайно важны для формирования добросовестных конкурентных отношений и востребованы на практике.

Правовое регулирование недобросовестной конкуренции в сфере интеллектуальной собственности предполагает наличие системы правовых средств, обеспечивающей добросовестную конкуренцию на товарных рынках. Пресечение недобросовестной конкуренции требует комплексного регулирования с применением разноотраслевых норм: гражданского, антимонопольного, административного, уголовного, таможенного, процессуального права. Эта задача может быть решена при помощи материально-правовых норм и эффективного процессуального порядка их реализации. При этом пресечение недобросовестной конкуренции может быть достигнуто как превентивным путем, так и установлением мер ответственности.

ВСНДВС, 1991. № 16. Ст. 499; 1992. №32. Ст. 1882; №34. Ст. 1966; СЗ РФ, 1995. №22. Ст. 1977; 1998. № 19. Ст. 2066; 2000. № 2. Ст. 124.

В целях обеспечения единообразного регулирования правовые нормы российского законодательства восприняты и странами-участницами СНГ. Существуют соглашения, принятые всеми странами Содружества в рамках Договора о проведении согласованной антимонопольной политики, Международного соглашения о мерах по охране промышленной собственности. Приняты модельные законы: «Об общих принципах регулирования защиты прав потребителей в государствах-участниках Межпарламентской Ассамблеи государств СНГ» (1995) и «О защите экономической конкуренции» (1996), разработан ряд концепций типовых методических рекомендаций в сфере охраны промышленной собственности и пресечения недобросовестной конкуренции. В рамках СНГ заключены также многостороннее Соглашение о сотрудничестве по пресечению правонарушений в области интеллектуальной собственности (1998) и Соглашение о мерах по предупреждению и пресечению использования ложных товарных знаков и географических указаний (1999).

Проблемы незаконного использования объектов интеллектуальной « собственности в коммерческой деятельности, в том числе, во всемирной компьютерной сети Интернет, стали особенно актуальными в последние годы. Сегодня они привлекают внимание не только юристов и патентоведов, но и предпринимателей, а также становятся предметом особого интереса со стороны государства.

Безусловно, изменилась и продолжает меняться роль интеллектуальной собственности в имущественном обороте. Предприниматели придают все большее значение защите принадлежащих им средств индивидуализации от недобросовестных конкурентов. В связи с нелегальным характером пиратского бизнеса (продажи контрафактной продукции) государство ежегодно не дополучает значительные суммы в государственный бюджет в виде налогов и других отчислений. Защита предпринимателей от нечестной конкуренции и контроль над методами ведения конкурентной борьбы составляют особую, самостоятельную область правового регулирования.

Обеспечение добросовестной конкуренции важно для реализации ^ экономических и правовых реформ, а также для решения внутренних и внешних задач с тем, чтобы создать реальные гарантии защиты российских предпринимателей и иностранных инвесторов от недобросовестной конкуренции.

В настоящее время Россия принимает меры к достижению мирового уровня в защите прав на объекты интеллектуальной собственности от недобросовестной конкуренции. В связи с этим проводится последовательная работа по совершенствованию российского законодательства об охране объектов интеллектуальной собственности, а также по запрещению и пресечению актов недобросовестной конкуренции.

В дополнение к известным положениям Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года в рамках Всемирной торговой организации (ВТО) принято новое Соглашение о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) 1994 года (Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights). Оно также особенно важно для России в связи с её предполагаемым присоединением к ВТО. ТРИПС содержит минимальные требования охраны объектов промышленной собственности, которые должны быть соблюдены странами-участницами данного соглашения. Приведение * российского национального законодательства в соответствие с международным весьма актуально.

Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования является обоснование теоретических выводов и практических рекомендаций по совершенствованию законодательства в сфере интеллектуальной собственности и, в частности, пресечения недобросовестной конкуренции в форме незаконного использования объектов промышленной собственности. В соответствии с поставленными целями в диссертации ставятся и решаются следующие задачи:

- сравнительно-правовой анализ понятий недобросовестной конкуренции и интеллектуальной собственности в национальном законодательстве РФ и международных договорах;

- исследование наиболее часто встречающихся форм проявления недобросовестной конкуренции: незаконное использование товарных знаков, контрафакция в сфере авторских, смежных и патентных прав;

- исследование нарушений исключительных прав во всемирной компьютерной ц. сети Интернет, характеристика международных административных процедур

ВОИС, направленных на пресечение нарушений;

4 - правовой анализ пресечения недобросовестной конкуренции в сфере промышленной собственности в международных договорах, в частности, в Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в Соглашении ТРИПС, а также в договорах, заключенных в рамках СНГ;

- сравнительно-правовой анализ материально- правовых средств и процессуального порядка, применяемых для защиты от недобросовестной конкуренции в сфере интеллектуальной собственности на уровне национального законодательства РФ с учетом положений международных договоров;

- оценка эффективности правовых средств, предусмотренных национальным законодательством РФ;

- анализ российской судебно-арбитражной практики, а также практики административных антимонопольных, таможенных органов;

- разработка предложений по совершенствованию российского законодательства, в частности, о товарных знаках, о конкуренции и приведению его в соответствие с требованиями международного права. it Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются правовые средства пресечения недобросовестной конкуренции в сфере интеллектуальной собственности по российскому праву с учетом мировой практики. Предмет исследования составляют нормативная правовая база, правоприменительная практика и доктрина в области пресечения недобросовестной конкуренции в сфере интеллектуальной деятельности.

Теоретическую и методологическую основу исследования составляют выводы общей теории права, труды представителей отечественной и зарубежной науки, таких как, в частности: Алексеев С.С., Богуславский М.М., Боденхаузен Г., Гаврилов Э.П., Дозорцев В.А., Еременко В.И., Зенин И.А., Марченко М.Н., Нойффер И.Т., Пиленко А.П., Сергеев А.П., Суханов Е.А., Свядосц Ю.И., Тотьев К.Ю., Чернышева С.А. и других.

Анализ исследуемых проблем осуществляется с использованием научных приемов и методов диалектического, формально-логического и конкретно-^ исторического анализа. В работе используются специальные методы правовых и социологических исследований: системно-структурного и структурнофункционального анализа, сравнительного правоведения, толкования правовых норм и обобщения юридической практики. Использование данных методов в необходимых случаях сопровождается изложением аргументов и фактов, обладающих доказательной силой и подчеркивающих особенности исследуемой темы.

Круг источников исследования. Круг источников исследования определяется его темой. В диссертации в качестве основных нормативных источников используются тексты следующих законов: Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», Патентный Закон РФ, Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах», Закон РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных», Закон РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Закон РФ «О рекламе», Таможенный кодекс РФ, АПК РФ, ГПК РСФСР, УК и УПК РСФСР и РФ, КоАП РСФСР и РФ и другие. Правовая система России включает также международные договоры, которые согласно п. 4 ст. 15 Конституции РФ являются её составной частью. Поэтому по теме исследования автором анализировались также тексты Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883г., Мадридского соглашения о международной регистрации знаков 1891г., Договора стран СНГ «О проведении согласованной антимонопольной политики» 2000г., Международного соглашения стран СНГ о мерах по охране промышленной собственности и созданию Межгосударственного Совета по вопросам охраны промышленной собственности 1993г., двусторонних договоров. В работе рассматривались и соглашения, присоединение к которым России, является пока предметом обсуждения, в частности, Соглашение о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) 1994г.

При подготовке диссертации использовался также ряд исследований и публикаций зарубежных авторов из Германии, США, Франции и других стран, посвященных анализу международных соглашений и договоров об охране промышленной собственности, в том числе документов ВОИС. Вместе с тем, особое внимание в сравнительном анализе автором уделяется немецкому праву, как наиболее близкому к российскому праву.

В диссертации нашли отражение итоги изучения автором материалов практики Роспатента, Арбитражного суда г. Москвы, собственной практики представления интересов российских и иностранных фирм по вопросам защиты объектов промышленной собственности от недобросовестной конкуренции.

Анализу и оценке в диссертации подверглись правовые акты по вопросам защиты интеллектуальной собственности в Интернете, специальная литература современных зарубежных авторов по данной проблематике.

Научная новизна исследования. В настоящее время в отечественной правовой литературе работы по проблемам незаконного использования объектов промышленной собственности пока немногочисленны, специальных исследований по сравнению данной формы недобросовестной конкуренции с международным регулированием не проводилось.

Научная новизна исследования выражается, прежде всего, в комплексном монографическом анализе проблем правовых средств пресечения недобросовестной конкуренции в сфере интеллектуальной собственности на базе анализа судебно-арбитражной практики, практики антимонопольных и таможенных органов. Особое место занимает исследование имеющихся в национальном и международном законодательстве отдельных правовых средств охраны и использования объектов промышленной собственности в гражданском обороте, а также пресечения недобросовестной конкуренции в данной сфере.

Важные аспекты охраны объектов интеллектуальной собственности и защиты исключительных прав на них исследовались в трудах таких отечественных ученых, как: Антимонов Б.С., Богуславский М.М., Гаврилов Э.П., Дозорцев В.А., Зенин ИА., Пиленко А.А., Рассохин В.П., Рузакова О.А., Серебровский В.И., Сергеев А.П., Скрипко В.Р., Флейшиц Е.А., Чернышева С.А. и другие. Однако в их работах преимущественно анализировались проблемы, связанные с объектами, субъектами, оформлением патентных, авторских, смежных прав, прав на средства индивидуализации и т.д.

Проблемы недобросовестной конкуренции вообще и форм ее проявления исследовались и в работах Бардиной М.П., Белова А.П., Еременко В.И., Клейн Н.И., Паращука С.А., Тотьева Ю.К, Фонаревой Н.Е. и других. При этом названные авторы посвящали свои работы анализу более широкого круга проблем конкурентного права в целом.

Цели же специального исследования пресечения недобросовестной конкуренции в сфере промышленной собственности ни российскими, ни известными нам зарубежными авторами пока не преследовалось.

В настоящей работе сделана попытка подробного анализа правовых средств пресечения недобросовестной конкуренции в сфере промышленной собственности на национальном и международном уровне, а также предложение конкретных рекомендаций по совершенствованию российского законодательства в этой области.

Особое внимание автором уделено разрешению вопросов нарушения исключительных прав в Интернете. Впервые на диссертационном уровне с позиций гражданского права исследуется проблема пресечения недобросовестной конкуренции с использованием объектов промышленной собственности в Интернете. Подробно изучаются и анализируются правовые средства пресечения недобросовестной конкуренции, предусмотренные новым международным законодательством, в частности, ТРИПС.

Научная новизна работы определяется содержащимися в ней и выносимыми на защиту результатами исследования, в которых впервые обосновываются или по-новому раскрываются и аргументируются следующие выводы:

1. Пресечение недобросовестной конкуренции является субъективным правом, которое не носит абсолютного характера, присущего исключительным правам.

2. Законодательство РФ о конкуренции не обеспечивает должной защиты интересов лиц, использующих результаты интеллектуальной деятельности, которые являются объектами промышленной собственности, введены ими в хозяйственный оборот, но не охраняются специальным законодательством или срок охраны которых истек.

3. Вывод о том, что доменные имена во всемирной компьютерной сети Интернет при определенных условиях могут выполнять функции средств индивидуализации юридических лиц.

4. Вывод о возможности применения правовых средств российского гражданского законодательства и законодательства о конкуренции для защиты средств индивидуализации участников гражданского оборота, в том числе, фирменных наименований и товарных знаков от недобросовестной конкуренции во всемирной компьютерной сети Интернет.

5. Заключение о необходимости предоставления обладателю прав на объекты интеллектуальной собственности возможности выбора способа защиты и включения в компетенцию судебных органов права разрешения споров о признании недействительной и аннулировании регистрации товарного знака, поскольку обязанность прохождения административной процедуры по таким делам в Роспатенте с последующим обращением в судебные органы лишь неоправданно затягивает процесс осуществления защиты прав.

6. Вывод о необходимости в целях обеспечения применения эффективных мер борьбы с контрафакцией (пиратством), а также с незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности в Интернете установить возможность применения обеспечительных мер до подачи иска.

7. Вывод о том, что основными правовыми средствами, направленными на пресечение недобросовестной конкуренции являются запреты и меры гражданской, уголовной и административной ответственности. При этом более действенными являются меры ответственности.

8. Заключение о достижении новейшим российским правом более полного соответствия нормам Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

9. Вывод о том, что предполагаемое вступление России во Всемирную Торговую Организацию (ВТО) и присоединение к Соглашению о торговых аспектах промышленной собственности (ТРИПС) позволит ей обрести новые возможности на мировом рынке и выйти на новый уровень охраны объектов промышленной собственности.

В диссертации обосновывается ряд новых предложений по совершенствованию законодательства, а также приводятся новые аргументы в пользу вносившихся ранее предложений. Наиболее важные предложения по совершенствованию российского законодательства в исследуемой сфере Л заключаются в следующем: а) Внести в Закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23.09.1992 (далее - Закон РФ о товарных знаках) положения, направленные на предотвращение недобросовестных действий по регистрации и использованию товарных знаков, положения о защите общеизвестных товарных знаках, расширить понятие «исключительного права на товарный знак» в ст. 4 Закона РФ о товарных знаках путем включения в перечень нарушений «незаконное использование чужого охраняемого обозначения в рекламе, на упаковке, печатных изданиях и т.п., а также во всемирной компьютерной сети Интернет», положения о дополнительных мерах защиты прав владельцев товарных знаков, а также способы их обеспечения (вынесение судебного приказа или судебного решения о конфискации и уничтожении товаров). б) Включить в Закон РФ о товарных знаках и Патентный закон РФ (1992) меры ответственности в виде конфискации и уничтожения поддельной продукции. в) Внести изменения в редакцию ст. 10 Закона о конкуренции (1995), заменив абзац 4 5 ст. 10 на: «самовольное использование объектов промышленной собственности, в том числе, авторских и смежных прав, товарного знака, фирменного наименования или маркировки товара и других, а также копирование или имитация формы, упаковки, внешнего оформления товара другого хозяйствующего субъекта». г) Изменить редакцию ст. 2 Закона о конкуренции (1995), исключив пункт 2 ст. 2 Закона о конкуренции, который устанавливает, что Закон «не распространяется на отношения, связанные с объектами исключительных прав, за исключением случаев, когда соглашения, связанные с их использованием, направлены на ограничение конкуренции». д) В целях обеспечения применения эффективных мер борьбы с контрафакцией (пиратством), а также с незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности в Интернете (например, в наименовании домена) следует предусмотреть в процессуальном законодательстве возможность вынесения судьей единолично до подачи иска судебного приказа (определения) о

А применении обеспечительных мер, например, об аресте и конфискации контрафактных товаров и товаров, имитирующих или копирующих форму, ц упаковку, внешнее оформление товара, или о запрете отчуждать домен, содержащий чужой объект интеллектуальной собственности. е) Внести в Таможенный кодекс РФ (1993) дополнения, конкретизирующие порядок ввоза товаров, содержащие объекты интеллектуальной собственности, порядок обращения с задержанными товарами, а также нормы, обеспечивающие права и интересы правообладателей от злоупотреблений со стороны таможенных органов. ж)Изменить (дополнить) нормы уголовного и административного законодательства путем установления равных уголовно-правовых санкций по отношению ко всем объектам интеллектуальной собственности (штрафы, конфискация имущества и продукции, лишение свободы), предусмотреть ужесточение штрафных санкций путем увеличения их размеров. В частности, данные правовые санкции должны включать, штрафы, конфискацию имущества и товаров, а также лишение свободы. При этом ответственность должна наступать как за само преступление, так и за подготовку к нему, включая организацию и финансирование. з) Предусмотреть в КоАП РФ (2001) помимо составов, касающихся незаконного использования экземпляров произведений или фонограмм, незаконной продажи, предложения к продаже и иного введения в хозяйственный оборот, хранения, перевозки продукции, нарушающей права владельца товарного знака, знака обслуживания, наименования мест происхождения товаров, также меры в виде конфискации и уничтожения контрафактной продукции, продукции, имитирующей или копирующей форму, упаковку, внешнее оформление продукции.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы, предложения и рекомендации по результатам исследования направлены на устранение имеющихся пробелов и недостатков в национальном законодательстве РФ в отношении правовых средств пресечения недобросовестной конкуренции в сфере интеллектуальной собственности, а также являются базой для более широкого изучения данной проблемы. Приводимые в диссертации теоретические выводы имеют важное практическое значение. Их реализация будет ^ способствовать более эффективной охране объектов промышленной собственности и в целом развитию законодательства об интеллектуальной собственности.

Полученные научные результаты исследования могут быть использованы не только в практике нормотворчества и правоприменения, но и в учебном процессе при проведении спецкурсов и семинаров, при подготовке специалистов, работающих в сфере объектов интеллектуальной собственности, патентных поверенных, судебных органов, юридических служб антимонопольных органов, таможенных органов, органов МВД и прокуратуры, осуществляющих непосредственное применение правовых средств пресечения недобросовестной конкуренции.

Апробация работы. Многие результаты выносились автором на обсуждение в ряде научно практических конференций и семинаров:

- Первая всероссийская конференция «Право и Интернет: теория и практика», Москва, ноябрь 1999;

- Третья всероссийская конференция «Право и Интернет: теория и практика», Москва, ноябрь 2000;

- Региональный семинар по правовой охране товарных знаков и знаков обслуживания, Татарстан, Казань, ноябрь 2000; и других.

Результаты исследования апробированы на заседании Центра правовых проблем международных экономических отношений Института государства и права Российской Академии Наук, а также в публикациях автора по теме диссертации.

Кроме того, результаты исследования апробированы в подготовленном автором правовом Заключении на предложения иностранных фирм по развитию действующего российского законодательства о товарных знаках и патентах в аспекте его гармонизации с зарубежным законодательством об интеллектуальной собственности и в Меморандуме о мерах против «пиратства» в сфере интеллектуальной собственности, представленном на рассмотрение межправительственной рабочей группы «Стратегические вопросы немецко-российского сотрудничества в экономической и финансовой сферах»,

2 Настоящее Заключение было представлено на рассмотрение Правового комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в 2001 году. организованной по инициативе Президента России г-на Путина В.В. и Федерального Канцлера ФРГ г-на Герхарда Шредера.3

Структура работы. Структура и содержание диссертации определены стоящими перед автором целями и задачами. Диссертация представлена введением, пятью главами, заключением и библиографическим сопровождением работы.

3 Решение о создании межправительственной рабочей группы «Стратегические вопросы немецко-российского сотрудничества в экономической и финансовой сферах» было принято во время немецко-российских межправительственных консультаций 15-16 июня 2000 в Берлине. Рабочая группа была создана в июле 2001 года. Обсуждения Меморандума проходили на рабочем заседании группы в Союзе немецкой экономики в Москве 27.02.2002 и 12/13.03.2002.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Табастаева, Юлианна Геннадьевна

Заключение

Россия уже в первые годы своего существования как самостоятельного государства с рыночной экономикой достигла значительного результата в области охраны объектов интеллектуальной собственности. За сравнительно небольшой период времени принят ряд законов в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и регулирования объектов интеллектуальной и промышленной собственности, которые, в целом, соответствуют нормам международных договоров. Действующее российское законодательство постоянно развивается: ряд важных поправок находятся уже на стадии принятия Государственной Думой. Законодательная база, регулирующая административную и судебную системы, также претерпевает изменения и способствует более эффективной защите прав в сфере промышленной собственности и пресечения недобросовестной конкуренции.

Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на наличие в действующем российском законодательстве блока норм, регулирующих конкуренцию и направленных на пресечение недобросовестной конкуренции, определенные проблемы в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности остаются и требуют дальнейшего решения. Предложения по совершенствованию российского законодательства приводятся в пятой главе настоящего диссертационного исследования.

Необходимо отметить, что проблемы эффективного пресечения недобросовестной конкуренции актуальны не только для России, но и для других стран. Они требуют разрешения также на глобальном уровне.

В настоящее время многие страны создали развитые системы охраны объектов интеллектуальной собственности. Некоторые страны лишь изучают возможности создания таковых. Используя международный опыт, государства стремятся принимать соответствующие законодательные акты, а также обеспечивать действенные механизмы их исполнения на своей территории как в отношении национальных, так и в отношении иностранных объектов интеллектуальной собственности. К сожалению, пока не существует единообразного подхода к данной проблеме для всех стран. Сотрудничество между странами, помощь международных организаций могли бы содействовать унификации в решении данных проблем.

Нормы международных договоров в области охраны объектов интеллектуальной собственности, разработанных в рамках ВОИС, в настоящее время частично объединены Соглашением о торговых аспектах прав на интеллектуальную собственность, созданным под эгидой Всемирной Торговой Организации. Это позволяет надеется на создание в ближайшем будущем на международном уровне эффективной системы охраны объектов промышленной собственности. Анализ соглашения ТРИПС представляет особое значение в связи с тем, что присоединение к ТРИПС станет обязательным условием вступления Российской Федерации в ВТО.

Учитывая твердое намерение Российской Федерации выполнять свои договорные обязательства и стать полноправным партнером в мировом экономическом сообществе, имеются все основания полагать, что охрана и применение прав интеллектуальной собственности в Российской Федерации будут и впредь оставаться в числе наиболее приоритетных задач.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Табастаева, Юлианна Геннадьевна, 2002 год

1. Нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 // Российская газета. 1993.-25 декабря.

3. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик // Ведомости Верховного Совета СССР. 1991. № 26. Ст. 733.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994; часть вторая от 26 января 1996 // Собрание законодательства Российской Федерации (далее-СЗ РФ), 1994. № 32. Ст. 3301; 1996. № 5. Ст. 410.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья от 26 ноября 2001 // СЗ РФ, 2001. № 49. Ст. 4552.

6. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11.06.1964 // Ведомости Верховного Совета РСФСР (далее ВВС РСФСР). 1964. № 24. Ст. 407.

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 05.05.1995 № 70-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 19. Ст. 1709.

8. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Российская газета от 27.07.2002, № 137.

9. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях от 20 июня 1984 // ВВС РСФСР, 1984. № 27. Ст. 909.

10. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001. № 195-ФЗ. //Российская газета. 2001. -30 декабря; СЗ РФ, 07.01.2002. Часть 1. № 1. С. 1.

11. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996, № 63-Ф3 // СЗ РФ, 1996. № 25. Ст. 2954; 1998. № 26. Ст. 3012.

12. Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР от 27.10.1960. Введен в действие с 01.01.1961. //ВВС РСФСР, 1960. № 40. Ст. 592.

13. Таможенный кодекс Российской Федерации от 18 июня 1993 № 5221-1 // Российская газета от 21.07.1993; Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ (далее ВСНДВС), 1993. № 31. Ст. 1224.

14. Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22 марта 1991 //ВСНДВС, 1991. № 16.

15. Ст. 499; 1992. № 32. Ст. 1882; № 34. Ст. 1966; СЗ РФ, 1995. № 22. Ст. 1977;1998. № 19. Ст. 2066; 2000. № 2. Ст. 124.

16. Федеральный закон от 23 июня 1999 № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» // СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3174; СЗ РФ, 2002. № 1. Ст. 2.

17. Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 № 3517-1 // ВСНДВС, 1992. № 42. Ст. 2319.

18. Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23 сентября 1992 № 3520-1 // ВСНДВС, 1992. № 42. Ст. 2322.

19. Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993, № 5351-1 // ВСНДВС, 1993. № 32. Ст. 1242; СЗ РФ, 1995. № 30. Ст. 2866.

20. Закон Российской Федерации «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» от 23 сентября 1992 № 3523-1 // ВСНДВС, 1992. № 42. Ст. 2325.

21. Закон Российской Федерации «О правовой охране топологий интегральных микросхем» от 23 сентября 1992 № 3526-1 // ВСНДВС, 1992. № 42. Ст. 2328.

22. Закон Российской Федерации «О селекционных достижениях» от 6 августа 1993 № 5605-1 // ВСНДВС, 1993. № 36. Ст. 1416.

23. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 № 2300 // ВСНДВС, 1992. № 15. Ст. 766; СЗ РФ, 1996. № 3. Ст. 140;1999. №51. Ст. 6287.

24. Федеральный Закон «О рекламе» от 18 июля 1995 № 108-ФЗ // СЗ РФ, 1995. №25. Ст. 2343.

25. Федеральный Закон «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» от 13 октября 1995 № 157-ФЗ // СЗ РФ, 1995. № 42. Ст. 3923; 1997. № 28. Ст. 3305; 1999. № 7. Ст. 879.

26. Федеральный Закон «О мерах по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами» от 14 апреля 1998 № 63-Ф3 // СЗ РФ, 1998. № 16. Ст. 1798.

27. Федеральный закон «О лекарственных средствах» от 22 июня 1998 № 86-ФЗ // СЗ РФ, 1998. № 26. Ст. 3006.

28. Федеральный Закон «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» от 9 июля 1999 № 160-ФЗ // СЗ РФ, 1999. № 28. Ст. 3493.

29. Указ Президента Российской Федерации «О гарантиях права граждан на охрану здоровья при распространении рекламы» от 17 февраля 1995 № 161 // СЗРФ, 1995. №8. Ст. 659.

30. Указ Президента Российской Федерации «Об основных принципах осуществления внешнеторговой деятельности в Российской Федерации» от 6 марта 1995 № 245 // СЗ РФ, 1995. №11. Ст. 968; 1996. № 47. Ст. 5312.

31. Постановление Правительства Российской Федерации «О государственной программе демонополизации экономики и развитии конкуренции на рынках Российской Федерации» от 9 марта 1994 № 191 // Российская газета, 1994, 14 апреля; СЗ РФ, 1995. № 37. Ст. 3627.

32. Постановление Правительства Российской Федерации «О государственной программе социально-экономического развития страны на период до 2000 года» от 31.03.1997 № 360 // СЗ РФ, 1997. № 19. Ст. 2230.

33. Письмо ГТК РФ от 28.10.1997 № 01-15/20508 «Решение о принятии мер позащите прав на интеллектуальную собственность»// Бюллетень «Таможенные ведомости». 1998. № 2.

34. Письмо ГТК РФ от 16 января 2000 № 01-06/33259 «О мерах по пресечению незаконного оборота через таможенную границу Российской Федерации объектов интеллектуальной собственности» // Текст письма не был официально опубликован.

35. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Болгарии о сотрудничестве в области антимонопольной политики от 19 мая 1995 // Бюллетень международных договоров, 1996. № 1. Стр. 12-13.

36. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Польша о сотрудничестве в областиа антимонопольной политики от 15 марта 1994 // Бюллетень международныхдоговоров, 1996. № 4. Стр. 18-19.

37. Международное соглашение стран СНГ о мерах по охране промышленной собственности и созданию Межгосударственного Совета по вопросам охраны промышленной собственности 1993 // Бюллетень международных договоров. 1993. № 3. С. 3.

38. Модельный закон «О защите экономической конкуренции», принятый на 7 пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ от 17 февраля 1996 // Интеллектуальная собственность. 1996. №№ 7-8.

39. Соглашение о сотрудничестве по пресечению правонарушений в области интеллектуальной собственности от 06 марта 1998 // Бюллетень международных договоров. 2002. № 3.

40. Соглашение о мерах по предупреждению и пресечению использования ложных товарных знаков и географических указаний от 04 июня 1999 // Бюллетень международных договоров. 2002. № 3.

41. Решение о Правилах таможенного контроля за перемещением через таможенную границу товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности от 28 сентября 2001 // Текст официально опубликован не был, см. справочно-правовую систему «Гарант».

42. Закон Украши вщ 7 червня 1996 р. № 237/96-ВР «Про захист вщ недобросовюно1 конкуренщ» // Вщомост1 ВерховноТ Ради Украши. 1996. № 36. Ст. 164.

43. Всемирная конвенция об авторском праве (в редакции 1952 года) // Собрание Постановлений Правительства СССР. 1973. № 24. Ст. 139.

44. Парижская конвенция по охране промышленной собственности 1883. // ВВС СССР, 1968. №40.

45. Всемирная конвенция об авторском праве (в редакции 1971) // Интеллектуальная собственность (в 2-х томах). Т.1. Авторское право и смежные права / Сост. и коммент. И.В. Попова; под ред. проф. Чигира В.Ф., Минск: Амалфея, 1997. -560 с.

46. Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений 1971. // Свод нормативных актов ЮНЕСКО. М., 1993. С. 500.

47. Конвенция об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм 1971. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. М., 1979. Вып. XXXIII. С. 95.

48. Международная конвенция по охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций (Рим, 1961). // Свод нормативных актов ЮНЕСКО. М., 1991. С. 451.

49. Локарнское соглашение об учреждении Международной классификации промышленных образцов 1968. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. М., 1974. Вып. XXVIII. С. 206.

50. Мадридское соглашение о международной регистрации знаков 1891. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. М., 1978. Вып. XXXII. С. 140.

51. Ниццкое соглашение о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков 1957. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. М., 1989. Вып. XLIII. С. 91.

52. Евразийская патентная конвенция 1994 // Патенты и лицензии. 1994. № 5-6. С. 21-26.

53. Алексеев С.С. Теория права. М., 1994.

54. Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. М., 1999.

55. Абдуллин А.И. К вопросу о соотношении права интеллектуальной собственности и принципов единого рынка в Европейском Союзе. // Государство и право. 1999. № 2.

56. Бардина М.П. Competition and monopolies in the Russian Federation: an analysis of the first law // Review of Central and East European Law, September 1994. Vol. 20. Nr. 3.

57. Бардина М.П.: Закон о конкуренции. Где границы применения? // Экономика и жизнь. 1996. № 18.

58. Белов А. Недобросовестная конкуренция в международной торговле. Понятие. Правовая охрана. // Право и экономика. 1999. № 1.

59. Белов В.В., Виталиев Г.Г., Денисов Г.М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения. М: Юристь, 1999. -288 с.

60. Боденхахузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности. Комментарий. М.: Прогресс, 1977. -307 с.

61. Богатых Е.А., Левченко В.И. Патентное право капиталистических и развивающихся государств. М.: Юридическая литература, 1978. -200 с.

62. Ю.Богуславский М.М. Патентные вопросы в международных отношениях. М.:

63. Изд-во Академии наук СССР, 1962. -343 с. П.Богуславский М.М. Иностранные инвестиции: правовое регулирование. М.: Изд-во БЕК, 1996. -462 с.

64. Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. -4-е издание, переработанное и дополненное. М.: Юристь, 2001.-462 с.

65. Бурмистрова Т., Мартыненко Г. Правовые основы и практика антимонопольного регулирования // Право и экономика. 1999. № 4.

66. Вольдман Ю.Я. Комментарий Закона Российской Федерации О рекламе. М.: Фонд «Правовая культура», 1999, -176 с.

67. Гаврилов Э.П. Права на интеллектуальную собственность в новом ГК РФ. Государство и право. 1995. № 11.

68. Гаврилов Э.П. Комментарий к закону об авторском праве и смежных правах. Судебная практика. М.: Экзамен, 2002. -352 с.

69. Глашев А. Защита торговых знаков и законодательство о конкуренции в странах ЕЭС // Экономика и жизнь ЮРИСТ. 1998. №31.

70. Голубев К., Нарижний С. Защита деловой репутации юридических лиц // Российская юстиция. 1999. № 7.

71. Горленко С.А. Правовая охрана наименований мест происхождения товаров. М.:ВНИИПИ, 1994. -106 с.

72. Григорян С.А. Соглашение о торговых аспектах интеллектуальной собственности (ТРИПС) // Государство и право. 2000. № 4.

73. Даурова Т.: Монополистическая деятельность: понятие, виды, ответственность //Закон. 1996. №3.

74. Дозорцев В.А.: Права на результаты интеллектуальной деятельности: -Авторское право. Патентное право. Другие исключительные права. М.: Де-юре, 1994. -619с.

75. Дозорцев В.А. Недобросовестная конкуренция или несправедливая? // Юридический мир. 1997. №№ 3-4.

76. Дозорцев В.А. Понятие исключительного права / Сб. Статей: Проблемы современного гражданского права. М., 2000.-415 с.

77. Еременко В.И. Ответственность за нарушения в сфере изобретательства. // Вопросы изобретательства. 1990. № 9.

78. Еременко В.И. Содержание и природа исключительных прав (интеллектуальной собственности) // Интеллектуальная собственность. 2000. № 4.

79. Еременко В.И. Понятие недобросовестной конкуренции по российскому конкурентному праву // Интеллектуальная собственность. 2000. № 6.

80. Еременко В.И. Дискредитация конкурента как форма недобросовестной конкуренции // Интеллектуальная собственность. 2000. № 7.

81. Еременко В.И. Недобросовестная продажа товара с незаконным использованием объектов ИС // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2000. № 10.

82. Еременко В.И. Конкурентное право Российской Федерации. М., 2001.-306 с.

83. Ефимов Е.Н. Особенности судебного порядка рассмотрения споров с участием изобретателей и рационализаторов // Вопросы изобретательства, 1978, № 1.

84. Защита авторских и смежных прав. Под ред. И.В. Савельевой. М.: Экзамен, 2002. -288 с.

85. Зб.Зенин И.А. Интеллектуальная собственность и ноу-хау: учеб. пособие / М.: МЭСИ, 2001,-280 с.37.3енин И.А. Гражданское право Российской Федерации: учебно-практическое пособие/М.: МЭСИ, 2001, -358 с.

86. Интеллектуальная собственность: правовое регулирование, проблемы и перспективы. Круглый стол. // Законодательство. 2001. №№ 3-4.

87. Клейн Н.И., Фонарева Н.Е. Конкурентное право Российской Федерации: Учеб. пособие для вузов / Н.В. Васильева, Ю.Ю. Горячева, Н.Г. Доронина и др.; под ред. Н.И. Клейн, Н.Е. Фонаревой. М.: Логос, 1999. -432 с.

88. Козлов Ю.М., Попов JI.JI. Административное право. М.: Юристь, 1999. -728 с.

89. Коковихин Ю.В. Обзор правоприменительной практики в области недобросовестной конкуренции // Конкурент. 1996. № 3-4.

90. Комаров С.А. Общая теория государства и права. М.: Юрайт, 1998.

91. Конов Ю. Масштабы и основные показатели оценки убытков от нарушения прав на ТЗ // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2000. № 12.

92. Корельский В.М., Перевалов В.Д. Теория государства и права. М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА, 1999. -570 с.

93. Корчагин А. Перспективы совершенствования охраны промышленной собственности в Российской Федерации // Интеллектуальная собственность. 1997. №№ 11-12.

94. Лесняк В.В. Защита чести, достоинства и деловой репутации в гражданском законодательстве России // Юрист. 1999. № 1.

95. Ловягин Н.Б., Миронов Н.В., Мотылева В.Я., Тыцкая Г.И. Международное сотрудничество в области охраны промышленной собственности. М.: ВНИИПИ. 1991.-113с.

96. Лукьянова Е.Г. Механизм процессуального регулирования и его элементы // Журнал российского права. 2001. № 7.

97. Малиновский А.А. Злоупотребление правом (основы концепции). М., 2000. -100 с.

98. Марченко М.Н. Теория государства и права. М.: Юрид. лит., 1996. -432 с.

99. Марченко М.Н. Теория государства и права. Курс лекций. М.: Зерцало, 1998. -475 с.

100. Мерзликина- Квернадзе Р.А. Понятие и предмет интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2002. № № 1 -2.

101. Моисеева Е. Защита от незаконного использования товарных знаков // Закон. 1999. №7.

102. Нешатаева Т.Н.: Иностранные предприниматели в России. Судебно-арбитражная практика. М., 1998.

103. Нойффер И.Т. Основы законодательства против недобросовестной конкуренции. Grundzuge des deutschen Handels- und Wirtschaftsrechts. M.: Изд-во БЕК, 1995. -288 с.

104. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. М.: Зерцало, Том 2. 1998. -408 с.

105. Общая теория права. Отв. ред. Пиголкин А.С., М., 1994.

106. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование // Под ред. В.В. Залесского. М.: Норма, 1999. -408 с.

107. Орлова В.В. Общеизвестные товарные знаки в Российской Федерации. Современное состояние и перспективы. М.: ФИПС Роспатента, 2001.-168 с.

108. Панов Н. Соглашение о партнерстве и сотрудничестве кодекс для России и ЕС // Внешняя торговля. 1996. № 12.

109. Панов Н. Соглашение о партнерстве и сотрудничестве кодекс для России и ЕС // Внешняя торговля. 1997. №№ 1-3.

110. Паращук С.С. О конкурентном законодательстве России // Законодательство. 1999. №3.

111. Пиленко А. Право изобретателя. М: Статут, 2001. -688 с.

112. Ратников А. Зверев В. Международное понятие «промышленная собственность» как часть правовой системы РФ // Интеллектуальная собственность. 2000. № 9.

113. Свядосц Ю.И. Правовая охрана товарных знаков в капиталистических странах. Учебное пособие. М.: ЦНИИПИ, 1969. -189 с.

114. Свядосц Ю.И. Правовая охрана научно-технических достижений и советский экспорт. М.: 1986. -160 с.

115. Селезнев А.: Интеллектуальная собственность и ее государственная защита // Экономист. 1996. №11.

116. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М.: Теис, 1996.-704 с.

117. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М.: Проспект, 1999. -752 с.

118. Тернер А. Применение положений Парижской конвенции, относящихся к товарным знакам. // Патенты и лицензии. 1997. №11.

119. Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса. М., 1998. -700с.

120. Тотьев К.Ю. Как быть с недобросовестным конкурентом // Закон. 1993. № 1.

121. Тотьев К.Ю.: Конкуренция и монополии. Правовые аспекты регулирования: Учеб. пособие. М.: Юристь, 1996. -264 с.

122. Тотьев К.Ю. Способы борьбы с недобросовестной конкуренцией // Закон. № 7. 1999.

123. Тренклер А. Защита деловой репутации юридических лиц в арбитражном суде // Хозяйство и право. 2001. № 5.

124. Федосов С.: Как бороться с компьютерным «пиратством» // Экономика и жизнь -ЮРИСТ. 1998. №45.

125. Фейгельсон В.М. Интеллектуальная собственность, недобросовестная конкуренция и ноу-хау (издание 2-е дополненное). М.:ИНИЦ Роспатента, 1999. -113с.

126. Фонарева Н.Е. Предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции // Закон. 1999. № 7.

127. Хаметов Р. Корпоративная борьба с нарушениями авторских и смежных прав // Хозяйство и право. 1998. № 4.

128. Спб.: Питер, 1999. -224 с.

129. Червяков И.В. Международные соглашения и организации по охране промышленной собственности. Изобретения Товарные знаки Промышленные образцы. М.: Изд-во «Международные отношения». 1967. -122 с.

130. Чертков B.JI. Судебная защита прав и интересов авторов. М.: Юридическая литература, 1970.-113 с.

131. Чертков B.JI. Ответственность за нарушения прав новаторов. // Вопросы изобретательства. 1987. № 12.

132. Шатров В.П. Всемирная организация интеллектуальной собственности. М.: I Международные отношения. 1969. -149 с.

133. Эрделевский А. О компенсации морального вреда юридическим лицам // Хозяйство и право. 1996. №11.

134. Bettinger. „Kennzeichenrecht im Cyberspace: Der Kampf urn die Domain-Namen" GRURInt. 1997, S. 402.it 88. Biermann. WRP 1999, S. 997, SchlieB, ZUM 1999, S. 307; Ernst, NJW-CoR 1997, S.426; Backing, NJW 1997, S. 1886 ff.

135. Uwe Bohnet. Das Markenrecht in der Volksrepublik China und RuBland, Stieftenreihe zum gewerblichen Rechtsschutz. 1996. Band 94.

136. Dr. Kurt Klethe, Dr. Peer Groeschke. Die sittenwidrige Markenanmeldungen und die Rechtsschutzmoglichkeiten des § 1 UWG. WRP Wettbewerb in Recht und Praxis. 1997. Nr. 4. S. 269-274.

137. Annette Kur. TRIPS und das Markenrecht. GRUR Int. 1994. Heft 12, S. 987.

138. Annette Kur. Wettbewerbsrechtlicher Nachahmungsschutz gegen kompatible Produkte? GRUR Int. 1995. Heft 6, S.469.

139. Annette Kur. Die WIPO- Empfehlungen zur Benutzung von Marken im Internet. . GRURInt. 2001. Heft 11, S. 961.

140. Manfred Rehbinder und Alesch Staehelin. Das Urheberrecht im TRIPS- Abkommen. Entwieklungssehub dureh die New Economic World Order. Zurich. 1996.

141. Ludwig von Zumbusch. Durchsetzung von Rechten des geistigen Eigentums — Verletzung und Haftung bei Marken (TRIPS und das deutsche Recht) (Q 134 A). GRUR Int. 1997. Heft 2, S. 134.

142. Oliver Dillenz. Das aktuelle Entwicklungsstand des Rechts gegen den unlauteren Wettbewerb in der Russischen Federation. GRUR Int. 1997. Heft 1, S. 16.

143. Rainer Faupel. GATT und geistiges Eigentum. Ein Zwischenbericht zu Beginn der entscheidenden Verhandlungsrunde. GRUR Int. 1990. Heft 3, S. 255.

144. Wolfgang Fikentscher. Wettbewerbsrecht im TRIPS- Agreement der Welthandelsorganisation. Historische Ankniipfung und Entwicklungschancen. GRUR Int. 1995. Heft 7, S. 529.

145. Silke von Lewinski. Urheberrecht als Gegenstand des internationalen Wirtschaftsrecht. GRUR Int. 1996. Heft 5, S. 630.

146. Thomas Dreier. TRIPS und die Durchsetzung von Rechten des geistigenV

147. Eigentums. GRUR Int. 1996. Цей 3, S. 205.t '' 4>

148. Paul Katzenberger. TRIPS und das Urheberrecht. GRUR Int. 1995. Heft 6, S. 447.

149. Ana Maria Paeon. Was bringt TRIPS den Entwicklungslandern? GRUR Int. 1995. Heft 11, S. 875?

150. Christopher Heath. Bedeutet TRIPS wirklich eine Schlechterstellung von Entwicklungsjlandern? GRUR Int. 1996. Heft 12, S. 1169.

151. Roland fKnaak. Die nationalen und internationalen Arbeiten gegen die1

152. Markenpirajerie. Eine Zwischenbilanz. GRUR Int. 1988. Heft 1, S. 1.