Методы изучения массовых данных материалов археологических съездов, 1864-1914 тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.09, кандидат исторических наук Петрова, Ольга Сергеевна

• Петрова, Ольга Сергеевна
• кандидат исторических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Петрова, Ольга Сергеевна

Введение

Глава 1. Документальный комплекс Археологических съездов 14 (1864-1914) и его систематизация

§1. История организации и структура Археологических съездов

§2. Виды и разновидности материалов Археологических съездов

Глава 2. Принципы формирования базы данных о составе 66 Археологических съездов и методы ее изучения

§1. Документальная основа базы данных «Состав Археологических 71 съездов»

§2. Структура базы данных «Состав Археологических съездов»

§3. Некоторые аспекты изучения состава Археологических съездов 120 на институциональном и персональном уровнях

Глава 3. Источниковедческие проблемы и методы изучения делопроизводственной документации Предварительного комитета Археологических съездов

§1. Описание базы данных «Основные направления научной 161 деятельности Археологических съездов»

§2. Методика изучения научной проблематики Археологических 193 съездов

§3. Опыт использования базы данных «Основные направления 205 деятельности Археологических съездов» для изучения исторической географии

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Методы изучения массовых данных материалов археологических съездов, 1864-1914»

В истории России период второй половины XIX -XX вв. характеризовался интенсивным формированием и функционированием различных корпоративных сообществ ученых, врачей, «естествоиспытателей», предпринимателей и др. Это было связано с процессами модернизации российского общества, и не в последнюю очередь, с подъемом общественного движения в стране. Среди этих объединений заметную роль играли научные общества, которые внесли огромный вклад в развитие отечественной науки и культуры. В рассматриваемый период научные общества охватывали практически каждую существовавшую тогда отрасль науки. Особой коллегиальной формой деятельности научных обществ были съезды, объединявшие не только профессиональных ученых, но и широкие слои интеллигенции.

Одним из регулярно действовавших во второй половине XIX - начале XX вв. объединений были Археологические съезды, проводившиеся по инициативе Московского Археологического общества. Свое определение съезды получили от названия науки о древностях - археологии. В соответствии с расширительным пониманием в XIX в. содержания археологии она занималась разнообразными конкретно-историческими проблемами прошлого и изучением изобразительных, вещественных и письменных источников. Как отмечал К.Н. Бестужев-Рюмин, археология как учение о древностях должна «обнимать весь круг памятников, оставшихся от древнейшей жизни. Все остальные знания, так называемые вспомогательные науки истории, суть часть археологии».1 В подобном толковании были заложены основания для будущей дифференциации археологии и постепенного обособления искусствоведения, этнографии, современной археологии, источниковедения и вспомогательных, или специальных, исторических дисциплин в самостоятельные области, и Археологические съезды немало способствовали этому процессу.

В результате деятельности Археологических съездов отложился значительный объем документации, которая еще не подвергалась источниковедческому анализу. Между тем она важна для изучения состояния и развития гуманитарного, в том числе исторического, знания в условиях социально-экономической и социокультурной модернизации российского общества.

Актуальность выбора Археологических съездов в качестве объекта диссертационного исследования определяется несомненной значимостью этой формы организации научных сил для развития отечественной исторической науки. Ведущим компонентом в структуре данного объекта, учитывая источниковедческий характер работы, стали нормативные и научные материалы съездов, их делопроизводственная документация.

Предметом исследования является источниковедческое изучение делопроизводственной документации Археологических съездов, данные которой рассматриваются как массовые. В структуру предмета включены также методы обработки и анализа массовых данных делопроизводственных материалов для создания баз данных, позволяющих расширить информационные возможности источников в решении конкретно-исторических проблем.

1 Бестужев-Рюмин К.Н. Русская история. - СПб., 1872. - Т. I. - С. 14.

Новизна исследования заключается в комплексном изучении структуры Археологических съездов, функций каждого ее элемента, в источниковедческом анализе разнообразных документов и материалов, сформировавшихся в процессе деятельности научного сообщества, объединенного съездами. В центре внимания диссертационного исследования находятся вопросы выявления и систематизации этой документации, разработка методов формально-количественного анализа массовых данных делопроизводственной документации съездов.

Период проведения Археологических съездов обусловил хронологические рамки работы, но они не ограничиваются датами, формально фиксирующими начало деятельности (1869 г. -I Археологический съезд) и завершение (1911 г. - XV, последний состоявшийся съезд), а выходят за обозначенные пределы. Это объясняется тем обстоятельством, что для диссертационного исследования было необходимо обратиться к истокам формирования института Археологических съездов (1864-1869 гг.). Вместе с тем, представляется важным не исключать из исследования и период подготовки последнего, XVI, съезда в Пскове в 1914 г., не состоявшегося из-за начала Первой мировой войны.

Начало изучения Археологических съездов, имевших большой общественный резонанс, положили их участники. Они освещали деятельность съездов, отмечали место и роль этих форумов в текущей научной и культурной жизни России. Депутат съездов, профессор Казанской духовной академии Н.Ф. Красносельцев заметил, что, «археологические общества соединяют воедино ученые силы археологов по преимуществу одной только местности, так как в непосредственном устном обсуждении разных археологических вопросов могут принимать участие только те члены, которые близки к месту пребывания общества. Гораздо полезнее в этом отношении Археологические съезды. Они привлекают к обсуждению археологических вопросов наибольшее количество ученых сил, раздвигают поле археологических изысканий, возбуждают в публике интерес к археологии, а в археологах поддерживают бодрость и энергию».2

Оценки деятельности съездов находили место в научных работах по преимуществу общего характера — лекционных курсах, историографических обзорах.3 Научные труды, специально посвященные съездам, представлены очерками истории Археологических съездов и статьями об отдельных съездах.4

В 20-е гг. XX в. об Археологических съездах упоминали в своих трудах, как правило, археологи, которые обращались к научным материалам съездов, изучая процесс становления

2 Красносельцев Н.Ф. Церковная археология на русских археологических съездах // Православный собеседник: по поводу VII Археологического съезда в Ярославле. - 1887. - № 9. - С. 62-64.

3 Кондаков Н.П. Наука классической археологии и теория искусства // Записки Новороссийского университета. - Одесса, 1872. — Т. 8; Историческая записка о деятельности Императорского Московского Археологического общества за первые 25 лет существования. — М., 1890; Беляев А.Д. Характеристика археологии. - Харьков, 1890; Грузинский К. Археология и история // Древний мир. - 1902. - № 1; ГородцовВ.А. Первобытная археология: Курс лекций. -М., 1908; Милюков П.Н. Главные течения русской исторической мысли. — СПб., 1913.

4 См., например: Майков Л.Н. V Археологический съезд в Тифлисе. - Тифлис, 1882; Амартол И. Русская историческая наука и археологические съезды. — Одесса, 1884; Красносельцев Н.Ф. Церковная археология на русских археологических съездах // Православный собеседник: по поводу VII Археологического съезда в Ярославле. - 1887. - № 9; Флоринский Т.Д. Еще о Киевском археологическом съезде // Вестник Европы. - 1900. — №1; Редин Е.К. Значение деятельности Археологических съездов для науки русской археологии. - Харьков, 1901; Уварова П.С. Обзор деятельности 12-ти первых Археологических съездов (с 1869 по 1902 год) // Труды XII Археологического съезда в Харькове в 1902 г. - М., 1905. - Т. III; Горталов Н.К. Несколько мыслей по поводу археологических съездов // Древности. - 1914. - Т. 23. -Вып. 2; Иловайский Д.И. Всероссийские археологические съезды И Сборник статей в честь П.С. Уваровой. - М., 1916. современной археологии как науки о вещественных источниках.5 По их мнению, «каждый съезд ставил на очередь новые археологические вопросы и задания, не говоря уже о том, что он возбуждал интерес в местном обществе к местным древностям и сближал между собою деятелей на поприще археологии. Наконец каждый съезд оставлял после себя видный след в ученой литературе, в виде многотомных «Трудов» съезда, где помещались не только протоколы заседаний съезда, сделанные на нем доклады, но иногда и отдельные большие сочинения, посвященные различным вопросам археологии».6 Среди авторов этих трудов были ученые, в свое время участвовавшие в работе съездов.

После некоторого перерыва с середины XX в. археологи продолжили изучение истории своей науки, привлекая материалы Археологических съездов. Вместе с тем во второй половине XX в. тематика исследований стала разнообразнее: появились работы общего характера, в которых история съездов присутствовала в контексте изучения развития специальных исторических дисциплин и смежных областей гуманитарного знания8; научных

5 Городцов В.А. Археология. - М. - Пг., 1923. — Т. I; Жебелев С.А. Введение в археологию. - Пг., 1923. - Ч. I. Готье Ю.В. Очерки по истории материальной культуры Восточной Европы до сложения первого русского государства. — М., 1925; Гриневич К.Э. Опыт методологии археологической науки. — Севастополь, 1926. Бронштейн И.Ю. История материальной культуры. — М.-Л., 1927; Гредескул Н.А. История материальной культуры. — Л., 1930.

6 Жебелев С.А. Указ. соч. - С. 123.

7 Арциховский А.В. Введение в археологию. - М., 1947; Он же. Археология // Очерки истории исторической науки в СССР. - М.-Л., 1955. - Т. I; Формозов А.А. Когда и как складывались современные представления о памятниках русской истории // Вопросы истории. — 1976. — №10; Он же. Страницы истории русской археологии. - М., 1986; Генинг В.Ф. Объект и предмет науки в археологии. - Киев, 1983; Лебедев Г.С. История отечественной археологии. 1700-1917 гг. - СПб., 1992.

8 Бржостовская Н.В. Вопросы архивного дела на археологических съездах в России (1869-1911) // Археографический ежегодник за 1971 г. - М., 1972; Аврунина С.Б. Русские археологические съезды и становление византиноведения в России // Византийский временник. - 1976. - Т. 37. обществ исторического профиля и учреждений, с ними связанных9; деятельности отдельных ученых.10

В 1990-х — начале 2000-х гг. ранее сложившаяся тематика в целом сохранилась.11 Однако появились работы, в которых материалы съездов привлекались для освещения вопросов краеведения и развития исторической науки в российской

1'У провинции. В этот период создавались исследования, в которых

Степанский А.Д. К истории научно-исторических обществ в дореволюционной России // Археографический ежегодник за 1974 г. — М., 1975; Он же. Научные общества и съезды России на рубеже XIX - XX в. и литература вопроса // Источниковедческие и историографические аспекты русской культуры. Сб. ст. - М., 1984; Фрадкин В.З. Харьковское Историко-филологическое общество (1877-1919) // История и историки. Историографический ежегодник. 1979. - М., 1982; Комарова И.И. Научно-историческая деятельность статистических комитетов // Археографический ежегодник за 1986 г. - М., 1987; Чесноков В.И. Правительственная политика и историческая наука России 60-70-х гг. XIX века: Исследовательские очерки. — Воронеж, 1989.

10 Лапшин В.А. Оценка деятельности А.С. Уварова в русской и советской археологической литературе (динамика критики) // Финноугры и славяне. Проблемы историко-культурных контактов. - Сыктывкар, 1986; Стрижева Н.Б. Архив А.С. и П.С. Уваровых в отделе письменных источников Государственного Исторического музея // Уваровские чтения: Тезисы докладов первых Уваровских чтений. - Муром, 1990.

11 Фрадкин В.З. XII Археологический съезд и его значение в развитии отечественной этнографии // Хазарский альманах. — 2002. — № 1; Каковкина О.Н. Вопрос о «малорусском языке» на Всероссийских археологических съездах // Нива Знань. 1нформащйно-педагопчний альманах. УкраУна i Pock досвщ юторичних зв'язкив та перспективи сшвроб1тницва. Marepiaim м1жрегюнальноТ науково-практично! конференци. — Дншропетровск, 1997; Карсим И.А. Розробка проблем церковноТ археологи на археолопчних зЧздах другоГ половини XIX - початку XX ст. // Vita Antiqua. — 1999.-№2.

12 Чесноков И.В. Воронежское краеведение // Русская провинция. - Воронеж, 1995. - Вып. 2; Полякова М.А. Московское Археологическое общество и охрана памятников старины в Москве // Москва в начале XX века: Будни и праздники. Московская старина. Новорусский стиль. — М., 1997; Колесникова М.Е. V Археологический съезд и его роль в развитии краеведческих исследований на Северном Кавказе во второй половине XIX столетия // Вестник Ставропольского государственного педагогического университета. Социально-гуманитарные науки. - Ставрополь, 1999. - Вып. 221; Алленова В.А. Историческая наука в российской провинции в конце XIX — начале XX вв.: Тамбовская ученая архивная комиссия. - Рязань, 2002; Серых Д.В. Археологические съезды и развитие музейного дела в России // отдельные аспекты деятельности Археологических съездов затрагивались в связи с изучением научного наследия ряда участников съездов.13 Центральное место в этих работах отведено А.С. Уварову и П.С. Уваровой, последовательно возглавлявшим Московское Археологическое общество и являвшимся главными идеологами съездов.

Таким образом, историческая литература об Археологических съездах имеет тематическую специфику. Она заключается в том, что в публикациях рассматривался стабильный круг тем: история становления археологии в современном определении данной области знания, выработки ее предмета и метода; развитие специальных исторических дисциплин и смежных областей гуманитарного знания; развитие исторической науки в российской провинции, а также биографические сюжеты. Еще одна особенность этой литературы состоит в том, что документальные источники, возникшие в результате подготовки и проведения

Материалы краеведческих чтений, посвященных 135-летию Общества естествоиспытателей при Казанском государственном университете, 110-летию со дня рождения М.Г. Худякова. - Казань, 2004; Хорхордина Т.И. Губернские архивные комиссии, общество и государственная власть: история и современность // К 120-летию Тверской ученой архивной комиссии. Сб. ст. -Тверь, 2004. Л

Формозов А.А. А.С. Уваров и его место в истории русской археологии // Российская археология. - 1993. - № 3; Мельник А.Н. Вопросы архивного дела на XI Археологическом съезде по материалам личного фонда С.Д. Яхонтова // Мир источниковедения. Сборник в честь С.О. Шмидта. — М., 1994; Полякова М.А., Фролов А.И. Ревнители московских древностей // Краеведы Москвы. — М., 1995; Полунина Н.М., Фролов А.И. Коллекционеры старой Москвы. - М., 1997; Соловей Т.Д. Институционализация науки в Московском университете (Жизнь и труды Д.Н. Анучина в контексте эпохи) // Вестник Московского университета. - Сер. 8. История. - 2003. - № 6; Вострышев М.И. Московские обыватели. - М., 2003; Фролов А.И. Хранители Московской старины: Алексей и Прасковья Уваровы. - М., 2003; Серых Д.В. Новые документы об археологической и музейной деятельности П.В. Алабина // Самарский край в истории России. Материалы межрегиональной научной конференции, посвященной 180-летию со дня рождения П.В.Алабина. — Самара, 2004.

Археологических съездов, использовались авторами выборочно как дополнительные и иллюстративные материалы.

Анализ исторической литературы выявил, что в исследованиях прежних лет не ставились источниковедческие проблемы изучения документального комплекса Археологических съездов, состав которого сложен и разнообразен. В его структуре доминирует делопроизводственная документация, данные которой можно рассматривать как массовые. Большое значение для источниковедческого изучения делопроизводственных материалов Археологических съездов имеют разработки методологических проблем изучения массовых исторических источников.14 Значительный вклад в решение этих проблем был внесен И.Д. Ковальченко, Он, в частности, ввел понятие «массовые исторические источники» в качестве основы для установления закономерностей изучаемых процессов и явлений. По его определению, «массовыми являются источники, характеризующие такие объекты действительности, которые образуют определенные общественные системы с соответствующими структурами. Массовые источники отражают сущность и взаимодействие массовых объектов, составляющих эти системы, а следовательно, строение, свойства и состояние самих систем».15

В отечественном источниковедении изучение делопроизводственных комплексов второй половины XIX - начала XX вв. развивается в двух направлениях. Одно связано с изучением

14 Литвак Б.Г. О путях развития источниковедения массовых источников // Источниковедение. Теоретические и методические проблемы. — М., 1969; Он же. Очерки источниковедения массовой документации XIX — начала XX в. - М., 1979; Ковальченко И.Д. Задачи изучения массовых источников // Массовые источники по социально-экономической истории России периода капитализма. - М., 1979; Он же. Методы исторического исследования. -М., 2003.

15 Ковальченко И.Д. Задачи изучения массовых источников. -С.5-6. делопроизводства как особого вида исторических источников. Среди них особое место занимают работы JI.E. Шепелева и С.В. Воронковой.16 В монографии С.В. Воронковой показано значение концепции И.Д. Ковальченко для совершенствования как теоретического, так и прикладного источниковедения.

Анализ литературы о массовых исторических источниках показывает, что с середины 1980-х гг. произошло значительное расширение видовой принадлежности исследуемых документальных комплексов и определенное смещение проблематики работ в сторону изучения социально-политической истории и социокультурных процессов, о чем свидетельствует научная разработка таких разновидностей источников, как актовые документы, материалы периодики, источники личного происхождения.17

Второе направление разрабатывает методы изучения делопроизводственной документации, в том числе и формально-количественные. Применение в исследованиях формально-количественных методов требует постановки и решения специальных источниковедческих проблем сопоставимости, сравнимости массовых данных, возможности их соединения и

16 Шепелев J1.E. Изучение делопроизводственных документов XIX - начала XX в. // Вспомогательные исторические дисциплины. - Л., 1968. - Т. I.; Он же. Проблемы источниковедческого и историко-вспомогательного изучения делопроизводственных документов XIX - начала XX в. // Вспомогательные исторические дисциплины. - Л., 1983. - Т. XV.; Воронкова С.В. Некоторые итоги и задачи источниковедческого изучения исторических источников по истории СССР второй половины XIX - начала XX в. // История СССР. - 1979. - № 5; Она же. Проблемы источниковедения истории России периода капитализма. Итоги и перспективы изучения. - М., 1985.

17 Шацилло М.К. Источники по социальной структуре российской буржуазии начала XX в. Автореф. дис. к.и.н. - М., 1986; Воронцова Е.А. Документальные материалы представительных организаций российской буржуазии — съездов предпринимателей. Автореф. дис. к.и.н. - М., 1988; Голиков А.Г. Российские монополии в зеркале прессы. - М., 1991. создания баз данных с последующей математико-статистической обработкой. Опыт использования формально-количественных методов и компьютерных технологий для репрезентации данных массовых источников содержится в работах А.К. Соколова, Л.И. Бородкина, И.М. Гарсковой, Н.А. Проскуряковой,

Ю.М. Филиппова, Ю.Ю. Юмашевой и др.18 Значительной вехой в этом направлении является коллективная монография «Становление российского парламентаризма начала XX в.»19.

Таким образом, анализ историографической традиции изучения Археологических съездов, значительный опыт источниковедческого изучения массовых исторических источников, в том числе и в плане разработки методов формализации данных и информационных технологий, создания баз данных, не только составляет основу предпринятого изучения материалов Археологических съездов, но определяет конкретные цели и задачи, структуру данного источниковедческого исследования.

Основной целью исследования является раскрытие информативного потенциала комплекса массовой документации, сформировавшейся в результате деятельности Археологических съездов. Для достижения цели поставлены следующие задачи, которые и определяют структуру исследования:

18 Бородкин Л.И., Соколов А.К. Опыт создания базы данных на основе анкетных сведений о делегатах съездов Советов // История СССР. - 1984. — № 2; Гарскова И.М. Базы и банки данных в исторических исследованиях. — Геттинген, 1994; Проскурякова Н.А. Земельные банки Российской империи. — М., 2002; Филиппов Ю.М. Методы изучения состава выборщиков во II Государственную думу по материалам выборного делопроизводства. Автореф. дис. к.и.н. - М., 2004; Юмашева Ю.Ю. Высший командный состав советских вооруженных сил в годы Великой Отечественной войны. - М., 1996.

19 Селунская Н.Б., Бородкин Л.И., Григорьева Ю.Г., Петров А.Н. Становление российского парламентаризма начала XX в. — М., 1996.

1. Провести реконструкцию процесса институционализации Археологических съездов и формирования иерархической структуры данной организации, а также определить функции и задачи ее отдельных элементов.

2. Установить состав и структуру архивного и опубликованного документального комплекса Археологических съездов, выявить группы источников, содержащих массовые данные и характеризующие институт Археологических съездов.

3. Сформировать на основе делопроизводственной документации базу данных «Состав Археологических съездов», определить методики и перспективы ее использования для изучения институциональной и персональной структуры этого научного сообщества.

4. Разработать методы создания базы данных «Основные направления деятельности Археологических съездов» для изучения организационной и научной деятельности Археологических съездов, в том числе их роли в дифференциации историко-археологического знания во второй половине XIX - начале XX вв.

Реализация поставленных в диссертации задач отражена во введении, трех главах, заключении и приложениях, где помещены образцы основных разновидностей документального комплекса Археологических съездов, фрагменты баз данных, а также некоторые результаты, полученные с помощью формально количественного анализа массовой документации съездов. Текст дополнен списком источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Историография, источниковедение и методы исторического исследования», Петрова, Ольга Сергеевна

Заключение

В диссертации материалы Археологических съездов второй половины XIX - начала XX вв. были проанализированы в рамках описания процесса институционализации съездов. Институциональный подход позволил провести систематизацию документальных материалов Археологических съездов на основе их происхождения — порождения определенными элементами, формировавшими структуру Археологических съездов и имевшими свои специфические функции, а также установить массовый характер исторических источников и дать им содержательную оценку.

Оценка документов съездов как массовых исторических источников открыла дополнительные возможности повысить их информативную отдачу для дальнейшего исследования. Как показано в диссертации, информативная отдача источников повышается, во-первых, при изучении материалов каждого съезда как определенной документальной системы; во-вторых, при введении в научный оборот материалов не отдельных, а всех 16 Археологических съездов; в-третьих, при применении формально-количественных методов анализа выявленных источников.

В результате использования методов формально-количественного анализа были созданы две базы данных — «Состав Археологических съездов» и «Основные направления научной деятельности Археологических съездов», аккумулировавшие большой объем информации, предоставляемой делопроизводством всех Археологических съездов. Специфика данного вида исторических источников определила структуру и содержание обеих баз данных, методики заполнения и анализа информационных полей, наметила перспективы их использования.

Работа по созданию базы данных «Состав Археологических съездов» и предложенные методики обработки сведений об участниках съездов выявили особенности структуры этого научного сообщества. Анализ массовых данных о составе съездов позволил рассмотреть не только вопросы развития и изменения структуры научного сообщества, представленного съездами, его внутренних и внешних связей, но и ряд других вопросов, среди которых становление института Археологических съездов как новой формы международного сотрудничества.

На основании информации об участии иностранных ученых в съездах, содержащейся в базе данных «Состав Археологических съездов», были получены сведения как о круге научных организаций, вовлеченных в деятельность российских форумов, так и о личном вкладе представителей западной научной школы. Исследование динамики и содержания их работы позволило убедиться в важности международных и межкультурных контактов, осуществляемых в рамках Археологических съездов на протяжении второй половины XIX — начала XX вв., благодаря которым отечественная наука обогатилась рядом ценных публикаций в области археологии, истории, языкознания, истории культуры, а также в сфере источниковедения и библиографии, что позволило, в конечном счете, расширить диапазон научного движения, освоить достижения европейской науки и включить Россию в контекст европейской культуры.

В диссертации при изучении персонального участия в Археологических съездах (на примере профессора Московского университета Д.Н. Анучина) были продемонстрированы информативная ценность массовых данных о составе съездов и возможности, которые предоставляет база данных «Состав Археологических съездов» для такого рода исследований. Анализ сведений, полученных в результате отбора информации об Д.Н. Анучине, содержащейся в базе данных «Состав Археологических съездов», позволил оценить личный вклад ученого в разработку научной проблематики съездов, рассмотреть его научно-организационную деятельность в рамках съездов.

Разработка подходов к конструированию второй базы данных «Основные направления научной деятельности Археологических съездов» важна для расширения источниковедческих возможностей изучения структуры и содержания многоаспектной научной программы съездов. Эта база данных позволила структурировать нарративную информацию о научной проблематике съездов и наметить поиск новых путей и в исследовании такой сложной проблемы, как научный потенциал сообщества, вовлеченного в работу Археологических съездов, а также степень его реализации.

В диссертации были предложены методики выявления, систематизации и анализа массовых данных особой разновидности делопроизводства Археологических съездов, а именно «Вопросов, предложенных для обсуждения на съезде» и «Запросов, по которым к съезду желательно получить сведения», составлявших ядро научной программы съездов. Изучение отдельных групп сведений, выявленных в рамках данной разновидности источников, позволило сформулировать общие проблемы историко-археологического знания во второй половине XIX — XX вв., рассмотреть процесс выделения из археологии специальных исторических дисциплин. Более детальному анализу в диссертационном исследовании были подвергнуты вопросы, связанные с развитием исторической географии.

Таким образом, источниковедческая значимость документального комплекса, порожденного возникновением и деятельностью Археологических съездов и обработанного формально-количественными методами, не ограничивается рамками изучения данного института. Он важен и для расширения общих представлений об особенностях развития отечественной исторической науки на этапе дифференциации научного знания, формирования научных исторических сообществ с середины XIX в. до начала XX в.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Петрова, Ольга Сергеевна, 2005 год

1. Архивные материалы

2. Центральный Исторический архив г. Москвы. Фонд 454. Опись 2. Дела: 10, 16, 51, 56, 66, 71,91, 92, 117, 151, 152, 153, 205, 225, 416, 417.

3. Рукописный архив института истории материальной культуры Петербургского отделения Академии наук РФ. Фонд 4. Опись 1. Дела: 14-81,84-143.1. Опубликованные источники

4. Сборник постановлений по министерству народного просвещения. СПб., 1871. - Т. 4.

5. Труды Археологических съездов:

6. Труды I Археологического съезда в Москве. 1869. — М., 1871. Т. I. —1871. Т. II.- 1971.

7. Труды II Археологического съезда в Санкт-Петербурге. 1872. — СПб., 1876 -1881.

8. Вып. 1.-1876. Вып. 2.-1881.

9. Труды III Археологического съезда в России, бывшего в Киеве в августе 1874 г.-Киев, 1878. Т. 1- 1878. Т. II.- 1878.

10. Труды IV Археологического съезда в России, бывшего в Казани с 31 июля по 13 августа 1877 года. Казань, 1884 - 1891. Т. I. — 1884. Т. II.- 1891.

11. Труды V Археологического съезда в Тифлисе. 1881. М., 1887. — Т. I.

12. Труды VI Археологического съезда в Одессе в 1884 году. Одесса, 18861889.

13. Т. I. — 1886. Т. II.- 1888. Т. III.- 1887. Т. IV.- 1889.

14. Труды VII Археологического съезда в Ярославле. 1887. М., 1890 - 1892. Т. I. —1890. Т. II.-1891. Т. III.- 1892.

15. Труды VIII Археологического съезда в Москве. 1890. М., 1892 - 1897. Т. I. — 1892. Т. II- 1895.

16. Т. Ill- 1897. Т. IV.- 1897.

17. Труды IX Археологического съезда в Вильне. 1893. М., 1895 - 1897. Т. I. - 1895. Т. II.- 1897.

18. Труды X Археологического съезда в Риге в 1896 году. М., 1899 - 1900. Т. I. —1899. Т. II.- 1899. Т. III.- 1900.

19. Труды XI Археологического съезда в Киеве в 1899 году. М., 1901 - 1902. Т. I. - 1901. Т. II.- 1902.

20. Труды XII Археологического съезда в Харькове в 1902 году. — М., 1905. Т. 1-1905. Т. II,- 1905. Т. III.-1905.

21. Труды XIII Археологического съезда в Екатеринославе. 1905. — М., 1907 — 1908.1. Т. I. —1907. Т. II-1908.

22. Труды XIV Археологического съезда в Чернигове. 1909.-М., 1910—1911. Т. I. —1910. Т. II —1911. Т. III- 1911.

23. Труды XV Археологического съезда в Новгороде. 1911. М., 1914- 1916. Т. I.- 1914. Т. II.- 1916.

24. Издания Предварительного комитета.

25. Материалы Предварительного комитета V Археологического съезда в Тифлисе.-М., 1880.

26. Труды Предварительного комитета V Археологического съезда в Тифлисе. 1881.-Тифлис, 1882.

27. Материалы Предварительного комитета VI Археологического съезда в Одессе. Одесса, 1883.

28. Рефераты заседаний VI Археологического съезда в Одессе. Одесса, 1884. Материалы Предварительного комитета VII Археологического съезда в Ярославле. 6 августа 1887 г. М., 1886.

29. Материалы Предварительного комитета VIII Археологического съезда в Москве в память 25-лет со времени основания Императорского Московского Археологического общества. М., 1889.

30. Археологический съезд в Вильне. 1 — 14 августа 1893 г. М., 1891. Состав Предварительного комитета X съезда, Правила съезда и Вопросы и Запросы, заявленные к съезду. - М., 1896.

31. Труды Московского Предварительного комитета X Археологического съезда в Риге. М., 1895-1896. Вып. 1.-1895. Вып. 2.-1896.

32. Материалы Предварительного комитета XI Археологического съезда в Киеве. 1 20 августа 1899 г. - М., 1899.

33. Список членов XII Археологического съезда в Харькове. Харьков, 1902. Труды Харьковского Предварительного комитета по устройству XII Археологического съезда. - Харьков, 1902. Т. 1-1902. Т. II-1902.

34. Вып. 1.-1906. Вып. 2-М., 1908.

35. Труды Черниговского Предварительного комитета по устройству

36. XIV Археологического съезда в Чернигове. -Чернигов, 1908.

37. Труды Московского Предварительного комитета по устройству

38. XV Археологического съезда в Новгороде. 1911. М., 1911.

39. Т. I. -1911. Т. II.- 1911.

40. Правила XVI Археологического съезда в Пскове в 1914. М., 1912.4. Другие издания.

41. Рисунки. СПб., 1876. Вып.1. Атлас. - Казань, 1889.

42. Описание рукописей Императорской Публичной библиотеки, доставленных на выставку при VII Археологическом съезде в Ярославле. Ярославль, 1887. Указатель выставки при VII Археологическом съезде в Ярославле. — Ярославль, 1887.

43. Занятия VIII Археологического съезда в Москве. М., 1890. Каталог выставки VIII Археологического съезда в Москве. — М., 1890. Известия IX Археологического съезда в Вильне. - Вильна, 1893. Каталог предметов, доставленных на археологическую выставку при

44. Археологическом съезде в Вильне в 1893 г. Вильна, 1893.

45. X Археологический съезд в Риге. М., 1894.

46. X Археологический съезд в Риге. 1896. Б/м., 1896.

47. Известия X Археологического съезда в Риге. 1 — 15 августа 1896 г. Рига, 1896. Известия XI Археологического съезда в Киеве. 1-20 августа 1899 г. - Киев, 1899.

48. Каталог выставки XI Археологического съезда в Киеве. Киев, 1899. Каталог выставки XII Археологического съезда в г. Харькове — Харьков, 1902. Т. I, II.

49. Альбом выставки XII Археологического съезда в Харькове. М., 1903.

50. Каталог выставки XIII Археологического съезда. — Екатеринослав, 1905.

51. Каталог выставки XIV Археологического съезда в Чернигове в 1908 г.1. М., 1908.

52. Известия XIV Археологического съезда в Чернигове. 1 — 15 августа 1908 г. —1. Чернигов, 1908.1. Литература

53. Аврунина С.Б. Русские Археологические съезды и становление византиноведения в России // Вопросы византиноведения. — 1976.-Т. 37.

54. АлленоваВ.А. Историческая наука в российской провинции в конце XIX начале XX вв.: Тамбовская ученая архивная комиссия. - Рязань, 2002.

55. Амартол И. Русская историческая наука и археологические съезды. Одесса, 1884.

56. Анучин Д.Н. Обзор деятельности двенадцати съездов // XII Археологический съезд в Харькове в 1902 г. М., 1905. — Т. III.

57. Анучин Д.Н. Антропология, ее задачи и методы // Русские ведомости. 1879. - № 74, 75, 77-79.

58. Арциховский А.В. Археология // Очерки истории исторической науки в СССР. -М.-Л., 1955. Т. 1.

59. Арциховский А.В. Введение в археологию. М., 1947.

60. Барсов Н.П. Очерки русской исторической географии: География Начальной летописи. — Варшава, 1873.

61. Белова Н.А. Материалы о подготовке Археологических съездов России в рукописном архиве института истории материальной культуры РАН // Церковная археология. — СПб.- Псков, 1995. — 4.3.

62. Беляев А.Д. Характеристика археологии. — Харьков, 1890.11.12,13,14.15,16,17,18,19