Всероссийские археологические съезды как форма организации отечественной археологической науки во второй половине XIX-начале XX вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат исторических наук Серых, Данила Витальевич

• Серых, Данила Витальевич
• кандидат исторических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Серых, Данила Витальевич

Введение.

Глава I. Источники и историография.

1.1. Источники.

1.2. Изучение истории Археологических съездов.

Глава II. Археологические съезды в истории России второй половины XIX-начала XX вв.: вопросы организации и проведения.

2.1. А.С. и П.С. Уваровы и организация Археологических съездов.

2.2. Регламент и состав участников Археологических съездов.

2.3. Археологические съезды, российское общество и власть: проблемы взаимоотношений.

2.4. Попытки возрождения Археологических съездов во второй половине 1910-х- 1920-х гг.

Глава III. Роль Археологических съездов в развитии отечественной археологической науки.

3.1. Определение места археологии среди других гуманитарных наук на Археологических съездах.

3.2. Вклад Археологических съездов в решение основных научных проблем археологии.

3.3. Вопросы музейного дела и сохранения памятников старины на Археологических съездах.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Всероссийские археологические съезды как форма организации отечественной археологической науки во второй половине XIX-начале XX вв.»

Актуальность темы. Ключевыми событиями в истории становления отечественной археологии во второй половине XIX - начале XX вв. стали Всероссийские Археологические съезды, проводившиеся регулярно раз в три года в различных городах Российской империи.

За 42 года (1869-1911 гг.) в работе пятнадцати состоявшихся Археологических съездов (далее - АС) приняли участие многие выдающиеся отечественные ученые. Среди организаторов и участников Съездов - археологи, историки, архивисты, искусствоведы и представители других научных направлений (В.Б.Антонович, Д.Н.Анучин, Д.И.Багалей, К.Н.Бестужев-Рюмин,

A.П.Богданов, Н.Е.Бранденбург, Ф.И.Буслаев, В.В.Вельяминов-Зернов, Н.И.Веселовский, А.Я.Гаркави, В.А.Городцов, Ю.В.Готье, И.Е.Забелин, Л.К.Ивановский, В.С.Иконников, Н.В.Калачов, В.О.Ключевский, Н.П.Кондаков, Н.И.Костомаров, А.С.Лаппо-Данилевский, И.А.Линниченко, Л.Н.Майков, В.Ф.Миллер, П.Н.Милюков, Н.Н.Мурзакевич, А.В.Орешников, С.Ф.Платонов, М.П.Погодин, Е.К.Редин, Д.Я.Самоквасов, П.П.Семенов-Тянь-Шаньский, В.И.Сизов, С.М.Соловьев, А.А.Спицын, И.И.Срезневский,

B.Г.Тизенгаузен, В.К.Трутовский, А.С.Уваров, Ф.И.Успенский, Д.А.Хвольсон, В.В.Хвойка, С.М.Шпилевский, Э.Р.фон-Штерн, Д.И.Эварницкий, В.Н.Юргевич и другие). Некоторые из них стали постоянными активными участниками Съездов: например, Д.И.Иловайский с гордостью писал, что не пропустил ни одного Съезда из пятнадцати (Иловайский Д.И., 1916, с. 3). Делегирование депутатов для участия в работе АС было почетным для научных учреждений. На Съездах были представлены основные научные силы Москвы, С.-Петербурга и российской провинции. Съезды посещали ведущие зарубежные специалисты (Й.Ворсо, Р.Вирхов, А.Рамбо, А.Бецценбергер, И.де-Бай, Л.Леже, Л.Нидерле, Ф.Копера, Й.Пич, С.Веркович и другие).

Самостоятельную ценность имеет опубликованное наследие — более 40 томов «Трудов» Съездов и их Предварительных комитетов составляют золотой фонд дореволюционной археологии, ,В них опубликованы многие этапные работы классиков отечественной археологии и представителей других гуманитарных дисциплин.

До 1917 г. в отечественной науке были очень сильны традиции научной рефлексии - самопознания науки. Фактически, база для возникновения истории археологической науки, как самостоятельной субдисциплины, была заложена до революции, и имела своим основанием традицию регулярной публикации научными обществами развернутых отчетов о своей деятельности. Первым научным обобщением всей истории дореволюционной археологии стала работа С.А.Жебелева, опубликованная в 1923 г. (Жебелев С.А., 1923).

В дальнейшем социологизация истории научного знания на многие десятилетия сделала невозможным нормальную рефлексию отечественной археологии. В советской историографии происходило «сознательное исключение из действующего культурного фонда дореволюционного наследия» (Лебедев Г.С., 1992, с. 5). В научных работах советского периода даже ссылки на дореволюционные работы чрезвычайно редки. Современные исследователи справедливо отмечают, что в советское время «историографическая мысль, . ориентировавшаяся на критику теоретико-концептуальных основ официальной исторической науки России второй половины XIX - начала XX века, не занималась ее структурами и организационным развитием: эти факторы, свидетельствующие о прогрессивных сдвигах, не укладывались в общепринятую схему упадка и непреодолимого кризиса буржуазно-дворянской историографии .» (Чесно-ков В.И., Чесноков И.В., 1995, с. 110).

Первые шаги по возвращению дореволюционного наследия в культурный и научный оборот, предпринятые в 1960-80-е гг. А.А.Формозовым, имели характер гражданского и научного подвига, поскольку уже по своей цели шли вразрез с господствовавшими в то время социологическими установками. Так, уже в 1975 г. в программной статье, А.А.Формозов заявил, что «каждое поколение археологов видело в памятниках древности то, что ему подсказывала эпоха» (Формозов А.А., 1975, с. 5-13).

За последние два десятилетия история отечественной археологии успешно прошла начальный этап становления. Намечены основные направления, пути и методы исследований. Однако, разрыв между дореволюционной и советской археологической наукой окончательно не преодолен до сих пор. Поэтому существует настоятельная необходимость восстановления накопленного предшественниками культурного фонда в возможно более полном объеме. Сложилась парадоксальная ситуация: печатное наследие дореволюционного периода явно востребовано современной наукой, но для использования его приходится практически заново вводить в научный оборот (Непомнящий А.А., 2002, с. 579-580).

Изучение эволюции организационных форм научной деятельности является одним из наименее разработанных направлений в историографии отечественной археологии. Между тем, актуальность обращения к этой проблематике неоднократно подчеркивалась исследователями (Лебедев Г.С., 1992, с. 8; Тун-кина И.В., 2002, с. 8). Формы организации отечественной археологической науки имели особое значение на стадии ее оформления в особую научную дисциплину во второй половине XIX — начале XX вв. Важную роль в этом процессе сыграли научные общества и съезды.

Становление структур археологической науки происходило под влиянием множества факторов. Их изучение позволяет правильно оценить конкретные исторические условия, в которых развивалась наука. И.В.Тункина отмечает как перспективные следующие темы: возникновение патронажа науки в России, влияния государства на науку, взаимоотношения науки и власти, развитие института меценатства (Тункина И.В., 2002, с. 9-10). К этому списку можно добавить: взаимоотношения науки и церкви; отношения внутри цеха ученых (между историками и археологами, между провинциальной и столичной наукой, между учеными Москвы и Петербурга, между «гуманитариями» и «естественниками»); отношение к археологической науке со стороны различных общественно-политических течений (от ультраправых до леворадикальных). К этим темам исследователи обращались неоднократно. В контексте общественно-политической ситуации эпохи рассматривались в историографии и Археологические съезды (Чесноков В.И., 1989; Чесноков В.И., Чесноков И.В., 1994; Ка-ковкина О.Н., 1998). Однако, существующие работы немногочисленны и посвящены лишь отдельным аспектам истории АС. Комплексное изучение Археологических съездов никогда не проводилось.

Между тем, опыт организации научной деятельности, профессионального общения, накопленный нашими предшественниками, может быть востребован и сейчас - Археологические съезды до сих пор остаются непревзойденными по масштабу подготовительных мероприятий и издательской деятельности.

Таким образом, потребности современной науки в осмыслении своего прошлого, наследия, методов и идей предшественников делают актуальным серьезное изучение Всероссийских Археологических съездов как особой формы организации отечественной археологии второй половины XIX - начала XX вв.

Объектом диссертационного исследования являются Всероссийские Археологические съезды.

В историографии название «Всероссийские Археологические съезды» применяется исключительно к конкретным съездам, пятнадцать из которых были проведены в различных городах России в 1869-1911 гг., а шестнадцатый был подготовлен в 1914 г. в Пскове, но не состоялся. В «Трудах» самих Съездов фигурирует несколько синонимичных названий: «Археологические съезды», «Русские Археологические съезды», «Всероссийские Археологические съезды». Название «Русские Археологические съезды» появляется с самого первого Съезда как противопоставление съездам зарубежным. Название «Всероссийские Археологические съезды» фигурирует, в основном, в работах начала XX в. как противопоставление возникшим с 1901 г. областным археологическим съездам. Чаще других на протяжении всего периода проведения АС использовалось сокращенное название «Археологические съезды», являющееся общепринятым и в современной историографии. Этот термин используется в настоящей работе применительно к шестнадцати рассматриваемым Съездам (включая несостоявшийся XVI). В тексте работы также использованы следующие сокращения этого названия: «АС», либо просто «Съезд» (с большой буквы). Написание с большой буквы слов «Археологический съезд» либо «Съезд» продиктовано, во-первых, дореволюционной традицией, а во-вторых, необходимостью выделять эти слова в тексте как названия вполне конкретных съездов. Каждый АС имел свой порядковый номер, обозначающийся римскими цифрами. В дополнение к номеру возможно также наименование Съезда прилагательным, образованным от названия города, где он проходил: I Московский АС (1869 г.); II С.-Петербургский АС (1871 г.); III Киевский АС (1874 г.); IV Казанский АС (1877 г.); V Тифлисский АС (1881 г.); VI Одесский АС (1884 г.); VII Ярославский АС (1887 г.); VIII Московский АС (1890 г.); IX Вильненский АС (1893 г.); X Рижский АС (1896 г.); XI Киевский АС (1899 г.); XII Харьковский АС (1902 г.); XIII Екатеринославский АС (1905 г.); XIV Черниговский АС (1908 г.); XV Новгородский АС (1911 г.); XVI Псковский АС (был намечен на 1914 г.).

Хронологические рамки исследования. I АС был созван в 1869 г., последний из состоявшихся - XV АС в Новгороде - прошел в 1911 г. Между тем, подготовка к созыву I АС фактически началась с создания в 1864 г. Московского Археологического общества (далее - МАО), изначально заявившего о подготовке созыва регулярных всероссийских съездов археологов, как об одном из главных направлений своей деятельности. С 1867 г. начинается активная фаза подготовки I Съезда. Последним годом активных работ по подготовке Археологических съездов стал 1914 г., на который был намечен XVI АС в Пскове, не состоявшийся из-за начала первой мировой войны. Таким образом, хронологические рамки работы: 1864-1914 гг.

Вместе с тем, в одном из параграфов работы уделено некоторое внимание проблеме влияния традиций АС на российское научное сообщество на протяжении первой половины XX в. Краткий очерк истории попыток возрождения Всероссийских Археологических съездов (1914-1929 гг.) выходит за заявленные хронологические рамки, однако соответствует поставленным задачам и органично вписывается в структуру исследования, показывая влияние АС на становление советской археологической науки.

Цель и задачи исследования.

Целью диссертационного исследования является изучение Всероссийских Археологических съездов как особой формы организации отечественной археологической науки во второй половине XIX - начале XX вв.

Для реализации поставленной цели необходимо последовательно решить ряд исследовательских задач: всесторонне проанализировать существующие источники по истории

АС и историографию вопроса; выявить основные принципы организации АС, тенденции их развития, а также их взаимосвязь с развитием науки и общественно-политической ситуацией; оценить роль АС в развитии отечественной археологической науки.

Методы исследования. Методологической основой работы стал культурно-исторический подход, разработанный применительно к истории отечественной археологии в ряде исследований А.А.Формозова (Формозов А.А., 1961; 1975; 1983; 1986; 2004 и др.). Культурно-исторический подход подразумевает рассмотрение научной практики и процессов становления организационных структур науки в историко-культурном контексте, с учетом государственной политики, общественных настроений, а также фактов биографии отдельных ученых. Для анализа данных в работе использованы традиционные методы: историко-генетический, состоящий в последовательном раскрытии свойств, функций и изменений изучаемой реальности в процессе ее исторического движения; историко-сравнительный, открывающий возможность для объяснения фактов и раскрытия сущности изучаемых явлений; историко-системный, ведущий к изучению единичного и особенного явления на фоне единства общественно-исторического развития.

Источниковую базу диссертационного исследования составили опубликованные материалы АС, в том числе протоколы заседаний и списки участников и организаторов, отзывы об АС в печатных изданиях, а также архивные материалы - 107 единиц хранения из 18 различных фондов архивов Москвы (ОПИ ГИМ, ЦИАМ), Санкт-Петербурга (РА ИИМК, ОР РНБ) и Казани (НА РТ, ОРРК НБ КГУ). Основная часть источников вводится в научный оборот впервые и требуют специального рассмотрения, поэтому в первом парграфе первой главы диссертации дана их подробная характеристика.

История изучения АС и их наследия представлена более чем 60 статьями и очерками. Однако историографического обзора по теме до сих пор написано не было. Поэтому во втором парграфе первой главы диссертации подробно рассмотрены все выявленные работы по истории АС, выделены историографические периоды и этапы.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые проведено специальное обобщающее исследование по истории АС. Впервые собрана вся историографическая информация об АС, проанализирован важный комплекс источников, освещающих их историю. Диссертационное исследование вводит в научный оборот целый комплекс ранее неизученных материалов из 16 архивных фондов. Представляется особенно важным, что впервые рассматривается как единое целое вся совокупность архивных материалов Московского археологического общества, которые в силу обстоятельств оказались в трех различных архивохранилищах Москвы и С.-Петербурга. Новым является использование в исследовании трех различных категорий источников: архивных фондов, материалов периодической печати, а также опубликованных протоколов Съездов. Список изданий АС, приведенный в приложении к работе, дополняет существующие библиографические работы неучтенными ранее изданиями.

Использование опубликованных материалов АС в историографии до сих пор ограничивалось лишь ссылками на отдельные статьи. В данной работе протоколы заседаний АС и их Предварительных комитетов, являющиеся ценным источником по истории отечественной науки, впервые рассмотрены как единый комплекс. Так, например, по материалам протоколов учтены 263 научные организации, принимавшие участие в работе АС.

Диссертационное исследование является одним из первых опытов рассмотрения организационных структур археологической науки в историко-культурном контексте. Впервые осмыслены такие важные составляющие процесса организации АС, как выбор места их проведения, изменения в их регламенте и тематической структуре. При этом особое внимание уделено внешне-социальным факторам, оказывавшим влияние на принципы организации АС в течение всего времени их проведения.

Абсолютно неизвестным до сегодняшнего момента был факт неоднократных попыток созыва очередного АС, происходивших в течение 1920-х гг. Архивные материалы, использованные в диссертации, позволяют дополнить существующие представления о тенденциях развития советской археологии в 1920-х гг.

В процессе изучения документации АС было выявлено несколько важных фактов по истории региональной археологии. Так, например, были найдены и опубликованы уникальные документы, раскрывающие новые подробности об археологической деятельности член-корреспондента IV АС П.В.Алабина в Вятке и Самаре.

Практическая значимость работы. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы для написания обобщающих работ и лекционных курсов по истории археологии и историографии отечественной истории, при изучении развития археологического знания в отдельных регионах, написании исследований по истории отдельных научных обществ и организаций, а также при изучении биографий отдельных ученых. Особое значение материалы диссертации будут иметь для исследователей, обратившихся к изучению истории МАО. Огромный опыт проведения масштабных научных форумов, организации научного общения, накопленный несколькими поколениями исследователей, может быть востребован и на современном этапе развития науки при проведении конференций и симпозиумов разного уровня.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Возникновение устойчивой традиции регулярного проведения АС во всероссийском масштабе было закономерным этапом развития отечественной археологической науки.

2. Принципы организации АС сформировались и постоянно находились под влиянием государственной политики и общественно-политической обстановки в стране.

3. АС в течение всего времени их проведения оставались основным общероссийским форумом представителей гуманитарных дисциплин исторического профиля и оказали существенное влияние на развитие отечественной науки, способствуя возникновению и становлению провинциальных научных центров и развитию научных связей в масштабах всей страны.

4. АС сыграли ключевую роль в развитии отечественной археологии, а именно:

- поставили проблему определения теоретических основ археологической науки и наметили пути ее решения;

- инициировали выделение ряда научных направлений;

- реализовали ряд масштабных исследовательских и издательских программ;

- внесли значительный вклад в разработку методов полевых исследований;

- впервые подняли вопрос о необходимости преподавания археологии в высших учебных заведениях;

- поставили перед правительством и общественностью вопрос о необходимости охраны отечественных древностей.

5. В 1914-1929 гг. научное сообщество неоднократно предпринимало попытки возрождения традиции АС на новой организационной основе, однако неблагоприятная общественно-политическая обстановка не позволила реализовать перспективные планы.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования были апробированы в статьях и докладах на заседаниях кафедры российской истории СамГУ, а также на следующих научных конференциях: XXXV Урало-Поволжская археологическая студенческая конференция (Йошкар-Ола, 2003), чтения памяти Е.И.Медведева «Историки и история в меняющемся мире» (Самара, 2003), краеведческие чтения, посвященные 135-летию Общества естествоиспытателей при Казанском университете и 110-летию со дня рождения М.Г.Худякова (Казань, 2004), Всероссийская конференция «X Платоновские чтения» (Самара, 2004), Проблемный семинар по истории археологии при Музее истории Санкт-Петербургского государственного университета и кафедре археологии СПбГУ (Санкт-Петербург, 2004).

Структура диссертации выстроена в соответствии с поставленными целью и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, приложения, списка источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Археология», Серых, Данила Витальевич

Заключение

В течение последних десятилетий интерес к прошлому археологической науки необычайно возрос. Причины этого явления не только в социо-политических изменениях, произошедших в стране за эти годы. Археологическая наука на современном этапе своего развития пришла к необходимости объективно оценить наследие предшественников.

На сегодняшний день история отечественной археологии уже прошла важный этап становления и стремительно расширяет круг своих вопросов. Предметом исследования все чаще становится не только процесс развития научных идей, но и история организационных форм научно-исследовательской работы. Осваиваются и невостребованные ранее виды источников. Очень важно, что осознано значение исследовательских работ по истории археологии, основанных не только на опубликованном, но и на архивном материале.

Всероссийские Археологические съезды - масштабное явление в истории дореволюционной российской археологии - в последнее время все чаще становятся предметом особого внимания исследователей. Отношение к Археологическим съездам и их наследию в отечественной историографии изменялось от откровенно панегирических оценок 1900-1910-х гг. до полного отрицания их научного значения в историографии 1930-40-х гг. К середине 1980-х гг. были созданы предпосылки для объективного изучения деятельности АС и их наследия.

На основании всестороннего анализа обширной источниковой и историографической базы представляется возможным сделать ряд выводов о роли АС в российской науке.

Всероссийские Археологические съезды в течение всего времени их проведения оставались основным общероссийским форумом представителей гуманитарных дисциплин исторического профиля. Чрезвычайно широкое понимание археологии, как целого комплекса источниковедческих дисциплин, отразившееся в тематической структуре АС, было характерно для российской науки второй половины XIX в. Археологические съезды внесли существенный вклад в развитие археологии, истории, палеографии, нумизматики, сфрагистики, лингвистики, этнографии, исторической географии, архивоведения и других дисциплин.

Основными организаторами АС в течение всего времени их проведения оставалось Московское археологическое общество, тесно сотрудничавшее с большинством научных организаций России. Председатели МАО А.С.Уваров и П.С.Уварова обеспечили преемственность и непрерывность проведения пятнадцати АС. Подготовка и проведение первых АС по инициативе А.С.Уварова стали возможными в благоприятных общественно-политических условиях 1860-х гг. При разработке регламента учитывался передовой европейский опыт. Археологические съезды, основанные на принципах свободного участия в них, публичности заседаний, привлечении максимального количества научных организаций, стали одним из наиболее демократических учреждений пореформенной России.

К сожалению, непрерывный конфликт МАО с Императорской Археологической комиссией оказался серьезным препятствием, не позволившим Съездам стать учреждением, координирующим археологические исследования во всероссийском масштабе.

В развитии археологической науки Всероссийские Археологические съезды сыграли ключевую роль. На Съездах впервые была поставлена проблема определения теоретических основ археологической науки и намечены пути ее решения. Съезды неоднократно обращали внимание правительства и научной общественности на необходимость введения преподавания археологии в высших учебных заведениях.

Огромное значение организаторы АС придавали задаче выработки методики производства полевых исследований. Инструкции, разработанные специальными комиссиями АС, были востребованы по крайней мере до середины XX в. и существенно повысили общий уровень археологических раскопок в стране. Многолетняя целенаправленная деятельность по созданию археологической карты России расширила фонд источников археологической науки.

Предварительные комитеты АС выступали не только как разработчики исследовательских программ, но и как их исполнители. С каждым Съездом увеличивался размах подготовительных работ. Регулярными становятся издания «Трудов» ПК, учреждение отделений ПК одновременно в нескольких губернских городах, масштабные научные предприятия по сбору научно значимой информации путем экспедиций или анкетирования. Результатом было выделение целого ряда научных направлений. В единую систему отечественной археологической науки была включена первобытная археология. Была поставлена и решена задача выделения памятников бронзового века, сделаны важные шаги по разработке единой хронологии отечественных древностей от палеолита до средневековья. Археологические съезды заложили прочный фундамент славяно-русской и финно-угорской археологии, положили начало серьезному изучению древних культур Кавказа, украинских и белорусских древностей. Были выделены неизвестные ранее археологические культуры, открыты и исследованы многие памятники, до сих пор считающиеся эталонными. Так или иначе, на Съездах нашли отражение все научные проблемы, разрабатывавшиеся отечественной археологией во второй половине XIX - начале XX в. Результатом издательской деятельности АС и их Предварительных комитетов стали более 40 томов научных трудов, прочно вошедших в «золотой фонд» отечественной науки.

На Съездах неоднократно обсуждались различные проекты всероссийского значения. Среди них - проекты архивной реформы Н.В.Калачова и Д.Я.Самоквасова, учреждение Русского археологического института в Константинополе и т.д.

В России второй половины XIX - начала XX вв. АС были основным гуманитарным форумом, на котором происходило научное общение деятелей провинциальной науки друг с другом и с ведущими учеными - представителями центральных научных обществ и учреждений. В работе АС приняли участие представители от более чем 260 организаций. Среди них: университеты и другие высшие учебные заведения, научные общества, преимущественно гуманитарной направленности, музеи, архивы и археографические комиссии, центральные научные учреждения - Академия наук, Академия художеств и другие. Многие из них были постоянными деятельными участниками не только заседаний, но и подготовительных исследований. Съезды приняли непосредственное участие в организации научной деятельности в провинции на базе губернских статистических комитетов и губернских ученых архивных комиссий и научных обществ. Школу Археологических съездов прошли сотни начинающих исследователей из всех регионов Российской империи.

На Съездах неоднократно поднимался вопрос о необходимости охраны отечественных древностей. Кроме обсуждения этого вопроса на общероссийском уровне, были приняты меры по спасению многих конкретных памятников старины. Деятельность АС в этом направлении невозможно отделить от деятельности их основного организатора - Московского археологического общества. На VII и XV АС были предприняты первые попытки упорядочения музейного дела в масштабах всей страны.

Но в то же время из тематики АС постепенно исчезают «общие» вопросы. Медленно меняющаяся тематическая структура АС все меньше соответствует логике развития науки. Чрезмерная региональная специфика АС постепенно приводит к тому, что крупные ученые начинают уделять Съездам меньше внимания. Несомненные успехи в организационной и исследовательской сферах не позволили организаторам вовремя увидеть надвигающийся системный кризис.

Съезды постепенно потеряли роль общероссийской площадки для обсуждения общих проблем археологической науки. Из их программы практически исчезла общероссийская тематика и они начали «тонуть» в мелкотемье краеведческих докладов. Съезды стали во многом рассматриваться как мощный стимул и достойное завершение подготовительных работ к ним. На последних

АС доклады провинциальных краеведов составляли численное большинство, а в тематике безоговорочно преобладало церковно-археологическое направление.

Организационая система, созданная А.С.Уваровым, отнюдь не исчерпала свой потенциал. От Съездов требовалось вновь выйти на всероссийский уровень и обратиться к общим методологическим проблемам археологической науки, сформулировать и решить созревшие за несколько десятилетий проблемы. Археологические съезды должны были также пойти по пути постепенного разделения на узкопрофессиональные форумы. Но единственной (несостоявшейся) попыткой такого выделения стал I Всероссийский съезд деятелей музеев (отмененный по причине начавшейся войны).

Между тем, организаторы длительное время не решались пойти на изменения в регламенте. Устаревшая структура отделений, являвшаяся наследием отжившей «бытописательской» парадигмы, лояльное отношение к слабым и ненаучным докладам, конфликты внутри научного цеха - все это обусловило отставание АС от развития отечественной археологической науки.

Следует особо отметить, что роль Съездов как формы организации отечественной археологической науки, нельзя путать с ролью отдельных докладов и исследований. Так, в период явной стагнации организационных принципов АС в начале XX в., Предварительными комитетами были проведены важные работы, ставшие эталонными в развитии отечественной науки (например, исследования В.А.Городцова в рамках подготовительных работ к XII и XIII АС). Менее всего подверженные стагнации выставочное и издательское направления деятельности АС были по-прежнему эффективны и безусловно полезны для развития отечественной науки и культуры.

При этом, несмотря на кризис Археологические съезды продолжали приносить ощутимую пользу и оставались уникальным явлением в русской археологической науке. Во всяком случае, до 1917 г. альтернативы им не было. Оформившиеся методологически научные направления были не готовы в сложившихся в России условиях выделиться организационно. Выделение секций на Съездах по отдельным направлениям археологической науки (например, археологии бронзового века) было практически невозможно ввиду отсутствия узких специалистов. В рассматриваемый период даже в столицах среди «профессиональных археологов» лишь единицы не являлись специалистами широкого профиля. Такая ситуация во многом сложилась из-за отсутствия учреждений, готовивших профессиональных археологов. Поколение археологов-просветителей, разночинцев постепенно пополняется археологами-профессионалами лишь в начале XX в. (Формозов А.А., 20046, с. 26-33.). При этом вплоть до революции 1917 г. сословная система обеспечивала господство в археологических учреждениях поколения дворян-дилетантов (граф А.А.Бобринский, графиня П.С.Уварова и другие).

Изучение истории АС в очередной раз доказывает, что влияние государственной политики на науку в России всегда было велико. К сожалению, это влияние, как и общественно-политические условия в целом, не всегда были благоприятными для развития науки. Власть и различные политические течения неоднократно пытались превратить Археологические съезды в политический инструмент. Организаторам АС в целом удалось дистанцироваться от политических, религиозных и национальных конфликтов.

Традиция проведения Всероссийских Археологических съездов была прервана в 1914 г. политическими событиями - первой мировой войной и последовавшей затем революцией.

В 1920-е гг. был реальный шанс на возрождение системы АС на качественно новом уровне, с использованием всех преимуществ, которые давала советская централизованная система научных учреждений. Организаторы I Всесоюзного АС (все являвшиеся до 1917 г. постоянными участниками и организаторами Всероссийских Археологических съездов) создали проект организационной структуры, отвечающий требованиям современной им науки. I Всесоюзный АС должен был стать первым действительно археологическим съездом в нашей стране, однако процесс его подготовки был прерван репрессиями, с помощью которых советское государство устанавливало идеологический контроль над наукой. Современным ученым еще предстоит осознать, что несоизмеримо более горькой утратой для науки стал сорванный I Всесоюзный АС 1929 г., чем несостоявшийся XVI Псковский АС 1914 г.

Тема изучения Всероссийских Археологических съездов как формы организации российской археологической науки имеет перспективы развития. В качестве дальнейших направлений научных исследований в рамках данной темы можно выделить следующие: а) монографическая публикация исследования по истории АС; б) дальнейшая обработка и введение в научный оборот материалов из центральных и региональных архивохранилищ: публикация переписки ученых, изучение отдельных неопубликованных научных работ и т.д.; в) изучение деятельности отдельных ученых, внесших особый вклад в организацию АС, составление биографий и биобиблиографий.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Серых, Данила Витальевич, 2005 год

1. Труды первого Археологического съезда в Москве 1869. Т. I. / Ред. А.С.Уваров. М., 1871.

2. Труды первого Археологического съезда в Москве 1869. Т. II. / Ред. А.С.Уваров. М., 1871.

3. Собрание карт, планов и рисунков к Трудам 1-го Археологического съезда. М., 1871. 54 с.

4. Список членов Археологического съезда, бывшего в Москве, в 1869 году.21. Археологический съезд.

5. Второй съезд Археологический в Санкт-Петербурге 7-го декабря 1871 года. СПб., 1871. на внутренней обложке.: Археологический съезд в память двадцати-пяти лет со времени основания Императорского Археологического Общества. 16 с.

6. Труды Второго Археологического съезда в Санкт-Петербурге. Вып. 1.СП6., 1876. 403 с.

7. Список членов второго Археологического съезда открытого в С.-Петербурге 7 декабря 1871 г. СПб., 18713.

8. Рисунки к трудам второго археологического съезда, выпуск 1. СПб., 18764.

9. РА ИИМК. Ф. 3. Ед. хр. 83. Л. 362-363.

10. РА ИИМК. Ф. 3. Ед. хр. 83. Л. 428-431.

11. Упомянут в списке работ А.Ф.Лихачева. См.: Назипова Г.Р. Казанский городской музей. Очерки истории 1895-1917 годов. Казань, 2000. С. 203-204.

12. Труды Второго Археологического съезда в Санкт-Петербурге. Вып. 2. СПб., 1881.290 с.1.I Археологический съезд.

13. Третий съезд археологический в Киеве. М., 1872.

14. Указатель выставки при третьем Археологическом съезде в Киеве, 1874 г., 2-22 августа. Киев, 1874. 152 с.

15. Труды третьего Археологического съезда в России, бывшего в Киеве в Августе 1874 года. Т. 1. Киев, 1878. 352 е., илл.

16. Труды третьего Археологического съезда в России, бывшего в Киеве в Августе 1874 года. Т. 2. Киев, 1878. 361 с.

17. Атлас к Трудам. 25 илл. Киев, 1878.1. Археологический съезд.

18. Четвертый съезд археологический в Казани. 31-го Июля 1877 года. М., 1876. 25 с.

19. Протоколы Предварительного Комитета5.

20. Известия о занятиях четвертого археологического съезда в Казани. №№ 1-10. Казань, 1877. 192 с.

21. Указатель выставки при четвертом Археологическом съезде (Прилож. к «Известиям о занятиях IV Археологического съезда»). Казань, 1877. 94 с.

22. Труды четвертого Археологического съезда в России, бывшего в Казани с 31 июля по 18 августа 1877 года. Т. 1. Казань, 1884. 682 с.

23. Атлас к Трудам Четвертого Археологического съезда. Казань, 1889. 18 л.

24. См. упоминание в докладе Д.А.Корсакова // Тр. АС. Т. I. С. XXVIII-XX.

25. Труды четвертого Археологического съезда в России, бывшего в Казани с 31 июля по 18 августа 1877 года. Т. 2. Казань, 1891. 457 с.1. V Археологический съезд.

26. Протоколы Подготовительного комитета / Ред. И.Д.Мансветов. М., 1879. 621 е., илл.

27. Пятый съезд археологический в Тифлисе. 8-го Сентября 1881 года. Москва, 1880. 19 с.

28. V Археологический съезд в Тифлисе Известия. №№ 1-6-.? Тифлис, 1881.

29. Труды V-ro Археологического съезда в Тифлисе 1881 / Ред. П.С.Уварова. М., 1887. 411 с., илл.

30. Атлас к Трудам. М., 1887. 47 л.1. VI Археологический съезд.

31. Шестой съезд археологический в Одессе. 15 Августа 1884 года. Одесса, 1883. 10 с.