Археологические древности в провинциальной исторической мысли Европейской России второй половины XVIII - начала XX вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.09, кандидат исторических наук Антонов, Валерий Александрович

• Антонов, Валерий Александрович
• кандидат исторических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Антонов, Валерий Александрович

Введение.

Глава I. Предпосылки и история возникновения исследовательского интереса к археологическим древностям в России.

§ 1. Древнейшая традиция: первые упоминания археологических древностей в письменных источниках Х1-ХУ11 вв.

§ 2. Становление археологической науки в России в XVIII - первой половине

XIX вв.

§ 3. Формирование научных археологических центров Москвы и Петербурга, их взаимодействие с провинцией в середине и второй половине XIX - начале

XX вв.

Глава II. Изучение археологических древностей провинциальной исторической мыслью центрального и северо-западного регионов Европейской России второй половины XVIII - начала XX вв.

§ 1. Археологические древности в провинциальной историографии второй половины XVIII - начала XX вв. центрального региона на материалах Тульской,

Рязанской и Владимирской губерний.

§ 2. Провинциальная историческая мысль второй половины XVIII - начала XX вв. северо-запада Европейской России и археологические древности

Вологодская, Псковская, Новгородская и Смоленская губернии).

Глава III. Археологические древности в провинциальной историографии

Поволжья и Черноземья во второй половине XVIII - начале XX вв.

§ 1. Изучение археологических древностей в Поволжье во второй половине XVIII - начале XX вв. (на материалах Тверской, Ярославской, Костромской,

Вятской и Саратовской губерний).

§ 2. Провинциальная историография Черноземья второй половины XVIII -начала XX вв. и археологические древности (Пензенская, Тамбовская,

Воронежская и Курская губернии).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Археологические древности в провинциальной исторической мысли Европейской России второй половины XVIII - начала XX вв.»

В настоящем диссертационном исследовании мы обращаемся к проблеме исторического развития археологических древностей в исторической мысли провинции Европейской России во второй половине XVIII - начале XX вв. Провинциальная отечественная историческая мысль, как неотъемлемая часть общенациональной исторической мысли России, появилась, динамично развивалась и изменялась на протяжении указанного периода. Для историков, живших на местах, в разных губерниях, вновь образованных в екатерининское время в XVIII веке, вследствие отсутствия традиционных письменных источников для самого раннего периода истории, изучение археологических источников могло способствовать воссозданию важных вех единой исторической картины, как отдельных регионов, так и всего государства в целом.

Проблема диссертации опирается на представление об археологических древностях разных русских местностей, как части исторического явления, в том числе и провинциальной исторической мысли. Под провинциальной исторической мыслью мы понимаем комплекс научных знаний о прошлом, сформировавшийся в местной, нестоличной, социокультурной среде в изучаемый период. Согласно современной отечественной науке, вслед за A.A. Севастьяновой, в диссертации понятием «провинциальная историография» обозначены складывание историописания в русской провинции и его результат - комплекс исторических сочинений, созданный в регионах России1. Для изучения проблемы настоящего диссертационного сочинения необходимо выявить роль и место археологических древностей в провинциальной исторической мысли. Важно показать существование определенных традиций в провинциальном историописании в отношении археологических древностей. Для этого необходимо выявить общие и особенные черты для провинциальной историографии каждого региона, входящего в рассматриваемые территориальные рамки в указанный временной промежуток. Также важно выявить степень влияния археологических древностей на формирование местных краеведческих концепций. Подобный подход должен показать, какова была возможность выработки представлений об археологических древностях в провинциальной исторической мысли.

Под «археологическими древностями» в настоящем диссертационном сочинении подразумеваются археологические памятники и вещественные источники, в том числе - обнаруженные в ходе археологических работ. Термин «археология» используется в современной трактовке - как историческая наука, изучающая прошлое человечества на основании археологических источников и при помощи специальных, присущих только ей методов. Отметим, что к археологическим древностям мы относим не только археологические памятники и вещественные источники, обнаруженные в ходе археологических работ, но и, вслед за провинциальными авторами изучаемого периода, широко толковавшими указанный термин, иногда также и письменные, вещественные, нумизматические и другие источники. Развитие проблем исторического познания рассматривается в диссертации с точки зрения того, как они осознавались самими провинциальными исследователями второй половины XVIII - начала XX вв.

Тематика настоящего диссертационного сочинения тесно связана с русской историографией и, как части - с историей появления провинциальной исторической мысли, а также с историей формирования отечественной археологической науки. Уровень разработки теоретических и методологических проблем в процессе развития археологической науки в России второй половины XVIII - начала XX вв., выделение основных направлений этой науки, развитие специальных научных теорий и методов, выявление роли мировоззрения исследователя в изучении исторического процесса - являются важными компонентами целостной исторической картины. История любой науки начинается с периода зарождения, предыстории науки. Без этого, разного по длительности для различных наук периода, невозможно ее дальнейшее развитие, поэтому предпосылки и история возникновения исследовательского интереса к археологическим древностям будут рассмотрены в первой главе диссертации.

Историография самой археологической науки в ходе XX столетия в значительной мере привлекала внимание исследователей, правда, главным образом, в плане истории изучения отдельных археологических памятников, реже - эпох или регионов. В 1980-х гг. В.Ф. Генинг отмечал, что история археологии, как особый раздел предмета науки, предусматривает не столько обзоры частных проблем, связанных с конкретно-историческим изучением памятников или культур, сколько исследование эволюции научного мышления, развития методов, концепций, теорий, гипотез, определяющих общее направление исследовательского поиска в тот или иной период развития археологии2. В таком ракурсе создавались основательные работы последующих десятилетий A.A. Формозова, Г.С. Лебедева, В.И. Матющенко3.

В гуманитарных дисциплинах история самой науки составляет один из важных компонентов ее предмета. Поэтому история, генезиса знания продолжает всегда оставаться в составе функционирующей системы науки и оказывать активное воздействие на научную мысль на современной стадии ее развития. Исследования в этом плане дают возможность представить не только прошлое, но и наметить дальнейшие перспективы будущего развития науки. Настоящее диссертационное сочинение направлено не на изучение историографии русской археологической науки, а на изучение исторической мысли русской провинции в вопросе археологических древностей. При этом отметим, что указанные два раздела истории изучения прошлого тесно связаны между собой и всей историей русской культуры.

В контексте истории русской культуры второй половины XVIII - начала XX в. и культурной жизни русской провинции история изучения археологических древностей является одним из мало исследованных вопросов, что и заставляет меня обратиться к изучению этой темы. Размышляя о причинах недостаточной изученности проблемы, преподаватель исторического факультета Санкт-Петербургского университета H.H. Жервэ отмечает сложную научную судьбу в советское время понятий «меценатство», «краеведение», «церковно-историческое исследование». В этой связи для нас важна также сама постановка вопроса возвращения из небытия незаслуженно забытых имен меценатов, краеведов и местных церковных деятелей, чьими трудами и «малыми подвигами» были спасены и сохранены многие исторические древности русской земли4.

Процесс возникновения и развития собственно провинциальной исторической мысли прошел в своем развитии несколько этапов5. Зародившись во второй половине XVIII века, историческая мысль российской провинции уделяла основное внимание местной истории своего края « .по склонности к любопытному знанию.», собирая интересные факты из истории края, еще не вписывая местную историю в контекст общерусской. К середине XIX столетия, с появлением возможности публикации результатов исследований в провинции, наступил качественно новый этап провинциальной исторической мысли. Новый этап характеризовался переходом от разыскания и опубликования отдельных любопытных исторических документов без элементарной научной обработки - к начальному изучению этих текстов6. Большинство публикаций появлялись на страницах первых губернских ведомостей (учрежденных с 1838 г.) и периодик, в них печатались обработанные по темам комплексы источников с приложением исследовательских комментариев7. Во второй половине XIX века на страницах неофициальной части губернских ведомостей и епархиальных ведомостей, трудов губернских статистических комитетов, земских изданий, различных губернских журналов и сборников появилось уже большое количество публикаций местных исследователей, тематика которых, так или иначе, затрагивала археологические древности. Следующий этап, носивший уже научно-исследовательский характер, наступил в 80-х гг. XIX века с учреждением губернских ученых архивных комиссий, члены которых внесли значительный вклад в дело разыскания, изучения и сохранения памятников прошлого, в том числе - и археологических. На указанном этапе значительную помощь провинциальным исследовательским обществам оказала основанное графом A.C. Уваровым Московское археологическое общество (МАО). Общество инициировало систематическое проведение Всероссийских археологических съездов, служивших мощнейшим стимулом развитию исследовательского интереса к археологическим древностям не только губернии, на территории которой проводился очередной съезд, но и всего региона. На рубеже XIX - XX столетий, по инициативе из провинции, были основаны областные историко-археологические съезды8. Указанные этапы развития провинциальной исторической мысли и предопределили логику анализа, предпринимаемого в диссертационном исследовании, стали основой разработки хронологических и предметных разделов в настоящей работе.

Актуальность изучения археологических древностей - неотъемлемой части отечественной провинциальной исторической мысли - обусловлена в первую очередь необходимостью рассмотрения развития исторической мысли на местах, вдали от научных центров, в сегодняшнем контексте культурно-исторического наследия регионов и губерний Европейской части России. В современном социально-политическом и экономическом развитии любого региона важны исторические корни. В наши дни изучение проблемы археологических древностей в провинциальной исторической мысли во второй половине XVIII - начале XX вв. невозможно без понимания особенностей исследовательской традиции каждой отдельно взятой губернии изучаемого ареала. Научная актуальность настоящей диссертации обусловлена также слабой изученностью традиций исследования археологических древностей в провинциальной исторической мысли. Многообразие культурно-исторического наследия провинциальных губерний Европейской части России, раскрываемое на примере проблемы археологических древностей в исторической мысли российской провинции, важно также и с точки зрения понимания мировоззренческой составляющей единой исторической картины.

Объектом исследования в настоящей диссертации является история конкретного раздела отечественной исторической науки второй половины XVIII -начала XX вв. Таковым выступает местная историческая мысль по проблемам изучения археологических древностей в России.

Предметом изучения стали археологические древности, вошедшие в сферу исследовательского интереса провинциальной исторической мысли ряда губерний Европейской части России в указанный период. Кроме того, к предмету изучения прямое отношение имеет деятельность местных исследователей и исследовательских сообществ в условиях провинциальной культурной среды, результаты их деятельности по собиранию и исследованию археологических древностей и изучению проблем краевой и отечественной истории.

Территориальные рамки настоящего диссертационного исследования охватывают центральную часть страны, собирательно называемую «российская провинция». Территория Европейской России, структурирована по региональному и административно-территориальному принципу, в качестве единицы первого принят «регион» в историко-экономических рамках, а в качестве единицы второго принята «губерния» в территориальных рамках, утвержденных губернской реформой 1775 г.

Поскольку общее, типичное проявляется через частное, в диссертации, используя конкретно-исторический подход, выбрана для анализа провинциальная историческая мысль четырех регионов шестнадцати губерний Европейской России. Взятые для рассмотрения регионы Центра (Владимирская, Тульская, Рязанская губернии), Северо-запада (Вологодская, Псковская, Новгородская, Смоленская губернии), Поволжья (Тверская, Ярославская, Костромская, Вятская, Саратовская губернии) и Черноземья Европейской России (Тамбовская, Пензенская, Воронежская, Курская губернии) объединяет общность, в первую очередь, наиболее важного для нас исторического, а затем и социально-экономического и культурного развития, что позволяет выяснить общие тенденции. В то же время провинциальная историография анализируемых регионов неравнозначна как по тематике исследований, так и по уровню научной деятельности, что дает возможность для их сравнительной характеристики.

Рассмотрение историографии центральных губерний - Тульской, Рязанской и Владимирской - объединяют общая история, управление, климатические и географические условия. Владимиро-Суздальское и Муромское (Муромо-Рязанское) княжества играли важную, а подчас - главенствующую роль в политической, военной и культурной жизни древнерусского государства. Древнее население края оставило многочисленные археологические памятники, которые во второй половине XVIII- начале XIX вв. привлекли внимание как столичных, так и местных исследователей. Наконец, именно на этих землях Центрального региона, как и в некоторых других географических регионах, существовала устойчивая традиция связи местной историко-культурной мысли с письменным летописным и устным историческим наследием.

Следующим территориальным регионом диссертационного сочинения является провинциальная историческая мысль второй половины XVIII - начала XX вв. Северо-запада Европейской России на памятниках Вологодской, Псковской, Новгородской и Смоленской губерний. На их территории возник один из важнейших центров древнерусской государственности - Новгородская земля, оставившая богатейшее историко-культурное, в том числе - археологическое, наследие. Важной особенностью региона было то, что во второй половине XVIII -начале XIX вв. сохранялись письменные, в том числе - летописные источники местного происхождения (многие из которых были позднее утрачены) и представители провинциальной исторической мысли могли использовать их для своих исследований. Древнее население, занимавшее территории указанных губерний Северо-запада Европейской России в различные исторические эпохи, оставило многочисленные памятники археологии, имевшие характерные признаки на поверхности земли, что не могло пройти мимо внимания провинциальных любителей прошлого.

Провинциальная историческая мысль Поволжского региона, рассматривается в диссертации на материалах Тверской, Ярославской, Костромской, Вятской и

Саратовской губерний. Берега Волги и прилегающие к ней территории с глубокой древности были освоены представителями народов, принадлежавших к самым различным культурно-историческим общностям и оставивших многочисленные археологические памятники. В свою очередь, археологические древности в изучаемый период стали важным компонентом исследовательского интереса провинциальных исследователей.

Провинциальная историография Черноземья второй половины XVIII - начала XX вв. изучается в настоящем диссертационном сочинении на данных Тамбовской, Пензенской, Воронежской и Курской губерний. Территории указанных губерний на протяжении своей истории принадлежали сменявшим друг друга воинственным степным народам Дикого поля. Важнейшую информацию о различных аспектах истории и быта кочевников могли дать только археологические исследования, которые начались в регионе во второй половине XVIII века.

Хронологические рамки охватывают период со второй половины XVIII - до начала XX вв. В середине - второй половине XVIII века в результате подъема в культурной жизни на местах, вызванного реформами времени правления Екатерины II, началось постепенное складывание исторической мысли российской провинции, направленной как в сторону познания истории своего края, так и внимания к общегосударственной истории. Таким образом, нижняя хронологическая граница (вторая половина XVIII века) определяется временем возникновения провинциальной исторической мысли России. Верхний хронологический рубеж определяется рубежом 1917 года, когда Октябрьская социалистическая революция и последовавшая за ней революционная ломка прежних научных представлений и систем, особенно в историческом знании, положили конец плодотворно-поступательному направлению развития отечественной исторической мысли как в прежних столичных научных центрах, так и в провинции. В целом, значительный хронологический охват обусловлен историей археологических древностей, зарождением и развитием исследовательского интереса к ним на местах, в провинциальной историческом мысли России.

Анализ историографии темы.

Проблема изучения археологических древностей в провинциальной исторической мысли Европейской России второй половины XVIII - начала XX вв. в настоящем историографическом обзоре рассматривается по трем направлениям9:

1) изучение предшествующими историками развития археологического знания, назовем его, условно, в рамках настоящего обзора, историографией археологии.

2) современная областная историография, посвященная истории края, где археология занимает определенное место, назовем его краеведческой историографией археологических древностей.

3) изучение российской провинциальной историографии в целом, на широком материале разных краев, губерний и областей, где собственно археологическому материалу отводится ровно столько места, сколько он занимал в трудах провинциальных историков, начиная со второй половины XVIII в. Назовем это направление в настоящей работе собственно провинциальной историографией. Именно в русле этого направления выполнено настоящее диссертационное сочинение.

Уже в 90-е годы XIX в. появился объемный труд «Опыт русской историографии» B.C. Иконникова, который впервые собрал огромный, в том числе и провинциальный, библиографический материал. Иконников впервые назвал имена провинциальных историков XVIII в. - П.И. Рычкова, В.В. Крестинина, А.И. Фомина10. Другой историк, А.Н. Пыпин, в работе «История русской этнографии» сделал обзор сочинений местных исследователей, добавив к ним труды историков провинции A.A. Засецкого, Ф. Дильтея, Н.С. Сумарокова11. Труды Иконникова и Пыпина можно считать началом в изучении интересующих нас направлений.

На рубеже XIX-XX вв. появились первые попытки обобщения развития археологической науки в России в целом. Это были работы Д.Н. Анучина «Историческая записка о деятельности Московского археологического общества за первые 25 лет его существования» и Н.И. Веселовского «История императорского археологического общества за первые 50 лет его существования». Указанные работы представляли собой, несомненно, важные научные исследования, но они носили, для нашей темы, прежде всего, описательный, фактографический характер и являлись скорее источниками по истории археологии, чем ее исследованиями. В указанных работах лишь упоминались отдельные провинциальные исследователи археологических древностей своего края, без какого-либо анализа их научных поисков. В своей работе Н.И. Веселовский называл всего 6 «провинциальных тружеников на поприще археологии, которые заслуживают упоминания» -Макарова и Тихомирова (Рязанская губерния), Ушакова (Тверская губерния), Берха

Пермская губерния), Леопольдова (Саратовская губерния) и Дмитрюкова (Курская губерния)12.

В 1900-1917 гг. появился ряд статей, авторы которых подводили итоги состоявшихся на тот момент исследований и ставили вопрос о необходимости изучения местной истории, важной составной частью которой были памятники археологии. Среди них отметим статьи столичных исследователей И.Н. Бороздина13, О. Вильчинского14, В.В. Жерве15, И.А. Шляпкина16. Важно, что и сами провинциальные исследователи осознавали важность указанного вопроса и также подводили определенные итоги изучения своих регионов в археологическом отношении и воссоздания истории своего края с применением археологических источников. В указанном ключе интерес представляют работы В.И. Ассонова

17 18 10

Калуга) , А.Н. Вершинского (Тверь) , В.Д. Емельянова (Вятка) , А.Н. Норцова (Тамбов)20, И.И. Проходцова (Рязань)21 и М.П. Трунова (Воронеж)22. При этом большинство указанных работ все же носили фактографический характер и также представляют интерес, прежде всего, как источники по теме настоящего диссертационного сочинения.

В 1920-е—1930-е гг. появились общие историографические обзоры, содержавшие анализ теоретико-методологического состояния археологической науки, впервые выполненные уже в новой - советской археологии С.А. Жебелевым, В.А. Городцовым, К.Э. Гриневичем, В.И. Равдоникасом и М.Г. Худяковым, уделившими основное внимание, прежде всего, общей характеристике истории и методологии археологии как науки в России. Аспект исследования археологических древностей на местах силами провинциальных исследователей непосредственно не ставился и упоминался лишь вскользь при повествовании об изысканиях ведущих столичных ученых23.

Значительный историографический интерес представляет один из первых опытов анализа развития русской археологии, предпринятый историком и археологом, специалистом по древностям Поволжья М.Г. Худяковым в монографии «Дореволюционная русская археология на службе эксплуататорских классов», изданная в 1933 г.24. Это первая историографическая разработка общей схемы истории отечественной археологии. Исследование содержит объемный материал о деятельности археологов и различных учреждений, связанных в той или иной степени с археологией. Автор, в соответствии с возобладавшей парадигмой классовой борьбы как движущей силы в истории, пытается в большинстве случаев дать всем этим явлениям классовую оценку. Значительным и новым в этой работе следует признать попытку проанализировать основные исторические концепции дореволюционной археологии и, в частности, дать критику расовых теории, миграционизма, культурных заимствований. В работе есть интересные данные о том, как археологи начала 30-х гг. XX в. рассматривали наследие, полученное ими от своих предшественников. Худяков считал, что дореволюционная археология в качестве своего предмета имела изучение археологической вещи, дореволюционного исследователя интересовало не изучение каких-либо закономерностей, а именно сами вещи25. Там же прослеживается характерная для времени гипертрофированность классового подхода, как основополагающего момента для суждения о дореволюционных исследователях. Отсюда негативное отношение как к деятельности, так и к личностям таких выдающихся ученых, как граф A.C. Уваров, графиня П.С. Уварова (урожденная княжна Щербатова), граф С.Г. Строганов и других деятелей. М.Г. Худяков, несмотря на положительную оценку вклада в развитие отечественной археологической науки A.A. Спицына, резко критикует его за использование методов «чиновника в археологии с кокардой на фуражке» и за издание им под своим именем материалов провинциальных л/ археологов любителей .

Ярким свидетельством ошибочной оценки советской историографией 1930-х гг. деятельности археологов-исследователей дореволюционного периода является характерная коллективная статья A.B. Арциховского, М.В. Воеводского, C.B. Киселева, С.П. Толстова «О методах вредительства в археологии и этнографии» опубликованная в журнале «Историк-марксист» в 1937 г. Авторы статьи замечали, что: «Археология и этнография до революции влачили жалкое существование и за редкими исключениями не выходили за пределы простого собирательства и

97 коллекционерства» . Подобное представление продолжало доминировать в советской историографии достаточно долгое время.

В 1940-X-1960-х гг. в советской литературе было опубликовано большое количество статей, излагавших «итоги изучения.» республики, края, области, района или «итоги работ.» института, отдела, сектора, экспедиции, отряда и т. п.; а также работы по итогам исследования отдельных археологических культур и эпох. Достаточно полный их библиографический перечень содержат разделы «Итоги и задачи советской археологии» и «Сводные труды и работы о разновременных памятниках.» в серийном издании «Советская археологическая литература. Библиография»28. В большинстве подобных работ были краткие очерки истории изучения того или иного вопроса, носившие фактографический характер. Отметим, что в указанный период на местах начинается изучение истории развития интереса к прошлому своего края. Так, историю становления и развития археологического знания в Воронежском крае трудами Воронежской ученой архивной комиссии

ЛЛ исследовали С.Н. Замятин, А.Ф. Шоков, а позднее - A.M. Аббасов .

По мнению Г.С. Лебедева, преодоление социологизаторского схематизма в 1950-х гг. не привело, непосредственно, к разработке объективной и детальной концепции истории дореволюционной археологии30. В многотомных «Очерках по истории исторической науки в СССР» (1955-1963) были представлены материалы по истории дореволюционной русской археологии A.B. Арциховского, рассматривавшейся по хронологическим отрезкам, в целом соответствующим общей периодизации русской истории31. Для указанных очерков характерны идеализация деятельности некоторых дореволюционных исследователей, например - И.Е. Забелина, и приуменьшение вклада в развитие археологической науки целого ряда других, прежде всего - A.C. Уварова. Вместе с тем, именно Арциховский одним из первых назвал некоторых провинциальных исследователей, например уроженцев Елабуги Вятской губернии археографа К.И. Невоструева и краеведа И.В. Шишкина, открывших и исследовавших Ананьинский могильник раннего железного века близ Елабуги на Каме .

В 1950-1970-х гг. большое внимание историографии уделял A.JI. Монгайт, в публикациях которого обзоры по истории накопления археологических знаний приводятся наряду с изложением сущности археологии и ее исследовательской практики. Монгайт в книге «Археология в СССР» 1955 г. дал характеристику различным направлениям дореволюционной археологии в свете современных исследований, показал преемственность русской и советской археологических школ. В работе приводится краткие биографические сведения, как о дореволюционных исследователях, так и об ученых советского периода33. Исследователь, касаясь общих вопросов истории развития археологии, придерживался принципа биографических справок об отдельных археологах, в которых преобладают сведения о конкретно-научных исследованиях и почти полностью отсутствуют данные об их теоретических взглядах34. Монгайт также л с подробно исследовал конкретную историю изучения городища Старая Рязань .

На современном этапе историографии основной вклад в разработку истории отечественной археологической науки и историографии русской археологии внес доктор исторических наук Александр Александрович Формозов. Именно с A.A. Формозовым принято связывать формирование историографии русской археологии. С 1961 г., начиная с работы «Очерки по истории русской археологии», он стал создавать объективную периодизацию истории отечественной археологии, свободную от социологизаторских схем, на собственном специфическом материале науки. В течение 1961-1986 гг. Формозов создал серию публикаций, обобщенных в монографии «Страницы истории русской археологии» . По мнению Г.С. Лебедева, до конца 1980-х годов A.A. Формозов остался едва ли не единственным и наиболее авторитетным исследователем отечественной археологической историографии37. Он впервые попытался рассмотреть развитие археологической науки в России, исходя из ее собственных, внутренних законов. Его основная идея заключается в последовательном изменении места археологии в культуре, в системе наук. Интерес к древностям, зародился как часть географических знаний: в России первые археологические изыскания были связаны с землеописательными исследованиями. Затем, в эпоху утверждения классицизма, археология становилась частью классического искусствознания; позже, по мере формирования эволюционистских представлений о развитии природы и общества, примыкала к естествознанию, откуда заимствовала ключевые методологические идеи; наконец, превратилась в историческую науку38. Рассмотрев обширный фактологический материал, Формозов, уделил основное внимание крупнейшим исследовательским центрам — Москвы и Петербурга, на фоне которых огромный пласт материалов провинциальных исследователей (кроме некоторых киевских и муромских) остался, однако, вне поля зрения ученого39. Тем не менее, он сделал первый важный шаг в становлении истории отечественной археологии, как самостоятельной отрасли археологического знания.

В 1980-х гг., кроме работ A.A. Формозова также появился ряд обзорных трудов по истории советской археологии. В.Ф. Генинг в монографии 1982 г. «Очерки по истории советской археологии», помимо истории зарождения и становления советской археологии, рассмотрел историю процесса формирования отечественной археологии, развития теоретических и методологических принципов. В дореволюционной русской археологии Генинг выделил три основных направления: - классическое, эволюционное и палеоэтнологическое, отражавшие три этапа развития археологии, со своим пониманием объекта и предмета науки, концепцией общественного развития, основными задачами и методами исследования. В.Ф. Генинг совместно с В.Н. Левченко в работе 1992 г. «Археология древностей -период зарождения науки», уделил внимание проблеме периодизации истории археологической науки40.

Следующим исследованием советского периода отечественной археологии до 1930-х годов является монография воронежского историка А.Д. Пряхина «История советской археологии», опубликованная в 1986 г. В его работе отмечалось: «Первый период в развитии советской археологии (до середины 30-х гг.) завершился оформлением основ принципиально нового, коренным образом отличающегося от всех существовавших до тех пор, научного направления»41. А.Д. Пряхин также уделил внимание региональному аспекту (конкретно - воронежскому) - в своих работах «Археология и археологическое наследие» 1988 г. и «Археология. Наследие» 1995 г., он изучил картину истории археологических исследований в Воронежском крае42.

Периодизация, базирующаяся на революции 1917 г. как отправной точке отечественной археологии, господствовала в отечественной историографии до начала 1990-х гг. В последние годы, однако, возможность прямого переноса вех политического развития на область истории науки и культуры ставится под сомнение. Так, исследователь сибирской археологии В.И. Матющенко подчеркивает черты преемственности (организационной, методической, кадровой) между до- и пореволюционными отрезками работы с историческими древностями в России. Он считает, что «период от Октября 1917 г. до конца 1930-х гг. в истории отечественной и сибирской археологии, в том числе, не имеет самостоятельного значения, а ближе всего стоит к дореволюционному периоду своей истории»43. Л.С. Клейн высказал ту же мысль более прямо: вплоть до середины 30-х гг. то, что осталось в русской археологии после потрясений революции, гражданской войны и хозяйственной разрухи, «было тем же, что и до революции»44. В.И. Матющенко в работе «История археологических исследований в Сибири (до конца 1930-х годов)» также затронул проблему периодизации отечественной археологии45.

На новом уровне проблема периодизации отечественной археологии была рассмотрена Глебом Сергеевичем Лебедевым в монографии 1992 г. «История отечественной археологии 1700-1917 гг.»46. Он выделил пять основных периодов развития отечественной археологии до 1917 года: I) 1700-1825 гг. - «ученых путешествий» - период зарождения отечественной археологии и выделение её начальных разделов с 3 этапами; II) 1826-1846 гг. - «оленинский» период; III) 1846— 1884 гг. - «уваровский» период с 3 этапами; IV) 1884-1899 гг. - «постуваровский» период; V) 1899-1917 гг. - «спицынско-городцовский» период с 3 этапами. Лебедевым были выделены и охарактеризованы основные археологические центры и организации Петербурга, Москвы, Одессы, Киева, Казани, Тифлиса. Впервые было рассмотрено взаимодействие научных школ и дана оценка уровня развития археологии на рубеже XIX-XX вв. Подробно исследуются археологические съезды, их деятельность и вклад в развитие русской археологической науки. Лебедев также рассмотрел деятельность ряда исследователей из провинции.

Названные варианты периодизации истории отечественной археологической науки, предложенные Г.С. Лебедевым, В.Ф. Генингом и В.И. Матющенко, подвергнуты критическому обзору A.A. Формозовым в специальном разборе 1994 г. имеющихся периодизаций развития отечественной археологии47. Так, Формозов считает неудачными выделение «оленинского», «уваровского», «спицынско-городцовского» периодов в концепции Г.С. Лебедева, хотя сам не предлагает

48 какого-то целостного альтернативного варианта периодизации .

К периоду начала 1990-х гг. был накоплен значительный опыт тематических обзоров историографии, построенных, главным образом, с точки зрения фактического материала. В основном периодизация истории отечественной археологии в советской науке строилась в рамках общей схемы социально-экономических формаций (феодализм, капитализм, социализм) и методологических систем (дворянская, буржуазная, марксистская историческая наука).

Вместе с тем, некоторые важные этапы формирования и развития российской исторической науки остались, фактически, неисследованными, в частности -значительный пласт региональных материалов провинциальных исследователей, местных научных центров и их взаимодействие с ведущими центрами науки. Эти материалы нуждаются в углубленном анализе и систематизации. Успешным примером одного из таких региональных исследований стала «Историография провинциальных древностей» - применительно к Курскому краю осуществленная недавно С.П. Щавелевым - профессором Курского государственного медицинского университета49. В соответствии с этой работой автором составлены и очерки 1997 г. «Первооткрыватели курских древностей» - серия, основанная, прежде всего, на архивных материалах, хранящихся главным образом в самом Курске и впервые вводимых в научный оборот50. Щавелев рассматривает предпосылки и становление региональной историографии, фольклор, случайные находки древностей в Курском крае, называет «пионеров научного краеведения»: в частности раскопки и этнографические сборы учителя А.И. Дмитрюкова. Во втором выпуске исследуется «Золотой век» курского губернского краеведения в 1860-1910-е гг.: историко-археологические сюжеты на страницах губернской периодики, в трудах статистического комитета, анализируется вклад профессора ДЛ. Самоквасова в изучение курских древностей. Особо рассматривается деятельность Курской учёной архивной комиссии. В третьем выпуске очерков С.П. Щавелев подробно исследует взлёт и разгром советского краеведения в провинции в 1920-е-1950-е гг., а затем -курскую археологию в целом за советский период. В отдельной работе Щавелев исследует деятельность Д.Я. Самоквасова и его вклад в развитие отечественной археологии51. Труды С.П. Щавелева, посвященные историографии конкретного региона явились, несмотря на ограниченный территориальный охват, тем не менее, примером в изучении археологических древностей историками одного края и характерным примером краеведческой историографии археологических древностей.

С 1950-х гг. доктор исторических наук JI.B. Алексеев исследует археологические памятники «Западнорусских земель» (Белоруссия и Смоленская область России) и материалы об истории исследования этих памятников. В сборниках «Очерки истории русской и советской археологии» Института археологии Российской Академии Наук (издаваемых с 1991 г.)52 публикуются работы Алексеева об исследователях Смоленщины: от изучения древностей в дореформенной Смоленщине до первого послереволюционного десятилетия. Автором изучены археологические изыскания смоленских краеведов С.П. Писарева и И.И. Орловского и археологов E.H. Клетновой и А.Н. Лявданского53. В 1996 г. в Минске вышла его монография «Археология и краеведение Беларуси в XVI в. - 30-х гг. XX вв.»54.

Начиная с 1980-х гг. исследователи из отдельных областных центров России начали изучение ряда вопросов, так или иначе связанных с темой настоящего диссертационного сочинения. В 1980 г. тамбовский археолог Л.И. Чуистова в работе «Древнейшее население Тамбовского края» дала оценку научной деятельности И.И. Дубасова, А.Н. Норцова, П.Н. Черменского в области изучения древней истории Тамбовского края и рассмотрела историю археологических исследований на Тамбовщине55. Л.И. Чуистова подчеркнула вклад местных исследователей в работу по составлению археологических карт и сбор сведений о памятниках археологии губернии. Изучение истории развития провинциальной археологической мысли в Тамбовской губернии было продолжено В.А. Аленовой и Ю.А. Мизис в работе «История Тамбовского краеведения (IX в. - 30-е гг. XX в.)» опубликованной в 2002 г.56. В.А. Аленова и Ю.А. Мизис проследили путь краеведения в Тамбовском крае за полтора века, особенно подробно рассмотрев дореволюционный период, когда в Тамбовском краеведении работали такие талантливые энтузиасты как И.И. Дубасов, А.Н. Норцов, С.А. Березнеговский и др., а также и 1920-е гг. - недолгий период расцвета краеведческого движения в стране и Тамбовском крае. Авторы показали развитие тамбовского краеведения в исторической ретроспективе и комплексно.

Истории возникновения и развития интереса к прошлому родного края на материалах Тульской губернии посвящена монография Г.П. Присенко «Проникновение в былое», опубликованная в 1985 г. Г.П. Присенко в своей работе уделила значительное внимание исследованию деятельности первых тульских археологов-краеведов В.А. Левшина, А.Г. Глаголева, С.Д. Нечаева, И.П. Сахарова, И.Ф. Афремова, Н.Ф. Андреева и Н.И. Троицкого . Деятельности выдающегося провинциального исследователя, первого историка Тульского края В.А. Левшина посвящена отдельная монография Г.П. Присенко 1990 г. «Просветитель В.А. Левшин»58.

В русле изучения российской провинциальной историографии в целом, на широком материале разных регионов, где непосредственно археологическому материалу отводится столько места, сколько он занимал в трудах провинциальных историков, выполнена монография доктора исторических наук A.A. Севастьяновой 1998 г. «Русская провинциальная историография второй половины XVIII века» по материалам докторской диссертации, защищенной в 1993 году. В указанной работе, посвященной вопросам зарождения и развития историографии в русской провинции в XVIII веке, рассматриваются первые примеры проявления интереса к археологическим древностям своего края среди провинциальных любителей прошлого59. А.А. Севастьянова обосновывает новое явление отечественной исторической мысли - провинциальную историографию, ее становление и первоначальное развитие. В монографии исследуется более ста произведений, созданных авторами из провинции, анализируются исследовательские приемы и научная деятельность провинциальных историков.

С 1990-х гг. в региональных сборниках статей научных конференций появился ряд статей, авторы которых изучали отдельные вопросы истории развития археологических исследований в отдельных областях Европейской России. Довольно часто история возникновения исследовательского интереса к археологическим древностям отдельной губернии представлена обзором деятельности или биографией одного выдающегося исследователя-краеведа. Так, вопросы провинциальной археологической мысли в России первой половины XIX столетия на материалах работ пермского исследователя С.И. Сергеева рассматривал А.В. Жук60. П.Г. Агрофонов изучал историю археологических изысканий в Ярославском крае в конце XIX - начале XX вв.61. В.А. Берлинских уделил внимание различным вопросам исследования Вятского края силами местных исследователей62. Берлинских в своей докторской диссертации «Русская провинциальная историография второй четверти девятнадцатого века» показал роль губернских статистических комитетов в познании прошлого, как края, так и всей страны. Одним из аспектов деятельности статистических комитетов был сбор сведений об археологических древностях губерний . В.П. Макарихин в ходе исследования губернских ученых архивных комиссий и их роли в развитии общественно-исторической мысли России в конце XIX - начале XX века, отметил их вклад в исследование археологических древностей64. Макарихин особое внимание уделил нижегородским краеведам65.

Новейшие исследования, затрагивающие интересующую нас проблему, приведены в отношении разных конкретных регионов. Даем их обзор. Вопрос о роли губернских ученых архивных комиссий в исследовании археологических памятников Верхнего Поволжья по материалам Нижегородской и Тверской губернских архивных комиссий был изучен в диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Н.И. Солнцевым66. Роль Тамбовской,

Воронежской и Курской губернских ученых архивных комиссий в изучении археологических памятников исследовала Т.О. Размустова67. Различные аспекты развития краеведения в Воронежском крае подробно изучены О.Г. Ласунским и о

A.Н. Акиньшиным . Организации Новгорода, занимавшиеся краеведческой деятельностью в дореволюционный период, изучала Г.К. Маркина69. Развитие исторического краеведения в Поволжье раскрываются в монографии 1995 г. Е. Флейман «Краеведение в Поволжье»70. Изучению роли провинциальных исследователей археологических древностей Тверской губернии уделили внимание Ф.Х. Арсланова, Е.В. Скукина, П.Д. Малыгин71. Истории археологических исследований в Рязанской губернии посвящены статьи В.В. Судакова и В.П. Челяпова . Важные вопросы археологического изучения Новгородской земли местными исследователями во второй половине XIX - начале XX века рассмотрены в ряде работ H.H. Жервэ73. Археологическая деятельность Костромской ученой архивной комиссии рассмотрена С.Г. Виноградовой74. Музейная деятельность в Костромской губернии изучена в диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии Л.А. Сизинцевой75. Исследователям археологических древностей конца XIX - начала XX вв. Пензенской губернии посвящена статья Г.Н. Белорыбкина . A.A. Александров изучал историю исследований Псковской губернии первой четверти XIX - начала XX вв. . Вопросами истории организации областных археологических съездов в России занимались А.Д. Тельчаров и В.А. Аленова78.

Ряд работ 1990-х годов посвящен личностям выдающихся представителей провинциальной исторической мысли рассматриваемого периода: например, статья

B.Г. Миронова о саратовском исследователе первой половины XIX в. А.Ф. Леопольдове79; И.Н. Павлова об уроженце Рязанской губернии С.А. Локтюшове80; Т.В. Сенчуровой о муромском краеведе Н.Г. Добрынкине81; А.Д. Тельчарова о владимирском краеведе A.B. Смирнове82; Т.Б. Ананьевой и H.H. Жервэ о митрополите Евгении Болховитинове, положившем начало археологического изучения целого ряда губерний в первой четверти XIX в.83; H.A. Поташкиной о воронежском краеведе Л.Б. Вейнберге84.

Большой историографический интерес представляют некоторые новейшие примеры изучения провинциальной исторической мысли и памятников книжной культуры провинции в работах зарубежных авторов. Такова, в частности, работа

2003 г. американского ученого Даниэла Кларка Уо «История одной книги», основанная на обстоятельном анализе библиотеки одного из вятских книжников, и качественно расширяет знания о книжной культуре района, считавшегося символом провинциальной «отсталости»85.

На современном этапе отечественной историографии проблема истории российской региональной археологии представляет интересы областных научных центров, проводящих научные конференции, чтения и подобные мероприятия, по итогам которых издаются сборники статей. Яркий пример тому - Тульский сборник научных статей 2002 г. «Н.И. Троицкий и современные исследования историко-культурного наследия Центральной России» . Сборник издан по итогам работы III Историко-археологических чтений памяти выдающегося тульского историка и археолога Н.И. Троицкого. Подобные научные сборники материалов конференций, многие из которых стали периодическими, появились в разных городах российской провинции, например: «Уваровские чтения» (Муром), «Псковский краевед Н.Ф. Окулич-Казарин» (Псков), «Памяти Селифонтова. Селифонтовские чтения»

Кострома), «Яхонтовские чтения» (Рязань) и ряд других. ♦ ♦

Таким образом, настоящий историографический обзор, обращенный к истории изучения археологических древностей в провинциальной исторической мысли Европейской части России второй половины XVIII - начала XX вв., показывает, что, несмотря на определенную степень изученности разных отдельных сторон рассматриваемой проблемы, многие поставленные в диссертации вопросы остаются совсем неизученными и требуют серьезного исследования. Проблема существования и развития традиций изучения археологических древностей в провинциальной исторической мысли Европейской части России второй половины XVIII - начала XX вв. в научной литературе специально не ставилась, что и делает целесообразной настоящую диссертационную работу.

Цели и задачи исследования. Главной целью настоящей диссертации является осуществление исследования проблемы археологических древностей в провинциальной отечественной исторической мысли второй половины XVIII -начала XX вв., выявление и реконструкция основных вех в истории возникновения и складывания исследовательского интереса и научного использования вещественных источников, трактуемых современной научной традицией как археологические. Работа в целом носит историографический характер, поэтому в задачу настоящего диссертационного исследования не входит изучение отдельных узкоспециальных вопросов, связанных с типологической интерпретацией находок, сделанных в ходе конкретных археологических полевых исследований, кроме случаев, когда от решения подобных вопросов зависит содержание разделов настоящего исследования.

Конкретная цель заключается в ответе на вопрос о существовании и специфике развития проблемы археологических древностей в провинциальной исторической мысли, попытке оценить уровень и динамику развития исследовательского интереса к археологическим древностям на территории провинциальных губерний Европейской части России во второй половине XVIII - начала XX вв.

В работе исследуются характер и особенности зарождения и развития научного подхода к изучению археологических древностей, а также научного использования полученных сведений для реконструкции исторической картины в исторической мысли провинции изучаемого периода на основе накопленного к настоящему времени историографического материала. Особое внимание уделяется исследованию и систематизации регионального материала, истории изучения археологических древностей на местах, провинциальным историографическим традициям этого направления для создания целостной историографической картины проблемы.

В соответствии с поставленными целями предполагается решение следующих задач:

- изучить на основе анализа источников первые упоминания и проявление интереса к археологическим древностям в изучаемых регионах, когда историческая мысль провинции переходит от простого собирания фактов к их осмыслению;

- выяснить на конкретных примерах и персоналиях особенности и обстоятельства развития традиций изучения археологических древностей в провинциальной культуре каждого рассматриваемого региона;

- исследовать факторы, влиявшие на возникновение и развитие исследовательского интереса к памятникам древности на местах;

- показать роль и место провинциальной исторической мысли для развития исторической науки, археологии и истории культуры России в изучаемый период.

Методология диссертационного исследования. Методологическую основу настоящей работы, как целостного научного исследования, составили принципы историзма и научной объективности, а также географический принцип. Первый из них дает возможность рассматривать предмет исследования во взаимосвязи с объективными процессами, происходившими в истории культуры Российской провинции. Принцип научной объективности стал основой комплексного источниковедческого и историографического анализа привлекаемых исторических источников. Географический принцип позволяет определить пространственные рамки исследования, а также вывить территориальные особенности изучаемой проблемы. Работа представляет собой историографическое исследование, развитие теоретико-методологических проблем рассматривается с точки зрения того, как они осознавались самими исследователями и любителями древности, как они теоретически осмысливали свою науку. Для раскрытия наиболее важных содержательных аспектов проблемы археологических древностей в провинциальной исторической мысли применялись общие принципы историографического анализа: выяснение проблематики исторических трудов, социальных позиций и теоретико-методологических основ трудов историков; анализ источниковой базы и методов работы исследователя; определение способов распространения исторического знания.

Предметно-тематический принцип положен в основу структуры глав диссертации. В основу структуры параграфов положен территориально-хронологический принцип.

Анализ источников.

Источниковая база диссертационного исследования представлена шестью группами опубликованных разновидовых материалов по истории, археологии и краеведению, большая часть которых принадлежит перу провинциальных деятелей, историков и исследователей. Значительное количество источников представляет собой редкие издания XVIII - XIX вв., с которыми автор работал в фондах редких книг Государственной публичной исторической библиотеки (Москва), Российской государственной библиотеки (Москва), Государственного Исторического музея (Москва), Российской национальной библиотеки (Санкт-Петербург), Рязанского историко-архитекгурного музея-заповедника и Государственного архива Рязанской области.

Особенностью источниковой базы является то, что основное место занимают источники историографического характера, а также источники общеисторического характера, которые могут быть интерпретированы как исторические и историографические.

Источники диссертации можно сгруппировать по видовому принципу в шесть больших групп:

1) авторские сочинения провинциальных историков;

2) историко-географические материалы и описания;

3) делопроизводственная документация центральных и провинциальных исследовательских учреждений;

4) центральная и губернская периодическая печать;

5) источники личного происхождения;

6) материалы справочного и библиографического характера.

Первую и основную группу источников по теме настоящего диссертационного исследования представляют опубликованные авторские труды местных исследователей историко-краеведческого характера. Для каждой из выбранных для рассмотрения губерний можно выявить сочинения, относящиеся к провинциальной историографии, первые примеры которых относятся ко второй половине XVIII

ЙЧ началу XIX вв.: Д.И. Карманова о древностях Тверского края , A.A. Засецкого о Вологде88, Николая Ильинского о древней истории Пскова89, труды Евгения Болховитинова о древностях Воронежской, Новгородской и Псковской губерний90, работа H.A. Мурзакевича по истории Смоленска91. Источниками о ходе последующего развития исторической мысли русской провинции в отношении проблемы изучения археологических древностей служат работы И.Ф. Афремова и И.П. Сахарова о древностях Тульской губернии92, Д.Т. Воздвиженского, Д.П. Тихомирова и Д.И. Иловайского о Рязанском крае93, А.И. Вепггомова о Вятке94, Л.Б. Вейнберга о древностях Воронежской губернии95, Н.Ф. Окулич-Казарина о Пскове96, B.C. Передольского о Новгородских древностях97, Г.П. Петерсона по истории Пензенского края98, В.А. Плетнева о древностях Тверской губернии99. Произведения местных исследователей позволяют выявить уровень знаний об археологических древностях в провинции на разных этапах историографии в пределах изучаемого региона.

Важна по содержанию вторая группа источников, объединяющая историко-географические материалы и описания, прежде всего — топографические описания разных регионов России, представляющие собой документы описательного характера, созданные в XVIII - начале XIX века и выполненные по определенной схеме (анкете)100. В территориальных рамках, рассматриваемых в диссертации, подобные историко-географические описания появились для Владимирской, Вологодской, Воронежской, Курской, Саратовской, Тамбовской, Тверской, Тульской губерний101. Они представляют собой документы, состоящие из материалов картографического характера, исторических, статистических и экономических описаний указанных регионов как в целом, так и их отдельных частей102. Среди этой группы источников отметим выдающиеся описания Тульской губернии В.А. Левшина и Рязанской губернии Т.Я. Воздвиженского, обобщившие исторические достижения своих предшественников103. В середине XIX в. были опубликованы «Материалы для географии и статистики России, собранные офицерами генерального штаба», в частности, М. Барановича - о Рязанской губернии и В. Цебрикова - о Смоленской губернии104. В конце XIX - начале XX вв. в провинциальной среде появились произведения, которые также можно отнести к этой группе источников, например - «Историко-географический словарь Саратовской губернии», составленный А.Н. Минхом105.

Третья группа источников, использованных в диссертации, - это материалы центральной и губернской периодической печати. По объему это самая многочисленная группа источников, привлеченных к исследованию. Провинциальная мысль с появлением возможности публиковать свои труды сначала в столичных изданиях, затем на страницах местной периодики, а позднее - в изданиях центральных и местных научных учреждений, вышла на качественно новый уровень. Появление возможности публикации в изданиях центральных и местных научных обществ сыграло большую роль для научного становления многих исследователей из провинции106, дало возможность местным исследователям взаимодействовать с единомышленниками, знакомить со своими открытиями, что стимулировало развитие научного подхода в провинциальной историографии. В местной прессе к этой группе относятся, преимущественно, информационные заметки и репортажи об археологических древностях и исследованиях на местах, а также учреждении местных исследовательских обществ, прежде всего, на страницах «Губернских ведомостей» (с 1838 г.)107 и

1ПЙ

Епархиальных ведомостей» (с 1864 г.) , издававшихся во всех губерниях, рассматриваемых в диссертации. В центральной прессе, начиная с первого десятилетия XIX в., материалы об исследованиях в провинции и отдельные статьи провинциальных любителей древности печатались в «Вестнике Европы»109, «Северном архиве»110, «Русском историческом сборнике»111, «Сыне Отечества»112, «Журнале Министерства внутренних дел»113, «Журнале Министерства народного просвещения»,114 «Русской старине»115, «Русском вестнике»116, «Северном вестнике»117, «Вестнике археологии и истории»118. В диссертации перечисленные периодические издания привлечены за время с 1802 по 1917 г.

Важным подразделением указанной обширной группы источников являются научные издания периодического характера, относящиеся как к центральным, так и к провинциальным исследовательским организациям. Значительное место среди подобных источников занимают сведения, собранные и опубликованные губернскими статистическими комитетами (учрежденными в конце 1834 г.). Их сотрудники проявляли непосредственный интерес к истории своей местности и уделяли внимание археологическим древностям119. Материалы статистических комитетов публиковались в «Журнале Министерства внутренних дел» и «Журнале Министерства народного просвещения», с 1838 г. - в «Губернских ведомостях», а также, в издаваемых комитетами ежегодных «Обзорах» (с 1870), «Памятных книжках» (1860-е гг.—1917) и периодических изданиях - «Трудах», «Записках» и «Сборниках» статистических комитетов конкретных губерний120.

Большой объем информации несут документы, относящиеся к ведущим археологическим научным организациям, то есть, в первую очередь, это периодические издания Русского археологического общества («Труды», «Известия»,

Записки»)121, Археологической комиссии при Министерстве Императорского двора

Материалы», «Известия», «Отчеты») , Московского археологического общества

Древности», «Материалы по археологии», «Археологические известия и заметки», 1

Труды комиссии МАО») . Важная информация об исследованиях в сфере изучаемого вопроса содержится в «Трудах» Всероссийских археологических съездов, а также в опубликованных результатах работ их предварительных комитетов, протоколах заседаний и каталогах археологических выставок124. Всероссийские Археологические съезды (1869-1911), созданные A.C. Уваровым и проходившие раз в три года, играли важнейшую роль в развитии археологической науки в России, особенно в регионах, и содействовали зарождению археологического краеведения. Подготовка археологических съездов проводилась подготовительными комитетами, которые занимались также организацией научных экспедиций и археологических выставок к съездам. Материалы, отражающие ход предварительных работ, публиковались в «Трудах» подготовительных комитетов. Начиная с третьего - Киевского 1874 г., археологические съезды носили региональную ориентацию - основное внимание уделялось памятникам древности той местности, где проводился съезд. Всего с 1869 по 1911 г. состоялось 15 Всероссийских археологических съездов в разных городах Российской империи. Материалы съездов были опубликованы в 40 томах «Трудов съездов». Наряду с Всероссийскими съездами в начале XX в. имела место практика созыва областных историко-археологических съездов, материалы которых несут важнейшую информацию о деятельности провинциальных исследователей и исследовательских обществ . Областные съезды проводились с целью координации деятельности научно-исторических обществ отдельных регионов России. С 1901 по 1909 год состоялись четыре областных съезда в Ярославле (1901), Твери (1903), Владимире (1906), Костроме (1909). Съезды рассматривали спорные и малоизученные вопросы истории Ростово-Суздальской земли, подготавливая материалы для их дальнейшего изучения126.

Значительный пласт источников указанной группы представляют материалы провинциальных научно-исследовательских организаций, прежде всего губернских ученых архивных комиссий, начавших свою деятельность с 1884 г. В большинстве рассматриваемых в диссертационном сочинении губерний (кроме

Вологодской) функционировали губернские ученые архивные комиссии (ГУАК), деятели которых, правда в различной степени, уделяли внимание археологическим древностям, как своей местности, так и сопредельных губерний. Комиссии публиковали результаты своих научных изысканий на страницах «Трудов»127 и 1

Известий» , включавшие наиболее интересные доклады и выступления на заседаниях или рефераты, которые позволили проанализировать их содержательную сторону. Деятельность архивных комиссий также систематически получала освещение в виде информационных обзоров на страницах центральных журналов, например - «Исторического вестника», что также представляет собой большой ^ пласт источников129.

Помимо ГУАК, в ряде губерний были образованы научно-исследовательские общества, основное место в сфере исследовательских интересов которых занимали археологические древности края. Так, в 1880 г. псковские краеведы И.И. Васильев и К.Г. Евлентьев создали Псковское археологическое общество, которое занималось собиранием и изучением исторических источников и вело раскопки на Псковщине, охраняло памятники древности, издавало «Труды», путеводитель псковского музея, jf/ «Спутник по древнему Пскову», «Археологический указатель г. Пскова и его окрестностей»130. В 1894 г., по инициативе новгородского краеведа B.C. Передольского было основано Новгородское общество любителей древностей, изучавшего древние памятники Новгородской губернии и издававшего «Сборники» 131 и «Сообщения»132. В Туле при Палате древностей в 1898 г. возникло Тульское Историко-археологическое товарищество, работавшее в рамках духовного ведомства. С 1899 г. оно публиковало результаты своих исследований в краеведческом сборнике «Тульская старина»133. Подобные сборники издавались в ^ Костроме, Смоленске, Твери134. Во всех рассматриваемых в диссертации губерниях издавались также историко-краеведческие сборники «Памятные книжки», на страницах которых местные исследователи помещали статьи археологического

135 содержания .

Интересными источниками являются материалы центральных, специализировавшихся на преподавании археологии учреждений. В 1877 г. в Петербурге по инициативе известного архивиста и источниковеда Н.В. Калачева был создан Археологический институт136. До 1912 г. институт служил научно-методическим центром для губернских ученых архивных комиссий. В 1907 г. в Москве по инициативе Д.Я. Самоквасова был создан Археологический институт с археологическим и археографическим отделениями, издававший «Записки». С 1910 г. началась работа по организации филиалов Московского Археологического института в провинции, в частности - в Смоленске (1 октября 1910 г.), Ярославле

1 77

21 октября 1912 г.) . Работа института способствовала широкому распространению археологических знаний и подготовке кадров археологов и краеведов на местах. Материалы упомянутых образовательных учреждений важны как источники для исследования влияния академической науки на провинциальных исследователей и исследовательские сообщества на местах.

Четвертую важную группу источников диссертации составляют документы официального делопроизводственного характера, связанные с деятельностью центральных и провинциальных научных общественных организаций, представленные делопроизводственной документацией, включающей в себя: отчеты о составе и деятельности учреждений, протоколы общих собраний членов обществ и заседаний их распорядительных комитетов, ежегодные отчеты о деятельности, официальную переписку. Определенный интерес представляют материалы, собранные губернскими церковными историко-археологическими комитетами и древлехранилищами. Среди использованных в диссертации источников такого рода выделим документы Воронежского, Псковского, Тверского историкоархеологического церковного комитетов138; Новгородского церковно

110 археологического общества ; церковного историко-археологического общества Саратовской епархии140; Тверского историко-археологического музея141; Церковно-археологического древлехранилища при Братстве св. Василия, епископа Рязанского142; церковного древлехранилища при Пензенской духовной семинарии143. Важную роль играют материалы провинциальных научно-исследовательских организаций, прежде всего - журналы заседаний144 и отчеты о деятельности губернских ученых архивных комиссий145, а также документы названных провинциальных археологических обществ146, предоставившие возможность выявить тематику обсуждавшихся вопросов. Документы — отчеты и инструкции ведущих научных учреждений Русского археологического общества, Археологической комиссии при Министерстве Императорского двора, Московского археологического общества - показывают, что они оказывали научно-методическую помощь провинциальным исследователям, вели исследовательскую деятельность в

147 провинции, осуществляли охрану памятников древности .

Пятая группа источников, использованных в диссертации, — это опубликованные источники личного происхождения эпистолярного и мемуарного характера. Важную роль в вопросе выявления взаимодействия «провинции» и «центра» играет переписка провинциальных и столичных исследователей, в которой затрагиваются такие аспекты взаимоотношений между деятелями провинции и столиц, которые не получили отражения в других группах источников. Примером таковой являются использованные в диссертационном сочинении: переписка К.Ф. Калайдовича с А.Ф. Малиновским, З.Д. Ходаковского и М.Н. Макарова, митрополита Евгения Болховитинова и канцлера Н.П. Румянцева, П.С. Савельева и В.В. Григорьева, мемуары Ф.Г. Солнцева148. Источники личного происхождения, не столь значительные по объему, дают богатый материал для изучения неформальных дружеских связей или атмосферы внутри сообществ провинциальных исследователей и столичных ученых.

Шестую группу источников настоящей диссертации представляют материалы справочного и библиографического характера, вышедшие в разное время - краевые, тематические, персональные. В ходе работы были использованы библиографические указатели и списки литературы, опубликованные в дореволюционных, советских и современных изданиях. К наиболее ранним источникам этой группы относятся «Энциклопедический лексикон» 1835 г. и «Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона» 1903 г.149. Интерес представляют биографические и биобиблиографические словари, составленные в провинции — например, словарь A.B. Смирнова о выдающихся деятелях Владимирской губернии и И.В. Добролюбова - Рязанской губернии150. Из источников советского периода мною использованы многотомные библиографические указатели «Библиография периодических изданий России. 19011916» и «Советская археологическая литература: Библиография. 1918-1981»151. Значительный библиографический материал, относящийся к теме настоящего диссертационного сочинения, содержится в новейшем библиографическом указателе, составленном Т.Н. Заднепровской152.

Особую группу источников составляет разнообразная документация о конкретных полевых археологических исследованиях. Это, прежде всего, полевые дневники и записки, чертежи, схемы, карты, а также отчеты и описи археологических находок, предоставляемых провинциальными исследователями и обществами по результатам своих раскопок и разведок в центральные научные учреждения. Ведущие археологические центры - Московское археологическое общество и, особенно, Археологическая комиссия - издавали указанные сведения в своих «Отчетах», «Записках» и «Материалах»153. Провинциальные исследователи часто публиковали полевую документацию о проведенных ими практических исследованиях в губернских изданиях154.

Источники исследования, во многом разрозненные и одновременно никогда не изучавшиеся, способны, тем не менее, высветить с достаточной степенью детализации полотно существования, особенности содержания и направление развития проблемы исследования археологических древностей в истории провинциальной исторической мысли второй половины XVIII - начала XX вв. Конкретные пути и направления такого анализа предлагаются в настоящей работе.

Рассмотрение источников по теме показывает, в частности, что обращение к изучению намеченных в диссертации вопросов назрело. Уже введенные в научный оборот источники (как и не изучавшиеся ранее) объективно способствуют осознанию необходимости постановки настоящей проблемы.

Научная новизна. Диссертационное сочинение является одним из первых опытов исследования проблемы археологических древностей в провинциальной отечественной исторической мысли второй половины XVIII - начала XX вв., где особое внимание уделяется провинциальным исследователям археологических древностей и местным исследовательским обществам. В диссертации по-новому оценена роль выдающихся провинциальных деятелей исторической мысли, таких как Н.И. Троицкий, A.B. Селиванов, А.И. Черепнин, А.К. Жизневский, С.П. Писарев, Н.Ф. Окулич-Казарин, B.C. Передольский, И.А. Тихомиров, A.A. Спицын, Н.М. Бекаревич. В работе впервые дан полный анализ провинциальной исторической мысли на материалах шестнадцати губерний Европейской части России по вопросу изучения и научного использования археологических древностей в рамках значительного временного интервала. Сравнительный аспект исследования региональных особенностей в изучении археологических древностей также предложен впервые.

Настоящее диссертационное исследование выполнено на основе обширного фактического материала, впервые в комплексе подвергнутого рассмотрению и собранного из различных источников и научно-исследовательской литературы. На основе изучения собранного материала сформирована единая историографическая картина развития проблемы исследования археологических древностей в провинциальной отечественной исторической мысли второй половины XVIII -начала XX вв.

Практическая значимость. Материалы диссертации могут быть использованы в научных трудах по отечественной историографии, методологии и истории археологической науки. Полученные данные могут использоваться в дальнейшем при изучении истории научной мысли и культуры Российской провинции. В учебно-педагогических целях материалы и основные выводы диссертационного исследования могут помочь при подготовке учебных изданий, в том числе вузовских курсов по археологии, источниковедению, историческому краеведению, историографии, специальным историческим дисциплинам, курсов по выбору и семинарских занятий.

Настоящее диссертационное исследование призвано помочь открыть и восполнить пробел в истории провинциальной исторической мысли.

Заключение диссертации по теме «Историография, источниковедение и методы исторического исследования», Антонов, Валерий Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Провинциальный исследователь, член Рязанской губернской ученой архивной комиссии Иван Иванович Проходцов в 1911 году писал, что «. о доисторическом прошлом сменившихся племен и народов о котором не сохранилось ни преданий, ни письменных памятников расскажет археология». Этот пример показывает, насколько отчетливо представители провинциальной исторической мысли осознавали важность археологических древностей для изучения далекого прошлого своего края.

В диссертации предложена проблема генезиса исследовательского интереса к археологическим древностям в российской провинции. Концепция исторического развития проблемы археологических древностей в провинциальной историографии Европейской России второй половины XVIII - начала XX вв. опирается на представление об археологических древностях как важной составной части разноплановой картины провинциальной исторической мысли. Рассмотренный в настоящей диссертации материал убеждает в том, что в исторической мысли русской провинции в указанный период существовали оригинальные традиции изучения и научного использования археологических древностей. Реконструкции этой историографии и посвящена настоящая работа.

Для середины - второй половины XVIII века характерно появление и развитие интереса к прошлому своего края в российской провинции, что, в конечном счете, привело к формированию провинциальной исторической мысли. Появилось стремление «вписать» историю родного города или края в историю своего отечества. Одним из остатков прошлого в наследии края были вещественные, археологические древности, которые, наряду с традиционными письменными источниками, могли дать интересную информацию по определенным пробелам в истории того или иного края. В ходе исследования были выявлены провинциальные историки и любители прошлого, такие как тульские краеведы Ф.Г. Дильтей и В.А Левшин, тверской историк разночинец Д.И. Карманов, псковский священник Николай Ильинский, вологодский историк дворянин A.A. Засецкий, которые первыми обратили внимание, «заметили» археологические древности края, прежде всего те, которые имели характерные признаки на поверхности земли - городища и курганы. При этом в качестве исторического источника указанные древности ими еще, фактически, не воспринимались и, соответственно, не использовались для исторических доказательств и выводов.

В первой половине XIX столетия историографическая мысль провинции переходит от простого собирания фактов в области археологии к их осмыслению, что можно увидеть на примере работ отца Евгения Болховитинова в Воронеже, Новгороде, Пскове, Киеве, А.И. Дмитрюкова в Курской губернии и некоторых других деятелей.

Настоящий интерес к отечественным археологическим древностям, стремление к их изучению и охране появляются в России по существу лишь в середине XIX в. Этому способствовало бурное развитие отечественной исторической науки, проявившееся в трудах ее корифеев, формировании научных школ, дискуссий, широкой публикации источников, количественном и качественном росте научной и популярной периодики во второй половине XIX века. Развитие археологии не могло быть оторвано от общего роста исторического познания, переживавшего расцвет в Российской науке. Тогда же наблюдается значительный подъем деятельности ученых обществ, которые возникают как в столице и университетских центрах, так, затем, и в провинциальных губернских городах. Именно силами этих местных обществ любителей старины были выявлены и описаны многие древности: курганы, городища, постройки, предметы, предания. Этот первый этап сбора сведений о памятниках старины был необходимым условием их дальнейшего изучения и исследования.

Определенную роль в изучении древностей на местах играли губернские статистические комитеты, проводившие по собственной инициативе и под руководством центральных научных обществ историко-археологические исследования. Так, по заказу Московского археологического общества некоторыми статкомитетами проводились исследования городищ, курганов, древних укреплений. Значительную роль в изучении древностей своего края сыграли Курский и Саратовский губернские статистические комитеты, в рамках которых прошло становление интереса к прошлому у многих краеведов. Полученные в ходе таких исследований материалы легли в основу созданных позднее археологических карт губерний.

Значительный вклад в развитие, а часто - и в зарождение изучения памятников археологии на местах с первой четверти XIX века внесли известные российские ученые о. Е. Болховитинов, З.Д. Ходаковский, A.C. Уваров, П.С. Савельев, A.A. Спицын, В.И. Сизов, В.А. Городцов, Д.Я. Самоквасов и некоторые другие. Причем, многие из них были выходцами из провинции, где произошло формирование их интереса к археологическим древностям и прошло их научное становление. Выходцы из провинции, ставшие ведущими археологами, A.A. Спицын и Д.Я. Самоквасов оказывали помощь в организации исследований провинциальным ученым многих губерний.

Во второй половине XIX - начале XX вв. в провинции, среди местных деятелей появились яркие личности, сыгравшие ключевую роль в развитии исследовательского интереса к археологическим древностям губернии и организации научно-исследовательских обществ края: A.B. Смирнов во Владимире, Н.И. Троицкий в Туле, A.B. Селиванов и А.И. Черепнин в Рязани, А.К. Жизневский в Твери, С.П. Писарев и И.И. Орловский в Смоленске, Н.Ф. Окулич-Казарин в Пскове, Н.Г. Богословский и B.C. Передольский в Новгороде, Я.А. Ушаков и И.А. Тихомиров в Ярославле, A.C. Верещагин и A.A. Спицын в Вятке, H.H. Селифонтов и Н.М. Бекаревич в Костроме, С.А. Щеглов, Б.В. Зайковский, A.A. Кротков, В.Ф. Орехов и А.Н. Минх в Саратове, А.Н. Норцов в Тамбове, В.М. Терехин в Пензе, С.Е. Зверев в Воронеже, К.П. Сосновский и Н.И. Златоверховников в Курске.

Наряду со вкладом выдающихся столичных и провинциальных деятелей в изучение археологических древностей на местах, важную роль сыграла самоорганизация научно-исследовательских сил провинции, выразившаяся в появлении археолого-краеведческих кружков, комиссий, обществ на рубеже XIX и XX веков. Во многих провинциальных центрах без участия государства и его финансовой базы, по инициативе энтузиастов - общественников были основаны научно-исследовательские общества по изучению археологических древностей края: Псковское археологическое общество, Смоленское археологическое общество, Новгородское общество любителей древностей, Тульское Историко-археологическое товарищество, Костромское научное общество по изучению местного края. К концу 90-х годов местные общества охватили своими исследованиями значительную часть исторической территории, бывшей когда-то Древней Русью в центральном и северо-западном районах России. Кроме того, археологическими исследованиями занимались общества любителей естествознания и провинциальные церковно-археологические общества.

В конце XIX века, благодаря созданию с 1884 г. губернских ученых архивных комиссий, в России появляется археологическое краеведение. Известный исследователь A.A. Спицын полагал, что основная тяжесть археологических трудов самым естественным образом должна перейти из центра на местный уровень. Изучение археологических памятников являлось одним из основных направлений деятельности многих ученых архивных комиссий. Деятели Рязанской, Ярославской, Костромской, Воронежской, Саратовской и Курской ученых архивных комиссий оказали значительное влияние на становление и развитие исследований археологических древностей своих губерний. И, напротив, в деятельности Вятской, Тамбовской, Пензенской губернских ученых архивных комиссий исследование археологических древностей края не являлось ведущим. Иногда археологические древности края исследовались учеными из соседних губерний, например -памятники Пензенской губернии активно изучали саратовские исследователи С.А. Щеглов, Г.Н. Минх, A.A. Кротков.

Анализ материалов о проведенных комиссиями раскопках дает возможность говорить о начале формирования тематики исследований. Так, например, для Воронежской комиссии это был интерес к скифским и славянским памятникам, для Курской - к славянским, что шло в русле традиционных направлений дореволюционной русской археологии. Специфика научной деятельности архивных комиссий, связанной с комплектованием материалов по истории, археологии, этнографии губернии, обусловила складывание при них музеев, исторических архивов и библиотек. Возникшая таким образом структура стала играть роль своеобразного краеведческого центра провинции. Особого внимания заслуживают попытки комиссий скоординировать усилия по изучению своего региона, наметить общую программу местных исследований.

Эффективным способом установления связей с широким кругом научных обществ и отдельными деятелями исторической науки являлось участие представителей провинциальной исторической мысли во Всероссийских археологических съездах, регулярно созывавшихся в России начиная с последней трети XIX века. С началом проведения регулярных археологических съездов деятельность местных обществ приобрела более систематический, глубокий и активный характер. Многим ученым архивным комиссиям удалось наладить плодотворные контакты с видными представителями отечественной исторической науки. Плодотворные отношений сложились у Рязанской ученой архивной комиссии с П.Н. Милюковым, у Саратовской - с А.А. Спицыным. На территории губерний, рассматриваемых в диссертации, проводились Всероссийские археологические съезды: в 1887 г. в Ярославле, в 1911 г. в Новгороде. Новгородский археологический съезд уделивший основное внимание древностям Северо-Запада России, был последним из состоявшихся Всероссийских археологических съездов. Псковский археологический съезд не состоялся из-за начала войны. В августе 1901 г. в Ярославле состоялся первый областной археологический съезд, предполагавший объединение работы ученых архивных комиссий на территории Ростово-Суздальского и Владимирского княжеств для изучения по единому плану «следов развития великой русской культуры». В Твери, Владимире и Костроме прошли областные историко-археологические съезды, проводившиеся с целью координации деятельности научно-исторических обществ отдельных регионов России.

Представители провинциальной исторической мысли рассмотренных губерний участвовали в изучении археологических древностей своих и соседних губерний, использовали полученные археологические материалы для исторических выводов по местной истории, например: по истории заселения края, локализации известных по письменным источникам городов и архитектурных сооружений, выявлению этнической принадлежности древнего населения. Результаты исследований публиковались в губернских «Памятных книжках», губернских и епархиальных «Ведомостях», «Трудах» и «Сборниках» ГУАК.

Таким образом, формирование нового взгляда, как на историю родного края, так и историю России в целом, стало возможным, благодаря включению в процесс познания нового и богатейшего пласта источников, а именно вещественных, полученных в результате активизации археологических исследований в провинциальной России. Анализ развития научного подхода к изучению археологических древностей, а также научного использования полученных материалов для воссоздания исторической картины событий в отечественной исторической мысли XVIII - начала XX вв. на основе накопленного к настоящему времени историографического материала, позволяет говорить о том, что, указанное направление являлось важной составной частью исторической науки в России в целом. В то же время, провинциальная историческая мысль развивалась совместно со столичной наукой. Все сказанное в полной мере относится и к аспекту изучения археологических источников.

Итак, проведенное исследование позволяет положительно ответить на вопрос о существовании и специфике развития изучения и научного использования археологических древностей в провинциальной исторической мысли целого ряда губерний Европейской России второй половины XVIII - начала XX вв. Благодаря провинциальным исследователям края конца XIX - начала XX вв. были открыты и изучены многие археологические памятники, накоплен определенный опыт их исследования, создана источниковедческая база. Заложенные местными исследователями XIX - начала XX вв. основы изучения губерний в археологическом отношении способствовали формированию единой истории страны с древнейших времен до современности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Антонов, Валерий Александрович, 2005 год

1. ЛИТЕРАТУРЫ.1. Источники.

2. Миллер Г.Ф. Изъяснение о некоторых древностях, в могилах найденных // Ежемесячные сочинения и известия об ученых делах. СПб., 1764, декабрь.

3. Дневные записки путешествия доктора и Академии наук адъюнкта Ивана Лепехина по разным провинциям Российского государства в 1768 и 1769 гг. СПб., 1772.4.II.

4. Паллас П.С. Рассуждение о старинных рудных копях в Сибири и их подобии с венгерскими, различествующими от копей римских. // Академические известия на 1780 г. СПб., 4.V. С.312-337.

5. Засецкий A.A. Исторические и топографические известия по древности о России и частично о городе Вологде и его уездах. М., 1782.

6. Ильинский Н. Историческое описание города Пскова и его древних пригородов. 1790. СПб., 1790-1795.4.1-6.

7. Болховитинов (Евгений) Историческое, географическое и экономическое описание Воронежской губернии, собранное из историй, архивных записок и сказаний. Воронеж, 1800.

8. Мурзакевич H.A. История губернского города Смоленска. Смоленск, 1804.

9. Флеров. О древностях вологодских и зырянских // Северный вестник. 1804. №11. С.205-210.

10. Оленин А.Н. Письмо к графу А. И. Мусину-Пушкину о камне Тмутараканском. СПб., 1806.

11. Руководство к познанию древностей г. Ал. Миленя., изданное с прибавлениями и замечаниями Н. Кошанским. М., 1807.

12. Болховитинов Е. Исторические разговоры о древностях Великого Новгорода. СПб., 1808.

13. Паллас П.С. Путешествие по разным местам Российского государства в 1770-73 гг. СПб., 1809.

14. Ручная книга древней классической словесности, содержащая археологию. Обозрение классических авторов, мифологию, древности греческие и римские, собранная Эшенбургом, умноженная Крамером и дополненная Н. Кошанским. СПб., 1816-1817. Т. I-II.

15. Ходаковский З.Д. Розыскания касательно русской истории. // Вестник Европы (далее ВЕ). 1819.4.107. №20. С.277-302.

16. Макаров М.Н. Краткая записка о некоторых достопамятностях Рязанских и Пронских // Тр. Общества любителей российской словесности при Московском ун-те. М., 1819. Ч. 16.

17. Бояркин А. Городище на р. Сарре // ВЕ. 1820.4.108. № 20.

18. Макаров М.Н. Другая записка для Доленги-Ходаковского // ВЕ. 1820. 4.114. №23. С.191

19. Ходаковский З.Д. Проект ученого путешествия по России для объяснения древней славянской истории. // Сын отечества. 1820. №33. С.288-312.

20. Глаголев А.Г. Записка о городищах, курганах и других старинных насыпях в Тульской губернии // ВЕ. 1820.4.114, №23. С.184-191.

21. Макаров М.Н. Переписка Доленги-Ходаковского и Макарова// ВЕ. 1821. 4.115. №4.

22. Калайдович К.Ф. Письма к А.Ф. Малиновскому об археологических исследованиях в Рязанской губернии, с рисунками найденных там в 1822 г. древностей. М., 1823.

23. Болховитинов Е. Летопись Древнего славено-русского княжеского города Изборска // Отечественные записки. 1825.4.22, №61. С. 189-250.

24. Извлечение из археологического путешествия по России Павла Свиньина в 1825 г. // Труды и летописи ОИДР. М., 1826. Ч.З. Кн.1. С.181-219.

25. Воздвиженский Д.Т. Исторические и археологические достопамятности по Рязанской губернии // Исторический, статистический и географический журнал. 4.2. Кн.2. С.206-223; Ч.З. Кн.1. С.54-78. М., 1827.

26. Полное собрание законов Российской империи. Собрание 1-2. СПб., 1830-1832.

27. Оленин А.Н. Рязанские русские древности или известие о старинных и богатых великокняжеских и царских убранствах, найденных в 1822 г. близ с. Старая Рязань. СПб., 1831.

28. Оленин А.Н. Опыт об одежде, оружии, нравах, обычаях и степени просвещения словен от времен Траяна до нашествия татар. СПб., 1832.

29. Энциклопедический лексикон. СПб., 1835.

30. Мурзакевич H.H. Об открытии древней гробницы в окрестностях г. Смоленска // Труды и летописи ОИДР. 1837. Т.8. С.307-309.

31. Альфонский А. О трех древних гробницах, найденных близ Старой Рязани // Труды и летописи ОИДР. 4.VIII. М., 1837. С.189-190.

32. Ляликов Ф.И. Курганы, древние могильные насыпи и укрепления в Рязанской губернии // Журнал Министерства Внутренних Дел (далее ЖМВД). 1837. №8.

33. Тихомиров Д.П. Исторические сведения об археологических исследованиях в Старой Рязани. М., 1844.

34. Ходаковский З.Д. Донесения о первых успехах путешествия по Руси Ходаковского З.Д. // Русский исторический сборник (далее РИС). 1844. Т.7.

35. Тихомиров Д. Исторические сведения об археологических исследованиях в Старой Рязани. М., 1844.

36. Пискарев А.Н. Обозрение древностей и достопримечательностей г. Рязани и уезда // Рязанские Губернские ведомости (далее ГВ). 1845. №8-13.

37. Пискарев А.Н. Городища и курганы Рязанской губернии // Рязанские ГВ. 1845. №13.

38. Пискарев А.Н. Курган в селе Старой Рязани, Спасского уезда. Разрытие его // Рязанские ГВ. 1846. №27.

39. Пискарев А.Н. О древних городах, городищах и урочищах в Рязанской губернии // Рязанские ГВ. 1846. №24.

40. Терещенко А.В. Царицын и Дубовский посад. СПб., 1848.

41. Курганы и остатки древних укреплений в Рязанской области // Журнал Министерства народного просвещения (далее ЖМНП). СПб., 1848. Октябрь.

42. Афремов И.Ф. Историческое обозрение Тульского края в 2-х частях. М., 1850.

43. Сахаров И.П. Записка для обозрения русских древностей. СПб, 1851.

44. Сахаров И.П. Памятники Тульской губернии. СПб., 1851.

45. Дмитрюков А.И. Городища и курганы, находящиеся в Суджанском и Рыльском уездах. // Вестник Русского географического общества (далее РГО). Ч. XI. Кн.4. СПб., 1854.

46. Иловайский Д.И. История Рязанского княжества. М., 1858.

47. Жизнь и труды П.С. Савельева, преимущественно по воспоминаниям и переписке с ним В.В. Григорьева. СПб., 1861.

48. Кульжинский А.И. Курганы Новгородской губернии // Известия Археологического общества. СПб., 1861. Т.2. Вып.2. С.149-160.

49. Цебриков В. Материалы по географии и статистике России, собранные офицерами Генерального штаба. Смоленская губ. СПб., 1862.

50. Бэр К.М. О древнейших обитателях Европы. // Записки ИРГО. СПб., 1863. Кн.1. С.213-220.

51. Дмитрюков А.И. Городища и курганы в Суджанском и Рыльском уездах // Труды Курского губернского статистического комитета. Вып.1.1863. С.508-509.

52. Киевский М.С. Краткий Историко-географический очерк Пензенской губернии // Памятная книжка Пензенской губернии на 1864 год. Пенза, 1864.

53. Переписка митрополита Киевского Евгения с государственным канцлером графом Н.П. Румянцевым и некоторыми другими современниками. Воронеж, 1868. Вып.1.

54. Бочаров И. Об участии губернских статистических комитетов в разработке отечественной археологии // Труды I Всероссийского Археологического съезда (далее АС). СПб., 1869. Т.1.

55. Полесский-Щепилло М.П. Раскопки развалин древнего храма святой великомученицы Екатерины в восточном предместье г. Смоленска // Памятная книжка Смоленской губернии за

56. Ф 1870 год. Смоленск, 1870.

57. Минх А.Н. Сторожевые курганы Аткарского уезда Саратовской губернии // Труды I АС. М., 1871. С.163-165.

58. Уваров A.C. Меряне и их быт по курганным раскопкам. М., 1872.

59. Самоквасов Д.Я. Древние города России. СПб., 1873.

60. Любомудров Н.В. Исследование о происхождении и значении имени «Рязань». М., 1874.

61. Сведения собранные Рязанским Губернским статистическим комитетом, согласно программы Центрального статистического комитета // Рязанские ГВ. Рязань, 1874. №№6-9.

62. О городищах и городках в Рязанской губернии. Сведения собранные Рязанским Губернским статистическим комитетом, согласно программы Центрального статистического комитета // Рязанские ГВ. Рязань, 1874. №№10-12.

63. Керцелли Н.Г. Отчет о раскопках курганов в Смоленской губернии // Известия обществалюбителей естествознания, археологии и этнографии (далее ИОЛЕАЭ). 1876. Т.ХХ. С. 1-6.

64. Солнцев Ф.Г. Моя жизнь и художественно археологические труды // Русская старина. XV. СПб., 1876.

65. Добрынкин Н.Г. Новые находки орудий каменного века близ Мурома // Владимирские ГВ, часть неофиц. 16 сентября 1877 г. № 37.

66. Антонович В.Б., Ивановский Л.К., Самоквасов Д.Я. Инструкция для описания городищ, курганов, пещер и для производства раскопок курганов // Труды III АС в Киеве. Киев, 1878. Т.1. С.69-72.

67. Барсуков Н.П. Жизнь и труды П.М. Строева. СПб., 1878. IT

68. Нефедов Ф.Д. Отчет о раскопках в Касимовском уезде 1877 г. // Антропологическая выставка. Т.П. Вып.2 / ИОЛЕАЭ. Т.31.1878. С.56-61.

69. Самоквасов Д. Я. Условия научного исследования курганов и городищ. Варшава, 1878.

70. Уваров A.C. Что должна обнимать программа для преподавания русской археологии // Труды III АС. Киев, 1878. T.I. С.ЗЗ.

71. Анучин Д.Н. Антропологическая выставка 1879 г. Описание предметов выставки. I. Отдел доисторический. М., 1879.

72. Ж 72. Богданов А.П. О курганных обитателях Мордовской земли и Касимова // Из протоколовархеологической выставки 1879 г. М., 1879.

73. Полевой П.Н. Очерки русской истории в памятниках быта. Древнейший период. СПб., 1879.

74. Жизневский А.К. Замечательное приобретение Тверского музея // Древности. Труды Московского археологического общества (далее ДТМАО). Т.8.1880. С.179-183.

75. Поляков И.С. Антропологическая поездка в центральную и восточную Россию // Приложение к XXXVII тому «Записок Академии наук». Т.37. Кн.1. СПб., 1880. Прил.1. С.1-81.

76. Ивановский JI.K. Материалы для изучения курганов и жальников юго-запада Новгородской губернии // Труды II АС. СПб., 1881. Т.2. С.58-67.

77. Уваров A.C. Археология России: Каменный период. В 2-х т. М., 1881.

78. Археологические труды А.Н. Оленина. СПб., 1881-1882. Т. 1-Й.

79. Петерсон Г.П. Исторический очерк Пензенского края. Пенза, 1882.

80. Писарев С.П. О городках и курганах Смоленской губ. // Смоленский Вестник. 1882. №52.

81. Иностранцев A.A. Доисторический человек каменного века побережья Ладожского озера. СПб., 1882.

82. Кудрявцев П.П. К материалам о доисторическом человеке каменного века р. Оки // Труды Санкт-Петербургского общества естествоиспытателей. 1883. T.XIV. Вып. 1.С.220-233.

83. Кусцинский М.Ф. Отчет о раскопках в Смоленской губ. в 1874 г. // Древности. 1883. Вып.1.

84. Чебышева В.М. Раскопки курганов Смоленской губ. Дорогобужского уезда летом 1879 г. // ИОЛЕАЭ. 1886. Т.29. Вып.1. С.67-70.

85. Горожанский Н.П. Материалы для археологии России по губернии и уездам. М., 1884. Вып.1.

86. Анучин Д.Н. О древнем луке и стрелах. // Труды V АС. М., 1887. С.337-441.

87. Жизневский А.К. Описание Тверского музея, с примечаниями графа A.C. Уварова, М., 1888.

88. Список вопросов от императорского Московского археологического общества, по которым желательны были бы ответы для составления археологических карт губерний. М., 1888.

89. Городцов В.А. Стоянки неолитической эпохи в окрестностях сел Шумошь, Дубровичи, Алеканово и Мурмино Рязанского уезда в 1888-1889 гт. // Труды Рязанской губернской ученой архивной комиссии (далее ГУАК). T.IV. Вып.7.1889. С.151-156; Вып.9. С.191.

90. Пискарев П.И. О раскопках Лядинского могильника по поручению Тамбовской ГУАК и ее музея // Известия Тамбовской ГУАК. 1889. Вып.25. С.5-8.

91. Селиванов A.B. Дневник раскопок в Старой Рязани // Труды Рязанской ГУАК Т.З. Вып.2. 1889. С. 162-164.

92. Селиванов A.B. Отчет о раскопках в Старой Рязани // Труды Рязанской ГУАК. Т.З. Вып.2. 1889. С.159-163.

93. Селиванов A.B. VIII Археологический съезд // Рязанские ГВ. Рязань, 1890. №25,26, 28.

94. Анучин Д.Н. Сани, ладья и кони как принадлежности похоронного обряда // Древности. М.,1890. Т. XIV. С. 81-226.

95. Горбачев К.А. Отчет о раскопках курганов в Смоленской губернии // ИОЛЕАЭ. 1890. Т.ХХ. Вып.5. С.711-716.

96. Ровенский К. Письма в редакцию // Смоленский Вестник. 1890. № 149.

97. Дубасов И.И. Об Онузе на Воронеже // Известия Тамбовской ГУАК. 1890. Вып.27. С. 13-16.

98. Иков К. Сообщение о раскопках могильника в селе Кузьминском, Рязанского уезда // Труды Рязанской ГУАК. T.IV. Вып.9. Рязань, 1890. С.184-187.

99. Миловидов И.В. Древности Костромского края, известные Архивной комиссии // Костромская старина. 1890. Вып.1. С. 115-122.

100. Пирогов. В. Сведения о курганах, городищах, земляных валах, древних кладбищах и могилах, находках и проч. По некоторым городам и уездам Костромской губернии // Костромская старина. 1890. Вып.1. С. 132-142.

101. Троицкий Н.И. Берега р. Непрядвы в историко-археологическом отношении // Труды VII АС в Ярославле в 1887 г. Т.1. М., 1890. С.80.

102. Карманов Д.И. Исторические известия Тверского княжества, почерпнутые из общих российских летописцев с приобщением онаго новейших приключений. (1775). // Собрания сочинений, относящихся к истории Тверского края / Подг. В. Колосов. Тверь, 1891.

103. Вейнберг Л.Б. Очерк замечательнейших древностей Воронежской губернии. Воронеж,1891.

104. Лихачев И.Ф. Об устройстве провинциальных музеев и основании Общества охраны национальных памятников // Труды VII АС. М., 1891. T.II. С.337-356.

105. Марков Е. Хозарские городища на реке Воронеж // Русский вестник. Том 217. СПб. 1891. Ноябрь. С.124-135.

106. Селиванов A.B. Древности Старой Рязани. Труды VII АС. T.II. М., 1891.

107. Селиванов A.B. О раскопках в Старой Рязани и в древнем городке, известном под именем «Новый городок Ольгов». Реферат, читанный на VIII Археологическом съезде // Труды Рязанской ГУАК. Т.5. Вып.З. Рязань, 1891. С.31-36.

108. Уварова П.С. Областные музеи // Труды VII АС в Ярославле. М, 1891. T.II. С.259-284.

109. Барсуков Н. П. Жизнь и труды М.П. Погодина. СПб., 1892.

110. Самоквасов Д.Я. Основания хронологической классификации, описание и каталог коллекции древностей. Варшава, 1892.

111. Чекалин Ф.Ф. Саратовское Поволжье с древнейших времен до конца XVII в. Саратов,1892.

112. Чекалин Ф.Ф. Древнее городище при устье р. Пензы и время его построения // Труды VII АС. М., 1892. T.III.

113. Передольский B.C. Бытовые остатки насельников Ильменско-Волжского побережья и земель Велико-Новгородского державства каменного века. СПб., 1893.

114. Рождественский А.Г. К вопросу о древнем населении Рязанской губернии. Рязань. 1893.

115. Спицын А.А. Археологические разыскания о древнейших обитателях Вятской губернии // Материалы по археологии восточных губерний России. Вып.1. М., 1893.

116. Троицкий Н.И. Следы язычества на пространстве между верховьями рек Оки и Дона // Памятная книжка Тульской губернии на 1893 г Тула, 1893. С. 190-202.

117. Писарев С.П. Княжеская местность и храм князей в Смоленске. Историко-археологическое исследование в связи с историей Смоленска. Смоленск. 1894.

118. Сперанский М.Н. Раскопки курганов в Рыльском уезде Курской губернии // Археологические известия и заметки, издание Московского археологического общества (далее АИЗ). 1894. №8-9. С.233-269.

119. Черепнин А.И. Значение клада с куфическими монетами, найденными в Тульской и Рязанской губерниях. Рязань, 1894.

120. Голубовский П.В. История Смоленской земли до начала XV столетия. Киев, 1895.

121. Добрынкин Н.Г. Следы пребывания доисторического человека в пределах Муромского уезда Владимирской губернии // Владимирские ГВ, часть неофиц. 3 и 10 мая, 21 и 28 июня, 5 и 12 июля 1896 г. №18,19,25,26,27,28.

122. Черепнин А.И. Очерк доисторического прошлого Рязанского края // Празднование 800-летия 1095-1895 гг. г. Рязани 20-22 сентября 1895 г. Рязань, 1896. С.12-55.

123. Городцов В.А. Жилища неолитической эпохи в долине р. Оки в связи с открытиями в окрестностях с. Дубровичи Рязанской губернии // Труды VIII АС. 1897. Т.3.1897. С.390-402.

124. Черепнин А.И. Заметка о Борковском могильнике. // Труды Рязанской ГУАК. Т.6. Вып.1. Рязань, 1897. С.96-100.

125. Ушаков Ф.А. Описание древних городищ, городцов, курганов, валов, каменных крестов, мостов и камней с отпечатками разных предметов, сохранившихся в Псковской губернии. Псков, 1897.

126. Передольский B.C. Новгородские древности. Записка для местных изысканий. Новгород, 1898.

127. Проходцов И.И. Кривишинские курганы // Труды Рязанской ГУАК. Т.13. Вып.1. 1898. С.81-85.

128. Черепнин А.И. Дневник раскопок Пронских курганов // Труды Рязанской ГУАК. Т.13. Вып.1.1898. С.53-76.

129. Анучин Д.Н. О культуре костромских курганов и особенно о находимых в них украшениях и религиозных символах // Материалы по археологии восточных губерний России. М., 1899. Т.З. С.237-259.

130. Милюков П.Н. О раскопках Рязанских курганов летом 1896 г. // Труды Рязанской ГУАК. Т.Н. Вып.2.1899. С.224-250. То же // Труды X АС. 1899. Т.1. С.14-37.

131. Проходцов И.И. Оссовские курганы. Дневник раскопок // Труды Рязанской ГУАК. Т. 14. Вып.1.1899. С.73-76.

132. Русские древности в памятниках искусства, издаваемые И. Толстым и Н. Кондаковым. СПб., 1889-1899. Вып. 1-У1.

133. Спицын А.А. Обозрение некоторых губерний и областей России в археологическом отношении. XIX- Рязанская губерния // ЗРАО. Новая серия. Т.Х1. Вып. 1-2.1899. С.232-242.

134. Спицын А.А. Расселение древнерусских племен по археологическим данным. // ЖМНП.1899. №8. С.301-340.

135. Черепнин А.И. О рязано-окских могильниках // Труды X АС. Т.1, М., 1899. С.55-58.

136. Бекаревич Н.М. Предварительное сообщение о произведенных летом 1900 г. раскопках Богородского городища // Журнал заседаний (далее ЖЗ) Костромской ГУАК. 1900. 8 сент., прил. С.26-29.

137. Берендтс Э.Н., Тихомиров И.А. Отчет об археологической разведке по левому берегу Волги от Ярославля до с. Воздвиженское // Труды Ярославской ГУАК. 1900. Кн.З. С.143-154.

138. Веселовский Н.И. История императорского археологического общества за первые 50 лет его существования 1846-1896. СПб. 1900.

139. Городцов В.А. Находки предметов курганной эпохи в Рязанской губ., в долине р. Оки // ДМАО. 1900. Т.16, проток. С.142-143.

140. Иванов И.А. Археологическая экскурсия к верховьям Волги в 1899 г.: Надпись на Стерженском кресте // ЖЗ Тверской ГУАК. 1900. №72. С. 12-15.

141. Иверсен В.М. Заметка о Волосовской стоянке доисторического человека // Вестник археологии и истории. 1900. Вып. 13. С.68-72.

142. Исторический музей во Владимире на Клязьме // Исторический вестник (далее — ИВ).1900. Т.81.С.751-752.

143. Обсуждение вопроса о создании Археологической карты Ярославской губ. // Труды Ярославской ГУАК. 1900. Кн.З, вып.1, проток. С.165-167.

144. Плетнев В.А. Курганные находки близ д. Савинские Горки Новоторжского у. // ЖЗ Тверской ГУАК. 1900. №78. С.3-7.

145. Путеводитель по Вологодскому епархиальному древлехранилищу / Сост. С.Д.Непеин. Вологда, 1900.

146. Щеглов И.Л. Находка орудий каменного века на берегу оз. Колодлива в Меленковском у., Владимирской губ. СПб., 1900.

147. Филиппенко A.A. Городище «Гочев» Обоянского у. Курской губ. // ДМАО. 1900. Т. 16. С.80-81.

148. Веселовский Н.И. Спицын A.A. Записка об исследовании собственно русских курганных древностей //ЗРАО. 1901. Т.12. Вып.1/2. С.404-408.

149. Археологическая экскурсия членов Тверской ГУАК в г. Кашин // ИВ. 1901. Т.85, авг. С.743-744; сент. С.1138-1140.

150. Археологический и этнографический музей М.К. Тенишевой в с. Талашкине близ Смоленска//ИВ. 1901. Т.86, окт. С.375-376.

151. Бекаревич Н.М. Дневники раскопок курганов, произведенных членом Комиссии в 18951899 гг. Н.М. Бекаревичем // Костромская старина. №5. Кострома, 1901. С.453-456.

152. Глазов В.Н. Отчет о раскопках, произведенных в 1900 г. в Опочецском и Новоржевском уездах / Примеч. A.A. Спицына // ЗРАО. 1901. Т.12, вып. 1/2. С.210-227.

153. Городцов В.А. Как открыты были следы поселений каменного века в окрестностях сел: Шумошь, Дубровичи, Алеканово, Мурмино (Рязанского у.) в 1888-1889 гг. // Труды Рязанской ГУАК. 1901. Т.16, вып. 1. С.82-93.

154. Городцов В.А. Русская доисторическая керамика// Труды XI АС. М., 1901. Т.З. С.577- 672.

155. Крейтон В.Н. Спутник по Рязанскому музею. Вып.1. Рязань, 1901.

156. Минх А.Н. Историко-географический словарь Саратовской губернии. Саратов, 1901.

157. Миронов А.М. Античная маска Силена из Курского статистического комитета // ДМАО. 1901. Т.18. С.29-36.

158. Норцов А.Н. По вопросу областных съездов // Известия Тамбовской ГУАК. 1901. Вып.45. С.27-30.

159. Норцов А.Н. Проект программы для «Истории Тамбовского края» // Известия Тамбовской ГУАК. 1901. Вып.44. С.117-119.

160. Норцов А.Н. Тамбовская и Козловская сторожевая черта // Известия Тамбовской ГУАК. 1901. Вып.44. С.134-158.

161. Открытие Воронежского церковного историко-археологического комитета // Воронежские ЕВ. 1901. №5, ч. неофиц. С.159-178.

162. Покровский Н.П. Два городка на р. Шате // Тульская старина. 1901. Вып.8. С. 21-29.

163. Поливанов А.П. Исследование Богородскогв городища Варнавинского у. // Костромская старина. 1901. Вып.5. С.267-299.

164. Раскопки И.А. Шляпкина в Новгородской губ. // Отчет Археологической комиссии (далее OAK). 1898 (1901). С.57-58.

165. Рерих Н.К. Раскопки курганов в Новгородской и Псковской губерниях в 1898 г. // ЗРАО. 1901. Т. 12, вып. 1/2, проток. С.383-385.

166. Щеглов И.Л. Следы доисторического человека в Меленковском у. Владимирской губ. // Труды Владимирской ГУАК. 1901. Т.З. С. 13-24.

167. Устав Воронежского историко-археологического церковного комитета. Воронеж, 1901.

168. Археологические исследования Н.И. Репникова в Новгородской губ. // OAK. 1902. С.113.

169. Спицын А.А. Древности бассейнов рек Оки и Камы. // MAP. Т.25. Вып.1.1901.

170. Устав Церковно-археологического древлехранилища при Братстве св. Василия, епископа Рязанского Утв. 1901 г. // Рязанские ЕВ. 1901, 3, отд. офиц. С.32-34.

171. Археологические раскопки курганов в Псковской и Тверской губерниях // ИВ. 1902. Т.88. С.1151.

172. Барсов Е.В. Из истории колонизации и культуры Ростовского края // Труды I Областного археологического съезда (далее ОАС) (Ярославль). М., 1902. С. 164-169.

173. Бекаревич Н.М. Курганные раскопки в Костромской губ. // Там же. М.,1902. С.38-40.

174. Бекаревич Н.М. О некоторых городищах в Костромской губ. // Там же. 1902. С.125-129.

175. Златоверховников Н.И. Историко-археологическая комиссия при Курском губернском статистическом комитете // Курский сборник. 1902. Вып.2. С.133-138.

176. Иванов Н. Вологодское епархиальное древлехранилище // Живописная Россия. 1902. Т.2, №96. С.523-525.

177. Марков Е.Л. Древние татарские шляхи Воронежской губ.: (Программа для некоторых археол. исслед. местного края) // Труды Воронежской ГУАК. 1902. Вып.1, отд.1. С.36-51.

178. Музей Псковского археологического общества // Коллекционер. 1902. №2. С.46-48.

179. Норцов А.Н. Археологическая поездка по Темниковскому уезду в августе 1901 г. // Известия Тамбовской ГУАК. 1902. Вып.46. С. 1-47.

180. Плетнев В.А. Издание к областному съезду Археологической карты Тверской губ. // ЖЗ Тверской ГУАК, 1902. № 86. С.13-15.

181. По поводу открытия при Пензенской духовной семинарии Церковного историко-археологического и статистического комитета // Пензенские ЕВ. 1902. № 1, ч. неофиц. С.28-34.

182. Раскопки В.К. Рериха в Новгородской губ.//OAK. 1900 (1902). С.85-86.

183. Раскопки В.Н. Глазова в Опочецком и Новоржевском уездах Псковской губ. в 1900 г. // ИАК. 1902. Вып.З. Прибавл. С.60-61.

184. Раскопки С.Е. Зверева в Воронежской губ. // OAK. 1899 (1902). С.101-102.

185. Сизов В.И. Гнездовский могильник близ Смоленска // MAP. №28, СПб., 1902.

186. Тевяшов В.Н. Отчет о раскопках в Острогожском у. в 1900-1901 гг. // Труды Воронежской ГУАК. 1902. Вып.1, отд.1. С.93-114.

187. Устав церковного древлехранилища при Пензенской духовной семинарии // Пензенские ЕВ. 1902. №1, ч. офиц. С.8-10.

188. Плетнев В.А. Об остатках древности и старины в Тверской губернии. Тверь, 1903.

189. Анучин Д.Н. Соперничество в археологии // Русские ведомости. 1903. №266.

190. Бекаревич Н.М. О раскопках, произведенных в 1903 г. в Костромской губ. // ЖЗ Костромской ГУАК. 1903.10 дек., прил. С.14-16.

191. Городцов В.А. Археологическая учебная экскурсия воспитанников Ярославского кадетского корпуса в с. Михайловское в 1903 г. // Известия Археологической комиссии (далее -ИАК). 1903. Вып.6. Прибавл. С. 85-87.

192. Иванов И.А. Экскурсия для обозрения городища Топорок Корчевского у. // ЖЗ Тверской ГУАК. 1903. № 91. С.54-55.

193. Иверсен В.М. Новые вещи Волосовской стоянки доисторического человека // Записки отделения Русско-славянской археологии Русского археологического общества (далее -ЗОРСАРАО). 1903. Т.5, вып.1. С.253-238.

194. Краткий каталог предметов, находящихся в Смоленском историко-археологическом музее / Сост. С.П. Писарев, И.И. Орловский. Смоленск, 1903.

195. Непеин С.А. Древлехранилище в Вологде // ИВ. 1903. Т.93, июль. С.242-261.

196. Овсянников Н.Н. Указатель Тверской старины / Тверская ГУАК. Тверь, 1903.

197. Плетнев В. А. Об остатках древности и старины в Тверской губернии. Тверь, 1903.

198. Раскопки С.И. Сергеева в Гнездово // ОАК. 1899 (1902). С.98-99; 1901 (1903). С.110-112.

199. Симеон П.Ф. Каменный век под г. Ржевом: Опыт разработки доисторической археологии России по местным находкам и изысканиям / Тверская ГУАК. Тверь, 1903.

200. Троицкий Н.И. Березовское городище и древний удельный г. Волконеск: По раскопкам 25 июля 1903 г. Тула, 1903.

201. Ширинский-Шихматов А. А. Отчет о раскопках Федовского могильника в Вышневолоцком у. в 1903 г. //ЖЗ Тверской ГУАК. 1903. 92. С.4-19.

202. Устав Тверского епархиального историко-археологического комитета. Тверь, 1903.

203. Черепнин А.И. Старо-Рязанское городище // Труды Рязанской ГУАК. Рязань, 1903.

204. Энциклопедический словарь. Изд. Брокгауза Ф.А. и Ефрона И.А. СПб., 1903.

205. Федоров А.Ф. Дубровский могильник // Труды Рязанской ГУАК. Т.18. Вып.2. 1904. С.75-79.

206. Введенский С.Н. Вопрос о существовании города Воронежа в XII в. // Труды Воронежской ГУАК. 1904. Вып.2. С.56-67.

207. Археологические курсы в Твери. Май-июнь 1904 г. // Тверские ЕВ. 1904. №16. С.486-489.

208. Гатцук С.А. Отчет о раскопках, произведенных в 1902 г. в Тверской губ. // ИАК. 1904.1. Вып.6. С.32-42.

209. Глазов В.Н. Отчет о поездке 1903 г. в Крестецкий у., Новгородской губ. // ИАК. 1904. Вып.6. С.50-60.

210. Еременко П.К. Сведения о некоторых курганах Земленского у. Воронежской губ. // ИАК. 1904. Вып. 12. С.127-128.

211. Журнал заседаний Совета Тверского епархиального историко-археологического комитета. №1-27. Тверь, 1902-1904.

212. Зверев С.Е. К вопросу о древнем Воронеже // Труды Воронежской ГУАК. 1904. Вып.2. С.68-74.

213. Крылов И.П. Отчет о раскопках курганов в Старицком у. в 1903 г. // ЖЗ Тверской ГУАК.1904. №95. С.51-57.

214. Раскопки С.А. Гатцука в Старицком, Зубковском и Осташковском уездах Тверской губ. // OAK. 1902 (1904). С.115-116.

215. Репников Н.И. Отчет о раскопках в Бежецком, Весьегонском и Демянском уездах в 1902 г. // ИАК. 1904. Вып.6. С. 12-20.

216. Городцов В.А. Материалы для археологической карты долины и берегов р. Оки // Труды XII AC. T.I. М., 1905. С.559-672.

217. Крейтон В.Н. Случайная находка могилы всадника близ с. Арцибашево в Скопинском уезде, Рязанской губернии // Труды Рязанской ГУАК. Т.ХХ. Вып.1. 1905. С.85-89; Вып.И. С.207-212.

218. Норцов А.Н. Историко-археологическая карта Тамбовской губернии // Известия Тамбовской ГУАК. 1905. Вып.50. С.59-100.

219. Повесть о стране Вятской. // Труды Вятской ГУАК. Вып.З. Вятка, 1905.

220. Поликарпов Н. Воронежский церковный историко-археологический комитет. Воронеж,1905.

221. Попова JI.M. Историко-археологические курсы Тверской ГУАК. (с 29 мая по 8 июня 1904 г.) // Труды Пермской ГУАК. 1905. Вып.9. С.122-128.

222. Спицын А.А. Владимирские курганы//ИАК. 1905. Вып.15. С.84-172.

223. Спицын А.А. Гнездовские курганы в раскопках С.И. Сергеева // ИАК. 1905. Вып.15. С.6-70.

224. Спицын А.А. Старейшие русские могильники в Новгородской обл. // ИАК. 1905. Вып.15.

225. Раскопки и разведки А.А. Спицына в Воронежской губ. // OAK. 1905. С.82-84.

226. Городцов В.А. О раскопках в могильнике при с. Михайловском Ярославской губ. // ДМАО. 1906. Т.21, вып.1, проток. С.52-53.

227. Введенский С.Н. Кудеярова поклажа//ИОАИЭ. 1906. T.XXII. Вып.1. С.7-22.

228. Гендуне Ю.Г. Городище Топорок // Труды II ОАС. Тверь, 1906, отд. 1. С.261 -275.

229. Колосов В.И. К истории Тверского музея // Труды II ОАС. Тверь, 1906, отд.2. С.335-346.I

230. Мальковский В.Н. О раскопке кургана в с. Рыбинском Бежецкого у. Тверской губ., произведенной в 1902 г. 2-7 сентября // Труды II ОАС. Тверь, 1906, отд.1. С.73-86.

231. Симеон П.Ф. К моему исследованию о каменном веке под г. Ржевом // Труды II ОАС. Тверь, 1906, отд.1. С.257-258.

232. Симеон П.Ф. Ржевская железная пластинка 6 рельефными изображениями из эпохи Великого переселения народов // Труды II ОАС. Тверь, 1906, отд.2. С.445-446.

233. Орловский И.И. Достопамятности Смоленска. Смоленск, 1906.

234. Раскопки В.И. Сизова в Смоленской губ. // OAK. 1898 (1901). С.58-59; 1899 (1902). С.94-98; 1901(1903). С.108-110; 1903 (1906). С.122.

235. Спицын A.A. К истории заселения Верхнего Поволжья русскими // Труды II ОАС. Тверь,1906, отд.1. С. 1-6.

236. Тарасов П.Г. Курганы Тамбовской губернии и их исследование // Известия Тамбовской ГУАК. 1906. Вып.51.4.II. С.1-8.

237. Спицын A.A. Городище «Черная Гора» в Тверской губ. // ЗОРСАРАО. 1907. Т.7. Вып.2. С.251-253.

238. Археологическая экскурсия членов Тверской ученой архивной комиссии к истокам Волги и Западной Двины и в Новгород //Живая старина. 1907. Вып.З. С.36.

239. Курская ученая архивная комиссия и Историко-археологический и кустарный музей // Курский сборник. 1907. Вып.5. С.115-119.

240. Пензенская епархия. Историко-статистическое описание Пензенской губернии. Пенза,1907.

241. Перечень предметов из Федовского могильника, переданных в Тверской музей // ЖЗ Тверской ГУАК. 1907. № 100. С.42-43.

242. Федоров А.Ф. Памяти А.И. Черепнина // Труды Рязанской ГУАК. Т.21.1907. С.51-55.

243. Устав Новгородского общества любителей древности. Новгород, 1908.

244. Окулич-Казарин Н.Ф. Путеводитель по музею Псковского Археологического Общества.1. Псков, 1908.

245. Введенский С.Н. Еще о древнем Воронеже // Труды Воронежской ГУАК. 1908. Вып.4. С. 1-24.

246. Каншин В.П. Археологические исследования в Курской губернии // Чтения в историческом обществе Нестора Летописца. 1908. Т.20, отд.1. С.40-46.

247. Мартинович А.И. Раскопки курганов вблизи Хазарского городища в 1906 г. // Труды Воронежской ГУАК. 1908. Вып.4, отд.1. С.63-66.

248. Муравьев М.В. О составлении историко-археологической карты Новгородской земли //

249. Сборник НОЛД. 1908. Вып.1, проток. С.9-12.

250. Окулич-Казарин Н.Ф. Путеводитель по музею Псковского Археологического Общества. Псков, 1908.

251. Отчет о деятельности Костромской ГУАК за 1903-1907 гг. Кострома, 1903-1908.

252. Самоквасов Д.Я. Раскопки древних могил и описание, хранение и издание могильных древностей. М. 1908.

253. Трунов М.П. К организации изучения Воронежского края в археологическом отношении // Труды Воронежской ГУАК. 1908. Вып.4, журн. засед., прил. С.15-18.

254. Бугославский Г.К. О результатах изысканий Гнездовского могильника Смоленского у.,произведенных 23 июня-12 сент. 1899 г. и несколько слов о самом могильнике // Смоленская старина. 1909. Вып.1, ч.1. С. 1-14.

255. Городцов В.А. Древнее население Рязанской области // Известия Общества русского языка и словесности. 1909. Т.13. Кн.4. С.134-150.

256. Емельянов В.Д. Местные археологические находки // Труды Вятской ГУАК. 1909. Вып.2/3. С. 142-144.

257. Емельянов В.Д. Могилы, открытые в г. Сарапуле на Оползине // Труды Вятской ГУАК. 1909. Вып.1. С.72-78.

258. Каталог Музея Костромской ГУАК / Сост. П.А. Алмазов и др. Кострома, 1909.

259. Мальковский В.Н. Кто насыпал курганы в с. Рыбинском Бежецкого у. Тверской губ. // Труды IIIО АС. Владимир, 1909, докл. С. 1 -10.

260. Овсянников Н.Н. О колонизации в Суздальском крае с точки зрения археологии // Труды IIIОАС. Владимир, 1909, докл. С.1-14.

261. Орловский И.И. Борисоглебский монастырь в Смоленске на Смядыни и раскопки его развалин // Смоленская Старина. Смоленск, 1909. Т.1.

262. Селиванов А.В. О древнейшем населении приокского района, предшествовавшем ^ славянской колонизации // Труды III ОАС в г. Владимире. 1909. С.1-15.

263. Тихомиров И.А. Городища Ярославской губернии // Известия IV ОАС. 1909. №10. С. 1-2.

264. Тихомиров И.А. Кто насыпал Ярославские курганы? Ч. 1. // Труды II ОАС. Тверь, 1906, отд. 1. С.87-248; 4.2 // Труды III ОАС. Владимир, 1909, докл. С.1-98.

265. Устав Псковского археологического общества. Псков, 1909.

266. Царев В. Описание жальников Боровичского у. // Сообщения Новгородского общества любителей древности (далее НОЛД). 1909. Вып.4. С. 197-201.

267. Устав Псковского церковного историко-археологического комитета// Псковская старина. 1910. Т.1. С.7-13.

268. Емельянов В.Д. О необходимости изучения Вятского края в археологическом отношении // Труды Вятской ГУАК. 1910. Вып. 2/3, реферат и сообщение. С.1-17.

269. Археологические раскопки курганов в окрестностях Воронежа // ИВ. 1910. Т. 121. С.337-338.

270. Библиографический словарь ученых и художников уроженцев (преимущественно) Рязанской губернии. Сост. И. В. Добролюбов, доп. С.Д. Яхонтов. Рязань, 1910. /

271. Блинов H.H. К раскопкам в городе Сарапуле на Оползине // Труды Вятской ГУАК. 1910. Вып.2/3. С.137-141. /

272. Блинов H.H. Находка могил и костей в г. Сарапуле // Памятная книжка Вятской губернии. 1910, отд.2. С.58-61.

273. Воронцов А.Д. Раскопки курганов при усадьбе Кошево Старицкого у. // ЖЗ Тверской ГУАК. 1910. № 108. С.20-23.

274. К открытию в Курске Церковного историко-археологического общества // Курские ЕВ. 1910. №9, ч. неофиц. С.94-95.

275. Каталог Музея Псковского археологического общества. Псков, 1910.

276. Клетнова E.H. О курганах близ Вязьмы // Отчеты Смоленской ГУАК. 1909-1910. С.47-49.

277. Клетнова E.H. Общество изучения Смоленской губ.// ИВ. 1910. Т. 119, март. С. 1158-1159.

278. Клетнова E.H. Открытие систематических лекций в Смоленском археологическом институте // ИВ. 1910. №12. С.213-215.

279. Мартинович А.И. Археологические раскопки в урочище «Частые курганы». 1911 г. // Вестник Воронежского музея. 1910. №2. С. 16-18.

280. Отчет о деятельности Тверского епархиального историко-археологического комитета за 1902-1909 гг. / Сост. К.В. Орлов. Тверь, 1903-1910.

281. Петров В.П. Сведения о сопках, насыпях и городищах по Опочецкому у. // Труды Псковского археологического общества (далее ПАО). 1910. Вып.6. С.39-41.

282. Программа для собирания сведений археологических, исторических и этнографических по Саратовской губернии. Саратов, 1910.

283. Проект учреждения Историко-археологического музея при Вятской ученой архивнойкомиссии // Труды Вятской ГУАК. 1910. Вып. 2/3. № 96-100. С.31-34.

284. Раскопки могильника «Частые курганы» под Воронежем // ИАК. 1910. Вып.37. С.136-139.

285. Смирнов А.В. Уроженцы и деятели Владимирской губернии, получившие известность на различных поприщах общественной пользы. Вып.2. Владимир, 1910. С. 1-51.

286. Сенаторский Н.П. К открытию Церковного древлехранилища и Епархиального церковного историко-археологического общества в Курске // Курские ЕВ. 1910. №7. С. 1-6.

287. Танков А.А. Курский историко-археологический и кустарный музей // ИВ. 1910. Т. 120. С.285-300.

288. Тульская епархиальная палата древностей: Обзор деятельности. с 31 дек. 1884 г. 31 дек. 1909 г. // Тульские ЕВ. 1910. № 5, ч. неофиц. С.105-109.

289. Уваров А.С. Две битвы 1177 и 1216 гг. по летописям и по археологическим изысканиям; Липицкие битвы. // Уваров А.С. Сб. мелких трудов. М., 1910. Т.2. С.161-169.

290. Уваров А.С. Раскопки в Гнездове 1883 г. // Там же. М., 1910. Т.2. С. 106.

291. Окулич-Казарин Н.Ф. Спутник по древнему Пскову. Псков, 1911.

292. Алексеев В.А. Плюшкинский музей // ИВ. 1911. Т.126, нояб. С.697-703.

293. Данилевич В.Е. Материалы для археологической карты Курского уезда // Труды Курской ГУАК. 1911. Вып.1.4.1. С.131-132.

294. Двадцатипятилетний юбилей Тверской ученой архивной комиссии / Сост. И.А. Виноградов; Тверская ГУАК. Тверь, 1911.

295. Зверев С.Е. Камень Буил на Дону: Следы древнерусского язычества в Придонском крае // Труды XIV АС. 1911. Т.З. С.256-261.

296. Зверев С.Е. Опись предметов, найденных при раскопках Воронежской ГУАК в урочище «Частые курганы» близ Воронежа // Отчет Воронежской ГУАК. 1910-1911. С.29-32.

297. Златоверховников Н.И. Курская губерния на ХП археологическом съезде // Труды Курской ГУАК. 1911. Вып.1.4.1. С.43.

298. Историко-этнографический музей М.К. Тенишевой в Смоленске // ИВ. 1911. Т.126. С.385-387.

299. Каншин В.П. Археологические памятники в области реки Большой Курицы, впадающей в Сейм //Труды Курской ГУАК. 1911. Вып.1.4.1. С.117-119.

300. Кособрюхов П., Кособрюхова М. Могильные курганы и городища Холмского у. Псковской губ. // Труды ПАО. 1910-1911. Вып.7. С.109-118.

301. Крылов И.П. Раскопки курганов на пустоши Сенчаево Иверовской вол. Старицкого у. // Тверская старина. 1911. №3. С. 11-13.

302. Крылов И.П. Раскопки курганов вблизи дер. Козлове Иверовской вол. Старицкого у., на берегу р. Волги и в местности под названием «Городок» // Тверская старина. 1911. № 4. С.8-10.

303. Миронов А.А. Из жизни археологических учреждений (К 33-й годовщине Императорского Санкт-Петербургского археолог, института) // ИВ. 1911. №3. С.1077-1084.

304. Проходцов И.И. О деятельности Рязанской ГУАК в первое двадцатипятилетие (1884-1909 г.) // Юбилей двадцатипятилетия Рязанской ГУАК. Рязань, 1911. С. 1-25.

305. Путеводитель по Ростовскому музею церковных древностей / Сост. И.Н. Богословский. М., 1911.

306. Репников Н.И. О желательности археологических исследований в Старой Ладоге в связи с разведками, произведенными летом 1909 г. // Сообщения НОЛД. 1911. Вып.4. С. 1-15.

307. Романцев И.С. О курганах, городищах и жальниках Новгородской губ.: Алфавитный указатель селений, при которых находятся археологические памятники, краткие описание последних. Новгород, 1911.

308. Рудаков В.Е. Археологическая деятельность графа А.А. Бобринского (По поводу 25-летия его председательствования в Императорской Археологической комиссии // ИВ. 1911. №3. С. 1066-1068.

309. Санковский А. О деятельности Смоленского церковно-археологического комитета в прошлом // Смоленские ЕВ. 1911. №7, ч. неофиц. С.246-248.ч(1 313. Симеон П.Ф. Кое-что об остатках древностей, находимых в Старице и ее окрестностях //

310. Тверская старина. 1911. № 4. С. 1-7.

311. Соколов В.П. 25-летие Саратовской ГУАК / Сост. Н.Ф. Хованский. Саратов, 1911.

312. Сосновский К.П. Городища и курганы в бассейне верхнего течения р. Пела в пределах Обоянского уезда Курской губернии (с приложением археологической карты и 6 таблиц) // Труды Курской ГУАК. 1911. Вып.1.4.1. С.299-320.

313. Окулич-Казарин П.Ф. Краткий исторический очерк Псковского археологического общества и его музея и меры, принимаемые обществом для охраны памятников старины // Труды ПАО. 1912. Вып.8. С.255-262.

314. Археологические работы В.Н. Тевяшова в Острогожском у. Воронежской губ. // ИВ. 1912.1. Т. 127, февр. С.785-786.

315. Баженов И.В. Открытие Костромского церковно-исторического общества // Костромские ЕВ. 1912. №13, отд. неофиц. С.372-382.

316. Булгаков Г.И. Деятельность Курской церковной историко-археологической комиссии и ближайшие задачи Курского епархиального историко-археологического общества // Курские ЕВ. 1912. № 9/10, ч. неофиц. С.216-224.

317. Вершинский А.Н. Необходимость изучения местной старины // Тверская старина. 4 Старица, 1912. №1. С.5-8.

318. Вершинский А.Н. К открытию историко-археологических курсов в Твери. Июнь, 1912 г.

319. Тверская старина. 1912. №1. С.37.

320. Вертинский А.Н. Курганы близ д. Симонове Старицкого у. в местности, называемой «Ключик» // Тверская старина. 1912. №2. С.34-36.

321. Вертинский А.Н. Курган близ д. Высокое Старицкого у. // Тверская старина. 1912. №3. С.19-21.

322. Вертинский А.Н. Материалы по курганным древностям Тверской губ. // Тверская старина. 1912. №4. С.12-13.

323. Гибель музея Ф.М. Плюшкина // ИВ. 1912. Т. 129, сент. С.1119.

324. Городцов В.А. Обзор важнейших памятников Исторического музея. Доисторический отдел. 1883-1908. М., 1912.

325. Иванов А.И. Сообщение о курганах около д. Яблоново Мануйловской вол. Старорусского у.// Сообщения НОЛД. 1912. Вып.6, проток. С.31-32.

326. К вопросу об археологическом музее в г. Старице // Тверская старина. 1912. №5. С.30.

327. Мартинович А.И. Воронежская ваза 1911 г. из раскопок в урочище «Частые курганы» Воронежской губ. // Журнал Русского военно-исторического общества. 1912. № 8/9. С.203-207.

328. Программа Историко-статистического и церковно-археологического описания Саратовской епархии. Саратов, 1912.

329. Спицын A.A. Саратовские древности // Труды Саратовской ГУАК. Саратов, 1912. Вып.29. Прил.1-7.

330. Раскопки A.B. Тищенко в Псковской губ. // ОАК. 1909/1910 (1913). С.167-168.

331. Ассонов В.И. О важности изучения местной истории // Известия Археологического съезда ф Московского Археологического института (далее МАИ). 1913. Заседание 28 мая. С.17-18.

332. Барановский Б. Романовский музей в Костроме //Летопись. 1913. №4. С.171-173.

333. Воронежский музей: Отчет за 1899-1907, 1912 гг. / Сост. С.Е. Зверев, В.В. Литвинов. Воронеж, 1900-1913.

334. Временные правила для руководства Комитету по заведыванию Трифоновским отделом Историко-археологического музея Вятской ученой архивной комиссии // Труды Вятской ГУАК 1913. Вып. 1/2, отд.2. С.27-30.

335. Кротков A.A. Материалы к археологической карте Кузнецкого уезда // Труды Саратовской ф ГУАК. Саратов. 1913. Вып.ЗО.

336. Окулич-Казарин Н.Ф. Охрана исторических памятников // Труды ПАО. 1913. Вып.9. С.95

337. Осокин И.М. Об историко-археологическом музее при Вятской ученой архивной комиссии // Труды Вятской ГУАК. 1913. Вып.1/2, отд.2. С.19-26.

338. Щитников Ф.Е. Отчет о раскопках 36-ти курганов в Лужском у. // Труды ПАО. 1913. Вып.9. С.35-49.

339. Раскопки и разведки Н.Е. Макаренко в Воронежской губ. // OAK. 1905 (1908). С.84-86; 1908 (1912). С.163-165; 1909/1910 (1913). С.189-190.

340. Раскопки К.П. Сосновского в Курской губ. // OAK. 1909/1910 (1913). С.187-189.

341. Соболев А.Н. В чем были погребаемы наши предки христиане? // Труды Владимирской ГУАК. 1913. Т.15, сообщ. С. 1-35.

342. Устав церковного историко-археологического общества Саратовской епархии. Саратов,1913.

343. Аничков И.В. Жальники в Тихвинском у. // Труды XV АС. 1914. Т.1. С.150-154.

344. Виноградов А.А. К археологии Весьегонского у.: (Археол. исслед. курганов по р. Рене) / Тверская ГУАК. Тверь, 1914.

345. Глазов В.Н. Записка о древностях Вологодской губернии по Велескому и Тотемскому уездах // OAK. СПб. 1914. С.69-70.

346. Городцов В.А. Археологические исследования в окрестностях г. Мурома // Древности.1914. T.XXIV. С.40-216.

347. Городцов В.А. Руководство для археологических раскопок. М., 1914.

348. Грацилевский В.Д. Описание музея Псковского церковно-археологического комитета / Псковский церковно-археологический комитет. Псков, 1914.

349. Домбровская Е.В. О раскопках древнего могильника, находящегося в с. Светлом Прудковской вол. Смоленской губ., произведенных в 1908-1910 гг.// Отчет Общества по изучению Смоленской губернии. 1914. С.24-31.

350. Каталог Музея Псковского церковно-археологического комитета. Псков, 1914.

351. Клетнова Е.Н. Археологические разведки Вяземского у. // Отчет МАИ. 1914. С.1-33.

352. Окулич-Казарин Н.Ф. Материалы для археологической карты Псковской губернии // Труды ПАО. Вып. 10. Псков, 1914.

353. Яхонтов С.Д. Доклад. в экстренном собрании 19 янв. 1914 г. по случаю открытия Епархиального древлехранилища // Рязанские ЕВ. 1914. №5, отд. неофиц. С.193-200; №6, отд. неофиц. С.238-251; №7/8, отд. неофиц. С.286-291.

354. Уварова П.С. Отчет по подготовке XVI Археологического съезда во Пскове // ДТМАО. 1914. Т.24, прил. к проток. С.381-385.

355. Устав Новгородского церковно-археологического общества // Труды Новгородскогоцерковно-археологического общества. 1914. Т.1. С.9-14.

356. Археологические курсы: (29 мая-8 июня 1904 г. и 28 мая-3 июня 1912 г.) // Отчет о деятельности Тверской ГУАК. 1915. С.41-44.

357. Крейтон В.Н. Археологические разведки и раскопки в Псковской губ. в течение лета 1912 г. //Труды ПАО. 1912-1913 (1913). Вып.9. С.1-34; 1913-1914 (1914). Вып.Ю. С.1-24.

358. Проходцов И.И. Могильник в местности Закопище близ села Дегтяного, Спасского уезда // Труды Рязанской ГУАК. Т.26. Вып. 1.1914. С. 116-124.

359. Раскопки В. Н. Глазова в Вологодской губ. // ОАК. 1911 (1914). С.69-70.

360. Танков А.А. Оживление историко-археологического интереса в Курском крае // Исторический вестник. 1914. Т.137. авг. С.724-726.

361. Тихомиров И.А. Славянское заселение Ярославской губ. // Труды IV ОАС. Кострома, 1914. С.73-185.

362. Тихомиров И.А. Ярославские городища // Труды IV ОАС. 1914. С.186-241.

363. Тищенко А.В. Раскопки близ Паниковичей Псковского у. // ИАК. 1914. Вып.53. С.23-28.

364. Торжественное открытие Рязанского епархиального церковного древлехранилища, находящегося при Рязанском архиерейском доме 1914 г. // Рязанские ЕВ. №5. С.190-193.

365. Трефолев Л.Н. Холопий городок в окр. г. Мологи // Труды Ярославской ГУАК. 1914. Кн.6,вып.1, проток. С. 101-102.

366. Археологические экскурсии // Отчет о деятельности Тверской ГУАК. 1903-1912 (1915). С.47-49.

367. Грачев В.И. Гнездовский могильник // ИАК. 1915. Вып.58. Прибавл. С.76-78.

368. Грачев В.И. Смоленский городской историко-археологический музей за 25 лет своего существования (1888-1913 гг.) // Русский Архив. 1915. Вып.8. С.477-500.

369. Окулич-Казарин Н.Ф. Дополнения и поправки к археологической карте Псковской губ // Труды ПАО. Вып.11. Псков, 1915.ф 373. Окулич-Казарин Н.Ф. Новые данные по топографии и истории Пскова // Труды ПАО.1. Вып.11. 1915.

370. Отчет о деятельности Тверской ученой архивной комиссии с 1903 по 1912 г. включительно / Сост. И. А. Виноградов. Тверь, 1915.

371. Отчет о деятельности Воронежской ученой архивной комиссии за 1901-1906, 1910/1911, 1913/1914 гг. / Сост. С.Е. Зверев // Труды Воронежской ГУАК. 1908-1915.

372. Отчет о деятельности Рязанской ученой архивной комиссии за 1899-1912 гг. Рязань, 19001915. // Труды Рязанской ГУАК. 1905-1915.

373. Отчет Саратовской ученой архивной комиссии за 1898-1914 гг. // Труды Саратовской ГУАК. 1902. Вып.22. С.185-188; 1903. Вып.23, отд.2. С.41-124; 1908. Вып.24, отд.2. С.119-150;

374. Ч 1909. Вып.25, отд.2. С.85-101; 1910. Вып.26. С.40-47; 1911. Вып.27. С.1-8; 1912. Вып.29. ' '28; 1913. Вып.30. С.31-36; 1914. Вьш.31. С.251-256; 1915. Вып.32. С.169-177.

375. Отчет Общества изучения Смоленской губернии за 1912-1914 гг. Смоленск, 1913-1915.

376. Отчет Тульской ученой архивной комиссии за 1913-1915 гг., Тула, 1914-1915.

377. Раевский М. Костромское научное общество по изучению местного края // Костромские ЕВ. 1915. №4, отд. неофиц. С.51-54.

378. Самоквасов Д.Я. Дневник раскопок в окрестностях с. Гочева Обоянского у. Курской губ., произведенных в августе 1909 г. / Курская ГУАК. М., 1915.

379. Тверской музей и его приобретения в 1898-1912 гг. / Сост. В.И. Колосов. Тверь,1903-1915.

380. Трапезников В.М. Вологодское общество изучения Северного края и его музей. Вологда, 1915.

381. Худяков М.Г.Надписи на надгробных плитах в г. Малмыже XVII столетия // Труды * Вятской ГУАК. 1915. Вып. 2/3, отд.З, С.37.

382. Шестаков H.A. Археологический очерк г. Белева и его древностей // Труды Тульской ГУАК. 1915. Кн.2. С.216-222.

383. Устав Тверского историко-археологического музея. Утв. 14 авг. 1898 г. Тверь, 1915.

384. Городцов В.А. Культуры бронзовой эпохи в Средней России // Отчет Российского исторического музея за 1914 год, М., 1916.

385. Ефименко П.П. Некоторые находки каменных орудий в Тверской и в Новгородской губерниях и их место в системе европейской палеоэтнологии // Русский антропологический журнал. 1916. № 1/2. С.66-82.

386. Императорское Московское археологическое общество в первое пятидесятилетие егосуществования (1864-1914), под ред. П.С. Уваровой и И.Н. Бороздина. Т.2. М., 1916.

387. Клетнова E.H. Археологические разведки городища близ д. Тупичино Боровишенской волости. Вяземского у. // Смоленская старина. 1916. Вып.З, ч.2. С.19-24.

388. Клетнова E.H. Археологические разведки и раскопки в Вяземском у. в 1912 г. Смоленская старина. 1916. Вып.З, ч.2. С.1-18.

389. Клетнова E.H. Раскопки Гнездова левобережного // Смоленская старина. 1916. Вып.З. С.33-41.

390. Крылов И.П. Достопримечательности в Старицком у. Вып.1-2. Старица, 1915-1916.

391. Локтюшов С.А. Каменный период в Рязанской губернии. Доисторический очерк. С