Методы и модели нечетко-множественного анализа в антикризисном менеджменте промышленных предприятий тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.13, кандидат экономических наук Домбровский, Алексей Владиславович

• Домбровский, Алексей Владиславович
• кандидат экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Домбровский, Алексей Владиславович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ МОДЕЛИРОВАНИЯ ПРОЦЕССА АНТИКРИЗИСНОГО

МЕНЕДЖМЕНТА ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ.И

§1.1. Сущность и концептуальные основы моделирования процесса антикризисного менеджмента.

§1.2. Сущность, виды и причины возникновения кризисов на промышленных предприятиях.

§1.2.1. Анализ понятия кризиса, классификация видов кризисов.

§1.2.2. Стадии кризисного процесса.

§1.2.3. Классификация причин возникновения кризисов.

§1.3. Теоретические аспекты несостоятельности и банкротства.

§1.3.1. Анализ понятий неплатежеспособности, несостоятельности, банкротства.

§1.3.2. Анализ математических моделей оценки вероятности банкротства: направления совершенствования.

Выводы по первой главе.

ГЛАВА 2. РАЗРАБОТКА МЕТОДОВ И МАТЕМАТИЧЕСКИХ МОДЕЛЕЙ НЕЧЕТКО-МНОЖЕСТВЕННОГО АНАЛИЗА В АНТИКРИЗИСНОМ МЕНЕДЖМЕНТЕ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ.

§2.1. Экспертные системы как обобщенное представление знаний об объекте исследования.

§2.2. Основные положения теории нечетких множеств: нечеткие множества, нечеткие числа и операции над ними.

§2.3. Понятие лингвистической переменной.

§2.4. Разработка метода оценки вероятности банкротства предприятия.

§2.4.1. Общие положения.

§2.4.2. Система критериев адекватности модели.

§2.4.3. Представление оценки вероятности банкротства в виде лингвистической переменной.

§2.4.4. Применение теории планирования эксперимента.

§2.4.5. Алгоритм метода оценки вероятности банкротства предприятия.

§2.5. Разработка математической модели процесса антикризисного менеджмента: крутое восхождение по поверхности отклика.

§2.6. Методика матричной оценки качественных и качественно-количественных факторов.

Выводы по второй главе.

ГЛАВА 3. РЕАЛИЗАЦИЯ РАЗРАБОТАННЫХ МЕТОДОВ И МОДЕЛЕЙ АНТИКРИЗИСНОГО МЕНЕДЖМЕНТА ПРОМЫШЛЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ.

§3.1. Экономический анализ объекта исследования: параметры, тенденции.

§3.2. Разработка модели оценки вероятности банкротства для объекта исследования.

§3.2.1. Разработка модели оценки вероятности банкротства.

§3.2.2. Расчет оценки вероятности банкротства по разработанной модели.

§3.2.3. Формирование антикризисной стратегии.

§3.3. Оценка эффективности проведенных антикризисных мероприятий.

Выводы по третьей главе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Методы и модели нечетко-множественного анализа в антикризисном менеджменте промышленных предприятий»

Актуальность темы исследования. Современные условия функционирования российских предприятий обусловливают необходимость проведения всестороннего и объективного экономического анализа производственно-хозяйственной деятельности. Такой анализ позволяет выявить неэффективность и причины ее возникновения, а также на основе полученных результатов выработать конкретные рекомендации по оптимизации деятельности. В связи с этим на данном этапе становления рыночных отношений в российской экономике все большее значение приобретают исследования в области антикризисного менеджмента, в частности, в области выявления неблагоприятных тенденций в развитии предприятий.

Особая значимость таких исследований подтверждается устойчивым ростом числа предприятий, переведенных в стадию конкурсного производства, ростом просроченной кредиторской задолженности, снижением рентабельности предприятий промышленного сектора. Так, по данным Высшего Арбитражного Суда РФ, количество дел на этой стадии, рассмотренных Судом в 2005 г. составляло 13963, а в 2004 г. - 9390. В то же время, наблюдается снижение количества заключения мировых соглашений (как на стадии наблюдения, так и на стадиях внешнего управления и конкурсного производства): в 2005 г. - 84; в 2004 г. - 150. При этом количество предприятий, сумевших реально восстановить свою платежеспособность в 2005 г. составило 21 из 1013, по сравнению с 2004 г. - 14 из 1369 (на стадии внешнего управления).

Более того, весьма существенны объемы и темпы роста кредиторской задолженности. Так, на конец 2000 года, по данным Госкомстата России, просроченная кредиторская задолженность составляла 1571 млрд. руб. (или 116% к 1999 году), на начало 2002 года 1638 млрд. руб.(или 104,3% к 2000 году). Следует отметить также и снижение нормы прибыли предприятий промышленного сектора в течение 2001 года с 14% до 9% (по материалам Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования (ЦМАКП).

Изучением проблем экономико-математического анализа процессов антикризисного менеджмента промышленных предприятий занимаются многие отечественные и зарубежные авторы. Среди них Альтман Э., Анохин С.А., Багиев ГЛ., Балабанов A.B., Баканов М.И., Глухов В.В., Градов А.П., Кобзев В.В., Козловский В.А., Козловская Э.А., Кузин Б.И., Лис Дж., Медников М.Д., Недосекин А.О., Окороков В.Р., Робинсон Дж., Соколова Р.В., Стоянова Е.С., Тисшоу Дж., Тоффлер Э., Уткин Э.А., Царев В.В., Чессер А., Эйтингтон В.Н., Юрьев В.Н. и др. Считается, что критерием эффективности антикризисного менеджмента является оценка вероятности банкротства. Поэтому развитие теории, методологии и инструментария этого направления антикризисного менеджмента в современных экономических условиях позволит обеспечить и эффективное функционирование предприятия в целом.

Однако, неопределенность внешней и внутренней среды промышленных предприятий, снижающая достоверность известных «точных» математических моделей оценки вероятности банкротства, неоднородность и нерепрезентативность выборок в этих моделях, наличие статистических ошибок обусловливают необходимость применения в качестве инструментальных средств методы и модели нечетко-множественного анализа, позволяющих сократить потерю экспертной информации при ее интерпретации и обработке, а также определить границы неопределенности.

Более того, в настоящее время фактически не существует целостной системы управления кризисными предприятиями, базирующейся на использовании современного математического аппарата, позволяющей оперативно анализировать экономическую информацию в целях принятия обоснованных управленческих решений.

Необходимо отметить, что методы и модели нечетко-множественного анализа, судя по имеющимся научным публикациям, стали применяться в экономических исследованиях сравнительно недавно. Они касались преимущественно аспектов фондового рынка. Однако, представляется, что возможности нечетко-множественного анализа могут быть распространены и на решение задач антикризисного менеджмента промышленных предприятий.

Актуальная потребность в развитии методов и моделей нечетко-множественного анализа в антикризисном менеджменте промышленных предприятий возникла также и в связи с тем, что попытки принятия и реализации управленческих решений на основе классических математических методов оказались неудачными. Объяснить это можно, опираясь на достаточно известный принцип несовместимости, согласно которому с увеличением размерности и сложности производственных систем усложняется их моделирование по известным математическим соотношениям.

Таким образом, актуальность избранной темы диссертации, сложность, многоаспектность и нерешенность целого ряда методологических вопросов практического применения нечетко-множественного анализа в антикризисном менеджменте промышленных предприятий определили цель и задачи диссертационного исследования.

Целью исследования является разработка методов и моделей нечетко-множественного анализа процессов антикризисного менеджмента, направленных на повышение эффективности производственно-хозяйственной деятельности промышленных предприятий.

В соответствии с поставленной целью были решены следующие задачи: проведен анализ причин несостоятельности промышленных предприятий, произведена их классификация; проведен анализ математических моделей оценки вероятности банкротства промышленных предприятий; разработана концептуальная модель экономического механизма возникновения несостоятельности промышленных предприятий; разработаны метод и математическая модель нечетко-множественной оценки вероятности банкротства промышленных предприятий; разработана математическая модель процесса антикризисного менеджмента промышленных предприятий; разработан метод формирования антикризисных стратегий в антикризисном менеджменте промышленных предприятий; предложена методика нечетко-множественной оценки качественных показателей производственно-хозяйственной деятельности промышленных предприятий.

Объектом исследования выбраны промышленные предприятия. Предмет исследования - процессы антикризисного менеджмента промышленных предприятий.

Теоретическую и методологическую базу исследования составляют научные труды отечественных и зарубежных авторов в области экономического анализа, антикризисного управления предприятием, экономико-математического моделирования, теории нечетких множеств, теории планирования эксперимента, теории формализации экспертной информации, системного анализа.

Информационной основой исследования послужили материалы Госкомстата России, публикации и отчеты Вестника Высшего Арбитражного Суда, аналитические и отчетные материалы органов исполнительной власти Российской Федерации.

Научная новизна исследования заключается в следующем: уточнены понятия неплатежеспособности, несостоятельности, банкротства, отличающиеся учетом глубины кризисного состояния и процессов; разработана классификация причин несостоятельности промышленных предприятий, отличающаяся от известных классификаций учетом агрегированных факторов снижения чистого дисконтированного потока; разработана концептуальная модель экономического механизма возникновения несостоятельности промышленных предприятий, отличающаяся учетом нечеткости стадий функционирования предприятий; разработаны метод и математическая модель нечетко-множественной оценки вероятности банкротства промышленных предприятий, отличающиеся учетом эффектов взаимодействия факторов производственно-хозяйственной деятельности в уравнении регрессии, разработанном как по отдельным предприятиям, так и по их совокупности; разработана математическая модель процесса антикризисного менеджмента промышленных предприятий, отличающаяся учетом ключевых факторов производственно-хозяйственной деятельности и направления их оптимизации; разработан метод формирования антикризисных стратегий в антикризисном менеджменте промышленных предприятий, отличающийся применением метода «крутого восхождения по поверхности отклика» и лингвистическим распознаванием результатов; предложена методика нечетко-множественной оценки качественных показателей производственно-хозяйственной деятельности промышленных предприятий, отличающаяся учетом нечеткости экспертной информации на всех стадиях ее обработки.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности применения разработанных экономико-математических методов и моделей в анализе и мониторинге деятельности промышленных предприятий, антикризисном менеджменте промышленных предприятий, финансово-промышленных групп и холдингов, предприятий других отраслей.

Апробация и достоверность результатов исследования.

Результаты диссертационного исследования, научные выводы и методологические разработки докладывались на научных семинарах СПбГПУ, используются в учебном процессе СПбГПУ. Основные положения и результаты диссертационного исследования вошли в состав комплексного антикризисного плана ООО «Генеральная производственная компания» на 2004-2005 годы; ряд положений диссертации использованы в решении задач антикризисного менеджмента ООО «ВИПуф», о чем свидетельствуют прилагаемые «Акт о внедрении» и «Справка об использовании результатов диссертационного исследования».

Публикации. По теме диссертации опубликовано 5 печатных работ общим объемом 1,71 п.л. (в том числе 1,65 автора).

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, приложений и списка литературы из 138 наименований. Содержит 148 страниц основного текста, 20 рисунков, 42 таблицы.

Заключение диссертации по теме «Математические и инструментальные методы экономики», Домбровский, Алексей Владиславович

Выводы по третьей главе

1. Выполнен экономический анализ объекта-исследования по показателям ликвидности, рентабельности, оборачиваемости. Сформированы основные тренды и тенденции. Отмечено, что при прочих равных условиях и сохранении текущей ситуации может быть ухудшение основных показателей деятельности. Показано, что предприятие не в полном объеме использовало возможности антикризисного менеджмента; антикризисные управленческие решения были неэффективны.

2. В результате содержательного диалога с экспертами были выделены показатели финансово-экономической деятельности, имеющие прямое или косвенное воздействие на вероятность банкротства ООО «Генеральная производственная компания», с учетом специфики производственной деятельности, а также ряд дополнительных факторов, учитываемых экспертами в модели.

3. Разработано факторное пространство. Проведено кодирование факторов на интервале [-1;1].

4. Нечеткая модель оценки строится, в соответствии с основными положениями метода, предложенного в Главе II диссертации, по результатам обработки матрицы экспертного опроса; при этом используется структура полного факторного эксперимента типа 2" с параллельным & дублированием, где п - число факторов, к- число экспертов. В нашем случае п = 5, к = 5.

5. В результате обработки матрицы экспертного опроса по алгоритму, предложенному в Главе II, были получены коэффициенты полинома. Далее, согласно предложенному методу, коэффициенты были подвергнуты испытанию на значимость по ¿-критерию Стьюдента (доверительный интервал АЬ; = ±1,70). В итоге осталось всего 11 существенно отличающихся от нуля коэффициентов.

Результирующее полиномиальное уравнение имеет вид: Г = 51,0 - 4,5^, -\2АКмск -17,5^„ - 6,9Км - 1,АКум - (3.9) 2,588КппКжк + 2,125КжкК рп -1,925КП11КрпКт + 1,975^^^ + 2,13 8КжкКрпКм + 4,525КжкКрпКум

Оценка адекватности уравнения проводилась по /^-критерию Фишера в виде: я2 (3.10)

Р =-53-р л

Ъу

Расчетное значение критерия Фишера =1,56. При том же количестве степеней свободы (количестве информации) табличное значение критерия по = 1,6. Поскольку Рр< то можно считать полученное уравнение адекватной математической моделью оценки вероятности банкротства предприятия ООО «Генеральная производственная компания».

6. Проведен расчет факторов и расчет оценки вероятности банкротства объекта исследования по разработанной модели:

Оценка вероятности банкротства На начало 2003 г. На конец 2003 г.

Значение Лингвистическое распознавание Значение Лингвистическое распознавание

У 67,56471 0,59/ «выше сред-негс^+0,41/ «высокий» 71,39845 0,29/ «выше сред-него»+0,71/«высокий»

Проведен сравнительный анализ моделей оценки вероятности банкротства. Показано, что модель У наиболее адекватно отражает оценку вероятности банкротства.

7. В соответствии с методом формирования антикризисных стратегий и моделью %гас№ разработана антикризисная стратегия объекта-исследования.

Показано, что основным направлением стратегии является управление продажами и рентабельностью.

8. Показано, что об эффективности внедренных мероприятий можно судить по двум основным критериям:

- насколько достигнута цель антикризисной программы; был ли преодолен кризис и стабилизировалась ли деятельность организации;

- насколько полученный результат соответствует затраченным на внедрение антикризисных мероприятии ресурсам (соблюдение принципа рациональности антикризисного управления).

9. Проведена оценка эффективности реализованных антикризисных мероприятий. Показано, антикризисная стратегию в ООО «Генеральная производственная компания» обеспечила росте основных коэффициентов и о выход из кризиса.

141

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Исследованы концептуальные подходы к антикризисному управлению предприятием. Отмечено, что антикризисное управление может быть как превентивным (предупреждающим) так и антиципативным (опережающим).

2. Рассмотрены различные подходы к определению понятия антикризисного менеджмента. Показано, что антикризисный менеджмент промышленного предприятия (как в широком, так и в узком смысле) представляется процессом оптимизации ключевых показателей производственно-хозяйственной деятельности.

3. Определены основные цели и задачи антикризисного менеджмента: анализ причин кризисных процессов, мониторинг среды, риск-контроллинг, оценка экономического положения и оценка вероятности банкротства; разработка антикризисной стратегии.

4. Показано, что предприятие переживает в своем развитии несколько этапов. На основе критерия ЧДП, и на основе допущения, что вся выручка от реализации генерирует ДДП (факт осуществления бартерных операций, как аномальных явлений в развитой рыночной экономике игнорируется), выделено семь таких этапов (стадий): прибыльная деятельность (получение экономической прибыли), прибыльная деятельность (получение нормальной прибыли), безубыточная деятельность, убыточная деятельность, временная неплатежеспособность, острая неплатежеспособность, хроническая неплатежеспособность. Сделан вывод о нечеткости стадий функционирования промышленного предприятия.

5. Показано, что снижение прибыльности ниже критического уровня, например, ниже стоимости капитала, может привести предприятие к хронической неплатежеспособности. То есть, снижение прибыльности, в целом, -результат отрицательного воздействия факторов, влияющих на возникновение прибыли. Проведено обобщение теоретических концепций понятия прибыли. Отмечено, что снижение количества нововведений, увеличение незастрахованных рисков предпринимательской деятельности, усиление конкуренции, неблагоприятная конъюнктура на рынках может привести предприятие к убыткам и к убыточности в целом.

6. Разработана концептуальная модель экономического механизма возникновения несостоятельности промышленных предприятий, отличающаяся учетом нечеткости стадий функционирования предприятий.

7. Исследованы предпосылки возникновения кризисной ситуации на предприятии. Проанализированы и систематизированы концепции и подходы к определению экономической категории кризиса, как с точки зрения явления, так и с точки зрения процесса. Рассмотрены и обобщены концепции классификации кризисов. Выделены стадии кризисного процесса и показано их воздействие на экономический механизм восстановления платежеспособности. разработана классификация причин несостоятельности промышленных предприятий, отличающаяся от известных классификаций учетом агрегированных факторов снижения чистого дисконтированного потока;

8. Уточнены определения: неплатежеспособность понимается как неспособность предприятия расплатиться по своим обязательствам в срок; несостоятельность понимается как экономический процесс, проявляющийся в явлениях острой или хронической неплатежеспособности и обусловленный убыточностью предпринимательской деятельности, вызванной ростом незастрахованных рисков, снижением инновационных решений, усилением конкуренции, неблагоприятной конъюнктурой на рынках, а также системным, продолжительным, отрицательным воздействием кризисных процессов; банкротство понимается как экономическое явление, проявляющееся в признании должником (в т. ч. и по Суду) своей несостоятельности.

9. Обобщены основные методы и модели оценки вероятности банкротства, являющейся критерием эффективности антикризисного менеджмента. Показано, во-первых, что двух- и трехфакторные модели не являются достаточно точными. Во-вторых, четвертый фактор в основном показателе 1

Альтмана - отношение рыночной стоимости всех обычных и привилегированных акций акционерного общества к заемным средствам - должен характеризовать уровень покрытия обязательств компании рыночной стоимостью ее собственного капитала. Однако, в условиях неразвитости вторичного рынка российских ценных бумаг у большинства организаций данный показатель теряет свой смысл. В-третьих, различия в специфике экономической ситуации и в организации бизнеса между Россией и развитыми рыночными экономиками оказывают влияние на набор финансовых показателей, используемых в моделях зарубежных авторов. Так, основная формула Альтмана предполагает наличие биржевого, активно действующего, вторичного рынка акций, на котором определяется их цена. В-четвертых, модели Альтмана и Бивера (и аналогичные им) не соответствуют современной специфике и организации бизнеса в России, особенностям бухгалтерского и налогового учета. В-пятых, отсутствие достоверных статистических материалов хозяйственной деятельности промышленных предприятий в России ведет к использованию коэффициентов в статистических моделях, определенных экспертным путем, что не обеспечивает их достаточной точности. В-шестых, сделан вывод, что неопределенность внешней и внутренней среды промышленных предприятий, снижающая достоверность известных «точных» математических моделей оценки вероятности банкротства, неоднородность и нерепрезентативность выборок в этих моделях, наличие статистических ошибок обусловливают необходимость применения в качестве инструментальных средств методы и модели нечетко-множественного анализа, позволяющих сократить потерю экспертной информации при ее интерпретации и обработке, а также определить границы неопределенности.

10. Показано, что специфика функционирования производственной системы говорит о том, что существуют факторы, которые делают процесс сбора и анализа информации затруднительным, вследствие наличия различного рода неопределенностей. Выражения и коэффициенты в моделях, представленных в 1-ой главе могут быть известны в текущий момент времени, но имеют неопределенный характер изменений. Предложена классификация неопределенностей по типу и месту возникновения.

11. Показано, что в мозге человека «заложена» способность создавать «экспертные системы» по любому интересующему его направлению. Сделан вывод, что экспертные системы в большинстве случаев являются нечеткими, и работают в нечеткой среде. Сделан вывод, что проблема, поставленная в диссертации должна быть решена в условиях частичной неопределенности и в рамках нечетко-множественного анализа.

12. Рассмотрены общие вопросы теории нечетких множеств и теории лингвистических переменных. Сделано допущение, что в рамках настоящего диссертационного исследования будут применяться унимодальные нечеткие числа Ы1 -типа.

13. Определена лингвистическая переменная «оценка вероятности банкротства», в соответствии с концептуальной моделью экономического механизма возникновения несостоятельности.

14. Показано, что исходную нечеткую информацию можно обрабатывать при помощи класса общенаучных экспертных методов. Анализируя свойства и области применимости указанных методов, следует принять за основу метод Дельфи как вносящий наименьшие искажения в обрабатываемую информацию и обладающий максимальной инвариантностью к мнению экспертов. Метод допускает снижение общей погрешности путем снижения погрешности каждого эксперта. Для этого на выходе метода информация представляется в нечетко-численном виде.

15. Показано, что поскольку нечеткость исходной информации обусловливает нечеткость предполагаемых выводов, то терм-множества возможных значений выходной переменной пересекаются по всей области определения.

16. Показано, что использование одновременно количественных и качественных факторов для определения вероятности банкротства с указанными функциями принадлежности приводит к тому, что границы состояний пересекаются. Это означает, что заключение о номере состояния будет также неоднозначным. Вместе с тем, подобный подход соответствует экономике рассматриваемого явления (например, изменении вероятности банкротства предприятия), так как сам процесс перехода из одного состояния в другое является непрерывным, что не позволяет установить четкую границу между его состояниями. Кроме того, использование функции принадлежности из интервала [0;1] для описания качественных факторов позволяет определенным образом формализовать такую информацию.

17. Сделан вывод, что к опросу эксперта можно подходить с точки зрения теории планирования эксперимента, аппроксимируя результаты аналитической функцией вида:

1=1 «,/=1 где - результат эксперимента в нечетком виде; X - факторы, учитываемые при анализе; Ъ - получаемые коэффициенты.

Т.е., совместное использование теории нечетких множеств и теории планирования экспериментов делает возможным формализовать модель знаний эксперта (экспертной группы) аналитической функцией в виде полинома.

18. Разработан алгоритм метода оценки вероятности банкротства. Показано, что для проверки сомнительных, т. е. резко выделяющихся результатов, используется критерий р (ГОСТ 11.002-73); в случае наличия сомнительных результатов, нечеткие средние по этим экспериментам публикуются в группе экспертов и эксперимент проводится повторно. Коэффициенты проверяются на статистическую значимость по критерию Стьюдента. Адекватность модели проверяется с помощью Т7 -критерия Фишера

19. Сделан вывод, что разработанный метод обеспечивает построение обобщенного параметра оценки вероятности банкротства, зависящего как от количественных, так и от качественных признаков. Показано, что полученная модель позволяет проводить анализ влияния соответствующих факторов как

раздельно, так и в различных сочетаниях, что дает возможность более детально анализировать структуру изменений вероятности банкротства и вырабатывать соответствующие мероприятия по ее снижению - управленческие решения.

20. Разработана математическая модель процесса антикризисного менеджмента. Показано, что движение по градиенту обеспечивает наиболее короткий путь к оптимуму модели, так как направление градиента - это направление самого крутого склона, ведущего от данной точки к вершине. Экономический смысл gradY состоит в том, что gradY показывает направление стратегии антикризисного менеджмента предприятия.

21. Предложена методика нечетко-множественной оценки качественных показателей производственно-хозяйственной деятельности промышленных предприятий, отличающаяся учетом нечеткости экспертной информации на всех стадиях ее обработки.

Оценка уровня фактора осуществляется следующим образом:

5 N у=1 1=1 где gj- среднее из соответствующего терм-множества О (gj = 16,7у).

22. Выполнен экономический анализ объекта-исследования по показателям ликвидности, рентабельности, оборачиваемости. Сформированы основные тренды и тенденции. Отмечено, что при прочих равных условиях и сохранении текущей ситуации может быть ухудшение основных показателей деятельности. Показано, что предприятие не в полном объеме использовало возможности антикризисного менеджмента; антикризисные управленческие решения были неэффективны.

23. В результате содержательного диалога с экспертами были выделены показатели финансово-экономической деятельности, имеющие прямое или косвенное воздействие на вероятность банкротства ООО «Генеральная производственная компания», с учетом специфики производственной деятельноста, а также ряд дополнительных факторов, учитываемых экспертами в модели.

24. Разработано факторное пространство. Проведено кодирование факторов на интервале [-1;1].

25. Нечеткая модель оценки строится, в соответствии с основными положениями метода, предложенного в Главе II диссертации, по результатам обработки матрицы экспертного опроса; при этом используется структура полного факторного эксперимента типа 2" с параллельным к дублированием, где п - число факторов, к - число экспертов. В нашем случае п = 5, к = 5.

26. В результате обработки матрицы экспертного опроса по алгоритму, предложенному в Главе II, были получены коэффициенты полинома. Далее, согласно предложенному методу, коэффициенты были подвергнуты испытанию на значимость по /-критерию Стьюдента (доверительный интервал АЬ; = ±1,70). В итоге осталось всего 11 существенно отличающихся от нуля коэффициентов.

Результирующее полиномиальное уравнение имеет вид: У = 51,0 - 4,5Кпп -12,4Кмск -\1,5Крп ~ 6,9Кт - 1М<ум - (3.9)

2,588Кт1Кмск + 2,125КмскКрп -1,925Кп11КрпКт +

1975КпаКшКум + 2,ШКмскКрпКип + 4,525КмскКрпКум

Оценка адекватности уравнения проводилась по ^-критерию Фишера в виде:

Расчетное значение критерия Фишера Т7 =1,56. При том же количестве степеней свободы (количестве информации) табличное значение критерия по РТ = 1,6. Поскольку Рр< РТ, то можно считать полученное уравнение адекватной математической моделью оценки вероятности банкротства предприятия ООО «Генеральная производственная компания».

27. Проведен расчет факторов и расчет оценки вероятности банкротства объекта исследования по разработанной модели:

Оценка вероятности банкротства На начало 2003 г. На конец 2003 г.

Значение Лингвистическое распознавание Значение Лингвистическое распознавание

У 67,56471 0,59/ «выше сред-негс^+0,41/«высокий» 71,39845 0,29/ «выше сред-него»+0,71/ «высокий»

Проведен сравнительный анализ моделей оценки вероятности банкротства. Показано, что модель У наиболее адекватно отражает оценку вероятности банкротства.

28. В соответствии с методом формирования антикризисных стратегий и моделью gradY разработана антикризисная стратегия объекта-исследования. Показано, что основным направлением стратегии является управление продажами и рентабельностью.

29. Показано, что об эффективности внедренных мероприятий можно судить по двум основным критериям:

- насколько достигнута цель антикризисной программы; был ли преодолен кризис и стабилизировалась ли деятельность организации;

- насколько полученный результат соответствует затраченным на внедрение антикризисных мероприятии ресурсам (соблюдение принципа рациональности антикризисного управления).

30. Проведена оценка эффективности реализованных антикризисных мероприятий. Показано, антикризисная стратегию в ООО «Генеральная производственная компания» обеспечила росте основных коэффициентов и о выход из кризиса.

149

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Домбровский, Алексей Владиславович, 2006 год

1. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Принят ГД ФС РФ 27.09.2002.

2. Методические положения по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса. Утверждены распоряжением Федерального управления по делам несостоятельности (банкротству) от 12 августа 1994г., № 31-р.

3. Адлер Ю.П. Планирование эксперимента при поиске оптимальных условий. М.: Наука. 1971. - 279 с.

4. Айвазян 3., Кириченко В. Антикризисное управление: принятие решений на краю пропасти // Менеджмент и маркетинг. 1999. - № 4. - С. 94 -103.

5. Айказян А., Нисевич Е. В поисках совершенства управления // Вопросы экономики. 1997. -№ 2. - С. 150-156.

6. Алексеев Н. Управление предприятием в кризисной ситуации (опыт работы) // Проблемы теории и практики управления. 1997. - № 6. - С. 72-77.

7. Алиев P.A., Абдикеев Н.М., Шахназаров М.М. Производственные системы с искусственным интеллектом. М: Радио и связь. 1990. - 264 с.

8. Алтунин А.Е., Семухин М.В. Модели и алгоритмы принятия решений в нечетких условиях. Тюмень: Изд-во Тюменского государственного университета, 2000. 352 с.

9. Альбеков А.У., Мингалов Е.В., Пузырный H.A. Антикризисное управление: финансово-кредитный механизм // Вестн. Акад. / Рост. гос. экон. акад.-1998.-№ 1.

10. Антикризисное управление в России в современных условиях: Тез. докл. Молодежная науч.-практ. конф. М.: МГТУ, 2000. - 52 с.

11. Антикризисное управление корпорацией: проблемы и решения: Сб. науч. тр. / Под ред. В.В. Титова, В.Д. Марковой. Новосибирск: ИЭУОПП СО РАН, 2001.

12. Антикризисное управление: от банкротства к финансовому оздоровлению/ Под ред. Г.П. Иванова. - М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1995.

13. Антикризисный менеджмент / Под ред. Грязновой А.Г. М.: ЭКМОС, 1999.

14. Архангельский В.И., Богаенко И.Н., Грабовский Г.Г., Рюмин H.A. Системы функций управления. К.: Техника, 1997. - 208 с.

15. Ахрамейко A.A., Железко Б.А., Морозевич А.Н. Методика многоуровневой агрегированной оценки и прогнозирования финансового состояния предприятия // Аудит и финансовый анализ. 2003. - №1. - С. 138142.

16. Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа. -М: Финансы и статистика, 1995.

17. Беллман Р., Заде J1. Принятие решений в расплывчатых условиях,-В кн.: Вопросы анализа и процедуры принятия решений. М.: Мир, 1976. -С.172-215.

18. Берштейн JI.C., Боженюк A.B. Нечеткие модели принятия решений: дедукция, индукция, аналогия. Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2001. 110 с.

19. Богомолец С. Оценка бизнеса во имя оздоровления // Журнал для акционеров. 1998. -№ 12.

20. Борисов А.Н., Алексеев A.B., Крумберг O.A. и др. Модели принятия решений на основе лингвистической переменной. Рига: Знание, 1982. -256 с.

21. Борисов А.Н., Алексеев A.B., Меркурьева Г.В. и др. Обработка нечеткой информации в системах принятия решений. М.: Радио и связь. 1989.-304 с.

22. Борисов А.Н., Крумберг O.A., Федоров И.П. Принятие решений на основе нечетких моделей. Примеры использования,- Рига: Знание, 1990. -184 с.

23. Бороздин СВ., Максимов А.Ф. Экономическое управление в условиях системного кризиса. М.: ГУЗ, 2000. - 350 с.

24. Бочарников В.П. Fuzzy-Технология: математические основы, практика моделирования в экономике. Санкт-Петербург, 2001. 328 с.

25. Боумен К. Основы стратегического менеджмента. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997. - 174 с.

26. Браверман А., Саулин А. Интегральная оценка результатов работы предприятий // Вопросы экономики. 1998. -№ 6. - С. 108-121.

27. Букреев A.M., Мицгерива Ю.В. Принципы и задачи системного анализа в организации антикризисного управления // Вестник Воронежского ТУ Сер: Экономика и управление. 2002. - Вып. 5.1. - С. 18-22.

28. Булычева Г., Гусев В., Федоров А. Роль стратегического управления в предотвращении развития кризиса на предприятии / Методический раздел // Вестник ФСФО России. -2000. № 10. - С. 29-33.

29. Бурков В.Н., Ириков В.А. Модели и методы управления организационными системами. М.: Наука, 1994. - 269 с.

30. Введение в теорию контроллинга. / В.Р. Окороков, A.A. Ветров,

31. A.Ал. Ветров, Ю.А. Соколов. СПб.: Изд-во СПбГТУ, 2000. - 248 с.

32. Волков A.B. Методы и механизмы антикризисного менеджмента на предприятии: Автореф. дис. канд. экон. наук. СПб: СПбГИЭА, 1999.

33. Волков J1.B. Особенности банкротства российских предприятий: Дис. канд. экон. наук : 08.00.05 Москва, 2001. 202 с.

34. Глухов В.В. Математические методы и модели для менеджмента /

35. B.В. Глухов, М.Д. Медников, С.Б. Коробко. СПб.: Лань, 2005. - 523 с.

36. Горелов А. О российской специфике института банкротства // Рынок ценных бумаг. -1998. № 19-20. - С.21-43.

37. Грабовый П.Г. и др. Риски в современном менеджменте. М.: Алане, 1994.-237 с.

38. Градов А.П., Кузин Б.И. Стратегия и тактика антикризисного управления фирмой. СПб.: Специальная литература. - 1996. - 510 с.

39. Гришаев СП., Аленичева Т.Д. Банкротство: законодательство и практика применения в России и за рубежом. М.: ЮКИС, 1993. - 116 с.

40. Грищенко В.Н., Демидова Л.Г., Петров А.Н. Теоретические основы прогнозирования и планирования. СПб: СПбУЭИФ, 1995. - ч. 1. - 112 с.

41. Грушенко В.И., Фомченкова Л.В. Кризисное состояние предприятия: поиск причин и способов его преодоления // Менеджмент в России и за рубежом. -1998. №1.

42. Гурков И., Авраамова Е. Стратегии выживания промышленных предприятий в новых условиях // Вопросы экономики. 1995. - № 6.

43. Давыдова Г.В., Беликов А.Ю. Методика количественной оценки риска банкротства предприятий // Управление риском. 1998. - №3. - С. 1320.

44. Данилов Ю. Вопросы антикризисного управления в брокерско-дилерских компаниях// Деловой экспресс. Межрегион, вып. 1998. -№ 44.

45. Дюбуа Д., Праде А. Теория возможностей. Приложения к представлению знаний в информатике. М.: Радио и связь. 1990. - 288 с.

46. Ермаков Д.В. Разработка метода решения задач выбора оптимальных условий лизингового контракта: Дис. . канд. экон. наук : 08.00.13 Москва, 2001.- 134 с.

47. Заде Л.А. Основы нового подхода к анализу сложных систем и процессов принятия решений. В кн.: Математика сегодня. - М.: Знание, 1974, с. 5-49.

48. Заде Л.А. Понятие лингвистической переменной и его применение к принятию приближенных решений. М.: Мир, 1976. - 165 с.

49. Зайченко Ю.П. Исследование операций: нечеткая оптимизация: Учеб. пособие. Киев: Высшая школа, 1991. - 191 с.

50. Иванищев М.В. Разработка нечеткочисленного метода прогнозирования и обеспечения устойчивости предприятия в условиях неопределенности: Дис. канд. экон. наук : 08.00.13 Москва, 2002. 138 с.

51. Кини P.JI., Райфа X. Принятие решений при многочисленных критериях: Предпочтения и замещения. М.: Радио и связь, 1981.

52. Клейнер Г.Б., Качалов Р.М., Тамбовцев B.JI. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность. М.: Экономика, 1997. - 286 с.

53. Ковалев А.П. Диагностика банкротства. М.: Финстатинформ, 1995.-67 с.

54. Козловский В.А. Логистический менеджмент : Учеб. пособие /

55. B.А. Козловский, Э.А. Козловская, Н.Т. Савруков. СПб.: Лань, 2002. - 267 с.

56. Козловский В.А. Организация производства на предприятиях машиностроения: стратегия процесса: Учеб. пособие / В.А. Козловский, В.В. Кобзев, В.М. Макаров. СПб.: Изд-во СПбГПУ, 2002. - 75 с.

57. Коротаева Ю.В. Разработка механизма выхода строительных организаций из скрытого кризиса: Дис. . канд. экон. наук : 08.00.05 Санкт-Петербург, 2004. 187 с.

58. Круглов В.В., Дли М.И., Годунов Р.Ю. Нечеткая логика и искусственные нейронные сети. Физматлит, 2001. 224 с.

59. Кофман А. Введение в теорию нечетких множеств. М.: Радио и связь, 1982.-432 с.

60. Крюков А.Ф. О циклах производственно-экономического развития // Менеджмент в России и за рубежом. 2000. - № 6. - С. 57-71.

61. Крюков А.Ф., Егорычев И.Г. Анализ методик прогнозирования кризисной ситуации коммерческих организаций с использованием финансовых индикаторов // Менеджмент в России и за рубежом. 2001. - № 2.

62. Кузнецова М. Дезорганизация и организация как свойства социальных систем // Проблемы теории и практики управления. 1994. - № 6.1. C. 93-98.

63. Курошева Г. М. Теория антикризисного управления предприятием. СПб.: Речь, 2002. - 372 с.

64. Лутченко В., Соколов В. Кризисное состояние предприятия. Как преодолеть и не допустить его // Содействие. 2000. - № 3-4.

65. Малышев Н.Г., Бернштейн JT.C., Боженюк A.B. Нечеткие модели для экспертных систем в САПР. М.: Энергоиздат, 1991. - 136 с.

66. Медников М.Д. Методология и модели параметрического анализа в антикризисном управлении предприятиями: Дис. . д-ра экон. наук : 08.00.05 СПб., 1997-330 с.

67. Мелихов А.Н., Берштейн J1.C., Коровин С.Я. Ситуационные советующие системы с нечеткой логикой. М.: Наука, 1990. - 272 с.

68. Меженцев М.А. Формирование системы предупреждения банкротства предприятия в условиях рыночной неопределенности: Дис. . канд. экон. наук : 08.00.05 Белгород, 2005. 223 с.

69. Методы и модели управления фирмой : Учеб. пособие. / Б. Кузин, В. Юрьев, Г. Шахдинаров. СПб: Питер. - 2001. - 432 с.

70. Мокрышев В. От финансового оздоровления к программам повышения конкурентоспособности российских предприятий / Методический раздел // Вестник ФСФО России. 2000. - № 8. - С. 19-23.

71. Недосекин А.О. Нечетко-множественный анализ риска фондовых инвестиций. СПб: Изд-во Сезам, 2002. 181 с.

72. Нечеткие множества в моделях управления и искусственного интеллекта / А.Н. Аверкин, И.З. Батыршин, А.Ф. Блишун, В.Б. Силов, В.Б. Тарасов. Под ред. Д.А. Поспелова. М.: Наука. Гл. ред. физ.-мат. лит., 1986. -312 с.

73. Нечеткие множества и теория возможностей. Последние достижения / Под ред. P.P. Ягера. М.: Радио и связь, 1986. - 408 с.

74. Орлов А.И. Задачи оптимизации и нечеткие переменные. М.: Знание, 1980.-64 с.

75. Орлов А.И. Связь между средними величинами и допустимыми преобразованиями шкалы. Математические заметки, т. 30, вып. 4, 1981, с. 561-568.

76. Орловский С.А. Проблемы принятия решений при нечеткой информации. М.: Наука, 1981. - 206 с.

77. Осуга С. Обработка знаний. М.: Мир, 1989. - 293 с.

78. Ошкордина М.В. Реструктурирование как антикризисная форма предпринимательского поведения // Современные аспекты экономики. 2002. -№9.-С. 158-160.

79. Пашкус H.A. Методы принятия решений в условиях неопределенности при исследовании задач управления // Вестн. СпбГУ. Сер. 5. Экономика. 1998. - вып. 1 (№5). - С. 108-113.

80. Пиндайк Р., Рубинфельд Д. Микроэкономика: Пер. с англ. Малышева А.Н., Трофимова ПО. М.: Экономика, 1992. - 509 с.

81. Поспелов Д.А. Логико-лингвистические модели в системах управления. М.: Энергоиздат, 1981. - 232 с.

82. Поспелов Д.А. Ситуационное управление: теория и практика. -М.: Наука, 1986.-288 с.

83. Пратт Ш.П. Оценка бизнеса. Анализ и оценка закрытых компаний. Пер. с англ. 2-е изд./Под ред. В.Н. Лаврентьева. М.: Институт экономического развития Всемирного банка, 1994.

84. Представление и использование знаний. Пер. с япон. / Под. ред. X. Уэно, М. Исудзука. М.: Мир, 1989. - 220 с.

85. Прикладные нечеткие системы / Асаи К., Ватада Д., Иваи С. и др./Под ред. Т. Тэрано, К. Асаи, М. Сугено. М.: Мир, 1993. - 368 с.

86. Принципы хозяйственной самоорганизации / Под ред. Ю.М. Осипова. -М.: Изд-во МГУ, 1993. 141 с.

87. Приобретение знаний / Под ред. С. Осуги, Ю. Саэки. М.: Мир, 1990.-304 с.

88. Промышленность России: Антикризисные стратегии предприятий / Под. ред. Сергеева Д.Н. СПб.: Корвус, 1996.

89. Протасова Н.П. Организация антикризисного управления в экономике / Антикризисное управление // Промышленная политика в РФ. -2000.-№ 8-С. 61-72.

90. Рекитар Я.А. Инвестиционный кризис и отраслевая экономическая наука / Проблемы привлечения инвестиций в экономику России и более эффективного их использования/ Материалы междунар. научно-практ. конф. МАИЭС. М.: МАИЭС, 1999.

91. Родионова В.М., Федотова М.А. Финансовая устойчивость предприятия в условиях инфляции. М.: Перспектива, 1995. - 98 с.

92. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2004. - 642 с.

93. Россия в цифрах: Крат. стат. сб./ Госкомстат России. М., 2003.397с.

94. РотштейнА.П. Интеллектуальные технологии идентификации: нечеткая логика, генетические алгоритмы, нейронные сети. Винница: УНИВЕРСУМ - Винница, 1999. - 320 с.

95. РотштейнА.П. Медицинская диагностика на нечеткой логике.-Винница: Континент-ПРИМ, 1996. 132 с.

96. Ротштейн А.П., Штовба С.Д. Нечеткая надежность алгоритмических процессов. Винница: Континент-ПРИМ, 1997. - 142 с.

97. Ротштейн А.П., Штовба С.Д. Проектирование нечетких баз знаний: лабораторный практикум и курсовое проектирование. Учебное пособие. Винница: Винницкий государственный технический университет, 1999. - 65 с.

98. Румянцева Э.П. и др. Менеджмент организации. -М: Инфра-М,1997.

99. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: 4-е изд., переработанное и дополненное. Минск: Новое знание, 1999. - 686 с.

100. Сидоренко Ю.А. Методологические основы производственного менеджмента. Н. Новгород.: Изд-во Нижегор. гос. универ. - 2004. - 239 с.

101. Статистическое моделирование и прогнозирование/Под ред. акад. Гранберга А.Г. М.: Финансы и статистика, 1990. - 382 с.

102. Стоянова Е.С., Штерн М.Г. Финансовый менеджмент для практиков: Краткий профессиональный курс. М.: Издательство «Перспектива», 1998.-239 с.

103. Стрекалов О.Б., Зарипов Э.Р. Кризисы в организации и управление проектами. Казань: Казан, гос. технол. ун-т, 1997. - 160 с.

104. Сулоева С.Б. Контроллинг : Учеб. пособие. СПб: Изд-во СПбГПУ, 2002. - 96 с.

105. Тимофеев Ю.Ф., Баранчеев В.П. Стратегический анализ как инструмент антикризисного управления // Вестник машиностроения. 1999. -№1.-С. 38-42.

106. Трененков Е.М., Дведенидова С.А. Диагностика в антикризисном управлении // Менеджмент в России и за рубежом. 2002. - № 1.

107. Усков A.A., Круглов В.В. Интеллектуальные системы управления на основе методов нечеткой логики. Смоленск: Смоленская городская типография, 2003.- 177 с.

108. Уткин Л.В., Шубинский И.Б. Нетрадиционные методы оценки надежности информационных систем. СПб.: Любавич, 2000. - 173 с.

109. Фасхиев Х.А., Ситникова O.A. Экономические кризисы как синергетическая категория: Экономическая синергетика и антикризисное управление. Тез. докл. (20-21 декабря 1999г.). Наб. Челны: Изд-во Камского политехнического института, 1999.

110. Федотова M., Белых Л., Беличев А. Модель статики и динамики антикризисного управления / Методический раздел // Вестник ФСФО России. -2000.-№9.-С. 26-30.

111. Федотова М.А. Как оценить финансовую устойчивость предприятия // Финансы. 1995. - № 6. - С. 13-16.

112. Финни Д.Д. Введение в теорию планирования экспериментов, пер. с англ., М. 1970.

113. Фишер Р. А., Статистические методы для исследователей, пер. с англ., М.- 1958.

114. Царев В.В. Оценка экономической эффективности инвестиций. -СПб.: Питер, 2004.-460 с.

115. Чупров C.B. Прогнозирование кризисного развития предпри-ятия//Проблемы прогнозирования. 2002. - №6. - С. 150-155.

116. Шаккум M.JI. Экономика России: от кризиса к стабильности и устойчивому росту. М.: Глобус, 1999.

117. Шеин В. Стратегия поведения в кризисной ситуации // Журнал для акционеров. 1998. -№ 11. - С. 23-27.

118. Эйтингон В.Н., Анохин С.А. Прогнозирование банкротства: Основные методики и проблемы Электронный ресурс. // ITeam технологии корпоративного управления; адрес URL: littp://vvvvvv.itearn.ru/publications/strateRV.

119. Экономико-математические методы в анализе хозяйственной деятельности предприятий и объединений / Л.Б. Бутник-Сиверский, Р. С. Сайфуллин, Я.Р. Рейльян и др. М.: Финансы и статистика, 1982. - 197 с.

120. Экономическая стратегия фирмы : Учеб. пособие / Градов А.П., Глухов В.В., Григорьев Ю.П., доктора экон. наук, профессора и др.; Под ред. засл. деят. науки Рос. Федерации, д.э.н., проф. А.П. Градова. 4-е изд., пере-раб. - СПб. - Спец. лит, 2003. - 957.

121. Элементы превентивного управления рисками при эксплуатации системных объектов / Под общей редакции А.В. Спесивцева. СПб: Изд-во СПбГПУ, 2003. -295 с.

122. Яковенко С.В. Логический аппарат описания кризисных состояний фирмы // Сб. Математические и статистические методы в экономике и естествознании: Материалы межвуз. науч. чтений. / Рост. гос. эк. акад. Ростов Н/Д., 1999.

123. Яковенко С.В. Формирование системы каузальных и функциональных знаний в антикризисном управлении // Сб. Математические и статистические методы в экономике и естествознании: Материалы межвуз. науч. чтений / Рост. гос. эк. акад. Ростов Н/Д., 1999.

124. Яковенко С.В., Долятовский В.А. Модели и механизмы возникновения кризисов // Сб. Информационные системы, экономика, управление трудом и производством. Ученые записки. Выпуск 5 / Рост. гос. экон. ун-т «РИНХ» Ростов Н/Д, 2000.

125. Яковец Ю.В. Циклы, кризисы, прогнозы. М.: Наука, 1999. - 448с.

126. Яременко Ю.В. Причины и последствия экономического кризиса // Проблемы прогнозирования. 1997. - № 4. - С. 3-13.

127. Яценко Ю. Антикризисное управление и пути восстановления платежеспособности предприятий / Методический раздел//Вестник ФСФО России. 2001. - № 12. - С. 26-27.

128. Яцук Н.А., Халевинская Е.Д. Оценка финансовых результатов деятельности предприятия // Аудит и финансовый анализ. 2002. - № 1. -С. 80-112.

129. Grenz Т. Deminsionen und Typen der Unternehmenskrise: Analysemóglichkeiten auf der Grundlage von Jahresabschlussinformationen, Verlag Lang, Frankfurt am Main, Bern, New York, Paris, 1987.

130. Fink S. Crisis Management: Planning for the Inevitable. Amacom, American Management Association, 1986.

131. Haberland G. Checklist für das Krisen-Management. Verlag Moderne Industrie, München, 1978.

132. Höhn R. Das Unternehmen in der Krise: Krisenmanagement und Krisenstab. Verlag für Wissenschaft, Wirtschaft und Technik, Bad Harzburg, 1974.

133. Kahn H., Wiener A. J. The Year 2000; A Framework For Speculation On The Next Thirty-Three Years. New York: Macmillan, 1967.

134. Koselleck, R. Critique and crisis: enlightenment and the pathogenesis of modern society. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1988.

135. Krummenacher A. Krisenmanagement: Leitfaden zum Verhindern und Bewältigen von Unternehmungskrisen, Verlag Industrielle Organisation, Zürich, 1981.

136. Krystek U. Unternehmungskrisen: Beschreibung, Vermeidung und Bewältigung überlebenskritischer Prozesse in Unternehmungen. Wiesbaden: Gabler, 1987.

137. Machlup, F. Essays in Economic Semantics. New York: New York University Press, 1975.

138. Müller R. Krisenmanagement in der Unternehmung: Vorgehen, Massnahmen und Organisation. Frankfurt (Main), 1986.

139. Muller-Stewens, G. Strategisches Management: wie strategische Initiativen zum Wandel führen, Stuttgart, 2001.

140. Schulten M. F. Krisenmanagement, Verlag fur Wissenschaft und Forschung, Berlin, 1995.

141. Staehle W. H. Krisenmanagement, in: Waldemar Wittmann (Hrsg.), Handwörterbuch der Betriebswirtschaft, Verlag Poeschel, 5. Auflage, Stuttgart, 1993.