Механизм совершенствования антикризисного управления предприятиями строительного комплекса тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Самарская, Надежда Алекснадровна

• Самарская, Надежда Алекснадровна
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Самарская, Надежда Алекснадровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ И ПРОБЛЕМЫ АНТИКРИЗИСНОГО

УПРАВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЕМ.

1.1.Общая концепция антикризисного управления предприятием.

1.2. Мировой и российский опыт антикризисного управления предприятием

1.3. Проблемы прогнозирования банкротства на предприятии.

ГЛАВА 2. РАЗРАБОТКА МЕХАНИЗМА АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯМИ.

2.1. Разработка комплексной антикризисной стратегии с целью решения проблем выхода предприятий строительного комплекса из кризисной ситуации.

2.2. Методический подход к оценке уровня интегрального показателя деятельности предприятий строительного комплекса в условиях неблагоприятного функционирования.

2.3. Методика интегральной оценки устойчивости предприятий строительного комплекса к возникновению предкризисной ситуации.

2.4. Методика оценки эффективности антикризисного управления предприятиями строительного комплекса.

ГЛАВА 3. КОМПЛЕКСНЫЙ ПОДХОД К АНТИКРИЗИСНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ПРЕДПРИЯТИЯМИ.

3.1. Оценка эффективности антикризисного управления на предприятиях строительного комплекса Свердловской области.

3.2. Рекомендации по применению механизма антикризисного управления предприятием.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Механизм совершенствования антикризисного управления предприятиями строительного комплекса»

Актуальность исследования. Становление рыночной экономики в России не могло не поставить перед обществом ряд новых проблем, одной из наиболее важных, по мнению специалистов, является проблема антикризисного управления [6,7,10,11,14,31,38,46,48,57,75,136]. Это объясняется, прежде всего тем, что одним из факторов современной российской экономики является неплатежеспособность большинства предприятий и организаций, в том числе и строительных.

Строительство - одна из важнейших отраслей народного хозяйства России. Девятая часть экономика страны по объему производимой продукции и количеству занятых людских ресурсов приходится на строительный комплекс. В 1990-е годы в Российской Федерации произошло разгосударствление крупных трестов, что привело к росту числа малых строительных и монтажных организаций. В настоящее время в строительной отрасли России их более 70 тысяч. За последнее десятилетие коренным образом изменились и источники инвестиций в строительство: на смену государственным инвестициям пришли различные формы частных [82].

В настоящее время строительством и сопутствующими работами на территории России занимается около 130 тысяч организаций, из которых активную деятельность ведут не менее 15-20 тысяч. В крупных городах в основном сформирован цивилизованный рынок недвижимости: с рыночным ценообразованием, растущими объемами коммерческого жилья, средства от продажи которого идут в городской бюджет и используются для увеличения объема строительства социального [82].

Однако, согласно официальной статистике [3,5,13,17,18,46,62,102] более 56% отечественных предприятий имеют все признаки несостоятельности. По неформальным критериям в настоящее время более 2/3 российских предприятий находятся в кризисном состоянии и являются потенциальными банкротами [8,11,14,29]. Многие предприятия в силу некоторых причин до настоящего времени не сумели адаптироваться к новым экономическим условиям, чему способствовала общая политическая и экономическая нестабильность, непоследовательность в осуществлении рыночных реформ, неблагоприятный инвестиционный климат, неэффективная налоговая политика и другие макроэкономические факторы [4,5,6,22,27,31,45].

На сегодняшний день, многие предприятия инвестиционно-строительного комплекса оказались на грани банкротства из-за неплатежей заказчиков, роста цен на энергоресурсы и перевозки, высокого ссудного процента и т.д. Подавляющее большинство строительных организаций не смогло адаптироваться к работе в период трансформации экономической системы [17]. В 2004 г. по сравнению с уровнем 1992 г. произошло стремительное снижение объемов строительно-монтажных работ в производственном строительстве — в 6,5 раз, в жилищном — в 3 раза.

Продолжает расти дебиторская задолженность строительных организаций. В 2003 г. она достигла 200 млрд. руб. (в 1999 г. - 165 млрд. руб.), в том числе и просроченная (с 75,9 до 80,6 млрд. руб.), что в свою очередь приводит к вынужденному невыполнению финансовых обязательств. За период с 1999 г. по 2004 г. выросла кредиторская задолженность с 220 млрд. руб. до 310 млрд. руб., что является свидетельством продолжающегося кризиса строительной отрасли [3,82].

Произошло существенное увеличение числа производителей на строительном рынке, что могло бы быть стимулом для повышения конкурентосопосбности строительной продукции. Однако, этого не произошло, так как в подавляющей части регионов крупные подрядные организации выступают в качестве монополистов.

Наблюдается также дифференциация прибыльности организаций в зависимости от характера выполняемых ими работ. Организации, имеющие смешанную программу работ, более устойчивы, так как разная степень риска неплатежей по видам работ дает возможность более эффективно управлять финансовыми показателями.

Изменения условий хозяйствования, порядка получения заказов на подрядные работы, структуры заказов с переориентацией на непроизводственное строительство требует более эффективного управления, в том числе и антикризисного управления организациями и отраслью в целом.

В этих условиях проблема обеспечения стабильного развития строительных организаций требует разработки и внедрения адекватных концептуальных подходов и методов управления строительством, адаптированных к современным условиям.

Одним из приоритетных направлений таких исследований является совершенствование процессов и методов и механизмов антикризисного управления строительным комплексом и его предприятий.

Затянувшийся период инвестиционного спада привел большинство строительных организаций к явной или скрытой форме банкротства, потере производственного потенциала, снижению уровня конкурентоспособности. Лишь незначительной части строительных организаций удалось сохранить финансово-экономическую устойчивость.

По мнению специалистов, занимающихся вопросами антикризисного управления, «кризис на предприятии - это процесс изменения, разрушения сложившейся структуры связей, отношений, выходом из которого может стать либо заново сформированная структура связей и отношений, либо ликвидация предприятия» [9]. Чаще всего кризису предшествует появление определенных признаков, служащих предупреждением для специалистов, менеджеров организации: угроза целям и ценностям; сокращение времени на реакцию; необходимость неотложности, срочности действий; помехи в эффективном осуществлении производственного процесса, продвижении продукции к потребителю. Эти и многие другие признаки приближения кризиса находят обобщающее выражение в снижении рентабельности, превращении деятельности строительных организаций в убыточную.

В условиях кризиса, кризисных тенденций или их последствий на определенный период могут измениться цели и задачи деятельности предприятия, в том числе и строительного. Учитывается и фактор времени, обуславливающий правильное проведение процедуры банкротства и выхода предприятия из сложившейся кризисной ситуации.

Таким образом, для предотвращения кризисных ситуаций, переходящих в стадию банкротства и обеспечения успешной работы экономических структур необходима система мер, называемая антикризисным управлением [6,7,8,15,20,22,28,44,71,76]. До сих пор в деловой российской и политической среде нет единого понимания цели и задач антикризисного управления - важнейшего рычага предпринимательской активности, стимулирующего хозяйственные субъекты к постоянному поиску и совершенствованию производственного и финансового состояния предприятия.

В условиях проведения радикальных рыночных реформ в России с 1992 по 1999 гг. проблемы антикризисного управления приобрели особую актуальность: в условиях рыночного капиталистического "хозяйства антикризисное управление играет особо важную роль в оздоровлении экономики; по мере продвижения по пути реформ в России с катастрофической скоростью нарастало число убыточных предприятий.

Так, начиная с 1995 г., удельный вес убыточных предприятий в нашей стране превысил 50% и к 2004 г. составил более 85% [18,42].

Удельный вес неплатежеспособных предприятий значительно больше, так как многие прибыльные предприятия имеют недостаточно доходов для покрытия своих денежных обязательств. Число убыточных строительных предприятий в 2002 г. составило 41% (сумма убытков

95 052 млн.руб. сумма прибыли 372 973 млн.руб.), в 2003 г. - 42,5% (сумма убытков 14 133 млн.руб., сумма прибыли 31 461 млн.руб.), в 2004 г. - 39,8% (сумма убытков 79 927 млн.руб., сумма прибыли 451 208 млн.руб.)1.

Антикризисное управление существенно отличается от традиционного управления, имеет свою специфику, которая связана с существенными изменениями в условиях деятельности предприятий, а также с непредсказуемостью ситуации и новыми управленческими проблемами.

Проблема налаживания эффективного антикризисного управления на предприятиях строительного комплекса сложна в практическом отношении и требует серьезнейшей проработки в методическом плане. Она стала практически ключевой, определяющей реальное выживание производственного сектора российской экономики.

Мнение специалистов по данной проблеме неоднозначно: одни [1,9,16,18,24,32,53] сводят антикризисное управление в основном к чисто финансовому процессу, связанному с ликвидацией задолженностей предприятия, другие [6,31,67,721,77] - к деятельности менеджеров предприятия в условиях банкротства.

По нашему мнению, более правильно рассматривать антикризисное управление предприятием как комплексный, многоплановый процесс, включающий специальные финансовые процедуры, особый маркетинговый план, чрезвычайные меры по мобилизации персонала в период нестабильного функционирования. При этом согласно некоторым сложившимся подходам в России антикризисное управление — это функция, или точнее, обязательная составляющая банкротства.

Необходимо отметить, что именно банкротство наиболее полно описано в соответствующих нормативных и законодательных документах [1,2], в то время как механизму антикризисного управления уделено недостаточно большое внимание.

1 Экономическое развитие России. Том 11 №12. Декабрь, 2004г. - Январь, 2005 г.

По мнению некоторых специалистов [11,25], массовое банкротство предприятий в современных российских условиях невозможно, поскольку многие из них являются градообразующими или особо значимыми (там работает значительная часть населенного пункта, выпускается необходимая для него или стратегически важная продукция). Поэтому чаще всего процедура банкротства таких предприятий должна заканчиваться не ликвидацией, а оздоровлением, поиском путей мирового соглашения с кредиторами. При этом особенно важна стратегия, выбор приоритетного направления деятельности предприятия.

Иногда банкротство можно рассматривать как некоторую оздоровительную процедуру и считать ее единственным средством спасения предприятия от экономического краха. Можно видеть в банкротстве последний шанс для кредиторов и акционеров сместить некомпетентное, а может быть и коррумпированное, руководство фирмы. Зачастую считается и так, что банкротство приводит к взаимовыгодному для всех сторон мировому соглашению, достигнуть которого без применения процедуры или угрозы реального банкротства было бы сложно или вовсе невозможно.

Вокруг становления и совершенствования процедур банкротства, практики антикризисного управления, разработки новых подходов, как в законодательной сфере, так и в сфере практического применения существует много споров и столкновений мнений. Все это делает необходимым, прежде всего, рассмотреть внутреннюю связь антикризисного управления и банкротства, проанализировать причины и формы проявления банкротства как некоторого результата кризисных процессов на предприятиях, уметь сформулировать соответствующие процедуры и управленческие решения.

Изучение зарубежного опыта, несомненно, полезно и необходимо. Многие элементы этого опыта могут быть использованы и в условиях российской экономики, однако необходимо учитывать и определенную специфику нашей экономической системы. Несмотря на имеющиеся трудности, в России уже накоплен определенный опыт применения банкротства с использованием судебных процедур и досудебной санации. Совершенствуется законодательная база, процедуры банкротства проводятся более профессионально.

Актуальность и своевременность выполнения настоящего научного исследования обусловлены отсутствием до настоящего времени в России механизма антикризисного управления с точки зрения комплексного подхода. Поэтому разработка механизма совершенствования антикризисного управления является особенно важной как для прогнозирования кризисных ситуаций, так и выбора оптимальных путей управления в условиях кризиса и послекризисного состояния для создания благоприятной и эффективной деятельности самостоятельных хозяйствующих субъектов.

Необходимость непрерывного совершенствования процесса антикризисного управления на предприятиях с точки зрения комплексного подхода в условиях быстро изменяющейся внешней среды с определением множественных факторов, и в тоже время с учетом той или иной фазы жизненного цикла предприятия определило выбор темы диссертационного исследования, его проблематику, специфику и направленность.

Проблема, которой посвящено исследование, многогранна. Попытку решить ее в течение ряда последних лет предпринимали многие ученые и специалисты. Проблемам развития инвестиционно-строительного комплекса на протяжении многих лет большое внимание было уделено в трудах таких исследователей как А.Н.Асаул, В.В.Бузерев, В.М.Васильев, А.А.Горбунов, Л.М.Каплан, А.В.Карасев, А.С.Роботов, В.М.Серов, Е.Б.Смирнов и многих других. Формирование основ цикличности экономики предприятий и организаций в ее современном понимании, ассоциируется с работами следующих авторов - С.Губанов, В.Морозов, М.Портной, Б.Соколин, Т.Яковец, Ю. Яковец.

Среди отечественных аналитиков и экспертов, исследования вопросов антикризисного менеджмента и разработки условий эффективного функционирования предприятий в условиях переходной экономики наиболее заметными являются работы В. Витрянского, Г. Базарова, С. Беляева, В. Бандурина, Э. Короткова, А. Крутика, И. Ларионова, В. Кошкина, Н. Родионовой, Р. Попова. Наибольшее внимание вопросам диагностики и определению несостоятельности предприятий уделяется в исследованиях А. Беликова, Г. Давыдова, А. Ковалева, В. Лапенкова, В. Панагушина, Е. Стояновой, Я. Фомина и др.

Проблемы разработки методики и механизма эффективной организации антикризисного управления на предприятиях строительного комплекса продолжают активно обсуждаться в научно-теоретических изданиях и публикациях производственно-экономических журналов, что предопределяет необходимость продолжения научных исследований по вопросам диагностики кризисного состояния и антикризисного управления на предприятии.

Целью диссертационного исследования является разработка и обоснование механизма совершенствования антикризисного управления на предприятиях строительного комплекса в условиях современной рыночной экономики.

Для достижения целей исследования были сформулированы и решены следующие задачи:

• обобщить российский и зарубежный опыт антикризисного управления предприятиями, уточнить понятие антикризисного управления с учетом внешних и внутренних факторов деятельности, выявить недостатки законодательства, обобщить рекомендуемые в литературе и применяемые на практике методики антикризисного управления предприятием;

• предложить расширенную классификацию факторов, позволяющих определить возможность возникновения кризисной ситуации на предприятии;

• разработать методику антикризисного управления предприятиями строительного комплекса на основе комплексного подхода;

• разработать новый методический подход к определению показателя интегрального потенциала предприятий строительного комплекса в условиях нестабильного функционирования;

• предложить методику формирования интегрального показателя устойчивости предприятий к кризисной ситуации;

• провести оценку эффективности комплексного подхода антикризисного управления предприятиями строительного комплекса с учетом этапов жизненного цикла и предложить алгоритм реализации данного подхода антикризисного управления предприятием;

• предложить механизм совершенствования антикризисного управления предприятиями строительного комплекса с учетом типа конкуренции и этапа жизненного цикла.

Объектом исследования являются организации и предприятия строительного комплекса, нахрдящиеся в условиях предкризисной или кризисной ситуации.

Предметом исследования является экономическая деятельность предприятий строительного комплекса по выходу из кризиса, нацеленная на повышение устойчивого функционирования и дальнейшего развития.

Методическая база и методика исследования. Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили аналитические работы как отечественных, так и зарубежных авторов по проблемам антикризисного управления и механизма банкротства. Были использованы также нормативные и законодательные акты, методические документы по вопросам антикризисного управления и банкротства, а также материалы периодической печати по указанным проблемам.

Решение поставленных в диссертации задач осуществлялось с использованием методов системного, логического, сравнительного, математического и функционального анализов, экономико-математического моделирования, декомпозиции и экспертных оценок.

Информационную базу исследования составили научные публикации в периодической печати, материалы Госкомстата России, статистическая отчетность предприятий Свердловской области строительного комплекса, на которых внедрены механизм и методика комплексного подхода антикризисного управления, а также материалы в сети Интернет, материалы семинаров и научно-практических конференций. В работе учтены требования действующих законодательных и нормативно-правовых документов.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования обусловлена достаточной общностью методического подхода и механизма оценки эффективности антикризисного управления на предприятиях строительного комплекса; системностью и универсальностью разработанной методики диагностики и анализа состояния предприятий, находящихся в предкризисных и кризисных ситуациях, а также прогнозирование динамики их развития; общими принципами разработанной модели антикризисного управления предприятиями, а также методических подходов по созданию благоприятных условий для эффективного функционирования предприятий, прошедших стадию кризиса или банкротства.

Практическое значение работы заключается в возможности использования предложенных методик, полученных выводов и результатов в процессе диагностики и организации антикризисного менеджмента и предпосылок для эффективной работы предприятий строительного комплекса, что позволит вывести их на качественно новый уровень экономического развития.

Работа выполнялась в рамках госбюджетной темы № 2987 «Совершенствование хозяйственного механизма в условиях рыночной экономики» по единому наряду-заказу ГОУ ВПО «УГТУ-УПИ».

Основные положения диссертационной работы и разработанные методики использованы при подготовке различных курсов для студентов специальностей 060800 - «Экономика и управление на предприятии (строительство)» и 062000 - «Антикризисное управление» факультета Экономики и управления ГОУ ВПО «УГТУ-УПИ», г. Екатеринбург.

Основные научные результаты:

• предложена расширенная классификация факторов, выявляющих первые признаки возникновения кризисных ситуаций на предприятиях строительного комплекса, а также уточнено понятие антикризисного управления предприятием с учетом внутренних и внешних факторов его деятельности, включающих этапы жизненного цикла и конкурентные рыночные стратегии предприятия;

• предложена методика антикризисного управления предприятиями строительного комплекса на основе комплексного подхода;

• разработан новый методический подход к определению показателя интегрального потенциала предприятий строительного комплекса в условиях нестабильного функционирования;

• предложена методика формирования интегрального показателя устойчивости предприятия в условиях нестабильного функционирования;

• проведена оценка эффективности комплексного подхода антикризисного управления предприятиями строительного комплекса Свердловской области с учетом этапов жизненного цикла и предложен алгоритм реализации данного подхода антикризисного управления предприятием;

• сформирован механизм совершенствования антикризисного управления предприятием и разработаны практические рекомендации по применению механизма антикризисного управления предприятием в условиях современной рыночной экономики.

Научная новизна заключается в следующем:

• сформулированное понятие антикризисного управления, включающее в себя определение долгосрочных стратегических задач, позволяет учитывать изменения внутренних (стадии жизненного цикла) и внешних (конкурентные рыночные стратегии) факторов деятельности предприятия в предкризисной ситуации;

• предложенный методический подход, в основу которого положено комплексное представление об антикризисном управлении, позволяет получить показатель интегрального потенциала предприятий строительного комплекса в условиях кризисной ситуации;

• предложенная методика интегральной оценки устойчивости предприятия, основанная на расширенной классификации факторов, позволяет определить возможность возникновения кризисной ситуации на предприятии;

• предложенная методика формирования интегрального показателя устойчивости предприятия к возникновению кризисной ситуации в условиях нестабильного функционирования, основанная на структурно-иерархическом методе ее расчета, позволяет определить эффективность работы предприятия при антикризисном управлении;

• предложенный механизм антикризисного управления, включающий в себя разработку модели антикризисной стратегии предприятий строительного комплекса, а также алгоритм осуществления стратегии антикризисного управления, обеспечивает возможность реализации комплексного подхода антикризисного управления и позволяет разработать возможные направления по его совершенствованию.

Апробация диссертационной работы. Основные положения и результаты исследования докладывались и получили одобрение на различных научно-практических конференциях и форумах: Всероссийская научно-практическая конференция «Проблемы и перспективы развития системы подготовки специалистов в области антикризисного управления» (г. Москва, ноябрь, 2001 г.), «Проблемы экономического и социального развития России» (г. Пенза, декабрь, 2001 г.), «Антикризисное управление: производственные и территориальные аспекты» (г. Новокузнецк, февраль, 2002 г.), форум молодых ученых «Конкурентоспособность территорий и предприятий - стратегия экономического развития страны» (г. Екатеринбург, апрель, 2002 г.), Всероссийский симпозиум по экономической теории (г. Екатеринбург, 2003), Всероссийская научно-практическая конференция «Новые тенденции в экономике и управлении организацией» (г. Екатеринбург, 2004), Международный студенческий форум «Образование, наука, производство» (г. Белгород, 2004 г.), Международная научно-практическая конференция «Экономическое развитие в современном мире: факторы, структура, особенности переходных состояний» (г. Екатеринбург, 2005 г.).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 9 печатных работ.

Структура и объем диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемой литературы из 138 наименований и 3-х приложений.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Самарская, Надежда Алекснадровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В рамках выполненного диссертационного исследования были получены основные результаты, обладающие признаком научной новизны и характеризующие практическую значимость работы.

1. Изучение мирового и российского опыта антикризисного управления дает возможность обосновать ряд основных выводов:

• поведение предприятий в период кризиса подчиняется вполне определенным закономерностям развития воспроизводства, характеризующихся чередованием спадов и подъемов производства, и одной из закономерностей является нарушение пропорциональности развития различных отраслей производства;

• кризисная ситуация на предприятии является негативным результатом совместного действия внешних и внутренних факторов;

• кризисы на предприятии можно предвидеть, прогнозировать и управлять ими, зная цикличность и характер возникновения той или иной кризисной ситуации и применяя систему мер, называемых антикризисным управлением;

• неотъемлемой частью рыночного хозяйства является институт банкротства, который служит мощным стимулом эффективной работы предпринимательских структур, гарантируя одновременно экономические интересы кредиторов и государства как общего регулятора рынка;

• механизм банкротства в России существует более 280 лет и за это время наблюдалось постоянное изменение в сторону усовершенствования данного правового института;

• анализ мирового и российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) позволяет говорить о то, что наблюдаются общие признаки банкротства: неплатежеспособность, увеличение кредиторской задолженности нерентабельность сделок и неэффективное использование имущества; основная цель процедур банкротства -эффективное использование активов предприятия; банкротство — это эффективное средство для перераспределения собственности;

• накопленный западными странами опыт антикризисного управления имеет большое значение для решения задач, стоящих перед Россией, но необходимо учитывать принципиально иные условия хозяйствования;

• за последние пять лет около 85% российских предприятий считаются неплатежеспособными и имеют все тенденции к переходу в стадию банкротства;

• до настоящего времени в практике российских предприятий отсутствовал методический подход и практический алгоритм осуществления антикризисной стратегии с точки зрения системного анализа. В связи с чем, в работе предлагается методика комплексного подхода антикризисного управления, позволяющая прогнозировать кризисные ситуации и выбрать оптимальный путь управления в условиях кризиса и послекризисного состояния для благоприятной и эффективной деятельности хозяйствующего субъекта.

2. Анализ методического инструментария и проблем по прогнозированию банкротства в зарубежной и российской экономической литературе позволяет сделать следующие выводы:

• существующие западные методики, позволяющие с достаточной степенью точности прогнозировать неблагоприятный исход деятельности предприятия, имеют массу недостатков, в связи с чем их невозможно применять к российским условиям;

• на сегодняшний день существует более 20 методик по прогнозированию банкротства, но, к сожалению ни одна из них не может претендовать на использование в качестве универсальной;

• все имеющиеся методики можно подразделить на качественные и количественные, в основе которых лежат исходные данные статистической и бухгалтерской отчетности;

• ни одна из методик не учитывает тип конкурентной стратегии предприятия, находящегося в условиях кризиса, а также масштабность его производственной деятельности, в связи с чем механизм банкротства применяется одинаково для всех предприятий;

• не учитывается жизненный цикл как самого предприятия, находящегося в условиях кризисной ситуации, так и жизненный цикл продукции, которая производится в определенный момент времени кризисной ситуации.

3. Предложенный методический подход к оценке уровня интегрального потенциала предприятия, попавшего в стадию кризиса и разработки и внедрения основных направлений антикризисного управления позволяет:

• рассматривать производственно-экономическую систему с точки зрения многоступенчатой иерархической структуры, каждый уровень которой является сложной, вероятностной, динамической системой с возможностью управления и саморегулирования;

• рассматривать показатель интегрального потенциала предприятия как систему элементов рыночного, инновационного, управленческого, трудового, производственного, экономического, технического, технологического, организационного, информационного и антикризисного и других потенциалов;

• определить потенциал развития предприятия на основе оценки влияния внешних и внутренних факторов, а также построить целевую функцию в виде системы математических уравнений или неравенств с имеющимися ограничениями на переменные;

• определить уровень и степень эффективности использования имеющихся возможностей предприятия и предложить основные направления его развития с точки зрения расширения производства, внедрения более совершенных технологий и организационно-экономических методов управления.

4. Предложенная расширенная классификация факторов внешней и внутренней среды функционирования предприятия позволяет определить первые признаки кризисной ситуации на предприятии. На этой основе предложена модель следящей системы диагностики кризисного состояния предприятия.

5. На основе классификации факторов внутренней и внешней среды и выявлении значимости каждого из них предложена методика расчета комплексного показателя, определяющего возможность возникновения кризисной ситуации на предприятии, которая позволяет:

• рассчитать значение 1 комплексного показателя методом экспертных оценок и определить «идеальное» значение данного показателя;

• оценить возможности наступления кризисной ситуации на предприятии.

6. Предложенная методика формирования интегральной оценки устойчивости предприятия к кризисной ситуации позволяет:

• на основе структурно-иерархического метода выделить основные элементы, необходимые для устойчивого функционирования предприятия;

• определить коэффициенты, учитывающие значимость взаимоотношений предприятия с внутрисистемной производственно-сбытовой и рыночной средой, а также взаимовлияние рыночной среды на деятельность предприятия при анализе производственно-хозяйственной деятельности;

• рассчитать локальные и обобщающие показатели устойчивости и на их основе определить интегральный показатель, определить степень устойчивости конкретного предприятия;

• сделать анализ структуры интегрального показателя устойчивости функционирования предприятия в условиях нестабильного функционирования с целью определения инвестиций для увеличения устойчивости предприятия.

7. Предложенная методика оценки эффективности антикризисного управления позволяет сформулировать научно-методические принципы, положенные в основу методики оценки совокупной эффективности экономического механизма антикризисного управления:

• эффективность является внутренней характеристикой производственно-хозяйственной деятельности предприятия и представляет собой основу для формирования устойчивого положения предприятия в условиях кризисной ситуации;

• эффективность антикризисного управления представляет собой совокупность результативности, ресурсоемкое™ и оперативности;

• оценка совокупной эффективности должна определяться выбором критериев эффективности;

• в качестве критериев эффективности антикризисного управления предложены показатели эффективности производственно-хозяйственной деятельности, показатели финансового состояния предприятия, показатели ликвидности, показатели эффективности оборота поступления, показатели оценки эффективности инвестиций;

• экономический аспект эффективности выражается величиной повышения прибыли, повышением доходов на вложенный капитал и другими показателями эффективности;

• в зависимости от ведущего аспекта эффективности (экономический, качественный, количественный, развитие предприятия) осуществляется разработка антикризисной стратегии производственно-хозяйственной деятельности производственно-экономической системы;

• отнесение предприятия к тому или иному типу в соответствии с этапом жизненного цикла и конкурентной рыночной стратегией (эксплерентная, патиентная, виолентная, коммутантная и леталентная), предопределяет разработку мер по выходу предприятия из экономического кризиса;

• антикризисная стратегия управления, которую выбирает предприятие, должна, с одной стороны, отражать методологию планирования и проведения в жизнь намеченных целей, с другой стороны, отвечать на вопросы, как и каким образом должно измениться управление с целью выхода предприятия из кризиса и недопущения его возникновения в дальнейшем.

8. На основе предложенной методики разработана комплексная антикризисная стратегия на основе динамической модели с целью решения проблем выхода предприятия из кризисной ситуации, позволяющая:

• принимать в качестве одной из стратегий процесс реструктуризации как преобразование деятельности предприятия, состоящее в изменении структуры производства, активов и пассивов, а также системы управления с целью повышения устойчивости, доходности, конкурентоспособности, преодоления убыточности и угрозы банкротства;

• принимать тип стратегического планирования при антикризисном управлении как динамический, характеризующийся движением предприятия в сторону структурных изменений;

• разработать динамическую модель антикризисного управления и определять все ее преимущества и недостатки;

• выбирать конкретный тип стратегического антикризисного планирования на основе динамической модели антикризисной стратегии;

• на основе выбранного пути финансового оздоровления разрабатывать индивидуальную тактику и мероприятия по выходу предприятия из кризиса;

• разрабатывать матрицу выбора и реализации стратегии антикризисного управления с учетом оценки эффективности механизма антикризисного управления и этапов жизненного цикла предприятия.

9. На основе предложенной методики проведен расчет качественных, количественных и интегральных показателей на примере конкретных предприятий строительного комплекса, находящихся в г. Екатеринбурге Свердловской области. На основе расчета установлено:

• предприятия имеют низкие показатели прибыли, рентабельности и доходности и уже больше года находятся в кризисной ситуации;

• показатели ликвидности не соответствуют нормативным;

• показатели интегрального потенциала, рассчитанные как совокупность потенциалов соответствует минимальному уровню эффективности использования имеющихся возможностей, уровень антикризисного и человеческого потенциалов также невысок;

• проведенный анализ внешних и внутренних факторов, определяющих первые признаки попадания предприятия в кризисную ситуацию методом экспертных оценок показал, что существует большая вероятность наступления кризисной ситуации;

• рассчитанный комплексный показатель устойчивости функционирования имеет оптимальное значение и составляет 0,27 для ЗАО «Европейское», что соответствует среднему уровню; и 0,58 для ООО «Уралсантехмонтаж-21», что соответствует нормальному уровню устойчивости;

• на основе всех рассчитанных качественных и количественных показателей по матрице стратегий была разработана комплексная антикризисная стратегия для каждого предприятия и выбрана тактика ее осуществления, при реализации которой существенно улучшились показатели производственно-хозяйственной деятельности, что позволило вывести предприятия на более высокий уровень развития;

• в качестве показателя эффективности принимались запас финансовой прочности и прибыль, полученная от реализации строительной продукции и услуг, которая имела тенденцию к увеличению для предприятия ЗАО «Европейское» и ООО «Уралсантехмонтаж-21».

10. Предложены рекомендации по применению механизма и разработке комплексного подхода антикризисного управления предприятием как производственно-экономической системой, которые окажут в целом позитивное влияние на решение проблем недопущения кризисных ситуаций и выхода из них, как отдельных производственно-экономических единиц, так и в целом экономики, тем самым, способствуя развитию экономического потенциала России.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Самарская, Надежда Алекснадровна, 2005 год

1. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 08.01.1998. №6-ФЗ. // Российская газета от 20,21 января 1998 г.

2. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.02 №127-ФЗ. М.: Юрайт-Издат, 2003. - 168 с. - (Российское федеральное законодательство)

3. Деловая активность в строительстве в III квартале 2004 г. Управление национальных счетов Федеральной службы государственной статистики. // Экономика строительства. -2004. -№11.

4. Абрамов С.И., Щербаков В.В. Учет принципов рыночной экономики при выработке антикризисных мер в строительной организации/Экономика строительства. 2000. - №2. -С. 50-57.

5. Айвазян 3., Кириченко В. Антикризисное управление: принятие решений на краю пропасти // Проблемы теории и практики управления. 1999. - №4.

6. Антикризисное управление; Учебник/Под ред. Э.М. Короткова. М.: ИНФРА-М, 2000.-432 с.

7. Антикризисное управление: от банкротства к финансовому оздоровлению / Под ред. Беляева С.Г., М.: Закон и право, 1996.

8. Антикризисное управление: Учеб. пособие для технических вузов/ В.Г. Крыжановский, В.И. Лапенков, В.И. Лютер и др.; под ред. Э.С. Минаева и В.П. Панагушина. -М.: «Издательство ПРИОР», 1998-432 с.

9. Антикризисное управление: теория, практика, инфраструктура: Учебно-практическое пособие / Отв. ред. Г.А. Александров, М.: Издательство БЕК, 2002. — 544 с.

10. Антикризисное управление: Общие основы и особенности России. Учебное пособие / Под ред. И.К. Ларионова. М.: Издательство Дом «Дашков и К», 2001. - 248 с.

11. Антонова О.В. Управление кризисным состоянием организации.: Учебное пособие для вузов // Под ред. Проф. В. А. Шандара.- М.: ЮНИТИ ДАНА, 2004. - 141 с.

12. Анфилатов B.C., Емельянов А.А., Кукушкин А.А. Системный анализ в управлении: Учеб. пособие / B.C. Анфилатов, А.А. Емельянов, А.А. Кукушкин; Под ред. А.А. Емельянова. М.: Финансы и статистика, 2003. - 368 с.

13. Бандурин В.В., Ларицкий В.Е. Проблемы управления несостоятельными предприятиями в условиях переходной экономики. М.: Наука и экономика, 1999. 164 с.

14. Банкротство предприятий / Сборник нормативных документов с комментариями. Бизнес-информ. М., 1996.

15. Бирман Г., Шмидт С. Экономический анализ инвестиционных проектов / Пер. с англ.; Под ред. J1.Белых. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997.

16. Бланк И.А. Основы финансового менеджмента. Tl., Т2. К.: Ника-Центр, 2000. -(Серия «Библиотека финансового менеджера», Вып. 3).

17. Бляхман JI.C. Основы функционального и антикризисного менеджмента: Учеб. пособие. СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 1999. - 380 с.

18. В 1998 г. более чем в два раза увеличилось количество судебных дел по банкротству// http://www.cry.ru

19. Верстина Н.Г., Еленеева Ю.Я. Обеспечение конкурентоспособности строительных предприятий на основе стоимостного подхода к их реструктуризации // Экономика строительства. 2004. - №4. - с. 2-19.

20. Власов С.В. Развитие российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) // http://www.ecolife.krsk.ru

21. Витрянский В.В. Развитие российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) и практики его применения // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2001. - №3 (специальное приложение).

22. Волков А., Привалов А. Оздоровление в мертвецкой // Эксперт. №33, 9 сентября 2002. - С.14 - 19.

23. Выварец А.Д., Криворотое В.В., Могиленских О.П., Уланов B.JI. Математическое моделирование экономических процессов: Учебное пособие. Екатеринбург: УГТУ-УПИ, 2000.-230 с.

24. Гончаров В.В. В поисках совершенства управления: руководство для высшего управленческого аппарата (опыт лучших промышленных фирм США, Японии и стран Западной Европы). Т.1, 2. М., 1997.

25. Горшков В., Бочкарев А., Соловьев А. Банкротство и лжебанкротство/ЯОрист и бухгалтер. 2001. - №6. - С. 11-12.

26. Губанов С. Цикличность форма кризисности//Экономисг. - 1999. -№2.

27. Гурков И., Авраамова Е. Стратегии выживания промышленных предприятий в новых условиях // Вопросы экономики. 1995. - №6.

28. Гусев В.И., Митина Ю.В., Ушморова О.В. Дусалеев В.Ю. Основные направления развития антикризисного управления в России// Вестник Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству. — 2001. №8. - С. 34-40.

29. Давыдова Г.В., Беликов А.Ю. Методика количественной оценки риска банкротства предприятий // Управление риском. 1999. - №3. - С. 13-20.

30. Дуг Хенвуд. Бум, задолженность и потребление: экономика США в 1999 г.// Проблемы теории и практики управления. — 1999. №6.

31. Зайцева О.П. Антикризисный менеджмент в российской фирме // Аваль (Сибирская финансовая школа). 1998. - №11-12.

32. Зарнадзе Альберт. Исследование системных свойств в экономике как предпосылка преодоления кризиса//Проблемы теории и практики управления. 2000. - №1. — С. 16-18.

33. Земков О.О., Толстопятенко А.В., Черемных Ю.Н. Математические методы в экономике: Учебник. М: МГУ им. М.В. Ломоносова, Издательство «ДИС», 1997. - 368 с.

34. Илларионов А.Н. Как был организован российский финансовый кризис//Вопросы экономики, 1998. -№11-12.

35. Ильин А.И. Планирование на предприятии: Учебник / А.И. Ильин. Мн.: Новое знание, 2001. - 2-е изд., перераб. - 635 с. — (Экономическое образование).

36. Киперман Г. Новый закон о банкротстве // Финансовая газета. Региональный выпуск, №47, ноябрь 2002 г.

37. Кириллов В.Н. К вопросу определения признаков банкротства // Экономика строительства. — 2001. № 7.

38. Кирсанов К.А. и др. Антикризисное управление. Учебное пособие. М.: МАЭП, 1999. - 144 с.

39. Ковалев А.П. Финансовый анализ и диагностика банкротств: Учебное пособие Минэкономики РФ. М.: Экономическая академия, 1994.

40. Костецкий Н.Ф., Янковский Е.Я. Реструктуризация как инструмент экономического оздоровления предприятий и организаций строительного комплекса. // Экономика строительства. 2000. - №5. - С.33-42.

41. Коцюба Н., Гомзин Л. Перспективы развития законодательства о банкротстве в России// Вестник Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству. 2001. - №2. - С.З8-41.

42. Кошкин В.И., Белых Л.П., Беляев С.Г. и др. Антикризисное управление. Модульная программа для менеджеров. М.: ИНФРА-М, 1999. 533 с.

43. Крутик А.Б., Муравьев А.И. Антикризисный менеджмент. СПб: Питер, 2001. -432 с.

44. Кузьмин И., Панов Д. Антикризисное управление для отечественных товаропроизводителей // Эффективное антикризисное управление. 2001. Спецвыпуск. С.16-17.

45. Ленская А.А. Основная цель финансовое оздоровление (о деятельности межрегионального территориального органа ФСФО в России в Уральской федеральном округе) // Строительный комплекс Среднего Урала. - 2001-2002. № 12-1. С.50-51.

46. Макконел К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. М.: Республика, 1992.

47. Маршавина Л., Благодатин А. Показатели платежеспособности предприятия и прогнозирования банкротства//Финансовый бизнес. 1991. - №9.

48. Мате Э., Тиксье Д. Материально-техническое обеспечение деятельности предприятия / Под ред. B.C. Загашвили. М.: Издательская группа «Прогресс», 1993.

49. МВФ: регулирование МВКО в условиях мирового финансового кризиса//Банковское дело: Зарубежный опыт. 1998. - №4.

50. Медведев С.Ю. Методические основы антикризисного управления предприятием: Дис. на соискание ученой степени канд. экономических наук: 08.00.30/ Моск. госуниверситет экономики, статистики и информатики. -М., 2000. 143 с.

51. Мелехин В.Б., Исмаилова Ш.Т. Оценка эффективности инновационного развития строительного предприятия // Экономика строительства. 2004. - №12. - с.33-39.

52. Меньшиков С. Азиатский финансовый кризис и мировая экономика // Проблемы теории и практики управления. — 1998. №2.

53. Мерникова Н. Лекарство от Великой Депрессии: некоторые рецепты из американского опыта // Управление персоналом. 1999. - №2.

54. Михайлов Л.М. Антикризисное управление в промышленности: Научно-практическое издание/Л.М. Михайлов. М.: Издательство «Экзамен», 2004.-224 с.

55. Мировая экономика после финансового кризиса // МЭиМО. 1998. - №7.

56. Морозова Е.М. От кризиса к возрождению (еще раз о банкротстве) // Всероссийский экономический журнал. - 2001. - № 4-5.

57. Морозов В. Анатомия кризиса политика «отсроченной инфляции» // Вопросы экономики. - 1998. - №9.

58. Национальная промышленность России: подъем и развитие // Проблемы теории и практики управления. 2001. - №1.

59. Неймышев П.А. Азиатский кризис и его влияние на российский финансовый рынок//Финансы. 1998. - №8.

60. Неруш Ю.М. Коммерческая логистика: Учебник для вузов. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997.

61. Несостоятельность в Российской Империи // http://www.ecolife.krsk.ru

62. Несостоятельность предприятий в Великобритании//по материалам ТАСИС подготовила JI. Афанасьева//Антикризисное управление. 2000. — №№5,6; http://www.accom.ru

63. Нижегородцев Р. Регулирование инновационного процесса в условиях кризиса // Проблемы теории и практики управления. 2001 - №3.

64. Новоселов Е.В., Романчин В.И., Тарапанов А.С., Харламов Г.А. Введение в специальность «Антикризисное управление»: Учеб. пособие. М.: Дело, 2001. - 176 с.

65. Омельченко И.Н., Канчавели Т.Г. Показатели обеспечения устойчивости функционирования предприятия в современных условиях // Изв. вузов. Машиностроение. 1995.; 4-6. С. 113-118.

66. Остапенко В. Великая депрессия в США и современный российский кризис: причины и пути преодоления // Проблемы теории и практики управления. 1998. - №1.

67. Отчет Компании «Купере энд Лайбранд» Европейской экспертной службы «Консультации по вопросам банкротства». Проект 1.303. Москва, декабрь. 1994.

68. Панагушин В., Лапенков В., Лютер Е. Диагностика банкротства: возможна ли оценка платежеспособности по двум показателям? // Экономика и жизнь. 1995. - №8.

69. Петракова Н.Я. Русская рулетка. Экономический эксперимент ценою 150 миллионов жизней. М., 1998.

70. Плышевский Б. Страны СНГ: послекризисное оживление экономики // Проблемы теории и практики управления. — 2000. №3.

71. Попов Р.А. Антикризисное управление.: Учебник / Р.А.Попов. М.: Высшая школа., 2004.-429 с.

72. Портер Майкл Э. Конкуренция.: Пер. с англ. М.: Издательский дом «Вильяме», 2003. -496 с.

73. Портной М. Кризисные циклы экономических стран Запада и попытки преодолеть их//Проблемы теории и практики управления. 2000. - №4.

74. Проблемы прогнозирования банкротства на отечественных предприятиях // www.lawers.ru

75. Промышленность России: антикризисные стратегии предприятий / Под ред. Сергеева Д.Н., СПб.: Корвус, 1996.

76. Пудич С.В. Проблема системности в антикризисном управлении // Антикризисное управление. 2003 - №3-4.

77. Пястолов С.М. Экономический анализ деятельности предприятия. Учебное пособие для студентов экономических специальностей высших учебных заведений, экономистов и преподавателей. М.: Академический проект, 2002. - 573 с.

78. Райзберг Б.А., Костецкий Н.С., Янковский Е.В. Антикризисное управление — основа оздоровления предприятий // Эксперт. 2000. - №10. С.31-36.

79. Райсберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2002. — 480 с. - (Библиотека словарей ИНФРА-М).

80. Результаты работы арбитражных судов // http: www.arbitr.ru

81. Ресин В. Строительство: вертикальный передел. // Экономические стратегии. — 2004. -№4. с.71-88.

82. Романихин А. Кто будет регулировать в саморегулируемых организациях? // Экономическая стратегия. 2004. - №1. - с.38-43.

83. Родионова Н.В. Антикризисный менеджмент.: Учеб. пособие для вузов. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. 223 с.

84. Романова О. Оптимизация поведения предприятия в современных условиях // Проблемы теории и практики управления. 2002. - № 3.

85. Руководитель ФСФО Татьяна Трефилова: процедура банкротства в России должна быть изменена// Источник Regions.ru

86. Румянцева А.В. Формирование экономического механизма реабилитации жилищного фонда промышленных предприятий. Дисс. канд. экон. наук.: 08.00.05 Екатеринбург, 2001.-241 с.

87. Румянцева Е.А Механизм реорганизации финансовой функции предприятия // Проблемы теории и практики управления. 2002. - № 2.

88. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятий.: Учебник / Г.В. Савицкая 3-е изд., испр. - Мн.:Ноцое знание, 2003. - 696 с.

89. Савицкая Г.В. Анализ эффективности деятельности предприятия: методологические аспекты / Г.В. Савицкая. 2-е изд., испр. - М.: Новое знание, 2004. - 160 с.

90. Самарская Н.А., Платонов A.M. Тенденции стратегического управления предприятием в современных условиях // Строительный комплекс: экономика, управление, инвестиции: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. -Челябинск, 2001

91. Самарская Н.А., Платонов A.M. Банкротство в России и на предприятиях Свердловской области // Проблемы экономического и социального развития России: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. Пенза, 2001

92. Самарская Н.А. Необходимость разработки антикризисной стратегии с целью вывода предприятия из кризиса // Образование, наука, производство: Сб. тез. докл. II Международного студенческого форума. Белгород: Изд-во БГТУ им. В.Г.Шухова, 2004,-4.7.-318 с.

93. Самочкин В.Н. Гибкое развитие предприятия: Анализ и планирование. — 2-е изд., испр. и доп. М.: Дело, 2000. - 376 с.

94. Силаков А.Г. Августовский minidefault в зеркале экономической социологии. М., 1998.

95. Соколин Б.М. Кризисная экономика России: рубеж тысячелетий. — СПб: Лики России, 1997.-352 с.

96. Справочник директора предприятия / Под ред. М.Г. Лапусты. 4-е изд., испр., измен. И доп. М.: ИНФРА-М, 2000. - 784 с.

97. Станиславчик Е.Н. Анализ финансового состояния неплатежеспособных предприятий. М.: «Ось-89», 2004. - 178 с.

98. Статистика процессов о банкротстве в Российской Федерации в 2000 г.// hppt://wvv\v.fsfo.ru

99. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии.-М.: «Статут», 1999.

100. Степанов И.Г. Способы восстановления платежеспособности предприятий // Всероссийский экономический журнал. — 2001. № 7.

101. Стиглиц Дж. Многообразнее инструменты, шире цели: движение к постВашингтонскому консенсусу//Вопросы экономики. 1998. - №8.

102. Стиглиц Джозеф, Эллерман Дэвид. Мосты через пропасть: макро- и микростратегии для России//Проблемы теории и практики управления. 2000. - №4.

103. Стратегия и тактика антикризисного управления фирмой / под общей ред. А.П. Градова и Б.И. Кузина. С-Пб.: «Специальная литература», 1996 - 510 с.

104. Теория и практика антикризисного управления: Учебник для вузов / Г.З. Базаров, С.Г. Беляев, Л.П. Белых и др.; Под ред. С.Г. Беляева и В.И. Кошкина. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1996. - 469 с.

105. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: теория организации промышленности. С.-Пб.: Экономическая школа, 1996.

106. Табб У. Восточно-азиатский финансовый кризис//Проблемы теории и практики управления. 1998. - №6.

107. Томчин Г. Каков рынок таково и банкротство // Эффективное антикризисное управление. - 2001. Спецвыпуск. С.6.

108. Торкановский Е. Антикризисное управление//Экономист. 1999. - №2. - С. 58-69.

109. Трефилова Т.Н. Развитие института банкротства и защита прав кредиторов // Вестник Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству.

110. Уолш К. Ключевые показатели менеджмента: Как анализировать, сравнивать и контролировать данные, определяющие стоимость компании: Пер. с англ. — 2-е изд. М.: Дело, 2001.-360 с.

111. Утевский А. Больной скорее жив, чем мертв/ЯОрист и бухгалтер. — 2001. .N«6-7о л1. С. j /.

112. Федотова М.А. Как оценить финансовую устойчивость предприятия? // Финансы. -1995. №6.

113. Финансовый кризис в мировой экономике//МЭиМО. 1998. -№7.

114. Финансовый менеджмент / Под ред. Е.С. Стояновой. М.: Перспектива, 1995.

115. Фомин Я.А. Диагностика кризисного состояния предприятия: Учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 349 с.

116. Фомченкова JI.B. Стратегическое позиционирование бизнеса в условиях экономического кризиса // Менеджмент в России и зарубежом . 1998. - №2.

117. Хавин Д. Влияние отраслевой принадлежности предприятий на формировании стратегии реструктуризации // Экономические стратегии. 2004. - №5-6. — с.90-92.

118. Хелферт Э. Техника финансового анализа / Пер. с англ.; Под ред. Л.П. Белых. М.: Аудит, ЮНИТИ, 1996.

119. Черныш О. Роль ФСФО России в процессах финансового оздоровления экономики // Вестник Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству. 2001. - №9. - С. 25-31.

120. Четыркин Е.М. Методы финансовых и коммерческих расчетов. М.: «Дело», 1992.

121. Шепеленко Г.И. Антикризисное управление производством и персоналом: Учебное пособие. Ростов на Дону: Издательский центр «МарТ», 2002. - 176 с.

122. Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С. Методика финансового анализа. М.: ИНФРА-М, 1996.

123. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: «Статут», 2000. (Классика российской цивилистики).

124. Экономическая энциклопедия под ред. Л.И. Абалкина. М., 1999. С. 346.

125. Юданов А.Ю. Конкуренция: теория и практика. Учебно-практическое пособие. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Издательство ГНОМиД, 2001. - 304 с.

126. Яковец Ю.В. Циклы. Кризисы. Прогнозы. М.: Наука, 1999. - 448 с.

127. Яковец Ю.В. Эконмоические кризисы: неизбежная реальность // Экономическая стратегия. 2004. - №1. - с.32-37.

128. Яковец Т. Проблема выхода из кризиса и исторический опыт России // Общество и экономика. 1998. -№№4,5.

129. Ясин Е.Г. О финансовом кризисе и его экономических и политических последствиях//Экономический журнал высшей школы экономики. Т.2. №3. - 1998.

130. Ясин Е.Г. Поражение или отступление? (российские реформы и финансовый кризис) // Вопросы экономики. 1998. - №2.