Топика как способ создания аргументации в юридических текстах тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Лукашевич, Светлана Викторовна

• Лукашевич, Светлана Викторовна
• кандидат филологических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Лукашевич, Светлана Викторовна

Введение.

ГЛАВА 1. Общие проблемы аргументации применительно к юридическим текстам.

1.1. Понятие аргументации в логике, риторике, лингвистике, психолингвистике и прагматике.

1.2. Учение о топах как источниках изобретения аргументов.

1.3. Юридическая аргументация и её отличие от формальнологической.

1.3.1. Этический и патетический аспекты юридической аргументации.

1.3.2. Типы аудиторий в юридической аргументации.

Выводы.

ГЛАВА 2. Судебная речь и её особенности.

2.1. Понятие судебной речи, её виды и цель.

2.2. Композиционное построение и логическая структура судебной речи.

2.3. Композиционный анализ защитительной речи адвоката.

2.4. Топы как способ создания аргументативного текста в профессиональной деятельности юристов.

Выводы.

ГЛАВА 3. Применение топов в преподавании курса риторики студентам разных специальностей.

3.1. Топы как способ создания аргументативного текста при обучении студентов юридической, филологической и других специальностей.

3.2. Топы как источник развёртывания содержания речи со студентамииностранцами

Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Топика как способ создания аргументации в юридических текстах»

В настоящее время серьёзное внимание уделяется исследованиям, проводимым в рамках анализа аргументативного текста. Данная диссертация посвящена исследованию юридических текстов с позиции топики как способа создания аргументации.

Юридический текст как совокупность устных и письменных текстов обеспечивает речевое общение в процессе создания, обоснования и применения правовых норм.

Аргументация как ни в какой иной речевой ситуации, присутствует в речи юриста, причём «изобретение мыслей» имеет, не меньшее, а, возможно, и большее значение, чем подбор слов. Можно сказать, что судоговорение — это особая коммуникация, «в которой происходит борьба и взаимное ограничение интерпретаций одних и тех же свидетельств разными сторонами, каждая из которых создаёт свою виртуальную реальность и пытается добиться для неё статуса подлинной» [Марача В.Г. Правовая система и правовое пространство общественной коммуникации в кн. Судебная реформа: проблемы анализа и освещения. М., 1996. С. 416].

Лингвистическая область аргументации находится как раз в междисциплинарной зоне, в связи с чем пользуется концептуальным аппаратом большого числа взаимоинтегрирующих наук. Если в области естественных и точных наук аргументация строится на доказательстве («прототип» математика с конкретными категориальными данными), то природа естественного языка характеризуется спонтанностью и порой непредсказуемостью. Лингвистические аспекты аргументативных текстов изучены в отечественном языкознании ещё недостаточно, среди имеющихся работ можно назвать: [Алексеева 2001; Баранов 1990; Белова 1995; Голубев 1996; Демьянков 1989; Фанян 2000].

Феномену аргументации как способу речевого воздействия на адресата посвящен ряд работ, начиная с античных времен и по настоящее время

Аристотель 1983; Брутян 1984; Грайс 1985; Еемерен, Гроотендорст 1994; Еемерен, Гроотендорст, Хенкеманс 2002].

Актуальность выбранной темы обусловлена тем, что теории современной судебной речи как таковой нет, но существуют разработанные «стратегии» обращения с готовыми структурами знания - правила создания речи и текста. Именно поэтому развитие языка и речевого мышления юриста невозможно представить в отдельности от развития способности мыслить, аргументировать свою позицию. Риторический канон со времен античности предлагал рассматривать путь зарождения от мысли к слову. Топика как способ развития мышления и создания аргументативных текстов имеет огромное значение не только в юридической риторике. Аргументация как особый тип речевого поведения играет огромную роль для достижения взаимопонимания в обществе.

Общая проблематика профессионально ориентированной судебной риторики находится на начальном этапе своего становления. Предлагаемое исследование посвящено одному из аспектов лингвистики текста, а именно лингвистическому и риторическому топическому анализу как реализации процесса аргументации, который характеризуется специфическими коммуникативными и иллокутивными целями. Процесс аргументации представлен определенными последовательными речевыми актами, реализующимися через комплекс языковых средств.

Теоретические основы работы сложились в результате анализа произведений античных авторов: Аристотеля, Цицерона, Квинтилиана. Исследовались также работы русских ученых Ломоносова М. В, Кошанского Н., Усачева Н., которые развивали учение о топах.

Для написания данной работы исследовались труды известных российских дореволюционных судебных деятелей: Кони А.Ф., Пороховщикова П.С. (П.Сергеич), Карабчевского Н.П., Луцкого К.Л., Владимирова Л.Е., Спасовича В.Д., Урусова А.И. и др.

Из работ современных учёных и практиков анализировались труды Михайловской Н.Г., Одинцова В.В., Арии С.Л., Аннушкина В.И., Волкова А.А., Зарецкой Е.Н., Мельниковского М.С., Резника Г.М., Рождественского Ю.В., Соболевой А.К.

Исследовательская гипотеза состоит в предположении, что топика как способ развития замысла и содержания аргументативного текста применима не только в юридических текстах, но и как универсальная модель может быть использована при обучении студентов разных вузов и разного уровня владения языком, в частности, студентов-иностранцев, психологов, филологов, менеджеров и др.

Наши наблюдения за учебой студентов и работой уже практикующих юристов позволяют сделать вывод, что большая часть из них испытывает значительные затруднения при создании связного аргументированного текста. Эти проблемы частично уходят при систематическом риторическом анализе, а также при постоянном тренинге: создание текстов при помощи разных топов.

Проведенные нами анкетирование и опросы среди студентов - юристов, студентов-иностранцев подтверждают предположение, что обучать мышлению по топам есть весьма эффективный способ обучения созданию в конечном итоге аргументативного текста.

Основная цель нашего исследования заключается в комплексном изучении аргументативного юридического текста, что обусловило следующие теоретические задачи: описать топы, которые применяются в юридической речи при создании аргументативного текста; проанализировать стратегию и тактику речевого поведения, что влияет на эффективность аргументации; описать композицию судебной речи с точки зрения построения аргументативного текста; проанализировать и сопоставить аудиторию, на которую оказывается речевое давление в суде; дать рекомендации к применению топов на занятиях со студентами (юристами, иностранцами, филологами).

Методические задачи исследования были следующие:

Разработать на основе анализа текстовой аргументации комплекс заданий по обучению выявления аргументативных фигур, самостоятельному продуцированию аргументативного текста.

Предметом исследования явилась специфика судебной речи, способы построения аргументации в судебной речи при помощи топов как смысловых моделей, вопросы обучения профессиональной речи будущих юристов.

Объектом исследования явился процесс обучения топическому анализу и созданию текстов по топам в вузах Москвы (Гос. ИРЯ им. А.С.Пушкина, Академия адвокатуры, Университет Н. Нестеровой, МГУТУ).

Материалом исследования послужили юридические тексты судебных заседаний, в частности речи адвокатов московских судов; тексты лингвистических экспертиз, письменные работы учащихся различных вузов (более 500 работ, созданных на актуальные темы по топам), наблюдения за импровизированной речью, создаваемой в спонтанной ситуации.

Методы исследования:

Метод риторического анализа (как происходит изобретение речи и как содержание речи развертывается в ходе аргументации).

Описательно — аналитический анализ текста (лингвистический, структурно-смысловой, аргументативный)

Метод моделирования.

Метод эксперимента с целью апробации предлагаемого подхода. Анкетирование с целью выявления эффективности предлагаемого подхода.

Новизна данного исследования заключается в следующем: предпринята попытка систематизировать знания по теории общей и юридической аргументации; показано использование топов на текстах юридической словесности; исследовано применение топов в методике преподавания риторики и обучении речи российских студентов-юристов, студентов-филологов, студентов-иностранцев.

Практическая значимость исследования состоит в том, что результаты проведенного исследования могут быть использованы в курсах риторики и культуры речи для российских учащихся при обучении студентов -юристов умению аргументировать и составлять аргументативные тексты; на практических занятиях по русскому языку как иностранному; применены при разработке учебных пособий.

Апробация. Отдельные положения диссертации докладывались на кафедре риторики и культуры русского языка Гос. ИРЯ им. А. С. Пушкина; на VIII международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы управления - 2003» в Государственном университете управления по теме «Топика как способ мышления на занятиях по юридической риторике»; на VI международной научной конференции по риторике в 2002 г. по теме « Юридическая риторика в вузе: содержание курса и проблемы преподавания»; на VII международной конференции по риторике в 2003 г. по теме «Учение о риторическом построении в курсе «Искусство судебной речи»; на межвузовской конференции «Проблемы управления качеством подготовки специалистов в системе непрерывного профессионального образования» в Московской государственной технологической академии по теме «Учение о риторическом построении в курсе практической риторики» (2003); на X конгрессе МАПРЯЛ «Русское слово в мировой культуре» по теме «Практическая риторика для студентов-иностранцев» (2003).

Структура работы определяется целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трёх глав, заключения, приложений, библиографии.

10

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Лукашевич, Светлана Викторовна

ВЫВОДЫ ПО ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЕ.

1. Топический анализ текстов и обучение студентов различных специальностей дает широкие возможности преподавателям обучать студентов создавать речи рассуждения, аргументативные речи по топам.

2. Специфика обучения по топам заключается в том, что общее понятие топов дает представление о принципах создания текстов, и эта работа приемлема во всех студенческих аудиториях. У студентов -юристов топы профессионально «уточняются», что дает им возможность впоследствии более глубоко и детально исследовать юридическую проблему, а также создавать собственные аргументативные тексты по топам, применяя как можно больше общих мест.

3. Обучение студентов — иностранцев топическому способу создания текстов, как показывает практика, снимает у студентов отрицательную речевую эмоцию страха (что говорить дальше), а также создает объективные условия для самостоятельной творческой работы учащихся.

196

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данном исследовании систематизированы знания по теории общей и юридической аргументации. Процесс аргументации имеет определенную схему (структуру). Топы являются источниками развития процесса аргументации. Настоящее исследование показывает место и роль топического анализа судебной речи при исследовании юридических проблем.

В диссертационной работе показана классификация аудитории в суде. Аудитория в суде разнородна по своему составу и по функциональным ролям. Суд присяжных является особой аудиторией: не профессионалы имеют право выносить решение по делу. Этическая и патетическая аргументации дают возможность неформально подавать материалы судебного дела в разнородной аудитории. В связи с возможностями внушения, психолого — риторического воздействия на аудиторию присяжных проблема этики доказательства становится чрезвычайно важной.

В настоящем исследовании показана классификация судебной речи по основаниям: кто и с какой целью (ближайшей и конечной) произносит речь в суде. Особенностью судебной речи является то, что она должна быть письменно зафиксирована (документально), так как анализ дела, планирование по делу, работа с доказательствами, принятие решения происходит только по письменным документам.

Как процесс судебная речь в суде представляет собой определенную структуру, состоящую из четырех частей, каждая из которых имеет свою задачу.

Само построение судебного процесса представляет собой целесообразную аргументативную композицию, внутри которой существует своя система аргументации, оформленная риторическими, логическими, стилистическими средствами. Отбор языковых средств зависит от целевой установки оратора. Судебная речь - речь полемическая и в ней особенно ярко проявляется основная функция языка - функция воздействия. В условиях состязательности от судебного оратора требуется умелое применение рационально-логических и эмоционально риторических средств.

В нашем исследовании мы рассмотрели применение общих и частных топов в юридической речи. Анализ данного процесса показал, что топика как способ проблемно-ориентированного мышления помогает глубоко исследовать юридические проблемы, облегчает поиск аргументов, способствует предвидению контраргументации, что в целом способствует главной задаче в суде: исследовать проблему и вынести справедливое решение.

В методической главе данной диссертации показано применение топов в преподавании курсов «Практическая риторика», «Частная риторика» российским студентам разных специальностей (юристы, филологи и т.д.) и студентам -иностранцам. Практические курсы, проведенные соискателем в течение трех лет в разных вузах Москвы подтверждают эффективность работы по топам с российскими и иностранными студентами. Топический анализ текстов и создание собственных речей -рассуждений по структуре восьмичастной хрии или по самостоятельно выбранной системе топов значительно облегчает студентам задачу «придумать аргумент, развить содержание речи». Постоянный риторический тренинг снимает отрицательную речевую эмоцию (страх, что говорить дальше). Работа по топам со студентами - иностранцами имеет свою особенность: студентам дается «направление мысли», поскольку словарный запас может быть невелик, они вынуждены самостоятельно обращаться к словарям и искать дополнительную лексику. Практика показывает, что домашние задания, как правило, намного интереснее, объемнее, оригинальнее у студентов, знакомых с топами, чем у тех студентов, кто не знаком с топическим подходом создания речи.

Перспективным, на наш взгляд, представляется рассмотрение вопросов топического обучения студентов - иностранцев, создание курсов по темам, интересующим их.

В юридической риторике актуальным остается вопрос создания системы аргументации в судебной речи, разработка общих и частных топов для создания юридических текстов.

198

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Лукашевич, Светлана Викторовна, 2004 год

1. Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение. М.: Изд-во МГУ, 1991. 149 с.

2. Алексеев Н.С. Макарова З.В. Ораторское искусство в суде. Л.: ЛГУ, 1985. 175 с.

3. Аннушкин В.И. История русской риторики. М.: Академия, 1998. 416 с.

4. Аннушкин В.И. Первая русская риторика XVII века. М.: Добросвет, 1999.362 с.

5. Аннушкин В.И. Риторика и стилистика. Ч асть 1.М.: Академия труда и социальных отношений , 2004. 164 с.

6. Аннушкин В.И. Риторика.Вгодный курс для студентов филологических факультетов.М.: Государственный институт русского языка им. А.С.Пушкина, 2004. 320 с.

7. Антология русской риторики. Учебное пособие. Сост. М.И. Панов. М.: Университет гуманитарный лицей, 1997. 479 с.

8. Аристотель. Риторика. «Античные риторики». М.: МГУ, 1978. 352 с.

9. Аристотель. Топика. Соч. в 4-х т.Т. 2. М.: Мысль, 1978. 687 с.

10. Ария С. Мир спасет доброта: о нравственных началах адвокатской деятельности // Российская юстиция, №2, 1996. С. 49-51.

11. Асмус В.Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении. М.: Госполитиздат, 1954. 88 с.

12. Арно Антуан, Николь Пьер. Логика или искусство мыслить, где помимо обычных правил содержатся некоторые новые соображения, полезные для развития способности суждения. М.: Наука, 1991. 412 с.

13. Ахутина Т.В. Нейролингвистический анализ динамической афазии. М.: Изд. Моск. Ун-та. 1975, 1989. 143 с.

14. М.Баранов, Анатолий Николаевич. Лингвистическая теория аргументации (Когнитивный подход) Автореф. дисс. .д-ра филолог, наук М., 1990. 48 с.

15. Бартон В.И. Логика. Беларусь: Новое знание, 2001. 336 с.

16. Де Бете Герман. Искусство судебной речи. М., 1912. 69 с.

17. Белова Е.Н. Структура и семантика аргументативного дискурса: на материале слушаний комитетов и подгомитетов Конгресса США. Дисс. канд. филол. наук. СПб., 1995. 151 с.

18. Бехтерев В. Внушение и его роль в общественной жизни. СПб: Питер, 2001.254 с.

19. Богомолов А.С. Диалектический логос. Становление античной диалектики. М.: Мысль, 1982. 263.С.

20. Болинджер Д. Истина — проблема лингвистическая // Язык и моделирование социального взаимодействия. М., 1987.

21. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. СПб., 1894. т. 13.

22. Брутян Г.А. Аргументация. Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1984. 105 с.

23. Брутян Г.А. Философские проблемы аргументации. Ереван: АН Арм. ССР, 1986. 474 с.

24. Васильев В. Л. Психология ораторского мастерства государственного обвинителя: Учеб. пособие В. Л. Васильев, И. А. Горьковая; Ин-т повышения квалификации прокур.-следств. работников 1996. 135 с.

25. Ватман Д.П. Судебные речи. М.: Моск. обществ. НИИ адвокатуры при президиумах МГКА и МОКА, 1989. 243 с.

26. Виноградова Т.Ю., Якушин С.Ю. Основы моделирования речи в суде. Казань: Изд-во Казан. Ун-та, 1993. 159 с.

27. Веселовский С.Б. Ономастикон. М.: Наука, 1974.382 с.

28. Виноградов В.В. О теории художественной речи. М.: 1971. 354 с.

29. Виноградова Т.Ю. Моделирование публичной судеюной речи как специального текста //Проблемы педагогической лингвитики. Казань, 1989. С. 165-169.

30. Владимиров JI.E. Защитительные речи и публичные лекции. М. 1882. 135 с.31 .ВладимировЛ.Е. Advocatus Miles (Пособие для уголовной защиты) //Судебное красноречие русских юристов прошлого. Сост. Ю.А.Костанов. М.: «Фемида», 1992. С. 46-105.

31. Володина С.И. Юридическая деятельность в деятельности адвоката по уголовным делам. Автореф. дисс. канд. юр. наук. М., 2002. 32 с.

32. Волков А. А. Курс русской риторики. М.: Храм св. муч. Татианы при МГУ, 2001.480 с.

33. Волков А. А. Основы риторики. М. : Академический Проект, 2003. 304 с.

34. Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Деловая риторика. Ростов-на-Дону: Феникс, 2000. 576 с.

35. Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Риторика для юристов. Ростов-на-Дону. 2003. 576 с.

36. Выготский Л.С. Собр. соч. в 8 т., М., 1982. Т.1. 235 с.

37. Выготский Л. С. Собр. соч. в 8 т., М., 1982. Т.2. 385 с.

38. Гальперин И.Р. Большой англо-русский словарь под общим руководством И.Р. Гальперина в 2 т. Т.2 М.: Русский язык. 1979. Т.1, 824 с; Т. 2, 864 с.

39. Гаспаров М.Г. Язык. Память. Образ. Лингвистика языкового существования. М.: Новое лит. обозрение, 1996. 351 с.

40. Гаррис Р. Школа адвокатуры. Тула: Автограф, 2001. 350 с.

41. Гайсинович М. Принцип состязательности в суде присяжных заседателей. //Законность № 9. 1995 с 30 31.

42. Гетманова А.Д., Панов М.И., Уемов А.И. и др. Логика. 4.2. М.: Прометей, 1989. 123 с.

43. Горгий. Похвала Елене. //Ораторы Греции. М.: Худож. лит. 1985. 485.с.

44. Гиздатов Г. Г. Риторический практикум юриста: Учеб. пособие. Челябинск, 1998. 147 с.

45. Гиздатов Г.Г. Судебные речи вв. как феномены истории языка и культуры // Фортунатовский сборник: Материалы науч. конф., М., 2000. С. 197-202.

46. Глинский Б.Б. Русское судебное красноречие. СПб., 1897. 106 с.

47. Голубев В. Ю. Аргументация как один из функциональных элементов газетного стиля речи : На материале амер.прессы : Дис. канд. филолог, наук. СПб., 1996. 226 с.

48. Горелов И.Н. Избранные труды по психолингвистике.М.: Лабиринт, 2003. 320 с.

49. Горюнова Е. Р. Аргументативные речевые акты в структуре коммуникативной деятельности студентов-нефилологов технического профиля в учебно-профессиональной сфере : Автореф. дис.канд. филолог, наук М.: Ин-т рус. яз. им. А.С. Пушкина, 1994. 19 с.

50. Граудина Л.К. Русская риторика. Хрестоматия. М. 1996. 558 с.

51. Гриненко Г.В. Сакральные тексты и сакральная коммуникация. М.: Новый век, 2000. 445 с.

52. Губаева Т. В. Словесность в юриспруденции. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1995. 300 с.

53. Губаева Т. В. Язык и право. М.: Норма, 2003. 160 с.

54. Гулевич О. А. Господа присяжные заседатели: (Размышления психолога). М.: Общественные науки и современность. №5, 1996.

55. А.А.Данилевич. Частнопревентивная функция судебной речи // Минск: Вестник Белорусского ун. 1994, №1. С. 57-58.

56. Данилевич А.А. Судебная речь как объект научного исследования // Актуальные проблемы социально- гуманитарных и естественных наук. Минск. 1991. С. 51-53.

57. Девяткина В.В. Современная речь адвоката в свете теории ораторского искусства // Типы языковых единиц и особенности их функционирования. Саратов. 1993. С. 46-49.

58. Делез Ж. Логика смысла. Екатеринбург: Раритет: Деловая книга, 1998. 472 с.

59. Демидов О.В. Русское судебное красноречие в контексте современности: лингвистический подход (анализ обвинительных речей Кони) // Вестник Челябинского университета. Сер. 2, филология. Челябинск. 1999. №2. С 225-230.

60. Демьянков В.З. Конвенции, правила и стратегии общения: интерпретирующий подход к аргументации // Изв. АН СССР, Сер. Лит. и яз. 1982. Т. 41.№4.

61. Дубинина Н.А. «Аргументативный анализ текста» (на материале научной статьи). 1991г. Автореф. Канд. филолог, наук. Институт русского языка им. А.С. Пушкина. 17 с.

62. Дулов А.В. Основы психологического анализа на предварительном следствии. М.: Юрид. лит. 1973. 168 с.

63. Дулов А.В. Судебная психология. Минск, 1975. 462.с.

64. Еемерен Ф.Х., Гроотендорст. Р. Аргументация, коммуникация и ошибки. СПб., Васильевскй остров, 1992. 207 с.

65. Еникеев М.И. Юридическая психология.Учебник для вузов. М.: НОРМА-ИНФРА, 2002. 501 с.

66. Иванов Е.А. Логика. Учебник для студентов юр. вузов. М.: БЕК, 2002. 357 с.

67. Иванова О.В. «Коммуникативно-прагматическое описание диалога принуждения в русском языке. Дисс. . канд. филолог, наук. М.: ИРЯП, 1994. 204 с.

68. Ивакина Н.Н. Профессиональная речь юриста. М.: БЕК, 1997. 348 с.

69. Ивакина Н.Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов). М.: Юристь, 2001. 384 с.

70. Ивин А.А. Искусство правильно мыслить. М.: Просвещение, 1990. 237 с.

71. Ивин А.А. Основы теории аргументации. М.: ВЛАДОС, 1997. 352 с.

72. Ивин А.А. Теория аргументации М., Гардарика, 2000. 414 с.

73. Ивин А.А. Практическая логика. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2002. 288 с.

74. Ивин А.А. Риторика. М.: Гранд: Фаир-пресс, 2002. 299 с.

75. Ивлев. Ю.В. Логика для юристов. М.: Дело, 2000. 264 с.

76. Казарнова Л.М. О суде присяжных // Становление судебной власти в обновляющейся России. М., 1997. С. 35-37.

77. Кара — Мурза С.Г. Краткий курс манипуляции сознанием. М.:Алгоритм, 2002. 285 с.

78. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М.: Наука, 1987. 261 с.

79. Квинтилиан Марк Фабий. Двенадцать книг риторических наставлений. Пер. с лат. Александра Никольского, СПб., 1834.

80. Кириллов В.И. Логика. Учебник для юридических вузов М.: Юристъ, 2002. 253 с.

81. Киселёва Л.А. Вопросы теории речевого воздействия. Л., 1978. 115 с.

82. Кисенишский И.М. Судебные речи по уголовным делам: процессы, защита, законность. М.: Гос. творч. Об-ние «Подмосковье», 1991.314 с.

83. Киященко Л.П. В поисках исчезающей предметности // Очерки о синергетике языка. М., 2001.

84. Клеандров М.И. О новых судебных технологиях в России //Вестн. Тюмен. Гос.ун-та. История. Тюмень. 1998. Вып.1. С. 5-14.

85. Клюев Е.В. Риторика. Учебное пособие для вузов. М.: ПРИОР, 2001. 272 с.

86. Ковалёв С.В. Введение в современное НЛП. Психотехнологии личностной активности. Уч. пособие. М.: Моск. Психологический институт: Флинта, 2002. 510 с.

87. Кони А.Ф. Избр. произведения. М.: Изд-во юридической литературы, 1956. 888 с.

88. Кони А.Ф. Собр. соч. М., 1967.93 .Конституция РФ. М.: РОЛЬФ, 1993. 64 с.

89. Конфликтология /Под ред. Кармина А.С. СПб., 1999. 238 с.

90. Копнина Г.А. Конвергенция стилистических фигур в современном русском литературном языке. Дисс. . канд. филолог, наук. Красноярск. 2001.289 с.

91. Костанов Ю.А. Речи судебные.и не только. М.: Комплекс прогресс, 1999. 184 с.

92. Криминалистика / Под ред. И.Ф. Герасимова и Л.Я. Драпкина. М.: Высшая школа, 2000. 672 с.

93. Крушанов А.А. Язык науки в ситуациях предстандарта. М.: Изд-во Инта социологии, 1997.211 с.

94. Кторова А. Сладостный дар. М.: Гамма-Пресс, 2002. 206 с.

95. Куликова О. В. Лингвостилистические средства развертывания аргументации в публицистическом тексте : (На материале парламент, выступлений) : Автореф. дис. . канд. филолог, наук Моск. гос. ин-т иностр. яз. им. Мориса Тореза.- М., 1989. 22 с.

96. Культура русской речи. Энциклопедический словарь-справочник М.: Флинта: Наука, 2003. 837 с.

97. Курбатов В. И. Основания теории аргументации Логико-методологический анализ : Автореф. дис. д-ра филос. наук : 09.00.01/ Ростов, гос. ун-т.- Ростов-на-Дону, 1991. 32 с.

98. Курбатов В.И. Стратегия делового успеха. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995.416 с.

99. Купина Н.А. Лингвистический анализ художественного текста. М.: Просвещение, 1980. 77 с.

100. Лазарева В.А. Теория судебной речи Самара: Самар. Гос. ун-т, 2001. 122 с.

101. Лапотько А.Г. Риторическая аргументация. Воронеж. 2002. 43 с.

102. Леонтьев А.А. Деятельный ум. М.: Смысл, 2001. 380 с.

103. Леонтьев А.А. Основы психолингвистики. М.: Смысл. 2003. 287 с.

104. Леммерман X. Уроки риторики и дебатов. М.: Уникум Пресс, 2002. 332 с.

105. Липатов А.Т. Современная риторика как искусство эффективной речевой коммуникации и её роль в овладении ораторским мастерством молодыми юристами.// Россия на рубеже веков. Йошкар-Ола. 1997. С.119- 121.

106. Личные имена в прошлом, настоящем, будущем. М.: Наука, 1970.341 с.

107. Логика и риторика. Хрестоматия. Минск. 1997. 352 с.

108. Ломовский В.Д. О судебной речи. Калинин: КГУ, 1990. 61 с.

109. Лурия А.Р. Психология в определении следов преступления // Научное слово. 1928 №3. С. 79-104.

110. Лурия. Экспериментальные конфликты у человека // Проблемы современной психологии М.-Л. 1930. Т.4 С. 97-103.

111. Луцкий К.Л. Судебное красноречие. СПб. 1913. 320 с.

112. Львова Л.С. Риторический тренинг как форма комплексного обучения практическим риторическим навыкам студентов педагогического колледжа. Тезисы докладов шестой международной конференции по риторике. М., 2002.С. 68-69.

113. Мазур Т.В. Профессионально-ориентированная риторическая подготовка студентов-юристов в вузе. Автореферат дисс. канд педаг. наук. М., 2001. 24 с.

114. Макарова З.В. Судебная речь. Куйбышев: КГУ, 1985. 56 с.

115. Марача В.Г. Правовая система и правовое пространство общественной коммуникации // Судебная реформа: проблемы анализа и освещения. М., 1996. С. 412-427.

116. Макшанцева Е.А. Специфика оценочного компонента в структуре значения юридического термина. Дисс. канд. филолог, наук, Саратов, 2001. 174 с.

117. Материалы летней школы для студентов-юристов. Академия прав человека. Санкт-Петербургский институт права им. Принца П.Г.Ольденбургского. С/П. 2003. 459 с.

118. Матвиенко Е.А. Судебная речь. Минск. 1967. 119с.

119. Михальская А. К. Основы риторики. М.: Дрофа, 2001. 496 с.

120. Михайлов М.М. Стилистика русской речи. Чебоксары. 1968. 230 с.

121. Мельник В.В. Основы построения убедительной судебной речи //Адвокат №4. 1999.С. 63-77.

122. Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М.: Дело, 2000. 495 с.

123. Меркулов И.П. Когнитивные предпосылки возникновения искусства аргументации // Теория и практика аргументации. М., 2001.

124. Михайловская Н.Г., Одинцов В.В. Искусство судебного оратора. М.: Юрид. лит., 1981. 176 с.

125. Мысль и искусство аргументации. Под ред. И.А.Герасимовой. М.: Прогресс- Традиция, 2003. 400 с.

126. Насонов А.И. Участие защитника в суде присяжных. Воронеж: Воронеж.гос.ун-т им. Ленинского комсомола, 1994. 12 с.

127. Нерпяхина Т.В. Юридическая риторика: Учеб. Пособие. М.: Моск. гос. ун-т коммерции, 2000. 84 с.

128. Николаева Т.П. Деятельность защитника в судебном следствии. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. 98 с.

129. Носар Ю. А. Семантика жестовых выражений в структуре аргументированного учебного дискурса : Дис. канд. филол. наук : 10.02.19.- Тверь, 2002. 176 с.

130. Общая реторика. СПб., 1844. 367 с.

131. Панова О. В. Рассуждение как тип речи в прагматическом аспекте :Аргументация и объяснение: Автореф. дис. канд. филолог, наук: Минск, 2001. 17 с.

132. Паничева А.И. //Кастанов Ю.А. Речи судебные.и не только. М., 1999. С. 3-5.

133. Перельман X., Ольбрехт-Тытека JI. Новая риторика.// Язык и моделирование социального взаимодействия. БГК им. И.А.Бодуэна де Куртане, 1998. С. 207-264.

134. Платон Соч. в 3 томах. М., 1968.

135. НЗ.Поварнин С. Спор. О теории и практике спора. СПб:Лань, 1996. 160 с.

136. Политический маркетинг. Искусство и наука побеждать на выборах. М.: Изд-во ИМА-пресс, 2000. 200 с.

137. Пономаренков В.А. Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе :Автореф. дис. на соиск. учен, степ, кандидата юр.наук. Саратов, 1998. 18 с.

138. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации /Под ред. П.В.Крашенинникова. М., 2003. 702 с.

139. Почепцов Г.Г. История русской семиотики до и после 1917. М.: Лабиринт, 1998. 333 с.

140. Прокофьев Г.С. Анализ юридического текста: некоторые вопросы теории //Вестн. Моск. Ун-та. Cep.l 1, Право. М. 1995.№ 2. с.80-85.

141. Рассел, Бертран. Исследование значения и истины. М.: Идея-Пресс, 1999. 399 с.

142. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.: Юрид. лит. 1977. 177 с.

143. Резник Г.М. Выступление адвоката в Военной коллегии Верховного суда РФ 25 июня 2002 года. http //2002.novaygazeta.ru/nomer/2002/50n/n50n-sl4.shtml

144. Риторика. Учебно-метод. комплекс по риторике. Кемерово: Кем ГУ, 2002. 321 с.

145. Родос В.Б. Теория и практика полемики. Томск, 1989. 18.с.

146. Рождественский Ю.В. Теория риторики. М.: Добросвет, 1999. 482 с.

147. Рождественский Ю.В. Риторика. Грозный: Книга, 1992. 48 с.

148. Россельс B.JI. Судебные защитительные речи. М.: Юрид. лит., 1966. 116 с.

149. RhetoricW Encyclopaedia Britannica С D"99. Multimedia edition.

150. Рузавин Г.И. Логика и аргументация. М.: Культура и спорт, 1997.348 с.

151. Рузавин Г.И. Методологические проблемы аргументации. М.: ИФРАН, 1997.202 с.

152. Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах XIX века. Тула.: Автограф, 1997. 816 с.

153. Савенкова Л.Б. Приемы убеждения в судебной речи // Изв.вузов. Сев.-Кавк. Регион. Обществ, науки. Ростов н/Д. 1997. №2. 2000. С. 56-61.

154. Сарычев Е.В. Профессиональное становление личности адвоката.//М.: Учёные труды РАА им. Ф.Н. Плевако. Вып.1. 2000. 128 с.

155. Сарычев Е.В. Практическая логика в деятельности адвоката. Учебное пособие. М. Российская академия адвокатуры им. Ф.Н.Плевако, 2000.88 с.

156. Семиотика: Антология / Сост. Степанов. М.: Академ. Проект: Деловая книга, 2001. 701 с.

157. Секацкий А.К. Онтология лжи. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2000. 118 с.

158. Сергеич П. Искусство речи на суде. Тула: Автограф, 2000. 320 с.

159. Сидоров, Алексей Михайлович. Аргументативный разум и основания действия : Дис. канд. филос. наук. СПб., 2001. 162 с.

160. Словарь русского языка XVIII века. СПб.: Наука: Санкт-Петербург, вып. 9, 1997. 270 с.

161. Соболева А. К. Топическая юриспруденция. М.: Добросвет, 2002. 225 с.

162. Солодухина.О.А. Солодухин О.А. Юридический диалог. Теория и практика. Круг проблем. М.: Экспертное бюро М, 1998. 128 с.

163. Спасович В.Д. Собр. соч. в 4-х т.1984.

164. Сперанский М.М. Правила высшего красноречия. СПб., 1844. 216 с.

165. Стернин И.А. Практическая риторика М.: Академия, 2003. 272 с.

166. Суд присяжных. Проблемы и практика применения законодательства: Материалы науч.-практ. конференции. М.: Де-Юре, 1996. 36 с.

167. Судебные речи. Сост. Чудаков М.Ф. М.: Новое знание, 2002. 780 с.

168. Суперанская А.В. Историческая ономастика. М.: Наука, 1977. 308 с.

169. Теория и практика аргументации. М.: РАН Институт философии. М.: ИФРАН, 2001. 182 с.

170. Тилле А. Занимательная юриспруденция.М.: Галарт, 2000. 192 с.

171. Тимофеев А.Г. Судебное красноречие в России. СПб., 1900. 178 с.

172. Тимофеев А.Г. Очерки по истории красноречия. СПб., 1898. 168 с.

173. Толмачёв Я. В. Военное красноречие». Санкт Петербург 1825г. 232 с.

174. Треушников М.К. Доказательство и доказывание в советском гражданском кодексе. М.: МГУ, 1982. 160 с.

175. Уолтон Дуглас Аргументы ad homien. М.: Ин-т Фонда «Обществ. Мнение». 2002. 350 с.

176. Д.Н.Ушаков Д.Н. Толковый словарь русского языка М. 1935. Т.1.

177. Фанян Н. Ю. Многомерность аргументации. Краснодар: Куб. гос. ун-т, 2000. 233 с.

178. Фанян, Н. Ю. Аргументация как лингвопрагматическая структура. Дисс.д-ра филолог, наук. Краснодар, 2000. 354 с.

179. Философские проблемы аргументации. Ереван. 1986. 474 с.

180. Формановская Н.И. Коммуникативно-прагматические аспекты единиц общения. М.: Институт русского языка им. А.С. Пушкина, 1998. 292 с.

181. Фрумкина P.M. Психолингвистика. М.: Academia, 2001. 315 с.

182. Хазагеров Т. Г., Лобанов И.Б. Риторика. Ростов-на-Дону: Феникс, 2004. 384 с.

183. Хазагеров Т.Г., Л.С. Ширина. Общая риторика. Ростов- на — Дону: Изд-во Рост. Ун-та, 1994. 192 с.

184. Холодная М.А. Психология интеллекта. Парадоксы исследования. СПб.: Питер, 2002. 264 с.

185. Чехов А.П. Собр.соч. в 12 т. 1950.

186. Шведова .Очерки по синтаксису русской разговорной речи, М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1960. 377 с.

187. Шульга Е.Н. Когнитивная герменевтика. М.: ИФРАН, 2002. 233 с.

188. Цена слова. Из практики лингвистических экспертиз текстов СМИ в судебных процессах по защите чести и достоинства и деловой репутации. М.: Галерея, 2002. 424 с.

189. Цицерон. Топика. В: Цицерон. Эстетика: трактаты, речи, письма.

190. М.: Искусство, 1994. 539 с.

191. Цицерон Марк Туллий. Три трактата об ораторском искусстве. М., 1972. 389 с.

192. Экземпляров Р. Форма полемики в суде // Соц. Законность. 1976. С. 12-15.

193. Юридическая риторика: В помощь будущему юристу. Авт.-сост. Е.В.Харченко, Л.А.Шкатова. Челябинск: Челяб. гос. ун-т, 2000. 157 с.

194. Юридический энциклопедический словарь. 3-е издание, переработанное и дополненное. М.: Инфра-М, 2003, 450 с.

195. Яковлева Е.А. Риторика как теория мыслеречевой деятельности (в применении к анализу художественных текстов, урботекстов и актуальных номинаций): Автореф. дисс. . д-ра филолог, наук. Уфа: Башкирский ун-т, 1998. 97 с.213