Методические аспекты преференционной оценки неплатежеспособности как основы управления кризисным предприятием: На примере строительной индустрии Астраханской области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Виноградов, Святослав Аркадьевич

• Виноградов, Святослав Аркадьевич
• кандидат экономических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Виноградов, Святослав Аркадьевич

Введение

Глава I Экономические аспекты капитала предприятия

1.1 Капитал, как основа рыночного хозяйствования

1.2 Основные аспекты оценки стоимости капитала предприятия

1.3 Банкротство, как экономическая категория издержек капитала

1.4 Экономические основы кризиса, как первопричины банкротства

1.4.1 Сущность и факторы процесса банкротства предприятий

1.4.2 Неплатежеспособность, как основа несостоятельности предприятия

Выводы

Глава II Методические аспекты оценки неплатежеспособности предприятий строительной индустрии

2.1 Условия, формирующие региональную систему банкротства Астраханской области 50 2.1.1 Строительная индустрия, как объект антикризисного управления

2.2 Оценка методических подходов к установлению неплатежеспособности предприятия

2.3 Анализ методических положений по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса используемых ФСДН РФ

2.4 Оценка методических основ прогнозирования несостоятельности предприятия

2.4.1 Особенности антикризисного управления предприятиями строительной индустрии

Выводы

Глава III Проект преференционной оценки неплатежеспособности и прогнозирования несостоятельности предприятий строительной индустрии

3.1 Методика преференционной оценки неплатежеспособности предприятий строительной индустрии

3.2 Научно-методические рекомендации по совершенствованию оценки ликвидных средств предприятий строительства

3.3 Прогнозирование неплатежеспособности предприятий строительной индустрии

3.4 Алгоритмическое обеспечение прогнозирования несостоятельности предприятия

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Методические аспекты преференционной оценки неплатежеспособности как основы управления кризисным предприятием: На примере строительной индустрии Астраханской области»

Проблема неплатежеспособности предприятий, уходящая корнями в социалистическое прошлое, складывалась в тот период по многим факторам, одним из которых было то, что все отношения между участниками производства базировались на государственной форме собственности на средства производства. Это определяло всеобъемлющий приоритет главного принципа хозяйственной деятельности в стране - централизованного управления всеми отраслями экономики. На кануне распада СССР значительная часть предприятий отраслей народного хозяйства были убыточными: в промышленности - 9%, в строительстве - 8%, в снабжении -21%, в бытовом обслуживании -17%. Целиком были несостоятельными все виды городского транспорта и предприятия ЖКХ.

В начале переходного периода в России 1991-1992 гг., правительство разрабатывало программы финансового оздоровления предприятий, но в итоге все они остались нереализованными. Вместо этого в период 1992-1999 гг., правительство приняло множество решений, ухудшивших экономическое состояние предприятий.

Сегодня это привело к тому, что все предприятия (даже приоритетные -нефтегазового комплекса) находятся в крайне тяжелом финансовом положении и почти полностью лишились собственных оборотных средств. Если рассмотреть данные Госкомстата РФ о структуре источников оборотных средств на 01.01.1999г., то можно увидеть, что: собственные средства - 4,4 %; кредиты банков и займы - 10,4 %; кредиторская задолженность - 85,2%.

Кроме этого, по тем же данным Госкомстата РФ, по состоянию на 01.01.1998г. в среднем по промышленности убыточные предприятия составили 40%, что 4,5 раза больше, чем на момент распада СССР.

Сложное финансовое положение предприятий, недостаток оборотных средств и отсутствие реальных источников для их восполнения привели к систематическим неплатежам в бюджет, банкам, поставщикам, работникам. Всеобщая неплатежеспособность, продолжающаяся в течение нескольких лет и нашедшая свое развитие в банковском и бюджетном платежном кризисе 1998 года - форма протеста состояния экономики против сегодняшней финансовой и экономической политики правительства.

Очередной виток кризиса, начавшийся в 1998 году, отличается истощением внутренних резервов экономического развития, более резкими и негативными социальными результатами по сравнению с кризисом начала 90-х годов и более тяжелыми последствиями для российского предпринимательства. Кризис охватил ранее устойчивые сферы, отрасли, промышленные предприятия, для многих из них угроза банкротства стала реальной.

Попытки остановить спад промышленного производства и вывести экономику из кризиса, потребовали обоснования теоретического базиса «несостоятельности» и нового научного направления "антикризисное управление". На сегодняшний день, данные аспекты только формируются, но уже сейчас показывают, что механически перенесенное из зарубежной практики методическое и нормативное обеспечение, в условиях нестабильной экономической и политической ситуации, не функционирует. Использование методик, в основу которых принципиально заложен факт экономической состоятельности, невозможно в условиях нормативно-правовой базы России.

В связи с этим сегодня особого внимания заслуживают альтернативные концепции оценки экономического и финансового состояния предприятия в общем и оценка неплатежеспособности, в частности. Интерес к данному направлению всеобъемлющий: государства - гаранта легитимности правил экономической «игры», частных кредиторов и заемщиков, высшего менеджмента предприятий. При этом, если принять во внимание тот факт, что почти половина предприятий вместе с бюджетами различных уровней являются неплатежеспособными, то данное направление должно трансформироваться в концепцию финансово-экономической политики правительства.

Следует вместе с тем отметить, что в Российской Федерации всё-таки формируется нормативно-правовой базис несостоятельности предприятий, основой которого послужили следующие документы: о мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применение к ним специальных процедур» (Указ Президента РФ от 12 июля 1992г.); закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» (от 8 января 1998 г., № 6-ФЗ); о мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий» (Указ Президента РФ от 22 декабря 1993г. № 2264); о федеральном управлении по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом» (Постановление Президента РФ от 20 сентября 1993 г. №926); о некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» (Постановление Правительства РФ от 20 мая 1994г. № 498); методические положения по оценке финансового состояния предприятий и становлению неудовлетворительной структуры баланса» (Утверждены распоряжением Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) при Госкомимуществе РФ №31-р от 12 августа 1994г.); гражданский кодекс Российской Федерации.

Подходя к базису несостоятельности нельзя не отметить тот факт, что формирующаяся система банкротства достаточно сильно отличается от западных», что вызвано рядом особенностей. Скопированная российская система банкротства не отличается от «западных», лишь внешне, то есть структурно, при этом российская действительность наполнила её собственным содержанием, которое в корне противоречит рыночным законам хозяйствования. Отличия от западных систем начали закладываться ещё при создании системы банкротства. Если основной причиной создания системы банкротства для большинства развитых стран была необходимость учета влияния неизбежных законов рыночных отношений для обеспечения законного ведения бизнеса, то причиной создания российской системы банкротства является необходимость проведения структурной перестройки всего народного хозяйства в соответствии с рыночным спросом при условии достижения прибыльной работы основных структур. Отсюда, основным принципом западной системы банкротства является сохранение бизнеса, а для российской системы - погашение задолженностей предприятия.

Сложившаяся ситуация в экономике страны плохо поддается стандартным методам антикризисного управления. Что касается российского кризиса и его специфики, то она заключается в том, что в отличие от западных стран, российский кризис является системным, то есть, вызван трансформацией всей социально-экономической системы, усугубленный ошибками экономико-политического характера в ходе проводимых реформ.

Отличаются и факторы, приводящие предприятие к банкротству. Если, для западных предприятий на внешние критические факторы отводится 1/3 причин, а на внутренние - 2/3, то для российских предприятий характерна обратная зависимость.

Отсюда противоречия, которые возникают при сопоставлении законодательных актов, разработанных для современных условий хозяйствования и нормативно-методического обеспечения, механически перенесенного с западного, а также некорректные определения некоторых понятий российской системы банкротства.

Данные параллели можно проводить до бесконечности, но это не является предметом данного исследования, что же касается его самого, то различные аспекты оценки экономического состояния предприятий вообще, затрагивались в работах Холта Р.Н., Дж.К.Лейбдена, Ван Хорна Дж.К., Брайли Р.А, С.Д. Ильенковой, Камаева В.Д., П.Самуэльсона, А.Смита, Е.Бригхама, Шим Дж.К.и др.

В нашей стране, до переходного периода, проблема оценки деятельности предприятия сводилась к статистическим методам оценки и тем более не рассматривалась проблема неплатежеспособности и несостоятельности, даже, если она появлялась. С началом перехода к рынку число научных трудов, посвященных анализу финансового состояния и проблемам банкротства, стало увеличиваться с уклоном в сторону «прозападных» концепций. Среди авторов этих работ: В.В.Ковалев, Е.С. Стоянова, А.Д. Шеремет, P.C. Сайфулин, В.М. Родионов, В.Е. Адамов, М.А. Крейнина, И.А. Бланк, М.И. Баканов, И.Т.Балабанов, Е.В.Богачев, В.Н. Едронова, И.И.Мазурова, М.В.Романовский, Ю.С.Масленченков и др.

В отличие от общих вопросов оценки деятельности и анализа финансового состояния предприятия, проблема неплатежеспособности и несостоятельности затронута в меньшей степени, начиная с 90-х г.г. стали появляться научные публикации на данную тему. Вместе с тем, следует разграничить два направления ее развития. Первое связано с выживанием предприятий в условиях систематического кризиса, несостоятельности платежной системы, неэффективного налогообложения. Второе направление включает оценку финансово-экономического состояния предприятия, установление и прогнозирование несостоятельности предприятий. Здесь можно отметить таких авторов, как Г.З. Базаров, С.С. Бузиновский, С.Г. Беляев, Л.П. Белых, В.Ф. Богачев, А.П. Градов, В.И. Кошкин, Б.И. Кузин, Б.В., Прянков Н.Ю., Иванова, А.А.Козлов, Д.А.Лебедев, В.В. Лидер, А.Мартынов, Н.В.Фадейкина и др.

-9В то же время, рассматривал рекомендации ученых по антикризисному управлению, можно увидеть, что в трудах данных авторов не уделено должного внимания оценке неплатежеспособности и установлению несостоятельности предприятий. Практически все исследования носят управленческий характер и чаще всего представлены в виде бизнес-планов по выходу из критического состояния на основе 'общепринятых методик финансового анализа. В данное время нет работ, полностью посвященных оценке неплатежеспособности и установлению несостоятельности предприятия, не использующих общепринятых методик финансового анализа.

Изучив научную литературу по данной проблематике, был сделан вывод о том, что практически не существует единого и точного определения неплатежеспособности, более того, прослеживается некая ассоциативная связь между двумя достаточно различными понятиями: неплатежеспособность и несостоятельность. Кроме этого, методика для установления неудовлетворительной структуры баланса предприятия, используется именно для оценки неплатежеспособности предприятия, что -недопустимо. Исходя из этого, были сформулированы определения этих очень важных понятий, как для темы исследования, так и для экономики в целом.

Неплатежеспособность предприятия - неспособность предприятия удовлетворять требования кредиторов по текущим платежам, срок которых уже наступил, при условии, что сумма требований превышает рыночную стоимость его активов.

Несостоятельность предприятия - неспособность предприятия осуществлять хозяйственную деятельность на основании своих целей или не имеющее возможностей выхода из критического состояния, и как следствие подлежащее ликвидации для удовлетворения требований кредиторов если таковые имеются.

Все вышеизложенное потребовало сконцентрировать внимание на поиске и разработке новых методических и теоретических положений, направленных на совершенствование методов оценки неплатежеспособности предприятий, функционирующих в условиях переходной экономики, исходя из мирового и отечественного опыта.

Актуальность и недостаточная разработанность проблемы оценки неплатежеспособности определили выбор темы, цель и задачи диссертационного исследования.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе систематизации методических разработок в сфере экономической оценки деятельности предприятия разработать систему качественных и количественных критериев преференционной оценки неплатежеспособности и установления несостоятельности предприятий строительной индустрии и разработать концепцию прогнозирования несостоятельности предприятия на основе имитационного моделирования бизнес-процессов.

Задачи исследования. Для достижения цели, поставленной в диссертационной работе, потребовалось решить следующие задачи, определившие логику исследования и его структуру: провести теоретические исследования капитала предприятия для определения собственной точки зрения на феномен банкротства, как категории издержек капитала. Сформулировать основные цели и принципы системы банкротства; исследовать региональную систему банкротства и определить основные факторы её развития; выполнить анализ методических подходов к комплексной оценке финансового состояния предприятия, определить влияние частного (отраслевого) на целое (общеотраслевое); обосновать и предложить систему качественных и количественных критериев оценки неплатежеспособности предприятий отрасли с разработкой методического подхода;

-11— определить основные подходы к разработке концепции прогнозирования несостоятельности предприятия на основе имитационного моделирования бизнес-процессов.

Предметом исследования является финансово-экономическая деятельность кризисных предприятий.

Объектом исследования являются неплатежеспособные и несостоятельные предприятия строительной индустрии Астраханского региона. Выбор объекта исследования диктовался: во-первых, ведущей ролью строительства в решении задач воспроизводства пассивной части основных фондов любых отраслей народного хозяйства, во-вторых, неоднозначностью оценки деятельности строительной отрасли: передовые темпы жилищного строительства и снижающиеся объемы капитального строительства, которое способствует подъему народного хозяйства на новый научно-технический и организационно-экономический уровень, освоению новых видов продукции, росту её рентабельности и конкурентоспособности.

Методологической основой работы является системный подход и закон эмерджентности. Предлагаемые положения обосновываются с позиций закона эмерджентности, неплатежеспособность и критическое состояние предприятия рассматриваются как система.

Теоретическую базу диссертации составили монографии, научные статьи в экономических журналах отечественных и зарубежных экономистов. При рассмотрении отдельных вопросов использовались законодательные и нормативные акты.

Информационной базой работы послужили справочные материалы Госкомстата РФ, данные информационных агентств, инструктивные материалы ФСДН, вторичная информация из периодической печати ("Вестник Высшего Арбитражного суда", "Вестник ФСДН", "Российский экономический журнал", "Вопросы экономики", "Экономист", "Общество и экономика", "Информационные бюллетени администрации Астраханской области".

Объем и структура диссертации. В работе 148 страниц текста. Структура работы обусловлена целью исследования, поставленными в ней задачами, объектом исследования и теоретико-методологической базой.

Положения и выводы диссертации иллюстрируются таблицами, систематизированным цифровым материалом. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка используемой литературы.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Виноградов, Святослав Аркадьевич

Выводы, представленные в диссертационном исследовании, носят -концептуальный характер. Автор не претендует на полноту раскрытия всех теоретических и практических проблем, связанных с оценкой неплатежеспособности и установлением несостоятельности, и видит необходимость дальнейшего углубления исследования. В то же время, мы надеемся, что результаты исследования, сделанные выводы и предложения будут способствовать оздоровлению финансового состояния предприятий, позволят менеджменту предприятий более эффективно управлять финансами и производственным потенциалом предприятия, становлению полноценной экономики в России.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В проведенном диссертационном исследовании установлено, что определение предприятия неплатежеспособным и установление его несостоятельности является сложным и важным процессом для экономики России.

Исходным явилось рассмотрение общей схемы формирования капитала предприятия, как основы рыночного хозяйствования, чтобы в дальнейшем рассмотреть проблему влияния издержек, связанных с банкротством, на стоимость капитала предприятия, а также подтвердить, то что феномен банкротства является экономической категорией издержек капитала. Данный подход рассмотрен по трем направлениям и сделан вывод о том, что существуют различные аспекты оценки капитала предприятия, а значит и стоимости фирмы. Отдавать предпочтение одному из подходов нецелесообразно, поскольку каждый несет в себе ту малую часть истины, которая будет необходима в дальнейших разработках и исследованиях, все аспекты рассматривают рынок капитала, как идеальный, не принимая во внимание несовершенства рынка. Исходя из этого, была предпринята попытка исследования этих несовершенств. Сообразуясь с темой исследования, были выделены наиболее значимые: банкротство и налогообложение и сделан вывод о том, что стоимость предприятия напрямую зависит от стоимости его капитала и равна сумме стоимости фирмы не использующей левередж, и стоимости налогового прикрытия за минусом текущей стоимости издержек связанных с банкротством.

Для рассмотрения аспектов, связанных с изучением процессов банкротства предприятия, была исследована складывающаяся в России система банкротства и установлено, что система банкротства РФ значительно отличается от западных, что вызвано рядом особенностей. Скопированная российская система банкротства не отличается от «западных», лишь внешне, то есть структурно, при этом российская действительность наполнила её собственным содержанием, которое в корне противоречит рыночным законам хозяйствования. Отличия от западных систем начали закладываться ещё при создании системы банкротства. Если основной причиной создания системы банкротства для большинства развитых стран была необходимость учета влияния неизбежных законов рыночных отношений для обеспечения законного ведения бизнеса, то причиной создания российской системы банкротства является необходимость проведения структурной перестройки всего народного хозяйства в соответствии с рыночным спросом при условии достижения прибыльной работы основных структур. Отсюда, основным принципом западной системы банкротства является сохранение бизнеса, а для российской системы - погашение задолженностей предприятия.

Сложившаяся ситуация в экономике страны плохо поддается стандартным методам антикризисного управления. Что касается российского кризиса и его специфики, то она заключается в том, что в отличие от западных стран, российский кризис является системным, то есть, вызван трансформацией всей социально-экономической системы, усугубленный ошибками экономико-политического характера в ходе проводимых реформ.

Отличаются и факторы, приводящие предприятие к банкротству. Если, -для западных предприятий на внешние критические факторы отводится 1/3 причин, а на внутренние - 2/3, то для российских предприятий характерна обратная зависимость.

Отсюда противоречия, которые возникают при сопоставлении законодательных актов, разработанных для современных условий хозяйствования и нормативно-методического обеспечения, механически перенесенного с западного, а также некорректные определения некоторых понятий российской системы банкротства. Изучив научную литературу по данной проблематике, был сделан вывод о том, что практически не существует единого и точного определения неплатежеспособности, более того, прослеживается некая ассоциативная связь между двумя достаточно различными понятиями: неплатежеспособность и несостоятельность. Кроме

-тэтого, методика для установления неудовлетворительной структуры баланса предприятия, используется именно для оценки неплатежеспособности предприятия, что недопустимо. Исходя из этого, были сформулированы определения этих очень важных понятий, как для темы исследования, так и для экономики в целом.

Проведенный автором во второй главе ретроспективный анализ экономического состояния Астраханского региона привел к суждению о том, что основное условие, которое характеризует региональную систему банкротства - экономическое состояние региона. В период с 1996 по 1999 гг. объем ВВП сократился на 65%. Из всех отраслей народного хозяйства «на плаву» остались предприятия нефтегазового комплекса, хотя и их финансовое положение очень трудное. В области имеет место положительный тренд обанкротившихся предприятий различных отраслей.

Произошедший финансовый кризис в августе 1998 года в России обнажил скрытые проблемы экономики региона. По данным Астраханского территориального агентства по делам о несостоятельности, на 01.01.2000г. каждая отрасль, представленная в регионе, имеет предприятия официально или не официально являющиеся банкротами.

Кризис системы платежей в регионе усугубился ещё более. Если на конец 1997 года кредиторская задолженность по области составляла 5600 млн. рублей, то к концу 1998 года эта задолженность составляла 9564,6 млн. рублей: суммы дебиторской и кредиторской задолженностей за 1998 год многократно возросли достигнув 6448,5 млн.руб. и 9564,6 млн.руб. соответственно; суммы просроченных задолженностей достигли около 40% общих задолженностей; суммы недоимок в консолидированный бюджет возросли в 3,2 раза и достигли 288 млн.руб. (20,3% от суммы фактического сбора налогов).

В дальнейшем исследовались особенности антикризисного управления строительной отраслью региона и были выделены две наиболее приоритетных: 1) сокращение капитального строительства; 2) рост объемов жилищно-социального строительства. Соглашаясь с мнением многих авторов, был сделан вывод о том, что сокращение капитального строительства происходит из-за сокращения капиталовложений и отсутствия программ развития производственных мощностей на федеральном и региональном уровнях. Рост объемов жилищного строительства объясняется в первую очередь достаточно высоким потребительским спросом на жильё и высоким уровнем авансированности производства.

Подвергнув критическому анализу, опыт оценки финансового состояния предприятий, автор обосновывает точку зрения касательно того, что несмотря на разнообразие существующих подходов к данному вопросу, финансовый анализ не дает неискушенному обозревателю точной и полной картины, сложившейся на предприятии. На данный момент нет единой методики оценки финансового состояния предприятия, которая бы отвечала всем требованиям текущей экономической ситуации в России. Каждый аналитик выбирает свой собственный методический подход к оценке состояния предприятия, базируемый на объективно (иногда субъективно) выбранных критериях оценки.

В основе большинства из опубликованных российских методик лежит анализ финансовых коэффициентов, рекомендуемых в западной практике для оценки финансового положения предприятия. Однако автоматическое перенесение зарубежного опыта проведения финансового анализа во многих случаях оказывается малоэффективным, поскольку при этом не принимается во внимание специфика экономики России и предприятий в частности. Другой особенностью многих действующих методик является их ориентация лишь на данные бухгалтерского баланса. Подобный подход представляется некорректным, поскольку информация бухгалтерского баланса по ряду объективных и субъективных причин дает лишь приближенную характеристику финансового состояния предприятия. Следовательно, рассчитанные на его основе показатели, также лишь приблизительно характеризуют состояние предприятия.

-/39В отечественной практике анализа обычно предлагается избыточное или недостаточное количество показателей. Для точной и полной характеристики финансового состояния предприятия и тенденций его изменения достаточно сравнительно небольшого количества показателей (финансовых коэффициентов) и установление их «нормальных» значений, принимая во внимание отраслевой аспект. Важно лишь, чтобы каждый из этих показателей отражал наиболее существенные стороны финансового состояния предприятия. Практически все рассмотренные методики и подходы не уделяют должного внимания оценке неплатежеспособности и тем более не дают никакой характеристики несостоятельности предприятия.

На основании проведенного исследования автором сформулирован и обоснован вывод о том, что на сегодняшний день в российской практике финансово-экономической оценки не существует методики, которая достоверно описывала бы финансово-экономическое положение кризисного предприятия, функционирующего в условиях неэффективной экономики. Сообразуясь с темой исследования, автор проанализировал единственную в России на данный момент методику для определения неудовлетворительной структуры баланса неплатежеспособных предприятий, которая используется ФСДН России.

Данной методике, также присуще недостатки, приведенные выше, а именно: нормативы, установленные методикой, взяты из мировой практики, которые не могут характеризовать деятельность российских предприятий; методика также не учитывает отраслевые особенности предприятий; алгоритмы расчета показателей методики имеют искусственную природу (например, коэффициент утраты (восстановления) платежеспособности).

Внешние признаки банкротства, определенные Постановлением Правительства РФ от 20 мая 1994 г. X« 498, не соответствуют экономической и финансовой ситуации в народном хозяйстве страны.

С учетом вышеизложенного в диссертации аргументирована необходимость разработки системы критических показателей оценки неплатежеспособности, определения методического подхода к прогнозированию вероятности утраты платежеспособности предприятий строительной индустрии, которая являлась бы одной из составляющих методики оценки состояния критического предприятия, подверженного риску банкротства.

Разработанный проект методики показателей преференционной оценки неплатежеспособности основан на следующих основополагающих принципах: показатели преференционной оценки состояния предприятия должны нормироваться среднеотраслевыми критериями, которые в большинстве случаев зависят от региональных особенностей деятельности предприятия; срок погашения задолженности должен рассчитываться в зависимости от состояния платежной системы региона, в котором функционирует предприятие. (Если предприятие межрегиональное, необходимо рассчитывать средний показатель срочности задолженности). Для Астраханской области данный показатель при сумме задолженности 1500 МРОТ составляет 6,2 месяца; оценка текущей или срочной неплатежеспособности предприятия необходимо осуществлять на основании оценки наиболее ликвидных активов предприятия, т.е. денежных средств и приравненных к ним активов.

Другими словами, при оценке неплатежеспособности преимущество должно отдаваться определению возможности предприятия, не распродавая имущество, и тем самым, сохраняя свой бизнес, расплачиваться по своим обязательствам. Таким образом, в основу данной методики ставится измерение «синдрома X», позволяющего соотнести обязательства предприятия с результатами деятельности предприятия. Таким образом, данное положение не входит в противоречие с основным принципом системы банкротства - сохранение бизнеса.

-т-.

Проект методики преференционной оценки состоит из двух частей: первая часть - оценка неплатежеспособности предприятия; вторая -прогнозирование неплатежеспособности предприятия будущих периодов Каждая часть в свою очередь состоит из двух взаимодополняющих блоков: системы количественных показателей оценки возможности погашения кредиторской задолженности предприятия и системы качественных показателей. Включение второго блока показателей в систему преференционной оценки в условиях динамично изменяющейся экономической ситуации, когда финансово-экономическое состояние предприятия может кардинально измениться за относительно небольшой период времени, является наиболее оправданным подходом.

В целом результаты диссертационного исследования по методическим аспектам преференционной оценки неплатежеспособности как основы управления кризисным предприятием, выполненного на примере предприятий строительной индустрии Астраханского региона, показали актуальность выбранной темы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Виноградов, Святослав Аркадьевич, 2000 год

1. ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ И ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА1. «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельныхгосударственных предприятий (банкротов) и применение к ним специальных процедура (Указ Президента РФ от 12 июля 1992г.).

2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ М.: «Проспект»19')0г.

3. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». М.:1. Осень>^ !с>')сЯ г.,-96с.

4. Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации.,части ! ;2 (постатейный) под редакцией д.ю.н. профессора О.Н. Садыкова -М. ИНФгА-М, 1997 Г. XXII, - 778с.,779с.

5. НАУЧНАЯ И СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

6. Анализ финансовых результатов деятельности предприятий. Досье финансиста, N7, 1995.-с.6-231 !. Алексеев М.Ю. Рынок ценных бумаг.-М.: Финансы и статистика,19(>2.-325с\

7. Ачраамова Е:, Гурнов И. Адаптация промышленных предприятий к рычоччьг- условиям.// Вопросы экономики.-1996.-Ы 11.-с.145.

8. Афанасьева Е.Л. Соловьева А.Г. Как провести финансовый ам . иг!, !лгалтсрский учет.-N2, 1993.-с.5-91 \ :т1нсризиспое управление.-М.: СП "Крокус Интернэшнл", 1992 I' ^ -.1 ом ггпзация управления промышленными предприятиями Киев. Г»М -с. 126-139.

9. Воронов К.И. Оценка коммерческой состоятельности инвестиционных проектов.-"Финансовая газета", N1-3, 1994

10. Глазунов ВН. Финансовый анализ и оценка риска реальных инвест!щпй.-М.: Финансы и статистика, 1996.-318 с.I

11. Грузинов В.П. Экономика предприятия и предпринимательство. Учебное пособие.-М: СОФИТ, 1994.-496с.2.'. Г.к. ?ьев С. Стабилизация и экономический рост.// Вопросы экономики.-1997.- N 1.-C.50-90.

12. Дашков Л.П., Данилов А.И., Тютюкина Е.Б. Предпринимательтво и бизнес. Учебное пособие.-М.: Инфор.-внедренческий центр "Маркетинг",1996.-304с.

13. К'овалев А.П., Привалов В.П. Анализ финансового состояния предприятия.-М.: Центр жономики и маркетинга, 1995.-188с.

14. Коммерческая оценка инвестиционных проектов. Основные положения методики.-Санкт-Петербург: "Альт-инвест", 1993.-64 с.-14636. Кошкина Б.И Методы антикиризного управления фирмой.1. Экономист", N9, 1995

15. Крейнина М.Н. Анализ финансового состояния и инвестиционнойпривлекательности акционерных обществ в промышленности, строительствеи торговле.-М.: АО"ДИС":"МВ-Центр", 1994.-255с.

16. Н.П. Козлова, Н.В. Парашутин, Т.Н. Бабченко "Бухгалтерский учет в промышленности''' Москва "Финансы и статистика" 1993. с.125-136.

17. Кузина Б.И., Основы антикризного управления на предприятиях.-"Блнковское дело", N2, 1996.-с.34-35

18. Лившиц ВН. Проектный анализ: методология, принятая во всемирном банке.-"Экономика и математические методы", т.ЗО, N3, 1994.41 .4 им ито вс кий М.А. Методы оценки коммерческих идей, предложений, проектов.-М.: ЛТД "Дело", 1995

19. Львов Ю.А. Основы экономики и организации бизнеса.-М.: "Формика", 1992.-383с.

20. Инпсиц Н. Основы экономики.-М.1991.-с.180-231.

21. Леонтьева В. М., Шпитцнер Р. "Финансы и бухучет в рыночной экономике", СПб, "Знание", 1993г.

22. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс, т. 1-2 М. Из-во Республика 1992 400,402.

23. Маркс К. Капитал. Критика политической экономики, т.1, кн.1 Процесс производства капитала.-М.: Политиздат, 1983.-VI, 905с.

24. Маркин К).П. Анализ внутрипроизводственных резервов.1. М. 1991.-159с.4<S. Москаленко В.П. Балан М.Ф. Творческая инициатива и конечныйрезудьтат.-М. 19<S7.-149с.

25. Морозова М.А. Разработка антикризисной стратегии предприятия,-"Эконоviист", N5, 1999

26. Пурниязов Б. С. Основные показатели финансовой оценки инв,;с пншн в рыночной экономике.-"Финансы", N11,1994.-С.22-24-14751. Никольский П. С. "Экономические методы регулированиявоспроизводства основных фондов", Казань, "Книга и бизнес", 1994.-177с.

27. Иабиев Р.А. Вопросы комплексной оценки эффективности со! местимх инвестиций в промышленность строительных материалов (на примере предприятий Астраханского региона. Труды АГТУ, 1999. -162с.

28. Орлова Н. Эластичность предложения кредитов важный параметр для Банк ; России.-"Рынок ценных бумаг", N23/1996.-0.8-12

29. Остапенко В. Инфляция и воспроизводство основных фондов.-"Вопросы экономики", N7, 1994

30. I !етров П.А., Чеблоков А.Т. Финансовый план предприятия.-М. 1991. с.105-111.

31. Раевский В.А. Анализ финансово хозяйственной деятельности пре ириятий (объединений).- М.1988.-С.405-413.

32. Родионова В.М., Федотова М.А. "Финансовая устойчивость предпри ятия в условиях инфляции'' Москва "Перспектива" 1995.-с.372

33. Ггоянова Е. С. "Финансовый менеджмент: теория и практика", М., "Перспектива", 1997.-е. 19-80.62. 1 еменов В.М., Асейнов С.А. Финансы предприятий отраслей народного хозяйства. Учебник для вузов-Астрахань.: «Нова», 1998. -223С.

34. Трусов АД. Калькулирование себестоимости продукции комплекс пых производств.-М. 1983.-207с.6.'.Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика.-М. 1993,-с.801-Х?<>6: . Финансовые проблемы банкротства предприятий. // Досьефи наненгта//.-Ы 10, 1995.-е.5-26-w

35. Х. Холт Н.Роберт. Основы финансового менеджмента.-М.:"Дело", 1993 69. Ходак И.В. Инвестиционная политика коммерческого банка,-"Бпнкопс.ие услуги", NN9,10/1996

36. Пмален Г. Основы и проблемы экономики предприятия. Пер. снем под *ед. проф. А.Г.Поршнева.-М.:Финансы и статистика , 1996.-512с.О7 ! Г (еремет А.Д., Сайфулин P.C., Негашев Е.В. Методика финансового анид та тедприятия.-М.: Юни-Глоб, 1992.-78с.

37. Экономикс. Принципы, проблемы, политика. Авт. Кэмпбелл P.MaKKoi-jji, Ст:>нли Брю. том 1,2.-М.: Республика, 1992

38. Янишевская В.М., Севрук В.Т., Лукапер Т.Г. Анализ iLTi:ne,;vi ¡особности предприятий и организаций. Практическое руководство дл'| гоеудаоственных и иных предприятий.-М., 1991.-150с.-т

39. Финансовое управление компанией. под общ.ред. Е.В.Кузнецовой.-М.: Сигма, 1997.-216с.

40. Хабарова Л.П. Капитальные вложения: учет, налоги, льготы. Пос >6ие чля руководителей предприятий, экономистов и бизнесменов.-М.: Мг/кдунпподный гуманитарный фонд "Знание", 19946<Х. Холт Н.Роберт. Основы финансового менеджмента.-М.:"Дело", 1993

41. Ходак И.В. Инвестиционная политика коммерческого банка,-"Бппкопг.ие услуги", NN9,10/1996

42. ГПмален Г. Основы и проблемы экономики предприятия. Пер. снем под '^ед. проф. А.Г.Поршнева.-М.Финансы и статистика , 1996.-512с.о7!. Перемет А.Д., Сайфулин P.C., Негашев Е.В. Методика финансового анализа предприятия.-М.: Юни-Глоб, 1992.-78с.