Место и роль разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Мадьярова, Анна Владимировна

• Мадьярова, Анна Владимировна
• кандидат юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Мадьярова, Анна Владимировна

Введение

ГЛАВА 1. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ПРАВОРАЗЪЯСНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

ГЛАВА 2. РАЗЪЯСНЕНИЕ ВЕРХОВНЫМ СУДОМ ВОПРОСОВ ПРИМЕНЕНИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА:

ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

§ 1. Вопросы применения уголовного закона как объект праворазъяснительной деятельности Верховного Суда

§ 2. Анализ практики толкования уголовного закона в разъяснениях Верховного Суда

§ 3. Проблема допустимости толкования уголовного закона Верховным Судом РФ с точки зрения принципа законности в уголовном праве

ГЛАВА 3. ДАЧА ВЕРХОВНЫМ СУДОМ РФ РАЗЪЯСНЕНИЙ

ПО ВОПРОСАМ ПРИМЕНЕНИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА:

ОПЫТ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ

§ 1. Общие правила праворазъяснительной деятельности

Верховного Суда РФ

§ 2. Толкование уголовного закона Верховным. Судом РФ: основные правила

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Место и роль разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования»

Актуальность темы исследования. Определение места и роли разъяснений Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР, РФ1 по вопросам применения законодательства в механизме правового регулирования - одна из самых давних и сложных проблем отечественного правоведения. Однако до сих пор разъяснения не стали предметом самостоятельного всестороннего исследования. Вопрос о их юридической природе традиционно освещался в определенном узком ракурсе в рамках иных, более общих тем: об источниках права, о юридической (судебной) практике, о применении и толковании законодательства, о статусе судов и природе судебных актов. В отраслевой, в том числе уголовно-правовой, литературе данный вопрос в лучшем случае кратко излагался в разделах о толковании уголовного закона.

Думается, что во многом именно фрагментарный и искусственно «очищенный» от отраслевой специфики характер исследования обусловил столь печальную участь вопроса в правовой науке, породив даже ощущение его принципиальной нерешаемости. Весьма показательно, что именно в свете этого неудачного опыта подчас крайне пессимистично оцениваются перспективы решения вопроса о юридической природе актов Конституционного Суда РФ2.

Между тем данная проблема носит ярко выраженный комплексный характер, требует осмысления одновременно с точки зрения и общей теории права, и конституционного права, и, самое главное, конкретных отраслей права. Последнее связано с объективными различиями между условиями правового регулирования и вытекающей из этого спецификой правоприменения в различных отраслях права.

Уголовное право, как никакая иная отрасль права, стремится к обеспечению максимума правовой регламентации (в отличие, например, от отраслей ци

1 Далее, если имеется в виду Верховный Суд безотносительно к сфере его территориальной юрисдикции (СССР, РСФСР, РФ), используется обобщенное наименование «Верховный Суд».

2 См.: Сивицкий В.А., Терюкова Е.Ю. Решения Конституционного Суда РФ как источники конституционного права РФ // Вестн. Конституционного Суда РФ. 1997. № 3. С. 74. вильного профиля, больше нацеленных на обеспечение достаточного «нормативного минимума»). «Жесткость» уголовного права связана с особенностями общественных отношений, на регулирование которых оно направлено, и благ, на которые оно воздействует при возложении ответственности (жизнь, свобода, имущество, права человека и гражданина). Соответственно, уголовное право сориентировано на ограничение рамок индивидуального усмотрения и предпочитает законодательную дифференциацию; требует максимальной конкретности и однозначности правовых предписаний; предполагает «строгое» толкование закона (в соответствии с его «буквой») и недопустимость признания преступными деяний, прямо не предусмотренных уголовным законом; резко ограничивает круг источников права. В силу этого уголовно-правовую специфику приобретают вопросы о содержании и объеме праворазъяснительных полномочий Верховного Суда РФ: о правилах толкования уголовного закона, о возможности праворазъяснительного нормотворчества и т.д.

Далее, именно в уголовном праве дача разъяснений носит особенно интенсивный характер и оформляется как действительно самостоятельный важный инструмент правового регулирования, поскольку помимо аутентического толкования (которое к тому же de facto не является значительным) представляет собой единственный способ официального комментирования уголовного закона. Во многих иных отраслях права разъяснения «растворяются» в судебной практике, «теряются» среди прочих подзаконных, ведомственных актов, с помощью которых также толкуется и конкретизируется соответствующее законодательство. Таким образом, проблема юридического значения разъяснений Верховного Суда РФ не только не может получить удовлетворительного решения с одних лишь общеправовых позиций, но вообще носит по преимуществу уголовно-правовой характер и, соответственно, нуждается прежде всего в специально-отраслевом исследовании.

В истории дискуссии о разъяснениях Верховного Суда можно условно выделить три этапа. Первый период (1922 г.3-1950-е гг.) характеризуется доминированием достаточно «либеральных» взглядов на праворазъяснительную деятельность Верховного Суда. Разъяснения признавались содержащими новые нормативные положения и рассматривались как легитимный источник права -самостоятельный подзаконный правовой акт; считалось, что разъяснение вопросов применения законодательства невозможно без его толкования, а последнее неизбежно содержит нормотворческие элементы4. Признание право-развивающей функции разъяснений в уголовном праве, кроме того, было тесно связано с легализацией аналогии закона, которая обосновывалась материальным пониманием преступления как объективно общественно опасного деяния, в силу чего формальному закреплению его уголовной противоправности не придавалось решающего значения5. Конечно, существовали и противники этой позиции, отрицавшие за Верховным Судом право на официальное толкование и за судебными органами - право заниматься нормотворчеством6.

На втором этапе (1960-е-1980-е гг.) доктринальные представления о пра-воразъяснительных полномочиях Верховного Суда существенно трансформировались в сторону сужения последних. Это стало следствием критики широкого распространения нормотворчества в праворазъяснении и было тесно связано с развитием общеправовой теории (разграничением правотворчества, толкования, правоприменения), концепции судебной деятельности (пониманием судов как органа применения права, жестко связанного законом), а также взглядов на механизм правового регулирования в различных отраслях права (отчетливым размежеванием диспозитивного и императивного методов регулирования, ори

3 Дата первого закрепления за Верховным Судом (РСФСР) полномочия по даче «руководящих указаний».

4 См.: Исаев М. Судебная практика Пленума Верховного Суда СССР как источник советского уголовного права // Учен. зап. ВИЮН. 1947. Вып. 5. С. 73-88; Каминская В.И. Роль Верховного Суда СССР в развитии советского социалистического права // Сов. гос. и право. 1948. № 6. С. 33-43; О юридической природе руководящих указаний Пленума Верховного Суда СССР (редакц. статья) И Сов. гос. и право. 1956. № 8. С. 15-18,21; Шарго-родский М. Вопросы общей части уголовного права (законодательство и судебная практика). Л., 1955. С. 4.

См., напр.: Брайнин Я.М. Советское уголовное право. Общая часть. Киев, 1955. С. 196-202; Каминская В.И. Указ. соч. С. 38-39; Пионтковский A.A. Уголовное право РСФСР. Часть общая. М., б.г. С. 151-152,214-216.

6 См., напр.: Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. М., 1940. С. 262; Тишкевич И.С. Являются ли руководящие указания Пленума Верховного Суда СССР источником права? // Сов. гос. и право. 1955. № 6. С. 29-36. ентацией уголовного права на усиление четкости и определенности запрета, что выразилось в отмене аналогии, в сужении круга источников уголовного права).

На этой основе постановления Пленума понимались как воплощение % опыта судебного правоприменения в форме отдельного правового акта, как толкование уголовного закона, «которое в принципе должно быть принято и без такого разъяснения»7. На деле же праворазъяснение практически не изменилось, поэтому все чаще утверждается, что Верховный Суд вовсе не в далеком прошлом, а всегда создавал и продолжает создавать правовые нормы8. Не случайно тогда же зародились концепции, признававшие определенные элементы нормотворчества в праворазъяснительной деятельности Верховного Суда РФ (конкретизирующего нормотворчества, правоположений практики).

Третий, современный, этап в истории исследуемой проблемы связан с происходящей в настоящее время в России широкомасштабной политико-правовой реформой. Качественные характеристики данного периода нельзя обозначить четко и однозначно, они определяются в текущий момент. Основными релевантными факторами являются изменение взглядов на роль и функции судов, переосмысление статуса человека в обществе и государстве, реорганизация системы государственного управления. В соответствии с общей тенденцией на вхождение России в число правовых государств мира в отечественном уголовном праве происходит ориентация на опыт и систему ценностей зарубежного правоведения и правопонимания. С этим связаны новое провозглашение и осмысление принципа «nullum crimen nulla poena sine lege (criminale)», декларирование полной унификации и кодификации уголовного законодательства и в то же время - начавшаяся ревизия взглядов на роль судейского права

7 См., напр.: Вопленко H.H. Официальное толкование норм права. М., 1976. С. 22-25, 30-35,98-101; Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М., 1967. С. 44-46,292-293; Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 1 / Под ред. H.H. Беляева, М.Д. Шаргородского. Л, 1968. С. 49-50; Курс советского уголовного права / Под ред. A.A. Пионтковского. П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М., 1970. Т. 1. С. 158; Пиголкин A.C. Толкование нормативных актов в СССР. M., 1962. С. 131-149; Шляпочников A.C. Толкование советского уголовного закона. М., 1960. С. 33-35.

8 См.: Дроздов Г.В. Правовая природа разъяснений закона высшими органами судебной власти // Сов. гос. и право. 1992. № 2. С. 71-74; Наумов А. Судебный прецедент как источник уголовного права // Рос. юстиция. 1994. № 1. С. 8-11 ; Стецовский Ю.И. Судебная власть. М., 1999. С. 73-81; Ткаченко В.И. Толкование уголовного закона в практике Пленума Верховного Суда СССР // Сов. гос. и право. 1988. № 4. С. 76-82. как возможного источника уголовного права9. Между тем при единстве общих подходов правовая карта мира достаточно пестра даже в плане решения самых принципиальных вопросов уголовной политики, и современное российское уголовное право обнаруживает противоречивые тенденции.

Итак, актуальность темы исследования определяется с теоретической стороны слабой разработанностью проблемы в правовой науке, а также происходящей в России правовой реформой, с практической - значительным влиянием разъяснений в силу известных факторов на правоприменительную практику, особенно в сфере уголовного права.

Объектом исследования является деятельность Верховного Суда, связанная с дачей разъяснений по вопросам применения уголовного законодательства, осуществляемая в форме издания постановлений Пленума.

В качестве предмета изучения выступают теоретические основы право-разъяснительной деятельности Верховного Суда, правовые нормы, регулирующие ее осуществление, практика дачи разъяснений по вопросам применения уголовного закона.

Цели исследования заключаются в выработке научно обоснованной концепции праворазъяснения по вопросам уголовного права на современном этапе, в определении места и роли разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в механизме уголовно-правового регулирования.

Механизм уголовно-правового, как и вообще правового, регулирования представляет собой систему упорядочения общественных отношений с помощью правовых средств или собственно систему правовых средств10. Такими средствами являются: (1) юридические нормы, определяющие правосубъектность, (2) юридические факты, приводящие нормы в действие, (3) правоотношения, в которых реализуются права и обязанности, связанные с возникновением юридических фактов, и (4) меры юридического обеспечения поведения

9 См.: Кропачев Н.М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. СПб., 1999. С. 86-87,208-212; Наумов А. Указ. соч. С. 6.

10 См.: Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 364. субъектов правоотношения11. Таким образом, управление обществом с помощью права имеет нормативный и индивидуальный уровни, включает добровольную или принудительную реализацию нормативных требований. Соответственно этому средства уголовно-правового регулирования можно разделить на средства нормоустановления и средства правореализации, в том числе правоприменения, являющегося основной мерой юридического обеспечения правового поведения субъектов, особенно в сфере уголовного права. Исходя из этого, определить место и роль разъяснений Верховного Суда РФ в механизме уголовно-правового регулирования значит прежде всего установить, к разряду каких инструментов воздействия на общественные отношения они принадлежат: создания норм права либо обеспечения их реализации, правоприменения. Не случайно ключевой вопрос всегда заключался в отнесении разъяснений к категории источников права.

Далее, введение термина «механизм правового регулирования» в современную науку позволило более широко и глубоко взглянуть на правовую реальность, рассмотреть право в действии, в динамике. Поэтому определение места и роли разъяснений Верховного Суда РФ в механизме уголовно-правового регулирования не ограничивается указанным формально юридическим анализом их правовой природы (при котором невозможность четко отнести их к способам создания норм права либо средствам правоприменения означала бы изъятие разъяснений из числа инструментов правового регулирования), но подразумевает исследование в целом механизма влияния разъяснений на реализацию уголовного закона, установление формы и степени их участия в упорядочении общественных отношений.

В соответствии с этим перед исследователем ставятся следующие задачи: (1) проанализировать правовую природу разъяснений Верховного Суда РФ на общетеоретической и конституционно-правовой основе, в том числе с точки зрения произошедших в законодательстве изменений; (2) выявить причины и

11 См.: Кропачев Н.М. Указ. соч. С. 26-28. специфику праворазъяснения по вопросам применения уголовного закона; (3) определить фактическую сущность толкования уголовного закона Верховным Судом, установить объем нормотворческих элементов в праворазъяснении; (4) ^ выявить и проанализировать связанные с проблемой праворазъяснительного нормотворчества теоретические и практические вопросы (соблюдение принципа законности в уголовном праве и др.); (5) сформулировать конкретные предложения научного и законопроектного плана по организации праворазъясни-тельной деятельности Верховного Суда РФ в сфере уголовного права.

Необходимо отметить, что в задачи исследования не входит решение конкретных проблем уголовного права, выражение мнения автора по отдельным спорным вопросам применения закона. Работа направлена главным образом на определение общей природы и методологии решения проблем, связанных с применением, и прежде всего толкованием, уголовного закона. Поэтому анализ частных вопросов Общей и Особенной частей уголовного права носит функциональный, в большей мере иллюстративный, характер.

Методологическую базу исследования составляет комплекс общенаучных (анализ, синтез, сравнение, системный и структурный подходы, индукция, дедукция и пр.), частно-научных (формально-юридический (догматический), сравнительно-правовой, структурно-функциональный, историко-правовой), а также специальных (социологический) методов научного познания.

В основу работы положены труды видных дореволюционных правоведов уголовно-правового (C.B. Познышев, Н.С. Таганцев, А.Ф. Кистяковский, Н.Д. Сергиевский, А.Ф. Бернер) и иного профиля (Е.В. Васьковский, И.А. Покровский, E.H. Трубецкой, Л.А. Петражицкий); ведущих отечественных криминалистов послеоктябрьского периода (Я.М. Брайнин, Н.Д. Дурманов, A.A. Пионт-ковский, М.Д. Шаргородский, М.М. Исаев, A.C. Шляпочников, Г.Б. Виттен-берг, C.B. Бородин, Б.А. Куринов, В.Н. Кудрявцев, В.П. Малков, A.C. Никифо-* ров, С.Г. Келина, Н.Ф. Кузнецова, В.В. Питецкий, В.И. Ткаченко, A.B. Наумов,

Н.М. Кропачев, И.Э. Звечаровский, А.И. Рарог и др.); теоретиков права и конституционалистов (С.С. Алексеев, А.Ф. Черданцев, C.JI. Зивс, A.C. Пиголкин, Ю.А. Тихомиров, В.В. Лазарев, М.Н. Марченко, H.A. Власенко, Г.Н. Чеботарев, Т.Я. Хабриева, A.A. Белкин, И.Л. Петрухин и др.); компаративистов и исследователей в области зарубежного и международного права (C.B. Боботов, В.И. Лафитский, Р. Давид и К. Жоффре-Спинози, Р. Кросс, И.Ю. Богдановская, А. Барак, Дж. Флетчер и A.B. Наумов, Т.А. Лесниевски-Костарева, И.И. Лукашук и др.).

При написании работы использован значительный массив нормативно-правовых, интерпретационных, правоприменительных актов, как действующих, так и утративших силу, в первую очередь - праворазъяснительные постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, РФ, акты Конституционного Суда РФ, документы международного и иностранного права. Проанализированы основные законопроекты, имеющие отношение к теме исследования («О нормативных правовых актах в Российской Федерации», «О Верховном Суде Российской Федерации», «О судах общей юрисдикции Российской Федерации», «О внесении дополнения в статью 35 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Эмпирическую базу исследования составляют данные проведенного автором в 2000-2001 гг. выборочного опроса (анкетирования) порядка 150 научных и практических работников (преподавателей вузов, судей, прокурорских работников, следователей, адвокатов Иркутской области) по проблеме места и роли разъяснений Верховного Суда РФ в механизме уголовно-правового регулирования.

Научная новизна диссертации заключается в попытке провести предметное исследование разъяснений Верховного Суда РФ как особого правового феномена, преодолев традиционную недооценку самостоятельности и практической значимости данного вопроса (общеметодологический аспект), сформулировать конкретные специфически уголовно-правовые требования к право-разъяснительной деятельности, а также некоторые общезначимые правила.

На защиту выносятся следующие основные положения:

- всякий выбор из нескольких возможных способов понимания (развития, уточнения) правовой нормы связан с возникновением нормативной новизны (критерий необходимой логической связи); преодоление любой смысловой неоднозначности закона есть нормотворчество;

- «определить преступность и наказуемость деяния» значит с точностью описать все типичные юридически значимые признаки, необходимые и достаточные для уголовно-правовой оценки каждого индивидуального случая; любая конкретизация уголовного закона (не связанная с учетом индивидуальных обстоятельств дела) имеет нормотворческий характер, включая уточнение содержания оценочных понятий и правил реализации судебного усмотрения;

- постановления Пленума Верховного Суда по вопросам применения уголовного закона традиционно содержат множество нормативно новых правовых положений, т.к. направлены прежде всего на решение вопросов, не имеющих однозначной регламентации в законе - сложных правовых проблем; поэтому разъяснения de facto выполняют функцию источников уголовного права;

- принцип «преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом» нуждается в «ограничительной» трактовке: уголовный закон играет роль «первичного», «учредительного» источника уголовного права, что не исключает судебного конкретизирующего нормотворчества, направленного на преодоление регулятивной недостаточности во исполнение предписаний самого уголовного закона;

- в связи с имманентным несовершенством уголовного законодательства необходимость в правоприменительном нормообразующем правовом регулировании не может быть устранена и опровергнута, в связи с чем нормотворчество (квазинормотворчество) судов неизбежно; в форме судебной практики (судебно-обычного права) оно вписывается в современное правопонимание;

- существование праворазъяснительных постановлений Пленума Верховного Суда РФ как нормоустанавливающих правовых актов общего и абстрактного характера вступает в явную коллизию с принципом законности в уголовном праве, запрещающим всякое прямое подзаконное правотворчество и ограничивающим «первичные» источники уголовного права исключительно уголовным законом; поэтому разъяснения не должны быть обязательными;

- разъяснения Верховного Суда РФ представляются эффективными как (1) официальная судебная доктрина, ориентир для судей в процессе правоприменения и фактор повышения научно-практического уровня квалификации судейского корпуса, (2) форма предзаконодательного моделирования, апробирования и совершенствования правовых норм; выполнение этих функций требует преобразования праворазъяснения (появление в разъяснениях мотивировочной, вводной, описательной частей, особых мнений судей и др.);

- толкование уголовного закона нуждается в изучении и выработке специально-отраслевой методологии, в связи с чем предлагаются некоторые правила: (а) регулятивная недостаточность закона подлежит восполнению лишь в случае, если без этого существующие нормы закона не могут быть применены; (б) аналогия уголовного закона и права неизбежна и допустима в той мере, в какой направлена на восполнение частичных пробелов уголовного закона; (в) в случаях регулятивной недостаточности уголовный закон толкуется в смысле, наиболее благоприятном для лица, совершившего преступление; (г) толкование уголовного закона должно осуществляться с позиций лица, которому адресован запрет (критерий среднего разумного человека); и др.

Научно-практическая значимость исследования. В работе высказываются предложения по законодательному урегулированию праворазъяснитель-ной деятельности Верховного Суда РФ. Теоретические рекомендации относительно критериев решения сложных правовых проблем при толковании могут служить фундаментом для возрождения и построения научно обоснованного учения о толковании именно уголовного закона, отправной точкой для научных дискуссий на эту тему, а также непосредственным методологическим ориентиром для правоприменителя.

Апробация результатов исследования. Работа прошла обсуждение на кафедре уголовного права и уголовного процесса Иркутского юридического института Генеральной прокуратуры РФ. Основные идеи исследования использовались автором в учебном процессе в качестве преподавателя кафедры уголовного права Юридического института ИГУ, аспирантки кафедры уголовного права и уголовного процесса Иркутского юридического института Генеральной прокуратуры РФ; в выступлениях на научных конференциях, научно-практических семинарах (ежегодная научно-практическая конференция преподавателей и студентов ЮИ ИГУ, апр. 1998, 1999 гг.; проект ТАСИС, семинар на тему «Юридический прецедент как источник российского права», 2001 г.); в научных публикациях по теме диссертации.

Результаты анализа состояния российского законодательства, уровня юридической техники, частоты встречаемости и конкретных проявлений регулятивной недостаточности используются автором при разработке областных и федеральных законопроектов в качестве сотрудника Государственного института регионального законодательства администрации Иркутской области.

14

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Мадьярова, Анна Владимировна, 2001 год

1. Конституция Российской Федерации // Рос. газ. 1993. - 25 дек.

2. Об арбитражных судах Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 28 апр. 1995 г. № 1-ФКЗ // Рос. газ. 1995. - 16 мая.

3. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31 дек. 1996 г. № 1-ФКЗ // Рос. газ. 1997. - 6 янв.

4. Пост. Конституционного Суда РФ от 25 апр. 1995 г. № 3-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой // Рос. газ.1995.-5 мая.

5. Пост. Конституционного Суда РФ от 20 дек. 1995 г. № 17-П по делу о проверке конституционности ряда положений пункта «а» статьи 64 Уголовного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Смирнова // Рос. газ.1996.- 18янв.

6. Пост. Конституционного Суда РФ от 12 окт. 1998 г. № 24-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 дек. 1991 г. «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» // Рос. газ. 1998. - 20 окт.

7. Пост. Конституционного Суда РФ от 25 апр. 2001 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Шевякова // Рос. газ. 2001. -15 июня; 7 июля.

8. Опр. Конституционного Суда РФ от 4 дек. 1997 г. № 130-0 об отказе в принятии к рассмотрению запроса Невинномысского районного суда Ставропольского края // Вестн. Конституционного Суда РФ. 1998. - № 1. - С. 37-39.

9. Опр. Конституционного Суда РФ от 16 янв. 2001 г. № 1-0 по делу о проверке конституционности примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Скородумова Дмитрия Анатольевича // Рос. газ. 2001. - 3 февр.

10. О квалификации преступлений, связанных с нарушениями правил движения на транспорте: Пост. Пленума Верховного Суда СССР от 15 сент. 1950 г. № 16/12/У // Сб. действ, пост. Пленума Верховного Суда СССР 1924 -1957.-М., 1958.-С. 36-37.

11. О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне: Пост. Пленума Верховного Суда СССР от 23 окт. 1956 г. № 8 // Судебная практика Верховного Суда СССР. 1956. -No 6.- С. 4-8.

12. О судебной практике по применению условного осуждения: Пост. Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1961 г. № 1 // Сб. пост. Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: Спарк, 1995.-С. 20-23.

13. О судебной практике по делам о хищениях социалистической собственности: Пост. Пленума Верховного Суда РСФСР от 7 сент. 1961 г. № 5 // Пост. Пленума Верховного Суда РСФСР / Верховный Суд РСФСР; Отв. ред. Л.Н. Смирнов. М.: Юрид. лит., 1967. - С. 18-28.

14. О судебной практике по делам об изнасиловании: Пост. ПленумаВерховного Суда СССР от 25 марта 1964 г. № 2 // Сб. пост. Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: Спарк, 1995. - С. 26-30.

15. О судебной практике по делам о хулиганстве: Пост. Пленума Верховного Суда СССР от 22 дек. 1964 г. // Сб. пост. Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1970. М.: Известия советов депутатов трудящихся СССР, 1970. -С. 486-491.

16. О судебной практике по делам о грабеже и разбое: Пост. Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. № 31 // Сб. пост. Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: Спарк, 1995. -С. 388-392.

17. О судебной практике по делам о преступлениях, составляющих пережитки местных обычаев: Пост. Пленума Верховного Суда РСФСР от 19 марта 1969 г. № 47 // Сб. пост. Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: Спарк, 1995. - С. 402^04.

18. О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях: Пост. Пленума Верховного Суда СССР от 6 окт. 1970 г. № 11 // Сб. пост. Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: Спарк, 1995.-С. 53-59.

19. О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества: Пост. Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. № 4 // Сб. пост. Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: Спарк, 1995. - С. 92-99.

20. О судебной практике по делам о хулиганстве: Пост. Пленума Верховного Суда СССР от 16 окт. 1972 г. № 9 // Сб. пост. Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: Спарк, 1995. - С. 104111.

21. О судебной практике по делам об умышленном убийстве: Пост. Пленума Верховного Суда СССР от 27 июня 1975 г. № 4 // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1975. - № 4. - С. 7-12.

22. О судебной практике по делам о взяточничестве: Пост. Пленума Верховного Суда СССР от 23 сент. 1977 г. № 16 // Бюллетень Верховного Суда СССР. -1977.- №6. -С. 10-14.

23. О практике применения судами законодательства по делам о приписках и других искажениях отчетности о выполнении планов: Пост. Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 г. № 7 // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1985.-№4. -С. 10-13.

24. О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности: Пост. Пленума Верховного Суда СССР от 5 сент. 1986 г. № 11 // Сб. пост. Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: Спарк, 1995. - С. 309-315.

25. О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР при рассмотрении уголовных дел об умышленных убийствах: Пост. Пленума Верховного Суда СССР от 22 сент. 1989 г. № 10 // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. - № 6. - С. 14-16.

26. О судебной практике по делам о взяточничестве: Пост. Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 3 // Сб. пост. Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: Спарк, 1995. - С. 362-368.

27. О судебной практике по делам о хулиганстве: Пост. Пленума Верховного Суда РСФСР от 24 дек. 1991 г. № 5 // Сб. пост. Пленумов ВерховныхСудов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: Спарк, 1995. - С. 531537.

28. О судебной практике по делам об изнасиловании: Пост. Пленума Верховного Суда РФ от 22 апр. 1992 г. № 4 // Сб. пост. Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: Спарк, 1995. - С. 538542.

29. О судебной практике по делам об умышленных убийствах: Пост. Пленума Верховного Суда РФ от 22 дек. 1992 г. № 15 // Сб. пост. Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: Спарк, 1995.-С. 544-549.

30. О судебной практике по делам о бандитизме: Пост. Пленума Верховного Суда РФ от 21 дек. 1993 г. № 9 // Сб. пост. Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: Спарк, 1995. - С. 561-563.

31. О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции РФ: Пост. Пленума Верховного Суда РФ от 24 дек. 1993 г. № 13 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. - № 3. - С. 12.

32. О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг: Пост. Пленума Верховного Суда РФ от 28 апр. 1994 г. № 2 // Сб. пост. Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: Спарк, 1995. - С. 565-567.

33. О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности: Пост. Пленума Верховного Суда РФ от 25 апр. 1995 г. № 5 // Рос. газ. 1995. - 31 мая.

34. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: Пост. Пленума Верховного Суда РФ от 31 окт. 1995 г. № 8 // Рос. газ. -1995.-28 дек.

35. О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ: Пост. Пленума Верховного Суда РСФСР от 25 июня 1996 г. № 5 // Рос. газ. 1996. - 15 авг.

36. О судебной практике по делам о бандитизме: Пост. Пленума Верховного Суда РФ от 17 янв. 1997 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. -1997. -№3.-С. 2-3.

37. О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов: Пост. Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. № 8 // Рос. газ. -1997.- 19 июля.

38. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами: Пост. Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 9 // Рос. газ. 1998. - 10 июня.

39. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): Пост. Пленума Верховного Суда РФ от 27 янв. 1999 г. № 1 // Рос. газ. 1999. - 9 февр.

40. О практике назначения судами уголовного наказания: Пост. Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 // Рос. газ. 1999. - 7 июля.

41. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Пост. Пленума Верховного Суда РФ от 10 февр. 2000 г. № 6 // Рос. газ. 2000. - 23 февр.

42. О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних: Пост. Пленума Верховного Суда РФ от 14 февр. 2000 г. № 7 // Рос. газ.2000. 14 марта.

43. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - № 10. - С. 6-14.

44. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 7. - С. 12-19.

45. Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 11.-С. 13-20.

46. Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1999 год // Бюллетень Верховного Суда РФ.— 2000.-№9.-С. 15-24.

47. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2000 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. - № 8. - С. 17-24.

48. Пост. Президиума Верховного Суда РФ от 28 апр. 1993 по делу Ильченко (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1993. - № 8. - С. 6-7.

49. Пост. Президиума Верховного Суда РФ от 11 авг. 1999 г. по делу Тарасова (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 2. - С. 11-12.

50. Опр. Военной коллегии Верховного Суда РФ от 10 нояб. 1994. -Режим доступа: КонсультантПлюс: Судебная практика. (Электрон, ресурс). 1 окт. 2001 г.

51. Опр. Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11. дек. 1997. Режим доступа: КонсультантПлюс: Судебная практика. (Электрон, ресурс). 1 окт. 2001 г.

52. Опр. Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 февр. 1998 г. (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. -№6. -С. 1-20.

53. Опр. Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 нояб. 1998 г. по делу Шаха. Режим доступа: http//www.supcoшt.ru.

54. Опр. Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 25 мая 2000 г. Режим доступа: КонсультантПлюс: Судебная практика. (Электрон, ресурс). 1 окт. 2001 г.

55. Решение Верховного Суда РФ от 3 марта 2000 г. (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. - № 2. - С. 7-9.

56. Решение Президиума Московского областного суда от 18 янв. 2001 г. по делу Конопатова (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. -№ 8. - С. 16-17.

57. Из практики прокурорского надзора // Законность. 1996. - № 1. -С. 57-63.

58. Информация о деле. Режим доступа: КонсультантПлюс: Судебная практика. (Электрон, ресурс). 1 окт. 2001 г.Нормативные правовые акты, утратившие силу, проекты

59. Положение о Верховном Суде С.С.С.Р. и Наказ Верховному Суду С.С.С.Р. М.: Изд-во Наркомюста, 1924. - 43 с.

60. Положение о Верховном Суде СССР и прокуратуре Верховного Суда СССР: Утв. ЦИК и СНК 24 июля 1929 г. // Собрание законодательства СССР. 1929. - № 50. - Ст. 445.

61. Закон о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик от 16 авг. 1938 г. М.: Изд-во Минюста, 1948. - 16 с.

62. Положение о Верховном Суде СССР: Утв. Законом СССР от 12 февр. 1957 г. // Положение о Верховном Суде СССР: Утв. Законом СССР от 12 февр. 1957 г. // Собрание действующего законодательства СССР / Минюст СССР. М.: Известия, 1974. - Т. 50. - С. 50-56.

63. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик от 25 дек. 1958 г. // Собрание действующего законодательства СССР / Минюст СССР. М.: Известия, 1974. - Т. 49. - С. 133-160.

64. О судоустройстве РСФСР: Закон РСФСР от 27 окт. 1960 г. // Систематическое собрание действующего законодательства РСФСР / Минюст РСФСР. М.: Сов. Россия, 1978. - Т. 19. - С. 31-53.

65. Уголовный кодекс РСФСР. Официальный текст с изменениями на 1 октября 1953 г. и приложением постатейно-систематизированных материалов / Минюст РСФСР. М.: Юрид. лит., 1953.- 132 с.

66. Уголовный кодекс РСФСР от 27 окт. 1960 г. в ред. Федерального закона от 30 июля 1996 г. № ЮЗ-ФЗ // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 591; Рос. газ. - 1996. - 23 авг.

67. Об усилении ответственности за хулиганство: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г.; утв. Законом СССР от 3 авг. 1966 г. // Собрание действующего законодательства СССР / Минюст СССР. М.: Известия, 1974. - Т. 49. - С. 112-116.

68. Закон о Верховном Суде СССР от 30 нояб. 1979 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1979. - № 49. - Ст. 842.

69. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций: В 2 т. Т. 2. -Свердловск, 1973. 402 с.

70. Благов Е.В. Основы применения уголовного права: Учебн. пособие. Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 1992. - 78 с.

71. Боботов C.B. Правосудие во Франции: Учебн. пособие. М.: ЕАВД994. - 198 с.

72. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юрид. вузов. М. Новый Юрист, 1998. - 624 с.

73. Гаверов Г.С., Тельцов А.П. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1994. - 308 с.

74. Горелик A.C. Конкуренция уголовно-правовых норм: Учебн. пособие / ЮГУ. Красноярск: Изд-во КГУ, 1996. - 67 с.

75. Калмыков В.Т. Судебная практика по уголовным делам (вопросы квалификации): Учебн. пособие по спецкурсу. Гродно: ГрГУ, 1985. - 104 с.

76. Карташов В.И. Введение в общую теорию правовой системы общества. Часть. 4. Интерпретационная юридическая практика: Текст лекций. -Ярославль, 1998.-127 с.

77. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. -М.: Фонд «Правовая культура», 1996. 552 с.

78. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам / Под общ. ред. В.М. Лебедева, Б.Н. Топорнина. М.: Юрист,1999.-412 с.

79. Комментарий к Уголовном кодексу Российской Федерации / Отв. ред. A.B. Наумов. М.: Юристъ, 1996. - 824 с.

80. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации» / Отв. ред. В.И. Радченко. М.: Норма,2000. 334 с.

81. Конституции стран членов СНГ: Сб. документов / Сост. A.B. Ба-гдасарян. - Ереван: Мхитар Гош. - 440 с.

82. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв. ред. В.А. Четвернин. М., 1997. - 702 с.

83. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. М.: Республика, 1992. - 110 с.

84. Крылова Н.Е., Серебренникова A.B. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии): Учебн. пособие. 2-е изд, перераб. и доп. - М.: Зерцало, 1998. - 208 с.

85. Курс советского уголовного права. Часть Общая: В 3 т. / Под ред.H.A. Беляева, М.Д. Шаргородского. Л.: Изд-во Ленингр. гос. ун-та, 1968. - Т.1.-647 с.

86. Курс советского уголовного права: В 6 т. / Под ред. A.A. Пионтков-ского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М.: Наука, 1970. - Т. 1. - 312 с.

87. Курс уголовного права. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 1999. - Т. 1: Учение о преступлении. - 592 е.; Т. 2: Учение о наказании. - 400 с.

88. Лазарев В.В., Липень C.B. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: Спарк, 1998. - 448 с.

89. Лукашук И.И., Наумов A.B. Международное уголовное право: Учебник. М.: Спарк, 1999. - 287 с.

90. Международное публичное право: Сб. документов: В 2 т. М.: БЕК, 1996. - Т. 1. - 570 е.; Т. 2. - 539 с.

91. Международное публичное право: Учебник / Под ред. К.А. Бекяше-ва. М.: Проспект, 1998. - 608 с.

92. Мудрость юриспруденции (Краткая латинская фразеология) / Уральская госуд. эконом, академия; Сост. Черданцев А.Ф. Екатеринбург,1996.-51 с.

93. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: БЕК, 1996. - 560 с.

94. Общая теория государства и права. Академический курс: В 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 1998. - Т. 2. Теория права. - 640 с.

95. Основной закон Федеративной Республики Германия / Ведомство печати и информации Федерального правительства Федеративной Республики Германия и Германский фонд международного правового сотрудничества. 2-е изд., испр. и доп. - Берлин, 2000. - 136 с.

96. Проблемы общей теории права и государства. Учебник для вузов / Под ред. B.C. Нерсесянца. М.: Норма-Инфра-М, 1999. - 832 с.

97. Российское уголовное право. Курс лекций / Под ред. А.И. Коробее-ва. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. - Т. 1. - 604 е.; Т. 2. - 500 с.

98. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М.: Спарк, 1997. - 454 с.

99. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. М.П. Журавлева.- М.: Щит-М, 1999. 280 с.

100. Сб. действ, пост. Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями / Сост. В.А. Казакова, Е.Ю. Казакова, A.C. Михлин, Н.Д. Михлина; Отв. ред. В.И. Радченко. М.: БЕК, 1999. - 696 с.

101. Словарь по уголовному праву / Отв. ред. A.B. Наумов. М.: БЕК,1997.-702 с.

102. Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты: Пер. с англ. / Сост. В.И. Лафитский; Под ред. O.A. Жидкова.- М.: Прогресс, Универс, 1993. 768 с.

103. Стецовский Ю.И. Судебная власть: Учебн. пособие. М.: Дело, 1999. - 400 с.

104. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. C.B. Бородин, А.И. Трусова; Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2001.- 1168 с.

105. Судебная система России: Учебн. пособие / Отв. за вып. В.В. Ершов, Н.В. Радутная, О.Н. Ведерникова. M.: Дело, 2000. - 336 с.

106. Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: Былина, 1998.-512 с.

107. Теория права и государства: Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Ма-нова. М.: БЕК, 1995. - 336 с.

108. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: Учебн. и науч.-практ. пособие.-М, 2000.-394 с.

109. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): Сб. законодат. материалов / Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова; Под ред. И.Д. Козочкина. М.: Зерцало, 1998. - 352 с.

110. Уголовное право России: Учебник. В 2 т. / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М.: Норма-Инфра-М, 1998. - Т. 1. Общая часть. - 639 е.; Т. 2. Особенная часть. - 808 с.

111. Уголовное право РФ: Учебник / Отв. ред. В.П. Кашепов. М.: Былина, 1999. - 559 с.

112. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. -М.: Триада Лтд., 1997. 320 с.

113. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомы-слова, Ю.А. Красикова, А.И. Рарога. М.: Юрид. лит., 1994. - 536 с.

114. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского, Г.Н. Борзенкова. М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1993. -368 с.

115. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. 3-е изд. - М.: Изд-во Ин-та международного права и экономики им. A.C. Грибоедова, 1998.-480 с.

116. Уголовный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами / Сост. C.B. Бородин, C.B. Замятина; Под ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 1998. - 942 с.

117. Уголовный кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий / Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова, Г.М. Миньковский; Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова. М.: Зерцало, Теис, 1997. - 792 с.

118. Усманов У.А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации- М.: Приор, 1999. 496 с.

119. Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права: Учебн. пособие. Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1972. - 191 с.

120. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. -М.: Юрайт, 1999. 432 с.Монографии и сборники научных трудов

121. Алексеев С.С. Право надежда наша. - Екатеринбург: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1999. - 320 с.

122. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М.: Статут, 1999. - 712 с.

123. Алиев Н.Б. Теоретические основы советского уголовного правотворчества. Ростов: Изд-во Рост, ун-та, 1986. - 132 с.

124. Барак А. Судейское усмотрение: Пер. с англ. М.: Норма, 1999. -376 с.

125. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М.: Стеле, 1995. -304 с.

126. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. В. 1. Часть Общая. СПб., 1865.-935 с.

127. Боботов C.B., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. -М.: Норма, 1997.-333 с.

128. Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М.: Наука, 1993. - 239 с.

129. Бородин C.B. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М.: Юрист, 1994. - 216 с.

130. Брайнин Я.М. Советское уголовное право. Общая часть. Вып. 1. -Киев: Изд-во Киев. гос. ун-та, 1955. - 206 с.

131. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М.: Юрид. лит., 1967.-240 с.

132. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов для начинающих юристов. М.: Юрид. бюро «Городец», 1997. - 128 с.

133. Верховный Суд СССР / Под ред. В.В. Куликова, Б.С. Никифорова, JI.H. Смирнова. М.: Юрид. лит., 1974. - 424 с.

134. Власенко H.A. Язык права. Иркутск: Вост.-Сиб. кн. изд-во; АО «Норма-плюс», 1997. - 176 с.

135. Вопленко H.H. Официальное толкование норм права. М.: Юрид. лит., 1976.- 118 с.

136. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: Пер. с фр. М.: Международные отношения, 1996. - 400 с.

137. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1974. - 243 с.

138. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1967. - 320 с.

139. Закон: создание и толкование / Под ред. A.C. Пиголкина. М.: Спарк, 1998. - 283 с.

140. Законотворческая техника современной России: состояние проблемы, совершенствование: Сб. ст.: В 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2001. - Т. 1. - 544 е.; Т. 2. - 543 с.

141. Зивс С.Л. Источники права. М.: Наука, 1981. - 240 с.

142. Исаев М.М. Общая часть уголовного права РСФСР. Л.: Госиздат, 1925.- 199 с.

143. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М.: Юрид. лит, 1974. - 232 с.

144. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М.: Наука, 1988. - 176 с.

145. Кенни К. Основы уголовного права: Пер с англ. М., 1949. - 599 с.

146. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. С подробным изложением начал русского уголовного законодательства. Часть Общая. Киев, 1882. - 938 с.

147. Конституционное совещание. Стенограммы. Материалы. Документы / Под общ. ред. A.A. Собчака, С.А. Филатова, B.C. Черномырдина, С.М. Шахрая, В.Ф. Шумейко, Ю.Ф Ярова. М.: Юрид. лит., 1995. - Т. 11. - 272 с.

148. Кропачев Н.М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. -СПб.: С.-Петербургский гос. ун-т, 1999. 262 с.

149. Кросс Р. Прецедент в английском праве: Пер. с англ. М.: Юрид. лит., 1985. - 238 с.

150. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрид. лит., 1972. - 352 с.

151. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1974. - 182 с.

152. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М.: Юрид. лит, 1974.- 184 с.

153. Лафитский В.И. Основы конституционного строя США. М.: Норма, 1998.-272 с.

154. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М.: Норма, 1998. - 296 с.

155. Малков В.П. Совокупность преступлений (вопросы квалификации и назначения наказания). Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1974. - 308 с.

156. Наумов A.B. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград: Изд-во ВСШ МВД СССР, 1973. - 176 с.

157. Никифоров A.C. Совокупность преступлений. M.: Юрид. лит., 1965.- 133 с.

158. Нормы советского права. Проблемы теории / Под ред. М.И. Байти-на, В.К. Бабаева. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1987. - 248 с.

159. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности / С.-Петербугский гос. ун-т; журнал Правоведение. СПб.: Лань, 2000. - 608 с.

160. Пиголкин A.C. Толкование нормативных актов в СССР. М.: Го-сюриздат, 1962. - 166 с.

161. Пионтковский A.A. Вопросы общей части уголовного права в практике судебно-прокурорских органов. -М.: Госюриздат, 1954. 131 с.

162. Пионтковский A.A. Уголовное право РСФСР. Часть Общая. М.: Госиздат, б.г. - 237 с.

163. Познышев C.B. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. М., 1912. - 664 с.

164. Познышев C.B. Учебник уголовного права. Общая часть. М.: Изд-во Наркомюста, 1925. - 295 с.

165. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. - 353 с.

166. Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. Красноярск: Изд-во КГУ, 1990. - 176 с.

167. Проблемы применения нового уголовного законодательства: Тез. докл. регион, науч.-практ. семинара (28 нояб. 1997 г.) / МВД РФ, Вост.-Сиб. ин-т. Иркутск: Изд-во Вост.-Сиб. ин-та МВД РФ, 1998. - 77 с.

168. Проблемы совершенствования законодательства криминального профиля: Сб. науч. статей / Под ред. И.Э. Звечаровского. Иркутск: ИЮИ ГП РФ, 2000. - 136 с.

169. Проблемы юридической техники: Сб. ст. / Под ред. В.М. Баранова. -Н. Новгород, 2000. 823 с.

170. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М.: Юристь, 1998.-216 с.

171. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. Пособие к лекциям. Часть Общая. СПб., 1890. - 385 с.

172. Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. Материалы конференции / Ред. колл. C.B. Бородин, Г.Л. Кригер, A.B. Наумов и др.; Ин-т гос. и права РАН. М., 1994. - 94 с.

173. Соотла Г., Лившиц Ю. Парадоксы справедливости. Таллин: Периодика, 1989. - 176 с.

174. Социалистическая законность, толкование и применение советских законов: Тез. докл. межвузовской науч. конференции / Отв. ред. П.Д. Индичен-ко, С.Е. Макогон, Г.К. Матвеев, П.Е. Недбайло, С.И. Тихенко. Киев: Изд-во Киев, ун-та, 1961. - 88 с.

175. Справедливость и право: Межвузовский сб. науч. тр. / Отв. ред. А.Ф. Черданцев. Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1989. - 135 с.

176. Судебная практика в советской правовой системе / Под ред. С.Н. Братуся. М.: Юрид. лит., 1975. - 328 с.

177. Судебная практика как источник права / Ин-т гос. и права. РАН; Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М.: Изд-во Ин-та гос. и права РАН, 1997. - 48 с.

178. Судебная практика как источник права: Сб. ст. / Г.А. Гаджиев, B.C. Нерсесянц, Б.Н. Топорнин и др. М.: Юристь, 2000. - 160 с.

179. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая: В 2 т. М.: Наука, 1994. - Т. 1. - 380 е.; Т. 2 - 393 с.

180. Ткешелиадзе Г.Т. Судебная практика и уголовный закон. Тбилиси: Мецниереба, 1975. - 175 с.

181. Трубецкой E.H. Энциклопедия права / С.-Петербургский ун-т МВД России. СПб.: Лань, 1999. - 224 с.

182. Уголовное право: новые идеи / Под ред. С.Г. Келиной, A.B. Наумова. М.: Изд-во Ин-та гос. и права РАН, 1994. - 100 с.

183. Флетчер Дж., Наумов A.B. Основные концепции современного уголовного права. М.: Юристъ, 1998. - 512 с.

184. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М.: Юристъ, 1998. - 245 с.

185. Чеботарев Г.Н. Принцип разделения властей в государственном устройстве Российской Федерации. Тюмень: Изд-во Тюменского гос. ун-та, 1997. - 220 с.

186. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург: Изд-во УИФ «Наука», 1993. - 192 с.

187. Черданцев А.Ф. Толкование советского права (теория и практика). -М.: Юрид. лит., 1979. 168 с.

188. Чечина H.A. Норма права и судебное решение. Л.: Изд-во Ле-нингр. гос. ун-та, 1961. - 80 с.

189. Шаргородский М. Вопросы общей части уголовного права (законодательство и судебная практика). Л.: Изд-во Ленингр. гос. ун-та, 1955. -256 с.

190. Шаргородский М.Д. Уголовный закон. М.: Юриздат., 1948. -311 с.

191. Шляпочников A.C. Толкование уголовного закона. М.: Госюриз-дат, 1960. - 240 с.

192. Шмелева Г.Г. Конкретизация юридических норм в правовом регулировании. Львов: Вища школа, 1988. - 107 с.Авторефераты, диссертации

193. Аверин A.B. Правоотношение и судебная практика: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1994. - 20 с.

194. Гарапшин K.M. Правоприменительная практика в советском общенародном государстве: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Казань, 1985.- 18 с.

195. Дорохова А.Б. Роль судебного прецедента в правовой системе (сравнительно-правовой анализ): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001. -25 с.

196. Ефремов А.Ф. Принципы и гарантии законности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. - 22 с.

197. Кошелева В.В. Акты судебного толкования правовых норм. Вопросы теории и практики: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999. -29 с.

198. Маркина Е.А. Социально-политические аспекты применения норм права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2000. - 26 с.

199. Язовских Ю.А. Проблемы вменения в российском уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1998. - 23 с.

200. Якушин В.А. Проблемы субъективного вменения в уголовном праве: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1998. - 50 с.Публикации в периодических печатных изданиях, сборниках

201. Авилина И. Праворазъяснительная деятельность высших судебных органов // Сов. юстиция. 1988. - № 7. - С. 11-13.

202. Баев О.Я., Панько К.А. Вопросы теории и практики борьбы с групповой преступностью // Уголовный закон и совершенствование правоприменительной деятельности. Калининград, 1992. - С. 22-32.

203. Барков A.B. Неотвратимость ответственности и понятийный аппарат уголовного закона // Право и демократия. Вып. 2. - Минск, 1989. - С. 111-116.

204. Белкин A.A. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда РФ // Вестн. Конституционного Суда РФ. 1997. - № 2. - С. 21-24.

205. Белов А.П. Правотворческая деятельность судов: право и судебная практика в России и за рубежом // Право и экономика. 2000. - № 7. - С. 6974.

206. Бибило В.Н. Правовой характер руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР // Право и демократия. Вып. 2. - Минск, 1989. - С. 129-135.

207. Боннер А.Т. Применение закона и судебное усмотрение // Сов. гос. и право. 1979. - № 6. - С. 34-42.

208. Бошно C.B. Судебная практика: источник или форма права? // Рос. судья. 2001. - № 2. - С. 24-27.

209. Бражник Ф. Ошибки Верховного Суда РФ порождают несправедливые, противоречащие закону приговоры // Уголовное право. 2001. - № 2. - С. 9-11.

210. Вершинин А. Некоторые вопросы квалификации убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК РФ) // Уголовное право. 2000. - № 4. - С. 8-10.

211. Виттенберг Г.Б. О некоторых вопросах учения о соучастии // Труды ИГУ им. A.A. Жданова. T. XXVII. Сер. юрид. - Вып. 4. - Иркутск, 1958. - С. 53-68.

212. Волженкин Б. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»: достоинства и недостатки // Уголовное право. 2000. - № 4. — С. 11-14.

213. Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. - № 12. - С. 2-7.

214. Воронин А.Н. Уголовная ответственность за убийство из сострадания // Рос. юрид. журнал. 2000. - № 4. - С. 76-79.

215. Гаврилов Б .Я. Дискреционизм в праве и его негативное влияние на обеспечение конституционных прав и свобод // Юридический Консультант. -2000. № 11 - 12. - С. 10.

216. Галиакбаров Р. Как квалифицировать убийства и изнасилования, совершенные групповым способом // Рос. юстиция. 2000. - № 10. - С. 40.

217. Горелик А. Реализация принципа справедливости в правилах назначения наказания // Уголовное право. 2001. - № 1. - С. 3-7.

218. Дементьев С. Понятие беспомощного и бессознательного состояния // Рос. юстиция. 1999. - № 1. - С. 43.

219. Демидов В.В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. -№3.-С. 21-24.

220. Дроздов Г.В. Правовая природа разъяснений закона высшими органами судебной власти // Сов. гос. и право. 1992. - № 2. - С. 70-77.

221. Дьяков С!В. О роли Конституционного Суда в политической жизни страны // Вестн. Конституционного Суда РФ. 1997. - № 2. - С. 31-32.

222. Дьяченко А., Цымбал Е. Совершенствование законодательства о предупреждении злоупотребления психоактивными веществами // Уголовное право. 2000. - № 1.-С. 100-107.

223. Егорова Н. Понятия «преступная группа» и «групповое преступление» // Законность. 1999. - № 2. - С. 19-21.

224. Ершов В.В. Место и роль суда в правовом государстве // Правоведение. 1991. -№ 5. - С. 15-22.

225. Завадская Л.Н. Становление самостоятельной и независимой судебной власти (государственно-правовой аспект) И Теория права: новые идеи. -Вып. 2. М., 1992. - С. 52-64.

226. Звечаровский И. Меры уголовно-правового характера: понятие, система, виды // Законность. 1999. - № 3. - С. 36-39.

227. Звечаровский И.Э. Новый УК: проблемы применения // Законность. 1999. -№ 1. - С. 7-12.

228. Звечаровский И.Э. Совершение преступления в соучастии: проблема квалификации // Законность. 1999. - № 11. - С. 31-32.

229. Иванов Н. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». Критический взгляд // Уголовное право. 2000. - № 2. - С. 21-25.

230. Иванов Н.Г. К вопросу о понятии группы в российском уголовном праве // Гос. и право. 2000. - № 11. - С. 44-51.

231. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм о назначении наказания // Гос. и право. 2001. - № 5. - С. 61-68.

232. Исаев М. Судебная практика Пленума Верховного Суда СССР как источник советского уголовного права // Учен. зап. ВИЮН. 1947. - Вып. 5. -С. 75-88.

233. Калинина И. Магическая подкова российского прецедента // Бизнес-адвокат. 1999. - № 22.

234. Каминская В.И. Роль Верховного Суда СССР в развитии советского социалистического права // Сов. гос. и право. 1948. - № 6. - С.33-44.

235. Кириченко В. Смешанные формы вины // Сов. юстиция. 1966. - № 19.-С. 13-15.

236. Колбаев Р. Нет преступления без указания на то в законе // Законность. 1998. - № 3. - С. 36-37.

237. Кондрашова Т.В. О судебном и законодательном толковании норм уголовного права // Рос. юрид. журнал. 2000. - № 2. - С. 5-16.

238. Конышева J1. Понятие психически беспомощного состояния жертвы преступления // Рос. юстиция. 1999. - № 4. - С. 44-45.

239. Кострова М. Оценочная лексика в уголовном законе: проблемы теории и практики // Уголовное право. 2001. - № 2. - С. 19-23.

240. Кочои С. Разбой (некоторые вопросы квалификации) // Уголовное право. 2000. - № 2. - С. 28-30.

241. Лазарев В.В. Правоположения: понятие, происхождение и роль в механизме юридического воздействия // Правоведение. 1976. - № 6. - С. 715.

242. Лазарев В.В., Безина А.К. Правоконкретизирующая деятельность судов и ее роль в развитии права // Вопросы соц. законности в деятельности административных и хозяйственных органов. Казань, 1968. - С. 93-107.

243. Лебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 9. - С. 1-10.

244. Ледях И. Новый Уголовный кодекс РФ и международные стандарты по правам человека // Рос. юстиция. 1997. - № 1. - С. 4-7.

245. Мавлонов А., Мезяев А. Проблемы имплементации норм международного уголовного права в российском уголовном законодательстве // Гос. и право. 1998. - № 4. - С. 104-106.

246. Максимов А.Н. Прецедент как один из источников английского права // Гос. и право. 1995. - № 2. - С. 97-102.

247. Малеин Н.С. Правовые принципы, нормы и судебная практика // Гос. и право. 1996. - № 6. - С. 12-19.

248. Малков В.П. Конкуренция уголовно-правовых норм и ее преодоление // Сов. гос. и право. 1975. - № 3. - С. 59-66.

249. Марогулова И.Л. Некоторые вопросы квалификации убийства // Журнал рос. права. 2001. - № 2. - С. 41-47.

250. Марченко М.Н. Источники романо-германского права: понятие, виды, классификация // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11 Право. 2000. -№ 2. - С. 1428.

251. Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права? // Журнал рос. права. 2000. - № 12. - С. 11-21.

252. Меркушов А. О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 105 УК РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. -1999. № 6. - С. 20-24.

253. Наумов А. Ответственность за незаконный оборот наркотиков // Рос. юстиция. 2000. - № 7. - С. 29-31.

254. Наумов А. Судебный прецедент как источник уголовного права // Рос. юстиция. 1994. - № 1. - С. 8-11.

255. Наумов A.B. Сближение правовых систем как итог развития уголовного права XX в. и его перспектива в XXI в. // Гос. и право. 1998. - № б. -С. 50-58.

256. Невинский В.В. Конституционный Суд РФ и правотворчество в России // Вестн. Конституционного Суда РФ. 1997. - № 3. - С. 69-72.

257. Никеров Г.И. Судебная власть в правовом государстве (опыт сравнительного исследования) // Гос. и право. -2001. № 3. - С. 16-20.

258. О юридической природе руководящих указаний Пленума Верховного Суда СССР (редакц. статья) // Сов. гос. и право. 1956. - № 8. - С. 13-21.

259. Осакве Кр. Типология современного российского права на фоне правовой карты мира // Гос и право. 2001. - № 4. - С. 12-22.

260. Петрухин И.Л. Проблема судебной власти в современной России // Гос. и право. 2000. - № 7. -С. 15-21.

261. Пиголкин A.C. Обнаружение и преодоление пробелов права // Сов. гос. и право. 1970. - № 3. - С. 49-57.

262. Питецкий В.В. Конкретизация оценочных признаков уголовного законодательства // Сов. юстиция. 1991. - № 2. - С. 12-13.

263. Подольская H.A. Проблемы применимости судебного прецедента как источника права в правовой системе России // Рос. судья. 2001. - № 5. — С. 19-21.

264. Портнов И.П. Крайняя необходимость в свете нового уголовного законодательства // Журнал рос. права. 1998. - № 4/5. - С. 99-104.

265. Пристанская О.В. Групповая преступная деятельность несовершеннолетних: проблемы правовой регламентации и официального толкования // Журнал рос. права. 2000. - № 12. - С. 22-32.

266. Путинский Б.И. О норме права // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11 Право. 1999.-№5.-С. 23-33.

267. Рарог А. Усмотрение правоприменителя при квалификации преступлений // Уголовное право. 2000. - № 1. - С. 39—43.

268. Рарог А., Акимова Е. Назначение наказания. Верховный Суд разрешил вопросы, накопившиеся после принятия УК РФ, но уже возникли новые // Рос. юстиция. 1999. - № 11. - С. 26-28.

269. Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Гос. и право. 2001. - № 2. - С. 51-57.

270. Решетников Ф.М. Уголовный кодекс РФ в сопоставлении с уголовным законодательством стран Запада // Журнал рос. права. 1998. - № 2. - С. 73-84.

271. Руднев В. Ареопаг судебной власти // Рос. юстиция. 2001. - № 6.С. 1.

272. Савельев Д.В. Преступная группа: уголовно-правовая интерпретация // Рос. юрид. журнал. 1999. - № 1. - С. 94-102.

273. Савченко А. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Рос. юстиция. 2000. - № 7. - С. 46.

274. Сверчков В. Место добровольного отказа от преступления в системе уголовного законодательства // Уголовное право. 2001. - № 2. - С. 28-31.

275. Сивицкий В.А., Терюкова Е.Ю. Решения Конституционного Суда РФ как источники конституционного права РФ // Вестн. Конституционного Суда РФ. 1997. - № 3. - С. 73-79.

276. Смирнов JI.B. Деятельность судов Российской Федерации как источник права // Журнал рос. права. 2001. - № 3. - С. 50-54.

277. Терешкова В.В. Судебные аспекты непосредственного применения норм международного права // Рос. юрид. журнал. 1997. - № 2. - С. 53-58.

278. Терюкова Е.Ю. Способы участия органов конституционного правосудия в правотворчестве // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11 Право. 1999. - № 5. -С. 98-105.

279. Тишкевич И.С. Являются ли руководящие указания Пленума Верховного Суда СССР источником права? // Сов. гос. и право. 1955. - № 6. - С. 29-36.

280. Ткаченко В.И. Толкование закона по делам об убийствах // Законность. 2000. - № 9. - С. 44-45.

281. Ткаченко В.И. Толкование уголовного закона в практике Пленума Верховного Суда СССР // Сов. гос. и право. 1988. - № 4. - С. 76-82.

282. Толстик В.А. Общепризнанные принципы и нормы международного права в правовой системе России // Журнал рос. права. 2000. - № 8. - С. 6777.

283. Устинова Т. Ответственность за незаконную предпринимательскую и банковскую деятельность // Законность. 1999. - № 7. - С. 14-19.

284. Фролов E.H., Питецкий В.В. Гарантии законности и оценочные понятия в уголовном праве // Сов. гос. и право. 1979. - № 6. - С. 87-91.

285. Хабаров A.B. Квалификация неоконченных преступлений И Рос. юрид. журнал. 2000. - № 2. - С. 85-92.

286. Цихоцкий A.B. Научная дилемма о компетенции суда в ходе правоприменения // Рос. юрид. журнал. 1996. - № 2. - С. 87-97.

287. Шаргородский М.Д. Закон и суд // Учен. зап. Ленингр. гос. ун-та Сер. Юрид. наук. Вопр. угол, права и процесса. Вып. 8. - Л., 1956. - С. 3-23.

288. Шаргородский М.Д. Толкование уголовного закона // Учен. зап. Ленингр. гос. ун-та. Сер. юрид. наук. Вып. 1. - Л., 1948. - С. 278-331.

289. Ялин А. Субъект преступления как условие уголовной ответственности // Росс, юстиция. 2001. - № 2. - С. 59-63.

290. Яни П. Доход от незаконного предпринимательства // Законность. -2000.-№6.-С. 34-38.

291. Яцеленко Б.В. Правоположения в уголовном праве // Гос. и право. -2000.-№6.-С. 34-40.Справочная литература

292. Асмус В.Ф. Логика / Институт философии АН СССР. М.: Политиздат, 1947.-388 с.

293. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка РАН. Ин-т рус. яз.; Рос. фонд культуры. М.: АзъЬгё, 1992. - 960 с.

294. Толковый словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. Д.Н. Ушакова. М.: Русские словари, 1994. Т. 1. - 844 е.; Т. 2. - 523 е.; Т. 3. - 714 с.

295. Философский словарь / Под ред. М.М. Розенталя. 3-е изд. - М. Политиздат, 1972. -496 с.