Аналогия как способ толкования и применения уголовно-правовых норм тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Морозов Максим Валерьевич

• Морозов Максим Валерьевич
• кандидат наук
• 2022

Оглавление диссертации кандидат наук Морозов Максим Валерьевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ УГОЛОВНОГО ПРАВА ПО АНАЛОГИИ

1.1. Аналогия как метод научного познания

1.2. Аналогия в системе смежных понятий в уголовном праве

1.3. Понятие применения норм уголовного права

1.4. Отграничение применения норм уголовного права по аналогии от толкования их по объему

ГЛАВА 2. ВИДЫ СУЖДЕНИЯ ПО АНАЛОГИИ, ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ ПРИ ТОЛКОВАНИИ И ПРИМЕНЕНИИ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ

2.1. Вывод по аналогии как способ толкования уголовно-правовых норм

2.2. Аналогия права при преодолении пробелов в уголовном законе

2.3. Аналогия закона как способ применения уголовно-правовых норм

2.4. Использование аналогии при толковании уголовно-правовых норм с бланкетными диспозициями и правил квалификации преступлений

ГЛАВА 3. ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ УГОЛОВНОГО ПРАВА ПО АНАЛОГИИ ЗАКОНА И ЕГО ПЕРСПЕКТИВЫ

3.1. Применение норм уголовного права по аналогии закона в отечественной истории

3.2. Применение по аналогии закона норм Общей части УК РФ

3.3. Применение по аналогии закона норм Особенной части УК РФ

3.4. Зарубежный опыт применения норм уголовного права по аналогии закона

3.5. Перспективы применения норм по аналогии закона в российском уголовном праве

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. За двадцатипятилетний период своего действия Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ) претерпел существенные изменения. Подавляющее большинство содержащих его статей было либо изменено, либо дополнено, при этом УК РФ постоянно пополняется новыми статьями. Однако процессу законодательной реакции на изменение общественных отношений сопутствует наличие многочисленных ситуаций, не урегулированных или недостаточно полно урегулированных нормами уголовного права. Причинами наличия таких ситуаций являются несоответствие закона требованиям непротиворечивости и ясности в силу недостаточной научной проработки законопроектов, а также постоянно увеличивающееся количество бланкетных норм в уголовном праве.

К сожалению, многие законопроекты о внесении изменений и дополнений в уголовное законодательство не получают полноценной научной экспертизы. В связи с этим в уголовном законе постоянно растет количество противоречий, пробелов и прочих недостатков. Продолжает быть актуальным высказанное двенадцать лет назад мнение ряда ведущих ученых - криминалистов (А. И. Бойко, Ю. В. Голик, С. А. Елисеев, Л. В. Иногамова-Хегай, В. С. Комиссаров, В. П. Коняхин, А. И. Коробеев, Н. А. Лопашенко, В. А. Якушин) о том, что ситуация в области уголовного правотворчества становится опасной для общества и государства. Авторы полагают, что в результате нерационального правотворчества действующий Уголовный кодекс РФ потерял системность, в связи с чем требуются научная разработка и принятие нового УК1.

Запрет на применение уголовного закона по аналогии, предусмотренный в ч. 2 ст. 3 УК РФ, остается аксиоматичным. В связи с

1 См.: Ошибки в Уголовном кодексе // Российская газета. 2010. 10 июня. С

этим в российском уголовном праве вопросы применения аналогии оставлены без должного внимания. Однако необходимость исследования аналогии обусловливается рядом аргументов.

Применение уголовного закона по аналогии весьма распространено в правоприменительной практике на всех ее уровнях. Известны случаи использования аналогии при реализации норм не только Общей, но также и Особенной части УК РФ. Разъяснения в пользу применения отдельных уголовно-правовых норм по аналогии, например, при квалификации мнимой обороны, содержатся даже в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Обоснованность полного запрета аналогии в российском уголовном праве поставлена под сомнение рядом ученых (Л. Л. Кругликов, В. В. Мальцев, А. В. Наумов, Э. С. Тенчов, В. Ф. Щепельков и др.).

Наличие перечисленных обстоятельств и подтверждает необходимость глубокого комплексного исследования проблемы законодательного отношения к применению норм уголовного права по аналогии.

Актуальность исследуемой темы усиливает также и то обстоятельство, что на практике юрист использует аналогию в гораздо большем количестве случаев, чем это может показаться на первый взгляд. Так, метод аналогии задействуется не только при выборе наиболее подходящей нормы при наличии пробела в праве (аналогия закона или аналогия права), но и, например, при толковании отдельных признаков целиком соответствующей фактической ситуации уголовно-правовой нормы с целью уяснения их содержания (вывод по аналогии). В подобных случаях встает вопрос о правомерности использования аналогии в такой форме, а также об отграничении ее от аналогии закона.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы применения уголовно-правовых норм по аналогии освещались:

в работах по уголовному праву советского периода И. И. Аносова, Я. М. Брайнина, С. И. Вильнянского, А. А. Герцензона, П. С. Дагеля, И. И. Ильина, П. И. Люблинского, Б. С. Маньковского, Г. Наджарова,

К. Тавгазова, Н. С. Таганцева, М. Д. Шаргородского, М. Б. Штейнгарда, Б. С. Утевского, С. Файнблита, М. А. Чельцова-Бебутова, А. Я. Эстрина;

в трудах по уголовному праву современного периода Л. В. Быкодоровой, М. А. Кауфмана, Д. В. Кияйкина, О. Ю. Климцевой, Р. Н. Кораблева, Л. Л. Кругликова, Ю. И. Ляпунова, В. В. Мальцева, А. И. Марцева, А. В. Наумова, З. А. Николаевой, Р. А. Сабитова, Т. Р. Сабитова, В. Ф. Щепелькова и др.

Кроме того, проблемы применения правовых норм по аналогии затрагивались в работах по общей теории права С. С. Алексеева, С. Н. Братуся, А. Б. Венгерова, В. В. Лазарева, П. Е. Недбайло, А. С. Пиголкина, А. Ф. Черданцева и др.

Вместе с тем, несмотря на внимание ученых к перечисленным проблемам и предложенные ими научно обоснованные решения, среди авторов нет единой точки зрения относительно понятия и сущности аналогии в уголовном праве, ее пределов и сферы применения, ее отличия от распространительного толкования, необходимости легализации применения уголовно-правовых норм по аналогии.

Некоторые важные вопросы исследователями не затрагивались. В частности, не изучались вопросы применения по аналогии правил квалификации отдельных преступлений, сформулированных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, а также норм других отраслей права, связанных с бланкетными уголовно-правовыми нормами. В уголовно-правовой литературе лишь обозначена, но не решена проблема использования при применении норм уголовного права других форм аналогии - отличных от аналогии закона. Не рассмотрены вопросы отграничения таких способов использования аналогии от способа, запрещенного в ч. 2 ст. 3 УК РФ.

Данные проблемы в отечественной науке уголовного права не получили должной разработки, что свидетельствует о необходимости проведения их серьезного исследования.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является построение научно обоснованных положений, позволяющих представить возможности использования метода аналогии при толковании и применении норм уголовного права.

Достижение указанной цели предопределило постановку и решение следующих задач:

- определить сущность аналогии как метода научного познания, а также ее виды;

- раскрыть содержание понятия «применение норм уголовного права»;

- показать соотношение толкования уголовного закона и аналогии закона;

- отграничить аналогию от смежных понятий;

- исследовать формы использования аналогии в уголовном праве (вывод по аналогии, аналогия права, аналогия закона, а также иные случаи использования аналогии при применении норм уголовного права);

- изучить исторический и сравнительно-правовой аспекты использования аналогии закона в уголовном праве;

- исследовать факты применения норм действующего уголовного права по аналогии;

- выработать рекомендации по совершенствованию отдельных норм уголовного права для исключения возможности применения их по аналогии;

- представить возможные перспективы аналогии закона в российском уголовном праве.

Научная новизна исследования обусловливается тем, что впервые на комплексном монографическом уровне сформирована концептуальная модель использования метода аналогии как при толковании, так и при применении норм российского уголовного права.

Представлено авторское разграничение применения уголовного закона по аналогии и иных случаев использования метода аналогии в уголовном

праве, не относящихся непосредственно к правоприменению (вывод по аналогии при толковании уголовно-правовых норм; использование аналогии при толковании норм иных отраслей права, связанных с уголовно-правовыми нормами бланкетным способом формулирования последних; аналогия правил квалификации преступлений).

Обоснована правомерность использования аналогии закона в случаях, не связанных с правовой оценкой предусмотренных уголовным законом деяний, определением их наказуемости, а также установлением иных уголовно-правовых последствий.

На этой основе, а также на базе раскрытой в диссертации судебной практики применения уголовного закона по аналогии разработаны новые законодательные предложения по совершенствованию уголовного законодательства, правоприменительной практики.

Теоретическая и практическая значимость исследования. В диссертационном исследовании расширены традиционные для науки уголовного права представления об аналогии как методе, используемом при реализации уголовно-правовых норм. Показана роль данного метода не только в процессе применения норм уголовного права, но также и при их толковании.

Выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут стать основой для проведения научных изысканий в сферах, касающихся смежной проблематики, в частности: реализации принципа законности; исследования применения, толкования норм уголовного права как юридических явлений; квалификации уголовно-правовых деяний и определения их юридических последствий и т. д.

С практической стороны научные результаты диссертационного исследования могут быть использованы в целях совершенствования текущего законотворчества, в практической деятельности судов и правоохранительных органов. Результаты диссертационного исследования можно использовать в учебном процессе по дисциплине «уголовное право» в

высших учебных заведениях, а также при повышении квалификации практикующих юристов.

Методологическая основа диссертационного исследования основывается на комплексе общенаучных и частнонаучных методов познания, использующихся в современной науке уголовного права.

Из числа общенаучных методов были задействованы: диалектический и системный подходы, индукция, дедукция, аналогия, экстраполяция. Частнонаучные методы: формально-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой, статистический, социологический и другие методы.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Использование различных видов умозаключений по аналогии в уголовном праве можно представить следующим образом: строгая аналогия лежит в основе квалификации общественно опасных деяний; нестрогая аналогия в уголовном праве используется, как правило, с санкции законодателя в случаях, когда в уголовном законе приводятся лишь примерные перечни юридически значимых обстоятельств; ложная (поверхностная) аналогия лежит в основе судебного прецедента и аналогии закона. Аналогия права с точки зрения формальной логики не может рассматриваться как умозаключение по аналогии, поскольку изучаемые объекты (общие начала, принципы и смысл законодательства с одной стороны и оцениваемый юридический факт - с другой) не имеют одну степень общности.

2. В действующей редакции ч. 2 ст. 3 УК РФ запрещено применение по аналогии норм: описывающих конкретные составы преступлений и наказания за их совершение; о малозначительном деянии; предусматривающих обстоятельства, исключающие преступность деяния; о посткриминальных деяниях; об освобождении от уголовной ответственности и наказания, не связанных с посткриминальным поведением. На нормы, реализующиеся не за счет применения, включающего уголовно-правовую оценку поведения и определение соответствующего уголовно-правового

последствия, а в связи с их соблюдением, исполнением и использованием, данный запрет не распространяется.

3. По смыслу ч. 1 ст. 3 УК РФ, применение норм, описывающих определенные виды преступных или непреступных деяний и сопровождающие их уголовно-правовые последствия, по аналогии не допускается. Тот же самый круг норм запрещено применять по аналогии и в ч. 2 ст. 3 УК РФ, поэтому наличие этой части в данной статье представляется излишним. В целях ликвидации различного понимания смысла данной нормы предлагается ч. 2 из ст. 3 УК РФ исключить.

4. Расширительное толкование уголовного закона отличается от его применения по аналогии объектом познавательной деятельности. В первом случае в качестве объекта рассматривается слово или словосочетание, во втором случае им является уголовно-правовая норма. Исходя из этого, расширительное толкование одного термина может следовать перед применением всей нормы уголовного права.

5. От аналогии закона следует отличать не противоречащий принципу законности вывод по аналогии - метод, используемый для толкования норм уголовного права. Его допустимо использовать как в случаях, когда определение употребляемого в уголовном законе признака или понятия законодатель оставляет на усмотрение правоприменителя, так и в случаях неполноты и неясности уголовного закона.

6. Не противоречит принципу законности использование аналогии при толковании бланкетных норм уголовного права. В этом случае по аналогии (закона) могут быть применены нормы иных отраслей права при условии, что такой способ восполнения пробелов дозволен в соответствующей отрасли права.

7. Допустимо применять по аналогии правила квалификации конкретных преступлений, сформулированные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, распространяя эти правила на уголовно-правовую оценку других общественно опасных деяний.

8. Не является применением уголовного закона по аналогии использование при его толковании принципов уголовного права (ст. 3-7 УК РФ).

9. Предлагаются законодательные модели уголовно-правовых норм в части реализации разработанной в диссертации концептуальной модели использования аналогии при применении уголовного закона (изменения в ст. 3 УК РФ), а также в части восполнения законодательных пробелов в некоторых статьях УК РФ (ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 87, ч. 1 ст. 229, ст. 316).

10. Для минимизации случаев применения уголовного закона по аналогии при квалификации преступлений предлагается исключить из ряда постановлений Пленума Верховного Суда РФ, посвященных вопросам квалификации преступлений, разъяснения, содержащие указания на применение при квалификации преступлений статей Особенной части УК РФ по аналогии.

Степень достоверности результатов исследования определяется всесторонним анализом ранее выполненных научно-исследовательских работ по предмету исследования, обращением к достаточному количеству нормативно-правовых источников, а также подтверждается обобщенным эмпирическим материалом, относящимся к теме исследования.

Проанализированы относящиеся к предмету исследования нормы международного, российского конституционного, уголовного, уголовно-процессуального, административного, гражданского права, а также уголовное право зарубежных государств (Англии, Беларуси, Грузии, КНР, КНДР, Киргизии, Латвии, Молдовы, США, Таджикистана, Туркменистана, Франции, ФРГ, Японии и др.).

Эмпирическая база исследования включает: личные социологические исследования (результаты экспертных оценок и экспертного опроса 51 научных и практических работников в сфере уголовного права), а также данные других специалистов; опубликованная судебная практика с 1994 по 2021 гг., материалы Верховного Суда РФ, краевых (областных,

республиканских) судов, а также городских и районных судов (свыше 260 уголовных дел) Благовещенска, Владивостока, Иркутска, Кемерово, Красноярска, Москвы, Нижнего Новгорода, Новосибирска, Омска, Чебоксары, Еврейской автономной области, Новосибирской области, Пензенской области, Пермского края, Республики Северная Осетия -Алания, Республики Татарстан.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Уральского государственного юридического университета, где она рецензировалась и обсуждалась.

Основные положения и выводы диссертации нашли свое отражение в 18 научных публикациях, в том числе в 4 периодических изданиях, рекомендованных ВАК.

Результаты диссертационного исследования использовались: при чтении лекций и проведении семинарских и практических занятий по Общей и Особенной частям уголовного права в Новосибирском государственном педагогическом университете, а также при осуществлении научного руководства написанием студентами курсовых и дипломных работ.

Основные положения и выводы докладывались на международных научно-практических конференциях: «Актуальные проблемы борьбы с преступностью: вопросы теории и практики» (Красноярск, 2022 г.); «Право и экономика: национальный опыт и стратегии развития» (Новосибирск, 2021 г.); «Eurasiascience» (Москва, 2020 г.); «Сравнительное правоведение в странах Азиатско-Тихоокеанского региона» (Улан-Удэ, 2013 г.); «Теория и практика современной юриспруденции» (Новосибирск, 2013 г.); «Современные проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики» (Краснодар, 2013 г.); «Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях» (Тюмень, 2012 г.); на всероссийских научно-практических конференциях: «Проблемы правоприменения в современной России» (Омск, 2013 г.); «Правовые проблемы укрепления российской государственности»

(Томск, 2013 г.); «Проблемы предупреждения и борьбы с преступлениями и иными правонарушениями» (Новосибирск, 2012 г.); на шестом (29-30 июня 2020 г.) и десятом (30-31 октября 2020 г.) круглых столах со всероссийским и международным участием «Юридическая наука в XXI веке: актуальные проблемы и перспективы их решений» (г. Шахты).

Структура исследования предопределяется целями и задачами работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих тринадцать параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ УГОЛОВНОГО ПРАВА

ПО АНАЛОГИИ

1.1. Аналогия как метод научного познания

Использование определенных научных методов в познании трудно переоценить. Только с помощью совершенных методов можно глубоко проникнуть в сущность познаваемого объекта. В философии под методом познания понимают «систему правил (требований), сформулированных на основе знания закономерностей исследуемой области действительности и ориентирующих человека в его познавательной деятельности»2. Аналогия является одним из методов познания человеком окружающей действительности.

Характеризуя понятие «метод», следует обратить внимание на три его основные особенности, которые необходимо учесть при изучении аналогии. Во-первых, важным свойством метода является его целенаправленность. Только при нацеленности на открытие определенных связей, отношений, свойств в исследуемом объекте метод будет работать. Во-вторых, в отличие от закона природы, метод познания не существует объективно в виде всеобщего закона движения и развития материи. Напротив, он формулируется человеком, что говорит о том, что метод - это результат творческой деятельности. Он представляет собой совокупность созданных человеком правил. И, в-третьих, для того чтобы эффективно решить познавательную задачу, необходимо, чтобы правила, требования метода отражали действительно присущие объекту свойства. Если данные правила и требования сформулировать без учета реального состояния вещей, то субъект познания не сможет ориентироваться на верное решение проблемной ситуации3.

Важно также указать место аналогии среди методов научного познания. Данные методы разделяются на две группы: эмпирические

2 Шептулин А. П. Диалектический метод познания. М., 1983. С

3 См.: Там же. С

(наблюдение, измерение, эксперимент, описание, сравнение и пр.) и теоретические методы. Среди последних выделяют особую подгруппу методов, заключающихся в переносе знаний об изученном на неизученное. Именно в нее, помимо индукции, дедукции, идеализации, моделирования и некоторых других методов, включают также и аналогию.

Как теоретический метод познания аналогия считается основным средством выдвижения гипотез. Она применяется в первую очередь тогда, когда необходимо изучить что-то новое, а применять эмпирические методы познания представляется неприемлемым.

Аналогия также связана с таким понятием как «традукция» (лат. 1гаёис1:ю - перемещение). Традукция является разновидностью опосредствованного умозаключения, в котором посылки и вывод являются суждениями одинаковой степени общности. К традуктивным умозаключениям и относится аналогия. По характеру посылок и вывода традукция может быть трех типов: 1) заключение от единичного к единичному, 2) заключение от частного к частному, 3) заключение от общего к общему4.

Аналогия довольно тесно взаимодействует с другими методами научного познания. Например, она может включать в себя анализ, так как каждый объект рассматривается как состоящий из нескольких частей. Кроме того, имеется взаимосвязь аналогии и сравнения (поиска частей первого объекта во втором), после которого и делается вывод, представляющий собой заключение по аналогии. По мнению А.М. Гусева, ключевым элементом аналогии является сравнение5.

В отличие от индукции и дедукции, при аналогии посылки и вывод не могут быть суждениями разной степени общности. Например, при индукции субъект познавательной деятельности на основе частных посылок строит общий вывод. Умозаключение, основывающееся на аналогии, следует либо

4 См.: Философский словарь / под ред. И. Т. Фролова. М., 1986. С

5 См.: Гусев А.М. Толкование закона и аналогия в уголовном праве. М., 2019. С

от единичного к единичному, либо от общего к общему. Таким образом, заключение по аналогии используется только применительно к таким явлениям и предметам, которые сходны между собой в ряде существенных признаков6.

Согласно Большому энциклопедическому словарю, «умозаключение, сделанное по аналогии, сводится к тому, что если два или более предметов или понятий совпадают в одном или нескольких существенных свойствах, то можно предположить, что это сходство вызвано общими причинами и что предметы имеют и другие общие свойства, то есть они сходны и в других, нам еще неизвестных отношениях»7. В философской литературе даются следующие понятия аналогии. «Аналогия - это такое умозаключение, в котором мысль развивается от знания одной степени общности к знанию такой же степени общности, а заключение, вытекающее из посылок, носит вероятностный характер»8. Аналогия - это «такой прием познания, при котором на основе сходства объектов в одних признаках заключают об их сходстве и в других признаках»9. Исследуя сущность аналогии, А.М. Гусев заключает, что, несмотря на все различия в определениях и признаках, почти во всех классических и современных теориях аналогии присутствует идея о том, что аналогия представляет собой идентичность или сходство двух объектов10.

Сказанное означает, что сравниваемые объекты являются нетождественными, но по некоторым сторонам, свойствам можно установить сходство между ними. На основании выявленного сходства осуществляется вывод - умозаключение по аналогии. Схема данного умозаключения такова: объект A обладает признаками a, Ь, c, d; объект B обладает признаками

6 См.: Введение в философию: учеб. для вузов: в 2-х ч. Ч. 2. М., 1990. С. 396; Канке В. А. Философия для юристов: учеб. М., 2009. С. 381; Рузавин Г. И. Философия науки: учеб. пособие. М., 2008. С. 305-307; Философия: учеб. / под ред. В. В. Миронова. М., 2011. С. 622-623; Философия: учеб. пособие / под ред. В. П. Кохановского. Ростов н/Д, 2003. С

7 См.: Большой энциклопедический словарь. М., 1999. С

8 Демидов И. В. Логика: учеб. пособие для юридических вузов. М., 2000. С

9 Введение в философию: учеб. для вузов: в 2 ч. Ч. 2. М., 1990. С

10 См.: Гусев А. М. Указ. соч. С

а, Ь, с; следовательно, объект В возможно обладает признаком ё11. При этом а, Ь, с - общие юридически существенные признаки для объектов А и В, а d -является переносимым юридическим признаком.

Если перевести данную схему в уголовно-правовую плоскость, то можно увидеть ее значимую роль при квалификации общественно опасных деяний. Уголовно-правовая оценка конкретных обстоятельств дела будет выглядеть в форме силлогизма, где большей посылкой является какая-либо норма уголовного права, а меньшей - знание об определенном факте.

При этом логическая структура умозаключения по аналогии при квалификации общественно опасного деяния заключается в следующем. Посылки: 1) предусмотренное уголовным законом действие А имеет признаки а, Ь, с и квалифицируется как Б; 2) не предусмотренное законом действие Б имеет признаки а, Ь, с. Заключение: действие Б также должно квалифицироваться как Б.

Несомненное преимущество умозаключения по аналогии - это то, что знание, полученное при изучении одного объекта, переносится на другой, менее изученный объект, за счет чего преодолевается недостаток информации о последнем объекте. Однако следует отметить, что данный метод носит лишь вероятностный, а не достоверный характер. В этом и состоит недостаток рассматриваемого метода исследования. Так, несмотря на даже очень существенное сходство определенных признаков каких-либо явлений, следует учитывать, что абсолютного тождества в действительности быть не может. Всегда предполагаются определенные различия. Следовательно, сравниваемые по отдельным признакам объекты, каким бы значительным сходством они не обладали, всегда будут иметь и отличительные признаки. Важным условием правдоподобности аналогии является отсутствие лишь существенных различий в сравниваемых объектах. В случае, когда выявляется, что один из объектов обладает признаком, несовместимым с признаками другого объекта, т.е. такой признак

11 См.: Философия: учеб. пособие для вузов. Ростов н/Д, 2003. С

противопоставляет объект другому объекту, применение метода аналогии становится невозможным.

Для повышения достоверности аналогии желательно, чтобы были соблюдены некоторые условия. Во-первых, сопоставляемые объекты должны быть соединены между собой не формально, а по сути. Чем более существенными являются сравниваемые признаки, тем выводы более достоверны и точны. Во-вторых, должно быть как можно больше существенных признаков, подвергающихся сравнению. В-третьих, смежные признаки сопоставляемых объектов должны быть максимально разнородными. В-четвертых, чем различия между соотносимыми предметами менее заметны, тем вероятность заключения выше. В-пятых, вероятность умозаключения по аналогии повышает присутствие отношений причинной зависимости между схожими признаками у сопоставляемых предметов с переносимым признаком. Перечисленные условия повышают степень

вероятности выявления истины в выводе по аналогии, поэтому в логике их

12

часто именуют правилами аналогии12.

Важную роль при исследовании аналогии в уголовном праве играет изучение классификаций умозаключений по аналогии в логике. Последние обычно делятся на виды по различным основаниям, однако наибольшее значение в рамках настоящего исследования, по нашему мнению, будет иметь классификация умозаключений по аналогии в зависимости от характера связи между сходными и переносимыми признаками. По данному основанию аналогию обычно делят на строгую аналогию, дающую достоверное заключение и нестрогую аналогию, дающую вероятностное заключение.

Основная особенность строгой аналогии - это наличие необходимой связи признаков сходства с переносимым признаком13. В связи с этой особенностью строгая аналогия применяется в точных науках (математика,

12 См.: Демидов И. В. Указ. соч. С

13 См.: Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика: учеб. для юрид. вузов. М., 2004. С

технические науки). Поскольку согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ, то можно сделать вывод, что строгая аналогия положена в основу квалификации преступлений.

Нестрогая аналогия - это такое умозаключение, в котором зависимость между сходными и переносимыми признаками мыслится как необходимая лишь с меньшей степенью вероятности. В данном случае можно только в проблематичной форме сделать заключение о принадлежности переносимого признака к числу сходных14. Поскольку очевидно, что в данном случае довольно трудно учесть такую связь между признаками, которая бы обязательно вела ко всем вытекающим выводам, нестрогая аналогия, как правило, используется в гуманитарных науках, в частности, при изучении исторических явлений. По нашему мнению, нестрогая аналогия в уголовном праве используется, как правило, когда в уголовном законе приводятся лишь примерные перечни юридически значимых обстоятельств, например, «иной общеопасный способ», «иные тяжкие последствия» (ч. 2 ст. 167 УК РФ), обстоятельства, смягчающие наказание (ч. 1 ст. 61 УК РФ) и т д. Иначе говоря, нестрогая аналогия используется для определения содержания оценочных понятий в уголовном законе.

В логике выделяют также ложную (поверхностную) аналогию. Такой вид аналогии возможен в тех случаях, когда у сопоставляемых объектов обнаруживается не так много схожих признаков либо когда форма связи между схожими и переносимыми признаками достаточно слаба. По мнению И. В. Демидова, такие аналогии возникают тогда, когда не выполняются приведенные выше пять правил аналогии. Автор также отмечает, что ложные аналогии иногда делаются умышленно, с целью ввести кого-то в заблуждение (например, подделка документов, изменение преступником своей внешности и т.п.)15.

14 См.: Там же. С

15 См.: Демидов И. В. Указ. соч. С

Аналогия закона, о запрете которой говорится в ч. 2 ст. 3 УК РФ, по нашему мнению, не относится ни к строгой, ни к нестрогой аналогии. Строгой аналогией она не является по очевидным причинам - нет необходимой связи признаков сходства с переносимым признаком. Нестрогой аналогию закона нельзя считать потому, что при расследовании совершенного преступления должны быть выявлены все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. В противном случае аналогия и вовсе неуместна - основания уголовной ответственности не будет. На наш взгляд, аналогия закона относится к ложной (поверхностной) аналогии, потому что связь между сходными и переносимыми признаками достаточно мала и это очевидно.

Полагаем, что ложная (поверхностная) аналогия лежит в основе и судебного прецедента, потому что судебное решение в данном случае отталкивается от конкретного уголовного дела (прецедента), а каждое дело, как известно, имеет много своих особенностей. В связи с этим связь сходных и переносимых признаков будет неочевидной.

Что касается так называемой аналогии права, при которой отсутствует норма, регулирующая соответствующее общественное отношение, а также норма, предусматривающая сходное отношение, и при этом правоприменитель руководствуется общими началами, принципами и смыслом законодательства, то с точки зрения формальной логики она вообще не может рассматриваться как умозаключение по аналогии. По нашему мнению, правы В. И. Кириллов и А. А. Старченко, что в таком случае умозаключение по аналогии отсутствует, а правовая оценка происходит в форме силлогизма, большая посылка которого выражается в конкретном положении общих начал или принципа права. Следовательно, совпадение с умозаключением по аналогии, по мнению авторов, здесь носит только терминологический характер16.

16 См.: Кириллов В. И., Старченко А. А. Указ. соч. С

Таким образом, в рамках данного параграфа можно сделать следующие выводы.

1. Аналогия представляет собой метод познания, при котором из сходства одних признаков двух объектов делают вывод о сходстве других их признаков. При этом изучаемые объекты должны быть одной степени общности (явлениями одного порядка), что соответствует традуктивным умозаключениям. Метод аналогии относится к теоретическим методам, связанным с переносом знаний с изученного на неизученное.

2. Аналогия имеет ряд условий ее правдоподобности. Наиболее важным условием применения аналогии является отсутствие существенных различий в сравниваемых объектах. В случае, когда выявляется, что один из объектов обладает признаком, несовместимым с признаками другого объекта применение метода аналогии будет невозможным.

3. В зависимости от характера связи между сходными и переносимыми признаками аналогию можно разделить на строгую аналогию, дающую достоверное заключение, и нестрогую аналогию, дающую вероятностное заключение, а также ложную (поверхностную) аналогию, когда установлена очень слабая форма связи между сходными и переносимыми признаками.

4. Применение различных видов умозаключений по аналогии в уголовном праве можно представить следующим образом: строгая аналогия лежит в основе квалификации преступлений; нестрогая аналогия в уголовном праве используется, как правило, с санкции законодателя в случаях, когда в уголовном законе приводятся лишь примерные (неисчерпывающие) перечни юридически значимых обстоятельств (оценочные понятия); ложная (поверхностная) аналогия лежит в основе судебного прецедента, а также аналогии закона.

Аналогия права с точки зрения формальной логики вообще не может рассматриваться как умозаключение по аналогии, поскольку исследуемые объекты (общие начала, принципы и смысл законодательства, с одной

стороны, и оцениваемый юридический факт, с другой стороны) не обладают одной степенью общности (есть явления разного порядка).

1.2. Аналогия в системе смежных понятий в уголовном праве

Понятие «аналогия», используемое в праве, имеет много общего с другими юридическими понятиями, что в некоторых случаях затрудняет его понимание. Например, у юристов возникают вопросы отграничения данного термина от юридической фикции, судебного прецедента, преодоления противоречий, неправильной квалификации и т. д. Разграничение этих понятий имеет большое значение для уяснения сущности аналогии.

В юридической литературе поднимается вопрос о соотношении понятий «аналогия» и «юридическая фикция». Последняя выражается: во-первых, в искусственном отождествлении таких объектов, которые в реальности различаются или даже противопоставляются; во-вторых, в допущении реальности несуществующих объектов; в-третьих, в признании объектов существующими до того, как они стали существовать в

17

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Аналогия как способ толкования и применения уголовно-правовых норм»

реальности .

По мнению К. К. Панько, «в отличие от фикции, которая всегда закреплена в правовой норме, основанием решения по аналогии является пробел в праве, то есть отсутствие нормы, которая бы охватила данную ситуацию»18. Е. А. Джазоян также полагает, что установление фикций - это прерогатива законодателя, в то время как аналогия используется исключительно правоприменительными органами на стадии применения

19

права19.

Вряд ли можно поспорить с тем, что фикцию и аналогию следует разграничивать по стадийной принадлежности: фикция установлена в уголовно-правовой норме, а аналогия используется при применении данной

17 См.: Панько К. К. Фикции в уголовном праве и правоприменении. Воронеж, 1998. С. 71-72.

18 Панько К. К. Фикции в уголовном праве: в сфере законотворчества и правоприменении: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 1998. С. 10.

19 См.: Джазоян Е. А. Категория фикции в гражданском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 17.

нормы. Однако необходимо заметить, что наличие пробела в уголовном праве - это не обязательное условие для применения аналогии, исходя из ее сущности. Фактически аналогия может применяться и применяется и при отсутствии пробела в уголовном праве. Описание в законе какой-либо правовой ситуации может отсутствовать и по задумке законодателя.

По мнению А. М. Гусева, юридическая фикция основана на аналогии, поскольку юридическая фикция всегда предполагает сравнение реальной ситуации и вымышленной20. Из этого, однако, нельзя сделать вывод об идентичности этих двух правовых явлений. Следует учитывать то, что юридическая фикция, являясь по своей сущности положением, которое не соответствует действительности, но которому право придает значение факта,

все-таки находит свое формальное закрепление в законе в отличие от

21

аналогии21.

Например, положение ч. 2 ст. 33 УК РФ, в соответствии с которой исполнителем преступления признается также «лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом», относится к разряду юридических фикций, потому что в реальной действительности так называемый посредственный исполнитель преступления фактически не принимает участия в его совершении. Преступные действия фактически совершает другое лицо - не субъект уголовного права22. В основе данной фикции, безусловно, лежит суждение по аналогии, демонстрирующее сходство с такими ситуациями, когда исполнитель преступления использует орудие или средство для совершения преступного деяния, в том числе одушевленное, например, животное. Однако, это не дает повода для вывода о том, что в этом примере уголовный закон применяется по аналогии, потому

20 См.: Гусев А. М. Указ. соч. С. 62, 64.

21 См.: Спиридонов Л. И. Теория государства и права. М., 2001. С. 142.

22 См.: Шарапов Р. Д. Совместная преступная деятельность без признаков соучастия: посредственное исполнение, неосторожное сопричинение // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2015. № 2. С. 31.

что, в отличие от аналогии, данная юридическая фикция прямо предусмотрена законодателем, следовательно, пробела в уголовно-правовом регулировании такого рода случаев не имеется.

Решение дела по аналогии и судебный прецедент также имеют некоторые схожие черты. Судебным прецедентом является содержащее норму права официально опубликованное решение суда по какому-либо юридическому делу23. Судебный прецедент имеет следующие особенности: правом создавать судебный прецедент обладает только высший судебный орган; непосредственно судебным прецедентом принято считать не все судебное решение, а лишь ту ее часть, которая включает в себя норму права; данная норма формулируется на основе вынесенного решения по конкретному делу; прецедент подлежит официальному опубликованию; судебному прецеденту должны следовать все судебные инстанции24. По мнению А.М. Гусева, аналогическая природа юридического прецедента несомненна25.

Таким образом, сходство у данных юридических явлений состоит в том, что они возникают при отсутствии необходимой для применения юридической нормы и влекут судебные решения, вынесенные в данных условиях. Различия решения дела по аналогии и судебного прецедента, главным образом, состоят в том, что, формулируя судебный прецедент, судья творит новую норму (ratio decidendi), которой обязаны следовать другие судебные инстанции в последующем, в то время как, решая дело по аналогии, судья лишь применяет схожую норму, которая уже закреплена в системе права. При определенных условиях решение дела по аналогии может породить судебный прецедент.

Также следует различать аналогию и преодоление противоречий в уголовном законе. В данном случае согласимся с В. Ф. Щепельковым, что «при аналогии "заполняется пустота", а при преодолении противоречия,

23 См.: Волков К. А. Судебный прецедент и его роль в регулировании уголовно-правовых отношений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2002. С. 11.

24 См.: Там же.

25 См.: Гусев А. М. Указ. соч. С. 70.

наоборот, игнорируются, кроме одной, все нормы, которые охватывают конкретный факт»26.

Аналогию закона следует отличать от такого понятия как «неправильная квалификация». Одной из разновидностей такой квалификации является ошибочная квалификация. Под ней, с учетом того, что ее можно отнести к правоприменительным ошибкам, следует понимать «результат неправильной властноорганизующей деятельности правоприменителя, противоречащей нормам права, допущенный из-за невыполнения необходимого комплекса условий для достижения истинных целей, вследствие добросовестного заблуждения или имевшей место неосторожности, который квалифицируется в качестве ошибочного

27

компетентным органом»27.

С аналогией закона ошибочная квалификация схожа тем, что она так же связана с применением нормы права, которая не соответствует оцениваемой ситуации. Однако в случае с аналогией применяется имеющаяся норма вместо отсутствующей, а при ошибочной квалификации имеющаяся норма применяется вместо другой имеющейся нормы, которая и подлежит применению.

Согласимся с точкой зрения В. В. Колосовского, который полагает, что при квалификационных ошибках «...неправильности в действиях правоприменителей возникают вследствие заблуждения, ибо совершаются правоприменителями по неосторожности, и никак не могут основываться на умышленных действиях»28. Однако есть и другой вид неправильной квалификации, который связан с намеренно неверной оценкой общественно опасного поведения. Примером тому является квалификация «с запасом», то есть заведомое вменение более строгой нормы УК в расчете на то, что суд при рассмотрении уголовного дела может изменить квалификацию преступления на менее строгую норму.

26 Щепельков В. Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М., 2003. С. 40.

27 Мурсалимов К. Р. Правоприменительные ошибки: проблемы теории: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000. С. 12.

28 Колосовский В. В. Квалификационные ошибки. М., 2006. С. 27.

Такой вид неправильной квалификации еще больше схож с аналогией закона, потому что осуществляется, в отличие от квалификационных ошибок, намеренно. Но при этом отличие его от аналогии закона производится по тем же основаниям - в данном случае применяется другая норма вместо нормы, подлежащей применению.

Примером служит уголовное дело по обвинению Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в первоначальной ред.), которая пыталась похитить шубу из гардероба школы. При этом в описательно-мотивировочной части приговора было указано, что Ш. «совершила покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также с причинением значительного ущерба гражданину». В резолютивной части суд признал Ш. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Однако если при предварительном расследовании установлено, что совершено тайное хищение чужого имущества, то обвинение в покушении на грабеж следует признать намеренно ошибочной квалификацией29.

По другому уголовному делу П. обвинялся в совершении покушения на грабеж по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, что было отражено во вводной части обвинительного приговора. Судом установлено, что П., «имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом, находясь на причале ОАО «Сибнефть-Омский НПЗ» из трубопровода, принадлежащему последнему, пытался похитить 800 литров дизельного топлива, ... но был задержан сотрудниками милиции на месте происшествия»30. Очевидно, что такая квалификация «с запасом», как и в предыдущем примере, является ошибочной.

Подведем итоги отграничения понятия «аналогия» от смежных категорий.

29 Уголовное дело № 26148/1-506/2001 // Архив Кировского районного суда г. Омска за 2001 г.

30 Уголовное дело № 1-164 // Архив Советского районного суда г. Омска за 2001 г.

1. В основе юридической фикции может лежать суждение по аналогии. Однако, в отличие от аналогии, юридическая фикция, являясь положением, не соответствующим действительности, но которому право придает значение факта, находит свое формальное закрепление в законе.

2. Основным различием между решением дела по аналогии и судебным прецедентом является то, что, формулируя судебный прецедент, судья создает новую норму, в то время как, решая дело по аналогии, судья лишь применяет схожую норму, которая уже закреплена в системе права.

3. При проведении отграничения аналогии от преодоления противоречий в уголовном законе следует основываться на том, что при аналогии заполняется «пустота в праве», а при преодолении противоречия игнорируются все нормы, которые охватывают конкретный факт, за исключением одной нормы.

4. Ошибочная квалификация схожа с аналогией тем, что она так же связана с применением правовой нормы, которая не соответствует оцениваемой ситуации. Вместе с тем, при аналогии закона применяется имеющаяся норма вместо отсутствующей, а при ошибочной квалификации одна имеющаяся норма применяется вместо другой имеющейся нормы.

1.3. Понятие применения норм уголовного права

В ч. 2 ст. 3 УК РФ сформулировано положение о том, что применение уголовного закона по аналогии не допускается. В УК РФ ст. 3 является единственной статьей, где употребляется понятие «применение уголовного закона». Содержание этого словосочетания в УК РФ не раскрывается, поэтому важно поставить вопрос о том, что следует понимать под применением уголовного закона.

В правовой теории применение права определяется как «осуществляемая в специально установленных законом формах государственно-властная, организующая деятельность компетентных государственных органов и уполномоченных государством органов

общественности по вынесению индивидуально-конкретных правовых

31

предписаний»31.

Применение права считается особой формой его реализации и характеризуется следующими характерными чертами: осуществимость только государственными и иными компетентными органами; реализация в рамках конкретных правовых отношений; особая процессуальная форма; сочетание с иными формами реализации права (исполнение, соблюдение, использование); растянутость во времени, что предполагает наличие ряда последовательных стадий применения права; результатом является вынесение индивидуального правового акта32. Для того, чтобы исследовать сущность понятия «применение уголовного права», предварительно надлежит ответить на несколько вопросов.

1. В литературе по уголовному праву под применением норм уголовного права понимается подведение конкретного преступного деяния под определенную уголовно-правовую норму и принятие на этой основе

33

соответствующего решения33, или «принятие и закрепление решения о предусмотренности (или непредумотренности) установленных фактических обстоятельств в соответствующей норме и об определении (или неопределении) содержащейся в ней меры уголовно-правового характера»34 и т. п.

Но одним из вопросов, на который нет единого ответа, является вопрос о том, что понимается под источниками уголовного права? Ибо невозможно понять содержание понятия «применение уголовного права», не определив то, что является предметом такого применения.

Д. А. Гарбатович, разделяя понятия «форма уголовного права» и «источник уголовного права», видит суть последнего в том, что явилось силой создания права35. О. Н. Бибик под источником уголовного права

31 Дюрягин И. Я. Применение норм советского права. Свердловск, 1973. С. 19.

32 См.: Теория государства и права. Курс лекций / под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М., 1997. С. 416.

33 См.: Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. С. 93-94.

34 Благов Е. В. Применение уголовного права. СПб., 2004. С. 73.

35 См.: Гарбатович Д. А. Формы уголовного права России // Государство и право. 2019. № 1. С. 86.

предлагает понимать «явление правовой действительности, облеченное в определенную форму, признаваемое государством, содержащее уголовно-правовые нормы либо их элементы, которые регулируют уголовно-правовые отношения в Российской Федерации и относятся к ее правовой системе»36. Но в уголовно-правовой литературе помимо традиционной концепции, в соответствии с которой единственным источником уголовного права следует признавать УК РФ, появились и иные точки зрения.

Так, в качестве одного из источников российского уголовного права называются «нормативно оформленные принципы международного права jus cogens и императивные нормы международного права, имеющие юридическую силу для Российской Федерации»37. Аргументируя свою позицию, О. Н. Шибков поясняет, что нормы международного права являются источниками уголовного права России в случае непосредственной отсылки положений уголовного закона к нормам международного права ..., либо путем рецепции либо имплементации международно-правовых норм в Уголовный кодекс»38.

Ю. Е. Пудовочкин и С. С. Пирвагидов считают, что уголовное законодательство Российской Федерации помимо УК РФ включает в себя и ряд других источников, к которым они, в частности, относят нормы Конституции Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие в связи с совершением преступления. Авторы полагают, что данные нормы могут быть как материальными, так и формальными источниками уголовного права России. В первом случае «влияние Конституции на уголовное право является как бы опосредованным, она влияет на уголовно-правовое регулирование, в первую очередь, через определение принципов и направлений уголовной политики». Функцию формального источника уголовного права конституционные нормы могут

36 См.: Бибик О. Н. Источники уголовного права Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2005. С. 43-44.

37 Шибков О. Н. Принципы и нормы международного права как источник уголовного права: дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000. С. 9.

38 Там же.

выполнять тогда, «когда у суда возникают сомнения относительно

39

конституционности того или иного уголовно-правового запрета»39.

Бланкетный метод конструирования многих уголовно-правовых норм позволил ряду юристов выделить в качестве источников уголовного права нормативные акты иных отраслей права. Например, Ю. Е. Пудовочкин и С. С. Пирвагидов в их число включают федеральные законы40, а по мнению М. А. Ибрагимова, данный список может быть дополнен и иными нормативно-правовыми актами федерального уровня41. При этом «содержание уголовно-правовой нормы складывается как из положений уголовного закона, так и положений нормативных актов иных отраслей права, которые должны рассматриваться в качестве источников уголовного

42

права»42.

По мнению ряда авторов, постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения уголовного закона фактически выполняют также функцию источников уголовного права43. Так, А. В. Мадьярова отмечает, что эти документы, будучи направлены на решение сложных правоприменительных проблем, часто содержат новые нормативные положения. По ее мнению, норма, сформулированная в ч. 1 ст. 3 УК РФ, нуждается в ограничительном толковании: «уголовный закон играет роль "первичного", "учредительного" источника уголовного права, что не исключает судебного конкретизирующего нормотворчества, направленного

39 Пудовочкин Ю. Е., Пирвагидов С. С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. СПб., 2003. С. 163-164.

40 См.: Пудовочкин Ю. Е., Пирвагидов С. С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. СПб., 2003. С. 169-178.

41 См.: Ибрагимов М. А. Нормативные акты иных отраслей права как источники уголовного права: дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004. С. 8.

42 Там же.

43 См.: Мадьярова А. В. Место и роль разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2001; Ображиев К. Постановления Пленума Верховного Суда РФ как формальные (юридические) источники российского уголовного права // Уголовное право. 2008. № 4. С. 40-44; Цепелев В. Ф. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как источник уголовного права // Роль постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в судебно-следственной практике и науке: материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 25-26 февраля 2010 г.). М., 2010. С. 277-280.

на преодоление регулятивной недостаточности во исполнение предписаний

44

самого уголовного закона»44.

В качестве источников уголовного права отдельные авторы называют также решения Конституционного Суда РФ45 и даже судебный прецедент46. По мнению В. П. Коняхина, к источникам уголовно-правовых нормативных предписаний следует относить также УК РСФСР 1960 г., иные законодательные акты бывшего СССР (в основном касающиеся международных вопросов уголовного права), акты амнистии, а также Уголовно-процессуальный и Уголовно-исполнительный кодексы РФ47.

Таким образом, исследование современной литературы по уголовному праву позволяет прийти к выводу, что круг источников норм уголовного права понимается все более широко.

Однако можно ли считать источником уголовного права нормативный правовой акт или иной официальный документ, который сам по себе в принципе не может устанавливать преступность, наказуемость деяния и иные уголовно-правовые последствия?

С одной стороны, на это обстоятельство обращают внимание и сами указанные авторы. Так, Ю. Е. Пудовочкин и С. С. Пирвагидов обращают внимание на особенность постановлений Пленума Верховного Суда РФ, которая «состоит в том, что в них не могут быть созданы либо изменены уголовно-правовые запреты. Пленум не вправе сокращать или расширять сферу уголовной репрессии, он дает рекомендации по применению УК РФ в точном соответствии с его буквой и духом»48. Аналогичное мнение высказывает и М. А. Ибрагимов: «При бланкетной форме конструирования уголовного закона нормативные акты иных отраслей права не устанавливают признаков состава преступления. В то же время, наполняя своими

44 Мадьярова А. В. Указ. соч. С. 10.

45 См.: Бибик О. Н. Указ. соч. С. 44.

46 См.: Наумов А.В. Судебный прецедент как источник уголовного права // Российская юстиция. 1994. № 1. С. 8-11; Ображиев К. В. Судебный прецедент в уголовном праве. Ставрополь, 2002.

47 См.: Коняхин В. П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб., 2002. С. 106-128.

48 Пудовочкин Ю. Е., Пирвагидов С. С. Указ. соч. С. 216.

положениями бланкетные признаки состава преступления, нормативные акты иных отраслей права непосредственным образом влияют на содержание

49

уголовно-правового запрета»49.

Однако необходимо признать, что в УК РФ далеко не всеми правовыми нормами напрямую устанавливается преступность и наказуемость деяний. Например, нормы Общей части УК РФ декларируют принципы уголовного права, раскрывают определения понятий и закрепляют другие общие положения об уголовной ответственности. Более того, и в Особенной части далеко не все нормы посвящены установлению преступности и наказуемости общественно опасных деяний. Например, в числе таких норм можно назвать нормы, регламентирующие в примечаниях к статьям специальные основания освобождения от уголовной ответственности и наказания (примечание к ст. 126, 1271, 134, 205, 222 УК РФ и т. д.). Означает ли это, что применению подлежат не все уголовно-правовые нормы, а только те из них, которые закрепляют признаки составов преступлений и перечисляют соответствующие наказания?

В связи с этим Я. М. Брайнин справедливо писал, что применение уголовного закона носит сложный характер. Ведь этот процесс не сводится лишь к подведению общественно опасного деяния к конкретной уголовно -правовой норме и определению наказания за его совершение. «При решении вопросов, связанных с привлечением к уголовной ответственности, установлением состава преступления, назначением наказания и освобождением от наказания, неизменно приходится обращаться к общим положениям советского уголовного права, даже когда не приходится ссылаться на них непосредственно 50.

Но тогда возникает другой вопрос. Можно ли считать, что, исходя из сложности процесса применения уголовного закона, последним будет охватываться и применение, например, норм других отраслей права, на

49 Ибрагимов М. А. Указ. соч. С. 8.

50 Брайнин Я. М. Указ. соч. С. 92.

которые существуют ссылки в УК РФ? На наш взгляд, на этот вопрос следует ответить отрицательно и причиной тому является требование, закрепленное в ч. 2 ст. 3 УК РФ. В этой статье говорится о запрете применения по аналогии именно уголовного закона, а не уголовного права. Иначе говоря, речь идет только об УК РФ. Причем, иного быть и не может, поскольку в уголовном законе можно установить запрет на применение по аналогии только самого уголовного закона, а не норм, например, Конституции РФ. В противном случае пострадали бы иерархичность системы и самостоятельность отраслей российского права.

С другой стороны, если полагать, что запрещено применение по аналогии только уголовного закона, а вопрос о применении аналогии, например, в нормах другой отраслевой принадлежности, на которые ссылается УК РФ (и которые якобы также относятся к источникам уголовного права), решается по правилам, выработанным в этих отраслях права, то это чревато нарушением законности.

Например, в административном праве вопрос о возможности применения аналогии на законодательном уровне решения не получил. В КоАП РФ 2001 г. среди общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях норма о запрете или разрешении аналогии отсутствует. Хотя, согласимся, что, исходя из общих принципов юридической ответственности, в сфере установления санкций репрессивно-карательного характера аналогия закона или аналогия права не могут быть допустимыми51. С другой стороны полагаем, что правы те авторы, которые не отрицают применение аналогии в административном праве в случаях, не связанных с наложением административной ответственности52. Это будет означать, например, что применение по аналогии норм Федерального закона «Об оружии» будет возможным, что в свою очередь дает возможность для

51 См.: Теория права и государства: учеб. / под ред. В. В. Лазарева. М., 1997. С. 245; Фидаров В. В. Пределы допустимости применения института аналогии права и аналогии закона в правовой системе России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тамбов, 2009. С. 19.

52 См.: Спектор Е. И. Некоторые аспекты применения института аналогии в административном законодательстве // Право и экономика. 2002. № 7. С. 49-54.

различного рода лазеек при применении тех норм УК РФ, в которых идет отсылка на указанный Федеральный закон (ст. 222, 226 УК РФ и др.).

В связи с этим считаем необходимым признать, что понятие «применение уголовного права» должно включать в себя только применение норм УК РФ, который является единственным источником норм российского уголовного права. Другие источники, включая нормы другой отраслевой принадлежности, решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ и прочее, не могут быть отнесены к источникам уголовного права.

Кроме того, сложный характер применения норм уголовного права не может оправдать включение в число уголовно-правовых всех тех источников, которые предлагают рассматривать вышеупомянутые авторы и по другой причине. Если и расширять перечень источников уголовного права, то придется к источникам уголовного права отнести и доктрину, поскольку от нее напрямую зависит определение понятия «состав преступления», употребляющегося в ст. 8 УК РФ, но не раскрывающегося там. Более того, источником норм уголовного права тогда следует считать и Толковый словарь русского языка С. И. Ожегова, без обращения к которому не обходится практически ни один исследователь при раскрытии содержания понятий, использующихся в УК РФ.

На наш взгляд, проблема определения круга источников уголовного права во многом обусловливается смешением понятий «применение уголовного права» и «толкование уголовного права». Как верно отметил Я. М. Брайнин, толкование уголовного закона нельзя отнести к какой-то конкретной стадии его применения: «Толкование закона поэтому сопутствует всему процессу его применения. В тех случаях, когда закон специально разъясняется компетентным органом, например, Пленумом Верховного Суда СССР, в связи с обобщением и анализом практики его

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Морозов Максим Валерьевич, 2022 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты и иные официальные документы

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (в ред. Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 14 марта 2020 г. № 1-ФКЗ) // Российская газета. - 1993. - 25 декабря. -№ 237.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (в ред. ФЗ от 25 марта 2022 г. № 63-Ф3) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. ФЗ от 26 марта 2022 г. № 70-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. -№ 1 (ч. I). - Ст. 1.

4. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2011. - № 50. - Ст. 7362.

5. О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2010. -№ 1. - Ст. 4.

6. Об оружии: Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ (в ред. ФЗ от 25 февраля 2022 г. № 21 -ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 51. - Ст. 5681.

7. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (утратил силу) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1960. - № 40. - Ст. 591.

8. Закон СССР от 25 декабря 1958 г. «Об утверждении Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» (утратил силу) // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1958. - № 1. - Ст. 6.

Зарубежное законодательство

9. Уголовное уложение (Уголовный кодекс) Федеративной Республики Германия: текст и науч.-практ. коммент. / пер. с нем., примеч., вступ. ст., коммент. П. В. Головненкова; вступ. ст. А. И. Рарога, У. В. Хелльманна. М.: Проспект, 2011. - 280 с.

10. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 303 с.

11. Уголовный кодекс Латвийской Республики. [Электронный ресурс] URL: http: //law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1243424&subID= 100106935,100106942,100106948,100107324#text

12. Уголовный кодекс Республики Беларусь. - Минск: Амалфея, 2007. -

336 с.

13. Уголовный кодекс Республики Казахстан. [Электронный ресурс] URL: https://online.zakon.kz/document/?doc_id=31575252

14. Уголовный кодекс Республики Молдова. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 408 с.

15. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 524 с.

16. Уголовный кодекс Франции. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 650 с.

Акты судебного толкования

17. О некоторых вопросах судебной практики назначения уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 20 (в ред. ПП ВС РФ от 18 декабря 2018 г. № 43) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. - № 1. - С. 3-7.

18. О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам: постановление Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 3 (в ред. ПП ВС СССР от 16 января 1986 г. № 5) // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1981. № 5.

19. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 (в ред. ПП ВС РФ от 2 апреля 2013 г. № 6 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации») (утр. силу) // Российская газета. - 2013. - 5 апр.

20. О практике назначения судами РФ уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (в ред. ПП ВС РФ от 18 декабря 2018 г. № 43) // Российская газета. - 2015. - 29 дек.

21. О практике назначения судами уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. (утр. силу) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - № 8. - С. 3-4.

22. О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 // Российская газета. - 1997. - 30 янв.

23. О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 // Российская газета. - 2012. - 3 окт.

24. О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 (утр. силу) // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. - М., 2001. - С. 123-124.

25. О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности:

постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 (в ред. 1111 ВС РФ от 29 ноября 2016 г. № 56) // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2013. - № 8. - С. 3-9.

26. О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий: постановление Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16 октября 2009 г. (в ред. ПП ВС РФ от 11 июня 2020 г. № 7) // Российская газета. - 2009. - 30 окт.

27. О судебной практике по делам о контрабанде: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 2008 г. № 6 (утр. силу) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2008. - № 8. - С. 3-8.

28. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (в ред. ПП ВС РФ от 29 июня 2021 г. № 22) // Бюллетень Верховного Суда РФ.

- 2003. - № 2. - С. 2-6.

29. О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. (утр. силу) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - № 4.

- С. 3-12.

30. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 (в ред. ПП ВС РФ от 16 мая 2017 г. № 17) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - № 8. - С. 3-12.

31. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 (в ред. ПП ВС РФ от 24 мая 2016 г. № 22) // Российская газета. - 2008. - 26 дек.

32. О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных

устройств: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 (в ред. ПП ВС РФ от 11 июня 2019 г. № 15) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2002. - № 5. - С. 3-8.

33. Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ): Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 г.

34. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положения части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М. А. Асламазян от 27 мая 2008 г. № 8-П // Собрание законодательства Российской Федерации. -2008. - № 24. - Ст. 2892.

35. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 604П04пр по делу Прокопьева // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - № 4.

36. Сборник постановлений Пленума, Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 19611963 гг. - М., 1964. - 416 с.

37. Справка Верховного суда Республики Крым по результатам изучения практики применения судами республики законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) (за 2017 г.). [Электронный ресурс] : URL: http://vs.krm.sudrf.ru

Учебная и монографическая литература

38. Алексеев С. С. Структура советского права. - М.: Юридическая литература, 1975. - 264 с.

39. Багрова О. Л. Уголовная ответственность за хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: учеб. пособие. - М.: ЦОКР МВД России, 2007. - 144 с.

40. Багрова О. Л. Уголовная ответственность за хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: учеб. пособие. - М.: ЦОКР МВД России, 2007. - 144 с.

41. Беляев Н. А. Избранные труды. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 569 с.

42. Бибик О. Н. Источники уголовного права Российской Федерации. - СПб., 2006. - 243 с.

43. Благов Е. В. Применение уголовного права. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 505 с.

44. Большой энциклопедический словарь / гл. ред. А. М. Прохоров. -М., СПб.: Большая российская энциклопедия; Норинт, 1999. - 1456 с.

45. Борзенков Г. Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). - М.: Юридическая литература, 1971. - 168 с.

46. Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. - М.: Юридическая литература, 1967. - 240 с.

47. Введение в философию: учеб. для вузов: в 2 ч. - Ч. 2. - М.: Политиздат, 1990. - 639 с.

48. Власов В. И. Теория государства и права: учеб. - Ростов н/Д: Феникс, 2002. - 512 с.

49. Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2010. - 559 с.

50. Герцензон А. А. Советское уголовное право. Часть Общая. - М., 1948. - 496 с.

51. Грачева Ю. В. Судейское усмотрение в применении уголовно-правовых норм: проблемы и пути их решения. - М.: Проспект, 2011. - 376 с.

52. Гусев А.М. Толкование закона и аналогия в уголовном праве. -М., 2019. - 176 с.

53. Давид Р. Основные правовые системы современности: пер. с фр. В. А. Туманова. - М.: Междунар. отношения, 1999. - 400 с.

54. Давид Р. Основные правовые системы современности. - М.: Междунар. отношения, 1999. - 400 с.

55. Демидов И. В. Логика: учеб. пособие для юридических вузов / под ред. Б. И. Каверина. - М.: Юриспруденция, 2000. - 208 с.

56. Дурманов Н. Д. Советский уголовный закон. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967. - 319 с.

57. Егоров В. С. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. - М.: Московский психолого-социальный институт, 2002. -279 с.

58. Есаков Г. А., Крылова Н. Е., Серебренникова А. В. Уголовное право зарубежных стран. - М.: Проспект, 2008. - 336 с.

59. Есаков Г. А., Крылова Н. Е., Серебренникова А. В. Уголовное право зарубежных стран. - М.: Проспект, 2008. - 336 с.

60. Звечаровский И. Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика. - Красноярск, 2001. - 100 с.

61. Иванов Н. Г. Модельный уголовный кодекс. Общая часть. Опус № 1. - М.: Юнити-Дана; Закон и право, 2003. - 143 с.

62. Иванов Н. Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник. - М.: Экзамен, 2003. - 768 с.

63. Имамов З. З. Уголовное право Китайской Народной Республики. Теоретические вопросы Общей части. - М.: Наука, 1990. - 236 с.

64. Имамов З. З. Уголовное право Китайской Народной Республики. Теоретические вопросы Общей части. - М.: Наука, 1990. - 240 с.

65. Кан Г. М. Права человека в Северной Корее: реальность мнимого рая. - М.: Известия, 1993. - 40 с.

66. Канке В. А. Философия для юристов: учеб. - М.: Омега-Л, 2009. -

412 с.

67. Кауфман М. А. Пробелы в уголовном праве: понятие, причины, способы преодоления. - М.: Юрлитинформ, 2007. - 304 с.

68. Келина С. Г., Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного права. - М.: Наука, 1988. - 176 с.

69. Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика: учеб. для юрид. вузов. -М.: Юристъ, 2004. - 256 с.

70. Козаченко И. Я., Сергеев Д. Н. Новая криминализация: философско-юридический путеводитель по миру преступного и непреступного. - Екатеринбург: 8ЛР1БКТ1Л, 2020. - 256 с.

71. Козлов А. П. Соучастие: традиции и реальность. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 362 с.

72. Козочкин И. Д. Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2007. - 478 с.

73. Колосовский В. В. Квалификационные ошибки. - М.: Юридический центр Пресс, 2006. - 157 с.

74. Колосовский В. В. Теоретические проблемы квалификации уголовно-правовых деяний. - М.: Статут, 2011. - 398 с.

75. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В. М. Лебедева, Ю. И. Скуратова. - М.: Норма, 1996. - 320 с.

76. Коняхин В. П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. -348 с.

77. Крылова Н. Е., Серебренникова А. В. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии): учеб. пособие. - М.: Зерцало, 1998. - 208 с.

78. Крылова Н. Е., Серебренникова А. В. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии): учеб. пособие. - М.: Зерцало, 1998. - 201 с.

79. Кузнецова И., Вельцель Л. Уголовное право ФРГ. - М.: Издательство Московского университета, 1980. - 214 с.

80. Кузнецова И., Вельцель Л. Уголовное право ФРГ. - М.: МГУ,

1980.

81. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. - М., 1969. -

232 с.

82. Курс советского уголовного права: в 5 т. Т. 5 / Отв. ред. Н. А. Беляев. - Л., 1981. - 654 с.

83. Кучин М. В. Судебное нормотворчество: концептуальные основы. - М.: Юрайт, 2022. - 275 с.

84. Лазарев В. В. Пробелы в праве и пути их устранения. - М.: Юридическая литература, 1974. - 184 с.

85. Лопашенко Н. А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 339 с.

86. Малиновский А. А. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. - М.: Междунар. отношения, 2002. - 376 с.

87. Мальцев В. В. Принципы уголовного права. - Волгоград: ВА МВД России, 2001. - 266 с.

88. Марцев А. И. Общие вопросы учения о преступлении. - Омск: Юридический институт МВД России, 2000. - 136 с.

89. Марченко М. Н. Источники права: учеб. пособие. - М.: Проспект, 2008. - 760 с.

90. Марченко М. Н. Источники права: учеб. пособие. - М.: Проспект, 2008. - 760 с.

91. Михеев Р. И. Невменяемый. Социально-правовой очерк. -Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1992. - 288 с.

92. Мясников О. А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. - М.: Юрлитинформ, 2002. - 240 с.

93. Навроцький В. О. Теоретичш проблеми кримшально-правово1 кваифшацп. - Кшв, 1999. - 287 с.

94. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. - М.: БЕК, 1996. - 560 с.

95. Наумов А. В. Применение уголовно-правовых норм: учеб. пособие. - Волгоград: Изд-во ВСШ МВД СССР, 1973. - 176 с.

96. Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юридическая литература, 2004. - 496 с.

97. Недбайло П. Е. Применение советских правовых норм. - М.: Госюриздат, 1960. - 511 с.

98. Ображиев К. В. Судебный прецедент в уголовном праве. -Ставрополь, 2002. - 144 с.

99. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. - М.: Азбуковник, 2001. - 944 с.

100. Панько К. К. Фикции в уголовном праве и правоприменении. -Воронеж: Истоки, 1998. - 135 с.

101. Пеньков Е. М. Социальные нормы - регуляторы поведения личности. Некоторые вопросы методологии и теории. - М.: Мысль, 1972. -198 с.

102. Поляков С. А., Сабитов Т. Р., Сухоруков С. И. Теория состава преступления: учебник. - Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2011. - 186 с.

103. Пудовочкин Ю. Е., Пирвагидов С. С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 297 с.

104. Рарог А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 304 с.

105. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. - М.: Юридическая литература, 1985. -520 с.

106. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 6. Законодательство первой половины Х1Х века. - М.: Юридическая литература, 1988. - 432 с.

107. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. - М.: Юридическая литература, 1994. - 352 с.

108. Рузавин Г. И. Философия науки: учеб. пособие. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. - 400 с.

109. Сабитов Р. А., Сумский Д. В. Квалификация и переквалификация уголовно-правовых деяний: учеб. пособие. - М.: Юрлитинформ, 2020. -688 с.

110. Сабитов Р. А. Теория и практика квалификации уголовно-правовых деяний: учеб. пособие. - М.: Изд-во МГУ, 2003. - 144 с.

111. Сабитов Т. Р. Уголовно-правовые принципы: методы познания, сущность и содержание. - М.: Юрлитинформ, 2012. - 192 с.

112. Словарь синонимов русского языка / под ред. А. П. Евгеньевой. -М.: Астрель, АСТ, 2001. - 648 с.

113. Спиридонов Л. И. Теория государства и права. М., 2001. - с. 298.

114. Сюкияйнен Л. Р. Мусульманское право. Вопросы теории и практики. - М.: Наука, 1986. - 254 с.

115. Сюкияйнен Л. Р. Мусульманское право. Вопросы теории и практики. - М.: Наука, 1986. - 255 с.

116. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть общая: лекции: в 2-х т. Т. 1. - М., 1994. - 380 с.

117. Таганцев Н. С. Систематический свод решений кассационных департаментов Сената 1866-71. - СПб., 1872.

118. Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. - М.: Юристъ, 1997. - 672 с.

119. Теория государства и права: учеб. / под ред. П. В. Анисимова. -М.: ЦОКР МВД России, 2005. - 312 с.

120. Теория права и государства: учеб. / под ред. В. В. Лазарева. - М.: Новый Юрист, 1997. - 432 с.

121. Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. - М.: Госюриздат, 1957. - 363 с.

122. Уголовное право буржуазных стран. Общая часть. Сборник законодательных актов / под ред. А. Н. Игнатова и И. Д. Козочкина. - М.: Изд-во ун-та дружбы народов, 1990. - 312 с.

123. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: учеб. пособие / под ред. И. Д. Козочкина. - М.: Омега-Л, Институт международного права и экономики им. А. С. Грибоедова, 2003. - 576 с.

124. Уголовное право России. Общая часть: учебник /В.В. Бабурин и др.; под ред. Р.Д. Шарапова. - Тюмень, 2013. - С. 254.

125. Уголовное право России. Особенная часть: учеб. / под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. - М.: Юристъ, 2006. - 543 с.

126. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учеб. / под ред. А. И. Рарога. - М.: Юристъ, 2001. - 511 с.

127. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учеб. / под ред. А. И. Рарога. - М.: Юристъ, 2004. - 672 с.

128. Уголовное право. Общая часть: учеб. / под ред. В. Н. Петрашева. - М.: Изд-во «Приор», 1999. - 544 с.

129. Филимонов В. Д. Принципы уголовного права. - М.: ЮрИнфоР, 2002. - 139 с.

130. Философия: учеб. / под ред. В. В. Миронова. М.: ИНФРА-М, 2011. - 928 с.

131. Философия: учеб. пособие / под ред. В. П. Кохановского. -Ростов н/Д, 2003. - 576 с.

132. Философия: учеб. пособие для вузов. - Изд. 5-е. - Ростов н/Д: Феникс, 2003. - 576 с.

133. Философский словарь / под ред. И. Т. Фролова. - Изд. 5-е. - М.: Изд-во политической литературы, 1986. - 590 с.

134. Чередниченко Е. Е. Принципы уголовного законодательства: понятие, система, проблемы законодательной регламентации. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - 192 с.

135. Шептулин А. П. Диалектический метод познания. - М.: Политиздат, 1983. - 320 с.

136. Шляпочников А. С. Толкование советского уголовного закона. -М.: Госюриздат, 1960. - 240 с.

137. Щепельков В. Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. - М.: Юрлитинформ, 2003. - 416 с.

Научные статьи

138. Аксенов О. Как квалифицировать кражу миномета? // Российская юстиция. - 1999. - № 6. - С. 48.

139. Анощенкова С. В. Назначение судебного штрафа: вопросы теории и практики // Журнал российского права. - 2017. - № 7. - С. 114-125.

140. Баранов В. М. Квалифицированное молчание законодателя как общеправовой феномен (к вопросу о сущности и сфере функционирования пробелов в праве) // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. - М., 2008. - № 1. - С. 75-78.

141. Безбородов Д. А., Ильина А. Н. Некоторые особенности применения судебного штрафа при совокупности преступлений // Уголовное право. - 2018. - № 4. - С. 25-28.

142. Благов Е. В. Что не допускается частью 2 статьи 3 Уголовного кодекса Российской Федерации // Уголовное право и криминология: современное состояние и перспективы развития: сб. науч. тр. - Вып. 8. -Воронеж: Воронеж. гос. ун-т, 2013. - С. 53-63.

143. Блинов А. Г., Герасимов А. М. Уголовный проступок и его природа. // Психопедагогика в правоохранительных органах. - 2018. - № 2. -С. 20-25.

144. Борков В. Существенность нарушения правоохраняемых интересов при квалификации должностного злоупотребления // Уголовное право. - 2009. - № 6. - С. 8-13.

145. Волков К. А. Судебный прецедент в уголовном праве: историко-правовое исследование [Электронный ресурс] URL: http://kafedr.at.ua/board/

кптта1пе_ргауо_1_ргосе8/уо1коу_к_а_8иёеЬпу)_ргесеёеП_у_и§о1оупош_ргауе _1Б1:опко_ргауоуое_1881еёоуаше/14-1-0-164

146. Верина Г. В. Правоприменительные особенности назначения судебного штрафа // Тамбовские правовые чтения имени Ф. Н. Плевако: мат-лы IV Междунар. науч.-практ. конф. - В 2 т. - Т. 1. - Тамбов, 2020. - С. 283288.

147. Гарбатович Д. А. Классификация непреступных уголовно-правовых деяний // Российское правосудие. - 2019. - № 12. - С. 82-89.

148. Гарбатович Д. А. Методы уголовно-правового регулирования // Журнал российского права. - 2018. - № 7. - С. 101-111.

149. Гарбатович Д. А. Формы уголовного права России // Государство и право. - 2019. - № 1. - С. 85-93.

150. Гаухман Л. Д. Проблемы УК РФ: бланкетность, декларативность, казуистичность // Уголовное право в ХХ1 веке: материалы международной научной конференции (31 мая - 1 июня 2001 г.). - М., 2002. - С. 48-49.

151. Григорьева Л. В. Перспективы развития института физического и психического принуждения как обстоятельства, исключающего преступность деяния // Вестник Саратовской государственной юридической академии. -2020. - № 4. - С. 115-121.

152. Дагель П. С. Об аналогии в советском уголовном праве // Задачи укрепления правопорядка на современном этапе: Ученые записки Дальневосточного государственного университета. - Т. 61. - Владивосток, 1972. - С. 39-49.

153. Зажицкий В. И. Правовые принципы в законодательстве Российской Федерации // Государство и право. - 1996. - № 11. - С. 92-98.

154. Игнатов А. Н. Ответственность за насильственное совершение действий сексуального характера // Советская юстиция. - 1991. - № 12. -С. 10-11.

155. Каплунов В., Широков В. Уголовно-правовая охрана детства // Законность. - 2007. - № 8. - С. 46-48.

156. Кауфман М. А. Аналогия в уголовном праве: мифы или реальность // Российская юстиция. - 2005. - № 12. - С. 12-16.

157. Кобзева Е. В. О физическом и психическом принуждении как обстоятельстве, исключающем преступность деяния // Уголовно-правовое воздействие и его роль в предупреждении преступности» (IV Саратовские уголовно-правовые чтения): сб. ст. по матер. IV всерос. науч.-практ. конф. (30 сентября - 1 октября 2019 г.) / под общ. ред. Н.А. Лопашенко; ред. А. В. Голикова. - Саратов: Изд-во ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия», 2019. - С. 172-175.

158. Кобозев Н. Об уголовном кодексе КНДР // Проблемы Дальнего Востока. - 2000. - № 2. - С. 31-38.

159. Козлов Ю. А. проблемы назначения уголовных наказаний военнослужащим // Уголовная политика и правоприменительная практика: Сборник статей по материалам VI Международной научно-практической конференции 2 ноября 2018 г. // Отв. редактор Е. Н. Рахманова, доктор юридических наук, доцент; Северо-Западный филиал ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия». - СПб., 2019. -С. 207-213.

160. Козочкин И. Д. Принцип законности в современном американском уголовном праве // Правоведение. - 2005. - № 6. - С. 48-61.

161. Копшева К. О., Пономаренко Е. В. Проблемные аспекты преступлений, совершенных с двойной формой вины, с учетом соблюдения принципа справедливости // Правовая политика и правовая жизнь. - 2019. -№ 2. - С. 66-70.

162. Коренев А. П. Толкование и применении норм советского административного права // Советское государство и право. - 1971. - № 3. -С. 46-53.

163. Кругликов Л. Л., Климцева О. Ю. О пробелах и аналогии в уголовном праве // Нормотворческая и правоприменительная техника в

уголовном и уголовно-процессуальном праве: сб. науч. статей / под ред. Л. Л. Кругликова. - Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2000. - С. 3-17.

164. Люблинский П. И. Применение уголовного закона по аналогии // Право и жизнь. - 1924. - № 1. - С. 40-50.

165. Мальцев В. В. Принцип законности в уголовном кодексе Российской Федерации // Уголовное право. - 2003. - № 1. - С. 37-40.

166. Михайлов В., Федоров А. Стратегически важные сырьевые товары как предмет контрабанды // Российская юстиция. - 2001. - № 1. -С. 60-61.

167. Наджаров Г. Оприменении аналогии в Советском Уголовном праве // Социалистическая законность. - 1939. - № 6. - С. 64-66.

168. Наумов А. В. Конкретизация Конституционным Судом принципа законности Уголовного кодекса РФ // Уголовное право. - 2018. - № 1. -С. 88-94.

169. Наумов А.В. Судебный прецедент как источник уголовного права // Российская юстиция. - 1994. - № 1. - С. 8-11.

170. Ображиев К. Постановления Пленума Верховного Суда РФ как формальные (юридические) источники российского уголовного права // Уголовное право. - 2008. - № 4. - С. 40-44.

171. П. В. Понятие аналогии в советском уголовном праве и практике ее применения // Советская юстиция. - 1939. - № 3. - С. 8-13.

172. Проводина Е. В., Красовская О. Ю. Судебный штраф и наказание. Особенности правовой природы // Вопросы российского и международного права. - 2019. - № 10. - С. 340-347.

173. Сабитов Т. Р. К вопросу о понятии и роли принципов уголовного права // Уголовно-правовые, пенитенциарные принципы и их реализация: правотворческий, правоприменительный уровни: Всерос. науч. -практ. конф. (28-29 марта 2005 г., г. Саратов): В 2 ч. / Под ред. Б. Т. Разгильдиева. -Саратов, 2005. - Ч. 2. - С. 69-72.

174. Сабитов Т. Р. Ответственность за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 131 УК РФ: достижение справедливости и соблюдение законности // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Право. - 2010. - Т. 6. - Вып. 1. - С. 102-105.

175. Сабитов Т. Р. Принцип неотвратимости наказания и его трансформация в уголовно-правовой науке и законодательстве // Актуальные проблемы российского права. - 2010. - № 3. - С. 261-269.

176. Сабитов Т. Р., Жилко И. А., Гилев А. А. Уголовный кодекс Корейской Народно-Демократической Республики: последние тенденции // Всероссийский криминологический журнал. - 2021. - № 1. - С. 124-132.

177. Сабитов Т. Р. Принципы уголовного законодательства стран Содружества Независимых Государств // Уголовное право. - 2008. - № 4. -С. 45-49.

178. Сидоров В. Кого исправляет смертная казнь? [Электронный ресурс] URL: http://www.lawmix.ru/comm/6232

179. Сланьке Г. В. Аналогия в уголовном праве - действительно ли недопустима? [Электронный ресурс] URL: http://edu.tltsu.ru/sites/sites_ content/site1238/html/media71251/ Slanke.pdf

180. Спектор Е. И. Некоторые аспекты применения института аналогии в административном законодательстве // Право и экономика. -2002. - № 7. - С. 49-54.

181. Тавгазов К. Несовместимость аналогии с Конституцией СССР // Советская юстиция. - 1938. - № 23. - С. 8.

182. Тенчов Э. С. Принципы уголовного права и их влияние на дифференциацию и индивидуализацию ответственности за преступления // Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве / под ред. Л.Л. Кругликова. - Ярославль, 2000. - С. 1824.

183. Тихонравов Е. Ю. Понятие расширительного и ограничительного толкования права // Вестник Воронежского государственного университета. -2016. - № 1. - С. 78-90.

184. Файнблит С. Сохранять ли принцип аналогии в проекте УК СССР? // Социалистическая законность. - 1947. - № 7. - С. 13-14.

185. Цепелев В. Ф. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как источник уголовного права // Роль постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в судебно-следственной практике и науке: материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 25-26 февраля 2010 г.). - М., 2010. - С. 277-280.

186. Черданцев А. Применение закона по аналогии Российская юстиция. - 1998. - № 6. - С. 41-42.

187. Шарапов Р. Д. Для чего создается банда? // Российский следователь. - 2000. - № 3. - С. 21-22.

188. Шарапов Р. Д. Совместная преступная деятельность без признаков соучастия: посредственное исполнение, неосторожное сопричинение // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2015. - № 2. - С. 31-38.

189. Шарапов Р. Д. Старые и новые проблемы квалификации хищений // Уголовное право России: состояние и перспективы (преступления против собственности). - СПб, 2018. - С. 15-22.

190. Шаргородский М. Д. Аналогия в истории уголовного права и в советском уголовном праве // Социалистическая законность. - 1938. - № 7. -С. 50-64.

191. Эстрин А. Аналогия (ст. 10 Уголовного кодекса) // Еженедельник советской юстиции. - 1922. - № 28. - С. 1-2.

Диссертации и авторефераты диссертаций

192. Бибик О. Н. Источники уголовного права Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. - Омск, 2005. - 228 с.

193. Быкодорова Л. В. Линия законности в уголовной политике и направления дальнейшего совершенствования уголовного законодательства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Ставрополь, 1999. - 23 с.

194. Волков К. А. Судебный прецедент и его роль в регулировании уголовно-правовых отношений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Иркутск, 2002. - 24 с.

195. Грязнов А. В. Контрабанда (ст. 188 УК РФ). Историко-правовое, социологическое, уголовно-правовое исследование: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2003. - 247 с.

196. Джазоян Е. А. Категория фикции в гражданском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2006. - 23 с.

197. Ибрагимов М. А. Нормативные акты иных отраслей права как источники уголовного права: дис. ... канд. юрид. наук. - Ставрополь, 2004. -165 с.

198. Карташов В. Н. Институт аналогии в советском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 1976. - 15 с.

199. Кияйкин Д. В. Уголовно-правовой принцип законности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2001. - 21 с.

200. Комаров В. Б. Предмет взяточничества: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2018. - 23 с.

201. Мадьярова А. В. Место и роль разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Красноярск, 2001. - 26 с.

202. Малыгина М. А. Принципы уголовного права: теория, законодательство и правоприменительная практика: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Ростов на/Д, 2007. - 27 с.

203. Мурсалимов К. Р. Правоприменительные ошибки: проблемы теории: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2000. - 26 с.

204. Панько К. К. Фикции в уголовном праве: в сфере законотворчества и правоприменении: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -Воронеж, 1998. - 19 с.

205. Рарог А. И. Основные принципы уголовного права ФРГ (критический анализ): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1966. - 20 с.

206. Сильченко Д. Ю. Применение аналогии в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2001. - 29 с.

207. Фидаров В. В. Пределы допустимости применения института аналогии права и аналогии закона в правовой системе России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Тамбов, 2009. - 23 с.

208. Шибков О. Н. Принципы и нормы международного права как источник уголовного права: дис. ... канд. юрид. наук. - Ставрополь, 2000. -167 с.

209. Шиндяпина Е. Д. Аналогия права в правоприменении: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2007. - 25 с.

210. Шляпочников А. С. Толкование советского уголовного закона: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1960. - 19 с.