Разъяснения высших судов по вопросам судебной практики как форма судебного правотворчества в России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат наук Корнев Александр Владимирович

• Корнев Александр Владимирович
• кандидат наук
• 2016

Оглавление диссертации кандидат наук Корнев Александр Владимирович

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СУДЕБНОГО ПРАВОТВОРЧЕСТВА

1.1. Доктринальное обоснование допустимости судебного правотворчества

1.2. Правоприменительные и правотворческие аспекты правосудия

1.3. Процессуальные формы судебного правотворчества в Российской Федерации

1.4. Формы внешнего выражения результатов судебного правотворчества

ГЛАВА 2. ЮРИДИЧЕСКАЯ СПЕЦИФИКА АКТОВ, ИЗДАВАЕМЫХ ВЫСШИМИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОПРОСАМ РАЗЪЯСНЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

2.1. Разъяснения пленумов высших судов по вопросам судебной практики как наследие советской правовой системы

2.2. Функциональное назначение и юридические признаки актов, издаваемых высшими судами Российской Федерации по вопросам разъяснения судебной практики

2.3. Способы реализации актов, издаваемых высшими судами Российской Федерации по вопросам разъяснения судебной практики

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Разъяснения высших судов по вопросам судебной практики как форма судебного правотворчества в России»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. В

отечественной теории права вопрос о признании правотворческой функции судов традиционно является дискуссионным. Однако в последние годы все больше исследователей признают нормативный характер некоторых актов судебных органов, прежде всего - высших. Такая ситуация в общем типична для всех стран романо-германской правовой традиции. Отрицание судебного правотворчества там объясняется историческими условиями формирования правовых систем данных стан (рецепция римского права, влияние кодификации права и др.). Однако в современных условиях отмечается процесс конвергенции романо-германской и англо-американской правовых традиций. Страны романо-германской правовой традиции постепенно приходят к признанию судебного правотворчества в той или иной форме. Формируется осознание того, что необходимость для нижестоящих судебных инстанций ориентироваться на позиции, выработанные высшими судебными органами, способствует обеспечению единообразия понимания и применения закона, что, в свою очередь, ведет к более эффективной защите прав и свобод человека, стабильности и устойчивости правопорядка.

Аналогичные процессы происходят и в России. Становление на основе Конституции РФ 1993 г. подлинно независимой судебной власти неизбежно предполагает признание за ней и определенных правотворческих полномочий. Судебное правотворчество, не претендуя на узурпацию прерогатив законодательной власти, является важнейшим элементом системы «сдержек и противовесов», призванной обеспечивать необходимый баланс между полномочиями различных ветвей власти и их согласованное функционирование.

В России правотворческие аспекты присущи прежде всего деятельности высших судебных органов, на которые Конституцией

возложена функция давать разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 126). Еще в годы советской власти сложилась специфическая и в общем уникальная в мировой практике форма такой деятельности - издание специальных постановлений пленумов высших судов. Она сохранилась и в современной России. Однако в последние десятилетия существенные изменения претерпели как законодательные основы осуществления высшими судебными органами полномочий, связанных с дачей разъяснений по вопросам судебной практики, так и практика их реализации. Все эти изменения нуждаются в серьезном теоретическом осмыслении, что и определяет актуальность избранной темы диссертационного исследования.

Специального обоснования требует формулировка темы диссертационного исследования, а именно содержащийся в ней термин «высшие суды». Данный термин достаточно широко применятся в отечественной и зарубежной литературе для обозначения высших судебных органов1, в том числе и судебных органов, возглавляющих определенную подсистему специализированных судов в странах с внешне специализированной судебной системой.

В рамках данной диссертационной работы термин «высшие суды» охватывает Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ, существовавший до их объединения на основании Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации»2, а также Верховный Суд СССР и верховные суды союзных республик, функционировавшие в Советском Союзе. Вовлечение актов Высшего Арбитражного Суда РФ в орбиту диссертационного исследования обусловлено тем, что его объединение с Верховным Судом РФ

1 См., например: Авилина И. Праворазъяснительная деятельность высших судов // Советская юстиция. 1988. № 17. С. 11 -13; Анишина В.И. Постановления Пленумов высших судов Российской Федерации: правовая природа, место и роль в правовой системе // Российский судья. 2008. № 5. С. 4 - 8: Вишневский А.Г. Формирование высшим судом правовой позиции как основание для возобновления производства по делу и верховенство права // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2014. № 1. С. 70 - 78.

2 СЗ РФ. 2014. № 6. Ст. 548.

произошло относительно недавно и согласно Федеральному конституционному закону от 4 июня 2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации"»3 разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (ч. 1 ст. 3). Во время своего функционирования именно Высший Арбитражный Суд РФ уделял особое внимание развитию правотворческих аспектов своей деятельности и активно способствовал совершенствованию форм и юридических оснований судебного правотворчества. Поэтому изучение практики Высшего Арбитражного Суда РФ в работе занимает значительное место. Акты Верховного Суда СССР и верховных судов союзных республик рассматриваются в исторической части диссертационного исследования.

Безусловно, к числу высших судов в Российской Федерации относится Конституционный Суд РФ, однако он не наделен полномочиями давать разъяснения по вопросам судебной практики, поэтому его акты не являлись специальным предметом данного диссертационного исследования, хотя и активно использовались для достижения его целей.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Исследованию проблем, связанных с судебным правотворчеством, в отечественной науке всегда уделялось достаточное внимание. В своей работе диссертант опирался на труды российских дореволюционных ученых: Г.В. Демченко, Е.В. Васьковского, Н.М. Коркунова, С.А. Муромцева, С.В. Пахмана, Л.И. Петражицкого, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского. В.М. Хвостова, Г.Ф. Шершеневича и др.;

3 СЗ РФ. 2014. № 23. Ст. 2921

советских исследователей: С.Н. Братуся, А.Т. Боннера, А.С. Венгерова, С.И. Вильнянского, С.Л. Зивса, К.И. Комисарова, И.Б. Новицкого, П.Е. Орловского, А.А. Пионтковского, В.М. Савицкого, П.И. Стучки, И.С. Тишкевича, М.Д. Шаргородского, Л.С. Явича и др.

В современный период различные аспекты судебного правотворчества нашли отражение в работах Е.Б. Абросимовой, С.С. Алексеева, В.И. Анишиной, Н.А. Власенко, В.М. Баранова, И.Ю. Богдановской, И.С. Бондаря, М.В. Баглая, С.В. Бошно, А.Л. Буркова, Н.В. Витрука, Н.В. Варламовой, А.Н. Верещагина, Г.А. Гаджиева, П.А. Гука, В.В. Демидова, В.В. Еремяна, В.В. Ершова, А.Б. Зеленцова, В.М. Жуйкова, С.К. Зайгановой, В.Д. Зорькина, А.Г. Карапетова, М.И. Клеандрова, А.А. Клишаса, В.В. Лазарева, Л.В. Лазарева, В.В. Лапаевой, В.М. Лебедева, Р.З. Лившица, А.В. Мадьяровой, В.П. Малахова, М.Н. Марченко, Л.А. Морозовой, Т.Г. Морщаковой, М.В. Немытиной, В.С. Нерсесянца, Т.Н. Нешатаевой, Е.А. Петровой, А.С. Пиголкина, А.В. Победкина, С.В. Полениной, А.И. Рарога, О.П. Сауляка, В.М. Сырых, В.А. Четвернина, Б.С. Эбзеева, А.И. Экимова, В.Ф. Яковлева и др. исследователей.

Для надлежащего теоретического осмысления вопросов судебного правотворчества диссертант обращался к трудам зарубежных ученых: А. Барака, И. Бентама, У Бермана, Г. Кельзена, Р. Кросса, Р. Уолкера, Г.Л.А. Харта, О. Эрлиха и др.

В последнее время было защищено значительное количество диссертационных работ, предметом которых являлись различные аспекты судебного правотворчества4. В работах большинства отечественных ученых

4 См., например: Бурков А.Л. Акты судебного нормоконтроля как источник административного права. Дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2005; Гук П.А. Судебная практика как форма судебного нормотворчества в правовой системе России. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2012; Дорохова А.Б. Роль судебного прецедента в правовой системе (сравнительно-правовой анализ). Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001; Коростелкина О.Н. Судебная практика и судебный прецедент в системе источников российского права. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005; Лазовская С.В. Правовой прецедент: вопросы теории и практики. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005; Ображиев К.В. Система формальных (юридических) источников российского уголовного права. Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2014; Придворова М.Н. Судебная практика в правовой системе Российской Федерации. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2003; Раслин В.Л. Правообразующая роль органов судебной власти в Российской

(естественно, за исключением дореволюционных) в той или иной мере рассматривалась и такая специфическая форма судебного правотворчества как разъяснения высших судов по вопросам судебной практики. Однако, как справедливо отмечается в литературе5, все эти исследования носили фрагментарный характер, осуществлялись, как правило, с отраслевых позиций, затрагивали в основном содержание конкретных положений, установленных в разъяснениях, и потому не могли обеспечить комплексное изучение соответствующей деятельности высших судов. Специальные монографические исследования по данной проблематике отсутствуют. Единственным диссертационным исследованием за последние десятилетия, в котором анализировались разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, является работа А.В. Теребкова6. Однако в ней представлен преимущественно логический анализ разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а их юридическая природа охарактеризована достаточно противоречиво. Кроме того, в данной диссертации практически не затрагиваются аналогичные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, а также не исследованы иные формы, в которых высшие суды дают разъяснения по вопросам судебной практики. Наконец, диссертация А.В. Теребкова была защищена десять лет назад и потому в ней просто не могли найти отражение последние изменения законодательства и судебной практики. На восполнение всех указанных пробелов в исследовании разъяснений судебной практики, даваемых высшими судами в России, и направлено данное диссертационное исследование.

Объектом диссертационного исследования является деятельность

Федерации. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007; Семьянов Е.В. Судебное правотворчество (вопросы общей теории права). Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005; Телегина В.А. Правосудие как социально-правовая ценность: вопросы теории. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2006; Фархтдинов Я.Ф. Источники гражданского процессуального права Российской Федерации. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург. 2002; Чередниченко С.П. Судебное правотворчество сравнительно-правовое исследование. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.

5 См., например: Мадьярова А.В. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования. СПб., 2002. С. 10.

6 Теребков А.В. Юридическая и логическая природа разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М, 2006.

высших судов по разъяснению вопросов судебной практики, а также акты, в которых даваемые ими разъяснения находят свое выражение. Предмет диссертационного исследования образует юридическая природа разъяснений высших судов по вопросам судебной практики, их функциональное назначение и роль в правовом регулировании.

Цель диссертационного исследования заключается в выявлении юридической природы актов, издаваемых высшими судами Российской Федерации по вопросам разъяснения судебной практики, обосновании их правотворческого характера и роли в правовом регулировании.

Для достижения поставленной цели в ходе диссертационного исследования были реализованы следующие задачи:

• исследовать доктринальные дискуссии о допустимости судебного правотворчества, проанализировать доводы его сторонников и противников;

• выявить правоприменительные и правотворческие аспекты, присущие правосудию как функции судебной власти;

• установить процессуальные формы, в рамках которых осуществляется судебное правотворчество;

• определить формы, в которых результаты судебного правотворчества находит свое внешнее выражение;

• исследовать историю формирования и развития разъяснений пленумов высших судов по вопросам судебной практики как специфичной для России формы судебного правотворчества;

• выявить юридические признаки актов, издаваемых высшими судами по вопросам разъяснения судебной практики;

• установить, какими способами осуществляется реализация актов, издаваемых высшими судами по вопросам разъяснения судебной практики.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в:

- обосновании необходимости судебного правотворчества и его

8

отличий от иных видов правотворческой деятельности;

- выявлении и систематизации процессуальных форм судебного правотворчества в России;

- определении видов актов, издаваемых высшими судами в России по вопросам разъяснения судебной практики, и их соотнесении с традиционно выделяемыми формами внешнего выражения результатов судебного правотворчества;

- выявлении и систематизации способов реализации актов, издаваемых высшими судами в России по вопросам разъяснения судебной практики.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в расширении и углублении научных представлений о современном состоянии судебного правотворчества в России и формах его осуществления, выявлении юридической природы актов, издаваемых высшими судами по вопросам разъяснения судебной практики, их места в системе источников права и роли в правовом регулировании.

Содержащиеся в работе выводы и материалы могут быть использованы в дальнейшей разработке теоретических проблем судебного правотворчества, в процессе преподавания различных учебных курсов, в частности теории и истории права и государства, а также в целях совершенствования правотворческой деятельности и судебной практики в Российской Федерации.

Методологическую основу исследования составили общенаучные (диалектический, системный (структурно-функциональный), формальнологический), междисциплинарные (исторический, статистический) и специально-юридические (юридико-догматический, сравнительно-правовой) методы познания.

Диалектический метод позволил рассмотреть правосудие как многоаспектную деятельность органов судебной власти, органически сочетающую в себе правоприменительные и правотворческие элементы.

Исторический метод применялся для исследования формирования и развития в Советском Союзе такой специфической формы судебного правотворчества как разъяснения пленумов высших судов по вопросам судебной практики.

Сравнительно-правовой метод помог выявить общие и особенные черты, присущие правотворчеству высших судов разных постсоветских стран, а также различные формы внешнего выражения результатов судебного правотворчества.

Статистические методы использовались для обобщения данных судебной практики.

Формально-логические (анализ, синтез, индукция, дедукция) и юридико-догматический методы применялись в процессе анализа нормативных правовых актов и судебных решений и позволили выявить функциональное назначение и юридические признаки актов, издаваемых высшими судами Российской Федерации по вопросам разъяснения судебной практики.

На основе системного (структурно-функционального) метода было установлено место и роль актов высших судов, издаваемых по вопросам разъяснения судебной практики, в системе источников права Российской Федерации.

Теоретическую базу исследования составляют труды отечественных и зарубежных авторов по общей теории и истории права и государства, теории судебной власти, процессуальным и другим отраслевым юридическим наукам.

Нормативную базу исследования образуют нормативные правовые акты и иные источники права Российской Федерации, Советского Союза и ряда постсоветских стран.

Эмпирическая база исследования включает судебную практику судов общей юрисдикции и арбитражных судов Российской Федерации различных уровней и инстанций.

На защиту выносятся следующие теоретические положения:

1. Судебное правотворчество в странах романо-германской правовой традиции является следствием толкования права, осуществляемого судом в процессе правоприменительной деятельности. В ряде случаев положение законодательства, которое должен применить суд, требует уточнения, и суды, разрешая споры, вынуждены выходить за рамки буквального прочтения текста закона. Такие ситуации возникают, в частности, когда в законе содержатся открытые перечни, оценочные понятия, а также при наличии пробелов в законодательном регулировании и его отставании от развития соответствующих отношений. Выбор из допускаемых нормой вариантов ее толкования и применения относится на усмотрение суда. Стремление к правовой определенности требует, чтобы решение, однажды принятое судом по его усмотрению, воспроизводилось в аналогичных случаях, то есть стало правилом, общей нормой. Поэтому признание судебного правотворчества и необходимости нижестоящих судебных инстанций ориентироваться на позиции, выработанные высшими судами, способствует обеспечению единообразия понимания и применения закона в судебной практике.

2. В России, как и в других странах романо-германской правовой традиции, судебное правотворчество всегда носит вторичный характер, то есть является результатом толкования положений Конституции, законов и подзаконных нормативных правовых актов. Судебное правотворчество не ведет к нарушению принципа разделения властей, поскольку не претендует на узурпацию прерогатив законодательной власти по установлению абстрактных общеобязательных правил поведения. Судебное правотворчество осуществляется на основе общих положений закона, как правило, в процессе разрешения конкретных дел; оно всегда подчинено цели отправления правосудия и не может выходить за пределы необходимого для ее достижения.

3. В Российской Федерации правотворческая деятельность судов осуществляется в следующих процессуальных формах: (1) рассмотрение судами различных инстанций, прежде всего высшими судами, конкретных дел; (2) осуществление судами нормоконтроля; (3) абстрактное толкование Конституции РФ, осуществляемое Конституционным Судом РФ; (4) дача высшими судами разъяснений по вопросам судебной практики.

4. Анализ действующего законодательства и сложившейся практики позволяет утверждать, что в Российской Федерации высшие суды дают разъяснения по вопросам судебной практики в виде: (1) постановлений президиума, принимаемых в результате пересмотра конкретных судебных дел в порядке надзора; (2) обзоров законодательства и судебной практики, утверждаемых президиумом; (3) постановлений пленума. Общее функциональное назначение всех этих актов - обеспечение единообразного подхода судебных органов к толкованию и применению законодательства.

5. Разъяснения по вопросам практики применения правовых норм, содержащиеся в постановлениях президиумов высших судов, вынесенных по результатам рассмотрения дела в порядке надзора, могут быть отнесены к судебному прецеденту (прецеденту толкования), поскольку они даются непосредственно в процессе осуществления правосудия (разрешения конкретного дела) и являются обязательными не только для суда, который будет вновь рассматривать данное дело, но и для других судов, применяющих соответствующие нормы (в силу как инстанционной организации судебной системы, так и (в ряде случаев) прямого указания закона), то есть определяют права и обязанности неперсонифицированного круга субъектов правоотношений.

6. Обзоры судебной практики, издаваемые президиумами высших судов, имеют неоднозначную юридическую природу; они могут рассматриваться как официальная, осуществленная президиумом высшего суда, систематизация поддерживаемых им прецедентов толкования закона, созданных нижестоящими судебными инстанциями, и одновременно как

абстрактное толкование правовых норм, данное непосредственно самим президиумом.

При этом функция абстрактного толкования, реализуемая президиумами высших судов посредством издания обзоров судебной практики, не совместима с его статусом судебной инстанции, осуществляющей отправление правосудия по конкретным делам. Кроме того, издавая обзоры судебной практики, президиумы дублируют функцию по ее разъяснению, осуществляемую пленумами высших судов. В связи с этим представляется целесообразным отказаться от данной формы абстрактного судебного правотворчества.

7. Постановления пленумов высших судов, содержащие разъяснения по вопросам судебной практики, - достаточно уникальная форма судебного правотворчества. Она сложилась в Советском Союзе и отражала особенности представлений о правосудии, присущих советской правовой доктрине. Руководящие разъяснения пленумов Верховного Суда СССР и верховных судов союзных республик были одним из элементов административного контроля за деятельностью судов в соответствии с принципом централизации власти, лежавшим в основе советской государственности.

В постсоветский период Российская Федерация, как и многие другие бывшие союзные республики, сохранили в своих новых правовых системах данную форму судебного правотворчества. Причем в современной России судебное правотворчество в основном осуществляется именно посредством постановлений пленумов высших судов, издаваемых в целях разъяснения вопросов, возникающих в судебной практике.

8. Постановления пленумов высших судов по вопросам разъяснения судебной практики являются специфическими нормативными актами («квазинормативными» актами, судебными нормативными актами). Они представляют собой акты вторичного правотворчества, осуществляемого посредством абстрактного толкования положений законодательства.

Будучи специфическим видом нормативных актов (актами судебного

13

нормативного толкования), постановления пленумов высших судов должны находится вне существующей в рамках российской правовой системы иерархии нормативных правовых актов, предполагающей различение законов и подзаконных актов и их соподчинение по юридической силе. Постановления пленумов высших судов не могут рассматриваться как подзаконные акты и подлежать проверке на соответствие закону, поскольку они издаются, в том числе и в целях конкретизации, дополнения, а иногда и корректировки закона. Кроме того, проверку законности разъяснений по вопросам судебной практики, содержащихся в постановлениях Пленума, очевидно, должен будет осуществлять сам Верховный Суд РФ, который в таком случае окажется в положении судьи в собственном деле, что противоречит важнейшему принципу права и правосудия.

9. Постановления пленумов высших судов и обзоры судебной практики, издаваемые президиумами высших судов, косвенным образом подлежат конституционному контролю, поскольку Конституционный Суд РФ при проверке конституционности нормативных правовых актов оценивает не только их буквальный смысл, но и смысл, придаваемый им официальным или иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой. Конституционный Суд РФ достаточно активно осуществляет такой конституционный контроль в отношении содержания выраженных в постановлениях пленумов и президиумов высших судов правовых позиций. При этом Конституционный Суд РФ признает конституционной и поддерживает практику следования нижестоящими судами правовым позициям, выраженным в актах высших судов, издаваемых по вопросам разъяснения судебной практики.

10. Нормативные положения, содержащиеся в актах, издаваемых высшими судами Российской Федерации по вопросам разъяснения судебной практики, оказывают реальное и все возрастающее регулятивное воздействие на широкий круг общественных отношений. Свидетельством этого является то, что (1) на данные нормативные положения суды нижестоящих инстанций

ссылаются в обоснование принимаемых ими решений; (2) судебные решения, принятые вопреки данным положениям, отменяются в апелляционном, кассационном и надзорном порядке; (3) изменение или определение позиции, выраженной в актах высших судов, в установленных законом случаях является основанием для пересмотра ранее принятых судебных решений по новым обстоятельствам; (4) положения, впервые установленные в актах высших судов в качестве разъяснений по вопросам судебной практики, впоследствии нередко бывают восприняты законодательством.

Степень достоверности и апробация результатов исследования.

Все результаты исследования являются достоверными и обоснованными. Достоверность и обоснованность полученных результатов обеспечивается многообразием использованных методов исследования, всесторонним и глубоким изучением и применением при написании диссертации основополагающих трудов по теории и истории права и государства, отраслевым юридическим наукам, а также анализом и общением обширного нормативного материала и судебной практики.

Диссертация подготовлена, обсуждена и рекомендована к защите на кафедре теории и истории государства и права Юридического института Российского университета дружбы народов.

Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, изложены в опубликованных автором работах, использованы им в процессе преподавания учебных курсов «Теория государства и права» и «Профессиональные навыки юриста» в Юридическом институте Российского университета дружбы народов и в практической профессиональной деятельности в качестве адвоката, а также апробированы на международных и всероссийских научных конференциях: Всероссийская научно-практическая конференция: «Актуальные проблемы права в XXI веке» (Москва, РУДН, 3 декабря 2012 г.); Всероссийская научная конференция «Методология сравнительно-правовых исследований. Жидковские чтения» (Москва, РУДН, 30 марта 2012 г.); Международная научная конференция

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Корнев Александр Владимирович, 2016 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Международно-правовые акты

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

Нормативные правовые акты Российской Федерации

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

3. Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. 2014. № 6. Ст. 548.

4. Федеральный конституционный закон от 14 декабря 2015 г. № 7-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"» // СЗ РФ. 2015. № 51 (Ч. I). Ст. 7229.

5. Федеральный конституционный закон от 4 июня 2014 г. № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" // СЗ РФ. 2014. № 23. Ст. 2921.

6. Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. № 7. Ст. 898.

7. Федеральный конституционный закон от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 2014. № 6. Ст. 550.

8. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

9. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1589.

10. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

11. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ // СЗ РФ. 2015. № 10. Ст. 1391.

12. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

13. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

14. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (Ч. I). Ст. 3.

15. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52 (Ч. I). Ст. 4921.

16. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

17. Федеральный закон от 5 июня 2012 г. № 53-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2012. № 24. Ст. 3070.

18. Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» // СЗ РФ. 2011. № 45. Ст. 6336.

19. Федеральный закон от 23 декабря 2010 г. № 379-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2010. № 52. (Ч. I). Ст. 6994.

20. Федеральный закон от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2010. № 50. Ст. 6611.

21 . Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2008. № 52. Ст. 6217.

22. Федеральный закон от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // СЗ РФ. 2006. № 27. Ст. 2878.

23. Федеральный закон от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» // СЗ РФ. 2006. № 12. Ст. 1232.

24. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. № 2002. № 43. Ст. 4190.

25. Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3813.

26. Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // СЗ РФ. 1998. № 29. Ст. 3400.

27. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1.

28. Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. № 30. Ст. 1792.

29. Закон Российской Федерации от 23 мая 1992 г. № 2825 -1 «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. № 25. Ст. 1389.

30. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 140.

Судебная практика Российской Федерации

31. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 г. № 21-П по делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы // СЗ РФ. 2015. № 30. Ст. 4658.

32. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2014 г. № 24-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой граждан Н.А. Алексеева, Я.Н. Евтушенко и Д.А. Исакова // СЗ РФ. 2014.№ 40. Ст. 5489.

33. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел

164

связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики // СЗ РФ. 2014. № 10. Ст. 1087.

34. Постановление Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт // СЗ РФ.2013. № 4. Ст. 304.

35. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011 г. № 19-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статей 19, 21 и 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки А.В. Матюшенко» // СЗ РФ.2011. № 31. Ст. 4809.

36. Постановление Конституционного суда РФ от 26 мая 2011 г. № 10-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации // СЗ РФ. 2011. № 23. Ст. 3356.

37. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2011 г. № 6-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» // СЗ РФ. 2011. № 19. Ст. 2769.

38. Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положений ч. 4 ст. 170, п. 1 ст. 311 и ч. 1 ст. 312 АПК РФ в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег»», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор» // СЗ РФ. 2010. № 6. Ст. 699.

39. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. № 1 -П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева // СЗ РФ. 2007. № 6. Ст. 828.

40. Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. № 13-П по делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, государственного Совета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан // СЗ РФ. 2003. № 30. Ст. 3101.

41. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998 г. № 25. Ст. 3004.

42. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1997 г. № 21-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации // СЗ РФ. 1997. № 52. Ст. 5930.

43. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 2.

44. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 августа 2014 г. № 2 «Об утверждении Регламента Верховного Суда Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 10.

45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 8.

46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 9.

47. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 8.

48. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» от 29 октября 2009 г. № 22 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 1.

49. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 10.

50. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2.

51. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 6.

52. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 2.

53. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 9.

54. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. № 8 «О применении судами Российской Федерации Постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР» // Бюллетень Верховного Суда РФ.1992. № 7.

55. Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г. // URL: http://www.vsrf.ru/Show_pdfphp?Id=9254 (дата обращения: 08.01.2015).

56. Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 3.

57. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 июля 2012 г. «Об отзыве разъяснения» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 05.03.2014).

58. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2009 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 6.

59. Определение судебной коллегии Верховного Суда РФ от 26 февраля 2015 г. № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.05.2015).

60. Определение судебной коллегии Верховного Суда РФ от 17 декабря 2014 г. № 46-КГ13-5// СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 31.07.2014).

61. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 ноября 2013 г. № С01-149/2013 по делу № А76-2523/2013 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.06.2015).

62. Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2012 г. «№ 1-АПГ12-11//СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 08.06.2015).

63. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2014. № 8.

64. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. № 99 «О процессуальных сроках» // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2014. № 3.

65. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2011. № 9.

66. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2008 г. № 14 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2008. № 3.

67. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности

получения налогоплательщиком налоговой выгоды» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 12.

68. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. № 6.

69. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 1996 г. № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. № 11.

70. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2013 г. № 12614/12 по делу № А42-6169/2011 // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2013. № 6.

71. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 ноября 2012 г. № 7701/12 по делу № А46-10030/2011 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 26.04.2014).

72. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2011 г. № 6568/11 по делу № А41-19597/10 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2012. № 1.

73. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 27 сентября 2011 г. № 530/10 по делу № А65-9868/2009-СГ5-52 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.03.2014).

74. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2011 г. № 913/11 по делу № А27-4849/2010 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 26.04.2014).

75. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2002 г. № 2773/01 по делу № А03-4480/00-24 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 5.

76. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. № 165 // URL:

http://www.arbitr.ru/as/pract/vas_info_letter/105226.html. (дата обращения: 25.06.2014).

77. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2011. № 11.

78. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 3.

79. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. № 10.

80. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 3.

81 . Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 11.

82. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 3.

83. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 октября 1996 г. № ОУ-30/1-533 «Об информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ» // Экономика и жизнь. 1997. № 4.

84. Определение судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2011 г. № ВАС-4831/11 по делу № А46-7688/2010// СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 14.05.2015).

85. Определение судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 г. № ВАС-13846/10 по делу № А32-5022/2009-39-99// СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 14.05.2015).

86. Определение судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2010 г. № ВАС-6829/10 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 08.06.2015).

87. Определение судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2010 г. № ВАС-9425/10 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 08.06.2015).

88. Определение судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 февраля 2010 г. № ВАС-544/10 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 08.06.2015).

89. Определение судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2009 г. № ВАС-5520/09 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 08.06.2015.).

90. Определение судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2009 г. № 17373/08 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 08.06.2015).

91 . Определение судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2008 г. № 71/08 // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 08.06.2015).

92. Определение судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2008 г. № 6025/08 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 08.06.2015).

93. Определение судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2008 г. № 5520/08 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 08.06.2015).

94. Определение судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 февраля 2008 г. № 16927/07 по делу № А32-1323/2007-49/15 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 15.05.2015).

95. Обзор практики Федерального арбитражного суда Центрального округа по рассмотрению споров, связанных с участием антимонопольных органов. Утвержден постановлением Президиума ФАС ЦО от 01.07.2011 г.// URL: http://fasco.arbitr.ru/files/analytics/2011/obzor-praktiky.pdf (дата обращения 26.05.2014 г.)

96. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 г. по делу № 33-6211/15 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.06.2015).

97. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 3 июня 2014 г. по делу № 33-5943/2014 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.06.2015).

98. Апелляционное определение Брянского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу № 33-3280/13 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 14.01.2014).

99. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. № Ф05-1303/2015 по делу № А41-29562/2014 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 08.06.2015).

100. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2014 г. № Ф09-7271/14 по делу № А07-15676/2013 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.06.2015).

101 . Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2014 г. № Ф09-7888/14 по делу № А50-11131/2010 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.06.2015).

102. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2014 г. по делу № А12-9556/2011 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.03.2015).

103. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 24 апреля 2014 г. по делу № А27-6799/2013 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.06.2015).

104. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 31 января 2011 г. по делу № А63-5043/2010 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 08.06.2015).

105. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2010 г. по делу № А21-6370/2010 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 08.06.2015).

106. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2009 г. № Ф03-3382/2009 по делу № А73-Т-8012/2008 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.05.2015).

107. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2008 г. № КА-А40/1448-08-2 по делу № А40-27686/07-116-91 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.03.2015).

108. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 21 августа 2007 г. № А33-4101/07-Ф02-5595/07 по делу № А33-4101/07 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.03.2015).

109. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. по делу № А12-11766/2014 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.05.2015).

110. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. по делу № А33-18269/2009 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.03.2015).

111. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. по делу № А19-9910/2011 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.03.2015).

112. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. № 05АП-4290/2013 по делу № А51-25344/2012 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 23.03.2015).

113. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. № 18АП-79/2012 по делу № А34-4928/2011 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 12.01.2014).

Нормативные правовые акты СССР и РСФСР

114. Основной Закон (Конституция) Союза Советских Социалистических Республик. Утверждена ЦИК СССР 6 июля 1923 г. // Известия ЦИК СССР и ВЦИК. 7 июля 1923 г. № 150

115. Закон СССР от 30 ноября 1979 г. «О Верховном Суде СССР» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1979. № 49. Ст. 842.

116. Закон СССР от 12 февраля 1957 г. «Об утверждении Положения о Верховном Суде СССР и внесении изменений в статьи 104 и 105 Конституции (Основного Закона) СССР» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1957. № 4. Ст. 84, 85.

117. Закон СССР от 16 августа 1938 г. «О судоустройстве СССР, союзных и автономных республик» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1938. № 11.

118. Постановление ЦИК СССР № 112, СНК СССР № 1843 от 17 октября 1937 г. «О сохранении жилищного фонда и улучшении жилищного хозяйства в городах» // СЗ СССР. 1937. № 69. Ст. 314.

119. Положение о Верховном Суде Союза ССР и прокуратуре Верховного Суда Союза ССР». Утверждено Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 24 июля 1929 г. // СЗ СССР. 1929. № 50. Ст. 444.

120. Наказ Верховному Суду Союза Советских Социалистических Республик. Утвержден Постановлением ЦИК СССР от 14 июля 1924 г. // СЗ СССР.1924. № 2. Ст. 25.

121. Положение о Верховном Суде Союза Советских Социалистических Республик. Утверждено Постановлением Президиума ЦИК СССР от 23 ноября 1923 г. // Вестник ЦИК, СНК и СТО СССР. 1923. № 10. Ст. 311.

122. Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1981. № 28. Ст. 976.

123. Постановление ВЦИК от 19 ноября 1926 г. «Об утверждении Положения о Судоустройстве Р.С.Ф.С.Р.» // СУ РСФСР. 1926. № 85. Ст. 624.

Судебная практика СССР и РСФСР

124. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 12 декабря 1940 г. № 46/23/у «О судебной практике по применению Постановления ЦИК и СНК СССР от 17 октября 1937 г. «О сохранении жилищного фонда и улучшении жилищного хозяйства в городах» // Советская Юстиция. 1941. № 2.

125. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. № 4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 18.12.2014).

126. Постановление Президиума Верховного Суда РСФСР от 1 ноября 1991 г. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1992. № 1.

Нормативные правовые акты зарубежных государств

127. Закон Азербайджанской Республики «О судах и судьях» от 10 июня 1997 г. № 310-IQ // URL:

http://www.supremecourt.gov.az/uploads/files/mehkemeler_qanunu_ru.pdf (дата обращения: 10.01.2016).

128. Кодекс республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей от 29 июня 2006 г. № 139-З. Принят Палатой представителей 31 мая 2006 г.

Одобрен Советом Республики 16 июня 2006 г. // URL: http://etalonline.by/?type=text&regnum=Hk0600139#load_text_none_1_ (дата обращения: 08.10.2014).

129. Конституционный закон Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» от 25 декабря 2000 г. № 132 // URL: http://sud.gov.kz/rus/content/konstitucionnyy-zakon-o-sudebnoy-sisteme-i-statuse-sudey-respubliki-kazahstan (дата обращения: 08.09.2014).

130. Закон Республики Казахстан «О нормативных правовых актах» от 24 марта 1998 г. // URL: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=1009108 (дата обращения: 22.03.2015).

131. Закон Кыргызской Республики «О Верховном Суде Кыргызской Республики и местных судах» от 18 июля 2003 г. № 153 (в редакции Закона Кыргызской Республики от 10 июля 2004 г. № 85) // URL: http://www.legislationline.org/ru/documents/action/popup/id/14321 (дата обращения: 10.01.2016).

132. Конституционный закон Республики Таджикистан «О судах Республики Таджикистан» от 6 августа 2001 г. № 30 // URL: http://www.constcourt.tj/rus/index.php?option=com_content&view=article&id= 10 :-l-r&catid=2:2009-07-13-05-22-34&Itemid=23 (дата обращения: 10.01.2016).

133. Закон Туркменистана «О Суде» от 15 августа 2009 г. № 49-IV (в редакции законов Туркменистана от 7 февраля 2012 г. № 275-IV и от 25 сентября 2012 № 333-IV) // URL:

http://www.turkmenbusiness.org/content/zakon-turkmenistana-o-sude (дата

обращения: 08.10.2014).

134. Закон Республики Узбекистан «О судах» от 2 сентября 1993 г. № 924-XII // URL: http://supcourt.uz/ru/article/102/ (дата обращения: 08.01.2016).

135. Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 7 июля 2010 г. № 2453-VI (в редакции Закона от 12 февраля 2015 г. № 192-VIII с последующими изменениями) // URL: http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/2453-17 (дата обращения: 10.01.2016).

136. Закон Украины «О судоустройстве Украины» от 7 февраля 2002 года № 3018-111 // Офщшний вюник Украши вщ 22.03.2002 - 2002 р. №10. Стор. 1. Стаття 441. Код акту 21782/2002.

Судебная практика зарубежных государств

137. Постановление Конституционного Совета Республики Казахстан от 28 октября 1996 г. Об официальном толковании пункта 1 статьи 4 и пункта 2 статьи 12 Конституции Республики Казахстан» // Сборник нормативных постановлений Конституционного Совета Республики Казахстан. Астана, 2003.

138. Регламент Пленума Верховного Суда Украины. Утвержден Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 10 июня 2002 года №7 // Вестник Верховного Суда Украины. 2002. № 4.

Список литературы

Книги, монографии, сборники

1. Абушенков Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М.: Норма, 2002. - 176 с.

2. Авдюков М.Г. Судебное решение. М.: Госюриздат, 1959. - 192 с.

3. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия. М,: Статут, 2000.

- 256 с.

4. Алексеев С.С. Теория права. М.: БЕК, 1994. - 220 с.

5. Алексеев С.С. Уроки. Тяжкий путь России к праву. М.: Юристъ, 1997.

- 326 с.

6. Анишина В.И., Гук П.А. Правовые основы судебной власти в Российской Федерации. М.: Юрлитинформ, 2015. - 248 с.

7. Арбитражный процесс / Под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2003. - 832 с.

8. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.: Норма-ИнфраМ, 1998. - 742 с.

9. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Изд. 2-е, доп. М.: ООО ИД «Право и государство», 2005. - 544 с.

10. Барак А. Судейское усмотрение М.: НОРМА, 1999. - 376 с.

11. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Саратов: Изд. Саратовского гос. ун-та, 1989. - 397 с.

12. Безина А.К. Судебная практика и развитие советского трудового законодательства. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1971. - 131 с.

13. Берман Я.Л. Очерки по истории судоустройства РСФСР. М., 1924. -

72 с.

14. Бернам У. Правовая система США. М.: РИО «Новая юстиция», 2006. - 1216 с.

15. Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М,: Наука, 1993. - 239 с.

16. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. М.: Юридическое бюро «Городец», 1997. - 128 с.

17. Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. М.: АО «Центр ЮрИНфоР», 2002. - 508 с.

18. Верещагин А.Н. Судебное правотворчество в России: сравнительно-правовые аспекты. М,: Международные отношения, 2004. - 344 с.

19. Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Ч.1. Харьков: Изд. Харьк. ун-та, 1958. - 339 с.

20. Власенко Н.А. Разумность и определенность в правовом регулировании: монография. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ: ИНФРА-М, 2015. - 157 с.

21. Власенко Н.А. Язык права. Иркутск: Восточно-Сибирское книжное издательство, АО «Норма-плюс», 1997. - 176 с.

22. Власенко Н.А., Гринева А.В. Судебные правовые позиции (основы теории) М.: ИД «Юриспруденция», 2009. - 168 с.

23. Вопленко Н.Н. Источники и формы права. Волгогдрад: Волгоградский государтсвенный университет, 2004. - 102 с.

24. Гуреев П.П., Добровольский А.А., Мельников А.А. Курс советского гражданского процессуального права. М,: Наука, 1981. - 464 с.

25. Ершов В.В. Судебное правоприменение (теоретические и практические проблемы). М., 1991. - 97 с.

26. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М.: Изд. Рос. правовой академии, Юридическое бюро «Городец», 1997. - 318 с.

27. Зайганова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. М.: Норма, 2002. - 176 с.

28. Зивс С.Л. Источники права. М.: Наука, 1981. - 241 с.

29. Зорькин В.Д. Конституционно-правовое развитие России. М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. - 720 с.

30. Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. М.: МГУ, 1978. - 269 с.

31. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики / Под ред. Байтина М.И. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1989. -400 с.

32. Карапетов А.Г. Борьба за признание судебного правотворчества в европейском и американском праве. М.: Статут, 2011. - 308 с.

33. Клишас А.А., Еремян В.В. Конституционный контроль и конституционное правосудие зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование. М.: Издательство «Международные отношения», 2015. - 560 с.

34. Конституционно-судебное правотворчество в Российской Федерации: проблемы теории и практики М,: Юрист, 2013. - 404 с.

35. Конституционный судебный процесс / Отв. ред. М. С. Саликов. М.: Норма, 2003. - 416 с.

36. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб,: Изд. Юридический центр пресс, 2003. - 430 с.

37. Кросс Р. Прецедент в английском праве / Под ред. Ф.М. Решетникова. М.: Юридическая литература, 1985 г. - 239 с.

38. Кукушкин Ю.С., Чистяков О.И. Очерк истории советской Конституции М.: Политиздат, 1987. - 160 с.

39. Лазарев В.В. Общая теория права и государства. М.: Юристъ, 1996. -472 с.

40. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. 2-е изд., доп. М.: Формула права, 2008. - 688 с.

41. Лапаева В.В. Типы правопонимания: вопросы теории и практики. М.: Российская академия правосудия, 2012. - 560 с.

42. Мадьярова А.В. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования. СПб.: Юридический Центр Пресс, 2002. - 406 с.

43. Марченко М.Н. Курс сравнительного правоведения. М.: ООО «Городец-издат», 2002. - 1068 с.

44. Марченко М.Н. Правовые системы современного мира. Учебное пособие М.: ИКД «Зерцало-М», 2001. - 400 с.

45. Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М,: Проспект, 2008. - 512 с.

46. Масленикова Н.И. Роль актов правосудия в регулировании правовых отношений Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1978. - 230 с.

47. Монтескье Ш. О духе закона. М.: Мысль, 1999. - 674 с.

48. Научно-практический комментарий к Закону о Верховном Суде СССР / Под ред. Председателя Верховного Суда СССР Смирнова Л.Н. М.: Известия, 1981. - 176 с.

49. Научные основы советского правотворчества / Под ред. Р.О. Халфиной. М.: Наука, 1981. - 317 с.

50. Новицкий И.Б. Источники советского гражданского права. М.: Госюризд, 1959. - 157 с.

51. Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. Изд. 2-е / Под ред. М.Н. Марченко. Том 1. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. - 528 с.

52. Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. Изд. 2-е / Под ред. М.Н. Марченко. Том 2. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. - 528 с.

53. Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. Изд. 2-е / Под ред. М.Н. Марченко. Том 3. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. - 528 с.

54. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. 2-е изд М.: Юристь, 1996. - 472 с.

55. Папкова О.А. Усмотрение суда. М.: Статут, 2005. - 413 с.

56. Петражицкий И.Л. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб.: Издательство «Лань», 2000. - 608 с.

57. Петрова Е.А. Актуальные вопросы теории права и сравнительного правоведения. М. - Берлин: Директ-Медиа, 2015. - 233 с.

58. Победоносцев К.П. Судебное руководство. Сборник правил, положений и примеров, извлеченных из теории и практики гражданского судопроизводства с полным указателем к судебным и распорядительным решениям по сему предмету кассационных департаментов Сената. М,: Статут, 2004. - 431 с.

59. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.Статут, 2001. - 353 с.

60. Поляков А.В. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода. Курс лекций. СПб,: Изд. дом СПбГУ, 2004. - 863 с.

61. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.Д. Карповича М.: Юрайт, 2002. - 959 с.

62. Правовая система России в условиях глобализации и региональной интеграции: теория и практика / Под ред. С.В. Полениной, Е.В. Скурко. М.: Формула права, 2006. - 558 с.

63. Право и правотворчество: вопросы теории / Отв. ред. В.П. Казимирчук. М.: Изд. Института государства и права АН СССР, 1982. - 128 с.

64. Правоохранительные органы Российской Федерации / Под ред. В.П. Божьева М.: Юрайт, 2010. - 336 с.

65. Ржевский В.А., Чепунова И.М. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996. М.: Юристь, 1997. - 264 с.

66. Ржевский В.А., Чепрунов Н.М. Судебная власть в Российской Федерации. Конституционные основы организации и деятельности. М.: Юристъ, 1998. - 216 с.

67. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение и юридическая география мира М.: ИГП РАН, 1993. -148 с.

68. Сауляк О.П. Законность и правопорядок: на пути к новым парадигмам. М.: Юрлитинформ, 2009. - 224 с.

69. Стучка П.И. Старый и новый суд. Избранные произведения по марксистко-ленинской теории права. Рига: Латвийское государственное издательство, 1964. - 748 с.

70. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина М.: Проспект, 2003. - 720

с.

71. Судебная практика в советской правовой системе / Под ред. С.Н. Братуся. М.: Юридическая литература, 1975. - 328 с.

72. Судебная практика как источник права. М.: Институт государства и права РАН, 1997. - 48 с.

73. Судебная практика как источник права. М.: Юрист, 2000. - 160 с.

74. Судебная система России. Учебное пособие. М.: Дело, 2000. - 336 с.

183

75. Судебные уставы 20 ноября 1864 г. за пятьдесят лет. Т. II. Петроград: Сенатская типография, 1914. - 831 с.

76. Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Издание Государственной канцелярии. Часть первая. СПб.: Изд. Тип. 2 Отд. собств. е. и. в. Канцелярии, 1866. - 325 с.

77. Сырых В.М. Логические основания общей теории права: Логика правового исследования. М.: Юстицинформ, 2004. - 560 с.

78. Сырых В.М. Материалистическая теория права: Избранное. Т. 1 - 3. М.: РАП, 2011. - 1260 с.

79. Сырых В.М. Материалистическая теория права: Избранное. Т. 4. М.: РАП, 2014. - 420 с.

80. Сырых В.М. Материалистическая философия публичного права. М.: Юрлитинформ, 2016. - 576 с.

81. Сырых В.М. Материалистическая философия частного права. М.: Юрлитинформ, 2014. - 552 с.

82. Теория государства и права / Под ред. А.И. Королева и Л.С. Явича. Л.: ЛГУ, 1987. - 550 с.

83. Тимошина Е.В. Политико-правовая идеология русского пореформенного консерватизма: К.П. Победоносцев. СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, 2000. - 204 с.

84. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб.: Изд. С.-Петербург. юрид. ин-та, 1998. - 183 с.

85. Трубников П.Я. Вопросы гражданского процесса в практике Верховного Суда СССР. М.: Юридическая литература, 1979. - 240 с.

86. Харт Г.Л.А. Понятие права. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского государственного университета, 2007. - 302 с.

87. Цвайгерт К., Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. В 2 т. Т. I. Основы. М.: Международные отношения, 2000. - 480 с.

88. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М.: Юрайт, 2000. - 432

с.

89. Шаргородский М.Д. Уголовный закон. М.: Юриздат, 1948. - 226 с.

90. Шебанов А.Ф. Форма советского права. М.: Юридическая литература, 1968. - 215 с.

91. Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России. М.: Статут, 2003. - 250 с.

92. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие (по изданию 1910 - 1912 гг). В 2-х т. Т. 1. Вып. 1. М.: Юрид. колледж МГУ, 1995. - 308 с.

93. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие (по изданию 1910 - 1912 гг). В 2-х т. Т. 2. Вып. 2, 3, 4. М.: Юрид. колледж МГУ, 1995. - 362 с.

94. Эрлих О. Основоположение социологии права / пер. с нем. М.В. Антонова. СПб.: ООО «Университетский издательский консорциум», 2011. -704 с.

95. Явич Л.С. Сущность права. Социально-философское понимание генезиса, развития и функционирования юридической формы общественных отношений. Л.: Издательство Ленинградского униветситета, 1985. - 207 с.

96. Bentham J. Truth versus Ashhurst; or Law as It Is Contrasted With What It Is Said to Be // The Works of Jeremy Bentham, published under the superintendence of his executor, John Bowring. Vol. V. Edinburgh; London, 1843.

97. Interpreting Precedents: A Comparative Study / Ed. by D.N. MacCormick and R.S. Summers. Aldershot: Dartmouth Publishing Company Limited, 1997. -585 c.

98. Kelsen H. General Theory of Law and State. New York, 1991. - 516 р.

Статьи в периодических изданиях и сборниках

99. Авилина И. Праворазъяснительная деятельность высших судов // Советская юстиция. 1988. № 17. С. 11 -13.

100. Адилкариев Х. Судебная практика как источник нормотворчества // Советская юстиция. 1989. № 23. С.14 - 15.

101. Анишина В.И. Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации (институциональный аспект) // Российская юстиция. 2007. № 2. С. 10 - 18.

102. Анишина В.И. Постановления Пленумов высших судов Российской Федерации: правовая природа, место и роль в правовой системе // Российский судья. 2008. № 5. С. 4 - 8.

103. Анишина В.И. Решения российских судов в системе праворегулирования: некоторые проблемы теории и практики // Российская юстиция. 2007. № 1. С. 5 - 10

104. Антонов М.В. Ойген Эрлих: живое право против правового плюрализма? // Правоведение. 2013. № 1. С. 157 - 181.

105. Архипов В.В., Поляков А.В., Тимошина Е.В. Адаптация опыта систем прецедентного права к российской правовой системе: к постановке проблемы // Правоведение. 2012. № 3. С. 113 - 134.

106. Баландин В.Н., Павлушина А.А. Судебная реформа и процессуальные проблемы // Правовая политика и правовая жизнь. 2001 № 2. С. 96 - 106.

107. Безина А., Лазарев В. Конкретизация права в судебной практике // Советская юстиция. 1968. № 2. С. 6 - 7.

108. Берестнев Ю. Распространение решений Европейского Суда по правам человека // Российская юстиция. 2001. № 3. С. 15 - 18.

109. Бобылев А.И. Источники (формы) права // Право и политика. 2003. № 8. С. 18 - 25.

110. Богдановская И. Судебный прецедент и его эволюция // Законность.

186

2007. № 3. С. 45 - 46.

111. Богдановская И.Ю. Судебный прецедент - источник права? // Государство и право. 2012. № 12. С. 5 - 10.

112. Бойцова Л.В., Бойцова В.В. Судебный прецедент: зарубежный опыт и российские перспективы // Юрист. 1999. С. 14 - 18.

113. Боннер А.Т. Применение закона и судебное усмотрение // Советское государство и право. 1979. № 6. С. 34 - 42.

114. Борисова Е. Обжалование не вступивших в законную силу судебных решений в гражданском процессе // Российская юстиция. 2003. №. 3. С. 27 - 30.

115. Бошко С.В. Судебная практика: способы выражения // Государство и право. 2003. № 1. С. 19 - 29.

116. Бугаева Г.А. Место и роль закона в правовых системах современности // ЮристЪ. 2000. № 3. С. 47 - 49.

117. Бурков А.Л. Обратная сила действия актов правосудия о признании незаконными нормативных актов // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 8. с. 15 - 18.

118. Бурков А.Л. Статус постановлений Пленума Верховного Суда РФ в законодательстве и судебной практике // Правоведение. 2011. № 5. С. 172186.

119. Бурков А.Л. Судебная защита прав граждан, нарушенных недействующими нормативными правовыми актами // Правоведение. 2004. № 1. С. 107-116.

120. Варламова Н.В. Источник права как единство нормативного юридического текста и надлежащей процедуры позитивации»// Российский ежегодник теории права. № 4. 2011 / Под ред. А. В. Полякова. СПб.: Издательский дом СПбГУ. 2012. С. 84 - 127.

121. Варламова Н.В. Конкретизация права в процессе судебного толкования: проблемы нормативности и юридической силы // Конкретизация права: теоретические и практические проблемы: Материалы IX

187

Международной научно-практической конференции. М.: РГУП, 2015. С. 365 - 369.

122. Варламова Н.В. Теоретическое обоснование судебного правотворчества // Материалы VII Международной научно-практической конференции «Судебная реформа в России: прошлое, настоящее, будущее» (Кутафинские чтения). Секция теории государства и права, 25 - 27 ноября 2014 г. / Под ред. Т.Н. Радько; сост. А.В. Корнев, С.В. Липень. М.: Издательский цент Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), 2015. С. 96 -105.

123. Верещагин А.Н. Несколько мифов о прецедентном праве в России // Журнал конституционного правосудия. 2013. № 4. С. 15 - 18.

124. Верещагин А.Н., Карапетов А.Г., Тай Ю.В. Пути совершенствования правотворческой деятельности Высшего Арбитражного Суда РФ // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2013.№ 6. С. 4 - 81.

125. Вильнянский С.И. Значение судебной практики в гражданском праве. Учен. Труды ВИЮН. 1947. Вып. IX. С. 239 - 290.

126. Вильнянский С. К вопросу об источниках советского права // ВИЮН. 1939. С.62-71.

127. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное Право: Восточноевропейское обозрение. 1999. № 3. С. 95 -101.

128. Вишневский А.Г. Формирование высшим судом правовой позиции как основание для возобновления производства по делу и верховенство права // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2014. № 1. С. 70 - 78.

129. Воронцова И.В. Судебное правотворчество: домыслы или реальность? // Современное право. 2009. № 6. С. 81 - 83.

130. Гаврилов Д.А. Конституционное правовое толкование: понятие и содержание // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 5. 2011. № 2 (15). С. 35 - 41.

131. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: восточно-европейское образование. 1999. № 3. С. 81 - 85.

132. Гримм Д.Д. К вопросу о понятии и источнике обязательности юридических норм // Журнал Министерства юстиции. 1896. № 6. С. 149 -161.

133. Гудеев Е.В. Свобода усмотрения на стадии принятия судебного решения // Мировой судья. 2011. № 12. С. 14 - 16.

134. Гук П.А. Исторические этапы развития судебного нормотворчества в России // История государства и права. 2010. № 8. С. 13 - 15.

135. Гук П.А. Судебный прецедент в России // Правоведение. 2001. № 4. С. 50 - 60.

136. Гурова Т.В. Судебный прецедент как формальный источник права и его место в системе источников права в России // Юриспруденция. 1997. № 2 С. 6 - 9.

137. Гурский А.А. Судейское усмотрение, внутреннее убеждение или судебный произвол? (Некоторые особенности применения ст. 12.8 КоАП в Хабаровском крае) // Административное право и процесс. № 5. 2010. С. 32 -34.

138. Демидов В.В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 3. С. 21 - 24.

139. Джура В.В. Судебное правотворчество в российской правовой системе // Право и политика: история и современность: Материалы региональной научно-практической конференции. 2009. С. 43 - 45.

140. Дихтяр А.И., Рогожина Н.А. Источники права и судебная практика // Российский судья. 2002. № 11. С. 29 - 34.

141. Ермакова К.П. Правовые пределы судебного усмотрения // Журнал российского права. 2010. № 8. С. 50 - 58.

142. Жуйков В.М. Суд становится третью властью. Законность. 1992. №

189

10. С. 13 - 16.

143. Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. № 12. С. 3 -9.

144. Иванов М.В. Генезис идеи судебного усмотрения в России // Проблемы права. 2011. № 2. С. 103 - 106.

145. Илюшников С.М., Николайчук Е.С. К вопросу о судебном усмотрении и судебном толковании // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2013. № 2 (12). С. 90 - 98.

146. Исаев М. Судебная практика Пленума Верховного Суда СССР как источник советского уголовного права // Ученые записки ВИЮН. МЮ СССР. 1947. Вып. 5. С. 75 - 79.

147. Кажлаев С.А. Судебное усмотрение в деятельности Конституционного суда РФ // Журнал российского права. 2003. № 11. С. 153 - 160.

148. Клеандров М.И. Судейское усмотрение, судебная ошибка // Российское правосудие. 2012. № 3 (71). С. 5 - 16.

149. Кодинцев А.Я. Советский уголовный процесс во второй половине 40-х годов XX века // История государства и права. 2013. № 2. С. 46 - 51.

150. Кодинцев А.Я. Уголовный процесс в СССР накануне Великой Отечественной войны // История государства и права. 2011. № 24. С. 18 - 22.

151. Комиссаров К. И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1969. № 4. С. 49 - 56.

152. Косолапов М.Ф. Судебное правотворчество в России // Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Материалы Всероссийского совещания. М.: Формула права, 2001. С. 248 - 253.

153. Котелевская И.В. Закон и подзаконный акт // Журнал российского

190

права. 2000. № 2. С. 34 - 40.

154. Купцова С.Ф. Понятие и признаки судебного усмотрения // Новая правовая мысль. 2014. № 1 (60). С. 94 - 96.

155. Лазарев В.В. Нормативная природа судебного прецедента // Журнал российского права. 2012. № 4. С. 92 - 99.

156. Лебедев В.М. Прямое действие Конституции РФ и роль судов // Государство и право. 1996. № 4. С. 3 -7.

157. Макарихина О.А. К вопросу об истории развития взглядов на институт судебного (судейского) усмотрения в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 10. С. 59 - 64.

158. Макарихина О.А. К вопросу о судебном усмотрении в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 6. С. 14 - 17.

159. Малышев Б.В. Правосудие и судебное правотворчество: теоретико-правовой анализ взаимодействия // Мир юридической науки. 2012. № 11 - 12. С. 4 - 11.

160. Малюшин А.А. Конституционно-судебное правотворчество в контексте взаимодействия внутригосударственного и наднационального судебного права // Конституционное и муниципальное право. 2012. № 12. С. 16 - 19.

161. Малюшин А.А. Судебное правотворчество в процессе правоприменения // Российский судья. 2007. № 6. С. 7 - 10.

162. Марданов Д.А. Судебный прецедент как источник исполнительного производства // Адвокатская практика. 2006. № 6. С. 6 - 9.

163. Марченко М.Н. Проблемы правопримения в связи с исследованием источников права // Вестник Московского университета. Серия 11. 2002. № 3. С. 3 - 19.

164. Нелюбова А.А. Судебное правотворчество в Российской Федерации // Ученые записки РОСИ: Актуальные проблемы юридической науки. Серия: Государство и право. Вып. 13. 2005. С. 89 - 95.

165. Немытина М.В. Российское самодержавие и судебная реформа 1864 г. // Государство и право. 2015. № 5. С. 92 - 98.

166. Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права - судебном прецеденте и доктрине // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2000. № 5. С. 106 - 111.

167. Никифорова М.А. Роль прецедента в конституционном праве США // Советское государство и право. 1980. № 9. С. 130 - 134.

168. Никонов М.А. Судебная реформа в современной России и проблема судейского усмотрения // Законодательство. 2012. № 4. С. 62 - 65.

169. Овсепян Ж.И. Акты органов судебного (квазисудебного) конституционного контроля // Государство и право. 1994. № 4. С. 114 -123.

170. Орловский П. Значение судебной практики в развитии советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. № 8 - 9. С. 9197.

171. Парыгина В.А. Источники налогового права России // Законодательство и экономика. 2003. № 7. С. 14 - 20.

172. Петрова Е.А. Влияние института судебного конституционного контроля на основные источники права США // Правоведение. 2012. № 5 (304). С. 135 - 147.

173. Петрова Е.А. Доктрина судебной интерпретации статутов в правовой системе США // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2011. № 5. С. 105 - 111.

174. Петрова Е.А. Место норм общего права в правовой системе США // Правовая политика и правовая жизнь. 2012. № 2. С. 105 - 111.

175. Петрова Е.А. Источники права: сравнительно-правовой ракурс // Вестник Ивановского государственного университета. Серия «Естественные, общественные науки». 2015. Вып. 2. Юриспруденция. Психология. Педагогика. Социология. Социальная работа. Журналистика и реклама. Международные отношения. С. 27 - 35.

176. Петрова Е.А. Основные подходы к структуре нормы права в

192

различных правовых традициях // Lex Russica. 2015. № 1 (Том XCVIII). С. 84 - 95.

177. Петрова Е.А. Ретроактивность прецедентной нормы // Научный поиск. 2015. № 5 С. 40 - 42.

178. Петрова Е.А. Специфика права США в рамках семьи общего права // Правовая политика и правовая жизнь. 2014. № 2 (55). С. 70 - 77.

179. Петрова Е.А. Судебный прецедент в праве США и России // Зарубежный опыт и национальные традиции в отечественном праве: Материалы Всероссийского научно-методологического семинара (Санкт-Петербург, 28 - 30 июня 2004 г.). СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2004. С. 371 - 377.

180. Петрухин И.Л. Проблемы судебной власти в современной России // Государство и право. 2000. № 7. С. 15 - 21.

181. Победкин А.В. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как форма толкования и преодоления пробелов уголовно-процессуального права // Государство и право. 2008. № 11. С. 34 -44.

182. Подольская Н.А. Прецедент как источник права в романо-германской правовой семье // Вестник Московского Университета. 1999. № 6 С. 80 - 88.

183. Притулин В.П. Судебное правотворчество в контексте права гражданина Российской Федерации на участие в отправлении правосудия // Материалы Всероссийской научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. Т. 5. 2003. С. 170 - 177.

184. Разумович Н.Н. Источники и форма права // Советское государство и право. 1988. № 3. С. 20 - 26.

185. Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Государство и право. 2001. № 2. С. 51 -57.

186. Рарог А.И. Практика Верховного Суда РФ и уголовно-правовая наука // Государство и право. 2015. № 12. С. 38 - 46.

187. Рогожин Н.А. Судебная практика как источник правового регулирования предпринимательской деятельности // ЮристЪ. 2003. № 3 С. 6 -10.

188. Слеженков В.В. Судебное правотворчество в контексте теоретических дискуссий: «реалистические» и «объективистские» подходы во французской юриспруденции // Административный, арбитражный, гражданский процесс и конституционное судопроизводство: история развития и современность: Материалы II Международной научно-практической конференции. Волгоград. 2014. С. 50 - 54.

189. Смирнов Л.В. Деятельность судов Российской Федерации как источник права // Журнал российского права. 2001. № 3. С. 50 -54.

190. Смирнова М.Г. Судебное правотворчество как вид государственной деятельности: современное состояние // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2011. № 3. С. 121 - 125.

191. Спектор Е.Н. Судебный прецедент как источник права // Журнал российского права. 2003 № 5. С. 86 - 96.

192. Сырых В.М. Методы измерения при обобщении судебной практики // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 2. М.: Изд-во ВНИИСЗ, 1975. С. 61 - 71.

193. Сырых В.М. Нормотворчество гражданского общества // Право. Законодательство. Личность. 2010. № 2 (9). С. 7 - 19.

194. Сырых В.М. Обобщение судебной практики по уголовным делам // Советская юстиция. 1971. № 13. С. 12 - 13.

195. Сырых В.М. Правовое государство как идеал развития русской государственности // Российский юридический журнал. 2013. № 2 (89). С. 18 - 20.

196. Сырых В.М. Система источников права в материалистической теории права // Ленинградский юридический журнал. 2008. № 3 (13). С. 7 -24.

197. Татищева О.В. Судебное правотворчество при восполнении

194

пробелов в праве // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Вып. 34. 2003. С. 95 - 105.

198. Тишкевич И.С. Являются ли руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР источником права? // Советское государство и право. 1955. № 6. С. 29 - 36.

199. Торпуджиян А.Х. Судебное правотворчество в России: «за» или «против»? // Ученые записки. Памяти Е.В. Добровольской. Т. 40. 2013. Ростов на Дону. С. 281 - 287.

200. Трофимова Г.А. Принцип судебного усмотрения: расширение границ правоприменения // Российский судья. 2014. № 6. С. 42 - 45.

201. Федин А.И. Рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов в Верховном Суде Российской Федерации // Правовая работа в системе МВД России. 2006. № 4. С. 23 - 28.

202. Ходунов М.С. Судебная практика как источник права // Социалистическая законность. 1956. № 6. С. 31 - 33.

203. Хошева А.Н. Судебное правотворчество и пробелы в праве // Современные проблемы юридической науки. Материалы V Международной научно-практической конференции молодых исследователей (ЮжноУральский государственный университет, 6-7 мая 2009 г.). Ч. I. Челябинск. 2009. С. 70 - 71.

204. Хузиахметов Д.М. Влияние судебной практики на усмотрение судьи в уголовном судопроизводстве // Вестник Оренбургского государственного университета. 2010. № 3. С. 155 - 158.

205. Четвернин В.А., Юрко Г.Б. Судебные источники права // Ежегодник либертарно-юридической теории. Вып. 1. М.: Издательство «ТЕИС», 2007. С. 154 - 184.

206. Эпов А.Г. Судебные решения по делам об абстрактном нормоконтроле как акты «негативного» правотворчества: дискуссионные вопросы теории и практики // Российский юридический журнал. 2011. № 2. С. 59 - 66.

207. Kelsen H. On the Theory of Interpretation // Legal Studies. 1990. Vol. 10. No. 2. P. 127 - 135.

208. Rosenkranz N. Federal Rules of Statutory Interpretation // Harvard Law Review. 2002. Vol. 115. P. 2085 - 2157.

Диссертации и авторефераты диссертаций

209. Бурков А.Л. Акты судебного нормоконтроля как источник административного права. Дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2005. - 200 с.

210. Венгеров А.Б. Роль судебной практики в развитии советского права. Автореф. ... дис. канд. юрид. наук. М., 1966. -19 с.

211. Гук П.А. Судебная практика как форма судебного нормотворчества в правовой системе России: общетеоретический анализ. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2012. -49 с.

212. Гурова Т.В. Актуальные проблемы теории источников права. Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2000. - 188 с.

213. Дорохова А.Б. Роль судебного прецедента в правовой системе (сравнительно-правовой анализ). Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. - 25 с.

214. Евстигнеева Г.Б. Судебные решения как источник права. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007 - 144 с.

215. Ершов В.В. Судебная власть в правовом государстве. Дис. ... докт. юрид. наук. М., 1992. - 318 с.

216. Зайганова С.К. «Судебный прецедент: историко-правовой аспект». Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999 г. - 164 с.

217. Коростелкина О.Н. Судебная практика и судебный прецедент в системе источников российского права. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. - 20 с.

218. Лазовская С.В. Правовой прецедент: вопросы теории и практики. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2005. - 25 с.

219. Ображиев К.В. Система формальных (юридических) источников российского уголовного права. Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2014. - 587 с.

220. Придворова М.Н. Судебная практика в правовой системе Российской Федерации. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2003. - 28 с.

221. Раслин В.Л. Правообразующая роль органов судебной власти в Российской Федерации. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. - 19 с.

222. Семъянов Е.В. Судебное правотворчество (вопросы общей теории права). Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. - 193 с.

223. Соловьев В.Ю. Судебная практика в правовой системе Российской Федерации. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. - 21 с.

224. Телегина В.А. Правосудие как социально-правовая ценность: вопросы теории. Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2006. - 215 с.