Место и роль индикативного планирования в государственном регулировании экономики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Кожанчикова, Наталья Юрьевна

• Кожанчикова, Наталья Юрьевна
• кандидат экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Кожанчикова, Наталья Юрьевна

Введение.

Глава 1. Теоретические аспекты государственного регулирования и индикативного планирования экономики.

1.1. Концепции государственного регулирования и роль индикативного планирования в современной экономике.

1.2. Индикативное планирование как составляющая системы государственного регулирования.

1.3. Влияние государственного регулирования и индикативного планирования экономики на макроэкономическое равновесие.

Глава 2. Механизмы реализации индикативного планирования в условиях экономики рыночного типа.

2.1. Индикативное планирование как система и формы его осуществления.

2.2. Методы экономического воздействия государства на реализацию индикативных планов и целевых программ.

2.3. Особенности прогнозирования и индикативного планирования на региональном уровне.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Место и роль индикативного планирования в государственном регулировании экономики»

Актуальность темы исследования. Процесс реформирования российской экономики, направленный на создание основ рыночного хозяйства, проводился в условиях снижения роли государственного регулирования. Пассивное государственное регулирование обусловило недооценку его планирующей роли. Демонтаж существующих, пусть и несовершенных плановых структур, осуществлялся без создания новых, способных эффективно управлять воспроизводственными процессами.

Уход от сложившейся системы планирования привел к несогласованности действий государства и отдельных субъектов экономики, резкому падению производства, снижению уровня жизни населения, росту несбалансированности в развитии различных отраслей; экономики, увеличению диспропорциональности между накоплением и потреблением, инвестициями, возмещением средств производства, что предопределило объективную необходимость появления новых форм государственной координации экономического развития страны.

Потребности государственного регулирования в экономике рыночного типа как раз и вызваны необходимостью нивелирования негативных сторон рыночных механизмов саморегуляции.

В связи с этим возрастает значение государственной координации процесса воспроизводства на макроэкономическом уровне, обеспечения достаточно высоких темпов экономического роста, вне зависимости от конъюнктурных колебаний, поддерживаются такие направления государственного регулирования как прогнозирование и планирование перспективного состояния национального хозяйства, обращается внимание на индикативное планирование, которое позволяет создать систему прогнозов, воздействий и стимулов, а также согласовать интересы различных социально-экономических групп.

Особую значимость в современном хозяйстве принимает ориентирование государством- отраслей и фирм на достижение приоритетных стратегических целей, таких как ресурсосбережение, развитие новых производств, повышение конкурентоспособности страны в области высоких технологий. Следовательно; исследование проблем государственного регулирования и планирования социально-экономических преобразований представляется актуальным как с теоретической, так и практической точки зрения.

Степень научной разработанности проблемы., Исследуемые вопросы всегда занимали интересы ученых-экономистов, хозяйственных практиков и нашли широкое освящение в научной литературе. В нашей стране разработка экономико-математических моделей велась такими известными учеными, как В. Немчинов, В. Новожилов, Л. Канторович, Н. Федоренко, С. Шаталин и др. Их работы оказали значительное влияние на теорию функционирования планов и прогнозов развития хозяйства в рыночных условиях.

Ряд теоретических и методологических аспектов исследуемой проблемы разрабатывали Л.И. Абалкин, В. Андрианов, А. Борисенко,

B.Е. Дудкин, В. Иванченко, Ю. Калмыков, И. Кац, Д.С. Львов,

C.А. Малахов, Б. Плышевский, С. Хавина и другие.

Отдельные вопросы, касающиеся планирования, сформулированы в теоретической литературе западных стран такими авторами, как Е. Баронэ, О. Ланге, Л. Мизес, Л. Вальрас. Проблемам краткосрочного планирования посвящены исследования Я; Тинбергена, Р. Фриша.

Важный вклад в развитие теории и методологии долгосрочного планирования внесли исследования Г. Фельдмана, Р. Харрода, Е. Домара. Несколько позже появилась модель В. Леонтьева.

Основы индикативного планирования были заложены в работе К. Ландауэра. Позднее проблемами применения планирования в децентрализованной экономике занимались Д. Гэлбрейт, Б. Даллаго, Я. Корнай, и другие. Обобщающий характер носят исследования JI. Иохансена и Ж. Сапира.

В России теоретико-методологические аспекты индикативного планирования получили отражение в научных трудах С. Глазьева, С. Губанова, Ф. Клоцвога, А. Н. Петрова, B.C. Сутягина, М. Шаккума, Ю. Швыркова и других экономистов.

Вопросы, касающиеся применения индикативного планирования с целью информационного обеспечения хозяйствующих субъектов, затронуты в работах Э. Сичаковой, Е. Балацкого.

Проблемы использования программно-целевого подхода для решения проблем структурной перестройки экономики исследовались В. Варламовым, И. Комаровым, В. Лексиным, А. Мельником, А. Пяткиным, М. Муртузалиевым, В. Сутягиным, Ю. Симачевым, А. Соколовым, А. Тарасовой, А. Трейвишем, А. Швецовым и другими.

Научные теоретические и практические труды ученых внесли существенный вклад в; развитие проблемы применения государственного регулирования и индикативного планирования в современном хозяйстве. Однако сложность процессов становления рыночной экономики в России обозначила новые проблемы в этой области, что и вызывает необходимость дальнейших исследований, определения места индикативного планирования в государственном регулировании современного хозяйства.

Актуальность представленной проблемы, ее теоретическая и практическая значимость предопредели выбор темы диссертации, предмет и объект исследования, обусловили цель и задачи, а также ее логику и структуру.

Целью работы является теоретическое обоснование места и роли индикативного планирования в государственном регулировании экономики, изучение его сущности и выделение особенностей.

Поставленная в исследовании цель предполагает решение следующих задач:

- уточнить категориальное содержание индикативного планирования как формы государственного регулирования экономики;

- выявить особенности становления и развития системы индикативного планирования в зарубежных странах;

- обосновать необходимость формирования системы индикативного планирования в России;

- определить воздействие индикативного планирования на макроэкономическое равновесие;

- раскрыть методы реализации индикативных планов и целевых программ;

- выделить региональные особенности прогнозирования и индикативного планирования экономических процессов.

Предметом исследования являются экономические отношения, возникающие в процессе становления и развития индикативного планирования.

Объектом исследования выступает индикативное планирование как составляющее государственного регулирования экономики.

Теоретическую и методологическую основу исследования составили труды основоположников индикативного планирования, выводы отечественных и зарубежных ученых экономистов посвященные вопросам применения государственного регулирования и индикативного планирования в современном хозяйстве.

Изучение взаимосвязи и взаимозависимости между исследуемыми экономическими явлениями и процессами вызвало необходимость использования исторического, диалектического и абстрактно-логического подходов. Системный подход позволил определить место и роль индикативного планирования в рыночном хозяйстве, выделить выполняемые им функции. При обосновании основных положений исследования применялись методы экономического и статистического анализа.

Информационную базу исследования составили документы и материалы органов государственной власти и управления, монографическая и другая научная литература по теме исследования. Эмпирической основой работы явились данные статистических сборников, публикации периодической печати по проблемам, относящимся к теме диссертации и Т.д.

Полученные автором результаты разработок характеризуются следующими элементами научной новизны:

- в качестве основной формы государственного регулирования экономики выделено индикативное планирование социально-экономического развития;

- уточнено категориальное содержание индикативного планирования на основе изучения его эволюции;

- доказана; возможность воздействия на макроэкономическое равновесие посредством индикативного планирования социально-экономического развития;

- обоснована необходимость применения в России механизма индикативного планирования с целью реализации стратегических направлений развития страны, выделены факторы, препятствующие созданию целостной системы;

- выявлены тенденции применения регуляторов в ходе выполнения индикативных планов и целевых программ;

- обобщен опыт функционирования и исследованы особенности индикативного планирования в регионе.

Основные положения исследования, выносимые на защиту. В работе защищаются следующие наиболее существенные конечные результаты, полученные автором:

1. Обосновывается концепция индикативного планирования, как основной, составляющей государственного регулирования экономики, исходя из противоречивости сложившейся в России рыночной экономики, необходимости ее структурной перестройки с целью обеспечения эффективного социально-экономического развития.

2. Индикативное планирование рассматривается как механизм согласования интересов государства и хозяйствующих субъектов, посредством применения государственных и рыночных регуляторов, основанный на научно обоснованном прогнозе социально-экономического развития.

3. Выделены основные черты, характерные для системы индикативного планирования, которые позволяют понять сущность и определить выполняемые функции.

4. В результате исследования обозначены проблемы, возникающие при формировании и реализации целевых программ. В частности, обосновывается использование недостаточно эффективного механизма привлечения внебюджетных источников для финансирования мероприятий предусмотренных в программах, отсутствие четких критериев отбора программ, и как результат - распыление средств по различным направлениям.

5. Для решения обозначенных проблем предлагается использование комплекса мероприятий по привлечению внебюджетных источников при финансировании программ, а также механизмов информирования предприятий о реализации их различных этапов для более эффективного использования средств. Доведение до возможных участников выполнения программы возможных последствий ее реализации является необходимым для привлечения дополнительных источников финансирования.

6. В результате проведенного анализа установлено, что в Орловской области имеются отдельные составляющие, присущие системе индикативного планирования. При этом отмечается преобладание простейшей конъюнктурной формы, с наличием отдельных элементов структурного характера. В исследовании обосновывается необходимость ориентации на решение проблем структурно-стратегического характера посредством индикативного планирования на региональном уровне.

Теоретическая и практическая значимость работы. Обоснованные в исследовании теоретические положения и выводы позволяют сформулировать рекомендации теоретического и практического характера по применению механизма индикативного планирования экономического и социального развития в качестве формы государственного регулирования.

Разработанные в диссертации теоретические положения можно использовать в преподавании соответствующих тем курсов "Экономическая теория", "Макроэкономика", "Микроэкономика", а также спецкурсов. Обобщения и выводы могут быть учтены специалистами, занимающимися проблемами становления индикативного планирования, применения индикаторов и регуляторов в рыночных условиях.

Апробация результатов исследования. Результаты научных исследований докладывались на международных научно-практических конференциях ("Современные проблемы рационального использования ресурсов в АПК"(2001г), "Использование научного потенциала вузов в решении проблем научного обеспечения АПК в России"(2001г.) "Социально-экономическое развитие АПК: региональный аспект"(2002 год), межвузовских ("Экономика, общество, личность на рубеже XXI века"(2000г.), "Современное образование — пути и перспективы развития в

XXI веке"(2002г.), "Актуальные проблемы планирования и прогнозирования"(2003г.), и внутривузовских научных конференциях ("Ученые факультета - теории и хозяйственной практике России XXI века"(2000г.), "Модели хозяйственного развития АПК: проблемы, поиски, решения"(2002г.), "Проблемы экономической динамики и роста АПК: региональный аспект"(2004г.).

По результатам научного исследования опубликовано 11 статей общим объемом 2,3 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, библиографического списка, включающего 150 наименований и приложений. Работа изложена на 152 страницах, содержит 5 рисунков и 11 таблиц.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Кожанчикова, Наталья Юрьевна

Заключение.

Проведенное исследование показало, что индикативное планирование в государственном регулировании экономики занимает особое место, о чем свидетельствует опыт индустриально высокоразвитых стран (Германии, Франции, Италии, США, Японии, Великобритании, Бельгии).

1. В ходе исследования изучены методологические подходы к вопросу об определении оптимального соотношения между централизацией и децентрализацией планов в условиях рыночной экономики, в результате анализа которых в качестве одной из основополагающих особенностей индикативного планирования отмечается ориентирующий, рекомендательный характер показателей.

Определено, что система мер воздействия государства на социальное и экономическое развитие, используемая в индикативном планировании, широко применяется; в странах с рыночной экономикой. Их опыт свидетельствует, что рациональное применение государственных регуляторов способно обеспечить успешное проведение социально-экономической политики развития России на современном этапе.

В качестве несомненного достоинства индикативного планирования отмечается то, что оно оставляет достаточно полную свободу принимающим решения хозяйственным единицам в частном секторе и лишь оказывает влияние на климат, в котором решения осуществляются. Это только лишний раз доказывает совместимость планирования с конкурентным рыночным хозяйством.

Важным при таком планировании является возможность его использования, как в сфере национальной экономики, так и на уровне отдельных хозяйствующих субъектов. При этом, поскольку рекомендательное планирование можно охарактеризовать как планирование-прогнозирование, планирование-программирование, то именно такой тип, по нашему мнению, наиболее приемлем в современной России.

2. Значение планирования развития в современном хозяйстве обусловлено также желанием достижения наиболее оптимальных результатов воспроизводственного процесса. При этом оптимальность развития определяется достижением определенных индикаторов и макроэкономической сбалансированности. Экономически планирование дает возможность заранее определить течение и результат процесса воспроизводства и в противовес стихийности способно обеспечить социально-экономическую стабильность общества.

Индикативное планирование направлено на то, чтобы предопределить производство в государственном секторе, обеспечить желаемую пропорциональность в развитии отраслей хозяйства. Иначе, в силу непредсказуемости течения экономических и социальных процессов в рыночном секторе, представляется достаточно сложным поддержание макроэкономической сбалансированности.

В рыночных условиях на развитие можно воздействовать при помощи различных методов, которые необходимы для обеспечения баланса между совокупным спросом и совокупным предложением.

Совместное сосуществование и взаимодействие, взаимозависимость системы плановых и рыночных механизмов позволяет компенсировать их недостатки.

3. Важность государственного регулирования экономики посредством планирования социально-экономического развития в современном хозяйстве обусловлена, прежде всего, выполняемыми функциями. В исследовании выделяются следующие функций, характеризующие особенности индикативного планирования, как механизма государственного регулирования: координирующая, мобилизационная, организационная, оптимизирующая, ориентирующая и информационная.

Применение системы индикативного планирования во многом связано с важностью информационного обеспечения субъектов хозяйствования направленного на принятие ими своевременных решений, а также со сложностью координации действий субъектов хозяйствования на различных уровнях.

Отмечается отсутствие целостной системы индикативного планирования в России, а также целесообразность ее формирования.

4. Общим для планирования на всех уровнях хозяйствования является наличие прогнозной составляющей. Это означает, что планирование должно быть основано на детальном прогнозе последствий принятых решений, а также анализе тенденций развития ситуации в долгосрочной перспективе. Отмечается, что особую значимость, прогнозирование приобретает в условиях неопределенности и нестабильности во внешней среде, что характерно для российских условий.

5. В работе выделяется ряд барьеров, которые препятствуют созданию целостной системы индикативного планирования.

Во-первых, в современной России создание механизма индикативного планирования сопряжено с определенными трудностями. Так, прежде всего можно сделать вывод о важности создания информационного пространства, то есть, формирование информационной базы для последующего индикативного планирования, посредством которой планы доводятся до хозяйствующих субъектов.

Во-вторых, кроме отлаженной системы информирования хозяйствующих субъектов необходимо наличие системы стимулирующих мероприятий, способных привлечь предприятия* к участию в реализации государственных планов и выполнению целевых социально-экономических программ. Создание эффективной системы стимулирования также представляется нам важным при формировании системы индикативного планирования с целью достижения поставленных ориентиров.

Основополагающим является отсутствие законодательной базы, регулирующей отношения в области индикативного планирования развития экономики, как на федеральном, так и на региональном уровне.

6. В результате проведенного анализа вычленены проблемы и недостатки, которые возникают как на стадии идентификации, так и на стадии реализации целевых программ.

Например, в процессе реализации программ используется не достаточно эффективный механизм привлечения внебюджетных источников для финансирования мероприятий. К тому же, наличие большого количества программ и подпрограмм, влечет за собой распыление финансовых и иных ресурсов по различным направлениям. Здесь можно отметить возникновение противоречия, поскольку программно-целевой подход предполагает концентрацию ресурсов на решении приоритетных проблем.

С целью устранения ряда недостатков, предлагается разработка системы стимулирующих мероприятий в целях привлечения внебюджетных источников для финансирования программ, а также создание системы информирования предприятий о реализации различных этапов программ. Важным моментом является необходимость доведения до возможных участников выполнения программы оценку социально-экономических последствий ее реализации.

Особую важность приобретает планирование при осуществлении, инвестиций в новые технологии. Это ведет к существенному сокращению сроков от появления инноваций до их внедрения в практику. Естественно, что ведущее место, при этом отводится государственному регулированию инновационно-инвестиционных процессов.

7. Нестабильность экономической ситуации в стране при отсутствии долгосрочного планирования развития национального хозяйства затрудняет возможности более эффективного использования ресурсов отдельными хозяйствующими: субъектами. Отсюда можно сделать вывод, что необходимость в планировании деятельности на микроуровне порождает необходимость наличия ориентиров развития на уровне государства. Однако, прежде всего, важно применение планирования развития в регионах, где более полно информированы о существующих здесь проблемах, а также имеющемся потенциале их решения. Поэтому для социально-экономического развития страны в целом наибольшее значение имеет способность регионов самостоятельно решать проблемы, в результате чего возрастает интерес к планированию на региональном уровне.

Ориентирами выступают индикаторы, показатели, дающие характеристику социально-экономическому развитию, на реализацию которой будут направлены все меры государственного регулирования.

В результате проведенного анализа было установлено, что в Орловской области имеются лишь отдельные элементы системы индикативного планирования. При этом преобладает простейшая его форма - конъюнктурная. В связи с этим предлагается идти по пути усиления государственного регулирования экономики посредством индикативного планирования и переходу к решению проблем структурного характера.

Особое значение при планировании регионального развития необходимо отводить определению последствий реализации предусмотренных действий, и формированию механизма устранения или недопущения их негативного влияния.

153

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Кожанчикова, Наталья Юрьевна, 2004 год

1. Абалкин Л. И. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики. //Вопросы экономики. - 1997. - №6. -с.4-12.

2. Абалкин Л. Стратегия России: взгляд в завтрашний день (методологические размышления). //Экономист. 2003.- №7. - с.3-9.

3. Акопова Е., Таранов П. Рыночные и нерыночные начала в рыночной трансформации народнохозяйственной системы. //Общество и экономика. 2001. - №6. - с.47-54.

4. Амосов А. Планирование производственного аппарата. //Экономист. 2000. - №8. - с.31-37.

5. Амосов А. Эволюция планирования. //Экономист. — 2002. -№12. с.39-45.

6. Андрианов В. Государственное регулирование и механизм саморегуляции в рыночной экономике (мировой опыт и Россия). //Вопросы экономики. 1996. -№ 9. - с. 28-39.

7. Балацкий Е. Информационный фактор в управлении государственным сектором //Проблемы теории и практики управления. -1999. -№4. — с.36-41.

8. Балацкий Е., Конышев В. Воспроизводственные аспекты динамики государственного сектора. //Экономист. 2003. - №9. — с.21-25.

9. Барр Р. Политическая экономия. В 2-х томах. Т.1 — М.: 1995 с.569-587.

10. Бачурин А. Повышение роли экономических методов управления. //Экономист. 2002. - №4. - с.28-31.

11. Белоусов Р. Слом или реформа планирования?//Плановое хозяйство. 1991. - №1. -с.34-39

12. Бенвенисте Г. Овладение политикой планирования: Пер. с англ./Под ред. М. Калантаровой. М.: 1994. - с 304.

13. Богомолов О.Т. Экономическая глобализация: критический анализ (к выходу книги лауреата Нобелевской премии, профессора Джозефа Стиглица) //Проблемы прогнозирования. 2003. - №4. - с.22-33.

14. Борисенко А., Борисенко Н. Обновление системы государственного управления экономикой. //Экономист. — 2003. №9. — с.44 -48.

15. Бухарин Н. И. Избранные произведения. -М.: Политиздат, 1988-499с.

16. В. Кудров Государство и экономика: меняющееся равновесие //Проблемы теории и практики управления. 2002 № 3 - с.

17. Варга В. Роль государства в рыночном хозяйстве. //Мировая экономика и международные отношения. 1992. — № 11. — е.131-140.

18. Виссарионов А., Федорова И. Государственный сектор российской экономики: контуры бюджетного регулирования. //Проблемы теории и практики управления. — 2002. №1. - с.27-32.

19. Волостнов Н. Методологические основы анализа эффективности государственных предприятий. //Экономист. — 2002. — №5. -с.55-58.

20. Глазьев С. Ю. О стратегии развития российской экономики. /Научный доклад. М.: ЦЭМИ РАН, 2001.

21. Глазьев С. Ю. Стратегия экономического роста. //Достижения науки и техники АПК. 1999. — №1. - с.2-7.

22. Глазьев С. Ю. Управление развитием фактор устойчивого экономического роста. //Проблемы теории и практики управления. - 1999. -№4. - с.26-31

23. Гранберг А. и др. Валовой региональный продукт, как индикатор дифференциации экономического развития регионов. //Вопросы статистики. — 1998. -№9. с.3-11.

24. Гранберг А. Стратегия территориального социально-экономического развития России: от идеи к реализации //Вопросы экономики. 2001. - №9. - с. 15-28.

25. Губанов С. Макроэкономическое планирование: новые подходы. //Экономист. 1996. — №11. - с.37-52.

26. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. — М.: Прогресс, 1969-268с.

27. Даллаго Б. Есть ли будущее у макро планирования в Восточной Европе? //Российский экономический журнал — 1992 — № 3 — с.104-111.

28. Даллаго Б. Есть ли будущее у макро планирования в Восточной Европе?//Российский экономический журнал 1992. -№4. -с.84-91.

29. Дарушин И. Сущность и роль срочного рынка в современной экономике. //Вопросы экономики. 2003. - №8. — с.56-66.

30. Демидова JI. Пути повышения эффективности государственного сектора (опыт стран Запада). // Проблемы теории и практики управления. 1998. — №4. - с.38-43.

31. Дерябина М. Институциональные аспекты постсоциалистического переходного периода//Вопросы экономики. — 2001. -№2. — с.108-125.

32. Дудкин В. Е. Американский и западноевропейский подходы к индикативному планированию: возможен ли синтез на российской почве //Российский экономический журнал 1997 - №10 - с.99-101.

33. Дудкин В. Е. Саморегулирование и регулирование рыночной экономики //Экономист 1998 - №5 - с.40-45.

34. Дудкин В. Е., Петров Ю. А. Индикативное планирование -механизм координации деятельности государственных и негосударственных субъектов управления экономикой //Российский экономический журнал — 1998 №6 - с.38-58; №7-8 - с.43-71.

35. Дудкин В.Е. Индикативное планирование: о сущности и методологическом инструментарии //Российский экономический журнал -1997.-№4-с. 104-106.

36. Евграшин А. Из практики французского индикативного планирования. //Российский экономический журнал. 1998. - № 2. - с. 84-87.

37. Елаховский В. Альтернативные прогнозы развития экономики России в 2001г. //Вопросы экономики. 2001. - №3. - с.43-45.

38. Загайтов И.Б., Яновский Л.П. Об оценке экономической эффективности прогнозов в сельском хозяйстве. //Проблемы прогнозирования. 2003. - №1. - с.148-153.

39. Зайцев В. К. Система национальных счетов и государственное программирование в Японии. М.: Наука, 1994. - 225с.

40. Зелтынь A.C. Структурная политика: усиление регулирующей роли государства //ЭКО. 1997. - №2. - с.30-38.

41. Иванов Е. Индикативное планирование развития экономики //Экономист 1993 — №9 — с.3-9.

42. Иванов Е. Планирование и прогнозирование.//Плановое хозяйство. 1991. -№3. - с39-48.

43. Иванченко В. Государственные регуляторы переходной экономики. //Вопросы экономики 1993- №7 - с. 106-110.

44. Иванченко В. Оценка некоторых теоретических подходов к экономике, планологии и управлению.//Экономист. 1998. — №11. — с.6-18.

45. Иванченко В. План и рынок: диалектика сочетания. //Экономист. 1991. -№ 2. - с. 24-29.

46. Игнатовский П. Об истоках методологии планирования (исторический аспект).//Плановое хозяйство. 1990. - №2. — с.68-82.

47. Ильина Р. Об индикативном (рекомендательном) планировании в капиталистических странах. //Плановое хозяйство. 1990. -№11.-с. 108-112.

48. Индикативное планирование: теория и пути совершенствования /Монография. СПб.: Знание, 2000. - 96с.

49. Иохансен Л. Очерки макроэкономического планирования. -М.: Прогресс. 1982. Т.1 -380с.

50. Калиев Г.А. Интеграция рыночных и плановых принципов развития экономики в современных условиях. //Достижения науки и техники АПК. 1999. -№3. - с.8-10.

51. Калмыков Ю. Регулирование экономики (опыт Франции). //Плановое хозяйство. 1990. — № 9. - с. 102.

52. Кац И. Планирование системообразующий элемент государственного регулирования экономики. //Проблемы теории и практики управления. - 1997. -№3. - с.114-119.

53. Кац И. Роль и задачи государственного регулирования экономики. //Экономист. 1996. - №9. - с.74-77.

54. Кац И. Система внутрифирменного планирования. //Проблемы теории и практики управления. 1999. - №4. — с.84-89.

55. Ке Ли Допустимые диспропорции и системная оптимизация региональной экономики Китая. //Проблемы теории и практики управления. 2002. - №1. - с.23-27.

56. Кейнс Д.М. Избранные произведения. — М.: Экономика, 1993.-543с.

57. Клоцвог Ф. О модели планово-договорной экономики. //Проблемы теории и практики управления. 2001. — №1. — с.32-38.

58. Клоцвог Ф. Преодолеть "рыночный" ревизионизм и "антитоварный" догматизм. //Диалог. 2000. - №5. - с.40-47.

59. Койчев Н. Государственное управление при переходе от планового хозяйства к рыночному. //Проблемы теории и практики управления. — 1998. — №1. с. 14-16.

60. Комаров И. Федеральные целевые программы: опыт разработки и осуществления. //Экономист. — 1998. — №1. с. 25-31.

61. Кондратьев H. Д. Особое мнение. Избранные произведения в 2-х книгах. — М.: Наука, 1993. Кн.2 719с.

62. Корнай Я. Трансформационный спад. //Вопросы экономики. 1994 - № 3. - с. 15, 16.

63. Корняков В. Государственно-корпоративное направление развитой экономики. //Экономист. 2000. - №5. - с.74-80

64. Корняков В. Рыночные отношения: различные подходы. //Экономист. 1995. - № 10. - с. 76-87.

65. Кузнецов В., Гарькавый В. Проблемы экономического планирования развития АПК регионов. //АПК: экономика, управление. -2002. -№8. — с. 17-21.

66. Ламперт X. Социальная рыночная экономика. Германский путь. М.: "Дело", 1994. - 224с.

67. Лебедев В. Государственный заказ как система устойчивого развития. //Экономист. — 2003. №5. — с.53-56.

68. Лексин В., Швецов А. Программные методы регулирования регионального развития. //Российский экономический журнал. 1996. - № 2. - с.62-69.

69. Лексин В., Швецов А. Региональные программы в новейшей реформационной ситуации. //Российский экономический журнал. -2001. №8. — с.23.

70. Лобанова Е., Шлемина И. Госзаказы и контракты в системе государственного регулирования. //Вопросы экономики 1991 - №7 - с.96-105.

71. Лортикян Э. Л. План и рынок в хозяйственной системе нэпа: исторический опыт Украины. Харьков: Издательство "Харьков", 1992. -216с.

72. Лукашенко О., Побываев С. Японская экономическая реформа: опыт и уроки. //Вопросы экономики. 1994. -№4. — с.92-105.

73. Любимцев Ю.И., Дудкин В.Е. Финансовые потоки как объект индикативного планирования и регулирования. //Российский экономический журнал. 1998. - № 3. - с. 39-45.

74. Макаревич JL Корпоративному управлению, стратегическому планированию, маркетингу системный подход. //Общество и экономика. - 2001. - №7-8. - с.34-41.

75. Макконнелл К.Р., Брю C.JL Экономикс. М.: Республика, 1993, т.1, с.185.

76. Малахов С. А. Когда необходимо вмешаться государству? //ЭКО. 1998. - №9. -с. 123-136.

77. Маневич В. Е. Экономические дискуссии 20-х годов — М.: Экономика, 1989 140с.

78. May В. А. В поисках планомерности: из истории развития советской экономической мысли конца 30-х начала 60-х годов./Отв. ред. В. В. Орешкин, АН СССР, Институт экономики - М.: Наука, 1990 - 159с.

79. May В. А. Экономико-политические итоги 2001 года и перспективы экономического роста //Вопросы экономики. — 2002. №1. — с.4-22.

80. Мельник А. Трансформация системы планирования на предприятиях России. //Проблемы теории и практики управления. — 1998. — №4. — с.35-37.

81. Митяев Д. Социальное рыночное хозяйство: идеи, реальность, перспектива (на опыте послевоенного развития Западной Германии). //Вопросы экономики. — 1992-№7. — с.67-89.

82. Муртузалиев М.М. Программно-целевое планирование развития АПК регионального уровня. //Аграрная наука. 2001. - №1. - с.7-9.

83. Мэнкъю Н.Г. Принципы экономике. — СПб.: Питер Ком, 1999.-784с.

84. Нарзыкулов В. Планирование развития в условиях рыночной экономики. //Вопросы экономики. 1994. - № 4. - с. 49-58.

85. Настенко А. Смешанная экономика и рыночно плановые экономические отношения //Диалог. -1998. -№7. с.34-41.

86. Николаев М., Махотаева М Обобщение опыта планирования социально-экономического развития в субъектах РФ. //Вопросы экономики. 2002. - №5. - с.126-136.

87. Новицкий А. Стратегическое планирование в высоко диверсифицированных корпоративных структурах //Российский экономический журнал. 1999. - №8. - с.72-78.

88. О федеральной целевой программе "Молодежь России (2001-2005годы)" Постановление правительства РФ //Документы в образовании. 2002. -№21. - с. 18-39.

89. О федеральной целевой программе "Предупреждение и борьба с заболеваниями социального характера (2002 2006 годы)" // Собрание законодательства РФ. - 2001. - №5. - ст. 148.

90. О федеральной целевой программе "Энергоэффективная экономика" на 2002 2005 годы и на перспективу до 2010 года //Собрание законодательства РФ. - 2001. - №4. - ст. 193.

91. О федеральной целевой программе "Ядерная и радиационная безопасность России" на 2000-2006годы: Постановление правительства РФ //Собрание законодательства РФ — 2000. №9. - ст. 1037.

92. Олейников А. Институциональная экономика. Институт плана и институт рынка. //Вопросы экономики. 1999. -№4. - с.132-148.

93. Орленко JI.B. В 21 век с планово-рыночной экономикой. //Диалог. 2000. - №4. - с.28-40.

94. Осадчая И.М. Государство и рынок. //Общество и экономика. 1997. - №3-4. - с.3-25.

95. Панченко Н. Индикативное планирование продовольственного обеспечения района. //Вестник кадровой политики, аграрного образования и инноваций. 1999. - №2. - с. 11-14.

96. Петров Ю. Оздоровление финансовой системы и нормативные методы государственного регулирования экономики //Российский экономический журнал 1997 -№31 - с. 12-241

97. Пилиев С., Кадохов В. Совершенствование экономических механизмов природопользования. //Экономист. 2002; - №4. - с.57-63.

98. Плышевский Б. Реформы и планирование в странах СНГ. //Экономист. 1993. - № 11. - с. 29-43;

99. Плышевский Б. Трансформация планирования в: странах СНГ //Экономист. 1993. - №10. - с.32-42.

100. Плышевский Б. Условия восстановления государственного регулирования экономики. //Экономист 1998 - №6 —с. 14-23.

101. Плышевский Б. Факторы после кризисного восстановления экономики. //Экономист. 2002. - №4. - с.3-15:

102. Плышевский Б. Характер и проблемы государственного регулирования экономики //Проблемы теории и практики управления. 1997. -№5. - с.34-38.

103. Пути стабилизации экономики России. /Под ред. Г.Б. Клейнера. М.: Информэлектро, 1999. - 188с.

104. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики /Рук. авт. колл. Д. С. Львов. —М.: ОАО "Издательство "Экономика", 1999. 793с.

105. Пяткин А. Прогнозы, целевые программы, государственный план. //Плановое хозяйство. 1991. - № 5. - с.5.

106. Разновидности рыночного хозяйства. //Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 1993 — № 2. — с.62-67.

107. Разумова Т. Принципы и элементы социальной рыночной экономики. //Вестник Московского Университета. Серия 6. Экономика. — 1998.-№3.-с. 114-118.

108. Рассадина А. Государственный сектор в развитых странах (опыт Франции и Великобритании). //Экономист. — 2000. — №6. — с.9-22

109. Ревенков А. Планирование в системе государственного регулирования экономики. //Экономист. 2001. - №8. - с. 17-21.

110. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики. //Российский экономический журнал. 1997. - №4. - с.3-12.

111. Романова O.A., Татаркин А.И. Структурная политика и стратегия развития (об использовании разработок Ю.В. Яременко в практических исследованиях экономики уральского региона). //Проблемы прогнозирования. 2003 - №4. - с.37-51.

112. Россия 21 век (материалы Всероссийской научной конференции) //Экономист. - 1998. -№1. - с.3-22.113: Рубвальтер Д. О формировании государственного рынка и федеральной контрактной системы. //Власть. — 2000. — №12. — с34-46.

113. Руднев В.Д., Боробов В.Н. Государственное и рыночное регулирование форм хозяйствования в аграрном секторе экономики. М.: Издательство ГНОМ и Д, 2000. - 235с.

114. Рутгайзер В.М. Социальная сфера: проблемы планирования. -М.: Экономика, 1996. -239с.

115. Сакс Дж. Рыночная экономика и Россия. Перевод с англ. -М.: Экономика, 1994-331с.

116. Сапир Ж. К экономической теории неоднородных систем: Опыт исследования децентрализованной экономики: Пер. с фр. М.: ГУ ВШЭ, 2001.-248с.

117. Селезнев А. О макрорегулировании экономики в свете положений теории роста. //Экономист. 2002. -№11. — с.3-13.

118. Семашкевич JI. Производству необходимы ориентиры индикативного плана. //Экономист. 1997. - № 11. - с.18-24.

119. Сенчагов В. О японском опыте управления. //Вопросы экономики. 1990. - № 5. - с. 142.

120. Симачев Ю.В., Соколов A.A., Горст М.Ю. Стали ли федеральные целевые программы инструментом государственнойпромышленной политики? //Российский экономический журнал. — 2002. — №- с.3-12.

121. Симоненко Н. Балансовый метод в рамках индикативного планирования. //Экономист. 1993. -№10. — с.24-31.

122. Сичакова Э. Информационная открытость государственных органов как фактор влияния на экономический рост. //Проблемы теории и практики управления. 2000. - №3. - с.55-60.

123. Сутягин B.C. Анализ и прогнозирование народнохозяйственной динамики. М.: Наука, 1992 - 128с.

124. Сутягин B.C. Современные проблемы прогнозирования материально-вещественной структуры производства. //Проблемы прогнозирования. 1999. - №2. - с.3-13.

125. Сутягин B.C. Соотношение научных прогнозов и государственных программ социально-экономического развития. //Проблемы прогнозирования. 1998.-№ 1.-е. 3-11.

126. Сухарев О. О выборе стратегии макроэкономической политики. //Вопросы экономики. 2004. -№8. — с.77-89.

127. Тарасов А. Программно-целевое планирование развития регионального сельского хозяйства //Экономика сельского хозяйства России.- 1998. -№11. с.26.

128. Узяков М.Н. Характер экономического роста в РФ в среднесрочной перспективе //Проблемы прогнозирования. — 1999. — №1. — с. 17-27.

129. Усов JL, Железняков А. Методология построения экономического механизма в системе прогнозирования. //АПК: Экономика и управление. 1998. - №5. - с.56-61.

130. Фокин Ю. Границы планового воздействия на хозяйственную деятельность. //Экономист. 1993. -№ 8. - с. 39-50.

131. Хавина С. Государственное регулирование в современной смешанной экономике. //Вопросы экономики. 1994. — № 11.-е. 80-85.

132. Хавина С.А. Основные тенденции развития государственного регулирования экономики за рубежом и в России. В сб. "Государственное регулирование экономики: мировой опыт и реформа в России (теория и практика)". Институт экономики РАН. М.: 1996, с. 16-55.

133. Хейне П. Экономический образ мышления. Пер. с англ. Издание второе.-М.: "Дело", 1993 -с.218.

134. Хлынов В. Общегосударственное планирование рыночной экономики: опыт Японии. //Экономист. 1994. -№ 4. - с. 89-92.

135. Холланд С. Планирование и смешанная экономика. //Вопросыэкономики. 1993.-№ 1.-с. 124-134.

136. Цзинь Вэнь Ли Роль государственного регулирования в экономике Китая. //Вопросы экономики. 1997. — № 7. - с. 156-159.

137. Чаплина А. Планирование хозяйствования. //Экономист. -2003. -№5. -с.38-39.

138. Чикава Л. Рыночная экономика: проблема социальных противоречий. //Общество и экономика. 1998. - №1. — с.60-70.

139. Читипаховян П. Методологические проблемы стратегического планирования развития интегрированных корпоративных структур //Российский экономический журнал. — 2000. — №9. — с.67-74.

140. Шаккум М. К формированию системы индикативного планирования и ее инвестиционно-бюджетного инструментария. //Российский экономический журнал. 1999. - №7. - с. 13-19.

141. Шаккум М. Механизм реализации индикативных планов. //Экономист. 1999. - №7. - с.28-35.

142. Шаститко А. Неполные контракты: проблемы определения и моделирования. //Вопросы экономики. 2001. - №6. — с.80-99.

143. Швырков Ю. Государственное регулирование экономики //Экономист. 1996. - №8. - с.35-48.

144. Ширяева JI., Мамедова Н. Неоклассическая модель государственного регулирования рыночных отношений. //Российский экономический журнал. 1992. - №4. - с.99-107.

145. Шогенов Б.А. Индикативное планирование в системе рыночного регулирования агроэкономики. //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. — 2002. — №8. -с.16-18.

146. Шогенов Б.А. Индикативное планирование как подсистема государственного планирования. //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий 2002. - №10. - с.20-22.

147. Шумейко В. Государство и экономика в контексте реформационного процесса. //Российский экономический журнал. — 1995. -№10.-с.3-12.

148. Экономический рост в Российской Федерации: проблемы и перспективы (доклад рабочей группы Национального экономического совета к обсуждению на 7 Российском экономическом форуме) //Российский экономический журнал. — 2003. — №3 с. 10-24.

149. Ясин Е. Функции государства в рыночной экономике //Вопросы экономики. 1997. — №6. - с.20.a s