Место Европейского Союза в геополитической системе мира тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 25.00.24, кандидат географических наук Боричевская, Евгения Евгеньевна

• Боричевская, Евгения Евгеньевна
• кандидат географических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат географических наук Боричевская, Евгения Евгеньевна

Введение.

ГЛАВА 1.

ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ГЕОПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ МИРА НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ.

1.1. Формирование геополитической структуры мира после окончания Второй мировой войны.

1.2. Особенности современного состояния геополитической системы мира.

1.3. Понятие факторов геополитической силы.

ГЛАВА 2.

ФАКТОРЫ ГЕОПОЛИТИЧЕСКОЙ СИЛЫ

ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА.

2.1. Экономическое проникновение ЕС в другие геополитические регионы мира.

2.2. Формирование европейской идентичности в области безопасности и обороны.

2.3. Привлекательность европейской идеи в качестве модели общественного развития.

ГЛАВА 3.

ФОРМИРОВАНИЕ ОСНОВ И ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОБЩЕЙ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА.

3.1. Основные этапы формирования и содержание общей внешней политики ЕС.

3.2. Внешняя политика в отношении ведущих экономически развитых стран - США и Японии.

3.3. Внешняя политика в отношении развивающихся стран.

3.4. Внешняя политика в отношении стран Восточной Европы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Место Европейского Союза в геополитической системе мира»

Актуальность темы диссертации определяется необходимостью повышения авторитета и роли России в системе международных экономических и политических отношений, что в конечном итоге должно обеспечить соблюдение национальных интересов России в современном мире. Непременным условием достижения указанной цели является взаимодействие России с ведущими центрами мировой системы для участия в решении наиболее острых проблем современного геополитического порядка, а также привлечение их хозяйственного потенциала и управленческого опыта для построения в России конкурентоспособной рыночной экономики и демократического правового государства.

Европейский Союз (ЕС), входя в число таких центров, все чаще рассматривается руководством России в качестве одного из своих наиболее естественных стратегических партнеров на международной арене. Связи с ЕС становятся приоритетным направлением российской внешней политики и дипломатии. На это, в частности, указывает Стратегия развития отношений Российской Федерации с Европейским Союзом на среднесрочную перспективу (2000-2010), принятая в октябре 1999 г. Данная стратегия «.исходит из объективной потребности формирования многополярного мира» и направлена на «.укрепление партнерства России и ЕС в общеевропейских и мировых делах, предупреждение и разрешение совместными усилиями локальных конфликтов в Европе с акцентом на международное право и неприменение силы. Она предполагает построение единой Европы без разделительных линий, проведение курса на взаимосвязанное и сбалансированное усиление позиций России и ЕС в рамках мирового сообщества XXI века». Этот подход получил дополнительное подтверждение в обновленной Концепции внешней политики Российской Федерации, принятой в июле 2000 г. и заменившей аналогичную концепцию 1993 г. Среди ее региональных приоритетов Европе отведено второе место, вслед за странами СНГ. В документе прямо подчеркивается, что отношения с Европейским Союзом имеют «ключевое значение», и что Россия «.видит в ЕС одного из своих важнейших политических и экономических партнеров и будет стремиться к развитию с ним интенсивного, устойчивого и долгосрочного сотрудничества, лишенного конъюнктурных колебаний». В свою очередь, возникла необходимость научного обоснования таких тенденций, поэтому изучение процессов европейской интеграции, включая анализ геополитической роли ЕС, оказалось чрезвычайно востребованным и актуальным.

В СССР исследование этих процессов велось с конца 1950-х годов, но носило на себе неизбежный отпечаток господствовавшей коммунистической идеологии и, как правило, не отвечало критериям-научной объективности. Первой крупной отечественной работой, открывшей новый, постсоветский, период в их изучении, явилась книга «1992 год: новые контуры Западной Европы» (1992 г.), опубликованная Институтом мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО) РАН. В ней подводились основные итоги развития Европейских сообществ и анализировалась суть нового этапа интеграции, начавшегося на рубеже 1980-1990-х годов. Из более поздних работ следует выделить коллективную монографию «Европейский Союз на пороге XXI века: выбор стратегии развития» (2001 г.) и доклад Института Европы РАН «Европа в многополярном мире» (2000 г.), подготовленный в соавторстве крупнейшими специалистами в области проблем региональной интеграции В.В. Журкиным, И.Ф. Максимычевым и Ю.В. Шишковым. В Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова изучение интеграционных процессов, протекающих в странах Зарубежной Европы, также имеет достаточно длительную историю. В 1960-е годы это были отдельные и разрозненные исследования, в 1970-е- проблемная группа, в 1980-е — научно-исследовательская лаборатория и, наконец, в 1990-е - Учебно-научный центр проблем интеграции и системного анализа ЕС. Под руководством директора центра, проф. Л.И. Глухарева сформировалась своеобразная университетская интеграционная школа, основным объектом которой является гуманитарное измерение ЕС и концепция Большой Гуманистической Европы. Практическим результатом исследовательской работы центра на протяжении последнего десятилетия стали такие публикации, как «Общеевропейский процесс и Гуманитарная Европа. Роль университетов» (1995 г.) и «Европейская интеграция, Большая ГуV 5 манистическая Европа и культура» (1998 г.). Все упомянутые издания давали комплексную оценку нынешнего этапа развития ЕС и были подготовлены с участием самого широкого круга специалистов - философов, историков, политологов, социологов, экономистов и даже профессоров богословия. Между тем в составе авторских коллективов неизменно отсутствовали представители географических дисциплин (за исключением проф. А.Е. Слуки — автора разделов, посвященных современным особенностям демографической ситуации в Западной Европе), что привело к образованию ощутимого пробела в этой области. Исследуемая тема нуждалась, на наш взгляд, в дальнейшей разработке с позиций социально-экономической, политической географии и геополитики, тем более что проблема оценки и сопоставления «геополитического веса» отдельных центров мировой системы традиционно входит в предметную область этих наук. Данная диссертация должна внести определенный вклад в устранение упомянутого пробела, что отличает ее от более ранних исследований по проблемам европейской интеграции. Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней впервые выполнено комплексное исследование сугубо географических аспектов международной деятельности ЕС.

Теоретическая значимость диссертации состоит в возможности применения содержащихся в ней результатов в качестве теоретических положений для новых научных исследований. Как известно, в истории географии и геополитики сложились некоторые стереотипы, касающиеся перечня критериев; позволяющих определить мощь наиболее влиятельных центров силы в мировой геополитической системе, а также самого понятия таких центров. Многие из этих устоявшихся представлений мало соответствуют современной реальности и требуют переосмысления. Данная диссертация представляет собой попытку решения традиционной проблемы геополитики на материале принципиально нового объекта исследования и с учетом наиболее актуальных в настоящее время факторов геополитической силы. Апробированные в работе методология и комплексный подход могут быть использованы при проведении аналогичных исследований по определению места и роли других центров силы в геополитической системе мира, а также для выработки оценочных индикаторов их последующего сопоставления.

Практическая ценность диссертации определяется тем, что результаты выполненных в работе исследований могут найти применение в качестве источника практических рекомендаций по формированию и осуществлению внешней политики России как в отношении Европейского Союза, так и в глобальном масштабе, с учетом положительного опыта ЕС и возможностей сотрудничества с этой организацией в общеевропейских и мировых делах. Кроме того, они могут быть использованы и в учебном процессе, в частности, при чтении курсов «Геополитика и политическая география», «Геоконфликтология», «Международное разделение труда» и др.

Объектом исследования в диссертации является Европейский Союз как региональная группировка стран Зарубежной Европы. В отличие от традиционных центров мировой системы, которыми выступают крупнейшие национальные государства мира (мировые державы), данный центр сложился благодаря интенсивно протекающим здесь процессам региональной интеграции целого ряда национальных, независимых государств.

Предметом исследования является положение, занимаемое Европейским Союзом в геополитической системе мира на современном этапе ее развития.

Основная цель исследования — выявление места ЕС в геополитической системе мира и определение его роли в современной системе международных отношений, основываясь на анализе ведущих в настоящее время факторов геополитической силы.

В соответствии с этой целью в работе были поставлены следующие задачи исследования:

1. Рассмотреть закономерности развития геополитической системы мира и выявить изменения в ее пространственной структуре на протяжении второй половины XX в. (данный период соответствует времени зарождения и становления процессов региональной интеграции в Западной Европе).

2. Определить свойства, отличающие современное состояние геополитической системы мира. Исходя из этого, установить новое содержание угроз международной безопасности, а также приоритетные категории государственных / наднациональных интересов и сопутствующие изменения в характере международных отношений.

3. Дать понятие геополитической силы и ее факторов. Среди всей совокупности факторов геополитической силы выделить наиболее актуальные, обосновать значение внешней политики.

4. Проанализировать фактическое содержание выделенных групп факторов геополитической силы на примере ЕС.

5. Оценить перспективы реализации факторов геополитической силы ЕС через осуществление его странами-членами общей внешней политики. Рассмотреть основные этапы ее формирования, содержание и приоритетные географические направления.

Для решения указанных выше задач были использованы следующие методы исследования: общие методы научного познания - анализ, синтез, сравнительно-описательный метод, абстрагирование, обобщение; системный анализ (подход); исторический метод; картографический метод; законы формальной логики.

Логика и последовательное решение поставленных в работе задач нашли свое отражение в структуре диссертации. Глава 1 посвящена закономерностям развития, пространственной; структуре и свойствам самой геополитической системы мира. Здесь же вводится необходимый терминологический аппарат (в том числе, такие понятия, как сфера влияния, геополитическая сила и ее факторы), а также раскрываются функции внешней политики. В Главе 2 рассматриваются наиболее актуальные факторы геополитической силы ЕС - экономическое проникновение в другие геополитические регионы мира, построение собственной идентичности в области безопасности и обороны, привлекательность европейской системы ценностей и европейской идеи в качестве модели общественного развития. Формирование основ и географические аспекты общей внешней политики ЕС представлены в. Главе 3. Тема, связанная с внешнеполитической деятельностью ЕС подверглась особенно тщательному анализу, что объясняется ее относительной новизной и недостаточной разработкой в специальной литературе. Внешнеполитическое сотрудничество в рамках ЕС довольно долго носило факультативный характер, поэтому международные позиции группировки не соответствовали ее геополитическому потенциалу. Лишь в последние годы здесь достигнут значительный прогресс. Основные положения, касающиеся общей внешней политики стран ЕС, закреплены в тексте Маастрихтского договора (1992 г.) и с тех пор постоянно совершенствуются и углубляются. Между тем исследователи данной темы, как правило, ограничиваются изучением ее правовых аспектов. В данной диссертации была сделана попытка проанализировать географические аспекты общей внешней политики ЕС и выявить ее приоритетные географические направления. В основу анализа были положены соглашения, заключаемые ЕС с третьими странами и их региональными группировками.

В настоящей работе Европейский Союз рассматривается в прежнем формате, т.е. до своего расширения на восток за счет восьми государств Центрально-Восточной Европы (Эстонии, Латвии, Литвы, Венгрии, Польши, Словакии, Словении и Чешской Республики) и двух средиземноморских стран - Кипра и Мальты, состоявшегося 01 мая 2004 г. Применение такого подхода объясняется рядом причин. Вновь присоединившиеся к ЕС государства еще не принимали полноценного участия в основных направлениях деятельности группировки - построении экономического и валютного союза, проведении общей внешней политики и политики безопасности, сотрудничестве в области внутренних дел и правосудия. Европейский Союз сформировался в качестве особого центра мировой геополитической системы и воспринимается таковым во всем мире, прежде всего, как интеграционное объединение именно западноевропейских стран. То, каким образом и в какой мере текущее расширение ЕС повлияет на его дальнейшее поведение на международной арене, пока не поддается планомерному, обстоятельному анализу, в том числе из-за отсутствия необходимого фактического материала и соответствующей статистики. С другой стороны, значительный интерес для нас представляли мотивы и предпосылки, повлекшие форсирование нынешней волны расширения группировки, беспрецедентное в ее истории. По этой причине вопросы взаимодействия ЕС с его новыми членами было решено рассмотреть в качестве одного из приоритетных географических направлений его общей внешней политики, включив в соответствующий раздел диссертационной работы.

В связи с тем, что проблема оценки места и роли ЕС в мировой геополитической системе относится к разряду междисциплинарных исследований, при работе над диссертацией, наряду с географическими источниками, привлекалась литература по философии, политологии, истории, экономике, социологии, теории международных отношений и международному праву. Особое место среди использованных публикаций заняли фундаментальные труды западных (Н. Спикмен, С. Коэн, С. Хантингтон, 3. Бжезинский, А. Страус - США; М. Фуше — Западная Европа) и отечественных геополитиков (Н.С. Мироненко, Э.Г. Кочетов, К.Э. Сорокин, К.С. Гаджиев, А.Г. Дугин). Существенным подспорьем в ходе исследования стали первичные документы институтов ЕС, различные периодические издания («Мировая экономика и международные отношения», «Политические исследования», «Международная жизнь», «Евро», «Современная Европа», «The Economist» и др.), а также статистические, информационные и справочные материалы, регулярно издаваемые Институтом Европы РАН, Стокгольмским международным институтом исследований проблем мира (СИПРИ), Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), Всемирной торговой организацией (ВТО) и специализированными учреждениями ООН (ЮНКТАД, МВФ). С этими источниками была проведена самостоятельная аналитическая работа.

Заключение диссертации по теме «Экономическая, социальная и политическая география», Боричевская, Евгения Евгеньевна

Заключение

Пространственная структура и свойства геополитической системы мира на протяжении второй половины XX в. претерпели существенные изменения. Ее структуру, сложившуюся к концу 1940-х годов, отражает известная модель противостояния двух геостратегических сфер - Хартленда и пояса Внешних островов и континентов, которые контролировались соответствующими сверхдержавами - СССР и США (модель Н. Спикмена). Зона соприкосновения этих сфер — так называемый Римленд — была ключевой областью, за преобладание в которой шло серьезное противоборство. Будучи составной частью Римленда, Западная Европа являлась лишь объектом, а не субъектом международной политики, и рассматривалась Соединенными Штатами в качестве одного из участков глобального сдерживания СССР.

Между тем абсолютная биполярность первых послевоенных лет постепенно изживала себя. В начале 1970-х годов возник удачный резонанс глобальных политических и мирохозяйственных процессов. Разрядка напряженности в международных отношениях совпала по времени с началом понижательной фазы (В) IV волны Кондратьева, которую И. Ваштерстайн характеризовал как «падение гегемонии» США. Негативные тенденции в американской экономике (снижение производительности труда и конкурентоспособности американских товаров на мировом рынке, хронический бюджетный дефицит и девальвация доллара) сопровождались ростом экономического потенциала и международного политического веса ближайших союзников США - Западной Европы и Японии. В результате смягчения коалиционной дисциплины и методов ее поддержания со стороны руководства СССР и США сверхдержавы перестали считаться государствами особого рода, стоящими неизмеримо выше и вне всех прочих государств.

Фактический распад биполярного миропорядка и нарастание его региональной составляющей повлекли трансформацию всей структуры международных отношений. К настоящему времени произошла окончательная фрагментация выделяемых Н. Спикменом геостратегических сфер на несколько геополитических регионов (геополитическое районирование С. Коэна). Интеграционные процессы, ведущие к расширению экономического и политического сотрудничества в пределах геополитических регионов, являются фактором их дальнейшей консолидации и внутреннего сплочения. Один из геополитических регионов — Приморская Европа и Магриб - сложился на территории западноевропейского сектора бывшего Римленда. Доминирующее положение в нем занял Европейский Союз, представляющий собой, по терминологии С. Коэна, одну из пяти современных мировых держав. С точки зрения интенсивности внутрирегиональных торговых и производственных связей Европейский Союз остается наиболее зрелой и развитой интеграционной группировкой мира среди всех существующих. Стремясь расширить контакты с соседними государствами, ЕС попутно притягивает и вовлекает в свою орбиту периферийные зоны Приморской Европы и Магриба, выполняя «регионообразующую» функцию в своем геополитическом регионе.

Текущее состояние геополитической системы мира характеризуется рядом специфических свойств, которые не были присущи ей на более ранних этапах развития. К их числу относятся радикальные сдвиги в освоении пространства Земли под воздействием достижений технического прогресса, повышение уровня целостности и компактности мировой системы и небывалый рост взаимозависимости всех составляющих ее элементов, появление новых, трансграничных факторов риска, таких как экономическая отсталость развивающихся стран, международный терроризм, распространение оружия массового уничтожения, расширение зоны локальных и региональных вооруженных конфликтов, организованная преступность, торговля наркотиками, глобальный экологический кризис и др. Противостояние новым угрозам международной безопасности, а также задачи полноценного участия в процессах интернационализации и глобализации мирового хозяйства выходят на первый план среди всей совокупности государственных / наднациональных интересов.

Геополитическая сила участников мировой системы определяется действием ряда факторов. Все более актуальными среди них, по нашему мнению, становятся: 1) участие во всех видах мирохозяйственных связей и экономическое проникновение в другие геополитические регионы мира; 2) технологическая оснащенность и мобильность вооруженных сил, способность их оперативного вмешательства в зону локального либо регионального конфликта за пределами национальных границ; 3) привлекательность системы ценностей и модели общественного устройства. В Европейском Союзе эти факторы получили неравномерное развитие.

Наиболее уязвимы позиции ЕС в том, что касается военно-силового потенциала. Длительная зависимость от США в этой области породила серьезные проблемы для самих западноевропейских государств, главная из которых - несоответствие их вооруженных сил требованиям современности. Они характеризуются недостаточной мобильностью и избытком морально устаревших средств ведения боевых действий при остром дефиците новых высокотехнологичных вооружений. Для преодоления этих проблем в настоящее время в рамках ЕС происходит формирование европейской идентичности в области безопасности и обороны путем реорганизации вооруженных сил стран ЕС и создания автономных от США оперативных возможностей их практического использования. Важнейшими шагами в указанном направлении являются расширение военно-промышленного сотрудничества и проект создания европейских сил быстрого реагирования, которые позволят ЕС автономно начинать, вести и руководить военными действиями в ответ на международные кризисы.

Значительно бблыпих успехов ЕС удалось достичь в сфере экономического проникновения в другие геополитические регионы мира. Группировка является абсолютным лидером в предоставлении ссудного капитала, а во внешней торговле и размещении прямых зарубежных инвестиций страны ЕС добились фактического паритета с США. Транснациональные корпорации стран ЕС доминируют в мире как по количеству родительских фирм, так и по величине активов, объемам продаж и численности занятых в них сотрудников. Усиление европейских ТНК и их внешней, транснациональной, составляющей соответствует резко возросшей в последние годы активности стран ЕС в области прямого зарубежного инвестирования и свидетельствует о расширении их глобальной экономической экспансии.

Особое значение имеет введение единой европейской валюты евро. Поколебав гегемонию доллара, она позволит ЕС занять в международных валютных отношениях место, соответствующее масштабам его участия в мирохозяйственных связях. Позиции ЕС особенно сильны в регионах его традиционного геополитического влияния - Западной и Центрально-Восточной Европе, Африке, Южной Азии. В то же время ЕС выступает главным торговым партнером и инвестором для некоторых стран, входящих в зону геополитических интересов его конкурентов — США и Японии. Речь, прежде всего, вдет об Австралии и таких государствах Южной Америки, как Аргентина и Уругвай. Единственной формой экономического проникновения, где Евросоюз упустил мировое лидерство, является трансфер технологий. Это отражает общее технологическое отставание западноевропейских стран от США и Японии, для преодоления которого в настоящее время осуществляется целый ряд проектов в рамках научно-технической политики ЕС.

Одной из самых сильных сторон ЕС среди всех факторов геополитической силы является демонстрируемая им особая модель общественного устройства. Ее отличительные особенности - более заметное (по сравнению с американской моделью) государственное регулирование в экономике и социальной сфере, а также процесс региональной интеграции, позволяющий странам-участницам избежать вооруженных конфликтов, повышать уровень экономического благосостояния, сокращать внутренние диспропорции и, наконец, сформировать своего рода «общесоюзное» самосознание, сохранив при этом национальную и даже локальную самобытность. Такая Европа смогла завоевать доверие и привлечь на свою сторону большинство постсоциалистических и многие развивающиеся страны мира. Дополнительным фактором геополитической силы ЕС является и то обстоятельство, что именно здесь зародилась и достигла максимального прогресса новая, пока наиболее жизнеспособная модель международных отношений (так называемый «внутренний баланс влияний»).

Необходимым инструментом реализации глобальных экономических интересов ЕС и повышения его роли на международной арене является проведение его странами-членами общей внешней политики. В отличие от обыкновенного государства деятельность ЕС в этой сфере характеризуется определенной двойственностью, когда решения по вопросам общей внешнеэкономической политики, с одной стороны, и собственно общей внешней политики и политики безопасности — с другой, принимаются сепаратно, в соответствии с особыми и при том качественно разнородными процедурами. В таком виде внешнеполитическое поведение ЕС не может быть достаточно эффективным, что препятствует его утверждению на международной арене в качестве самостоятельного центра силы.

Предметное содержание общей внешней политики стран ЕС отвечает приоритетным категориям государственных / наднациональных интересов и включает в себя следующие основные направления: общую торговую политику, оказание гуманитарной помощи и помощи на цели развития, предотвращение вооруженных конфликтов, регулирование кризисов, политику в области контроля над вооружениями и нераспространения оружия массового уничтожения, борьбу с международным терроризмом, самостоятельное применение санкций.

О географических направлениях общей внешней политики ЕС можно судить по характеру соглашений, заключаемых им с третьими странами и их региональными группировками.

Приоритет во внешнеполитической ориентации ЕС принадлежит его связям с ведущими экономически развитыми державами мира - США и Японией. Основная тенденция на этом направлении общей внешней политики ЕС — обострение экономического соперничества с США и курс на сближение с Японией. Последняя все больше рассматривается не столько в качестве конкурента, а скорее как потенциально важный партнер для всестороннего сотрудничества, в том числе по вопросам внешней политики и безопасности, а также в том, что касается ликвидации традиционного отставания стран ЕС в области передовых технологий.

Иерархия интересов ЕС в развивающихся странах за последние годы претерпела значительные изменения. Отныне внешняя политика группировки направлена здесь на построение более прагматической и глобальной по географическому охвату схемы связей. Меняется курс во внешнеполитической ориентации от депрессивных партнеров из числа стран АКТ и нефтедобывающих государств Персидского залива к более продвинутым (в технологическом отношении) и динамично развивающимся НИС первого и второго поколения и Китаю. В то же время в целях укрепления международной безопасности в своей ближайшей геополитической периферии Евросоюз сохраняет традиционное присутствие в регионе Средиземноморья.

Восточная Европа также представляет собой зону стратегических интересов ЕС. Европейский Союз проводит принципиально отличную политику в отношении стран Центрально-Восточной Европы (включая республики Балтии), с одной стороны, и государств СНГ - с другой. Об этом свидетельствуют объем и направленность предоставляемой помощи, характер подписанных соглашений, а также географические пределы расширения ЕС на восток. Внешняя политика ЕС в отношении России носит сугубо прагматический характер и представляет собой сочетание сотрудничества и конкуренции. ЕС ищет возможности конструктивного взаимодействия с Россией (причем исключительно в актуальных для самого себя сферах), но, вместе с тем, препятствует росту конкурентоспособных производств в нашей стране, стремясь не допустить их продукцию на собственный рынок. Одновременно Европейский Союз заинтересован и в поддержании постоянного политического диалога с Россией. Этим преследуется двоякая цель — повышение собственного веса в мировой геополитической системе путем взаимодействия с одним из ее влиятельных центров силы и постепенное вовлечение России в систему связей, цементирующих западное сообщество.

Результаты выполненного диссертационного исследования позволяют сделать следующие основные выводы:

1. Место того или иного центра в геополитической системе мира является функцией состояния самой мировой системы, а также факторов геополитической силы данного центра, которые реализуются им через проведение активной внешней политики. В случае отсутствия внешней политики практическая отдача имеющихся факторов геополитической силы резко снижается. В результате, место такого центра в мировой системе определяется скорее общей международной обстановкой, нежели его собственными возможностями в важнейших областях мировой власти, а значит его собственная роль в этой системе пассивна.

2. По мере эволюции геополитической системы мира и ее пространственной структуры во второй половине XX в. возникли объективно благоприятные предпосылки для утверждения Западной Европы в качестве самостоятельного центра силы в лице ЕС. Учитывая также отличительные особенности современного состояния мировой системы и связанные с этим изменения в содержании угроз международной безопасности и характере международных отношений, ЕС, обладая навыками сотрудничества и урегулирования разногласий, имеет «конкурентные преимущества» по сравнению с другими участниками мирового сообщества, в связи с чем его геополитические статус и роль должны объективно возрастать.

3. Европейский Союз удачнее большинства традиционных участников мировой системы адаптировался к наиболее актуальным в настоящее время факторам геополитической силы. Страны ЕС занимают лидирующие позиции в сфере экономического проникновения в другие геополитические регионы мира, а также в том, что касается привлекательности системы ценностей и модели общественного устройства. Одновременно предпринимаются определенные усилия для реформирования вооруженных сил стран ЕС с тем, чтобы повысить их потенциал в области кризисного реагирования.

4. В последние годы открываются перспективы для реализации указанных факторов геополитической силы ЕС через осуществление его странами-членами общей внешней политики. Поскольку выработка общей внешней политики связана с объективными трудностями из-за необходимости согласования интересов входящих в ЕС государств и добровольного ограничения ими своего национального суверенитета, предметное содержание этой политики концентрируется на решении наиболее острых и актуальных проблем современного геополитического порядка. Приоритетные географические направления общей внешней политики ЕС являются объективным отражением его интересов на международной арене и в каждом отдельном случае представляют собой соотношение мероприятий, связанных с защитой экономических интересов ЕС и укреплением международной безопасности.

5. Необходимым условием повышения авторитета и роли России в системе современных международных экономических и политических отношений является взаимодействие с Европейским Союзом как одним из ведущих центров геополитической системы мира, а также учет положительного опыта этой организации при формировании и осуществлении собственной внешней политики.

Список литературы диссертационного исследования кандидат географических наук Боричевская, Евгения Евгеньевна, 2004 год

1. Арах М. Европейский союз: видение политического объединения. — М.: Экономика, 1998.

2. Бар Э. Между протекторатом и самоопределением (Европа в силовом поле между Америкой и Россией) // Современная Европа. 2000. - № 2. - С. 1527.

3. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы, -М.: Международные отношения, 1998.

4. Бжезинский 3. Преждевременное партнерство // Полис. 1994. — № 1. — С. 58-67.

5. Боричевская Е.Е. Географические аспекты общей внешней политики Европейского Союза // Вестник Московского университета. Серия 5. География. -2002.-№5.-С. 7-14.

6. Боричевская Е.Е. Место Европейского Союза в геополитической системе мира // Региональная интеграция и Европа / Под ред. Л.И. Глухарева. — М.: Издательство МГУ, 2001. С. 79-91.

7. Витвер И.А. Избранные сочинения / Под ред. В.В. Вольского и А.Е. Слу-ки. М.: Издательство МГУ, 1998.

8. Гаджиев К.С. Геополитика. М.: Международные отношения, 1997.

9. Голубчик М.М. Политическая география мира: Учебное пособие. — Смоленск: Издательство СГУ, 1998.

10. Горкина Т.И. Глобализация мировой финансовой системы // Пространственные структуры мирового хозяйства / Под ред. Н.С. Мироненко. М.: Пресс-Соло, 1999.-С. 239-263.

11. Долльфюс О. Система Мир // Мировая экономика и международные отношения. 1995. - № 6. - С. 77-86.13; Дугин А.Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. Мыслить Пространством. 3-е изд., дополн. - М.: АРКТОГЕЯ-центр, 1999.

12. Европа в меняющемся мире. Международные связи Европейского сообщества / Отв. ред. Ю.А. Борко. М.: Право, 1995.

13. Европейская интеграция, Большая Гуманистическая Европа и культура / Под ред. Л И. Глухарева. М.: УРСС, 1998.

14. Европейский Союз на пороге XXI века: выбор стратегии развития / Под ред. Ю.А. Борко и О.В: Буториной. М.: Эдиториал УРСС, 2001.

15. Европейский Союз Россия. - Брюссель: Европейская комиссия, 2003.

16. Европейский Союз: Факты и комментарии. М: Институт Европы РАН, 1999-2003.

17. Ежегодник СИПРИ 1999. Вооружения, разоружение и международная безопасность. М.: Наука, 2000.

18. Ежегодник СИПРИ 2000. Вооружения, разоружение и международная безопасность. М.: Наука, 2001.

19. Ежегодник СИПРИ 2001. Вооружения, разоружение и международная безопасность. М.: Наука, 2002.

20. Ежегодник СИПРИ 2002. Вооружения, разоружение и международная безопасность. М.: Наука, 2003.

21. Журкин В В., Максимычев И.Ф., Машлыкин В.Г., Шишков Ю.В. Европа в многополярном мире. Докл. Института Европы РАН № 66 — М.: Экслибрис-Пресс, 2000.

22. Западная Европа. Политическая и военная интеграция / Под ред. М.И. Бурлакова. — М.: Юридическая литература, 1984.

23. Иванов И.Д. Расширение Евросоюза: сценарий, проблемы, последствия // Мировая экономика и международные отношения. 1998. - № 9. - С. 22-33.

24. Кальвокоресси П. Мировая политика после 1945 года: В 2-х кн. Кн. 1. -М.: Международные отношения, 2000.

25. Коллективная стратегия Европейского Союза по отношению к России.- Брюссель: Генеральный Секретариат Совета министров ЕС, 1999.

26. Колосов В.А., Мироненко Н.С. Геополитика и политическая география: Учебник для вузов. М.: Аспект Пресс, 2001.

27. Кочетов Э.Г. Геоэкономика (Освоение мирового экономического пространства): Учебник. М.: Издательство БЕК, 1999.

28. Курочкин Д. Евро перекраивает карту мировых валютных зон // Евро. -2000.-№4.-С. 8-11.

29. Лешуков И. Новая концепция расширяет географию Европейского Союза // Евро. 1999. - № 5. - С. 9-13.

30. Международное право: Учебник / Отв. ред. Ю.М. Колосов, В.И. Кузнецов. — М.: Международные отношения, 1996.

31. Мироненко Н.С. Введение в географию мирового хозяйства. М.: Ун-т им. Е.Р. Дашковой, 1995.

32. Общеевропейский процесс и Гуманитарная Европа. Роль университетов / Под ред. Л.И. Глухарева и В. Страды. М.: Издательство МГУ, 1995.39. 1992 год: новые контуры Западной Европы / Под ред. В.А. Мартынова. -М.: Мысль, 1992.

33. Сажин Д.Н. Формирование внешнеэкономического курса США // Мировая экономика и международные отношения. — 1997. — № 4. — С. 54-57.

34. Сиджански Д. Федералистское будущее Европы: От Европейского сообщества до Европейского Союза. М.: РГГУ, 1998.

35. Сорокин К.Э. Геополитика современности и геостратегия России. — М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1996.

36. Фуше М. Европейская республика. Исторические и географические контуры. — М.: Международные отношения, 1999.

37. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. — 1994. — № 1. — С. 33-48.

38. Шишаев А.И. Наши дела с Европейским Союзом // Международная жизнь.-1999.-№10.-С. 100-112.

39. A feast of giving // The Economist. 2002. - March 23rd. - P; 73.

40. Agreements of the European Community with third countries or international bodies (Database). URL <http://www.ue.eu.int>.

41. Annotated Summary of Agreements linking the Communities with non-member countries. Brussels: European Commission, June 2001.

42. Annual report 2001 on the EC development policy and the implementation of the external assistance. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 2002.

43. Annual report 2003 on the EC development policy and the implementation of the external assistance in 2002. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 2003.

44. Armed Conflicts Report 2003 (Institute of Peace and Conflict Studies, Conrad Grebel University College, University of Waterloo). URL <http://www. ploughshares. ca>.

45. Candidate Countries Eurobarometer 2002.2. Public opinion in the countries applying for European Union membership. Brussels: Directorate-General Press and Communication, December 2002.

46. Central and Eastern Eurobarometer 7. Public opinion and the European Union. Brussels: Directorate-General Press and Communication, March 1997.

47. Chilly in the west, warmer in the east // The Economist. 2002. - May 25th. P. 29-30.

48. Cohen S.B. Geopolitics in the New World Era: A New Perspective on an Old Discipline // Reordering the World. Geopolitical Perspectives on the Twenty-first Century / Ed. by J. Demko and W. Wood. Oxford, 1994.

49. Communication from the Commission to the Council and the European Parliament. The European Community's Development Policy. 26 April 2000. URL <http://www.europa.eu.int>.

50. Consolidated versions of the Treaty on European Union and of the Treaty establishing the European Community. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 2003.

51. Development Co-operation Report 2003. Statistical Annex. URL <http:// wvvw.oecd.org>.

52. European Union direct investment yearbook 1998. Data. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 1999.

53. European Union foreign direct investment yearbook 2000. Analytical aspects. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 2001.

54. European Union foreign direct investment yearbook 2001. Analytical aspects. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 2002.

55. European Union. Millennium Round. 3rd WTO Ministerial Conference, Seattle. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 1999.

56. European Union United Nations relations. - Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 2001.

57. European Union United States relations. - Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 1998.

58. Eurostat yearbook 2002. The Statistical guide to Europe. Data 1990-2000. -Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 2002.

59. External and intra-European Union trade. Statistical yearbook. Data 1958—2002. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities,2003.

60. Facing responsibility // The Economist. 2002. - November 23rd. - P. 2123.

61. Fact Sheets on the European Parliament and the activities of the European Union. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 1994.

62. Fact Sheets on the European Union. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 1998.

63. Fact Sheets on the European Union. October 2001. URL <http://www.eu-roparI.eu.int>.

64. Flash Eurobarometer 151. Iraq and Peace in the World. November 2003. -URL <http://www.europa.eu.int>.

65. Foreign Aid in the National Interest. Promoting Freedom, Security, and Opportunity. Washington D.C.: U.S. Agency for International Development, 2002.

66. Genest M.A. Conflict and Cooperation: Evolving Theories of International Relations. Orlando: Harcourt Brace & Company, 1996.

67. Going military // The Economist. 2003. - April 5th. - P. 34.

68. Iraq Assistance Programme 2004. URL <http: // www. europa. eu: int>.

69. It works at home // The Economist. 2002. - April 20th. - P. 49-50.

70. Kauppi M.V., Viotti P.R. International Relations and World Politics: Security, Economy, Identity. New Jersey: Prentice-Hall Inc., 1997.

71. Key figures on ECHO and Member States' Humanitarian Assistance. URL <http://www.europa.eu.int>.

72. Kudo A. A partnership of imbalance: Changes in Japan European economic relations. - Tokyo: Institute of Social Science, 1995.

73. Not quite a new world order, more a three-way split-// The Economist. -1997. December 20th. - P. 47-49.

74. Nye J. The new Rome meets the new barbarians // The Economist. 2002. -March23rd.-P. 23-25.

75. OECD in Figures 2003. Statistics on the Member Countries. Paris: OECD Publications, 2003. - URL <http://www.oecd.org>.

76. Old friends, best friends // The Economist. 2001. - September 15th. - P.20.21.

77. Public opinion and European Defense. July 2001. URL <http://www.eu-ropa.eu.int>.

78. Situation in Iraq. — URL <http://www.europa.eu.int>.

79. Standard Eurobarometer 58. Public opinion in the European Union. Brussels: Directorate-General Press and Communication, March 2003.

80. Standard Eurobarometer 60. Public opinion in the European Union. Brussels: Directorate-General Press and Communication, February 2004.

81. Straus I.L. Unipolarity. The concentric structure of the new world order and the position of Russia // Альманах «Космополис». M.: Полис, 1997.

82. Survey of Europe // The Economist. 1999. - October 23rd.

83. Survey of European Union enlargement // The Economist. 2001. - May19th.

84. Survey of NATO // The Economist. 1999. - April 24th.

85. Survey of the defence industry // The Economist. 2002. - July 20th.

86. The EIB Group in the year 2002. Projects financed and statistics. URL <http://www.eib.org>.

87. The European Union mine actions in the world. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 2003.

88. The EU's voice in foreign affairs talks loudly but lacks a stick // The Economist. - 2001. - November 17th.

89. The EU turns its attention from ploughshares to swords // The Economist. -1999. November 20th. - P. 39-40.

90. The PHARE Programme Annual Report 2000. URL <http://www.europa. eu.int>.

91. The TACIS Programme Annual Report 1999. URL <http://www. europa. eu.int>.

92. Towards a new partnership: U.S. European relations in the post-Cold War era / Ed. by N. Gantz, J. Roper. - Paris: Institute for Security Studies of WEU, 1993.

93. Towards a New Trade Round: The EU position on the new World Trade Organisation multilateral trade negotiations. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 2001.

94. Treaty on European Union. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 1992.

95. UNCTAD Handbook of Statistics 2003. New York and Geneva: United Nations, 2003. - URL <http://wwvv.unctad.org>.

96. Why do we need a new round of trade negotiations? Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 1999.

97. World Economic Outlook. Public Debt and Emerging Markets. September 2003. URL <http://www.imf.org>.

98. World Investment Report 1997. Transnational Corporations, Market Structure and Competition Policy. New York and Geneva: United Nations, 1997. - URL <http://www.unctad.org>.

99. World Investment Report 1999. Foreign Direct Investment and the Challenge of Development. New York and Geneva: United Nations, 1999. - URL <http:// www. unctad. org>.

100. World Investment Report 2000. Cross-border Mergers and Acquisitions and Development. New York and Geneva: United Nations, 2000. - URL <http:// www.unctad.org>.

101. World Investment Report 2001. Promoting Linkages. — New York and Geneva: United Nations, 2001. URL <http://www.unctad.org>.

102. World Investment Report 2002. Transnational Corporations and Export Competitiveness. New York and Geneva: United Nations, 2002. - URL <http://www. unctad.org>.

103. World Investment Report 2003. FDI Policies for Development: National and International Perspectives. New York and Geneva: United Nations, 2003. - URL <http://www.unctad.org>.

104. WTO International Trade Statistics 2003. URL <http://www.wto.org>.

105. Zero-sum? // The Economist. 2001. - March 3rd. - P. 77.